overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження -ц/781/477/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313-314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 274 /2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року в справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на будівництво,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на будівництво відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/811/13-ц
№ 2/733/483/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" квітня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 10 квітня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 08 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 589/3824/13-ц р.
Провадження № 2-к/589/2/13
УХВАЛА

12.11.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши клопотання ВАТ енергетики і електрифікації «Чукотенерго» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Чаунського районного суду Чукотського автономного округа Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання ВАТ енергетики і електрифікації «Чукотенерго» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Чаунського районного суду Чукотського автономного округа РФ від 23 травня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_1,який мешкає за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленко, 38, гурт 5, кВ.38, на користь ВАТ енергетики і електрифікації «Чукотенерго» заборгованості за спожиті енергоресурси в розмірі 33 760 руб. 50 коп. основного боргу, 5 000 руб. Пені за несвоєчасне внесення комунальної плати та 1 262 руб. 82 коп. витрат по сплаті державного мита.

Відповідно до частин 1,2 статті 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Оскільки до суду поштою повернуто надіслане боржникові повідомлення, відповідні заперечення ним не надано, вважаю за призначити клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання ВАТ енергетики і електрифікації «Чукотенерго» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Чаунського районного суду Чукотського автономного округа Російської Федерації на 28 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/557/13-ц
провадження № 2-о/578/24/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини

25 червня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

старшого прокурора прокуратури Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Краснопільського району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити частково.

Визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,99 га, вартістю 85544 гривень, яка розташована в межах Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, відповідно до Державного акту серія РЗ № 722546 та відкрилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою та передати її територіальній громаді Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,60 га, вартістю 1368 гривень, яка розташована в межах Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, відповідно до Державного акту серія РЗ № 742640 та відкрилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою та передати її територіальній громаді Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Рішення суду є підставою для оформлення права власності територіальної громади Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області на спадщину ОСОБА_3, визнану судом відумерлою.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2013 року о 15.00 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12584/13-ц

Пров. №2/668/3409/13

10.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/484/13-ц
Номер провадження 2/580/159/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні 02.04.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/1622/13- ц
Провадження № 2/127/1657/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника Вінницької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1130 га, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до кадастрового плану, виготовленого 29.11.2012 року ДП Поділлягеодезкартографія, згідно якого:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0485 га, позначеною на плані зона 2;

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 0,0645 га, позначеною на плані зона 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2458/2013 р Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 07 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, третя особа відділ держкомагенства у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2011 року № 231 розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації про надання спірної земельної ділянки у власність скасовано.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/2110/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАГС Львівського міськвиконкому, про що було зроблено актовий запис №677.

Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до втрати довіри та любові один до одного.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з останнього на свою користь судові витрати, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.1997 року в відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис №677 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Єзерська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/661/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Голопристанського районного суду Херсонської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

Встановив:

09 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 23.10.2010 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від подружнього проживання народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки та непорозуміння. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 31 липня 2013 року було направлено окреме доручення Голопристанському районному суду в Херсонській області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Голопристанського районного суду Херсонської області про виконання окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/661/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 на 15:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/304/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 60,209,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і сорудами, що знаходяться по вул. Білогірська, 44 в с. Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4971/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором та не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору; не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо боргових зобовязань відповідача перед позивачем.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1840/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: