overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6003/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Антонюка В.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну розмірів аліментів на утримання дітей, про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну розмірів аліментів на утримання дітей, про позбавлення батьківський прав проведено попереднє судове засідання.

До початку судового розгляду позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині зміни розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги в частині зміни розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 567/1590/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить залишити її позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1161/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2242/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 5 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/5351/13-ц
провадження № 2/666/2473/13
УХВАЛА

03.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрієвни до Садівничого Товариства "Озерне" про скасування пунктів 3,5 рішення зборів товариства від 05.08.2012р, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про відвід судді Войцеховської Я.В. на підставі того, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, яки у вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду,представників відповідача, які не вбачають підстав для відводу судді і вважають доводи позивача надуманими, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід, оскільки заявником не зазначено жодної обставини яка передбачена статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Войцеховської Я.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 09 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/987/13-ц

"10" квітня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності запису.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:45, 19.04.2013 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 08 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, про що було повідомлено позивача та надано йому термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді особисто 12 січня 2013 року.

Таким чином, позивач ухвали судді у вказаний термін не виконав, позовну заяву не привів у відповідність до вимог ст.ст.119, 121 ЦПК, а тому її слід залишити без розгляду і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: / підпис / ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Єдиний унікальний номер 722/2391/13-ц
Номер провадження 2/722/688/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача сільський голова с.Кормань ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві зазначив, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є: за законом його дружина ОСОБА_1 (позивач по справі) та за заповітом, його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини.

Враховуючи те, що ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як спадкоємців за заповітом померлого ОСОБА_4, суд вважає, що їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розгляд цивільної справи відкласти на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Провадження № 2/п/0202/630/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/19069/13-ц, номер провадження №2/0202/1934/2013, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по цивільній справі 202/19069/13-ц, провадження №2/0202/1934/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 30 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/3880/13
ун. № 759/7396/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва Борденюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинської РДА у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: департамент комунальної власності КМДА, ЗАТ «Спіка», Київська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду від 07 листопада 2013 року до участі у даній справі як третю особу судом було залучено Київську міську раду.

Однак, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущено описку у складі осіб, які беруть участь у справі.

Так, департамент комунальної власності КМДА вказано як одного з відповідачів, у той час як вказаний орган Київської міської державної адміністрації є третьою особою у справі, що є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду від 07.11.2013 року описку, не зачіпаючи її суті.

2. Суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі за ухвалою Святошинського районного суду від 07.11.2013 року читати: цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Святошинської РДА у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: департамент комунальної власності КМДА, Київська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2/381/19/13 Головуючий у І інстанції Соллвей Г.В
Провадження № 22-ц/780/4087/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 36 30.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода О.І.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1703/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3188/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа : Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення , державного акту на право власності на землю , визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 12 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9729/13-ц
Провадження № 2/635/4370/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін