overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8312/13-ц Провадження № 2/591/2768/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 та призначити її опікуном неповнолітньої ОСОБА_4

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру. Таким чином позивачці необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Крім того, приєднані до позовної заяви її копії не підписані позивачкою.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року Шевченківский районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря Гутраєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальності Грознянське про усуненні перешкод у здійсненні права володіння і користування земельною ділянкою ,зустрічною позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальності Грознянське до ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязанного з обгрунування доводів сторін, на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальності Грознянське про усуненні перешкод у здійсненні права володіння і користування земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженої відповідальністю Грознянське усунути перешкоди у здійсненні права володіння ,користування земельною ділянкою площею 1,9918 га для ведення товарного сільського господарського виробництва , розташованої на території Петропільскої сільської ради Шевченківського району Харківської області та належної ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 10 грудня 2002 року за № 254 .

Стягнути з сільськогосподарське товариство з обмеженої відповідальністю Грознянське код ЕГРПОУ 30755444 , розташованого в с. Гроза Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114.70 грн.

В задоволені позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальності Грознянське до ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство ""Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5273,90 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 537/4204/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 96/2013р.,537/4204/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2013 року о 09год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 360/977/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2013 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Дата документу 17.10.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/4555/13 ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі імя (найменування) позивача. Однак, заява подана не позивачем, а третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Виходячи зі змісту заяви, в провадженні іншого складу Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа № 636/3161/13ц, у яку заявник ОСОБА_1 має намір вступити, предявивши позов до сторін, до заяви додано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України рішення щодо обєднання вимог за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі, у якій відкрито провадження, приймає суд, у провадженні якого перебуває первісний позов.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи повинні бути заявлені до позивача чи відповідача, або однієї зі сторін при розгляді первісного позову по цивільній справі № 636/3161/13ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Савінова ІгоряВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «15 » жовтня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2712/13-ц
Номер провадження 2/213/985/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 01.08.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання позивача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в квартирі №71, як зазначено в позові.

Тому позивачу слід уточнити своє місце проживання.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Качан О.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - Явтушенко Н.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Уманського РВ ДВС Паливоди О.П. щодо стягнення виконавчого збору та накладення штрафу неправомірними та зобов'язання закрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - Явтушенко Н.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Уманського РВ ДВС Паливоди О.П. щодо стягнення виконавчого збору та накладення штрафу неправомірними та зобов'язання закрити виконавче провадження - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

О.В. Качан

М.І. Скіць
Справа № 426/2280/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Пчолкіну М.С. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду № 426/2280/13-ц від 18.12.2013 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у Сватівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

18.12.2013 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільниій справі окремого провадження № 426/2280/13-ц.

25.12.2013 року ОСОБА_1, як заявник по справі звернувся до суду з заявою у якій просить виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеного судового рішення описки, а саме: суми грошових коштів зазначені в таблицях мотивувальної та резолютивної частин рішення починаючи з вересня місяця 1996 року необхідно було зазначити у гривнях.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду № 426/2280/13-ц від 18 грудня 2013 року, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду по даній справі описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду № 426/2280/13-ц від 18.12.2013 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у Сватівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Сватівського місцевого районного суду під № 426/2280/13-ц від 18 грудня 2013 року описки й важати правильними визначення сум грошових коштів, які було одержано ОСОБА_1 в якості заробітної плати за період його роботи у Сватівському птахокомбінаті (після реорганізації ЗАТ «Сватівський мясокомбінат») починаючи з вересня місяця 1996 року по листопад місяць 1999 року включно в гривнях.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу з доповненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» - Голуменкова В'ячеслава Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 746/565/13-ц
УХВАЛА

16.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 18 грудня 2013 року.

16 грудня 2013 року позивач надала до суду клопотання про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши клопотання позивача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності на 15 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №1303/137/2012
Провадження № 2/440/35/2013
У Х В А Л А

про відкладення

31 січня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час його проведення.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту слуханням відкласти на інше число, з викликом сторін.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова