overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3113/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання зняти автомобільний причеп з державної реєстрації, зобовязання провести державну реєстрацію автомобільного причепа,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 13.05.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Відповідачу у строк до 07 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в розмірі 16000 гривень та 460 гривень судових витрат.

22.04.2013 року ОСОБА_1 подано письмове клопотання про витребування індивідуального ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно зі ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Кілійського відділу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 502/831/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/831/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2013 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №621/1381/13-ц
Пр. №2-н/621/190/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 754/9649/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Чепіга О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин з 2010 року

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітнього сина сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 901 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 732/1551/13-ц Провадження № 22-ц/795/2695/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2609/13 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 28 лютого 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/2626/13-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого ОСОБА_1. , при секретарі Лобода В. Л.,з участю представника позивача-Хаупшевої Л.М., відповідачки ОСОБА_2,представника відповідачки -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідачами порушуються умови кредитного договору та договору поруки щодо повернення коштів .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення справи до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4,який помер 10.06.2013 року

.Заперечень від відповідачки та її представника щодо зупинення розгляду справи не надійшло.

Судом встановлено ,що ОСОБА_4 помер 10.06.2013 року , актовий запис про смерть № 492 від 11.06.2013 року ( а.с.47)

Пунктом 1 ч. 1 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі смерті фізичної особи,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

За таких обставин, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 2626/13 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Грушківське» Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Грушківське» Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 08 » жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення компенсації за завдану шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийнятою по даній справі 18.09.2013 року, було зазначено, що при подальшому розгляді справи необхідно вирішити питання про склад осіб, а саме: вирішити питання про участь у розгляді даної справи ОСОБА_4, оскільки судовим рішенням зачіпаються його права.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повідомлення ОСОБА_4 щодо розгляду даної справи та можливої його участі в розгляді справи на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору.

За даних обставин, враховуючи зазначені вище висновки касаційної інстанції, з метою раціонального використання процесуального часу, з огляду на те, що ОСОБА_4 є учасником спірних правовідносин, суд вважає, що рішення суду може вплинути на його права та інтереси, а тому суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_4О про дану справу, розяснивши йому право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.11.2013 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали ОСОБА_4, 131001, с. Никонівка, вул. Леніна, 1, Бердичівського району Житомирської області, та розяснити ОСОБА_4 про його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 грудня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Красносільський» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано їм подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено письмове клопотання позивачки про виклик свідка.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 29 січня 2014 року о 09 год. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-167/13 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 вересня 2013 року на «10» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/484/13-ц
Номер провадження 2-о/629/22/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 28,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Перемоги, буд. 82, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 29 липня 1977 року державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області за реєстровим № 2132. Заявник посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1977 року йому належить житловий будинок, житловою площею 28,5 кв.м., за вищезазначеною адресою. На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу він не звернув уваги на правильність написання свого прізвища, а саме: замість правильного прізвища Даценко записано прізвище Доценко. Ця помилка перешкоджає йому у подальшому використанні своєї власності, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2013 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська