overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3051/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними та недійсними норми п. 8.1 ст. 8 Додатку №2 до Договору №011158 від 03.09.2012 року, укладеного між ним та ТОВ «ЯТЕСС» щодо можливості розірвання договору до його реєстрації в момент надходження вступного внеску, вимоги повідомлення власних банківських реквізитів (в повному обсязі), надання копій платіжних документів про сплату Вступного платежу, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку, відповідність яких оригіналу Учасник посвідчує своїм особистим підписом. Крім цього просить стягнути з відповідача 1400 грн. Вступного платежу, 5418 грн. пені, 2000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про стягнення суми, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1558/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 25.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Артемівськ-енергія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2007 року по 01.02.2013 року, який складає суму 8375,77 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 8375,77 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.03.2013 року громадянка: ОСОБА_1 за адресою: м.Артемівськ вул.Леваневського, 105/129 Донецької області не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП «Артемівськ-енергія» грошової суми за послуги теплової енергії громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 359/4321/13-ц
Провадження № 2-н/359/910/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

25.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, 156.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 24.05.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/857/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва про стягнення неустойки (пені), у зв"язку з несплатою аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 6050 грн. одноразово.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2323/3174/2012
провадження № 2/710/5/2013
У Х В А Л А

09.10.2013р.,суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє по довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Шполянського районного суду від 22.08.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4М.) про оспорювання батьківства та визначення походження дитини,-

- в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі №2323/3174/2012 в звязку з неможливістю, на її думку, розгляду даної справи до вирішення іншої справи в кримінальному судочинстві, мотивуючи тим, що її заяви по факту видачі завідомо неправдивого висновку судової генетичної експертизи, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційні №0000346, №0001565, №0000029, №0000317 і судові рішення по її заявах можуть вплинути на рішення у справі №2323/3174/2012.

Ухвалою Шполянського районного суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. В звязку з чим представник позивача ОСОБА_2В, подала на дану ухвалу апеляційну скаргу, яка була направлена на розгляд в апеляційний суд Черкаської області, але ухвалою Судової палати в цивільних справах апеляційного суду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 повернута до Шполянського районного суду для вирішення питання відповідно до вимог закону, а саме для виконання вимог ч.2 с.293 ЦПК України.

У ст..293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду

Зокрема, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених ст..293 ЦПК України і не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 необхідно повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду від 22.08.2013р. повернути представнику позивача ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 07.11.2013р. о 13 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 653/559/13-ц
УХВАЛА

05.06.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість по оплаті послуг за навчання в університеті в сумі 4413грн. 57коп. за період з 1.09.11 року по 6.02.13 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує що вона реально зазначені послуги від позивача не отримала.

Судом позивачу направлялася вимога для надання суду доказів оригіналу договору, укладеного з відповідачкою № 237551 від 30.08.2011 року, оригіналів табелів обліку відвідування занять ОСОБА_1 тощо, однак, вимоги суду не виконані, суду надані копія договору та індивідуального навчального плану, які не підписані учасниками та не затверджені відповідальними посадовими особами.

За таких обставин, та з метою реалізації процесуальних прав позивачки, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень та надання доказів, щодо реального отримання відповідачкою послуг з навчання в Херсонському державному університеті.

Керуючись ст.. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті навчання.

Слухання справи призначити в приміщенні Генічеського райсуду 26.02.2013 року об 11.00 год. реєстрація проводиться в кабінеті №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 525/910/13-ц
Провадження №2/525/256/2013

У Х В А Л А

15.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 19 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 23 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, викладені в позові, та пояснила, що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, підстав для збереження сімї немає. Шлюб існує лише формально.

В судове засідання 15 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 23 вересня та 15 жовтня 2013 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив. Будь - яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/74/13- ц
Провадження №2/498/143/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, як подружжя, та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

_________________________________________________________________________

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, як подружжя, та його поділ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013року на 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 541/187/13- ц
Провадження № 2-н/541/10/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Філії „Миргородський райавтодор Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 28 січня 2013 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5 частини 2 ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, боржником у заяві прокурора зазначено філію підприємства, проте у заяві не зазначено доказів того, що відповідно до положень ст. ст. 80, 91, 92 ЦК України ця філія, як боржник, є юридичною особою, а відтак наділена цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю і може бути самостійним учасником цивільного процесу. Одночасно з цим, за довідкою боржника, станом на 23.01.2013 року той заборгував ОСОБА_1 1427,75 гривень, проте прокурором у заяві ставиться вимога про стягнення лише 1037,05 гривень, чим вочевидь порушуються трудові права працівника, а відтак вимоги заявника не ґрунтуються на обставинах цих вимог, підтверджених документально. Крім того, з незрозумілих причин у заяві про видачу судового наказу, в адресі боржника прокурором зазначається власний телефон.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 1 Закону України „Про прокуратуру підставою представництва інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

В супереч цим положенням закону в заяві про видачу судового наказу, прокурором, як специфічним заявником, не зазначено жодного доказу стосовно наявності підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 саме прокурором в звязку з неможливістю згаданою особою самостійно реалізувати своє право на звернення в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що безпосередньо передбачено ст. 3 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора від 23.01.2013 року залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити прокурора та заявника ОСОБА_1, направивши їм для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/4093/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/507/13-ц
№ 2/733/368/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 01 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
пр. № 2/759/1041/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 29 347 (двадцять дев"ять тисяч триста сорок сім) грн. 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 293 (двісті дев"яносто три) грн. 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 2-н/754/410/13
Справа № 754/2844/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4408 грн. 11 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-314, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.07.2010 року по 01.01.2013 року склала 4408 грн. 11 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: