overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1430/13ц
№6/303/399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу опіки та піклування Мукачівської міської ради, відділу РАЦС по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мукачівської міської ради, відділу РАЦС по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. сплаченого за подачу вищезазначеного судового позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/1430/13ц, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави передбачені ЗУ «Про судовий збір» для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1462/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2346/13-ц
номер провадження 2/695/1026/13
УХВАЛА

09.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши заяву про залучення в якості співвідповідача Дочірнє підприємство Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про залучення співвідповідачем по справі Дочірнє підприємство Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,оскільки 20.05.2010 року було укладено договір між позивачем та Дочірнім підприємством Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦП України суд за клопотанням, залучає до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину в якості співвідповідача - Дочірнє підприємство Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Черкаси, бульвар Шевчена, 389.

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2013 року на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 428/7053/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
справа № 2010/5665/12 провадження 2/619/267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.01.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1606/13 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія 48 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Радченка С.В.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Баришівський звіроплемкомплекс про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу нежитлових будинків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3715/13 Головуючий у І інст. Коваленко С.М.

Справа № 355/194/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 742/837/13-ц Провадження № 22-ц/795/1067/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 18 квітня 2013 року іншим складом суду було відкрито провадження у даній справі.

19 квітня 2013 року справу передано судді Шемець Н.В. для розгляду в вищезазначеному складі суддів.

Суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/5955/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фітокомбанк про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі зазначено ПАТ Фітокомбанк, однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір іпотеки укладений між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 та стягнути судові витрати з ВАТ ОСОБА_2. Жодних позовних вимог до ПАТ Фітокомбанк позивачем не заявлено;

2) до позовної заяви не надано копію кредитного договору №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки;

3) до позовної заяви не надано відомості про відсутність чи розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року станом на день звернення до суду;

4) позовна заява не містить відомостей про те, чи проводилося банком стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 або звернення стягнення на предмет іпотеки;

5) позивачем не зазначено та не надано суду доказів чи завершено будівництво квартири №72 в житловому будинку на розі вулиці ОСОБА_3 та вулиці Міліційної у м. Вінниці та чи оформлено право власності на дану квартиру на ім'я ОСОБА_1;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фітокомбанк про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/8930/13
Провадження № 2/645/2460/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача

ПАТ „Волиньобленерго ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 12291 гривень 25 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_1 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 12291 гривень 25 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 14 год. 23 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________

___________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 541/1979/13-ц
Провадження № 2-о/541/52/2013
У х в а л а

17 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська міська рада Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують неможливість отримання довідки про наявність чи відсутність актового запису про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська міська рада Полтавської області залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/398/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 24 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 265/3715/13-ц
Провадження №2-н/265/509/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ь13 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ь13 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.