overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2195/13-ц
Номер провадження 2/580/646/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент Банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2008 року між ПАТ Акцент-Банк та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит. Дані кошти він зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 24.09.2013 року складає 23486,24 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме: копій умов і правил надання банківських послуг, заяви ОСОБА_1 від 09.01.2008 року, паспорта відповідача та його ідентифікаційного коду, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Копії цих матеріалів виготовлено неякісно.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5573/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/128/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з тривалою хворобою судді Кіпенко І.С. вказану цивільну справу було повторно перерозподілено на суддю Швецову Л.А.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 584/681/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 року Cуддя Путивльского районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт необхідно становити; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що наявність розбіжностей у технічній документації на будинок позбавляє його можливості розпорядитись вказаним майном.

Однак в порушення вимог зазначених норм закону заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/6410/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено наявності чи відсутності кола всіх спадкоємців, зокрема, осіб, які мають право на обовязкову частку, що визначає коло належних відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0903/1067/2012
Провадження № 22ц/779/1944/2013
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Джурівської сільської ради про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Верховинського районного суду від 23 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Верховинського районного суду від 23 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді:І.В. ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2/325/91/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 667/3318/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 28 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/1012/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 626/3418/13-ц
Провадження № 2/626/921/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/3418/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5021/13-ц р.
Провадження № 2/589/1137/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02.09.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Графа статзвіту « 46».

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/3775/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачці слід надати докази реєстрації відповідачки в спірній квартирі, вказати на якій підставі вона була там зареєстрована;

-позивачці слід надати докази відсутності відповідачки без поважних причин у спірній квартирі, вказати рід занять відповідачки, її фактичне місцезнаходження;

-за подання даної позовної заяви позивачці слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, п.п 1.1 в сумі 229,40 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про стягнення заборгованості сум при звільненні, середнього заробітку по день фактичного звільнення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про стягнення заборгованості сум при звільненні, середнього заробітку по день фактичного звільнення та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про стягнення заборгованості сум при звільненні, середнього заробітку по день фактичного звільнення та стягнення моральної шкоди на 19.02.2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/485/703/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача, керуючись п.5 ст.130, ст.132, ст.202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3. Місце роботи, розмір місячного доходу?

4. Чи перебуває на обліку по захворюванням?

5. Чи має інших утриманців?

6.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3459/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18.09.2013, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 07 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді