overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/35/13-ц
Провадження № 22ц/779/1469/2013
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 серпня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3496/2012
№ 2/733/61/13
Ухвала

"28" січня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О. та

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється власником земельних ділянок площею 2,50 га та 0,24 га. Так, між ним та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10 січня 2009 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 2,50 га та 0,24 га.

Позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання та просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної сторони.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області, надіславши останньому копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год 12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати позивача та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 345/4188/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року позивачка подала вказану позовну заяву. 03.09.2013 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 303/2637/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.), а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 114,70 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ( ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 667/8488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.10.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦАК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв., « 25» жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2013
Справа № 501/1892/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-ярд до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-ярд до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-ярд до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 03 червня 2013 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 702/172/13-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження №2/702/91/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/172/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину майна, як власність подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.02.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на частину майна, як власність подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину майна, як власність подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07.03.2013 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 07.03.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/1005/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

31 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів. В заяві зазначила, що з 24 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року разом не проживають, дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивачки щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу, щомісяця, до досягнення нею повноліття?

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність?

- чи є інші утриманці?

Витребувати у ОСОБА_2 копію паспорту, ідентифікаційного номеру, довідку про доходи та довідку про склад сім"ї.

Вручити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням по вчиненню певних процесуальних дій до отримання протоколу судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 344/7998/13-ц
Провадження № 2/344/3933/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2062/13-ц
№ 2/733/1041/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 35 по вул. Шевченка (Леніна) після померлої 30 липня 2002 року його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? не зазначено письмових доказів прийняття позивачем спадщини відповідно до норм ЦК, які регулювали відносини на день смерті спадкодавця, враховуючи що норми ст.ст. 1261, 1268 ЦК України діють з 2004 року, що слід уточнити.

? За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, п ро що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 468/1450/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

01.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, 224- 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRRC11760006 від 18.10.2007 року станом 10.04.2013 року в сумі 10048 грн. 89 коп. (десять тисяч сорок вісім грн.. 89 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2815/13-ц

провадження № 6/710/134/2013

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 24.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця та стягувача.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 468/2304/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 30.05.2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту в сумі 2900 грн.

Станом на 31.08.2013 року відповідач взяті на себе за договором зобовязання не виконав і заборгованість становить 24174 грн. 49 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність і провести заміну відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, у звязку з тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом на підставі ст.. 33 ЦПК України.

Відповідач до суду не зявився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З долученої до справи заяви від 30.08.2005 року встановлено, що заяву на видачу кредитних коштів подавалась до банку саме ОСОБА_2.

За такого клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача на належного ОСОБА_2, є таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,33, 130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, залучивши її до участі в справі в якості відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

11.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.08 .2013 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко