overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/2171/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2103 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

До ухвалення судового рішення позивач 30.08.2013 року за вх. № 10064 надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив суд залишити поданий до ОСОБА_2 позов без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/3226/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3562 грн. 02 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Провадження № 2/360/127/13
Справа № 1006/5371/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 січня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 січня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 303/6420/13-ц
2/303/3141/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
16 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 28 жовтня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 733/174/13-ц Провадження № 22-ц/795/1133/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Нафком-Агро на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:30 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/6552/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Четвертої нотконтори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 14 січня 2011 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов* язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати в строк до 01.11.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 14 січня 2011 року ОСОБА_4.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 /вул.. Леніна, 10/7 м. Кременчук/ та Четвертій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі /вул.. В.Інтернаціоналістів, 16А м. Кременчук/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/1534/13-ц Провадження № 22-ц/795/2881/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про тлумачення пункту 5.5 договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від13 жовтня 2006 року,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 27 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4, представник РВ Фонду держмайна України та нотаріус ОСОБА_5 не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, оскільки відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про тлумачення пункту 5.5 договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від13 жовтня 2006 року 14:00 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №478/1153/13-ц Провадження №2/478/250/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року . смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 2000 гривень з розрахунку 1000 гривень на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 50 хв. 24 липня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 360/830/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 квітня 2013 року на 16 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4459/13-ц

2/636/1786/13

21 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Управління Пенсійного фонду Чугуївського району Харківської області про визнання права власності - повернуто позивачу до відкриття провадження за її заявою.

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 427,19 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, у редакції наказу Державного казначейства України від 14 грудня 2010 року № 480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288, судові витрати повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 79 ч. 2, 197 ч. 2, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобов'язати Чугуївське управління Державного казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений 26 червня 2013 по квитанції № 4317375-1, отримувач Чугуївське управління Державного казначейської служби України в Харківській області, при подачі позову судовий збір в розмірі 427 гривень 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1513/3591/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року позовну заяву про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

12.12.2012 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду уточнення до позовної заяви.

28.12.2012 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила розмір аліментів, які стягувати з відповідача та адрес проживання відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3151/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову,.

19 серпня 2013 року ОСОБА_3, посилаючись на порушення її прав як власника земельної ділянки, на яку накладено арешт, подала на вказану вище ухвалу суду апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно розяснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Однак, в порушення цих вимог, у виділених матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, відсутній оригінал оскарженої ухвали, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення матеріалів до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1934/13-ц
провадження № 2-н/691/4/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2013 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області О.М.Савенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.
В поданій до суду заяві заявниця посилається на те, що 01.07.2010 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 жовтня 2013 року Городищенським районним судом Черкаської області шлюб між ними було розірвано. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. ОСОБА_2 у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, на даний час офіційно не працює. Звернулася до суду за захистом прав дитини.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 11.01. ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Мліїв вул.Гараня, 129 Городищенського району Черкаської області, аліменти на утримання дитини доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.12.2013 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом року.
Суддя : О.М. Савенко
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М. Савенко
Дата видачі судового наказу «___»__________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 2013 року
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/532/50/2013
Ухвала

06.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 919,88 грн.

24 грудня 2012 року представник позивача ПАТ Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року явка представника позивача ПАТ «Дельта Банк» була визнана обовязковою, а справа призначена до розгляду на 06 лютого 2013 року.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не погоджується з розрахунками та сумою кредитної заборгованості.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, повторно, явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 26 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: