overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа - Директор комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва Козловська Світлана Станіславівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа - Директор комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва Козловська Світлана Станіславівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 12 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 156/1392/13-ц
Номер провадження: 2/156/353/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача ОСОБА_1.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТЗОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 грудня 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6921/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського комбінату комунальних підприємств, Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 115 грн., а не її оригінал, позовну заяву подано в одному екземплярі, тому позивачу необхідно надати ще 2 копії позовної заяви з додатками для вручення двом відповідачам. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову та докази, які її підтверджують, оскільки вимога про визнання права власності є вимогою матеріального характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від дійсної (ринкової) вартості майна на момент звернення до суду. Позивачем також не зазначено докази, які підтверджують, що позивач на день звернення до суду є власником спірної квартири.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського комбінату комунальних підприємств, Херсонської міської ради про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/5744/13-ц
провадження № 2/666/2640/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат понесених на виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано доказів оплати судового збору, який відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову становить 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО" про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.

До справи 666/5744/13-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.10.2013 р./№ 504-к

ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО"

м.Херсон вул.Радянська,39

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

До справи 666/5744/13-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.10.2013 р./№ 504-к

ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО"

м.Херсон вул.Радянська,39

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
Справа № 219/1760/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03. 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
пр. № 2/759/4055/13
ун. № 759/8091/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім"

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест"

про розірвання договору та повернення коштів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.07.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2437/13-ц
н.р. стат. звіту - 26
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування від 11.05.2006 року в розмірі 23952,40 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 232/1231/12
Провадження № 2/127/183/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 876 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 29 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 208 (двісті вісім) гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/380/123/13 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/3520/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: Тетіївської районної державної нотаріальної контори та державної реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №:461/1667/13-ц
Провадження №: 2/461/946/13
У Х В А Л А

23.04.2013 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на 14 год. 00 хв. 20 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №232/4786/12
Провадження № 2/127/1090/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року провадження у даній справі було відновлено у звязку із надходженням до суду Висновку судової будівельного технічної експертизи № 652-655/13-21 від 28.10.2013 року.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні експертизи експертом не було враховано наявність літньої кухні (літ. «Б»), площа якої становить 33,2 кв.м.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи було зазначено, що експертне дослідження необхідно провести без урахування самочинно збудованих приміщень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1799/13-ц
Номер провадження 2/722/548/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-заявляючи позовну вимогу до відділу ДРАЦС Новодністровського МУЮ виключити з актового запису про народження відомостей про нього як батька дитини, позивач не зазначає вказаний орган співвідповідачем, а відповідно не додає копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

На виконання рішення зборів суддів від 21.05.2013 року, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ, які були розподілені автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді Прокопчук А.В., розпорядженням керівника апарату суду від 23.05.2013 року №77/13-Д3 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, не розглянутих вищезазначеним суддею.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном, було розподілено судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Суддя:
Справа № 1227/617/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання сина, Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання сина, Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 була подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки до матеріалів вищезазначеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа у відповідності до вимог ст.370 ЦПК України не додано квитанції про сплату судового збору.

Заявник в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293, 370, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши їй пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3