overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1670/13-ц

30.08.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 (30.08.2013 року) не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивачки ОСОБА_2 для заслуховування особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 вересня 2013 року, до 12 години 20 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/982/13-ц

№пр. 2-о/384/46/2013

23 грудня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним в наслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним в наслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час ухвала суду від 05 грудня 2013 року про призначення судово-психіатричної експертизи виконана, до суду надіслано акт №603 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним в наслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 27 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявницю, повідомити народних засідателів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

Справа №668/1092/13- ц

Пров. №2/668/928/13

30.05.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фото Таврії", Приватного підприємства "Золото Азарта", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить суд залишити позовні вимоги до ПП "Фото Таврії", ПП "Золото Азарта" без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фото Таврії", Приватного підприємства "Золото Азарта", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Фото Таврії", Приватного підприємства "Золото Азарта" залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 221/4940/13-ц
Провадження № 2-н/221/825/2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 182701 від 15.02.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
пр. № 2/759/3988/13
ун. № 759/7805/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання правочину недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання правочину недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 12.06.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.06.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/147/13- ц

провадження № 2/710/102/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.01.2013 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.238-240 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Однак, заявником не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Необхідно зазначити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування. Заявником також не зазначено про необхідність встановлення опіки.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238-240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6594/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 643/1900/13-ц ОСОБА_1
Категорія: визнання договору Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування правових наслідків визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді апеляційного суду Харківської області, яка входить до складу судової колегії з розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_7, з тих підстав, що ця суддя вже розглядала в апеляційному порядку іншу справу між тими ж сторонами про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

При цьому ухвалою судової колегії у складі судді Тичкової О.Ю. було залишено без змін рішення районного суду, ухвалене на користь позивача ОСОБА_3, без належного зясування істотних обставин справи, що викликає сумнів у відповідача ОСОБА_4 щодо обєктивності та неупередженості судді Тичкової О.Ю. при розгляді й цієї цивільної справи, яка є обєктом апеляційного перегляду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та обговоривши заявлений відвід, судова колегія не вбачає законних підстав для його задоволення, оскільки доводи відповідача ОСОБА_4, які наведені на його обґрунтування, є лише припущенням останнього та ні чим не обєктивно не підтверджені.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, та керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні відводу судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7, заявленого відповідачем ОСОБА_4, - відмовити, за його безпідставністю.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/1087/13-ц
Провадження № 2-о/181/51/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника заявника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що заявниця померла.

14 листопада 2013 року представник заявниці ОСОБА_2 надав суду заяву про заміну заявника ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2013 року померла ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 24 від 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись до ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі як заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1702/2299/2012
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.
В судове засідання не зявився відповідач, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позивач в судове засідання повторно не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дана заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1518/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір на неправильний рахунок. Реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733

В зв'язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6830/2013 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" червня 2013 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1267/13-ц
№ 2/733/682/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Надія про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельними частками (паями) .

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. на 13 червня 2013 року.

3. Відповідачу ТОВ Арофірма Надія пропонується в термін до 12 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/2511/123/2012 Провадження № 22-ц/795/1137/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року, якою залишено без змін рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року про задоволення позовних вимог ВАТ «Облтеплокомуненерго», а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 22.04.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: