overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/569/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме : заявником в заяві не вказана зацікавлена особа; не зазначені та не додані до заяви докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: докази, які підтверджують факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (акти, листи ділового та особистого характеру, виписки з погосподарських книг, рішення органів місцевого самоврядування, та інші, які містять у собі відомості про родинні відносини осіб).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

У звязку з наведеними вище недоліками, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за довіреністю - Хімчак Тетяни Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/1825/13
ун. № 759/237/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Приватного акціонерного

товариства «Міська Страхова компанія»

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/187/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

21 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

керуючись ст. 12, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.10, ст.ст. 60, 213 - 215, ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 суми франшизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13 007 ( тринадцять тисяч сім) грн. 68 коп. та витрат на проведення авто- товарознавчого дослідження в сумі 800 ( вісімсот) грн. 00 коп., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 500 ( п'ятсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 26 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3151/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/247/13-ц Наумова С.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Бородіна М.М., Колтунової А.І.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Огієнко Богдана Сергійовича, зацікавлена особа ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії.

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1164/13р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на частку майна і про зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на частку майна і про зняття з нього арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку гаража без номеру розташованого в місті Маріуполі по вулиці Панфілова, 30- а .

Зняти арешт з 1/2 частки гаражу без номеру по вулиці Панфілова 30-а, в місті Маріуполі, накладений постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 квітня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 26 квітня 2013 року.

Суддя __________ Шиян В. В
Cправа № 750/7731/13-ц
Провадження № 2-о/750/195/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.09.2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

04.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок (акт) № 473 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року на 11 годин 40 хвилин.

Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції за актовим записом №1735.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 05.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Дата документу 10.06.2013
Справа № 334/4155/13-ц
Провадження № 2/334/1955/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ширіналі-огли про стягнення аліментів дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів .

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилась, про причини неявки суд не сповістила .

10.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ширіналі-огли про стягнення аліментів дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/4046/13-ц

Провадження № 2/126/1259/13

"28" листопада 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , суд-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресо. м. Бершадь, вул. Шевченка, 78/13 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Бершадь, вул. Шевченка, 78/13 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі, яка складає 600 грн. на місяць з подальшою індексацією у відповідності до закону, починаючи з 18 жовтня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 314/503/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2012 року позов задоволений повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на селянське фермерське господарство « Балаба» та земельну ділянку розміром 8,0 га цільовим призначенням для ведення фермерського господарства після смерті батька ОСОБА_3

05.02.2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та додатково пояснив, що не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, прохає поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2012 року, винесене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

07.02.2013
Справа № 212/5270/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Волошиненко С.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року державне підприємство Криворізька теплоцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

27 травня 2013 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у сумі 4276 гривень 29 копійок.

Боржник ОСОБА_1М у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки існує спір щодо суми заборгованості, крім того стягувач порушив строк звернення до суду.

Представник ДП Криворізька теплоцентраль в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається спір щодо суми заборгованості.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 27 травня 2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у сумі 4276 гривень 29 копійок скасувати.

Заявник державне підприємство Криворізька теплоцентраль має право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1330/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про скасування рішення Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області № 22/5 від 20.05.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.09.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про скасування рішення Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області № 22/5 від 20.05.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 666/1324/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2013 Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання договору дарування недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори , Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання договору дарування недійсним відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.