overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/880/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, просить звернути стягнення на:

- двокімнатну квартиру спільного заселення №22 загальною площею 66,5 кв.м., двокімнатну квартиру спільного заселення №23 загальною площею 44,1кв.м.; однокімнатне приміщення у квартирі спільного заселення №23 загальною площею 22 кв.м.; однокімнатну квартиру спільного заселення №23 загальною площею 37,4 кв.м. - станом на теперішній час нежиле приміщення офіс (літ А ІІ поверх) загальною площею 170,2;

- автомийку літ А за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,23

- земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер .11.004.0145 за адресою: м. Хесон, вул. Дорофєєва,23;

- земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер .11.004.0146 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,21;

Під час розгляду справи підлягає зясування за ким зареєстроване право власності на вищезазначені обєкти нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, з урахуванням положень ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом, витребувати письмові докази, а саме: інформацію з реєстраційної служи Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона за ким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на вищезазначені обєкти нерухомості.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

у х в ал и в :

Витребувати з реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона інформацію за ким зареєстровано право власності на такі обєкти нерухомого майна.

- нежиле приміщення офіс літ А, ІІ поверх) загальною площею 170,2 кв.м. За адресою: м. Хесон, вул. 9 Січня

- автомийку літ А за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,23

- земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер .11.004.0145 за адресою: м. Хесон, вул. Дорофєєва,23;

- земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер .11.004.0146 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,21

Виконання ухвали покласти на начальника реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона.

Строк виконання ухвали - до 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/6573/13-ц
2/303/3219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено імя відповідача, тобто в позовній заяві імя відповідача ОСОБА_3, а в доданих до неї документах - Елізавета.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/910/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1377,54 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/838/2012 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 51 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючого в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючого в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/884/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ковальової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року Ковальова - ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ковальової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.05.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/356/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4608/13 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа №635/2583/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року скасувати.

Визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 району Харківської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Дата документу 24.07.2013
Справа № 636/167/13-ц
Провадження № 2/636/322/13
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за участі представника банку, оскільки відповідачі позов не визнають в повному обсязі, посилаючись на порушення умов договору позивачем.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача на неодноразово призначені судові засідання не зявлявся, надіслав письмову заяву з вимогою про слухання справи за його відсутності. Відповідачі подали письмову заяву про заперечення проти позову, що також є підставою для слухання справи за участю представника позивача.

Оскільки за відсутності представника позивача ПАТ КБ Надра зясувати всі обставини справи не можливо, суд вимушений повторно викликати представника позивача в судове засідання призначене на 02.08.2013 року.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ Надра надати належним чином завірену копію кредитного договору та договору страхування.

Попередити представника позивача ПАТ КБ Надра про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною участь у судовому розгляді представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ Надра надати належним чином завірену копію кредитного договору та договору страхування в судове засідання.

Попередити представника позивача ПАТ КБ Надра про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра забезпечити явку представника у судове засідання призначене на 02.08.2013 року на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3850/13-ц
Провадження № 2-н/591/614/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року від представника ТОВ Сумитеплоенерго надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 4485 грн. 84 коп.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко А.П.
Cправа № 644/5065/13-ц
05.06.2013 Справа №644/5065/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2013 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розділити сумісне майно подружжя, виділивши їй грошову компенсацію в сумі 335134 грн. 80к, стягнути грошову компенсацію в сумі 5705 грн. за особисто їй належне майно, стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, виходячи з ціни позову 340839 грн. 80 к. майнового характеру, а також 50000 грн. моральної шкоди.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 відсоток розміру мінімальної зарплати. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру.

З 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.

Таким чином, виходячи з ціни позову майнового характеру 340839 грн.80 к. судовий збір повинен складати 3408 грн., а виходячи з того, що заявлені позовні вимоги немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди) судовий збір повинен складати 114 грн.70к., а всього - 3522 грн.70 к.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір з урахуванням вже сплаченого, 3522 грн.70к - 1170 грн. = 2352 грн. 70 к.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6167/13-ц
Провадження № 2-о/750/155/13
У Х В А Л А
04.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
заінтересована особа Пльохівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, управління держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області,
02.07.2013 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності матері ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 035394 від 13.01.2003 року.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, в заяві заявник не зазначив причини, що не уможливлюють одержання та відновлення документів, що посвідчують цей факт, також не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази, що підтверджують відмову приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/105/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу, затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд на користь УДК у Харківському районі Харківської області судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. Іншу частину судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5495/2013 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді