overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2398/13-ц
Провадження №2н/521/56/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 442/8254/13-ц
Провадження № 2/442/2637/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд « 10» грудня 2013 року о 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Вербова, 14

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Вербова, 14

"26 листопада 2013 року №442/8254/13-ц

2/442/2637/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6443/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4050/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знаття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знаття арешту з рухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано повного тексту рішення на яке посилається позивач, як на підтвердження своїх вимог, або інші документи, підтверджуючі підстави обґрунтованості вимог про зняття арешту з нерухомого майна, на яке накладено арешт. Крім того, з копії розписки від 29.03.2013 року видно, що арешт на нерухоме майно накладено окрім постанови ВДВС м. Сєвєродонецька також і ухвалою суду, але копії цієї ухвали не надано, а вимоги позивача з урахуванням наявності двох, або більше обтяжень повинні бути уточнені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знаття арешту з рухомого майна підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знаття арешту з рухомого майна залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/485/535/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 03.07.2007 року було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. Відповідач станом на 15.04.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4402 грн. 27 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань, відповідача викликати в судове засідання рекомендованим листом.

Також суд просить позивача повторно надати розрахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 шрифту з посиланням на пункти договору.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/535/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 25 червня 2013 року о 14:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/328/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства

Лізинг інформаційних технологій

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3759/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М. Категорія:46 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона, про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з онуком, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2013 року в частині усунення перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_8 шляхом встановлення часу для спілкування один тиждень в один з літніх місяців для оздоровлення - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/3672/13-ц
Провадження № 2-н/524/607/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2236,12 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 10,90 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 43,01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6196/2013 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
УХВАЛА

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання права власності на майнові права та часткове визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання права власності на майнові права та часткове визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді:
Провадження №2н/521/1526/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №478/2027/13-ц пров. №2/478/415/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

прокурора Міщенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2101/4700/2012
Провадження № 6/647/81/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду - ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3543/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 271,66 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1306/537/2012
Провадження № 2/442/81/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стебницька державна нотаріальна контора про визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2012 року позивачка звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3, третя особа Стебницька державна нотаріальна контора про визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №1306/537/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стебницька державна нотаріальна контора про визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1058/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 12.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання членом сімї та права користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання членом сімї та права користування житловим приміщення - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що позов задоволено.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у мотивувальній частині рішення суду від 14 лютого 2013 року, а саме вказати правильно що у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання членом сімї та права користування житловим приміщення, зазначивши у мотивувальній частині рішення що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт