overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2013
Справа №636/3218/13-ц
Провадження №2/636/1300/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чкаловської селищної ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку(пай) для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не вказана ціна позову, не надана грошова оцінка земельної частки(паю); у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості земельної частки(паю) на яку претендує позивач); тому не сплачений судовий збір у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3 і взагалі зверталися спадкоємці після її смерті із заявами про прийняття спадщини чи ні; не надані дані про звернення із позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; на підставі викладеного позивачці необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір в указаному розмірі і надати відповідні документи.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чкаловської селищної ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.08.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/3186/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Однак, всупереч вищезазначених вимог, позивачка ОСОБА_1 не в повному обсязі оплатила судовий збір за подання даного позову до суду, а саме 114 грн. 70 коп. замість вірного 229 грн. 40 коп.

За таких обставин позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10.12.2013 року о 14 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Єдиний унікальний номер 750/1399/13-ц
Номер провадження 2/750/853/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 Землевпорядник 5 Д інституту, ОСОБА_4 Чернігівська міська рада про неправомірні дії і бездіяльність, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 Землевпорядник 5 Д інституту, ОСОБА_4 Чернігівська міська рада про неправомірні дії і бездіяльність, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем не зазначена посада та точна назва організації, де працює відповідач ОСОБА_3, також не зазначена посада ОСОБА_4

В порушення вимог пп. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 Землевпорядник 5 Д інституту, ОСОБА_4 Чернігівська міська рада про неправомірні дії і бездіяльність, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
Справа №784/1435/13 08.05.2013
Провадження №22-ц/784/1451/13 У Х В А Л А
08 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року та на ухвалу цього ж районного суду від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та покладення обов'язку на державного реєстратора здійснити державну реєстрацію спірного будинку за позивачкою,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, прокуратурі Центрального району;
3) Роз'яснити відповідачу та прокуратурі Центрального району право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області К.О. Буренкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4049/13 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 28 лютого 2013 року на «10» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 просить призначити судово-економічну експертизу для вирішення питання про дійсну заборгованість за первісним позовом по кредиту та відсотками, правильності нарахування відсотків за користування кредитом та розміру нарахованої пені по простроченим платежам процентів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні сумніви щодо розрахунку суми заборгованості наданої позивачем. В свою чергу, відповідачем не надані суду докази, які б протирічили розрахунку позивача.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3497/13
УХВАЛА

14.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат у звязку з порушенням договору,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат у звязку з порушенням договору.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або підстави звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат у звязку з порушенням договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 478/561/13-ц Провадження № 2/478/149/2013р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 вересня 1987 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 55, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 615/1888/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В., при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

23 грудня 2013 року було проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 08 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дідоренко,44.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 741/1056/13-ц Провадження № 22-ц/795/2784/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головко В. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, відділу Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 2, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №592/4362/13-ц
Провадження №2/592/1542/13
УХВАЛА

23.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Суми, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи ОСОБА_4, як співвласника будинку № 100 по вул. Засумській у м. Суми, а також залучити в якості третіх осіб, за ініціативою суду, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є співвласниками будинку № 98 по вул. Засумській у м. Суми .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третіх осіб по справі:

ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Засумська, 98);

ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Засумська, 98);

ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Засумська, 100)

Суддя О.М. Катрич
Справа № 521/7404/13ц
Провадження № 2/521/4652/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір. Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст. 80, ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський