overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1564/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/493 від 04.07.2008 року в сумі 2788847 гривень 30 копійки і стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 3441 гривні.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/493 від 04.07.2008 року в сумі 2788847 гривень 30 копійки і стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 3441 гривні.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 29.07.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 29.07.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2/645/2807/13
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири №48, по вул.Танкопія, у м.Харкові, недійсним.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, у наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 листопада 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..Е.

У відповідності до ст. 114 ч.1 ЦПК України суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі..

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 січня 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-н/645/3187/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2794 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ( НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 38 ( тридцять вісім гривень) 25 ( двадцять п'ять копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 667/1211/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати звернення до суду; не повністю зазначені дані позивача (лише ініціали); не повністю зазначені дані відповідача (лише ініціали та не зазначена дата та місце його народження); не конкретизовані позовні вимоги.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 1324/2429/12
номер провадження №2/457/155/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 356, 365 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частки у праві спільної часткової власності на будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Бойківська, 13.

Стягнути з ОСОБА_2, з депозитного рахунку ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції № 22150.434.1 від 30 серпня 2013 року, перераховані ним - 51555 (пятдесят одну тисячу пятсот пятдесят пять) грн. 00 коп., в користь ОСОБА_3, вартість належної йому 1/9 частки будинку № 13 по вул. Бойківській в м. Трускавці, право власності на яку у нього припинено.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/693/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: МКП Основаніє, Відділ державної паспортної служби в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідач та представник 3-ї особи МКП Основаніє не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Представник 3-ї особи Відділ державної паспортної служби в Хортицькому районі м. Запоріжжя надали заяву, в якій проти позову не заперечують, просять розглядати справу за їх участю, самостійних вимог не заявляють.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/693/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: МКП Основаніє, Відділ державної паспортної служби в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 13 березня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/7614/13-ц
Провадження 4-с/127/79/13
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-210/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ «Ощадбанк», -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-210/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ «Ощадбанк.

Відповідно до ст.3 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вказану скаргу подано до суду без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину скарги чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник не додав до матеріалів скарги відповідний документ про сплату судового збору.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана скарга, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ці недоліки заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану скаргу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122, 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-210/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ «Ощадбанк», залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/173/13- ц
Провадження № 2-о/383/4/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю прокурора Янковського Д.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2013 року № 8),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, Бобринківська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 09.12.2004 року в с. Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Однак, в матеріалах справи містяться копії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №138255 ОСОБА_4 та свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ №202801 ОСОБА_5, померлої 09.12.2004 року в с. Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Отже, при винесенні рішення по даній справі судом встановлено, що прийняти рішення по даній справі неможливо, оскільки резолютивна частина заяви про встановлення факту містить прізвище, імя та по батькові особи з якою заявник просить встановити факт родинних відносин, що не збігаються з даними, зазначеними в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть померлої особи, з приводу яких свідки в судовому засіданні не допитувались.

На підставі ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного виклику свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, на підставі ст. 195 ЦПК України, враховуючи те, що існування померлої особи з прізвищем ОСОБА_3 не підтверджено ні свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ №138255, ні свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ №202801, що міститься в матеріалах справи, а свідки щодо зазначених в документах осіб не допитувались, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для уточнення прокурором та представником заявника вимог заяви, обставин справи та доказів, що їх підтверджують.

Керуючись ст. ст. 195. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, Бобринківська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Викликати для повторного допиту в судове засідання свідків по справі, що допитувались за клопотанням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бонадренко
Справа №339/541/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26.01.2012 року Болехівським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості у розмірі 390 309,05 грн. 17.12.12 р. між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення права вимоги. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Отже внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом. Просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-238 ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, а саме замінити стягувача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ТзОВ Кредитні ініціативи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заявником не подано копії заяви та копії всіх документів, що подаються до неї.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120,121 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя М.М.Поляниця

13 серпня 2013 року
№2н-1566/13
Справа № 754/8926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6104,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 339/711/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 листопада 2013 року о 1315 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 591/2439/13-ц Провадження № 2/591/1276/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського відділу державної виконавчої служби СМУЮ, ПАТ ДАК Національна мережа аукціонних центрів, Управління Державної казначейської служби м. Сумах про стягнення коштів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попередньому у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Заявив клопотання про витребування доказів.

Прокурор вважає, що до участі у розгляді справи необхідно залучити Державну казначейську службу України.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про ці докази, а тому необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду. Крім того, слід притягнути до участі в розгляді справи Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи Державну казначейську службу України, направити копії позову та запропонувати надати відгук на нього.

Зобовязати ВДВС Сумського міського управління юстиції надати суду в строк до 30 квітня 2013 року засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 47 по пр.. Шевченка, 28 в м. Суми.

Зобовязати ПАТ ДАК Національна мережа аукціонних центрів надати суду в строк до 30.04.2013 року засвідчені копії документів з приводу проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири № 47 по пр.. Шевченка, 28 в м. Суми.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 травня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя