overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року про відмову в зупинені провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 грудня 2013 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 695/2163/13-ц рік
номер провадження 2/695/960/13
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом КС Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/2237/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1959/13
Провадження №22-ц/784/1959/2013р.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2076/12

29 січня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спадкове майно та виділення у натурі часток у спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спадкове майно та виділення у натурі часток у спільному майні, що знаходиться на вул.Шевченка,172 ав с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні та виділ такої частки у натурі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви в яких просять залишити без розгляду їхні позовні вимоги про виділ у натурі часток у спільному майні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі часток у будинковолодінні, що на вул.Шевченка,172 ав с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 362/1485/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3228/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19 квітня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/1473/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява була повернута позивачеві.

19 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (р/р 0002; МФО 305299; ) судовий збір в розмірі 339 (триста тридцять девять) гривень 10 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 667/1778/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 19 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/3713/13-ц
Провадження №2-н/521/210/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошина В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" КратенкоЮлії Олександрівни відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишено без змін.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року вбачається, що в ухвалі невірно зазначений номер справи, а саме: "справа № 22 -ц/796/ 14113/2013 " , а не " справа № 22 -ц/796/ 15042/2013".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та вважати написаним "Справа № 22 -ц/796/ 15042/2013".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2315/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3030/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.04.2013 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 303/8754/13-ц
№ 2/303/4287/13

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 грудня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням ,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено позивачем по справі яким чином відповідач ОСОБА_4, якій на праві спільної сумісної власності належить кв. №19 в буд.№1, за адресою: бульвар Ю.Гойди в м. Мукачево порушує невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
784/1286/13 01.04.2013
Провадження № 22ц/784/1331/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду від 27 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 28 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги надіслати Спеціалізованій кредитно фінансовій господарській організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, прокуратуру Єланецького району, відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції;

3) Розяснити Спеціалізованій кредитно фінансовій господарській організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, прокуратурі Єланецького району, відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/8980/2013 Головуючий у 1 інстанції Кондратенко О.О.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
04 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тордойа ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тордойа ОСОБА_2 Хосе про відшкодування матеріальної та моральної шкоди‚-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Тордойа ОСОБА_2 Хосе про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, від 28.02.2011 р. Тордойа ОСОБА_2 Хосе подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 63-65), мотивуючи тим, що про рішення дізнався лише з копії постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, при постановленні рішення присутнім не був, копії рішень суду не отримав.

Докази, спростовуючі доводи клопотання стосовно неотримання рішення суду відсутні.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючист ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання Тордойа ОСОБА_2 Хосе на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.ОСОБА_1