overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9674/13-ц

20.11.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватного підприємства «ЯТЕСС», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватного підприємства «ЯТЕСС», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3810/13 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_7, про зобовязання вчинення певних дій, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1120/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., одноособово за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, ціна позову 39800 грн.. До початку розгляду справи по суті позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке знаходиться за місцем проживання відповідача, оскільки відповідач самостійно без його згоди розпоряджається спірним майном.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та докази, надані в підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована. Тобто в заяві про забезпечення позову належало послатись на докази якими підтверджуються дії відповідача які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.151 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

2. Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

3. Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не надав суду доказів у підтвердження викладених у заяві фактів, та доказів про те що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 442/5966/13-ц
Провадження № 2-н/442/258/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2013 року
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП «Міське виробниче управління житлово-
комунального господарства»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
8093,56 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "25___09______ 2013 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „25__09______2013 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 567/1121/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 90 коп. боргу за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 303/3895/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 липня 2013 року за участю представника позивача, відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 591/8580/13-ц Провадження № 2/591/2843/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участі секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Краснопільська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,

про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлої 21 вересня 2010 року ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 17 грудня 2013 року.
Справа № 2/325/157/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 65 від 23.01.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 310913 від 27.12.2012 р.,
Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 65 від 23.01.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 310913 від 27.12.2012 р., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 750/5749/13-ц
Провадження № 2/750/1984/13
У Х В А Л А
27.06.2013 м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
17.06.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 27.06.2013 року вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача та відповідача вул. Незалежності, 24/46, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова .
Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя : Л.В. Карапути
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/679/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія: Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу житлового типу «Садівниче товариство «Дюни» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року в справі за позовом обслуговуючий кооператив житлового типу (дал ОКЖТ) «Садівниче товариство «Дюни» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлового типу «Садівниче товариство Дюни» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/13/13-ц Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до ОСОБА_3, Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації № 347 від 27.10.2010 року „Про затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) в приватну власність та визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 853885,

за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "Інпромбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "Інпромбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто заявнику.

15 серпня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України і питання про поновлення цього строку не порушувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року залишити без руху .

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши підстави для поновлення строку, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/452/2013 р Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 5 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.. 292 ЦПК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: