overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2831/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази прийняття ним спадщини в установлений законом строк, а також неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, а саме чи подавали, як позивач, так і інші спадкоємці, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори чи проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. А також, якими доказами підтверджується неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/2274/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2006 року. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надіслав суду заяву в якій щодо розірвання шлюбу заперечує, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї обовязково відбудеться, тому суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 21 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1373/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2/2027/92/2012 ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді
Справа № 591/981/13-ц Провадження № 2-о/591/59/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Клімашевської І. В.,
народних засідателів - Єрмоленко В.І., Єфіменко В.О.
з участю секретаря Гребенькової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний лікувально- профілактичний заклад Сумської обласної ради "Сумський спеціалізований будинок дитини" про усиновлення,
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 08 травня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено.

18.06.2013 року від заявників надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні вказаного вище рішення не було вирішено питання щодо зобов'язання відділу ДРАЦС РС по Глухівському району Глухівського МРУЮ Сумської області внести зміни в актовий запис № 04 від 20.01.2012 року складений виконкомом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області, хоча дана вимога заявлялась в позові.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності. За відсутності сторін фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Зі змісту позову вбачається, що вимога про внесення змін до актового запису дитини заявлялась заявниками, в судовому засіданні вони подавали докази і давали пояснення з приводу зазначеної вимоги, але резолютивна частина не містить рішення про таку вимогу.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, зазначити в резолютивній частині рішення наступне: зобов'язати відділ ДРАЦС РС по Глухівському району Глухівського МРУЮ Сумської області внести зміни в актовий запис № 04 від 20.01.2012 року складений виконкомом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення, яким зобов'язати відділ ДРАЦС РС по Глухівському району Глухівського МРУЮ Сумської області внести зміни в актовий запис № 04 від 20.01.2012 року складений виконкомом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. В. Клімашевська

Народні засідателі: В.І.Єрмоленко

В.О.Єфіменко
Справа № 667/6796/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 16 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4306/13-ц
Провадження № 2/553/1536/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(встпуна та резолютивна частини)

30.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді : Крючко Н.І.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

за участю прокурора: Вільховик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України,164, 180, 181, 245 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/ , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 295/7558/13-ц
У х в а л а

19.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП №8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП №8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року Справа № 357/6276/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 685/404/13-ц
Провадження № 2/685/125/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/125/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 16 квітня 2013 на 09 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/1391/13-ц
Провадження №2/541/648/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, пердставника відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 22 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

справа № 415/4949/13-ц

провадження № 2-п/415/27/13

25.10.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 415/4949/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач у справі ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 415/4949/13-ц про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, а також на безпідставність заявлених до нього вимог, оскільки подружні стосунки між ним та ОСОБА_2 не припинені.

У судовому засіданні сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повідомлення про надсилання поштового відправлення з судовими повістками, які надсилалися відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання рекомендованим листом, відповідачем не отримано. Повідомлення про вручення відповідачу заочного рішення до суду не надходило, у суду відсутні відомості про дату отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, вбачає підстави для скасування заочного рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 415/4949/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Томчишен
Справа № 575/708/13-ц р.
№ Провадження 2/575/213/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Попівському сільвиконкомі В.Писарівського району Сумської області 23.06.1998 року, актовий запис № 06.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 липня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/23/13- ц
провадження № 2/578/52/13
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ»
третя особа: ОСОБА_2
про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 12 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв.
Провадження № 2/127/5161/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Бузак І.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10.07.2013 року і до досягнення повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/4377/13ц
Провадження № 2-н/6451153/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 6227 грн. 95 коп.

Заява подана до суду 22.05.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -