overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4081/13
ун. № 759/8179/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 02.07.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/1758/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2018/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицькана рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ПрАТ СК Галицькагрошові кошти невиплаченого страхового відшкодування, витрати на проведення експертного дослідження, неустойку та 3% річних, та відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржило Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Галицька.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27 червня 2006 року, а також ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.89-91), 31 жовтня 2012 року в судовому засіданні оголошувалось рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, однак в матеріалах справи таке відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицькана рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 2 555 грн 47 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» 114 грн 70 коп судового збору з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2013року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2014 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5441/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із позивачем.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5296/2012
Провадження № 2/127/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону, протоколу з реалізації арештованого майна та скасування свідоцтва про право власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна, який відповідно до протоколу № VIN -01 проведений 29 грудня 2011 року філією Кей Стоун Вінниця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун".

Визнати недійсним протокол № VIN -01 від 29 грудня 2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 визнаний переможцем конкурсу.

Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру під номером АДРЕСА_1, яке посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 826

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 654/696/13-ц
Провадження №2/654/318/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.

секретаря - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Голопристанська Державна Нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Голопристанська Державна Нотаріальна контора про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 надав в судове засідання належним чином оформлену заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Голопристанська Державна Нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/91/2013р. Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Категорія: 41 Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8500/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за довіреністю - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 550/1070/13-ц Провадження № 2/550/301/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житлом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житлом

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, предявила зустрічний позов про визнання права власності на половину будинку з господарськими спорудами, розташованому по вул. Леніна, 1 в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи те, що в первісному позові ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування вищевказаним житловим приміщенням, посилаючись на норми ч.2 ст. 405 ЦК України: відсутність члена сім*ї власника житла без поважних причин понад один рік, а ОСОБА_3 пред*явила позов відповідно до якого заявляє вимогу про визнання за нею права власності на ? частину цього будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житлом .

Головуючий
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2119/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2119/13-ц від 17 травня 2013 р.
Справа № 265/8257/13-ц
Провадження № 2-н/265/1244/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг вивезення сміття та твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8257/13-ц за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
Справа № 303/6290/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 627/638/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виконання обов`язків.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 14.05.2013 року звернулася позивачка з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виконання обов`язків.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначена повна адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/127/3661/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що у зустрічному позові викладено обставини, які не відповідають дійсності.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів з первісним позовом ОСОБА_1, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та у зустрічному позові відповідача до ОСОБА_1, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин, крім того вбачається, що вимоги викладені у зустрічному позові і первісному є взаємовиключними, тобто задоволення одних вимог виключає задоволення інших.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :