overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/170/13- ц
УХВАЛА

16 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Вінницької обласної дирекції АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, який на час звернення до суду має бути сплачений в сумі 229, 40 грн., натомість позивачем сплачено 214, 60 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Вінницької обласної дирекції АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.01.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3051/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази суму заявленої в позові до стягнення з відповідача аліментів, тобто на підтвердження підстав стягнення аліментів в твердій грошовій сумі саме в розмірі 400 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/3518/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/2483/13-ц
Номер провадження 2/530/891/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні засоби звязку позивача, представника позивача, відповідачів. Також немає поштового індексу відповідачів.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 128/95/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 901/1205/12
Провадження № 22ц/779/317/2013
Категорія 21
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряДраганчук У.М.

з участю ОСОБА_4 та її представника

ОСОБА_5

позивачаСрібняка Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року в частині стягнення 2170,30 грн. судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 по 53грн. 65 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д. ОСОБА_1

Судді:Р.Й.Матківський

ОСОБА_8
Справа № 344/195/13- ц
Провадження № 2-н/344/66/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6439 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6439 грн. 22 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

10 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «про розірвання кредитного і іпотечного договорів», третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

29.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Донгорбанк» «про розірвання кредитного і іпотечного договорів», вказавши третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2. 04.02.2011 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву як третя особа, заявивши самостійні вимоги до ПАТ «Донгорбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_1. Обидві позовні заяви обєднані в одне провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2012 року було замінено відповідача ПАТ «Донгорбанк» його правонаступником ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2012 року провадження у справі було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «про розірвання кредитного і іпотечного договорів», третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 25.06.2013 року на 09.30 годин хвилин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 128/2232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2232/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/1630/13-ц р.
Провадження № 2/589/511/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., представника позивача за дорученням ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити.

Визнати частково, в 1/2 частині, недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.10.2012 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за спадковою справою № 444/12, зареєстрованої в реєстрі за № 1580 на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.11.1993 року, на вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10018/094 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунках №№ 9918, 690, 9155 11113, 915518405 на суму 7394 грн. 74 коп., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 114 грн.70 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 610/250/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2976/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Віана ЛТД», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року та ОСОБА_12, діючого від імені ОСОБА_13 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/2737/2012
УХВАЛА

11 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Акціонерна компанія (далі АК) Харківобленерго звернулося до суду в порядку ст.1166 ЦПК України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 172,46 грн. - вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,

11.02.2013 року представник АК Харківобленерго подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на вирішення цього питання у позасудовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки такі дії відповідача відповідають принципу диспозитивності ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АК Харківобленерго без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не приймали участі у справі, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/1352/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3) про звернення стягнення,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1О підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася.

Заперечень та заяв про забезпечення позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити о 11 годині 18 вересня 2013 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3265/13-ц
Провадження №2-н/541/459/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2