overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9791/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 72-а/95.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області від 02.01.2013 року, боржник за місцем проживання/реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 72-а/95, не значиться, що унеможливлює встановлення його місця реєстрації .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3614/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Піски, вул. Комісарова, 48, у судове засідання, призначене на 24 травня 2013 року о 09-00 г. не зявився.

Згідно ч. 1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного и керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Новопсковському районному суду Луганської області провести слідуючи процесуальні дії:

1.Вручити відповідачу копію позовної заяви, а також копії документів, що додаються до позовної заяви;

2.Чи визнає відповідач позов?;

3.Якщо ні, то з яких причин?;

4.Чи бажає, щоб справа слухалась за його відсутністю, за місцезнаходженням позивача?.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області просить вислати всі документи, які були складені у звязку з цією ухвалою.

У разі неможливості виконання цієї ухвали, прошу повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню ухвали.

Додаток: копія позовної заяви з документами.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №545/10/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1 не значиться; також позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір який згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п 1 Закону України Про судовий збір становить, за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 2508/439/2012 Провадження № 22-ц/795/173/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками, третя особа виконавчий комітет Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2013 року відповідачка подала до суду заяву про надання строку для примирення та прийняття заходів, які на її думку сприятимуть збереженню сімї.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Таким чином, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення - 6 місяців.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 9 години 00 хвилин 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 303/4695/13-ц

УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька ОСОБА_3 з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №22, зареєстрованої виконкомом Лалівської сільської ради Мукачівського району.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.08.2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з свідоцтва про народження дитини, на підставі п.5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

25 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-медичної молекулярно-генетичної за №131 від 06.08.2013 року.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька ОСОБА_3 з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №22, зареєстрованої виконкомом Лалівської сільської ради Мукачівського району, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з свідоцтва про народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 03 жовтня 2013 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/515/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ КБ «Надра», треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, АКІБ «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1652/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114,7 грн.

Заявником при подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 51,00 грн., таким чином підлягає доплаті 63 грн. 70 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.06.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
784/447/13 11.02.2013
Провадження № 22-ц/784/733/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування майном, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення із садового будинку проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» березня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 596/2246/13-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 61 806, 77 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання оглянути в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_2 заведену згідно кредитного договору № 0 від 11 вересня 2007 року.

Враховуючи думку відповідача ОСОБА_2, який підтримує заявлене клопотання, представника позивача, який не заперечує проти його задоволення, суд вважає, що клопотання слід задовільнити, відклавши розгляд справи.

На підставі наведене та керуючись ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 грудня 2013 року на 10 год.

Витребувати в ТзОВ Кей-Колект м.Київ вул.Іллінська, 8 кредитну справу на ОСОБА_2 заведену в АТ «Укрсиббанк» 11.09.2007 року згідно кредитного договору № 0.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 591/1405/13-ц Провадження № 2-о/591/72/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : опікунська рада при Зарічній районній адміністрації в м. Суми, виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви, заявник ставить питання про визнання його дружини недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року по справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено Сумському обласному психіатричному диспансеру , а провадження по справі призупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки до суду надійшли висновки експертизи, провадження по справі належить відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 год. 00 хв. 23 травня 2013 року у колегіальному складі суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, в відкритому судовому засіданні, в колегіальному складі суду з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3530/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3530/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бериславського районного суд Херсонської області від 12 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 362/7009/13-ц
Провадження № 2/362/2905/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 14 серпня 2012 року, яким ОСОБА_1 безплатно передав в власність (дарує), а ОСОБА_2 прийняла в дарунок нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Рославичі, Васильківського району Київської області, вул. Леніна, 5 та договір дарування земельної ділянки від 14 серпня 2012 року яким ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ( дарує), а ОСОБА_2 приймає в дар нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2156 га кадастровий №:01:017:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Рославичі, Васильківського району Київської області, вул. Леніна, 5, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Однак, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3771/13-ц
номер провадження 2/695/1433/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

15.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел