overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3841/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 160008 від 15.04.2013 року, однак на невірний рахунок та зазначено Замостянський районний суд м. Вінниці.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд.

Рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 014/3767/73/57150 від 25.06.2007 року;

- не зазначено та не надано довідку НБУ щодо курсу долара США.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1962/13-ц
Провадженя№ 6/266/115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-198, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 16.10.2009 року про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок поновити межі змельної ділянки №252 по вул. Полуничній в СТ "Маяк". В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до до домволодіння №253 по вул. Полуничній в СТ "Маяк" для проведення виконавчих дій.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до домоволодіння №253 по вул. Полуничній в СТ "Маяк" Приморського району м. Маріуполя, яке належить ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 461/3934/13-ц
Провадження № 2/461/1247/13
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними дії Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області стосовно реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке належало покійному ОСОБА_3 та скасувати рішення про реєстрацію права власності на ОСОБА_2 стосовно нерухомості за адресою: м. Львів, вул. Чигиринська, 42.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України Про судовий збір, до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, про що Галицьким районним судом м. Львова 05 квітня 2013 року складено Акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування права власності - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 428/7021/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 219/3929/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1 063,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1 063,26 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не явився, у позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд визнав потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи. Його явка у судове засідання на 25.06.2013 року вже визнаваля обов?язковою, про що було зазначено у судовій повістці.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1 063,26 грн. на 08 липня 2013 року на 15-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою та викликати його в судове засідання на 08.07.2013 року о 15-30 год. для особистих пояснень.

3. Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
2-о/219/369/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Призначити справу до судового розгляду після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 742/469/13-ц Провадження № 22-ц/795/1071/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 27 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2576/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю прокурора: Волкової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства „Херсонелектротранс на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року року в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства „Херсонелектротранс відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6275/13-ц Провадження № 22-ц/795/2071/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/7240/13
У х в а л а

16 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви керівника Місцевого осередку (Управління) Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" у Вінницькій області ОСОБА_3 до Правління Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" про визнання незаконним та скасування наказу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, позивачем надано до суду лише одну копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї, хоча в позові зазначено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо обрання на посаду керівника, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву керівника Місцевого осередку (Управління) Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" у Вінницькій області ОСОБА_3 до Правління Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" про визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ______________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________

3. ______________________________________________________________________

4. ______________________________________________________________________

5. ______________________________________________________________________

СУДДЯ С.М. ЛОБАНОВСЬКА
Справа № 627/446/13-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Козіївської с/ради до РКП "Краснокутське БТІ" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність тереторіальної громади

на території Козіївської сільської ради, Краснокутського району, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.04.2013 року звернувся позивач Козіївська с/рада з позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність тереторіальної громади

на території Козіївської сільської ради, Краснокутського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Козіївської с/ради до РКП "Краснокутське БТІ" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність тереторіальної громади

на території Козіївської сільської ради, Краснокутського району.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов