overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4369/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем не надано належним чином завірені копії банківських виписок, в яких відображено суми отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 220963-cred від 10.04.2008 року

- позивачем не надано відомості про курс долара США станом на дату розрахунку заборгованості;

- позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: садівниче товариство Яблуко, Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та садового будинку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3662/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/1705/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Другна Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Другна Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 13:30 годин 26.09.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи - публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», ОСОБА_2, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусов Владислав Миколайович про визнання результатів проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.01.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7937/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2087/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4136/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/624/13-ц Маслов М.І.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 467/1175/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним та призначити відкрите судове засідання на 9:30 13.08.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 751/3709/13-ц Провадження № 22-ц/795/2081/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/1999/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з дружиною перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2000р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 18.02.2001р.н., з ОСОБА_2 виникли непорозуміння, в подружжя відсутнє почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просив суд шлюб розірвати.

В суді позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що його рішення щодо розірвання шлюбу є виваженим і кінцевим. Основна причина звернення до суду - те, що шлюб існує формально, півтора року сторони живуть окремо.

Відповідач позов визнала, ствердила, що дійсно, сім'я розпалася, сторони проживають окремо, позивач має іншу жінку з якою проживає.

Судом встановлено, що сторони по справі 26.10.2000 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо більше року, дані обставини та відношення сторін одне до одного, погляди на сімейне життя унеможливлюють їх спільне проживання.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити "Корогодська".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 24,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2000 року виконкомом Биковогребельської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - "Коргодська".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6728/13
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
21 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Медяної Ю.В.,
при секретарі Кононенко О.Б.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце його проведення.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/6951/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів громадського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новокаховським міським судом Херсонської області від 28 січня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 07.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6951/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів громадського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, яке призначене на 07.03.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 265/4421/13-ц
Провадження № 2-н/265/602/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4421/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 127/6517/13-ц
Провадження 2/127/2767/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк про повернення судового збору, яка мотивована тим, що 18.03.2013 року AT Ощадбанк пред'явив позовну заяву до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, відділу ДВС Вінницького РУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_1 та сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35665667 від 26.02.2013 року.

20.03.2013 року суд постановив ухвалу, у якій зазначалось про необхідність усунення недоліків, в тому числі належної сплати судового збору та відповідного оформлення платіжного документу. Оскільки внести зміни в платіжний документ під №35665667 від 26.02.2013 було неможливим, банк здійснив оплату судового збору повторно та сплатив 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36824045 від 29.03.2013 року.

Зазначене свідчить про те, що Банк сплатив судовий збір двічі та у розмірі, що перевищує необхідний розмір судового збору при розгляді аналогічних цивільних справ (немайнових спорів) передбачених ст.4 Законом України Про судовий збір.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Розглянувши заяву, та матеріали справи, вважаю, що її слід задовольнити та повернути Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк (код 09302607, МФО 302076, п/р № 37396905 в ОПЕРВ філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк) суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 35665667 від 26.02.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3257/13
ун. № 759/5137/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест"

про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.05.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3050/13-ц
Провадження 4-с/127/41/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року автоматизованою системою документообігу на розгляд суду передано цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження судом було зясовано, що 09.01.2013 року суддею Федчишеним С.А. постановлено ухвалу по вищезазначеній скарзі, згідно якої скаргу задоволено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд.

До прийняття справи до свого провадження суд вбачає підстави для самовідводу у звязку з тим, що справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 передана йому на розгляд з порушенням вимог, встановлених ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11-1 20, 23, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Цивільну справу №127/3050/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авто розподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: