overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, зміст позовної заяви та додані до неї документи вказують про наявність договору про надання споживчого кредиту, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, виконання зобовязання по якому було забезпечене договором поруки, що є предметом даного позову, в силу чого, розгляд справи та ухвалене судом рішення по даній справі може порушити права та інтереси ОСОБА_2

За даних обставин, враховуючи, що позивачем не залучено ОСОБА_2 до участі в розгляді справи як третю особу, вважає, що необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 27.08.2013 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2014/4525/2012
Провадження№ 2/621/171/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2013 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаванною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином, його представник адвокат ОСОБА_5 позов не визнала надала письмові заперечення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів позивач та його представник заявили клопотання про допит свідків, представник відповідача заявила клопотання про долучення письмових доказів, рішеня суду, що набрало законної сили, витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору міни від 27.10.2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та копії всіх документів, що надавались сторонами для оформлення даного договору.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати свідків ОСОБА_6, .ОСОБА_7, ОСОБА_8.А.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про долучення копії матеріалів справи № 2014/1409/2012 та витребування у приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_3 копії договору та документів, що надавались сторонами задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаванною угодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 14 березня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа №545/830/13-ц
№2/545/587/13
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Хируненко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення прізвища позивача та малолітньої дитини та подав відповідні документи, які просив приєднати до матеріалів справи.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-КЕ №004408 виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 змінила прізвище на Присяжна.

Згідно актового запису від 10 листопада 2012 року реєстратора Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено на Присяжний.

Враховуюче вказане, слід вказані документи приєднати до матеріалів справи та уточнити данні позивача та малолітньої дитини, в інтересах якої поданий позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4.

Приєднати до матеріалів справи документи про зміну прізвищ ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2.

Уточнити дані ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого предявлений позов.

Замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого предявлений позов, на ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9135/2013 Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 25 вересня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7914/13
Справа № 630/988/13-ц Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Категорія : про стягнення боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки в судовому засіданні представник не був присутнім, а копію рішення отримав поштою тільки 31 жовтня 2013 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/786/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/786/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
26.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5337/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

26 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.12.2012 року по справі було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2012 року про стягнення аліментів скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 26.06.2013 року.

26.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про залишення позову без розгляду у зв*язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним майном та обєктом права часткової власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2013 року о 12:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6946/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4802/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 428/1856/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю прокурора- Першиної В.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи- Терьошина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 229/3463/13-ц
Провадження № 2-с/229/105/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/2056/13-ц від 30 травня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1849,10 грн., суми індексу інфляції в розмірі 118,41 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 118,41 грн .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/2056/13-ц на 30.08.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 28.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/3171/13-ц
Провадження № 2/521/3813/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ві. про відшкодування шкоди, завданої під час виконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ві. про відшкодування шкоди, завданої під час виконання договірних зобовязань.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року о 15.15 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/7037/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.