overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1252/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 20.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження №2/485/103/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 653/650/13-ц
УХВАЛА

13.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви всіх копій документів, доданих до позовної заяви. А саме, не додано по одному примірнику договору про підготовку молодшого спеціаліста та угоди про доповнення договору.

Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається кінцева дата закінчення навчання.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/359/165/2013р.
У Х В А Л А

18.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту складання заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, але в заяві не зазначила повні відомості щодо всіх заінтересованих осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення по справі, не виклала обставини та не зазначила докази, якими обґрунтовує факт, що рішення по справі може зачіпати права та законні інтереси нотаріальної контори, а також підстави обрання такого способу захисту права як визнання факту складення заповіту певною особою, як такого, що не передбачений ст.256 ЦПК України.

Тому, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту складення заповіту залишити без руху, надавши строк, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.О.Мельник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/2-4326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю прокуратури м.Одеси про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення, за позовом прокуратури м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 Вардгесі про знесення самовільно збудованих споруд, приведення земельної ділянки до первісного стану,

встановила:

У лютому 2012р. заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю прокуратури м.Одеси про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення, за позовом прокуратури м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованих споруд, приведення земельної ділянки до первісного стану.

27 лютого 2013р. справа передана судді Сегеді О.М. для розгляду заяви перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362, 364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю прокуратури м.Одеси про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення, за позовом прокуратури м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 Вардгесі про знесення самовільно збудованих споруд, приведення земельної ділянки до первісного стану.

Призначити відкрите судове засідання на 28 березня 2013року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" лютого 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 серпня 2013 року представник ОСОБА_1ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 810 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 1701/1771/12
Номер провадження 2/555/53/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (номер ДРФОУ НОМЕР_2; п/р 748781 ПАТ КБ ПРАВЕКСБАНК ( МФО 305299, т/р 9100) 4 232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (номер ДРФОУ НОМЕР_2; п/р 748781 ПАТ КБ ПРАВЕКСБАНК ( МФО 305299, т/р 9100) 150 (сто пятдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Рітейл ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ Альфа-Рітейл ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши надану скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не підписана представником скаржника, а також не зазначено ПІБ державного виконавця.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В зазначеній скарзі зазначено, що скаржник дізнався про наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 08.07.2013 року, однак далі по тексту зазначено, що про існування даної постанови скаржник дізнався 16.10.2013 року, внаслідок чого відсутня можливість встановити строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також не зазначено, чи отримував скаржник копію зазначеної постанови, а у разі отримання, коли саме.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття скарги.

Керуючись ст.ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 119, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Рітейл ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності з вимогами закону і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1915/13 Головуючий в І інстанції:Шульга К.М.
Категорія: 32 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, та апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 423/356/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або підстави для звільнення від доказування.

Так, у своєму позові ОСОБА_2 просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Однак при цьому не зазначає причини його пропуску та не додає до позовної заяви своє письмове звернення до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, та відповідь про те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви, у звязку з пропуском строку звернення з заявою для прийняття спадщини.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 15.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк до 15.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/619/13-ц Номер провадження № 2/340/232/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

11.11.2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 02 травня 1998 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей. Вважає одруження із відповідачкою невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року сторонам, за клопотанням відповідачки було надано строк для примирення терміном три місяці та провадження у справі зупинено. Після відновлення провадження відповідачка заявила клопотання про надання додаткового строку на примирення терміном один місяць, оскільки переконана, що їх шлюб ще може бути збережений .

З урахуванням вимог ст. 111 СК України, суд зобов'язаний надати строк на примирення, оскільки повинен вживати заходів для примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк на примирення тривалістю один місяць з метою збереження сім'ї.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку на примирення в справі за позовом про розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній цивільній справі.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць, тобто до 11 грудня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0608/2-1373/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі про поділ земельної ділянки, визнання права власності на її частину, скасування державного акту на право власності на землю та зміну відповідного рішення сільської ради, третя особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2013 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/521/1032/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 359/5100/13-ц
Провадження № 2-н/359/1101/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, по м. Києву та Київської області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ніжині на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ніжині на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 20 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/17580/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.