overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1240/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 429 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/2340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

06.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.12.2013 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа 303/7166/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до Григор»єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 880,45 грн., судові витрати та витрати повязані з наданням товариству правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Григор»єва ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 880,45 грн., судові витрати в розмірі 114,70 грн. та витрати повязані з наданням товариству правової допомоги в розмірі 286,75 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до Григор»єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 880,45 грн., судові витрати та витрати повязані з наданням товариству правової допомоги.

28 жовтня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Справа № 332/819/13
Провадження №: 2-о/332/23/13
У х в а л а

"27" лютого 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2013 року звернулася з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 238 ЦПК України, а саме не вказано де на теперішній час знаходиться чи перебуває на лікуванні фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує призначення судовопсихіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 236, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Солом'янська ,2-А
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Прокопчук Н.О.

суддів : Мазурик О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі- Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2013 року провадження по справі було зупинене на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

08.11.2013 року вищевказана справа була повернута до Апеляційного суду м. Києва без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 226, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 А) на 04 грудня 2013 року 0 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/6552/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової бухгалтерсько-фінансово-кредитної експертизи та забезпечення доказів.

Своє клопотання представник ОСОБА_3 мотивував тим, що позивачем до суду надано розрахунки заборгованості за договорами про надання кредитної лінії станом на 02.09.2013 року, які містять різні результати, є упередженими, необгрунтованими первинними документами. Такі дії позивача незаконно збільшують розмір заборгованості відповідачів перед ним, що у значній мірі порушує законні, права та інтереси останніх.

Також просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача первинних графіків погашення заборгованості та усіх додатків до договорів про надання кредитних ліній, які будуть необхідні для проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Суд вважає, що позивачем ПАТ "ОТП Банк" надані всі докази, які необхідні для вирішення справи по суті.

В Договорі про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/180/2008 укладеному 07.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_4 зазначено всі умови, згідно яких і здійснено розрахунок заборгованості по кредиту.

Також судом встановлено, що 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-SMEB00/180/2008, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_4 боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі всіх зобоязань.

Суд вважає, що підстав та необхідності для проведення судової бухгалтерсько-фінансово-кредитної еспертизи та забезпечення експерта доказами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи та забезпечення доказів - відмовити.

Суддя:
Справа № 339/544/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 серпня 2013 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №784/2458/13 17.07.2013
Провадження №22-ц/784/2136/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2835/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року по справі за заявою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС про розкриття Акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметхарків»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 22-ц-1234/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/13/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 19 15.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

( Д О Д А Т К О В Е )

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у розмірі 2 653,20 грн.

У решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 210/3006/13-ц
Провадження №2/210/1314/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 5 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.07.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/9521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», у якій заявник просить суд виправити допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1206/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» шкоди в сумі 4479,50 грн. описку.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про виправлення описки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23.10.2012 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.10.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2