overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/848/13 11.03.2013
Провадження 22-ц/784/1018/13
Провадження № 22-ц/784/1018/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Не погодившись із зазначеним наказом боржник оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 08 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 12 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 439 грн. 18 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_1 на судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 439 грн. 18 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6498/2013
Головуючий у 1- й інстанції: гуменюк А.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочинів недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 50 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення права припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частки у спільному майні - квартири №59, по вул. Лавреньова, 9 в м. Херсоні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово будівельно технічну експертизу.

Заслухавши клопотання позивача та приймаючи до уваги вимоги ст. 365 ЦК України, якими передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, то визначення вартості такої частки не можливо без проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса: 73000, м. Херсон, Фрунзе, 3, кв. 22 на вирішення якого поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі 1/5 частину квартири №59, по вул. Лавреньова, 9 в м. Херсоні ОСОБА_2 та 1/5 частини цієї ж квартири ОСОБА_3?

- Визначити ринкову вартість квартири №59, по вул. Лавреньова, 9 в м. Херсоні, та відповідно її частин 1/5 що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувати з органів Херсонського державного бюро технічної інвентаризації інвентарну

справу на квартиру №59, що розташована у м. Херсона по вул. Лавреньова, 9.

Оплату проведення експертизи віднести на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/1003/64/12 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/1622/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.

суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року в частині вартості автомобіля MERSEDES-BENZ 814 D 1996 року випуску скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зарахувати ОСОБА_4 до його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки MERSEDES-BENZ 814 D, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 88562 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя, а саме: вартість 1/2 частини автомобіля марки MERSEDES-BENZ 814 D, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, в сумі 44281 грн. 22 коп.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 555/1080/13-ц
Номер провадження 2/555/431/13
У х в а л а

17.05.2013

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Федас В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/107/13- ц
провадження № 2/732/63/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 року м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора; Відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 06.02.2013 року о 11:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/4198/12

Провадження № 2/126/129/13

"21" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров"ю малолітньої дитини, , суд-

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 1167,1199 ЦК України, ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-215,223 ЦПК України, ст. 9,12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", ст. 5 Закону України "Про судовий збір", Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров"ю малолітньої дитини -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4726 гривень 94 копійки матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди завданої здоров"ю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 1196 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 229,40 грн. судового збору , на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №340/468/13-ц Номер провадження № 2/340/175/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 червня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.2. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів, -
Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.
Призначити судове засідання на 02.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 428/1643/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 212/1053/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача.

До початку розгляду справи, позивач надала клопотання про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 667/1890/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 01 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 567/1069/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2013 року по справі винесено ухвалу про відкриття провадження, вступна частина якої містить описку в написанні дати винесення ухвали, яку зазначено 16 вересня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, важає, що описка підлягає виправленню.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2013 року по справі винесено ухвалу, вступна частина якої містить описку в написанні дати винесення ухвали, яку помилково зазначено 16 вересня 2013 року, а тому дану описку необхідно виправити.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення в ухвалу Острозького районного суду про відкриття провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши час винесення ухвали 16 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4300/2013-ц
УХВАЛА

про відмову в об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з

первісним позовом

16 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську клопотання про об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергія,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ Енергія (далі по тексту позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за теплову енергія в розмірі 4 134 грн. 36 коп.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову про відмову ТОВ Артемівськ Енергія про стягнення заборгованості за теплову енергія в розмірі 4 134 грн. 36 коп.

Заслухавши представника позивача, який заперечував щодо прийняття зустрічного позову, відповідача, який стверджував про необхідність прийняття судом зустрічного позову, суд встановив наступне.

Предметом спору за первісним позовом є наявність заборгованості у відповідача за спожиту теплову енергію.

Предмет спору за зустрічним позовом взагалі відсутній, оскільки в ньому не висувається будь-яких позовних вимог до позивача за первісним позовом. По суті зустрічний позов є письмовими запереченнями відповідача проти заявлених до нього вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку, що первісний позов ТОВ Артемівськ Енергія про стягнення заборгованості за теплову енергія та зустрічний позов ОСОБА_2 про відмову ТОВ Артемівськ Енергія про стягнення заборгованості за теплову енергія в розмірі 4 134 грн. 36 коп. не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.27, ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергія. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Решетняк 16.09.2013