overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1991/13-ц
Провадження № 2/344/2669/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Г15.006.70327 від 21.02.2008 року в розмірі 24443,18 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 244,43 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/113/13-ц
провадження № 2/578/77/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації: смт. Угроїди, вулиця Тополянська, будинок № 7 Краснопільського району Сумської області, 24195 /двадцять чотири тисячі сто девяносто пять/ гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором № SUХRRХ11250056 від 21 травня 2007 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , та 241 /двісті сорок одну/ гривню 96 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2013 року о 15.00 год.

Суддя А. І. Косар
Справа № 219/5287/2013-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Провадження № 2/344/1734/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання на 04.03.2013 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/2186/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1912/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства Вознесенське лісове господарство на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Вознесенське лісове господарство про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року заяву позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу для виконання листом від 31.05.2013 року, та отримана 06.06.2013 року про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з часу отримання копії ухвали суду сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копії та копії долученого пакета документів для направлення відповідачам та третій особі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/4362/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП Садпроект,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 667/7143/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 350,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її присутність не є обовяковою.

Оскільки відповідач, ОСОБА_2 проживає за межами м. Херсона , а саме в Миколаївської області Первомайського району с. Кінецьпіль вул.. Піонерська, 57, суд вважає необхідним доручити компетентному суду допитати останню.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Первомайському районному суду Миколаївської області в порядку судового доручення вручити копію позовної заяви, доповнення до неї та допитати у якості відповідача по цивільній справі ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1). Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то з яких підстав?

2). Чи не заперечує відповідач щоб справу слухали у її відсутності?

3). Що може пояснити по позову?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної та часткової власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної та часткової власності подружжя - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 530/2325/13-ц
Номер провадження 2/530/835/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника відповідача, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача, реєстраційної служби Зіньківського РУЮ, оскільки державна реєстрація права власності здійснюється саме ними.

В судовому засіданні від представника позивачки, ОСОБА_2, надійшло клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме витребування у Новоселівської сільської ради технічної документації на земельну ділянку площею 4,620 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради, і була передана ОСОБА_3 на підставі рішення 29 сесії 23 скликання Новоселівської сільської ради від 26.11.2001 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджувалося державним актом на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 668842, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів 20.12.2001 року за № 231.

Заслухавши представника позивача, ОСОБА_2, який підтримав заявлене ним клопотання та не заперечував проти клопотання заявленого відповідачем, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявлені представником позивача, ОСОБА_2 та відповідачем задоволити повністю.

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача, Реєстраційну службу Зіньківського РУЮ Полтавської області.

2. Зобов"язати Новоселівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області до початку судового засідання надати технічну документацію на земельну ділянку площею 4,620 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради, яка була передана ОСОБА_3 на підставі рішення 29 сесії 23 скликання Новоселівської сільської ради від 26.11.2001 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджувалося державним актом на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 668842, зареєстрованим в книзі реєстрації державних актів 20.12.2001 року за № 231

3.Судове засідання призначити на 05 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 404/8181/13-ц
Номер провадження 2/404/3229/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 про визнання неправомірною відмову у видачі ордеру на займане приміщення та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 про визнання за позивачем права користування квартирою № 265, реконструйованого гуртожитку за адресою: вул. Радянська 4, за фактом невиконаного зобовязання відповідачем договору від 31.08.2009 року, зобовязання відповідача виконати умови п.1.3., 2.1 договору від 31.08.2009 року, щодо видачі ордеру на реконструйоване житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, зобовязання відповідача звернутись до суду з відповідним позовом щодо визнання не відомих зареєстрованих осіб такими, що не проживали і втратили право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/1899/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Народна фінансово страхова компанія Добробут, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з ДАІ УМВС України у Вінницькій області та КП ВМБТІ, а саме: інформації щодо наявності у відповідача ОСОБА_4 транспортних засобів та нерухомого майна, оскільки самостійно представник позивача не має можливості надати суду вказані докази.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з:

ДАІ УМВС України у Вінницькій області відомості про те, чи зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.;

КП ВМБТІ відомості про те, чи зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити ДАІ УМВС України у Вінницькій області та КП ВМБТІ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3778/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Архангельська загальноосвітня школа I-III ступенів, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2065/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на майно у зв`язку із відмовою власника від права власності на майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на майно у зв`язку із відмовою власника від права власності на майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування запису про право власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви належним чином завірених копій документів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на майно у зв`язку із відмовою власника від права власності на майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування запису про право власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: