overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1356/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області
В складі головуючої судді Олійник Т.М.
За участю секретаря Петрук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .
Рішенням Шумського районного суду від 19 листопада 2013 року вирішено:збільшити розмір аліментів та стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в с. Сураж Шумського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 450 / чотириста п»ятдесят / грн., починаючи із 09 жовтня 2013 року та продовжувати до настання повноліття дитини.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» із 23 жовтня 2013 року судовий збір при стягненні аліментів складає 229.40 грн., однак суд стягнув 114.70 грн.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення , яким додатково стягнути із відповідача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/233/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2193/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Марценюк Д.О.

з участю: апелянта ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2193/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городоцька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції при розгляді позову ОСОБА_1 не прийнято рішення щодо вимоги позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони з приводу подальшого розгляду справи покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городоцька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зняти з апеляційного розгляду і направити до Городоцького районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по вимозі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Після вирішення питання справу повернути до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 163/1883/13-ц
Провадження № 2-о/163/43/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.07.2013 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Після постановлення ухвали встановлено описку в її тексті, що стосується імені фізичної особи, відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У вступній, описовій та резолютивній частинах вищевказаної ухвали прізвище, імя та по батькові фізичної особи вказано ОСОБА_2. У поданій заяві Руденський психоневрологічний інтернат просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, що підтверджується доданими до заяви документами.

Ухвала у справі винесена за відсутності сторін, оскільки представники заявника та заінтересованої особи в канцелярію суду подали заяви з відповідним клопотанням.

З наведеного суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали допущено явну описку.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в порядку ст.219 ЦПК України виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 29 липня 2013 року в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2 виправити імя фізичної особи з "Надія" на "Марія та вважати правильним "Романюк Марія Федорівна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя (підпис) Чишій С.С.

З оригіналом згідно: в.о. голови суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/367/13-ц
№ 2/733/286/13
Ухвала

про відкриття провадження

"07" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2897/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 30» хв. 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/29/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав в повному обсязі

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 00 хв. 05 лютого 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий ОСОБА_3
пр. № 2/759/1738/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 13.02.2013 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.02.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С ТА Н О В И В :

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 28.12.2012 року. Позивачу було направлено ухвалу від 28.11.2012 р. де зазначено, які саме недоліки слід усунути, однак ОСОБА_1 не виконала вказані вимоги, не подала жодних клопотань чи заяв.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/3988/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині виділу частини земельної ділянки, належної сторонам на праві спільної сумісної власності, яка визначається на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка проводиться відповідно до вимог ст.ст.13,18 Закону України "Про оцінку земель", крім того в порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. за ставкою при подачі позовної заяви немайного характеру, однак предметом спору є спільне сумісне майно у виді земельних ділянок, тобто оплаті підлягає судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позову, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, і оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір"), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2/344/4761/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності.

Також, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/485/1202/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або підтвердження наявності підстав для застосування ст.82 ЦПК України (відстрочення їх сплати).

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп..

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 кож одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 667/2477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 26 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3949/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3949/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова