overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/614/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2000 року Міжрічанською сільською радою, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №6 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.- судовий збір та 200 (двісті) грн. затрачених на правову допомогу адвоката.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/843/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_2 про визнання рішень та державного акту недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання нечинним наказу, рішення, плану земельної ділянки та визнання споруди самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/4879/13-ц Провадження № 2/591/1827/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Автотехстандарт про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою майнового характеру. В супереч ст. 99, 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Так, до позовної заяви не додані копія всіх документів, що додаються до позову, для одного з відповідачів (бракує одного примірника позовної заяви з додатками).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплати судовий збір в розмірі 988 грн. 30 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів та запропонувати позивачу відповідно до ст. 119 ЦПК України позовну заяву з додатками направити суду для одного з відповідачів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Автотехстандарт про визнання правочину недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22ц-796/4333/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 квітня 2013 року о 10 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2335/2012
Провадження № 2/321/72/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» до ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених з явкою представника до суду,

В И Р І Ш И В:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» до ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених з явкою представника до суду, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

07.02.2013
Справа № 2-н/489/1344/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1344/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1383/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру кредитних зобов'язань та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28 січня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1324/1410/12
провадження №2-о/457/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Трускавецького міського суду від 29.01.2013 року було зупинене провадження по даній справі, оскільки призначено повторну судово-психіатричну експертизу. 24.05.2013 року ухвалу суду разом з матеріалами справи повернуто суду без виконання, тому провадження по даній справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013 року на 10.00 год.

Викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 734/262/13-ц Провадження № 22-ц/795/1221/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокурора Козелецького району, Державної казначейської служби України на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігіввської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу державної влади, органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Мухи Павла Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та просить замінити вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №19033176 від 05.05.2010 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа №732/2010 від 24.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено.

Виконавчий лист №2-3231/2009р. від 16 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 308071,41 грн. на користь АКІБ "УкрСиббанк" був виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

05 лютого 2010 року державним виконавцем Алієвою С.С. ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В самій заяві представник заявника - Муха П.В. звертається до Деснянського районного суду м. Києва, при цьому адресу вказує - Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні подано до неналежного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Мухи Павла Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 210/2986/13-ц
Провадження №2-д/210/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши нове доручення, що надійшло з Марїнського районного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2,

Встановив:

У провадженні Марїнського районного суду Донецької області, знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Стягнення аліментів на утримання дитини. У зв'язку з тим, що відповідач територіально проживає у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, під час розгляду вказаної цивільної справи виникла необхідність допиту відповідача за місцем його проживання.

Перешкод у прийнятті до розгляду судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали судового доручення Марїнського районного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року на 10.00 год, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24), 3-й поверх, зал судового засідання № 305.

Відповідачу ОСОБА_2. мати при собі документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити відповідачу, що останній зобов'язані повідомити суд про всі відомі йому іення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені ові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1035/08 Провадження № 22-ц/795/2372/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Бобрової І.О.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/9456/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 38 990,90 грн., а саме: за кредитом 29 273,36 грн.; по відсотках 7 887,15 грн.; за комісією 1 830,39 грн.; та витрати по сплаті судового збору у сумі 389,91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 05.12.2013 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/483/13-ц

Провадження № 2-н/636/103/13

01 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1960,50 грн.,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1960,50 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5623/2013 Головуючий у І інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення порушень прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/5630/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8447 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2