overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/716/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" вересня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Предявлена заява в порядку окремого провадження ухвалою суду від 17.09.2013 року була залишена без руху, оскільки невідповідала вимогам ст.. 235 ЦПК України , а заявниці надано строк 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків по поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання копії ухвали суду, які ОСОБА_1 невиконала.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 17.09.2013 року заявниця ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому є особистий підпис дуди про отримання даної кореспонденції суду.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи окремого провадження, суд вважає за можливе повернути вказану заяву окремого провадження заявникові, з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, а заявницею ОСОБА_1, до цього часу недоліки заяви не усунуто, тому її заяву про встановлення факту родинних відносин подану в порядку окремого провадження слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 , 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/523/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2013 на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1769/13-ц
№ 2/733/921/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської Ічнянського району Ради Чернігівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1230 годин 14 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Бурімської ї с/Ради та ОСОБА_2 пропонується в термін до 13серпня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7122/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 642/8407/13ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4239/13-ц
Номер провадження 2/213/1377/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому як позивач у прохальній частині просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому позивачу слід уточнити прохальну частину позову.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
№2/263/4678/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 667/660/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити померлим її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодону.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Заявником не додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збірпо справам окремого провадження складає 114,70 грн.

- Крім того, заявником зазначено, що оголошення чоловіка померлим їй необхідно для оформлення пенсії її малолітньому сину в звязку з втратою годувальника. За такох обставин, заявнику необхідно зазначити орган, який здійснює ці виплати для притягнення його до участі у справі

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона про оголошення фізичної особи померлою без руху.

Надати заявнику пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 750/2018/13-ц
Провадження № 2-о/750/62/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 27.03.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок (акт) № 123 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 498/1162/13-ц
Провадження № 2/498/362/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між нею та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який вони розірвали відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відровідач вихованням дитини не займається, добровільно матеріальної допомоги не надає.Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на утримання малолітньої дочки аліменти, в розмірі 1000 грн. з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи такі стягнення з дня звернення до суду 01.07.2013 року і до досягнення дочкою повноліття, до 11.06.2027.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі запозовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.07.2013 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 345/5059/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.09.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 13.09.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1266/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2226/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/842/13 ОСОБА_1
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/4599/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/7691/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ПА КБ Надра про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: