overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2243/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 1719,16 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Світло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1719 гривень та 16 коп. та стягнення судових витрат.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: заявник просить стягнути з боржника заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року, а договірні відносини між сторонами закріплені договором від 15.08.2011 року. Судовий наказ про стягнення заборгованості може бути виданий за період з 15.08.2011 року, а заборгованість, яка виникла до укладання договору розглядається судом в порядку позовного провадження. Таким чином, заявник повинен надати суду уточнений розрахунок заборгованості за період з 15.08.2011 року. Також, заявником заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Світло», але не скріплена печаткою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 1719,16 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2922/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3612,88 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення яких ЦПК України передбачено в порядку наказного провадження, а саме: ч.3 ст.96 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В позовній заяві та доданих матеріалах відсутнє підтвердження звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальних послуг з відповідача.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця Демчук Тетяни Петрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2850/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/1257/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
Справа № 2114/2-2407/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради м. Херсона , ОСОБА_2 про визнання не дійсними рішень ради та визнання не дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України ,ст.7 ЗК України ( в редакції 1991 року) , ст.ст.81,141 ,151, 152 ЗК України , наказ Державного комітету України по земельних ресурсах N 43 від 04.05.99 року " Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі",

суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради м. Херсона , ОСОБА_2 про визнання не дійсними рішень ради та визнання не дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати частково не дійсними:

- рішення Комишанської селищної ради м. Херсона № 262 від 29 квітня 2005 року ( додаток № 1 п.38) в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо додаткового відведення земельних ділянок до раніше наданих для передачі у власність та оренду , під розширення ділянок для обслуговування житлових будинків та господарських будівель і споруд ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1500 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ;

- рішення Комишанської селищної ради м. Херсона № 71 від 20 жовтня 2006 року ( додаток № 1 п.4) в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації що відведення земельних ділянок для передачі у власність під обслуговування житлових будинків та господарських будівель і споруд ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1500 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку ( серія НОМЕР_1) виданий Комишанською селищною радою м. Херсона 21 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку площею 0.1500 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 не дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 04 лютого 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 636/3815/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2013 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6856/13-ц

Провадження № 2-н/210/715/13

"25" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 1513/3848/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.12.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/9324/2013ц
Провадження № 2/521/5009/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК ОРАНТА, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ НАСК ОРАНТА, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК ОРАНТА, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17 липня 2013 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1006/13-ц

Провадження № 2/378/331/13

04.12.2013 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв"язку з відновленням меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач та представник позивача підтримують вимоги по позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Встановлено, що сторони визнають факт, що позивач є власником домоволодіння, розташованого по вул. Межигірській, 35 в смт. Ставище, а відповідач є власником домоволодіння, розташованого по вул. Межигірській, 37 в смт. Ставище;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.12.2013 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони та свідків.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2/750/3356/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.12.2013 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 229/4400/13-ц
Провадження № 6/229/196/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2013 о 16:20, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова
18.12.2013 № 2/489/3549/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 10.12.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. (двісті двадцять девять гривень сорок одна копійок) згідно квитанції № k20/Р/182 від 25.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 491/100/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3748/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3415/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин на 22 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3