overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3561/13
ун. № 759/6282/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про відшкодування витрат і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 59 791,72 грн., судового збору в сумі 597,71 грн.

13.12.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов про стягнення з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн., інших витрат, які підлягають відшкодуванню в розмірі 1 335,00 грн. та 4 010,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ просить стягнути заборгованість за надані послуги. Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду та витрати.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що позови не взаємопов'язані між собою, прийняття зустрічної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі зазначеного, у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про відшкодування витрат і моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/4868/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракард" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракард" про стягнення боргу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду в залежності від ціни позову не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, тобто у сумі 1437,37 грн.. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733).

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракард" про стягнення боргу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/3326/13-ц
Провадження № 2/444/1132/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Однак представником позивача на адресу суду подано письмову заяву в якій він просить справу розглядом відкластиу зв"язку із неявкою відповідача.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 29 листопада 2013 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2755/13-ц
№ 2/733/1373/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю гаража, розташованого по вул. Леніна, 104-а в м. Ічня Чернігівської області, посилаючись на те, що відповідно до рішення № 81 виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 28 березня1996 року йому було надано дозвіл на будівництво господарського приміщення, при цьому 04 квітня 1996 року, на підставі вищезазначеного рішення, йому було видано дозвіл № 53 на виконання робіт щодо будівництва гаража, який він отримав в Ічнянському відділі архітектури та містобудування. Після будівництва він виготовив, але згодом втратив правовстановлюючий документ, що підтверджує його право власності на будівлю гаража.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач у своїй заяві вказує, що виготовив, але згодом втратив правовстановлюючий документ на гараж, однак, не зазначає, який це був правовстановлюючий документ, при цьому у позові посилається на норму ст. 392 ЦК України, не зазначаючи письмових доказів того, що його право кимось оспорюється чи не визнається іншою особою;

- не зазначено доказів неможливості отримання дубліката правовстановлюючого документа на гараж;

- позивач просить визнати за ним право власності на будівлю гаража, розташованого по вул. Леніна, 104-а в м. Ічня Чернігівської області, однак, як видно з дозволу № 53 від 04 квітня 1996 року, позивачу дозволено виконання робіт щодо будівництва гаража, розташованого в м. Ічня по вул. Леніна, 104, а тому слід уточнити, за якою адресою надавався дозвіл на будівництво гаража та за якою адресою він побудований.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №702/1272/13ц
Провадження №2/702/348/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.09.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи із наступного: - відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;

- ціна позову становить 20 000 грн., що підтверджується позовною заявою та іншими документами, доданими до неї;

- відповідно до квитанції АТ «ОСОБА_3 Аваль» №N16YK38732 від 25.09.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 200 грн. (а.с.1), тобто оплачено 1 відсоток ціни позову;

- згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви майнового харакрету становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- виходячи із викладеного, позивачу необхідно доплатити 29,40 грн. (1147,00 грн. х 0,2% -200 грн.=29,40 грн.).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1686/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бериславське шосе, 2б», голови правління ОСББ «Бериславське шосе, 2б» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСББ «Бериславське шосе, 2б» ОСОБА_4 про визнання не правомірною відмову у прийнятті до членів ОСББ, скасування пункту 1 та 2 протоколу загальних зборів, визнання права на членство та визнання членом ОСББ «Бериславське шосе, 2б», стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „21 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/4623/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/3024/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Дніпровець, ВГІРФО Дніпровського району м. Херсону, про визнання особи такою що втратила право користуванням житлом, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Дніпровець, ВГІРФО Дніпровського району м. Херсону, про визнання особи такою що втратила право користуванням житлом винесено рішення, в якому допущено описку в мотивуючій частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.09.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Дніпровець, ВГІРФО Дніпровського району м. Херсону, про визнання особи такою що втратила право користуванням житлом від 09.09.2013 року.

У мотивуючій частині рішення замість:

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили факт того, що відповідач у квартирі що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 21 Текстильна, 9, не проживає більше року..

правильним вважати:

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили факт того, що відповідач у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не проживає більше року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4338/13-ц
Номер провадження 2/213/1414/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 13.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачу слід уточнити адресу відповідача, оскільки згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться, а тому позивачу необхідно зазначити останнє відоме місце реєстрації відповідача або підтвердити факт проживання.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 264/5644/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 229/1817/13-ц
Провадження № 2-п/229/10/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення № 2/229/228/2013 від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 № 3674-VI, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_1 жодного документу на підтвердження сплати судового збору до заяви не додала, що свідчить про його несплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума несплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, , Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу- "Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 596/2875/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.В.Козяр
Справа № 572/2816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, завданої злочином, 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, завданої злочином, 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1720/13-ц
№ 2/733/898/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради. пропонується в термін до 05 серпня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко