overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1205/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2013 року подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року ухвалу суду від 08.02.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя :
Справа № 521/434/13-ц
Провадження № 2с/521/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1519/21608/2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 1519/21608/2012.

Ухвалою № 521/434/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 01.08.2013 року.

В встановлений строк заявник недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно повернути та вважати заяву не поданою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1519/21608/2012 повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сокіл-2" Ратушного І.Г. на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу "Сокіл-2" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 646/2470/13-ц
№ провадження 2-о/646/51/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

При секретарі Семеновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення юридичного факту проживання в певний час на певній території ,-

в с т а н о в и в :

З підстав передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України в м. Харкові та Харківської області з березня 1991 року по теперешній час, що включає стан на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 722/886/13-ц
Номер провадження 2/722/331/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну на отримання земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про продовження терміну на отримання земельної ділянки (паю).

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує їх, оскільки в позовній заяві йдеться мова і про продовження терміну на отримання земельної ділянки (паю), та про визнання постанови про відмову недійсною, однак якої саме не вказано.

Також, зазначаючи у позовній заяві про належне нібито їй та її померлому батьку право на отримання земельної частки (паю), позивачка не зазначає на підставі чого у них виникло таке право, на які саме земельні частки (паї), їх розмір в умовних кадастрових гектарах та місце їх розташування.

На підтвердження вказаних вище обставин позивачкою не надано відповідних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну на отримання земельної ділянки (паю), залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 164/933/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 0303/419/2012
Провадження № 2/160/125/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом приватного підприємства "Радіорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії ПП "Радіоорганізація "Львісвська жінка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалами Печерського районного суду м. Київа було зобов'язано Головне слідче управління МВС України та прокурора Генеральної прокуратури України внести по цьому факту відомості до ЄРДР.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти зупинення провадження в справі.

На даний час суду невідомо чи внесено по цьому факту відомості до ЄРДР, а якщо внесено, то на якій стадії знаходиться знаходиться розслідування, чи передано кримінальне провадження по цьому факту до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, з метою своєчасного та неупередженого вирішення цивільної справи провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом приватного підприємства "Радіорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії ПП "Радіоорганізація "Львісвська жінка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 грудня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4155/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, третя особа на стороні заявника: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4227/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.12.2003 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Щорса, 1-а. Зазначеним рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності у тому числі на 1/2 частину літньої кухні літ. Б, розмірами 5,2х3,95 кв.м. Між сторонами виник спір щодо користування та володіння зазначеною частиною даного приміщення. Фактично зазначене приміщення поділено перестінком, що не відповідає 1/2 його частині. У звязку з наведеним просить усунути перешкоди у користуванні 1/2 частиною літньої кухні літ. Б шляхом переносу перестінку відповідно до часток права власності.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла будівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 11.12.2013р. о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 127/6773/13-ц
Провадження 2/127/2808/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2013 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 12.06.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2013 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/982/13-ц
Номер провадження 2/722/357/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача:ОСОБА_2

його представника:ОСОБА_3

та представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 основний борг за договором позики від 05.04.2010 року в розмірі 316420 (триста шістнадцять тисяч чотириста двадцять) грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 26104 (двадцять шість тисяч сто чотири) грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 3539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп., а всього 346064 (триста сорок шість тисяч шістдесят чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 27 серпня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян
Номер провадження № 22-ц/785/4324/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (колишнє Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів відчуження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 28" травня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
пр. № 2-н/759/200/13
ун. № 759/1308/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/2296/12
ун. № 2-6453/11
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника позивача публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" -

Скорик С.В.

про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року Святошинським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2/2608/2296/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 190 402 (сто дев*яносто тисяч чотириста дві) грн., 74 коп., солідарно судовий збір в сумі 1700 грн. і 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, в якому помилково було вказано прізвище боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що вказаний вище виконавчий лист містить помилку щодо прізвища ОСОБА_3, а тому заява про виправлення цієї помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі № 2/2608/2296/12 Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 190 402 (сто дев*яносто тисяч чотириста дві) грн., 74 коп., солідарно судовий збір в сумі 1700 грн. і 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи виправити описку, де помилково вказано прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №612/386/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.12. 2007 року №ABIORC06680019 у розмірі 5698,00 грн., посилаючись на невиконання боржником умов договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимог цього Закону при подані позову дотримано не в повній мірі, що вбачається із наступного.

Не зазначено докази, які б підтверджували виконання Банком свого зобов»язання по перерахуванню коштів позичальнику (торгівельно-сервісному підприємству), придбання ним товару предмета застави.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя