overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6879/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

24.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2013 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.08.2013 року по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 266/1883/13-ц
Провадженя№ 2/266/758/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 175, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на житловий будинок № 19 по вул.. Штурманська в м. Маріуполі з усіма господарськими спорудами після померлої ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
справа № 619/5908/13-ц
провадження 2/619/2286/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Дергачівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Дергачівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, на підставі ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського району Харківської області та Державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області в позові залучені заінтересованими особами, як у заявах особого провадження, а не третіми особами, як необхідно за позовним провадженням.

Позивач не залучила до матеріалів справи копії позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачам, третім особам та не сплатила судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Дергачівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області про зняття арешту з майна - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3995/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 02.09.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 12.12.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 663/3153/13-ц
Провадження № 2/663/1022/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.11.2013 року представник позивача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 76/13 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності. Призначити судове засідання на 13:00 год. 10.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2/729/407/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 303/1692/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень», Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» про виплату середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень», Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» про виплату середнього заробітку, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкритезований зміст позовних вимог в частині зобовязання «належного відповідача» виплатити кошти, оскільки є незрозумілим до кого з відповідачів конкретно вони предявлені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень», Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» про виплату середнього заробітку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 444/3314/13-ц
Провадження № 2/444/1127/2013
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності будинком , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак відповідач подала на адрес суду письмову заяву про відкладення розглядом справи на інше число у зв"язку із її хворобою.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності будинком на 20 листопада 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 162/398/13-ц
Номер провадження 2/162/127/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10.05.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1395/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/7526013-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

24.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлової будівлі та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлової будівлі та земельної ділянки

Представник позивача (ОСОБА_4М.) подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки з домоволодіння спадкового майна, яке є спільною частковою власністю та розділ земельної ділянки.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником позивача (ОСОБА_4М.) зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки з домоволодіння спадкового майна, яке є спільною частковою власністю та розділ земельної ділянки в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлової будівлі та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 444/3314/13-ц
Провадження № 2/444/1127/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності будинком , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою просить справу розглядом відкласти на інше число у зв"язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності будинком на 15 січня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 359/544/2013-ц
Провадження № 2/359/639/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 січня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 20 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

04 березня 2013 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження у справі, в звязку з тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено 18.02.2013 року рішення, яким шлюб між ними розірвано та стягнуто аліменти на утримання дітей.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З поданої позивачем заяви вбачається, що 18.02.2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто аліменти на утримання дітей. Рішення суду набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3