overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/273/13- ц
Провадженя№ 2/266/332/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні звернулась з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що в провадженні судді Федотової В.М. Приморського районного суду м.Маріуполя знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній власності, стягнення грошової компенсації. До клопотання відповідачка додала копію ухвали від 26 червня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі № 266/2772/13-ц. Просить суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою до винесення рішення Приморським районним судом м.Маріуполя по справі №266/2770/13-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності у судовому засіданні підтримав клопотання позивача, просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності та ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись с.т.168, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі № 266/273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою до розгляду цивільної справи № 266/2770/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній власності, стягнення грошової компенсації.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/1532/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання до початку розгляу справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов, вимоги за яким пізніше змінили та в судовому засіданні просили прийняти до спільного розгляду зустрічний позов за зміненими вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Інші учасиники судового засідання не запречували проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо вони виникають з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву зі зміненими позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа 649/559/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до відділу Держкомагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до відділу Держкомагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 02.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 02.07.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 22ц/779/2246/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 вересня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3161/13 Справа: № 2033/9837/12 Категорія: житлові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю. Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Швецової Л.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, зняття особи з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, зняття особи з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 128/303/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/303/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 04.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2711/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не уточнена адреса проживання (реєстрації, перебування, місцезнаходження) позивача відповідно копії паспорту, а також неналежним чином сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

15.07.2013 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 344/473/13- ц
Провадження № 2/344/2180/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4420,35 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4420,35 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн. призначити до судового розгляду на 07.02.2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/2047/13-ц

06 листопада 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., в той час як ця сума мала б становити 229,40 грн.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/6244/13-ц

провадження № 2/415/2134/13

14.10.2013р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування частини майна, яке знаходиться в спільній частковій власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд виділити їй та її малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у володіння та користування частину майна в натурі, яке знаходиться в спільній частковій власності, у вигляді жилого приміщення площею 16,7 м2 в квартирі АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в прохальній частині позову позивач просить суд виділити їй та її малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у володіння та користування частину майна в натурі, яке знаходиться в спільній частковій власності, у вигляді жилого приміщення площею 16,7 м2 в квартирі АДРЕСА_1, не зазначивши при цьому стороною у справі позивача - особу, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідно до вимог ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування частини майна, яке знаходиться в спільній частковій власності в натурі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом зазначення в позовній заяві стороною у справі позивача особу, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Томчишен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3018/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської філії публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02.04.2013, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/5554/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо вимог про стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

Справа № 564/1109/13-ц

22 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 24.03.2010р скасовано встановлені ухвалою суду від 29.02.2009р (справа №2-231/09) заходи забезпечення позову Рівненської облспоживспілки до ТОВ "Добросвіт Сервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору управління майном.

ОСОБА_1А, звернувся в суд з заявою, в якій просить, поновити пропущений строк для пред'явлення ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 24.03.2010 року у справі №2-44/2010р до виконання.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діє станом на сьогоднішній день) строк пред'явлення до виконання ухвали суду становить один рік. Оскільки, станом на момент прийняття ухвали суду від 24.03.2010р строк пред'явлення її до виконання становив три роки згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24.03.2010р), тому із зміною законодавства заявником було пропущено встановлений строк пред'явлення ухвали до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення ухвали суду до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 24 березня 2010 року у справі №2-44/2010р до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8368/13-к
Провадження 1-кп/645/52/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.10.2013

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 29.10.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: відкладено, неявка обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2