overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5476/13-ц
№2/639/1896/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , 6-ої Харківської державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ Перший Український міжнародний банк , 6-ої Харківської державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №6769624 від 29 серпня 2008 року та договору іпотеки №6769755 від 29 серпня 2008 року , посилаючись на те,що такі укладені з порушенням законодавства України.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про обєднання в одне провадження зазначеного позову та позову ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59 539 доларів 29 центів США за кредитним договором №6769624 від 29 серпня 2008 року .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду від 6 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59 539 доларів 29 центів США за кредитним договором №6769624 від 29 серпня 2008 року, відкрито провадження.

Вищевказані позови предявлені не одним самим позивачем до одного самого відповідача та не за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження зазначеного позову та позову ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59 539 доларів 29 центів США за кредитним договором №6769624 від 29 серпня 2008 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа 584/573/13-ц
Провадження № 2/584/194/13
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав частково.

Визначивши, які факти необхідно встановити, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 липня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 661/1165/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергія», третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на квартиру №70, що розташована по вулиці Піонерській, 70 в м. Нова Каховка Херсонської області, посилаючись на те, що зазначену квартиру йому у спадок залишила його мати ОСОБА_2, яка померла 01.03.2009 року, за життя склавши заповіт. Проте, Новокаховською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлену у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру не відповідав вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано строк у два дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергія», третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/891/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 28 січня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 07 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/1195/2013 за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 591/3212/13-ц Провадження № 2/591/1463/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличіної Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, договору доручення неукладеним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсною довіреність від 08 листопада 2012 року, видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 та визнати неукладеним усний договір доручення на представництво від 08 листопада 2012 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання відповідача щодо витребування доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 13 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Направити запит до Державної прикордонної служби про надання інформації з приводу перетинання кордону ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-н/489/1249/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1249/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 332/1403/13-ц
Провадження №: 2/332/638/13
УХВАЛА

20.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди.

В судовому позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, оскільки рішення суду по справі може вплинути на взаємні права та обовязки між сторонами, а також з метою всебічного розгляду справи, оскільки в Фонді можуть міститись матеріали стосовно виплати позивачу моральної шкоди по предмету позову, по яких може виникнути необхідність допитати представника Фонду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Разом з цим суд не вбачає на даній стадії розгляду справи визнавати обовязковою участь позивача по справі, оскільки представник позивача ще не надавав пояснень суду, а тому передчасно стверджувати, що представник не зможе надати такі пояснення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, яке розташоване за адресою: 69001 м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 23, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Зобовязати третю особу надати суду особисту справу ОСОБА_1 (завірену копію довідки МСЄК первісного огляду для долучення до справи та оригінал для огляду в судовому засіданні).

Явку представника третьої особи визнати обовязковою.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Судове засідання по справі призначити на 03.06.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2012/2-210/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чижиченко Д.В., за участю секретаря Косенко С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки садиби в натурі, -

встановив:

Позивач предяв до суду позов про виділ частки житлового будинку в натурі,та відповідач подав зустрічний позов про виділ частки садиби в натурі.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до часу одужання ОСОБА_2.

28 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 в якій він просить поновити провадження по справі та посилається на те, що ОСОБА_2 за станом свого здоровя має можливість приймати участь у судових засіданнях, останнім часом неодноразово зверталась до Жовтневого районного суду м. Харкова з іншими позовами, доказом чого є ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки садиби в натурі.

Призначити судове засідання на 14.30 годину на 14 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Дата документу 11.07.2013
ЄУ № 420/269/13-ц
Провадження №2/420/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв про визнання незаконною та скасування вимоги про розірвання трудового договору, треті особи - Відділ культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Новопсковська районна профспілкова організація працівників культури,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до профспілкового комітету профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв про визнання незаконною та скасування вимоги про розірвання трудового договору, треті особи - Відділ культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Новопсковська районна профспілкова організація працівників культури задовольнити частково.

Скасувати вимогу про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, що міститься у зверненні членів профкомітету Новопсковської школи мистецтв.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/5712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про видачу судового наказу з вимогою на стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 7 515 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про видачу судового наказу з вимогою на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2830/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 52 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 635/4790/13-ц
Провадження № 2/635/2931/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову.

За подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп. і не більше 3441 гривень, а тому без зазначення ціни позову встановити чи правильно сплачено позивачем судовий збір у розмірі 230 гривень не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1543/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2013 року провадження в справі зупинено у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування інформації з Деснянського районного центру зайнятості щодо розміру призначеної допомоги по безробіттю відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Деснянського районного центру зайнятості інформацію щодо розміру призначеної допомоги по безробіттю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1

Інформацію надати до 23 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: