overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2259/13-ц
провадження № 2-н/632/503/13
08 серпня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 269 грн. 11 коп.

07 липня 2013 року Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області дана довідка в тому, що ОСОБА_1 зареєстрованою за місцем проживання на території м. Первомайський та Первомайського району не значиться.

Відповідно ч. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/134/13- ц

Пров. №2/668/33/13

19.09.2013 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2013 р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє ОСОБА_1, ОСОБА_1 - задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення, виключивши речення "Заборгованості по внескам за вказану кооперативну квартиру за ОСОБА_6 не значиться, що підтверджується довідкою ЖЕК ЖСК Суворовського району від 05.11.2011 року №76.".

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2013 р. описку.

Вважати третій абзац третьої сторінки рішення, а саме: "Заборгованості по внескам за вказану кооперативну квартиру за ОСОБА_6 не значиться, що підтверджується довідкою ЖЕК ЖСК Суворовського району від 05.11.2011 року №76." - помилково зазначеним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 525/1602/13-ц
Провадження №2/525/437/2013

У Х В А Л А

14.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не вказано ким конкретно ( П.І.П.) допущена технічна помілка в заповіті і в позові не зазначено правовий статус цієї особи .;

- в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( документи, свідки,тощо);

- не зазначені спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті 28.03.2013 року ОСОБА_4 в встановлений законом шестимісячний строк, відсутні відомості про чинність заповітів, копії яких додані до матеріалів справи і не ставиться питання про витребування цих доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України;

- відсутня відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4

. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/4519/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/п/0202/374/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

08.07.2013 року ОСОБА_2 вернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року о 15 год. 40 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/486/13-ц
№ 2/733/351/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради та ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 01 березня 2013 року.

3.Відповідачам Монастирищенської с/Ради та ПАТ ДОБУ пропонується в термін до

28 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 444/2250/13-ц
Провадження № 2/444/830/2013
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

19 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської областіі ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 Лук»яновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Лук»яновича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Лук»янович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В якості забезпечення позову до початку слухання справи у суді, просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазаначених відомостей у заяві ОСОБА_2, може зробити неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 Лук»яновича про забезпечення позову заявникові - без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 Лук»яновичу.

Розяснити заявнику, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 667/4649/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNH4KS70620032 від 08.12.2005 року у розмірі 23054,47 грн. та судовий збір в розмірі 230,54 грн.

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що суд при розгляді справи у заочному порядку не застосував строк позовної давності. 13.05.2013 року не мав можливості з'явитися до суду та повідомити про причину своєї неявки з причини перебування 12 та 13 травня за межами м. Херсона зумовлену травневими святами.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач не зявився до суду та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору. Справа підлягає призначенню до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,73, 228, 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2013 року № 667/2243/13-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 12.08.2013 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 537/3231/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В..,

позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Кременчуцька загальноосвітня школа 1-3 ступенів №23 Кременчуцької міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи Кременчуцької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №23 Кременчуцької міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 114 грив.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.07.2013р.
Справа № 647/2599/13-ц
Провадження № 2/647/869/2013
У Х В А Л А

22.08.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення батьківства. Просила встановити, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтвах про народження батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьком зазначений ОСОБА_5.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_5 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 368/319/13-ц
провадження № 2/368/171/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 72 ЖК України і ч. 2 ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні його 47/100 частинами житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Папаніна, 18 в м. Кагарлик Київської області, а саме: 1 - верандою площею 6,5 кв. м.; 1-1 кімнатою площею 5.3 кв. м.; 1-7 кухнею площею 8,4 кв. м., 1-6 ванною площею 4,1 кв. м.; 1-2 кімнатою площею 16,4 кв. м„ сараєм під літерою «Б»; літня кухнею під літерою «В»; погрібом під літерою«В».

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у переобладнанні його 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Папаніна, 18 в м. Кагарлику Київської області.

Вселити ОСОБА_1 в його 47/100 частину житлового будинку, що знаходиться по вул. Папаніна, 18 в м. Кагарлик Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3219/13 Головуючий в І інстанції: Лебедь І.П.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

головуючий:

судді:
Провадження № 2/п/0202/313/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

05.06.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа 202/26711/13-ц, провадження 2/п/0202/313/2013.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року заява призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв.

23.07.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Справа 202/29234/13-ц, провадження 2/п/0202/394/2013.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року залишена без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 27 вересня 2013 року включно.

Однак як вбачається із поданих двох заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявник повторно подав заяву про перегляд заочного рішення суду та просить суд переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснивши оплату за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. , тому розглянувши подані заяви вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і присвоїти № 2/п/0202/313/2013.

Суддя: Л.П. Слюсар