overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в його інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що в позовних вимогах ОСОБА_1 висуває питання про визнання втративши право користування житлом малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Копію позовної заяви направити Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2222/13 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б. Категорія: 34 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чаплинської селищної ради Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі: Шевченко А.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову долю в спадщині в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову долю в спадщині в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року на 11.00 годину, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: О. П. Хардіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22.11.2013 року о 15:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки АліниВолодимирівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки АліниВолодимирівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя:
Справа №544/1583/13-ц
Провадження №2/544/537/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 29.08.2012 року ОСОБА_2 на житловий будинок «А-1», загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., погріб з шийкою «Б», загальною площею 14,3 кв.м., гараж «В», загальною площею 28,0 кв.м., прибудову до сараю «г», загальною площею 17,6 кв.м., сарай «Г», загальною площею 29,5 кв.м., сарай «Д», загальною площею 10,0 кв.м., убиральню «Ж», загальною площею 1,8 кв.м., літній душ «З», загальною площею 2,3 кв.м., огорожу №1, яму вигрібну №2, водогін №3, пробойний колодязь №4, які розташовані в с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області по вул. Свердлова, б. 23.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №784/1824/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1689/13
У Х В А Л А

16 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» (далі ПСП «Корпорація України») на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Корпорація України» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Корпорація України» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельні ділянки. За поданий позов позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., хоча в матеріалах, доданих в обґрунтування позову при його подачі, було додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом із зазначення точної вартості спірного майна.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року позов частково задоволено.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача суми недоплаченого позивачем при подачі позову судового збору, відповідно до заявлених позовних вимог.

Зазначене відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Корпорація України» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельні ділянки разом з апеляційною скаргою ПСП «Корпорація України» повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 16 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.12.2013 Справа № 596/1942/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ « Приват банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору № TEROSE00000950 від 07.02.2007 року на загальну суму 162298 гривень.

В судовому засіданні відповідач в порядку забезпечення доказів просить витребувати в Гусятинському районному центрі зайнятості матеріали, які містять вільні зразки його підпису.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує в задоволенні даного клопотання.

Суд розглянувши заяву, враховуючи думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_2 заяву а відповідача про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати в Гусятинському районному центрі зайнятості матеріали, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2. Зокрема, особові справи ОСОБА_2 як безробітного та відомості про одержання ним допомоги по безробіттю за 2005-2007 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1312/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голоприсанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання протиправним рішення сільської ради та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березя 2013 року Голоприсанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голоприсанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання протиправним рішення сільської ради та його скасування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1312/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Рада» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2013 р. заяву ТОВ «Рада» повернуто заявнику для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції представник ТОВ «Рада» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 _коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рада» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Баришівська державна нотаріальна контора про визнання факту передачі нерухомого майна у власність, скасування договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1047/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 1001/879/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5911/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Росік Т.В.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», подану його представником Кіляровим АндріємВолодимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», подану його представником КіляровимАндрієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2340/13 Головуючий в І інстанції: Пухальська С.В. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року в частині розподілу судових витрат змінити, зазначивши про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк по 1354,34 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного, замість стягнення з них солідарно 2708,68 грн..

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: