overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2692/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого проваджння

26 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в порядку повторного автоматизованого розподілу цивільних справ матеріали позову-Голік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач ,в вересні місяці 2013 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

17.09.2013 року зроблено запит до органу місцевого самоврядування за місцем проживання відповідача з метою перевірки його місця перебування для направлення судової повістки та копії позовної заяви.

26.09.2013 року проведено автоматичний перерозподіл цивільних справ та доручено розгляд даної справи головуючому.

Враховуючи ,що на час проведення перерозподілу справ відповіді на запит суду ще не виконано ,суд керуючись ст.74ЦПК України та ,,Положенням про автоматизовану систему документообігу ,,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали позову № 709/2692/13 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 742/6077/13-ц Провадження № 22-ц/795/2873/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 340/650/13-ц Номер провадження № 2/340/241/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Голівської сільської ради Верховинського району про визнання недійсними рішення Голівської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст.35,36, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Голівської сільської ради Верховинського району про визнання недійсними рішення Голівської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області .

Витребувати із відділу Держземагенства у Верховинському районі технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,17 га, наданої ОСОБА_3Д для ведення особистого селянського господарства в с. Голови прис. Біла Річка Верховинського району Івано-Франківської області(державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ №371190 від 07.10.2011 року, кадастровий номер 010020440) .

Витребувати із архівного відділу Верховинської районної державної адміністрації копію рішення Голівської сільської ради Верховинського району від 22.05.2008 року про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га в с.Голови, прис.Біла Річка Верховинського району.

Витребувати із Верховинського РС УДМС відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 667/3436/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (третя особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2005 року по 12.11.2012 року; витребувати у відповідача ОСОБА_3, копії технічного паспорту на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та генеральної довіреності від ОСОБА_4 в справу та оригінал для огляду.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (третя особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5).

Призначити у справі судове засідання на 05 червня 2013 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 5 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 362/3522/13-ц
Провадження № 2-о/362/85/13
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від піклування над особою, дієздатність якої обмежена,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що з моменту направлення заявнику ухвали суду минув значний час, відомості про її отримання до суду не надходили, недоліки заяви залишені не усунутими.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від піклування над особою, дієздатність якої обмежена - вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 457/50/13- ц
Провадження № 2/457/166/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2013 р. м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2013 року у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/1562/13-ц
Пр. №2-н/621/258/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №: 2107/2-29/11
УХВАЛА

05.02.2013

05 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Яковенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, для визначення можливих варіантів виділення у володіння і користування спірної земельної ділянки розташованої за адресою м.Генічеськ вул.Куйбишева 64..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_3 в м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 122, офіс 2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення будівельн6о-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Який розмір земельної ділянки розташованої за адресою: м.Генічеськ вул.Куйбишева 64.

2. Які можливі варіанти виділення у володіння та користування спірної земельної ділянки розташованої за адресою: м.Генічеськ вул.Куйбишева 64..

Термін проведення експертизи визначити до 05 березня 2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 526/250/13-ц Копія:
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позивач не зазначає місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Також, позовна заява не підписана позивачем та не містить дати її подання.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/2044/13-ц Провадження №2/478/422/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом ОСОБА_2, Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення права власності на житловий будинок та господарські споруди, просила визнати за нею (позивачем) право власності на жилий будинок з господарськими спорудами за № 8 по вулиці Щорса в с. Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, вартістю 79366 гривень, власником якого раніше була померла 22 вересня 1995 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 45 хв. 05 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5560/13 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 640/2750/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-н/489/1080/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1080/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/11/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1.
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк АВАЛЬ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк АВАЛЬ»задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/635/4770/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який складає за подання позову немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 гривень 40 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3