overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/248/13- ц

6/126/4/13

"16" січня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник КС "Альянс Україна" за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні по виконавчому листу, виданому Ленінським районним судом м. Вінниця у справі № 111/08 від 02.04.2009 року сторони виконавчого провадження - стягувача іншою особою, а саме, стягувача КС "Альянс Україна", замінити стягувача ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Підстави не справляння судового збору, передбачені ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" в поданій заяві - відсутні.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати КС "Альянс Україна" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/4959/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. 126/2515/13-ц

Провадження № 2/126/816/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати додаткову угоду від 4 вересня 2009 року, реєстраційний № 09485 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за № 65 укладену між позивачем та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною , стягнути з відповідача судові витрати та викликати в судове засідання свідків для дачі пояснень.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_3. для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової особистої участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати обов'язковою участь позивача у цивільній справі №126/2515/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Судове засіданні по справі призначити на 17.10.2013 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
26.03.2013 року Справа №2-87/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її утриманні, стягнути з вдповідача на її користь витрати, пов"язані з оплатою судового збору.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.03.2013 року, не з"явилася, про місце та час його проведення повідомлена належним чином, надіслала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відрядженні.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 26.03.2013 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст169 ЦПК України суд відкладає рогляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти у звязку з клопотанням позивачки про неможливість явки до суду, причини якої визнані судом поважними.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Провадження 2/127/4672/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

Судом на обговорення було поставлено питання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони судового процесу не заперечили, щодо витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи слід витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1007/13-ц
Провадження № 2/541/515/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 29.04.2013 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним - призначити до судового розгляду на 18 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/293/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація,

Святошинська РВ Головного управління державної міграційної

служби України в м.Києві,

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану

Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,

ОСОБА_2

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 25.07.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/575/13-ц Провадження № 22-ц/795/926/2013 Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді : Шевченка В.М.

суддів : Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі : Руденко О.М.

за участю : представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 24 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317,319, 325 ЦПК України, ст. 180, 182, 196 Сімейного кодексу України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів - змінити, збільшивши розмір стягнутої неустойки (пені) у зв'язку з наявною заборгованістю по аліментах з 6000 грн. до 16 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 707 грн. 08 коп. недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 116 грн. 87 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/6504/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі, оскільки відповідно до укладеного договору від 23.03.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 2700,00 грн., а відповідно до розрахунку тіло кредиту складає 14369,67 грн.;

- позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

- додатки до позовної заяви не містять документів про повноваження секретаря правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про припинення правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» грудня 2013 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/2442/13-ц
Номер провадження 2/722/697/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів згідно договору від 19.12.2007 року.

Крім цього, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, чи звертався він до відповідача з пропозицією про добровільну сплату боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши представнику позивача ОСОБА_2 з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити представник позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 567/706/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Шайдюк А.О., Кузьменко І.Ю.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Болотківці Острозького району Рівненської області недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі Шайдюк А.О. Кузьменко І.Ю.
пр. № 2/759/3386/13
ун. № 759/5581/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.06.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3195/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

06 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: