Справа № 136/40/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та інших 247 власників земельних ділянок. до САТ «ТУРБІВСЬКЕ»смт.Турбів та третьої особи УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЛИПОВЕЦЬКОМУ РАЙОНІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про ВИЗНАННЯ ДОГОВОРІВ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ НЕДІЙСНИМИ, ВЧИНЕННЯ ДІЙ ЩОДО СКАСУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ОСОБА_3 ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК.

ВСТАНОВИВ:

Представник 248 позивачів, в їх інтересах, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати недійсними договори оренди землі, укладені між кожним з позивачів та САТ «Турбівське», зобов»язати відповідача повернути кожному з позивачів шляхом витребування належні їм земельні ділянки та стягнути з відповідача судові витрати..

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 п.3, п.4, п.6 ч.2, ч.8 ст.. 119 ЦПК України, оскільки:

1) не вказано місце проживання частини позивачів, поштові індекси ( ОСОБА_2З, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, та іще 48 позивачів)

2). в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, так як не вказано індивідуальні ознаки кожного з договорів, які позивачі просять визнати недійсними ( тобто його дату складання та номер)

3) в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги ( тобто, не вказано коли укладався кожним позивачем договір оренди землі та був зареєстрований в органах Держкомзему; з яких підстав кожен з позивачів просить визнати його договір оренди землі недійсним)

4) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

5) до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження представника, оскільки у відповідності до ч.4 та5 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката підтверджується оригіналом договору, або копією з нього, посвідченою суддею, а не копією, посвідченою самим адвокатом. Крім того, сам договір не відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»від 05.07.2012 року, згідно з якою договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. В приєднаних до позовної заяви копіях договорів про надання правової допомоги відсутнє зобов»язання клієнта про оплату правової допомоги та фактичних витрат, необхідних для виконання договору.

В частині заяви про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, суд роз»яснює, що така заява судовим збором не оплачується, але повинна відповідати вимогам ч.1 та2 ст.137 ЦПК України, тобто в ній повинно бути зазначено які обставини може підтвердити доказ про витребування якого ставиться питання та мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачам надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Суддя:ОСОБА_8