АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3203/13 Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 80 800 грн., з яких:

80 000 грн. - вартість Ѕ частини автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1.

800 грн. судовий збір за звернення до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову - відмовити. В скарзі посилався зокрема на те, що суд в порушення п. 5 ч. 6 ст. 130 та ч. 1 ст. 143 ЦПК України не розглянув клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи та не призначив автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля.

15.02.2012 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення в даній справі автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експертів відповідач просив поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля FORD F150 на дату проведення експертизи?

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що судом було ухвалене заочне рішення, а тому відповідач не мав можливості заявити дане клопотання в суді першої інстанції, клопотання, яке було заявлене позивачем про визначення ринкової вартості автомобіля суд першої інстанції безпідставно не задовольнив, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням необхідності спеціальних знань, щодо встановлення ринкової вартості автомобіля FORD F150 необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 корпус 20 офіс 403).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля FORD F150 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1 на дату проведення експертизи та станом на квітень 2009 року?

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту для проведення автотоварознавчої експертизи автомобіль FORD F150 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 (04080, м. Київ. АДРЕСА_1.; АДРЕСА_2).

Зобов'язати сторони в справі, надавати експерту за його вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: