overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2014 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/165/13- ц
№ 2/733/187/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на12 00 годин 29 січня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 28 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/п/0202/654/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 206/2582/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1958/13
ун. № 759/524/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 19.02.2013р. на 12- 40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 748/3007/13-ц Провадження № 22-ц/795/2898/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ „ЧернігівГазСпецСервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 15.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року визначено, що усі апеляційні скарги після їх надходження в цивільній чи адміністративній справі реєструються в журналі реєстрації вхідної кореспонденції та журналі обліку заяв про апеляційне оскарження, апеляційних і касаційних скарг у цивільних чи адміністративних справах. Про надходження апеляційної скарги робиться запис у відповідній обліково-статистичній картці. На першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документу до суду та реєстраційного номера.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в порушення вимог вищевказаного пункту Інструкції надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме на апеляційній скарзі не проставлено штамп та не назначені дата та реєстраційний номер, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Крім того, у акті від 16.12.2013 року а.с.49 зазначено, що при відкритті конверту виявлено відсутність копії апеляційної скарги, проте копія скарги знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для усунення вищезазначених недоліків, надавши триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

СуддяТ. В. Горобець
Справа №: 653/674/13-ц
Провадження № 2/653/464/13
УХВАЛА

22.08.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи на час хвороби відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки неможливість явки до суду відповідачки у справі про стягнення боргу не може вплинути на винесення судом обєктивного рішення у справі, тим більш при наявності у неї представника.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на час хвороби відповідачки ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу 19.04.2013
(Провадження № 2/320/80/13)
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Злагода про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий № :04:006:0004, розташовану на території Світлодолинської сільської ради, посилаючись при цьому на те, що договір оренди цієї земельної ділянки від 01 січня 2010 року підписаний не ним.

Для підтвердження цих обставин позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року за клопотанням позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже немає підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Злагода про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання на 22 травня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/6491/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява та її копія для відповідача не підписана позивачами або їх представником.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не чітко сформульовано зміст позовних вимог. Зокрема не вказано остаточної частки доходів відповідача, яку слід стягувати з нього на їх утримання. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
№ 468/1925/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

16.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 120

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 14.08.2008 року є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Додана позивачкою до позовної заяви квитанція про сплату 229.4 грн. не є доказом сплати судового збору в повному обсязі. З урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом станом на 1 січня поточного року становить 1147 грн. та у позовній заяві вказана ціна позову в сумі 41600 грн., то дана заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі 416 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 186.6 грн. та додати до неї доказ про сплату судового збору у вказаній сумі.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/3966/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/7438/13-ц
Провадження № 2/344/3764/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала клопотання про витребування у Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області кримінальну справу № 329001 з приводу крадіжки з житлового будинку № 40 розташованого по вул. Тополина в с. Угорники Івано-Франківської міської ради, - для ознайомлення, а належним чином завірену копію протоколу огляду місця події по порушеній кримінальній справі № 329001 для доручення до матеріалів справи. Клопотання мотивувала тим, що огляд зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти витребування зазначених у клопотанні доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, враховуючи, що оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області:

1. для огляду у судовому засіданні кримінальну справу № 329001, порушену з приводу крадіжки з житлового будинку № 40 розташованого по вул. Тополина в с. Угорники Івано-Франківської міської ради.

2. для доручення до матеріалів справи належним чином завірену копію протоколу огляду місця події в кримінальній справі № 329001, порушеної з приводу крадіжки з житлового будинку № 40 розташованого по вул. Тополина в с. Угорники Івано-Франківської міської ради.

Вказані документи слід направити суду до 14 жовтня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 750/2256/13-ц
Номер провадження 2-н/750/380/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 28 грн 68 коп з кожного витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В.Сапон
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.