overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/9309/13-ц
Провадження № 2/127/3445/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязаня відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязаня відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: договір на постачання електричної енергії, укладений між позивачем та головою ради садівничих товариств масиву Сальник-2; докази, що підтверджують відєднання позивача від постачання електроенергії; не зазначено у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, відповідачем - Радою садівничих товариств масиву Сальник, оскільки позивач не ставить до останнього ніяких вимог.

Прохальна частина позовної заяви викладена нечітко, оскільки не зазначено номер та адресу будинку в який позивач просить суд відновити електропостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязаня відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязаня відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4441/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/3688/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відмовлено.

04 квітня 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року, зазначаючи, що при проголошенні резолютивної частини рішення суду було оголошено, що колегія суддів вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити в повному обємі, однак у повному тексті рішення слова у повному обємі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та при прослуховуванні носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), встановлено, що в резолютивній частині судового рішення зазначалося: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заявником не наведено конкретних порушень в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року, що суперечать нормам чинного законодавства України. Отже, посилання ОСОБА_3 на допущення в рішенні апеляційного суду описки є безпідставними, а тому у задоволені її заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 312 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 377/1187/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/6863/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 12.11.2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., а отже апелянту необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-4089/12 Головуючий у І інстанції ВАолчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1971/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Гуль В.В.

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 15 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволити частково.

Скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 лютого 2013 року в частині спору за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Прийняти відмову Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від позову в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Закрити провадження у справі в частині спору за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

В іншій частині Рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5857/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ГО «СТ «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила суд стягнути з ГО «СТ «Більшовик» моральне відшкодування у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 70), 17 січня 2013 року в присутності ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується, а тому строк на апеляційне оскарження рішення розпочався 18 січня 2013 року та закінчився 28 січня 2013 року.

Таким чином, апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження, а клопотання про його поновлення не заявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про її право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження 8/127/60/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року у цивільній справі №2-2578/11/0206 за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрссиббанк", треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договорів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року у цивільній справі №2-2578/11/0206 за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрссиббанк", треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договорів недійсним, зазначаючи при цьому, що йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362 - 364 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №2-2578/11/0206 Замостянського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрссиббанк", треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договорів недійсним.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року у цивільній справі №2-2578/11/0206 за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрссиббанк", треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договорів недійсним

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21.11.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/2818/13-ц
Провадження № 2/541/1109/2013
У х в а л а

23 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів га повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів га повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлена вимога про стягнення аліментів на користь особи, яка не є стороною по справі;

- відсутній виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують матеріальне становище позивача, відповідача та дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів га повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/107/2013
№ 331/1765/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 567/778/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати з КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу по будинку №17-19 по вул. Тітова в м. Острог Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу по будинку №17-19 по вул. Тітова в м. Острог Рівненської області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2508/8372/2012 Провадження № 22-ц/795/1220/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у справі за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Остерської КЕЧ смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №265/8169/13-ц
Провадження №2-н/265/1215/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 316,07 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 316,07 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.