overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7841/13-ц
Провадження№2/461/1751/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вищевказана ухвала була винесена 07 жовтня 2013 року, однак, у такій помилково зазначено датою її винесення 05 жовтня 2013 року. Дана описка підлягає виправленню.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку в ухвалі суду.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та правильно зазначити ухвала іменем України від 07 жовтня 2013 року.

Суддя Мисько Х.М.
Справа №127/4325/13-ц
Провадження № 2/127/2255/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- звернення позивача до відповідача з вимогою про виникнення та погашення заборгованості за кредитним договором та його відмови від виконання умов договору.

Крім того, платіжне доручення № 33 від 13.02.2013 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду не містить відмітки щодо зарахування сплачених позивачем коштів до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07.03.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/105/13-ц Провадження № 22-ц/795/800/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів - БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі Корюківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

14:20 15 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-с/759/65/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Святошинський районний суду м.Києва Чала А.П. розглянувши в м.Києві заяву боржника

ОСОБА_2

про скасування судового наказу ,-

В с т а н о в и в :

27.06.2013р. Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" 4318 грн. 51 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

29.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги які зазначені у судовому наказі є неправомірними, оскільки рахунки за період часу починаючи з травня місяця 2010 року по червень місяць 2013 року за сплату житлово-комунальні послуги сплачені, що підтверджується платіжними квитанціями, разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь які належні докази про спірні правовідносини між сторонами протягом трьох календарних років.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви,

Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н/759/835/13 Святошинського районного суду м.Києва від 27.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" 4318 грн. 51 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" роз*яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2557/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 56
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про виправлення неточностей в актовому записі про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про виправлення неточностей в актовому записів про народження дитини.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить встановити факт неправильності внесеного запису до свідоцтва про народження дитини та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни. Однак, в порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 112 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам ЗУ Про судовий збір. Позивачу необхідно сплати різницю судового збору в розмірі 117 грн. 40 коп., який зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

2 із 2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про виправлення неточностей в актовому записі про народження дитини - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
ун. № 2-4792/11
пр. № 2/759/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора; третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомо майна" про поновлення процесуальних строків, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора; третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомо майна" про поновлення процесуальних строків перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

В позові третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/445/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2029/2087/12 Шевченко С.В.
Категорія: житлові Доповідач -Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,Міненкової НО.,

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, за участі прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по цій же справі, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі представника ОСОБА_4 задовольни частково.

Змінити рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року, скасувавши його в частині вселення ОСОБА_2 з членами сім*ї в гуртожиток за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішенні залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя:

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/898/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-2026/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 428/7224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 661/44/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Нова Каховка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання не дійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·позивна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №265/1688/13-ц
Провадження №2-н/265/278/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 810,29 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 810,29 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5537/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/2744/2013-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко