overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/9377/2013 Головуючий у І інстанції - Римар Є.П.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУ ДМС України в м.Києві, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про припинення права власності, визнання права власності, приведення об'єктів у первісний стан, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/9058/13-ц
Провадження № 2-н/750/1390/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження по справі № 2-о/635/214/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 25 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_14

№ провадження 22-ц/780/6367/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1530/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 591/6046/13-ц Провадження № 2/591/2166/13
УХВАЛА

01 серпня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Сумижитло Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою.: м. суми, АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач та представник третьої особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, вирішено питання про виклик свідків.

Суд вважає за необхідне залучити в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити дану справу до слухання на 20 серпня 2013 року о 13 год. 10 хв. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №: 653/2020/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення запису про батьківство дитини з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення запису про батьківство дитини з актового запису про народження дитини

Судове засідання призначити на « 24» липня 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження 6/127/1609/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.10.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11.10.2013 р. представник ДВС отримав 18.10.2013 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/49/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 213 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Світличненська сільська рада Золочівського району Харківської області в особі опікунської ради , про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Світличненська сільська рада Золочівського району Харківської області в особі опікунської ради , про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна..

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, Комсомольська, 13) на29.01.2013 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 502/591/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/591/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/635/152/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку, без урахування самовільної прибудови літньої кухні літ. Ж, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Весела, буд. 37 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 04.02.2007 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного по 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судових витрат, іншу частину судових витрат, понесених ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 591/7780/13-ц Провадження № 2/591/2622/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов заперечив.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився.

Спір мирним шляхом не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 01 листопада 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.02.2008 року у розмірі 21 737,02 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 30.01.2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 30.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №636/3064/13-ц
Провадження №2/636/1254/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коробочкинської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом після смерті ОСОБА_4. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так як вказана ціна позову, не відповідає фактичним обставинам позову; не надана кадастрово-грошова оцінка земельної ділянки за наведеним державним актом про право власності на земельну ділянку; наданий управлінням Держземагенства у Чугуївському районі лист про базову вартість земельної ділянки (паю) в умовних кадастрових гектарах площею 4,44 га у сумі 17953 гривні, не якого відношення не має до державного акту на імя ОСОБА_4; у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості земельної ділянки на яку претендує позивач); тому сплачений судовий збір у сумі 179 гривень 53 копійки не відповідає його повному обсягу, більш того за подачу матеріального позову мінімальний розмір судового збору встановлений законом у сумі 229 гривень 40 копійок; на підставі викладеного позивачам необхідно сплатити судовий збір в указаному розмірі та надати відповідні документи про кадастрову оцінку земельної ділянку на яку вони претендують.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коробочкинської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк до 02.08.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6425/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради /м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2/ та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області / вул.. 60 років Жовтня, 80 м. Кременчук/ по цивільній справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність

Копію позовної заяви направити залученим особам.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залучених осіб на 18 жовтня 2013 року на 11.00 год.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/5788/2013 Головуючий 1-ї інст. Карімов І.В.
Справа № 2-1892/13 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: із договорів кредиту
09 вересня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Бровченко І.О.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 -40 год. 17 вересня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді: