overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1013/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
справа № 462/8873/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про виправлення помилок в ухвалі суду,

встановив:

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 24.12.2013 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/6960/13-ц Провадження № 2/591/2405/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги і не зазначено кого саме він просить виселити з квартири АДРЕСА_1, що може призвести до порушення прав осіб, які проживають у вказаній квартирі, але не зазначені позивачем у якості відповідачів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів) та третьої (їх) особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 750/6257/13-ц Провадження № 22-ц/795/2652/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 26 жовтня 2013 року (а.с. 32)

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова 13 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід залишити без руху надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити апелянту ОСОБА_1

СуддяОСОБА_3
Справа № 695/2019/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 18.07.2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча викликалися належним чином.

Так як у справі відсутні повідомлення про вручення судових повісток, а тому не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним на 02 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1006/5224/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2072/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк, ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк 338 569,46 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк по 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2085/13-ц
Номер провадження 2/213/832/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 23.05.2013 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, повнолітнього віку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.09.2013 року.
Справа № 2-3345/11 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/801/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 січня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2012 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянту на зазначену у справі адресу: АДРЕСА_1 двічі -17.09.2012р. (а.с. 74), та 07.12.2012р. (а.с. 76), однак від апелянта два рази повернулися поштова кореспонденція, яка йому не була вручену у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 75, 77).

Апелянтом не зазначену іншу адресу для надіслання йому поштової кореспонденції і така відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 29 січня 2013 року не виконано вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
№2-3699/13
Справа № 754/9650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 09 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1513/3541/12
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» 20 листопада 2012 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 55274 від 18.05.2012 року, на загальну суму 13658 гривень 51 копійку та 214 гривень 60 копійок сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 28 серпня 2012 року, актовий запис №8530, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 28.05.2013 року.

На запит суду Кілійською районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 28 серпня 2012 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із смертю відповідача та відсутністю відомостей про наявність правонаступників після його смерті, слід закрити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
03.12.2013 Справа № 2/489/3460/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: 1) про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням; 2) про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 229 грн. 40 коп.).

Всупереч вищезазначених вимог закону позивачкою було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру - 229 грн. 40 коп.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7153/13-ц
Провадження № 2-н/750/1178/13
У Х В А Л А

02.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 580/295/13-ц
Номер провадження 2-о/580/59/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

за участю прокурора Бойка В.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_3 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 15.04.2013 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/7227/13-ц
Провадження № 2/362/3032/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко