overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати 114,70 грн.

Враховуючи вищезазначене суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5337/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2452 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього суму в розмірі 2567,30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 609/1689/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1689/13-ц за заявою Слив»юк ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Томчук С.В., при секретарі Кравчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним,

встановив:

Рішенням суду від 14 січня 2013 року судом було в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за необґрунтованістю, а позов третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним задоволено і судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

У звязку з тим , що при виготовленні повного рішення суду судом було допущено описку в даті його ухвалення , судом було поставлено на розгляд питання про виправлення описки.

Представник позивача ПАТ Мегабанк до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином , відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду .

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились ,відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у повному тексті судового рішення описку в частині дати його ухвалення , замість зазначеного 15 січня 2013 року на 14 січня 2013 року що відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Виправити описку в повному рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2013 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним.

Вказати що датою ухвалення повного рішення суду по справі є 14 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5566/2012
Провадження № 8/553/4/2013
У Х В А Л А

04.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; №4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Куликівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; №4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; №4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5046/13-ц
номер провадження 2/695/1862/13

У х в а л а
про залишення заяви без руху
"23" грудня 2013 р. м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області, -
Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА звернулося з позовом до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.
Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином, до позовної заяви додається виключно оригінал документу про сплату судового збору, натомість позивачем додано копію платіжного доручення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 08.01.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 667/5853/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2306,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 371/380/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2915/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 46 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4719/2013 Головуючий у 1 інстанції- Коренюк А.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 26" березня 2013 року о " 09 " годин " 55 " хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/584/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4658/2013 Головуючий у І інстанції - Лук'яненко Л.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу БойкоШуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення недоплачених коштів та відсотків по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.07.2010 року вибула до м. Славянська Донецької області, але фактично місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Урядовий курєр оголошення про виклик в судове засідання на 29 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 29 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа № 524/8976/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про анулювання актового запису цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 ЦПК України . У звязку з цим звернення до суду з позовом ОСОБА_1 має бути лише за наявності даних про те, що права, свободи чи інтереси позивача невизнанні, порушені чи оспорювані, саме відповідачем, до якого предявлено позов.

Позивачем не надано належних доказів, що його права, свободи чи інтереси невизнанні, порушені чи оспорювані, тому суду не зрозуміло за захистом якого права ( свободи чи інтересів) звернувся позивач.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Касу мов Ю.Р.

АДРЕСА_1

524/8976/13-ц

09.10.13 р.

Направляю копію ухвали від 09.10.2013 року для відому.

Суддя:В.О.Савічев
Справа № 658/3674/13-ц
(провадження №2/658/1358/2013)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 листопада 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

судді Таранцова С.П.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Котельщик м. Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В позові КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 502/2730/13-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30% від заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 08-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7