overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 5775/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ГК «Воскресенський-6» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Данилюк Р.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гаражного кооперативу «Воскресенський-6» про усунення перешкод та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 18.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/1093/13-ц
№2/545/687/13
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1, виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної ради Полтавської області, третя особа: Інспекція державного архітектурного контролю в Полтавській області, про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що по батькові відповідача не вірно зазначено Миколаївна, правильним по батькові є Василівна.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив уточнити по батькові відповідача та замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та уточнити назву третьої особи Інспекція державного архітектурного контролю в Полтавській області та вважати правильної назвою третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Полтавської області та представник третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до паспорту серії КН №985271, виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 12 листопада 1999 року по батькові відповідача Василівна.

Враховуюче вказане, необхідно уточнити данні по батькові відповідача та замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Крім того необхідно уточнити назву третьої особи Інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області та вважати правильною назвою третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Уточнити дані відповідача та замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Уточнити назву третьої особи Інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області та вважати правильною назвою третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 1701/2497/12
Номер провадження 2/555/93/13
УХВАЛА

22.03.2013

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме житлового будинку №20 по вул.В.Стуса в м.Березне Рівненської області, в обґрунтування якого покликається на те, що є власником ? частин спадкового нерухомого майна, а відповідачу належить ? частина житлового будинку. На даний час просить виділити належну їй частину житлового будинку в натурі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна в натурі.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1).які є можливі варіанти поділу житлового будинку №20 по вул.В.Стуса в м.Березне Рівненської області в частках ? та ? ?

3) у разі неможливості поділу в натурі житлового будинку, яка вартість 1/4 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( свідоцтво № 1452 від 30.07.2010 року), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доступ до житлового будинку експерту при проведенні експертного дослідження.

Встановити строк для проведення експертизи три місяці з моменту отримання експертом ухвали суду.

Зупинити провадження у справі до проведення будівельно-технічної експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1225/2268/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Слобожанськапро витребування безпідставно набутого майна в натурі (земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 11 грудня 2012 р. даний позов залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: даною статтею передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст.. 80 даного Кодексу ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Однак позивач, подаючи даний позов, взагалі не зазначив ціну позову, та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову.

Копія даної ухвали була направлена позивачу для виконання рекомендованим листом з повідомленням і 18.12.2012 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, однак до цього часу не виконав вимоги ухвали від 11.12. 2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Слобожанськапро витребування безпідставно набутого майна в натурі (земельної ділянки) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Цивільна справа 2/359/483/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

18.02.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми № 119, позивач отримав копію ухвали 12.03.2013 р.

Станом на 08.04.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 18.02.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа №784/46/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/422/13
Справа № 22-ц/784/422/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про відшкодування немайнової шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» __________ «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/359/1415/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія АероСвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум, належних до виплати при звільненні з роботи, відшкодування моральної шкоди?

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» (індивідуальний номер 20048090) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу та компенсацію витрат на відрядження, всього в сумі 71 323 грн. 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» (індивідуальний номер20048090) 713,23 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3367/2013 Головуючий в І інстанції : Корецький Д.Б. Категорія: Доповідач : Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15 липня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 липня 2013 року скасувати, питання про поновлення строку та прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2/750/486/13
У Х В А Л А
27.08.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про процесуальне правонаступництво,-
10.06.2013 року представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про процесуальне правонаступництво у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Нива-В.Ш. ОСОБА_4, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів (треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк).
Ухвалою суду від 12.08.2013 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.
14.08.2013 року заявник отримав копію ухвали.
Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -
заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/1023/13- ц
Номер провадження 2-о/750/44/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора «Центральний» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 січня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/4001/13-ц
Провадження № 6/591/214/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Однак подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, згідно п.п. 11.1.1. вказаної Інструкції подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В той же час, в чому саме, на думку виконавця, полягає ухилення боржника і в яких діях (бездіяльності) боржника полягає таке ухилення від виконання зобовязань, в поданні відсутнє. Крім того, в поданні не міститься посилання на докази стосовно підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов