overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/750/13-ц
№2/303/791/13
Номер рядка статистичного звіту-44
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представник позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3-ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме призначення інженерно-технічної експертизи, витребування з КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» інвентарних справ на домоволодіння №24 та №26 по вул. Коперніка в м. Мукачево.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, що заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_3-ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню - в частині витребування з КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» інвентарних справ на домоволодіння №24 та №26 по вул. Коперніка в м. Мукачево.

За таких обставин, клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи є передчасним.

Керуючись ст.ст.134, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Витребувати з КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» інвентарні справи на домоволодіння №24 та №26 по вул. Коперніка в м. Мукачево Закарпатської області.

Головуючий підпис ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №1303/776/2012
Провадження № 2/440/49/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, третя особа Національна акціонерна страхов компанія "Оранта", про відшкодування матеріальної шкоди а заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, третя особа Національна акціонерна страхов компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди а заподіяних збитків.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.07.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1017/602/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/6796/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 08.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області про усунення перешкод по встановленню в натурі меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеної ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. " 1.14" ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 заплатила тільки 57, 35 грн., то її необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом у справі ОСОБА_1 Ставищенської районної ради, Ставищенської селищної ради про визнання звернень не розглянутими та зобов'язання розглянути звернення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.12.2013 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7232/13 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/883/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 428/9340/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

Справа №348/40/13- ц

11 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_3 під час незаконного володіння квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_3 під час незаконного володіння квартирою. Сума позову: 224576,00 грн.

Однак позовна заява подана позивачем до суду з порушенням вимог закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але додано копію рішення Надвірнянського районного суду від 03.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 визнано недієздатним і встановлено над ним опіку. Проте дане рішення не являється документом про звільнення від судового збору. Позивач повинен був долучити до матеріалів справи документ, який підтверджує те, що ОСОБА_2 являється інвалідом I або II групи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_3 під час незаконного володіння квартирою - залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків, а саме: або долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує, що ОСОБА_2 є інвалідом I або II групи, або долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
пр. № 2/759/2117/13
ун. № 759/1052/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7061/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 345/4801/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 р. о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 696/1289/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 359/8081/13-ц,
Провадження № 2/359/2790/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк три дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних в ній.

Протягом встановленого судом строку, недоліки вказані в ухвалі суду ОСОБА_1 усунуто не було.

Згідно ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 292, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 659/395/13-п
Номер провадження 3-в/659/4/13
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області матеріали подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Жданова І.В. звернулася з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на боржника ОСОБА_1, мотивуючи такі вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови ВТ1 № 081932 від 22 травня 2012 року виданої ВДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн штрафу на користь держави. Під час примусового виконання даної постанови були зроблені запити до БТІ, Інспекції держтехнагляду, Нижньосірогозького РС УДМС, відділу Держкомзему, банківських установ, Нижньосірогозького районного центру зайнятості, управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі. Відповідно до наданих відповідей на дані запити встановлено, що у боржника відсутні доходи та майно, на яке може бути звернено стягнення. Згідно довідки з Верхньосірогозької сільської ради від 03.04.2013 року боржник на території с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області не проживає, майна для опису та арешту не має.

Вивчивши матеріали, долучені до подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких причин.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини

Відповідно до постанови ВТ1 № 081932 від 22 травня 2012 року виданої ВДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах виконання постанови ВТ1 № 081932 від 22 травня 2012 року виданої ВДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн штрафу на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.