overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1327/13

ун. № 2608/19337/12

22 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, КП РЕО 5 про виділ частки майна в натурі, зі спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, КП РЕО 5 про виділ частки майна в натурі, зі спільної часткової власності.

В судовому засіданні 22.05.2013 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що позивач та відповідачі не можуть дійти згоди про варіанти поділу майна.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення експертизи лише затягне судовий розгляд та не стосується предмету доказування.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Разом з тим, в межах даного судового провадження розглядається лише питання про виділ частки майна в натурі, зі спільної часткової власності.

За таких обставин, призначення будівельно-технічної експертизи не стосується предмету доказування, а відтак у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, КП РЕО 5 про виділ частки майна в натурі, зі спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник
Справа 709/491/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

19 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, громадянство.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1037/13-ц
Провадження № 2/541/533/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок і визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.05.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок і визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса.

16.09.2013 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду.

Згідно висновку № 548/549/550 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 541/1037/13-ц провадження № 2/541/533/2013 від 30.08.2013 року судова будівельно-технічна експертиза була проведена.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити та продовжити попередній розгляд справи в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок і визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя відновити провадження та продовжити попередній розгляд справи в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20210/12

пр. № 2/759/1555/13

25 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2), на користь ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в розмірі 227 948, 64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2012 року складає 1 821 993, 48 грн. (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три гривні сорок вісім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2), на користь ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 3219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1575/13 Справа № 0418/7431/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 265/1055/13-ц
Провадження № 2/265/750/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/265/750/13 за вказаною заявою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12 березня 2013 року о 16:30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя______________
Справа № 156/680/13-ц
Номер провадження: 2/156/207/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топилищанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, а також подала клопотання про залучення до справи її брата ОСОБА_2 в якості відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.06.2013 о 09:30 год. .

Залучити в якості відповідача по справі ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити для них безстроковий сервітут щодо кімнат: №2-3, площею 10,0кв.м., №2-2, площею 18,60кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, ОСОБА_4.

11.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині, що належить іншому власнику.

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає можливим частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 12.04.2013 року, в частині заборони відчуження у будь-який спосіб майна, а саме 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_4, оскільки вона не є стороною в даній справі.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду від 12.04.2013 року у виді заборони відчуження у будь-який спосіб майна, а саме 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_4.

Заборону відчуження, у будь-який спосіб майна, а саме 16/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_3, вжиті на підставі ухвали Дергачівського районного суду від 12.04.2013 року - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 748/640/13-ц Провадження № 22-ц/795/1457/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/7663/13-ц Провадження № 22-ц/795/2396/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права користування жилим приміщенням та бути зареєстрованим за місцем свого проживання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 526/766/13-ц
Провадження № 2/526/414/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Зоря Полтавщини, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідачі не повідомили причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1627/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,
при секретарі -Остапчук О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.03.2013 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи до вирішення позову про суті.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначено місцезнаходження обєкта, щодо якого заявник просить заборонити здійснення будівельних робіт та не вказано, про які саме види будівельних робіт йде мова. Також заявником не подано документів та інших доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, згідно ч.8 ст.153 ЦПК України повертає її заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Головуючий: