overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3448/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 177619 гривень 15 копійок заборгованості за договором позики з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції.

В попереднє та судове засідання відповідач, якому судові повістки надсилались за місцем його проживання, вказаному в позові, не зявився.

До початку розгляду справи по суті надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача при вирішенні питання підсудності та передачі справи до належного суду заперечень та клопотань суду не надав.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, за вибором позивача, можуть предявлятись також, за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.1.п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з позиції представника позивача, який при вирішенні питання підсудності справи поклався на думку суду, суд застосовує загальні положення територіальної підсудності, що визначені в ч.1 ст. 109 ЦПК України та бере до уваги відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є Яготинський районний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3654/13

ун. № 759/6538/13-ц

16 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретарів Холявчук А.А., Котляр Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на ? частки на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на ? частки на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.09.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від зазначеного позову (а.с.50).

16.10.2013 року зазначене клопотання розглянуто судом у судовому засіданні.

Позивач в засідання суду не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Треті особи в засідання суду не з'явились.

Суд, розглянувши подану заяву позивача, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на ? частки на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на ? частки на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 127/533/13- ц
Провадження 2/127/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що необхідна особиста участь відповідача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 14 год. 30 хв. 21.02.2013 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали відповідачу ОСОБА_2 за місцем реєстрації до виконання, та МКП ЖЕК № 12 для вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/3216/13-ц Провадження № 22-ц/795/1728/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз" по справі № 3890-9/554/11 від 17 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя А. А. Скрипка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8001/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої залиттям квартири шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/381/32/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/2631/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання незаконним розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 881 від 29 серпня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 березня 2013 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом оплачено лише 54 грн. 00 коп, тобто йому необхідно доплатити ще 03 грн. 35 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 03 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/567/2013 Головуючий в І інстанції Шиповалова Т.Д. Категорія 46 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Капітан І.А.
Вадзінського П.О.
при секретарі: Благовещенскій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2005 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії службової особи, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2005 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на неправомірні дії службової особи залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9590/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7362/13-ц
Провадження № 2/635/3705/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 709/2924/13-ц
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

18.10.2013

18.10.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року, мають одну неповнолітню дитину.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено, сторони не ведуть спільне господарство позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя, тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення на один місяць.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 18 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 127/7498/13-ц
Провадження 2/127/2955/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року, матеріали позовної заяви були залишені без руху та позивачу надано строк на усунення виявлених недоліків.

09.04.2013 року, позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.04.2013 року в залі судових засідань № Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці (3 поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/91/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4704грн. 79 коп. за кредитним договором №002-09218-011007, який був укладений 01.10.2007 року між відповідачем та ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не уточнив свої вимоги, зазначив, але не додав докази, що вказують на дату здійснення операції відповідачем за допомогою картки, зазначив але не додав докази про належне повідомлення боржника про суму боргу для досудового врегулювання спору, що передбачено умовами договору, не виклав обставини в обґрунтування своїх вимог стосовно сум наданого кредиту та співвідношення з платежами на їх погашення, не зазначив суми позичених та повернутих коштів, не зазначив коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення. Також, позовна заява не підписана позивачем (поставлений факсимільний підпис).

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
пр. № 2/2608/5415/11
ун. № 2-4782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 114,70 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 23.03.2013р. сплатив 114,70 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений ним по квитанції № 106 від 23.02.2013 року на рахунок 0009 УДК у Святошинському районі м. Києва МФО 820019.

Суддя