overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.2013 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 1022/3463/2012 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/4738/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 24.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 15 травня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 08 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання під час проголошення рішення були присутні представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача-адвокат ОСОБА_5 і протягом тривалого часу відповідач та його представники не зверталися до суду для отримання копії рішення. Тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк апеляційного оскарження вказаного рішення закінчився 08 січня 2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана поза строками апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі відповідач жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не зазначив, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2н/521/1165/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
Справа №784/4568/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3597/13
Провадження №22-ц/784/3597/2013р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним майном, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді
Справа № 219/6598/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Рафік кизи до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей ЧасівЯрської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Рафік кизи до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей ЧасівЯрської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 19.09.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2178/13-ц

2/126/719/13

"12" серпня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.06.2006 року Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 12.06.2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку, наданого для примирення , тобто до 12.08.2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9456/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/485/622/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/1027/13/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1003/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 14 грудня 2012 року позивачка подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: позивачкою надано копію квитанції про сплату судового збору.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області лише в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/212/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2006 р. в розмірі 35 595 (тридцять пять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 355,95 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 733/574/13-ц Провадження № 22-ц/795/1616/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 16 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №478/1578/13-ц пров. №2/478/322/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

01.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Згідно до вимог ч.4 ст.19 СК України, ст.ст. 35,36 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування при Веселобалківській сільській раді Казанківського району Миколаївської області, які повинні подати письмовий висновок щодо розвязання спору.

Направити третім особам копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1057/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Видавнича група «Нова Інформація» про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавнича група" Нова Інформація" , третя особа , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавнича група " Нова Інформація" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. кожному .

27.07.2013 року представник позивачів ОСОБА_7 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності та їх представників.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року касаційну скаргу Красікова Г.О., який діє від імені ТОВ"Видавнича група "Нова інформація" задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду (а.с.155-156).

Ухвалою суддів апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с. 165-166).

Виходячи з наведеного , відсутні підстави до задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Хужко ЗоїСеменівни ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Видавнича група «Нова Інформація» про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 липня 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3482/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2350/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3375/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: