overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/854/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№592/7501/13-ц
Провадження №2/592/2177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе та Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду у розмірі 6 750 (шість тисяч сімсот пятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе та Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь держави по 57,35 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 746 грн. 16 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по 38 (тридцять вісім) грн. 24 коп. судового збору з кожного, а всього 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 575/240/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/14/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення (тотожності особи),-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215,234,256,258 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 09.02.2013 року в сел.В.Писарівка Сумської області, та ОСОБА_5, на імя якого виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 667174 від 17.09.2002 року та від імені якого складено заповіт, посвідчений 14.03.2003 року секретарем Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, є однією й тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 березня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 636/1896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

08 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 24.05.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/134/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Корсак", третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 17 вересня 2013 року позивач, її представник, представник відповідача та 3 особа не з'явились.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 вересня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/127/8368/13

У Х в а л а

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позовна заява не в повною мірою оплачена судовим збором.

Судовий збір у даному випадку має бути доплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на день подачі позову становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн., не більше 3441 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/485/388/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до телефонної станції про відновлення водополивного каналу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до телефонної станції про відновлення водополивного каналу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у поданій заяві позивач не вказав точної назви відповідача, його місце знаходження; не зазначив змісту позовних вимог; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження звернення до відповідача з заявою про відновлення водополивного каналу, та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114грн.70 коп. або клопотання про звільнення від сплати такого.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до телефонної станції про відновлення водополивного каналу залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 128/757/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/757/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 06.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис /

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1708/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1708/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2440/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
03.09.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк заборгованість за кредитним договором № 315/2007 від 18.12.2007 року, забезпеченим договором поруки від 18.12.2007 року, в розмірі 318 019, 69 грн., з яких: 140 782, 06 грн. - сума непогашеного кредиту, 125 640, 65 грн. - несплачені відсотки за користування коштами, 37 605, 46 грн. - неустойка, 13 991, 51 грн. - комісія.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 180, 20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 19.11.2013
Справа № 334/9579/13-ц
Провадження № 2/334/3575/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Провадження по справі відкрито 23 жовтня 2013 року та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справи, оскільки в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.12609 від 07.07.2007 року. В зв'язку з цим вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, оскільки спір стосується одного й того ж кредитного договору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Козлова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/641/13-ц
Провадження № 2-о/506/17/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноокнянська селищна рада, Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 10.01.1939р. народження, яка померла 17.03.2010р. в селі Флора, Красноокнянського району Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, 25.02.1973р. народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 346/3828/13-ц
Провадження № 22ц/779/2234/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 9 вересня 2013 року о 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 366/2669/13-ц Провадження № 2/366/532/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2669/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 вересня 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, 20.07.2009 року, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, якою просить суд встановити юридичний факт постійного проживання у м. Біла Церква її малолітнього сина для оформлення дитячого посвідчення особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Проте, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року /з подальшими змінами/ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Крім того, ст. 15 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи чітко визначає, що підставою для визначення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема осіб, що проживають на забруднених територіях, є довідка про період проживання на цих територіях, видача якої здійснюється місцевими радами. Відмова ж компетентного органу у видачі довідки про період фактичного проживання особи на території зони посиленого радіологічного контролю, відповідно до чинного законодавства, може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Київської області про встановлення юридичного факту постійного проживання у визначеному місці - повернувши заяву з додатком заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3