overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1673/13-ц
№ 2/733/874/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/0202/3039/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 05 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/0202/3621/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер 21 квітня 2013 року.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вона є дружиною позивача та спадкоємцем першої черги на всі майнові та немайнові права, що виникли на момент смерті її чоловіка.

Суд, заслухавши представника відповідача, третю особу, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_1 наказом № 15 від 19 лютого 2013 року був прийнятий на роботу на даний час не звільнений, а оскільки право на нараховані суми заробітної плати, допомоги у звязку з тимчасовою працездатністю, які належать спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, переходять в порядку сингулярного правонаступництва або спадкуються на загальних підставах, тому суд приходить до висновку що є всі правові підстави для зупинення провадження у справі, та відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - зупинити до визначення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 592/387/13- ц
Провадження № 2-н/592/55/13
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

16 січня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Iпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. До матеріалів заяви не додано оригінала довідки про заборгованість по заробітній платі, яка повинна бути датована станом на день подачі заяви до суду з зазначенням розміру заборгованості та за який період.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства SELMIпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 709/1633/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Чорнобаївського районного суду від 17 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Чорнобаївського підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4038,42 грн.

Копію судового наказу з поданими документами боржник отримав 04 червня 2013 року.

11 червня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона користується пільгами як працівник освіти, власником квартири є її чоловік, який також є педагогом і також користується пільгами. Заборгованість виникла в період, коли відшкодування пільг не проводилось.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 10:00 год. 21.06.2013 року в залі суду №2 .

Копію ухвали направити сторонам для відому; стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 219/4305/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 07.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2009 року по 01.03.2013 року, який складає суму 4933,72 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 4933,72 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.06.2013 року громадянка: ОСОБА_1 померла в 2007 році.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ТОВ «Артемівськ-Енергія» грошової суми за послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа №339/702/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним бездіяльність Болехівської міської ради в частині відмови від розгляду заяви про передачу землі у власність у відповідності до рішення Болехівського міського суду від 09.12.2008 року, визнання протиправним та скасування рішення сесії Болехівської міської ради від 07.03.2012 року №22-15/12 Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та надання її у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним бездіяльність Болехівської міської ради в частині нерозгляду її заяви про передачу їй землі у власність у відповідності до рішення Болехівського міського суду від 09.12.2008 року, визнання протиправним та скасування рішення сесії Болехівської міської ради від 07.03.2012 року № 22-15/12 Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та надання її у власність щодо затвердження технічної документації з землеустрою по складанню документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 з передачою їй у власність земельної ділянки площею 0,0125 га для ведення садівництва по вул. Довжанська, 4 в м. Болехів, Івано-Франківської області.

23.10.2013 року до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, позивачка до відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним бездіяльність Болехівської міської ради в частині відмови від розгляду заяви про передачу землі у власність у відповідності до рішення Болехівського міського суду від 09.12.2008 року, визнання протиправним та скасування рішення сесії Болехівської міської ради від 07.03.2012 року №22-15/12 Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та надання її у власність повернути позивачу.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 404/8037/13-ц
Номер провадження 2/404/3174/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити повністю.

Накласти стягнення на спадкове майно ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частину квартири АДРЕСА_2 в рахунок повернення авансу померлого ОСОБА_3 у розмірі 39 965 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399 грн. 65 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 163/1300/13-ц
Провадження № 2/163/207/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника позивача Бойка І.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Сарапіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 (треті особи - ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Луцької філії) про припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити повністю за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження №2/485/1007/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення днів зустрічі з іншою дитиною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом до відповідача та просить їх обєднати для спільного розгляду в одному провадженні.

Відповідачка за зустрічним позовом та представник третьої особи щодо обєднання позовів не заперечують.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 за ним, а щодо іншої дитини ОСОБА_4 визначити йому дні зустрічі три дні на тиждень пятниця, субота, неділя. Оскільки вимоги зустрічного позову є взаємопов'язаними з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 127-129, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення днів зустрічі з іншою дитиною.

Зустрічний позов обєднати в одне провадження з справою №485/2595/13-ц, Провадження № 2/485/1007/13.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_2І та представнику ООП Снігурівської райдержадміністрації для ознайомлення та подання можливих заперечень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з позивакою у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 273.

Просить шлюб розірвати, у звязку з несумісністю характерів.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить суд надати строк терміном два місяця для примирення, оскільки вона не згодна на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 12.11.2013 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.11. 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1549/13-ц
№ 2/733/802/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 16 липня 2013 року.

3.Відповідачу Тростянецької с/ Ради пропонується в термін до 15 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2744/13-ц

Пров. №2/668/1324/13

11.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 191902,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитними договорами

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову по кожному із відповідачів, та не сплатив судовий збір по кожному з відповідачів.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів у відповідності до кількості відповідачів.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 32 ЦПК України, оскільки 100 відповідачів, зазначених в даному позові не мають ніякого відношення один до одного, правовідносини між позивачем та відповідачами витікають із договорів, укладених між позивачем та кожним із відповідачів окремо, в позовній заяві не зазначені обставини, які б свідчили, що предмет спору є однорідним.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлені та сплачені державним митом та ІТЗ позовні заяви по кожному відповідачу окремо.

Позивач також звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на складне матеріальне становище. Однак, позивачем не надано жодного доказу такого становища, у звязку із чим у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про відстрочку сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 191902,83 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2013 р.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2