Провадження 2/127/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сало Т. Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю до реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів позики, укладених одним із подружжя без згоди іншого з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сало Т.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даного позову в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю до реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів позики, укладених одним із подружжя без згоди іншого з подружжя, що перебуває в провадженні судді Іщук Т.П.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги про поділ майна подружжя, набутого як під час проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу так і під час шлюбу, відповідач визнає частково. В підтвердження своїх заперечень він надав розписки про позики на загальну суму 11 550 дол.США, згоду на які позивач не надавала. Оскільки відповідач не визнавав обставину проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу, та в зв'язку з тим, що позивач не давала згоду на укладення договорів позики, ОСОБА_1 до суду був заявлений відповідний позов. Оскільки позовні вимоги за обома позовами випливають із сімейних правовідносин сторін спору, стосуються одного і того ж майна, щодо поділу якого існує спір, позовні вимоги є однорідними, заявленими до однієї і тієї ж сторони, тому їхній спільний розгляд в одному провадженні є найдоцільнішим.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька позовів за однорідними позовними вимогами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Таким чином, зважаючи на положення ст. ч.1 ст. 126 ЦПК України та те, що спори виникли з приводу одного і того ж майна, між тими ж сторонами, суд вважає доцільним об'єднати дані позови в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю до реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів позики, укладених одним із подружжя без згоди іншого з подружжя.

Присвоїти справі спільний № 212/11281/2012, провадження № 2/127/4/13.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :