overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2013
ЄУ № 420/786/13-ц
Провадження №2-о/420/48/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування при Осинівській сільській раді,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Осинове Новопсковського району Луганської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним та призначити її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 11.07.2013 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

09.09.2013 року з Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні до Новопсковського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування при Осинівській сільській раді.

Призначити розгляд справи на 18 вересня 2013 р. на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6913/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у м. Біла Церква, КП Київської обласної ради Білоцерківське МБТІ про усунення перешкод у користування майном , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у м. Біла Церква, КП Київської обласної ради Білоцерківське МБТІ про усунення перешкод у користування майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/127/1746/13

У Х в а л а

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. отримавши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12.11.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника приватного підприємства компанія «Владімір» - ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

В судове засідання ініціатор подання не зявився з невідомих причин, хоча згідно вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Ініціатором предявлення даного подання не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчими листами про стягнення боргів з ПП компанії «Владімір». Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак доказів про це суду не надано. Про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/1868/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 128/5387/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/1156/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, відділу держкомагенства у Снігурівському районі Ммиколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, відділу держкомагенства у Снігурівському районі Ммиколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/996/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 10:15 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвсь ку цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя І. В. Решетняк
784/376/13 28.01.2013
Провадження № 22ц/784/670/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року по справі за позовом акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

12.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі позову - 14.08.2013 р. до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1 200 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку , починаючи з дня подачі позову , а саме з 14.08.2013 р. по 14.02.2016 р. включно .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 70 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 645/6093/13-ц
Провадження № 2-о/645/120/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою Опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,
Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі ОСОБА_1
У звязку з наведеним заявник просить задовольнити заяву.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „01 серпня 2013 року о „14 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити зацікавленим особам копії заяв з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/6511/13 Головуючий у 1 інстанції: Галянчук Н. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 03 грудня 2013 року.

За змістом ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань від 16.10.2013 року, 20.08.2013 року, 03.12.2013 року вбачається, що під час судового засідання здійснювалась фіксація, проте на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутні записи судових засідань від 16.10.2013 року та 20.08.2013 року, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 20.08.2013 року, який не підписаний секретарем. ( а. с. 89).

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/439/13-ц
провадження № 2/578/171/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Краснопільська державна нотаріальна контора

про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача частково недійсним та визнання права власності на половину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 10 липня 2013 року о 16.00 год.
Справа №2-652/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 11 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.01.2013 року Справа № 2-652/12

ПАТ "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 32

ОСОБА_1

Житомирська, м. Житомир, пров. Світлий, 12

ОСОБА_2

м. Житомир, провулок Світлий, буд. 12

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на _______ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 152/2596/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/2596/13-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1

Суддя: