overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3412/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2776/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ЖКП «Південь», про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № <2/750/3576/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Чернігівська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до відповідачів про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною.

22.11.2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подав до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Чернігівська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №621/1549/13-ц
Пр. №2-н/621/251/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5269 грн. 74 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 08 год. 55 хв. 18 червня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу з доповненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» - Голуменкова В'ячеслава Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» про стягнення заборгованості із заробітної плати , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл- Київ» - Голуменков В.В. подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 659 грн. 42 коп.

Отже, Голуменкову В.В. необхідно сплатити судовий збір в сумі 659 грн. 42 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» - Голуменкова Вячеслава Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 219/5627/2013-ц
УХВАЛА

19.07.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.07.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа №295/3088/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.06.2013 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2013 року Справа № 295/3088/13-ц

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій"

м. Київ, проспект Оболонський, 28

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Провадження номер 2/741/191/13
Справа № 741/226/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Тертишницької сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3344/12
Номер провадження 2-о/580/4/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гарбузівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.1994 року у неї народилася донька ОСОБА_2, яка з дитинства має психічне захворювання та являється інвалідом 2 групи довічно. На даний час ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому заявниця просила суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 07.02.2013 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гарбузівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 04.03.2013року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНА»про захист прав споживача та стягнення коштів, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому не погоджуючись з діями відповідача щодо визначення розміру страхового відшкодування просить спонукати відповідача до виконання договору.

Представник відповідача позов заперечив.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру збитків завданих позивачу в наслідок ДТП, яка сталася 16.10.2011 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_2.

Відповідач при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу автомобіля, оскільки для вирішення та зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_2 попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1) Які розмір матеріальної шкоди завданий володільцю автомобіля Тойота королла д/н НОМЕР_1 в наслідок ДТП, що сталася 16.10.2011 року

Обовязок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

В провадження експертам надати матеріали цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми.

Вимоги ухвали в частині проведення експертизи виконати в строк до 01.03.2013 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 580/1575/13-ц
Номер провадження 2/580/483/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.08.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/4294/13-ц
2о/303/124/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево та територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи ПАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево та територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зрозуміло викладено її резолютивну частину, тобто заявник просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, який вже встановлений, що підтверджується наданими до заяви документами. Крім цього, до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втраченого документа.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево та територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2514/5539/2012 Провадження № 22-ц/795/220/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2013 року.

У тексті описової та резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2013 року допущено описку, а саме в тексті рішення у 34-му абзаці та в резолютивній частині в 3 та 5 абзацах зазначено «свідоцтво на право на спадщину за законом від 27.01.2012 року» замість «свідоцтво на право на спадщину за законом від 27.04.2012 року»

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті описової та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду допущені описки, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину для вирішення питання про виправлення описок у тексті вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року на 13:30 01 квітня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/3158/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина . Просив суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 07 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 502/150/13- ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Лола А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Кілійського відділу Ізмаїльської ОДПІ реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати докази по справі, подала суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Кілійського відділу Ізмаїльської ОДПІ реєстраційний номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кілія, Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3