overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3737/13-ц
Провадження № 2/0274/823/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що з відповідачем спільне подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, образи та приниження з боку відповідача.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року провадження у справі зупинено зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

17 липня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання матеріалів по Конвенції та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 23 липня 2013 року о 14-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7548/13-ц Провадження № 2/591/2563/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_2 про:

- визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою;

- виселити відповідача разом з сімю з незаконно займаної нею квартири.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві позивачем заявлено декілька вимог, які не в повній мірі оплачені судовим збором ( кожна вимога окремо). Не оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту утримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2013 Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", про поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном, а саме квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації з ПАТ КБ "Хрещатик" щодо заборгованості за договором іпотечного кредиту. Також представник позивача просила витребувати з ЖЕК №319 технічну документацію (викопіювання з поверхневого плану) на спірну квартиру.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даних клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

1. Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" інформацію про заборгованість за Договором іпотечного кредиту №37/07-38М від 16.05.2007р., укладеним між ВАТ "Хрещатик" та ОСОБА_2 станом на 23 жовтня 2012 року.

2. Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" довідку-розрахунок заборгованості з вказівкою фактичної дати і суми погашення заборгованості за Договором іпотечного кредиту №37/07-38М від 16.05.2007р., укладеним між ВАТ "Хрещатик" та ОСОБА_2, починаючи з дати укладення договору по день надання відповіді на ухвалу суду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6407/2013 Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Білинової АнастасіїВікторівни в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва 11 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» до ОСОБА_3, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Просто -Страхування» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 28" травня 2013 року о "15" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-н/489/1378/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1378/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №636/1785/13-ц
Провадження №2/636/872/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб, або копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб, дані з копіями для відповідача до 20 травня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач не зазначає про існування спору між ним та відповідачем, тобто, на момент звернення до суду у сторін відсутні спірні правовідносини, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення.

Крім цього, обраний спосіб захисту позивачем не відповідає передбаченим законодавством способам захисту, закріпленим в нормі ст. 16 ЦК України, що також потребує уточнення.

Також, звертаю увагу на те, що правовідносини щодо підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, регулюються нормами окремого провадження, передбаченими Розділом ІV ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 502/321/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.05.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа № 159/5345/13-ц
Провадження № 2/159/1305/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27.09.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 03.10.13 р. з викликом сторін, представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 636/5293/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1624/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Шевчук І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності від 05.09.2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Івано-Франківська про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Івано-Франківська про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 426/2256/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Пчолкіну М.С., без участі сторін, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у якій просить:

1. Витребувати у позивача ОСОБА_2 копію домової книги з припискою мешканців буд № 7 по вул. Суворова в м. Сватове;

2. Витребувати у позивача ОСОБА_2 копії квитанцій (чеків, прибуткових касових ордерів) на вивіз нечистот з вигрібних ям буд № 7 по вул. Суворова м. Сватове за 2013 рік.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без руху, оскільки ним не додано до заяви про витребування доказів документ про сплату судового збору та надано йому строк для усунення недоліків, який не перевищує 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно розписки ОСОБА_1, ним було отримано ухвалу про залишення без руху його заяви про забезпечення доказів 09.12.2013 року та цього ж дня усунуто недоліки заяви про витребування доказів згідно ухвали суду від 05.12.2013 року про залишення без руху заяви про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.. ст. 121, 133, 134, 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 копію домової книги з припискою мешканців буд № 7 по вул. Суворова в м. Сватове.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 копії квитанцій (чеків, прибуткових касових ордерів) на вивіз нечистот з вигрібних ям буд № 7 по вул. Суворова м. Сватове за 2013 рік.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й