overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3086/13
Провадження № 2/645/1329/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про витребування із ПНД № 3 інформацію стосовно стану здоровя ОСОБА_3,так як підставою для подання позову і обґрунтування позовних вимог щодо визнання шлюбу недійним є те, що відповідачка скрила дані про себе, а саме: що вона хвора людина, має інвалідність, стоїть на обліку по психічному захворюванню, відвідує психіатра. Про це він дізнався вже після реєстрації шлюбу, але документів підтверджуючих стан здоровя дружини у нього немає, а витребувати цю інформацію самостійно немає можливості, тому вимушений звертатися до суду з клопотанням.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У звязку з тим, що відповідач не має можливості самостійно надати ці доказі ,тому суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПНД № 3, що розташований за адресою м. Харків , вул. Артема 3, інформацію стосовно ОСОБА_2, 18.03.1986р.н. яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Відродження, б, а саме:

з якого часу ОСОБА_2, перебуває на обліку ПНД № 3 і з яким діагнозом; проходить вона чи ні лікування, має чи ні інвалідність, а якщо так то з якого часу і з яких підстав.

Ці документи треба надати до 15.06.2013 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 589/5403/13-ц р.
Провадження № 2/589/1562/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2013 року за заявою відповідача заочне рішення скасовано.

02.12.2013 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позовних вимог без розгляду, про що надала заяву.

Суд, розглянувши заяви та дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 784/1288/13 22.03.2013
Провадження 22-ц/784/1333/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення того ж суду від 4 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 25 лютого 2013 року вищевказана заява залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка в частині вимог щодо оскарження ухвали, не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга в частині вимоги щодо оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/5935/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи (том ІІ а.с. 92-93, а.с. 111-112) в квітні та в травні 2010 року до суду було подано позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу і договору дарування недійсними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними і розглядати її позовну заяву від 14.04.2010 року.

Крім того, 30.09.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він просить прийняти до розгляду його позовну заяву від 11.05.2010 року як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідачки ОСОБА_2, які не заперечували щодо залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу і договору дарування недійсними та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст. 34 ЦПК України залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняти до розгляду їхні позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування частини квартири і прийняти до розгляду їхні позовні заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2096/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2096/13-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 10.06.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2625/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на ухвалу від 21.06.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№592/6042/13-ц
Провадження №2/592/1891/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду у розмірі 4922 (чотири тисячі девятсот двадцять дві) грн. 76 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 344,1 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Громадська організація Садівницький масивГлеваха-3 про встановлення факту , що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 до членів Громадської організації Садівницький масивГлеваха-3 .

Дослідивши заяву та додані до неї документ, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи юридичне значення факту, про встановлення якого подано заяву, заявник посилається на те, що головою Садівницького масиву Глеваха-3 йому було відмовлено у наданні відповідної довідки, через відсутність підтверджуючих документів, в той час як встановлення даного факту необхідне для оформлення права власності на будинок який розташований на земельній ділянці № 8 на 21 лінії в Садівницькому масивіГлеваха-3.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що у даній справі існує спір матеріально - правового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Громадська організація Садівницький масивГлеваха-3 про встановлення факту , що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1690/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про поділ спільного майна подружжя.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2092/13-ц
Провадження №2/541/897/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 27 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

02.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Мурашка С.І., Фомічова С.Є.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсними договорів поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_5, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року залишено без задоволення позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсними договорів поруки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів, ОСОБА_5, заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2013 року у справі призначено повторну почеркознавчу у експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 210 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсними договорів поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_5, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року зупинити на час проведення експертизи

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5042/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/2074/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником в порушення ст. 238 ЦПК України не викладено з посиланням на відповідні докази обставин, що свідчать про наявність хронічного, стійкого саме психічного розладу у ОСОБА_3, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також заявником не вказано адреси зацікавленої особи по справі органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/3826/13-ц
Провадження № 2/344/3036/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 27/08/189-05/бА від 26.06.2008 року в розмірі 8114,25 грн.; стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3