overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/319/13-ц
У Х В А Л А

29.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_2 та Кротіщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове прим іщення , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Кротіщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позову не зрозуміло чи підсудна ця справа в порядку цивільного судочинства, оскільки в мотивувальній частині позову іде мова про винесення Кротіщинською сільською радою незаконного ( на думку позивача) рішення 05.03.2010 року про продаж нежитлового прим іщення ОСОБА_2;

- не вказана ціна позову ( заявлено позов про визнання права власності на нерухоме майно);

- з позову не зрозуміло за ким в даний час зареєстровано це нежитлове приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- не зазначено в кого знаходиться технічна документація на це приміщення і чи не є ця будівля самовільною;

- не зазначені докази, які свідчать про сплату позивачем коштів за придбане в 1996 році приміщення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_2 та Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення , підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_2 та Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом

пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1815/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №162/128/13-ц
Номер провадження 2/162/59/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради

Любешівського району ОСОБА_3,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору реєстраційної служби Любешівського РУЮ ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Любешівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Любешівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району ОСОБА_3 позов не визнав, вказав, що ОСОБА_2 сільська рада Любешівського району по справі є неналежним відповідачем, оскільки при вирішенні даного спору відповідачем по справі є держава в особі податкової інспекції так як правовідносини виникли в 2002 році, яку необхідно залучити до справи у якості відповідача.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заміни відповідача.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення позивача та предствника відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 МДПІ Волинської області Державної податкової служби та виключити із числа відповідача ОСОБА_2 сільську раду Любешівського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Любешівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Любешівського району на належного відповідача - ОСОБА_5 МДПІ Волинської області Державної податкової служби, про що їх повідомити.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_5 МДПІ Волинської області Державної податкової служби, направити йому копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

556/865/13-ц

24.05.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсними, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсними.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів, якими можуть бути підтверджені обставини, що свідчать про недійсність правочину.

Розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК.

Як зазначено у ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженям.

А тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 47, оф. 6-А, для огляду в судовому засіданні нотаріальну справу (наряд) із посвідченя договору позики від 15.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувати від Слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київа, вул. Червоноткацька, 2, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №04-24606, порушеної за ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: протоколи допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. осіб, які надавали свідчення відносно отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3988/2013 Головуючий в 1 інстанції - Винниченко Л.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 19 " березня 2013 року о "9" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1123/13-ц
№ 2/733/609/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Щурівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, до третьої особи ОСОБА_2 та третьої особи інспекції Державного технічного нагляду в Ічнянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 14 червня 2013 року.

3.Відповідачу Щурівській сільські Раді пропонується в термін до 13 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 360/1696/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, Бородянська селищна рада Київської області, про встановлення факту проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України.

В заяві не зазначені і не додані до неї докази, які підтверджують втрату та неможливість отримання заявницею відповідних документів, відмову УПФ України у Бородянському районі в призначенні їй пенсії.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, Бородянська селищна рада Київської області, про встановлення факту проживання у визначеному місці залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 647/1327/13-ц
№ провадження 2/647/530/2013
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/п/0202/248/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Хамзієвни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Хамзієвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Хамзієвни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Хамзієвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2013 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/2187/13-ц
Провадження № 2/444/806/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в заяві не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього не вказані поштові індекси сторін, номери засобів зв»язку сторін.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п»ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

Справа № 710/1611/13-ц

провадження № 2/710/702/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.08.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
пр. № 2/759/889/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Бізнеспартнерство"про повернення грошових внесків.

Керуючись ч.3ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Бізнеспартнерство"на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п"ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Бізнеспартнерство"на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/978/13-ц

№пр. 2/384/191/2013

02 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на будинок та надвірні побудови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві та додатках до неї не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину а саме: позивачка звертаючись до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів, яке повязується з невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачці, не надала доказів, які підтверджували б неможливість оформити право власності на майно, як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на будинок та надвірні побудови залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, зазначити з наданням доказів, обставини, які підтверджували б неможливість оформити право власності на майно, як зазначено в позовній заяві.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/5128/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/244/13

18.11.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження: 2-н/643/5675/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013

27.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.