overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/275/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/275/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 29.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/2840/13-ц
Номер провадження 2/404/1489/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 77 265 грн. 85 коп. на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 55/56, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Пляжна, ? частини якого належить ОСОБА_1 та ? частини будинку що належить ОСОБА_2 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення субєкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження в рахунок такої реалізації для погашення зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ Ерсте Банк за кредитним договором № 014/0456/3/21482 від 13.08.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 303/8809/13-ц
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

25 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:

ТВО командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 5 570, 47 гривень матеріальної шкоди та 85,70 гривень судових витрат.
Дослідженням заяви встановлено, що відсутній документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Статтею 370 ч.3 ЦПК України, встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 4 підпукту 2 ЗУ «Про судовий збір», за видачу судами документів: дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору 3 гривні.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 530/2284/13-ц
Номер провадження 2/530/823/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Високівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, Високівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивачки, ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування у Відділі Держземагенства у Зіньківському районі відомостей про те, чи видавались державні акти на право власності на земельну частку (пай) на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши позивачку, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивачки, ОСОБА_1 повністю.

1.Зобов"язати Відділ Держземагенства у Зіньківському районі надати відомості про те, чи видавались державні акти на право власності на земельну частку (пай) на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3.Судове засідання призначити на 04 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Провадження 2/485/381/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що на підставі рішення №192 від 31 липня 2002 року Снігурівської міської ради Миколаївської області позивачам на праві спільної часткової власності належить майновий комплекс Качкоферма по вул.Потьомкіна, 13 в м.Снігурівка.

14 квітня 2006 року судом було визнано мирову угоду, укладену між відповідачем та ОСОБА_5 учасником права спільної часткової власності на майновий комплекс. За вказаною угодою ОСОБА_4 відмовляється від позову до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, а ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу передає свою частку на право спільної часткової власності на майновий комплекс Качкоферма 18,1%.

Враховуючи, що при укладенні мирової угоди ОСОБА_5 не поставив до відома інших учасників спільної часткової власності про продаж своєї частки, інші власники не скористалися правом першочергового придбання вказаної частки, чим порушено їх права.

На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати недійсним право власності на частку у майновому комплексі Качкоферма - 18,1%, яку ОСОБА_4 отримав в рахунок боргу від ОСОБА_5

14 червня 2013 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили суд визнати недійсним право власності, набуте відповідачем, на частку у майновому комплексі Качкоферма - 10,9 %, яка належала ОСОБА_7 і передана на підставі мирової угоди від 14 квітня 2006 року, яку визнав суд.

27 червня 2013 року позивачі до апеляційного суду Миколаївської області подали апеляції на ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 року по справам №№2-313/2006, 2-314/2006, а у судовому засіданні просили суд зупинити провадження у справі до вирішення питання апеляційним судом Миколаївської області по їх апеляціям.

Відповідач та його представник питання про зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачі подали апеляції на ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області про визнання мирової угоди по справах №№2-313/2006,2-314/2006, вважаючи, що вказана мирова угода порушила їх права як співвласників у праві спільної часткової власності на майновий комплекс, суд зупиняє провадження в даній справі до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляцій позивачів.

Керуючись ст.ст.201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна недійсним, до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляцій позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/2068/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківське управління житлово-комунального господарства Київської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати Свідоцтво серії САА № 167501 про право власності на нерухоме майно - квартиру № 3 розташовану в будинку № 34 по вул. Молодіжна, м. Біла Церква, Київської області, видане 21.09.2004 року Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобуд» - недійсним.

Скасувати Державну реєстрацію Свідоцтва про право власності Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації на квартиру № 3 розташовану в будинку № 34 по вул. Молодіжна, м. Біла Церква, Київської області від 21.09.2004 року, номер запису 13307 в книзі 120.

Виключити квартиру АДРЕСА_1 з акту опису й арешту майна АА № 114145 складеного 04.03 2010 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 та зняти арешт з квартири № 3 розташованої в будинку № 34 по вул. Молодіжна, м. Біла Церква, Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію, у встановленому законом порядкуАДРЕСА_2 розташованої в будинку № 34 по вул. Молодіжна, м. Біла Церква, Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2330,05 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3343/2013р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Апріорі» про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7166/13-ц

Пров. №2/668/2269/13

01.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2013 року на 15-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_7
Справа № 750/7663/13-ц
Провадження № 2/750/2518/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, його представника ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та бути зареєстрованим за місцем свого проживання,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний відділ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області, комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.09.2013 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_5 право користування квартирою № 76 в будинку № 78 по вул. Горького в місті Чернігові.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
784/613/13 08.02.2013
Провадження № 22ц/784/838/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
1490/6026/12 22.02.2013
Справа № 22ц/784/364/12
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі, відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 128/2230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 17.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 511/1074/13-ц
Номер провадження 6/511/24/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.05.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О. В,

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України заяву ТОВ «Марія 3 ЛТД» до ОСОБА_1 про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія 3 ЛТД» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Марія 3 ЛТД боргу за договором позики у сумі 440 550,00 грн.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ Марія 3 ЛТД про відвід судді Івановій О.В., посилаючись на те, що суддя не може бути брати участь у справі, оскільки у них є сумніви в обєктивності судді.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що у сторони є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з метою виключення цих сумнівів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Марія 3 ЛТД про відвід судді Івановій О.В. задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/642/13-ц
провадження № 2/578/236/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Таласбаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 659/728/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02.10.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 219/4908/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна