overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6867/13-ц
Номер провадження 2/334/2757/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/833/13-ц
Провадження № 2/541/449/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин та механізмів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин та механізмів, було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4

Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.

07.08.2013 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду.

Згідно висновку №49 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 541/833/13-ц провадження № 2/541/449/2013 від 24.07.2013 року судова будівельно-технічна експертиза була проведена.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Адвокат відповідачки в попередньому судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечував.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - відновити та продовжити попередній розгляд справи в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин та механізмів відновити провадження та продовжити попередній розгляд справи в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 15.03.2013 Справа № 554/3069/13-ц
Провадження № 2/554/1960/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/3069/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 03 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа із самостійними вимогами - Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 об 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1970/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В

Справа № 2-6-6/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №232/6053/12
Провадження № 2/127/1000/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2381/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття 19.05.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 22 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2567/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.13 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухів справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції з 21.05.2013 року знаходяться постанови від 24.09.2012 року та 27.09.2012 року Глухівського МВ УМВС України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для оголошення розшуку боржника.

В поданні не зазначено мету оголошення розшуку боржника. Також в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, з якої б вбачалось виконання постанов Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 303/1216/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Позивач в додатках до позовної заяви вказав клопотання про витребування ідентифікаційного номеру, однак даного документи в додатках до позовної заяви не виявлено, про що свідчить акт Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2013 року.

Враховуючи вище наведене, дану позовну заяву слід залишити без рузу, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1641/13-ц
Провадження № 2/658/704/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЛЮСАШ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки, мотивуючи тим, що 25.01.2010 року позивачами укладені договори оренди землі. Відповідач свої зобовязання порушує. Позивачі направляли на адресу відповідача додаткову угоду про внесення змін до договору оренди. Просять достроково розірвати договори оренди, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, судові витрати та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19.04.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 10.05.2013 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю: нова позовна заява написана тільки ОСОБА_1, другий позивач від позову не відмовлявся, не просив залишити без розгляду його вимоги чи повернути заяву; позивач не зазначив, яким чином потрібно повернути земельну ділянку.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЛЮСАШ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/523/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації "Садівницьке товариство "Риболов" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Риболов" до ОСОБА_1, третя особа- Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.11.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6579/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/2140/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
пр. № 2/759/1110/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі О.С. Ковальовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області про усунення перешкод по встановленню в натурі меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2013 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6796/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 2/1017/602/11 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №127/1541/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22.01.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ПАТ Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ в сумі 1164 грн.03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника суму боргу у розмірі 1164 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Тому заявнику необхідно виправити недоліки, викладені в ухвалі.

Таким чином, заява ПАТ Вінницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Вінницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Вінницягазпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити ПАТ Вінницягаз, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк