overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/3368/2012
Провадження № 2-о/163/5/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

народних засідателів Хоменчука О.Й., Вітельської Т.П.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.11.2012 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

08.04.2013 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та прокурора на 15.30 годину 16 квітня 2013 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Народні засідателі : Хоменчук О.Й.

ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5300/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
"06" березня 2013 р.
УХВАЛА

06 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в описовій частині рішення суду від 18 грудня 2012 року описку у даті народження ОСОБА_1.

Представник органу опіки та піклування та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки від них не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

18 грудня 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області судом було ухвалено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 19 від 15 вересня 1997 року, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 16 від 15 жовтня 1998 року, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 13 від 14 серпня 2003 року, актові записи зроблені Новенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області.

Рішення набрало законної сили 29 грудня 2012 року.

В описовій частині даного рішення суду допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій частині рішення судом допущено описку у році народження ОСОБА_1, а саме, замість 1997 року зазначено 1977 рік.

Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 він народився 12 липня 1997 року.

Судом встановлено, що рік народження ОСОБА_1 1997.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в описовій частині рішення та вважати, що рік народження ОСОБА_1 1997.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року за позовом органу опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В тексті ухвали виправити описку та замість зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1, вважати правильним 1997 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 541/1530/13-ц
Провадження № 2/541/701/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві..

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ПАТ Дельта Банк судовий збір в сумі 260,62 грн. (двісті шістдесят гривень шістдесят дві копійки) сплаченого відповідно до платіжного доручення № 29116461 від 06 липня 2012 року у АТ ДельтаБанк на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/191/13-ц
Пр. № 2/584/81/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між співвласниками в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між співвласниками в натурі.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між співвласниками в натурі призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28.03.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1059/13-ц
Провадження № 2/127/1514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16 січня 2013 року з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. від 26.11.2012. Разом з тим, позов подано до суду в 2013 році та відповідно заява про забезпечення позову подана до суду у 2013 році, а тому кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення заяви про забезпечення позову або доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2013 році, тобто на день подання заяви про забезпечення позову, становить 114,70 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/230/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 22 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Позивач та Відповідач в попереднє судове засідання незявились.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради

про визнання права на спадкове майно по закону до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хв. 08 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 468/1399/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « ВЕКТОР ПЛЮС » про розірвання іпотечного договору,

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10,11, 60, 212, 214- 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/2328/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 13 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 609/753/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. , розглянувши матеріали подання ДВС Шумського райуправління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського рай управління юстиції звернувся до суду із поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Із матеріалів подання вбачається , що на виконанні в ДВС Шумського рай управління юстиції знаходився виконавчий лист Шумського районного суду №2-172 від 24.04.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно У звязку з невиконанням рішення суду , ухвалою судді було встановлено боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених цією вимогою.

15 квітня 2013 року боржник ОСОБА_2 сплатив 4600 грн. заборгованості стягувачці , станом на 15 квітня 2013 року заборгованість відсутня.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 погасив заборгованість по аліментах , у звязку з якою було встановлено йому обмеження у праві виїзду, є необхідним зняти це обмеження.

На підставі наведеного , керуючись ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/754/410/13
Справа № 754/2844/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 02.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до сумісного розгляду на 22.10.2013 року о 14:30 год.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/957/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/5708/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ліквідатора ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ЗАТ Про ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді -
Провадження № 2/344/4589/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 162/857/13-ц
Номер провадження 2/162/202/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12.08.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1491/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 45» хв. 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: