Справа № 2-16/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряГищака Я.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 257 320,44 дол. США, з яких: 220 009,02 дол. США - заборгованість по кредиту; 26 747,35 дол. США - відсотки; 6 318,25 дол. США - пеня за прострочення кредиту; 4 245, 82 дол. США - пеня за прострочення відсотків, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач 1) уклав кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя - відповідача ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитом, виходячи з курсу встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зокрема, станом на 20.11.2013 р. до суду від нього надходила заява про відкладення судового засідання, призначеного на 21.11.2013 р. у зв'язку з відрядженням, що свідчить про повідомлення відповідача про розгляд зазначеної справи в суді. (а.с.230 - т.1) Станом на 02.12.2013 р. про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме телеграфним повідомленням, при цьому належних доказів перебування у відрядженні суду не надав.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи неодноразово повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та телеграфне повідомлення. (а.с.229 - т.1, а.с.5 - т.2)
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 21 червня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та відповідачем 1 укладено кредитний договір зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 21.06.2007 року, додатковою угодою №2 від 17.02.2010 року, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 225 000 дол. США для будівництва власного будинку з кінцевим терміном повернення до 20 червня 2022 року зі сплатою 12,5 % річних.
02 грудня 2009 року на підставі Додаткової угоди № 1 до кредитного договору позивачем була надана реструктуризація шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом.
21 червня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 ОСОБА_3, між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_4 був укладений договір поруки зі змінами внесеними 02 грудня 2007 року на підставі додаткової угоди № 1 до договору поруки, відповідно до умов яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за їх користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.
Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.
Станом на 24 листопада 2010 року сума заборгованості перед банком складає 257 320,44 дол. США, з яких: 220 009,02 дол. США - заборгованість по кредиту; 26 747,35 дол. США - відсотки; 6 318,25 дол. США - пеня за прострочення кредиту; 4 245, 82 дол. США - пеня за прострочення відсотків.
Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня,18 листопада 2011 року та 31 травня 2012 року (а.с.108,150,190 - т.1) провадження по справі неодноразово зупинялося у зв'язку з розглядом цивільних справ у Солом»янському районному суду м. Києва за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м Києва від 01 березня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору. (а.с.157-164- т.1)

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим. (а.с.204-208,213-214 - т.1)

Банком зобов'язання за договорами виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 257 320,44 дол. США, що є еквівалентом 2 056 762 грн. за курсом НБУ на день винесення рішення, 02 грудня 2013 року 100 дол. США становить 799,3000 грн., в тому числі: 220 009,02 дол. США (еквівалент 1 758 532 грн.) - заборгованість по кредиту; 26 747,35 дол. США (еквівалент 213 791,56 грн.) - відсотки; 6 318,25 дол. США (еквівалент 50 501,80 грн.) - пеня за прострочення кредиту; 4 245, 82 дол. США (еквівалент 33 936,83 грн.) - пеня за прострочення відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, а саме судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 120 грн., всього 1820 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 257 320,44 дол. США (еквівалент 2 056 762 грн.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» у рівних частинах судові витрати у сумі 1 820 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон