overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2558/2012 Головуючий у 1 інстанції Голік Н.О.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5074/13-ц
Провадження № 2-н/750/851/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

29.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 118 грн. 67 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 31.05.2013 року, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 567/243/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним рішення Могилянівської сільської ради Острозького району,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області №178 від 14.06.2012 року про вилучення у неї земельної ділянки площею 0,16 га та передачу її ОСОБА_2

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області №178 від 14.06.2012 року згідно якого у неї вилучено земельну ділянку площею 0,16 га, яку передано ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зазначає доказів, які підтверджують прийняття Могилянівською сільською радою рішення про вилучення в неї земельної ділянки площею 0,16 га, оскільки як вбачається із рішення сільської ради № 178, доданого позивачкою до позовної заяви, Могилянівська сільська рада вирішувала питання щодо зміни категорії земельної ділянки орієнтовною площею 0,028 га, без вказівки на її місце розташування, а не щодо її вилучення у позивачки.

Окрім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачка до позовної заяви не додала документа, що підтверджує сплату в повному розмірі судового збору, розмір якого при поданні позовної заяви немайнового характеру згідно пп.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI становить 114,70 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/209/13-ц
У х в а л а

20 лютого 2013 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даному випадку, позивач подала до суду позовну заяву без додержання даних вимог не надавши належного (документального) підтвердження ціни позову та не зазначивши доказів, які б підтвердили обставини належного оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна та належне укладення договору купівлі-продажу. Крім того, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. як за вимогу немайнового характеру, однак зміст позовних вимог позивача містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3350/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 07.06.2013 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/4192/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Сєверодонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративною позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.105-106 КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справ та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4,6,17,50,105-107,111,160,165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.07.2013 року о 09-00 годині у залі судових засідань Сєверодонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/3306/13-ц
Провадження № 2/545/1447/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт Полтава" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме: розмір середнього заробітку відповідача на час звільнення та на час скоєння ДТП та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт Полтава" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4590/13-ц
номер провадження 2/695/1674/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Крім того, позивач в позовній заяві не вказує яким саме процесуальним законом він керується при зверненні з даним позовом до суд.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 28 листопада 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4935/13-ц
№2/303/2397/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву Житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства №3 про звільнення від сплати судового збору , -
в с т а н о в и в:
Позивач ЖРЕП№3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Мукачівська міська рада про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та виселення без надання іншого житла, одночасно з якою подав заяву про звільнення від сплати судового збору.
Згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір зазначено перелік категорій які звільняються від сплати судового збору.
Зазначена заява про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав суду докази про своє важке матеріальне становище.
У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суддя, -
Заяву Житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства №3 про звільнення від сплати судового збору залишити без руху.
Запропонувати позивачу ЖРЕП№3. усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0413/9143/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ХАРЧЕНКО Є.А.., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 07 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1889/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл коштів, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особо без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору позики фіктивним та недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2013 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5254/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2273/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 555/1620/13-ц
Номер провадження 2-о/555/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Голубне Березнівського району Рівненської області на території, яка належить до зони посиленого радіоекологічного контролю з 18 лютого 1989 року по 01 липня 1990 року без реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3