overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/6697/13-ц
провадження№2-н/619/662/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1229,68 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1308/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14 березня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3531/2013 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: 53 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой - Люкс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №784/2933/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2468/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про внесення змін до виконавчого листа.

10 червня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, але ні даних про дату одержання копії ухвали, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строку апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114, 70 грн.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання даних про дату одержання ухвали суду та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі його пропуску, з зазначенням поважності причин.

Також апелянту пропонується протягом пяти днів сплатити судовий збір 114, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про внесення змін у виконавчий лист, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 619/1436/13-ц
провадження 2/619/1029/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно п. 6 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у позові зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, матеріали справи не містять оригінал свідоцтва про одруження. Крім того, позивач зазначає, що має сина, який проживає з нею і перебуває на її утриманні і при цьому, не зазначає доказ, яким цей факт може бути підтверджено.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа №295/7356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянув справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 11.09.2013 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3703/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 229,40 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

28.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13.01.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 2-н/489/1224/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1224/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 1319/8971/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2607/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

До початку розгляду справи, а саме до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, апелянтом подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2962/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця « 7» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю прокурора: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обовязки прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області до ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у власність держави, -

керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 732587, виданий 9 серпня 2007 року Голопристанським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_6 на підставі розпорядження першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації від 08 серпня 2007 року № 390 про те, що він є власником земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої на території Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути у власність держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Старозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3794/13-ц
Провадження № 2/442/1344/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" червня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Доброгостів, вул. 1 Травня, 53

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"28 травня 2013 року №442/3794/13-ц

2/442/1344/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №: 478/1075/13-ц Провадження №2/478/238/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретаря Ломаги Н.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження в особі його директора ОСОБА_6, третя особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків за користування,, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, в якому посилаючись на ту обставину, що вона не підписувала договір оренди землі, просила визнати недійсним договір оренди землі між нею та СТОВ Відродження та відшкодувати збитки завдані використанням земельною ділянкою,

22.07.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, просила: визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 610234 від 07.06.2011 року, виданий ОСОБА_7 та скасувати його реєстрацію у Державному земельному кадастрі; стягнути з ОСОБА_1 збитки за виготовлення проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності в межах території Лагодівської сільської ради на імя ОСОБА_7 на суму 3258 грн. 30 коп.; стягнути з ОСОБА_1 завдану їй (позивачу) моральну шкоду на суму 5000 грн.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з первісного та зустрічного позову вони виникли з різних правових підстав, позовних вимог до ОСОБА_5 не пред'являлось, вирішення спору за первісним позовом ніяк не вплине на вирішення спору за зустрічним позовом, тобто вони не пов'язані між собою, а за таких обставин відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_5 про її право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: