overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2838/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підпріємство Сумижитло Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком за адресою: м.Суми, вул.Троїцька, буд.17, 4-й підїзд (сходовий майданчик 1-го поверху) протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В інший частині позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 283/1599/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1905/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, призначити в судове засідання на 27.02.2013 року о 16 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4074/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 19 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1452/13-ц
Номер провадження 2/580/438/13
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що до Лебединського райсуду ним подано позов про повернення позики в сумі 10360 американських доларів та 75540 грн., взятих у нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розвиток сімейного бізнесу.

Заявник зазначає, що позичальники позбавлені житлових приміщень у рахунок попередніх боргів, а також мають місце неодноразові їх заяви про згортання сімейної підприємницької діяльності. Зазначене загрожує неповерненням грошових коштів і невиплатою йому повязаних з позикою компенсацій та відшкодувань.

Тому просив накласти арешт на приміщення магазину Дитяча Мрія, розташованого по вул. К.Маркса, 5, належного гр. ОСОБА_4

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, поданій ОСОБА_2 до суду, відсутні дані, які підтверджують належність приміщення магазину Дитяча Мрія, розташованого по вул. К.Маркса, 5, саме гр. ОСОБА_4

Крім цього, суду не надано даних щодо вартості магазину, що не дає суду можливості зробити висновок чи є майно, на яке позивач просить накласти арешт, спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, заявником не надано суду відомостей, потрібних для забезпечення позову, чим порушено п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Тому зава підлягає поверненню в силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 575/723/13-ц р.
№ Провадження 2/575/218/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_1 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що помер 16.11.2009 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 3,36 га, що розташована на території Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 015398 від 28.12.2001 року, індексованою вартістю 30981,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 серпня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа№592/7355/13-ц
Провадження №2/592/2138/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1925.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 11.07.2013 року до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, 1/2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Мальченко О.В.

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Український капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 351/390/13-ц
Провадження № 22ц/779/1618/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 липня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
Справа № 342/586/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.05.2013 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Далешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по вул. Січових Стрільців, 1 в с. Колінки Городенківського району Івано-Франківської області, після смерті його батька (голови колгоспного двору) ОСОБА_2, який помер 22.02.2011 р.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав. Одночасно пояснив, що спадкоємцями є також його сестри ОСОБА_3, прож. в м. Івано-Франківськ та ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час перебуває за кордоном.

Представник Далешівської сільської ради в судове засідання не зявився.

Статтею 33 ЦПК України визначено підстави та порядок залучення до участі в справі співвідповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не є єдиним спадкоємцем. Позивач не заперечує стосовно залучення до участі в справі, як співвідповідачів, своїх сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, як співвідповідачів, - ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2013 р. о 9 год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 128/977/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/977/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 15.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/777/13-ц
Номер провадження 2/580/253/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні 18.06.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0907/3018/2012
Провадження № 22ц/779/2209/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не повністю оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в частині визначення компенсації вартості ? частини транспортного засобу, а тому до сплати за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн. Однак апелянтом тільки частково сплачено судовий збір, а саме 55 грн. (квитанція № ПН437501С1( а.с. 82).

Таким чином, судовий збір в розмірі 59 грн. 70 коп. необхідно доплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/404/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, в якій просить визнати заповіт недійсним. Вищевказаний заповіт укладений ОСОБА_4 та був посвідчений 08.04.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1168.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки позовні вимоги стосуються роботи нотаріуса.

Керуючись ч 1. ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 338/861/13-ц
Провадження № 22ц/779/1849/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й.

секретаряДраганчук У.М.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на їх утримання, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Богородчанського районного суду від 06 червня 2013 року змінити та зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до 120 грн. кожному, щомісячно.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д.Фединяк

Судді Р.Й.Матківський

ОСОБА_6