overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6548/13-ц
Провадження № 2/442/2202/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "01" жовтня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Третя особа: Інспекція Державного

архітектурно-будівельного нагляду

м. Львів, вул. Чупринки, 71

"24 вересня 2013 року №442/6548/13-ц

2/442/2202/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-4656/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення часток та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення часток та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивачка у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомляла.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не має можливості розглянути дану цивільну справу у відсутність позивача, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення часток та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення часток та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2н-2326/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3687/13-ц
Провадження № 2/545/1636/13
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не вказані інші спадкоємці майна померлого ОСОБА_2,

- не зазначені докази, які підтверджують наявність спору про право, а саме - неможливість оформлення спадкових прав у встановленому законом порядку;

- не вказано чи перебуває позивач на даний час у шлюбі, якщо так, то чи не претендує чоловік на визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя;

- не вказаний номер засобів звязку позивача;

- не зазначенні підстави залучення до участі у справі в якості 3 особи КП "БТІ та МБ Полтавського району"

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 750/8461/13-ц
Провадження № 2-о/750/224/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1227/9701/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 3381 гривня 72 копійки, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 667/8392/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про розкриття банківської таємниці та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (73000, м. Херсон, вул.Червонофлотська, буд.17, тел.0-800-500-500) надання інформації про відкриті банківські рахунки (номери рахунків, дати їх відкриття та внесення на них грошових коштів, підстави внесення коштів, валюта і розміри грошових внесків) на імя ОСОБА_2, 21.05.1976р.н., за період з січня 2012р. по грудень 2013р., витребуваня з Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (вул. Перекопська, 168, м. Херсон, 73036) інформації про виїзди гр.ОСОБА_2, 21.05.1976р.н., за межі України із зазначенням мети виїзду та дати виїзду, а також дати повернення на територію України.

Позивачка клопотання підримала.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5А проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Забов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (73000, м. Херсон, вул.Червонофлотська, буд.17, тел.0-800-500-500) надати інформацію про відкриті банківські рахунки (номери рахунків, дати їх відкриття та внесення на них грошових коштів, підстави внесення коштів, валюта і розміри грошових внесків) на імя ОСОБА_2, 21.05.1976р.н., за період з січня 2012р. по грудень 2013р.

2. Витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (вул. Перекопська, 168, м. Херсон, 73036) інформацію про виїзди гр.ОСОБА_2, 21.05.1976р.н., за межі України із зазначенням мети виїзду та дати виїзду, а також дати повернення на територію України.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2082/13 Головуючий 1 інст. Черних Є.А.
Справа № 2002/2012/12 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ТОВ АФ «Подолівська» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/739/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 562/3212/13-ц
У х в а л а

"01" листопада 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації, визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації та спадкування. Ціну позову визначено 22000 (Двадцять дві тисячі) грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам Закону позивач не зазначає будь-яких доказів, на підставі яких визначено ціну позову. Тобто відсутні дані про вартість (оцінку) квартири.

Підстав для звільнення від доказування судом не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення доказів вартості квартири АДРЕСА_1.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації, визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 22-ц/780/1292/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Зазимєна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу Зазимєдо ОСОБА_2 про визнання правовідношення припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Зазимє, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24 грудня 2012 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03 січня 2013 року позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в неповному обсязі.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 457 грн. 35 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен доплатити ще 403 грн. 70 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу Зазимєна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4468/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсним, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4831/13-ц
№2/303/2355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог; відсутні докази, які підтверджують, що позивач по справі є спадкоємцем на спадкове майно, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4