overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2565/13-ц
Провадження № 2/635/2364/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя у судовому засіданні 13 червня 2013 року ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про визнання особистою приватною власністю частини майна, який було повернено та не прийнято до спільного провадження з первісним позовом. Первісний позов вирішено судом по суті: ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Зустрічний позов заявником повторно подано не було.

Заявник, подав до суду клопотання та просить повернути судовий збір у сумі 1119,19 гривень, сплачений за подання зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та у якості документа, що підтверджує сплату судового збору надає суду квитанцію № 52049411 від 04 березня 2013 року на суму 1119,19 гривень.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1119,19 гривень.

Керуючись ст. 50 Бюджетного Кодексу України та Законом України „Про судовий збір, суд Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути, суму судового збору у розмірі 1119 (одна тисяча сто девятнадцять) гривень 19 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/344/1973/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Банк «Київська Русь»» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за Кредитним договором № 793-05-08-2 від 01.02.2008 року, що станом на 30 листопада 2012 року в загальному розмірі складає 7 957,43 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,620 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 1402/337/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Пенсійного фонду України в Баштанському районі та податкової інспекції в Баштанському районі звітів в оригіналі та інших доданих до них документів наданих особисто відповідачем ОСОБА_2, як приватним підприємцем та призначити повторну почеркознавчу експертизу при отриманні вказаних даних.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно витребувати з указаних органів звіти, але тільки після їх надходження вирішувати питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати з Пенсійного Фонду України в Баштанському районі Миколаївської області та податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області оригінали звітів та доданих до них документів (в оригіналах) в яких є особистий підпис ОСОБА_2, приватного підприємця, що мешкає в селі Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, за 2011-2012 роки.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Оголосити по справі перерву до 08 травня 2013 року до 9-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4213/13 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.
Справа №636/1558/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
784/506/13 12.03.2013
Провадження №22-ц/784/765/2013р.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
№22ц-796/593/2012р. Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 лютого 2013 року о 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1613/13-ц
провадження № 2/691/635/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Пат КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9515/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить встановити факт належності ОСОБА_1 права постійного користування земельною ділянкою 600 кв.м., та тимчасового користування земельною ділянкою 175 кв.м., які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 134, на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсона від 13.07.1979 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 28.11.2013 року о 16:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 28.11.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7009/13
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про дострокове повернення частки кредиту та стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про дострокове повернення частки кредиту та стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір із внесеними змінами від 01.01.2013 року, також у платіжному дорученні про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу замість вірного УК у м. Вінниці зазначено державний бюджет м. Вінниці, також зазначено невірно назву суду та код ЄДРПОУ.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Реквізити для сплати судового збору: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про дострокове повернення частки кредиту та стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, зустрісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС" про визнання недійсним державного акту та припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС" про визнання недійсним державного акту, третя особа Управління Держкомзему у Обухівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2061/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2-266/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
Провадження № 2-н/750/2040/13
У Х В А Л А
24.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про оголошення в розшук - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 556/330/13-ц

"21" лютого 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці час для усунення недоліків позовної заяви до 04 березня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/1321/13-ц
Провадження №2/521/3374/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року о 15:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.