overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2627/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 11 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленівської сільської ради і просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Паївка, вул.Королівка,12 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2, та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Паївка, вул.Королівка,12 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 27 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2730/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26.12.20133 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/0202/4632/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 27 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 360/806/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень, щомісячно, починаючи з 5 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 /двісті/ гривень, щомісячно, починаючи з 5 квітня 2013 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 200 /двісті/ гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету /, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 359/5463/13-ц
Провадження № 2-н/359/1198/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

29.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Жертв Революції, 75в.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 01.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 541/272/13- ц
Провадження № 2/541/261/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту 3 частини 2 згаданої статті резолютивна частина позову є не конкретною, оскільки чітко не зазначено відносно якого відповідача має бути ухвалено відповідне рішення, а те найменування відповідача, яке зазначене, не співпадає з іншими даними відносно нього, зазначеними у позові.

Третьою особою в позовній заяві вказано Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ( сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб). Проте, вказаний орган внутрішніх справ втратив функції постановки та зняття осіб на реєстраційний орган зі створенням Державної міграційної служби України.

Одночасно з цим, в супереч вимогам ч. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, судовий збір пропорційно долі поданих вимог окремим платіжним документом не сплачено позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з огляду на що підлягає сплаті.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, від 04.02.2013 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 537/1765/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1074 грн. 60 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

14.05.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 02.04.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№30

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1074 грн. 60 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/269/2013.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1855/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 30 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1378/13-ц
Провадження № 2/541/643/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.1997 року було укладено і нотаріально посвідчено договір міни, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поміняли належний їм будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Луговій, 29 на належній гр. ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Гаркушинці Миргородського району по вул. Полякова, 38.

Будинок в с. Гаркушинці належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 листопада 1997 року.

Після укладення договору міни ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у встановленому порядку зареєстрували за собою право власності в Лубенському МБТІ 29 грудня 1997 року.

В 2013 році при зясуванні питання про можливість розпоряджатись належними їм будинку вставлено, що він розташований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 згідно державного акту виданого 23 липня 1996 року, після смерті якої прийняв спадщину ОСОБА_6

Позивачі вважають, що набувши право власності на будинок вони набули право власності на земельні ділянку на якій він розташований, тому просили суд визнати за ними право власності на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні було зясовано, що після смерті ОСОБА_7 прийняв спадщину ОСОБА_6, який помер 14 вересня 2007 року, а після його смерті спадщину прийняла на спадкове майно, його дочка ОСОБА_8.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_8, яка являється спадкоємицею майна ОСОБА_10.

Статтею 33 передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вражає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_8.

Залученому належному відповідачу ОСОБА_8 надіслати копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Кредит ОСОБА_4» на рішення Драбівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Кредит ОСОБА_4» на рішення Драбівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 січня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/1157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБОС» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБОС» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2013 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2521/13-ц

провадження № 6/710/103/2013

про прийняття подання до свого провадження

05.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків до свого провадження.

Розгляд подання призначити на 06.11.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/0202/5286/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-40 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1909/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком Агро про розірвання договорів оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 09 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2