overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшло клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», якому відступлено право вимоги за вказаним договором іпотеки.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Як видно з заяви позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», при цьому позивач просить замінити його на правонаступника за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», якому відступлено право вимоги за вказаним договором іпотеки, при цьому цивільно-процесуальним законодавством таких дій не передбачено, так як під процесуальним правонаступництвом у цивільно-процесуальному законодавстві розуміється залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а не його заміна. Крім того, позивачем суду не надано будь-яких фактичних доказів щодо відступлення прав вимоги ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк» саме за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк», а лише документи, що підтверджують існування угоди про відступлення прав вимоги за договорами, без зазначення в них угоди, спір у відношенні якої розглядається судом.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
№2-н/337/858/2013
У Х В А Л А

31.12.2013 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2013 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто згідно ст.. 98 ЦПК України, не зазначив повних даних боржників, тобто ПІБ та дату народження, ідентифікаційний номер, з якого з боржників підлягає стягнення боргу. У заяві про видачу судового наказу вказано ІПН 93, але не вказано кому належить даний ідентифікаційний номер.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 524/2800/13-ц
Провадження № 2-н/524/425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4145.68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4145.68 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9886/13 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9755/13
Головуючий у 1-й інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербова І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності і виселення з квартири,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності і виселення з квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 45 хв. 05 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/524/615/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавськох облатсі в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживачів, визнання договорів кредиту і поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживачів, визнання договорів кредиту і поруки припиненими.

Під час судового засідання представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Полтавської області належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 від 26.11.07 року та на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 від 26.11.07 року.

Учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Полтавської області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 від 26.11.07 року та на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 від 26.11.07 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 10 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 14 січня 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2013 року о 10-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 201 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М.Д. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроАвто" про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроАвто" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги, за апеляційною скаргою директора ТОВ "ПроАвто" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року про забезпечення позову,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроАвто" про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроАвто" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги, за апеляційною скаргою директора ТОВ "ПроАвто" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року про забезпечення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 45 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/18073/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/5711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.09.2013 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 2/630/2010 Провадження № 22-ц/795/1983/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/369/13- ц
Провадження № 2/524/772/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

З січня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» чіткий помісячний розрахунок щодо основного боргу, відсотків та пені.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» чіткій помісячний розрахунок щодо основного боргу, відсотків та пені..

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 21 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 6/337/446/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі - Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» про видачу дублікату виконавчого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був винесен вирок відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 122 КК України, згідно якого цивільний позов прокурора в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» був задоволений та було стягнуто з засудженого грошові кошти у сумі 3 240 грн. 32 коп.

29.11.2013 року Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь лікарні суми у розмірі 3 240 грн. 32 коп., мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» суми у розмірі 3 240 грн. 32 коп. по справі.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 695/3897/13-ц рік
номер провадження 2/695/1492/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 листопада 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4