overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/974/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про незаконний арешт і відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про незаконний арешт і відчуження майна.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки скаржником не зазначено кола всіх учасників виконавчого провадження, не надано належної кількості копій скарги з додатками для них.

Крім того, в скарзі не зазначено обставин, якими ОСОБА_1 обгрунтовує вимоги, не уточнені вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою .

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про незаконний арешт і відчуження майна залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/6694/12
УХВАЛА

09 квітня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник ПАТ Державний Ощадний банк, ОСОБА_3 заявив клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Державний Ощадний банк, оскільки він є стягувачем у ході виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 220402 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом і на спірне майно накладений арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, позивача ОСОБА_1, який покладався на розсуд суду, відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення даного клопотання, представника третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, який підтримав дане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі можу вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Державний Ощадний банк.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Державний Ощадний банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1966/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вороновицької районної лікарні Вінницького району Вінницької області історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.10.2005 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вороновицької районної лікарні Вінницького району Вінницької області (смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області) історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.10.2005 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 12.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/344/1851/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіль марки ВАЗ-21101, рік випуску: 2007, ВАЗ-21101, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XTA4801, реєстраційний номер: АТ9484АК, що належить на праві власності ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

29 січня 2013 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залучити в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 5.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту слід залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якості співвідповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 5.

Справу призначити в судове засідання на 18.03.2013 року о 16 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В
Справа № 128/2457/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2457/13-ц за позовом акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 11.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3156/13 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303. 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 128/5532/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації кошти в сумі 18694 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3609/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2010/7304/12 Овсянніков В.С.
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" про визнання права власності та зняття арешту , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року змінити.

Скасувати рішення в частині, що стосується виключення з акту опису та арешту майна серії ВП № 31564163 від 23 березня 2012 року ? частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер - НОМЕР_1 номер кузову - НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6166/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 05 хв. 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1436/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: кола належних відповідачів, їх адресу та найменування; змісту позовних вимог майнового характеру; належного викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/6078/12
УХВАЛА

19 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд.1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 18.03.2013 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 142/13-21 від 14.03.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 05.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1490/5813/12 06.02.2013
Провадження № 22ц/784/213/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу державного нотаріуса Снігурівської державної контори Миколаївської області, яка вчиняє нотаріальні дії в порядку заміщення державного нотаріуса Березнегуватської державної нотаріальної контори на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного

нотаріуса Снігурівської державної контори Миколаївської області, яка вчиняє

нотаріальні діїв порядку заміщення державного нотаріуса Березнегуватської

державної нотаріальної контори;

2) Копію цієї апеляційної скарги та апеляційної скарги ОСОБА_3

надіслати позивачам, відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області