overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9623/13-ц
Провадження №2/592/2647/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона вказує, що впевнена в тому, що відповідачка буде продовжувати ухилятьсь від виконання своїх зобов'язань, здійснить всі дії направлені на унеможливлення в майбутньому виконання рішення суду, в тому числі здійснить дії щодо відчуження всього майна що належить їй на праві власності. Зазначає, що єдиним джерелом погашення відповідної суми можуть бути виключно кошти отримані від реалізації майна, належного Відповідачці. В зв'язку з цим просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_2 майна, належного їй на праві власності та грошових коштів на відповідних рахунках та яка їх сума. Більш того, справа по суті ще не розглядалася, позиція відповідачки стосовно заявленого позову невідома, підстав вважати, що в разі задоволення позову, рівшення суду буде не виконано немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 526/272/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

06 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року ухвалою Гадяцького районного суду з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 відчужувати автомобіль НОМЕР_1.

5 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відмовою позивача від позову закрито.

6 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що в даний час він в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду позивачу, провадження по справі закрито за заявою ОСОБА_1, тому просить скасувати накладену заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зняти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, накладений ухвалою Гадяцького районного суду від 13 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 04.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-6351/10 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

На думку заявника, підставою для перегляду відповідного судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: визнання недійсними Червонозаводським районним судом м. Харкова 20.08.2013 року укладених між сторонами договорів, які були взяті до уваги Ленінським районним судом м. Вінниці при ухваленні 04.11.2010 року рішення по справі № 2-6351/10.

Однак, в супереч вимогам п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, заявник не зазначає дату відкриття або встановлення зазначених ним нововиявлених обставин, оскільки, надана ним копія рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухваленого 20.08.2013 року по справі № 646/5126/13-ц, не містить зазначення дати про набрання судовим рішенням законної сили, адже згідно вимог ст. 14 ЦПК України судове рішення є обовязковим виключно в разі набрання ним законної сили, що унеможливлює встановити правильність зазначених заявником нововиявлених обставин та правильно, додержуючись вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України, визначити відповідний строк звернення до суду, пропуск якого передбачає прийняття судом відповідних процесуальних документів.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що заявлена ним вимога стосується скасування судового рішення і не містить зазначення про перегляд судового рішення, що також не узгоджується з нормами ст. 364 ЦПК України та потребує уточнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 746/751/13-ц
2/746/181/2013
УХВАЛА

20.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Поліська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку реалізації права вимоги страховика

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне акціонерне товариство «Поліська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку реалізації права вимоги страховика.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Поліська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку реалізації права вимоги страховика

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації з місця проживання

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 18 грудня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява не містить ім»я представника позивача /якщо заява подається представником/, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, позовна заява не скріплена печаткою, відсутні відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України, відсутні належні докази реєстрації відповідача за адресою вказаною в заяві.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа № 151/1048/13-
Провадження № 2-п/151/1/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року

Суддя Чечельницького районного суд у Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву фермерського господарства "ПоділляІнвест" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство (далі ФГ) "ПоділляІнвест" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду від 25.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ФГ "ПоділляІнвест" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області заяву фермерського господарства "ПоділляІнвест" про перегляд заочного рішення залишено без руху, поскільки заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме заяву подано представником ФГ "ПоділляІнвест", однак не додано довіреності, яка б підтверджувала його повноваження .

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

03 лютого 2014 року на виконання вищевказаної ухвали ФГ "ПоділляІнвест" надало на їх думку належним чином завірену копію довіренності видану ОСОБА_3

вважається неподаною поскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦК України.

Ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Ч.3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладення печатки юридичної особи.

Представлена заявником довіренність не відповідає вищевказанитм вимогам, а є лише ксерокопією довіренності завіреної невідомою особою.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства "ПоділляІнвест" про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ФГ "ПоділляІнвест" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_1
Справа №127/8175/13-ц
Провадження № 2/127/3132/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати 114,70 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1390/13-ц
Пр. №2-н/621/194/13
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 09год. 00 хв. 01 червня 2013 року.

Суддя:
Справа №784/823/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/994/13
Провадження №22-ц/784/994/2013р.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_1, Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі та визнання частково недійсними рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 667/32/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

17.01.2013 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. було відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено судове засідання у справі на 10.30 год. на 06 лютого 2013 року.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згоду на винесення заочного рішення не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повістка та позовна заява з додатками, направлені на його адресу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача…суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявляється, а представником позивача не надано згоду на винесення заочного рішення по справі, суд приходить до висновку, що необхідно визнати явку представника позивача обовязковою для дачі ним особистих пояснень, в тому числі щодо згоди на винесення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу обовязковою.

Викликати в судове засідання, призначене на 01.03.2013 року о 08.30 год., представника ПАТ СК Брокбізнес для дачі ним особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 478/745/13-ц Провадження № 2/478/182/2013р.
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
11.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно, починаючи з 25.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом 10 днів з оголошення рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 591/8120/13-ц Провадження № 2-н/591/1348/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа №639/2810/13-ц
№2/639/1342/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про визнання недійсними Додаткових угод, суд-

Встановив:

3 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК та просить суд ухвалити рішення яким визнати Додаткову угоду №1 від 28 травня 2009 року до кредитного договору від 5 серпня 2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ МОРСЬКИЙ ОСОБА_2, недійсною; визнати Додаткову угоду №2 від 16 листопада 2009 року до кредитного договору від 5 серпня 2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ МОРСЬКИЙ ОСОБА_2, недійсною; зобовязати ОСОБА_2 провести перерахунок сплачених позичальником коштів відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом , узгодженим сторонами під час укладення Кредитного договору 5 серпня 2008 року.

У зазначеному судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору поручителем по зобовязанням позичальника ОСОБА_1 виступає ОСОБА_4 на підставі договору поруки №00194-СКН від 5 серпня 2008 року. Рішення по даній справі може вплинути на обсяг зобовязань ОСОБА_4 як поручителя по зобовязанням позичальника перед Банком за кредитним договором №00025/FKH від 5 серпня 2008 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що ухвалення рішення по даній справі може вплинути на обсяг зобовязань ОСОБА_4 як поручителя по зобовязанням позичальника перед Банком за кредитним договором №00025/FKH від 5 серпня 2008 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27,35,36 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про визнання недійсними Додаткових угод, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова