overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2362/13-ц
Провадження № 2/362/1366/13
УХВАЛА

02.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, -

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2013 року у цивільній справі № 362/2362/13-ц провадження № 2/362/1366/13 призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.08.2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області, на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшов висновок експерта за № 0598 від 05.08.2013 року, що згідно ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку - відновити.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 749/21/13- ц
Номер провадження 2/749/25/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2013 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіки

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 08.02.2013 року.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 361( триста шістдесят одну) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" в повернення судових витрат 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 667/4837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, філії 22 Приватного підприємства НИВА-В.Ш. Херсонська філія, ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна установа про визнання прилюдних торгів недійсними,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: надана суду копія виконавчого листа не є читаємою;не повністю зазначені дані відповідача ОСОБА_2 (не зазначена дата та місце народження), що позбавляє можливості зробити запит до адресно-довідкового сектору з приводу підтвердження реєстрації відповідача.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, філії 22 Приватного підприємства НИВА-В.Ш. Херсонська філія, ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна установа про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/8503/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 06.12.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4014/13-ц
Провадження № 2/229/1010/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.10.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №545/3637/13-ц
№2с/545/8/13
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 24791 грн. 93 коп.

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, заперечуючи щодо суми нарахованих збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч.3, 4 ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній перелік документів, які, як зазначає боржник підтверджують його правоту та додаються до заяви.

Не надана копія заяви для надання стягувачеві.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, із заяви з якою боржник звернувся до суду для скасування судового наказу, не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог боржника.

Керуючись ч.3 ст.105, ч.6 ст.105, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/820/2013 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа №2-7406/2011 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В., Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська філія спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5,що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 428/1475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2103 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
РІШЕННЯ
142/1906/13-ц
2/142/450/13

"05" листопада 2013 р.
Піщанський районний суд
в складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Ласка Л.В.
розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони зареєстрували шлюб 09.08.1987 року , від якого неповнолітніх дітей немає .
Позивач , вважаючи , що сім*я розпалась , подальше збереження шлюбу та сім*ї стало неможливе , посилався на те , що проживав з відповідачем разом до 2010 року . Спільне життя не склалось через різні характери , що призводило до сварок , непорозумінь і , як наслідок , фактичне припинення шлюбних стосунків . В даний час він проживає з іншою жінкою з наміром утворити нову сім*ю .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову підтримав .
Відповідач в судове засідання не з*явився , звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність , погодившись на розлучення .
У разі визнання відповідачем позову , яке не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб , суд обмежується цим в мотивувальній частині рішення без з*ясування і дослідження інших обставин справи .
З наведеного суд приходить до висновку про недоцільність збереження сім*і , а позов , підлягаючим задоволенню , оскільки він грунтується на положеннях ст.ст. 110 , 112 СК України .
На підставі ст.ст. 110 , 112 СК України , п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 2 ВІД 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.08.1987 року Трибусівською сільрадою за № 10 , розірвати .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 219/6012/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх Артемівської райдержадміеністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх Артемівської райдержадміеністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 01.08.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2281/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

03 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 54,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м Херсона від 03 червня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.12 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

В судовому засіданні 18.01.13 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначення та проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №422/11661/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які маються варіанти розподілу домоволодіння №56 по пр.Металургів у м.Дніпропетровську по 1/2 частині кожному із власників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Яка вартість будівель та споруд приходиться на долю кожного із співвласників?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою? Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків та за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 428/4582/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 596/580/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансованого відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
УХВАЛА

27.08.2013 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про забезчпення додатковими матеріалами, а саме надати містобудівну документацію : детальний план забудови м. Щорс.

Відповідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Враховуючи, що експерту необхідні додаткові матеріали для більш детального проведення експертизи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Дати дозвіл на користування викопіюванням з детального плану забудови м Щорс та надати дані матеріали з відділу містобудування в Щорському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал