overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1366/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 21 березня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №544/1310/13-ц
Провадження №2/544/464/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої 22.12.2011 року, протягом трьох місяців, який рахувати з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 362/5779/13-ц
Провадження № 2-о/362/128/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Облонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Завник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено що справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 16 жовтня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2013 року усунуті не були.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Облонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньої особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання безвісті відсутнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-19/11/12 р. за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньої особи.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 26.02.2013 року на 11.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6617/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/268/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність справи у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця з 15.10.2013 року до досягнення повноліття дитини. Окрім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця з 15.10.2013 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

По тексту рішення та в резолютивній його частині допущено помилку, а саме: частини розміру аліментів помилково указано як « 14», замість « 1/4». Номер справи в рішенні зазначений як -ц, пр. № НОМЕР_1, замість 643/16171/13-ц, пр. № 2/643/5167/13.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні в частині розміру аліментів та номеру справи.

Так, по тексту рішення та в резолютивній частині рішення суду від 04.12.2013 р. розмір аліментів помилково вказаний як 14 частини замість ? частини, та номер справи помилково вказаний як -ц, пр. № НОМЕР_1, замість 643/16171/13-ц, пр. № 2/643/5167/13.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в описовій частині рішення розмір аліментів, як ? частина. Номер справи зазначити як 643/16171/13-ц, пр. № 2/643/5167/13.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця з 15.10.2013 року до досягнення повноліття дитини».

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця з 15.10.2013 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 423/253/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Осьмачко Ю.В.

розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду заяву Приватного підприємства Елітжитлком про виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

встановив:

06.03.2013 року рішенням Попаснянського районного суду Луганської області були задоволені позовні вимоги Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1. При цьому з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість по квартплаті у розмірі 1233 грн. 09 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак 16.08.2013 року представника позивача звернувся до суду з заявою про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Так, у рішенні суду від 06.03.2013 року у справі № 423/253/13-ц замість по батькові відповідача Володимирович вказано Іванович. Просить суд виправити описку у судовому рішенні Попаснянського районного суду Луганською області від 06.03.2013 року у справі № 423/253/13-ц за позовом Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву Приватного підприємства Елітжитлком про виправлення допущених у судовому рішенні описок обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так судом встановлено, що рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 06.03.2013 року були задоволені позовні вимоги Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. При цьому у рішенні суду визнано по батькові відповідача Іванович замість вірного Володимирович.

За таких обставин заява про виправлення допущених у судовому рішенні описок підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294-296 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Елітжитлком про виправлення допущених у судовому рішенні описок задовольнити.

Виправити у судовому рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 06.03.2013 року у справі № 423/253/13-ц за позовом Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у вступній та резолютивній частині по батькові відповідача Іванович на вірне по батькові відповідача ОСОБА_1 Володимирович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 567/978/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, з 2002 року по день її смерті - 05 квітня 2004 року, в житловому будинку, що знаходиться в с.Плоске вул.Острозька, 46 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5449/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Росік Т.В.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імтрейд групп», про визнання частково недійсним договору поруки,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імтрейд групп», про визнання частково недійсним договору поруки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Європейський" - Ковалевського Віталія Олександровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Європейський" - Ковалевського Віталія Олександровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 50 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14495/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 521/3274/13-ц
Провадження № 2/521/3832/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 05 березня 2013 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не зазначено докази, які підтверджують факт передачі грошових коштів за автомобіль та той факт, що між сторонами фактично відбулася угода купівлі-продажу.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. 119ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22 березня 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.