overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6525/13-ц
"03" грудня 2013 р. Провадження №2/337/2826/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2826/2013 по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 18.12.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 369/619/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2368/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.03.2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/344/4928/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження сімї.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, вважає примирення не є можливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/5283/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/5910/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2013 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

исьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. П.Букрєй
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4424/13-ц
Номер провадження 2/213/1444/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач не зазначила доказів того, що вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює його право.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду не був сплачений судовий збір, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви не зазначена загальна та житлова площа спірної квартири, що, у разі задоволення позову, призведе до неможливості виконання рішення суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 25.11.2011р.н.. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач переїхав жити до своїх батьків, самоусунувся від своїх батьківських обовязків, між сторонами втрачено почуття кохання, відповідач має іншу жінку, а тому позивач просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнавав. Сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено. На розгляд справи після поновлення провадження у справі, відповідач не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.2011 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 25.11.2011р.н. Дане підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що більше півроку проживає окремо з чоловіком, відповідач не бажає належно утримувати сімю, зраджує дружині, подружжя не підтримують шлюбно-сімейних відносин, примирення, надане судом, жодних позитивних результатів не надало.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «Коваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,115 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.06.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 688 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Коваль» .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/2945/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем даного документу не надано.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по вищезазначеній цивільній справі обовязковою.

Позивач та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по вищезазначеній цивільній справі обовязковою.

Крім того, на підставі ст.137 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали нотаріальних справ по вчиненню нею виконавчих написів від 19.03.2012 року за № 1194, від 30.01.2012 року за № 361, від 14.05.2012 року за № 2390.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати матеріали нотаріальних справ

- за виконавчим написом, вчиненим 20.03.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1194, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 144 000 грн. та 2 440 грн. за вчинення виконавчого напису;

- за виконавчим написом, вчиненим 30.01.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 361, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 146 440 грн. та 2 440 грн. за вчинення виконавчого напису;

- за виконавчим написом, вчиненим 14.05.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 361, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 150 480 грн..

В судовому засіданні оголосити перерву до 25.02.2013 року до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/0202/8381/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1736/13-ц
№ 2/733/902/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ічнянської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 08 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 07 серпня 2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа№ 2-4227/11
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2013 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу визнання право власності на нерухоме майно.

24.07.2013року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу визнання право власності на нерухоме майно

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна на 13.08.13 р. на 09.45.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
справа № 2010/5261/12
провадження 2/619/209/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_4 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованого майна недійсними та повернення сторін договору до первісного стану шляхом реституції.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,134 га, розташованої за адресою: с. Мала Данилівка вул. Флорінка № 2 Дергачівського району Харківської області, за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року.

Виконання скасування заходів забезпечення позову покласти на начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 04 листопада 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин