overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/66/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в додатках до позовної заяви посилається на такий додаток як "Копія кредитного договору, додаткових угод(за наявності), розрахункових документів", проте в матеріали позову копія саме кредитного договору не надана, як і не надано копії додаткових угод, як зазначає представник позивача, за наявності, що є додатком з умовою і є неприпустим, що суперечить вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки дана позовна заява не відповідає ст.119-120 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача термін до 04.02.2013 року для усунення недоліків, шляхом подання позову з додатками відповідно зазначеним в позовній заяві.

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 04.02.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 264/4322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 ріку на 8-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Cправа № 644/1186/13-ц
Справа № 644/1186/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

Головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Кабиш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити розподіл спільно набутого майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, визнавши тим самим право власності за нею на ? частини вказаної квартири.

В обґрунтування позову посилалась, що 22.08.1998 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 У 2005 році за спільні кошти була придбана спірна квартира.

22 листопада 2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справи в звязку з проведенням СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області досудового розслідування за кримінальним провадженням № 003302 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013 року за фактом заволодіння її чоловіком шляхом шахрайства 14000 доларів США.

Пояснила, що її баба ОСОБА_3 продавши свій будинок, передала їй 3000 доларів США на лікування сина, однак відповідач взяв у неї ці гроші та придбав квартиру на імя своєї матері, яка в подальшому начебто подарувала йому квартиру.

Відповідач проти клопотання заперечував, пояснивши, що на протязі 2013 року його дружина не вперше звертається до міліції з різного роду заявами у відношенні нього, однак з подібною заявою звернулася вперше.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих документів відомості, щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 19.11.2013 року, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України нікому не вручено, та до суду обвинувальний акт не направлено.

Таким чином на цей час відсутні підстави до зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадженні у цивільній справі про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/2077/13-ц
25 грудня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 536, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа №654/4117/13-ц
Провадження №2-н/654/81/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 144/1273/13-ц
Провадження № 2/144/524/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Теплицького РУЮ - про звільнення з-під арешту коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Теплицького РУЮ - про звільнення з-під арешту коштів боржника посилаючись на те, що на виконання рішення Теплицького районного суду про стягнення коштів на користь ПАТ КБ "Надра", було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1, на який надходили кошти з управління праці та соціального захисту населення Теплицької РДА, як державна допомога дітям інвалідам та інвалідам з дитинства, всього надійшло коштів 6304 грн..

Відповідач - ВДВС Теплицького РУЮ до суду не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ВДВС Теплицького РУЮ на належного - ПАТ КБ "Надра".

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом

Тому враховуючи викладене, та керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити первісного відповідача відділ ДВС Теплицького РУЮ у справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту коштів боржника, належним відповідачем - ПАТ КБ "Надра".

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 30 серпня 2013 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, направивши відповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/193/13-ц
Провадження № 2/506/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 30 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, в доход держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 467/517/13-ц
УХВАЛА

01.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та прохати суд про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Арбузинського районного суду від 26 грудня 2006 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку на аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., а не про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 264/1869/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3746/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Комаренко А.М., третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Порошин В.В., про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину « 05» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№0414/2625/2012
Провадження№2/0414/852/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк 21 вересня 2012 року звернувся до суду з позовом до Саідова Фазлідіна Шамсієвича, ОСОБА_1 та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 33847 грн.56 коп. за кредитним договором від 31.07.2008 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року позовну заяву було повернуто, як не подану.

12 лютого 2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору , що підтверджується платіжним дорученням №BOTP0B029P від 30 серпня 2012 року у сумі 338 грн. 48 коп.

У відповідності до п.2 ч.1. ст..7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата ПАТ КБ Приват Банк судового збору, підтверджується оригіналом платіжного доручення №BOTP0B029P від 30 серпня 2012 року у сумі 338 грн. 48 коп.., то ці кошти повинні бути повернуті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний сплачені кошти по судовому збору за платіжним дорученням №BOTP0B029P від 30 серпня 2012 року у сумі 338 грн. 48 коп.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1345/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши заяву

Кілійської міської ради

про

передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

В С Т А Н О В И В:

Кілійська міська рада Кілійського району Одеської області звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.06.2013 року з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, а саме: 6/10 часток нежитлової будівлі, що розташована за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 65.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кілійської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіально громади - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5627/13-ц
Провадження № 2/362/2380/13
У х в а л а

"27" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Аккорд про повернення суми депозитного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Аккорд про повернення суми депозитного внеску.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах, доданих до матеріалів справи, відсутні належні докази в підтвердження факту часткової виплати грошових коштів до Договору № НОМЕР_1 від 16.01.2008 року.

Також не підтверджено факту звернення позивача до Кредитної Спілки „Аккорд із заявами щодо повернення йому грошового вкладу, тобто відсутній факт виникнення спору між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 502/1806/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 16.07.2013 року з позовною заявою до Вилківської міської ради в якій просять визнати право власності на квартиру № 1 по вул. Т. Повстання в місті Вилкове Кілійського району Одеської області, квартиру № 2 по вул. Т. Повстання в місті Вилкове Кілійського району Одеської області, на 1/3 частину житлового будинку № 72 по вул. Пушкіна в місті Вилкове Кілійського району Одеської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.12.2006 року.

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги , зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме:

Таким чином встановлено, що в позові не зазначені обставини , якими позивачі обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- відсутнє підтвердження про звернення до нотаріальної контори;

- відсутнє повідомлення нотаріальної контори про коло осіб, які прийняли або відмовились від спадщини;

- відсутнє клопотання про витребування копії спадкової справи;

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі не виконають вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
пр. №
ун. № 2-1984/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2009року ухвалою Святошинського райсуду м.Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки "Субару", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонено їй та іншим особам, які можуть керувати зазначеним автомобілем за дорученням користуватися даним автомобілем. Виконання ухвали покладено на ВДАЇ м.Києва.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що відбулися прилюдні торги з приводу реалізації арештованого автомобіля, його за результатами було оголошено переможцем аукціону, а тому як для оформлення права власності на автомобіль просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.154 ЦПК України та з урахуванням акту старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 15.04.2013р. про аукціон з реалізації арештованого майна, переможцем якого став ОСОБА_1, який придбав заарештований автомобіль марки "Субару", реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку, з чим , керуючи вимогами ст.ст.154,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зняти арешт з автомобіля марки "Субару", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності та зняти заборону щодо користування даним автомобілем. Виконання ухвали покласти на Управління ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві. (01130, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,54)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя