overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2992/13-ц Провадження № 2-о/591/104/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сумська обласна державна філармонія про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сумська обласна державна філармонія про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або до кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До матеріалів позову долучено квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір було сплачено лише ОСОБА_1 Отже, заявниці ОСОБА_2 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_2 Зарічний районний суд м. Суми; , куди заявниця має перерахувати судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявника в строк не більше пяти днів з дня отримання ними ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/912/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 44 218 грн.84 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року за клопотанням ОСОБА_4 в справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справа з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з незадоволенням клопотання експертів, а саме не виконано попередньої оплати за проведення експертизи.

Таким чином, виникла необхідність відновити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 листопада 2013 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1652/13-ц
Номер провадження 2-о/555/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю завника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2012 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 621/3199/13-ц
Провадження № 2/621/1190/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спадкового майна після померлої ОСОБА_4, визнати частково недійсним договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 житлового будинку №1 по вул. Леніна в с.Першотравневе Зміївського району Харківської області в частині дарування ? частини вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті 16.02.2009 року бабки ОСОБА_4 у вигляді ? частини житлового будинку №1 по вул. Леніна в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №1 по вул. Леніна в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судові надані дані про те, що житловий будинок №1 по вул. Леніна в с.Першотравневе Зміївського району Харківської області належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 13.07.2011 року приватним нотаріусом Зміївського РНО ОСОБА_5

ОСОБА_1 позивається до суду і ставить питання про визнання за ним ? частини вказаного житлового будинку, тобто ця частина будинку є спірною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №1 по вул. Леніна в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції Зміївського району Харківської області та ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-399/11 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1763/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 26 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Мережко М.В.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланов С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2013 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5125/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1326/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 428/3859/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 1227/9681/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про повернення судових витрат.

При зверненні Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп. та доплата до нього у розмірі 26 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк», суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, вимогуублічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» про повернення судових витрат суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «ДельтаБанк» на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 147333163 від 26.12.2011 року та судовий збір у сумі 26 гривень 40 копійок за платіжним дорученням № 2555359 від 24.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 667/3509/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Виконком Комсомольської районної ради у м. Херсоні (органи опіки та піклування) до ОСОБА_1 про скасування усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

скасувати усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконком Комсомольської районної ради у м. Херсоні (органи опіки та піклування) до ОСОБА_1 про скасування усиновлення

Призначити судове засідання на 28. 05. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 212/2575/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2013 о 14:00:00, у залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 428/687/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 749/735/13-ц
Номер провадження 2/749/173/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" серпня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіки Т.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 серпня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.60,69 Сімейного Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн. як компенсацію рівності часток у вартості рухомого майна - кухні.

В решті позовних вимог відмовити.

В зв"язку з чаастковим задоволенням позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у виді судового збору при зверненні до суду у розмірі 15 грн. 04 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_5 Шаповал