overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/737/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 який був зареєстрований 14 лютого 2003 року у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 13.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про те, щоб справу за її позовом про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, для вирішення питання в позасудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №303/4943/13-ц
№2/303/2404/13
УХВАЛА
19 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Державного підприємства Закарпатгеодезцетр, треті особі, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міськрайонне управління Держкомзему по м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації , -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Державного підприємства Закарпатгеодезцетр, треті особі, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міськрайонне управління Держкомзему по м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Державного підприємства Закарпатгеодезцетр, треті особі, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міськрайонне управління Держкомзему по м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.12.2012 року заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва - Боженка Дмитра Євгеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва - Боженка Дмитра Євгеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 45 хв. 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16110/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 428/4245/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
784/991/13 03.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1112/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 03 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова (далі НУК), треті особи, треті особи: служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання членами сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання рішення незаконним та зобовязання видати ордер проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 29» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, третім особам, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 754/3228/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр. Маяковського, 30-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в період з 01.09.2006р. по 01.12.2012р. становить 9421грн. 88коп., з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 30-А, заборгованість за послуги за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в сумі 9421 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 30-А, витрати по сплаті судового збору в сумі по 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 442/6493/13-ц
Провадження № 2/442/2186/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської лікарні, третя особа головний лікар Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 до Стебницької міської лікарні, третя особа головний лікар Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 22 жовтня 2013 року.

Розгляд справи було призначено на 11 грудня 2013 року на яку позивачі не з'явилися, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у їх відсутності.

Справа ще раз призначалася до розгляду на 24 грудня 2013 року на 09.30 год. на яку позивачі в котре не явилися, не повідомивши причин неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської лікарні, третя особа головний лікар Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 465 грн. 82 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» за спожиту електроенергію в розмірі 465 (чотириста шістдесят пять) грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» по 22 (двадцять дві) грн. 94 коп. судового збору з кожного, а всього 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8016/13
Справа № 643/5810/13-ц Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод енергетичного обладнання ДАН про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 жовтня 2013 року о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5213/13 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/17/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 732/1266/13-ц
провадження № 2/732/328/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"16" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Дударенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/5 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 20 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1266 ч.1 ЦК України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 10 травня 2007 року право власності на 1/5 частини житлового будинку, що зазначений в плані під літерами А-1 житловий будинок, з а-1 сіньми загальною площею 103,4 кв.м. із яких 66,7 кв.м складає житлова площа та з господарськими та побутовими спорудами зазначені в технічному паспорті під літерами 1. ворота з хвірткою, що знаходиться за адресою: вул. Волковича, № 9 в місті Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканал про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП Харківводоканал про захист прав споживачів.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, дійшов до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (1).

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: позивачем не надано доказів на які він посилається, відсутні документи вказані в додатках, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканал про захист прав споживачів - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.