overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/1492/2012
Провадження № 2/1620/575/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 17.07.2012р та у виконавчому листі 2/1620/575/2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1, в якій просила виправити помилку в даті народження відповідача ОСОБА_2 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Цю помилку вона виявила при поверненні їй виконавчого листа із Сумського МУЮ.

Обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що при видачі копії рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на підставі цього рішення суду виконавчого листа від 17.07.2012 року по справі № 2/1620/575/2012 невірно зазначено число народження відповідача ОСОБА_2 (вказано 25.06.1981р.н., а вірно 21.06.1981р.н.) та просила заяву розглянути у її відсутності.

Зважаючи на допущену помилку в даті народження відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Виправити допущену помилку в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року по справі № 1620/1492/2012р., провадження 2/1620/575/2012року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в резолютивній частині рішення в анкетних даних відповідача ОСОБА_2 вказати дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист (а.с.31,32) від 17 липня 2012 року № 2/1620/575/2012р. виданий Миргородським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітку(доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 15.05.2012 року і до її повноліття, що набрало законної сили 06.08.2012р. вважати недійсним та видати новий виконавчий лист з указанням анкетних даних боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/275/13- ц
Провадження № 2/127/1300/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

07 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дата призначення до судового розгляду 21.02.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2/2506/1099/2012 Провадження № 22-ц/795/325/2013 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсним договору поруки,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Універсал Банк на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2012 року не може бути відкрите з таких підстав.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України N 12-6621/11 від 10.11.2011 р., документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Універсал Банк на підтвердження сплати судового збору було надано суду ксерокопію платіжного доручення, а не його оригінал.

Крім того, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати апеляційному суду оригінали платіжних доручень про сплату судового збору на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ПАТ „Універсал Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 345/4752/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2013 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження 2-о/127/39/14
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Щорської районної державної нотаріальної контори копій спадкових справ, які заводилися після смерті ОСОБА_6, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області та ОСОБА_7, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області, мотивуючи заявлене клопотання тим, що нотаріальною конторою було відмовлено у наданні такої інформації.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Щорської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які заводилися після померлих ОСОБА_6, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області та ОСОБА_7, яка померла 31.01.2013 року в м. Щорс Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/3976/12
Провадження 2-о/127/5/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути їй судовий збір, сплачений за предявлення до суду заяви про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подану заяву суд встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаною заявою сплатила на рахунок суду судовий збір в розмірі 2032,43 грн., відповідно до квитанції №QS15997090 від 17.10.2012 року, в розмірі 2032,43 грн.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.2 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини, зокрема те, що заявник була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з вищевказаною заявою, а тому фактично кошти нею сплачені в більшому розмірі, ніж встановлено законом суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.2 ст.3 та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2032,43 гривні (дві тисячі тридцять дві грн. 43 коп.), сплачений відповідно до квитанції №QS15997090 від 17.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4627/13-ц
Провадження №2-н/265/680/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 428/9750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Cправа № 127/9337/13-ц
Провадження № 2/127/3456/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи Федчишина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

вирішив:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0606 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння, відповідно до кадастрового плану, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, наступним чином:

- у користування ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділити земельну ділянку загальною площею 0, 0264 га (ділянка 2);

- у користування ОСОБА_8 виділити земельну ділянку загальною площею 0, 0342 га (ділянка 1).

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, в розмірі 2 754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/2019/13
ун. № 759/725/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Зубченко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 15.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описку у визначенні прізвища відповідача.

Так, замість "Прізвище відповідача змінити на "ОСОБА_2" в рішенні суду помилково зазначено "Прізвище позивача змінити на "ОСОБА_2", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду від 15.05.2013 року описку, не зачіпаючи суті рішення.

2. Абзац 3 резолютивної частини рішення читати: "Прізвище відповідача змінити на "ОСОБА_2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/459/13-ц Провадження № 22-ц/795/815/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7696/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гімназії "Консул" № 86 Печерського району м. Києва, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/1912/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :