overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6152/2013-ц
УХВАЛА

2 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Провадження 2/645/812/2013
Справа № 645/469/2013
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.04.1983 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, спільних дітей не мають. Шлюб розпався і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „13 лютого 2013 року о „11 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6176/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/2669/13-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/465/13-ц
Провадження № 2-о/506/15/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2013року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про визнання факту проживання однією сімєю більше 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання факту проживання однією сімєю більше 5 років, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю більше 5 років, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.06.2013 року о 17:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/452/13- ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 4,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, зокрема, щодо права власності позивача на пошкоджений автомобіль та факту скоєння відповідачем ДТП на території Вінницького району Вінницької області, що в свою чергу визначає підсудність даного спору згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано довідку про місце скоєння ДТП та позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 31.01.2013 року виконані неналежним чином, зокрема, в частині зазначення доказів щодо права власності позивача на пошкоджений автомобіль.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/2258/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 18 жовтня 2003 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 795 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
№ 6/202/719/2013
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Пугач Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

Керуючись ст.ст. 208, 210-218, 222, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

З повним текстом судового рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 30.09.2013.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 344/2958/13-ц
Провадження № 2/344/2870/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Subaru Forester, 2003 року випуску, д.н.з. АТ 7748АМ, судові витрати понесені позивачем стягнути з відповідача..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3588/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська рада про визнання загальних зборів нелегітимними, їх рішення недійсним, скасування внесених змін до правовстановлюючих документів та скасування запису в Єдиному реєстрі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 21.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 19 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1784/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № № 2023/4014/2012р. ОСОБА_1
Категорія : земельні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: КП Купянське БТІ про визнання права на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться гараж, усунення перешкод при користуванні гаражем та земельною ділянкою, на якій він збудований, перенесення паркану , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 575/760/13-ц р.
№ Провадження 2/575/233/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно за адресою: вул.Колгоспна,№21 с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.11.2012 року в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, а саме на:

· житловий будинок загальною площею 86,4 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами «А-1ж»;

· прибудову площею 20,4 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «а»;

· прибудову площею 8,2 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «а1»;

· погріб площею 12,6 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами «пг»;

· с.-л.кухню площею 70,8 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «Б»;

· прибудову площею 7,1 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «б»;

· гараж площею 16,3 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «б1»;

· сарай площею 23,6 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «В»;

· ворота площею 8,7 кв.м., визначені у технічному паспорті житлового будинку під «№1»;

· огорожу площею 36,9 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під «№2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10 вересня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 164/396/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська