overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1152/13-ц
Провадження №2/525/302/2013

У Х В А Л А

28.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна , що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся 10 вересня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна , що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно житлової квартири №6 , яка знаходиться в будинку №59 по вулиці Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області .

28.11.2013 року до суду надійшов висновок №974/975 судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2013 року стосовно житлової квартири №6 , яка знаходиться в будинку №59 по вулиці Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що судова будівельно-технічна експертиза по даній справі проведена і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна , що є у спільній частковій власності.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/810/13-ц
Провадження № 2/163/145/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді: Мосієвича І.В. при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем.

Суд заслухавши пояснення позивачки, взявши до уваги клопотання останньої приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та надати строк для примирення між сторонами, що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 11 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
А 4
Справа № 1523/2194/2012 р.
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі наполягають на своїх позовних вимогах, просив провести попередній розгляд справи у їх участі та участі представника. У судове засідання відповідачка не з'явилась, заперечень щодо позову не надала. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 30.01.2013 р.

Суддя В.І. Дудник
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1024/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 42 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоди у вселенні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 33 по вул.9-ї Пятирічки,4 в смт. Новогуйвинськ Житомирського району Житомирської області шляхом вселення його в зазначену квартиру.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114,70 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
У Х В А Л А

02 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житом, вселенні та встановленні порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житом, вселенні та встановленні порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження по справі зупинено набрання законної сили рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житом, вселенні та встановленні порядку користування жилим приміщенням - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 22.03.2013 року на 13:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1227/7776/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Сєвєродонецький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Сєвєродонецький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства «Сєвєродонецький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», ідентифікаційний код 01235811, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 23311,05 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства «Сєвєродонецький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», ідентифікаційний код 01235811, на користь держави судовий збір у розмірі 233,11 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/5811/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/7922/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по самовільному втручанню у сферу особистого життя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по самовільному втручанню у сферу особистого життя.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви не сплачено, або не надано документів про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», за заявлені вимоги немайнового та майнового характеру, а саме 114,70 грн. та 229,40 грн. відповідно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по самовільному втручанню у сферу особистого життя підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по самовільному втручанню у сферу особистого життя залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №: 653/1479/13-ц
УХВАЛА

01.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети Приазовська правда про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 229,00 грн.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації: немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір завданої моральної шкоди позивачем визначено о 20 000 грн.

Таким чином, позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір за немайнові вимоги 229,40 грн., та за майнові вимоги 229,40 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору за однією з вимог.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Приазовська правда про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.06.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 лікар Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 12:20 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/2137/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2035/1988/2012 ОСОБА_1
Категорія: сімейні ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа у справі : орган опіки та піклування Червонозаводського району у м.Харкові про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа у справі: Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року, скасувавши його в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні зустрічного позову.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 9210/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Р.А.М.» про стягнення грошової компенсації, середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6942/13-ц
Провадження № 2-н/524/1394/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2734,78 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5,61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 28,59 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" , третя особа : ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: