overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7740/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.09.2013р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 666/5930/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

24.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла з Голопристанського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3957/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Цюрупинська міська рада на рішення від 30 жовтня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 166/1323/13-ц
номер провадження 2/166/368/13
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 вересня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

В обгрунтування повних вимог зазначив , що автомобіль моделі MERCEDES- BENZ 300, 1982 року випуску , обєм двигуна 3000 В , номер кузова НОМЕР_1, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем у Камінь Каширському ДАІ ГУ ДАІ МВС України у Волинській області 15 серпня 2005 року, був придбаний ним за суму 21979,33 гривні у березні 2011 року .

Начальник ВДВС Ковельського МРУЮ звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у судовій справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Посилаючись, що автомобіль MERCEDES- BENZ 300, 1982 року випуску, який належить ОСОБА_2 вилучено у позивача по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоду в сумі 15000 гривень, моральної шкоди в сумі 1500 гривень, судових витрат в сумі 321,90 гривень та витрат на правовому допомогу у сумі 400 гривень.

Суд, заслухавши позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання .

Оскільки вирішення спору може вплинути на права та обовязки стягувача ОСОБА_3 її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі , якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки .

Керуючись ст. ст.35,36,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , мешканку м. Ковель, вул.. Княгині Ольги,15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 1704/413/12
номер провадження 2/558/10/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

07 березня 2013 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський,

при секретарі Ковальській Л.С.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.07.2007 року у Боремельській сільській раді Демидівського району Рівненської області за актовим записом №7.

Ухвалою Демидівського районного суду від 6 вересня 2012 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком шість місяці. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/2805/13-ц
Номер провадження 2/530/1030/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку у тому числі в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку у тому числі в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України а саме до позовної заяви не додано, згідно листа ВССУ від 16.05.2013 року:

- правоустановлюючих документів на вказаний житловий будинок;

- виписки із погосподарської книги про те, що будинок належав спадкодавцеві;

висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності;

- окрім того, судовий збір сплачено із суми вказаної у звіті про оцінку майна, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" він має сплачуватися із суми інвентаризаційної вартості, вказаної в технічному паспорті на житловий будинок. Отже необхідно доплатити позивачам на розрахунковий рахунок: одержувач: УДК в Зіньківському районі Код отримувача: 38019788 Рахунок: 0121 Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019 гроші в сумі 111 грн.54 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку у тому числі в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 6.872 грн. 82 коп..

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 289/188/13-ц
У х в а л а

29.05.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року за позовом ЕК „Житомиробленерго"в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду - задоволені позовні вимрги позивача.

11 квітня 2013 року відповідач подав до суду скаргу про перегляд заочного рішення , яка не відповідає вимогам ст.ст. 121.229 ЦПК України.а саме: у відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача і в такій заяві повинно бути зазначено або повинна містити найменування суду до якого подається заява. ім.»я (найменування) заявника, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, заявник повинен зазначити обставини.що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази, що підтверджують дану обставину.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб.які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вимог Закону відповідачем не виконані зазначені вимоги, а тому суд залишив заяву без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Станом на 28 травня 2013 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1251/13-ц р.

"20" травня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год, 31.05.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 742/1894/13-ц Провадження № 22-ц/795/1536/2013 Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 30 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/2346/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 Сергіївнипро стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 13 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3144/2012
№ 2/733/18/13
Ухвала

про відновлення провадження

"13" березня 2013 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Семененка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 24 лютого 1995 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у них 26 грудня 1996 року народилась дочка ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя, постійних сварок, небажання зрозуміти один одного, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечитиме інтересам сімї.

У судове засідання сторони не зявилась та не надали ніяких пояснень причини своєї неявки.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження в справі було зупинене відповідно до ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Дата документу 07.11.2013
Справа № 320/8727/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом РАЦС по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 04 вересня 2013 року.

Провадження по справі вже відкрито суддею Максимчук З.М.

За розпорядженням голови суду цивільна справа передана 06 листопада 2013 року для розгляду по суті судді Купавській Н.М., у звязку з переведенням судді Максимчук З.М. до апеляційного суду Рівненської області.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа 303/7060/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, згідно з позовної заяви та додатків до неї, місцем проживання відповідача вбачається Російська Федерація.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно з ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них. В той же час жодна із зазначених підстав застосування альтернативної підсудності позивачем не підтверджена.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний