overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/394/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/394/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 05.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/8065/13-ц
Номер провадження 2/404/3182/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення коштів пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення коштів пайового внеску - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Простір» (р/р 8001 в КФ КБ Приватбанк МФО 323583, код 23903029) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості по пайовому внеску в сумі 6 400 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Простір» (р/р 8001 в КФ КБ Приватбанк МФО 323583, код 23903029) в доход держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 709/416/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/218/13 за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , призначити справу до судового розгляду 30.04.2013 року 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку із витребуванням документів

Оголошено перерву
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2707/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_7,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ пр.2/645/2133/2013
Справа № 645/7286/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони дітей не мають. Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013 р. на 12 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1105/13- ц
Провадження № 2/344/2386/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 28.08.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1055

Неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «Кардаш» залишити незмінним.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа№592/2811/13-ц
Провадження №2/592/1228/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 82 Транспортник про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право приватної власності Серії САЕ №506405, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 23.07.2012 року на імя ОСОБА_4 в 1/3 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 01.12.2009 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 01.12.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 136/1916/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по спадкуванню за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 415/6715/13-ц

провадження № 2-о/415/246/13

31.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, 1/76, до відділення ЛОПЛ в примусовому порядку строком на шість місяців.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 280 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, заявником не надано до заяви відповідних матеріалів - доказів в обґрунтування цієї заяви (довідки про перебування хворого на обліку у ЛОПЛ тощо), а також обставин, зазначених у висновку комісії лікарів-психіатрів.

Крім того, згідно ч.2 ст.281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Однак, заявником не зазначено та не надано документів, які підтверджують повноваження законного представника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 209 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 128/303/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Вінницькому міському відділі РАГС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області відділі РАЦС, про що було зроблено актовий запис №2851.

Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останніх чотирьох років подружнього життя у сторін почали виникати сварки та суперечки, оскільки вони перестали розуміти один одного. Систематичні непорозуміння в сімї, неповага один до одного, привели до того, що позивач в 2009 році була змушена припинити шлюбні відносини з відповідачем. В вересні 2012 року, після чергової сварки і принижень, позивач залишила відповідача та перейшла жити на квартиру.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.1994 року в Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис №2851 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Савчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 580/786/13-ц
Номер провадження 2/580/255/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП призначити до розгляду у судовому засіданні 18.06.2013 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/870/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про повернення предмету лізингу та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання правочину недійсним,-

На підставі ст. 22 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна»,- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5,- частково задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року частково змінити в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», зменшивши заборгованість за лізинговими платежами з 57420,67 грн. до 11797,75 грн., пеню з 2272,87 грн. до 213,73 грн. та штрафні санкції з 771,43 грн. до 334,71 грн., а всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 12346,19 грн.; також рішення суду змінити в частині стягнення 9600 грн. - витрат на правову допомогу та вважати цю суму відшкодуванням збитків.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0825/5549/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2013 р.

справа №2/0825/1567/2012р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013р. Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 02 жовтня 2012р.

29 грудня 2012р. заява ОСОБА_1 була розглянута у судовому засіданні про що постановлена ухвала, але в тексті ухвали помилково вказана дата 24 грудня 2012р. замість 29 грудня 2012р., тому суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу, а саме в дату, зазначивши, що вона була постановлена 29 грудня 2012р.

У судове засідання сторони не з*явились. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у їх відсутность.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя постановлену при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні та вважати правильною дату постановлення ухвали 29 грудня 2012р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Хортицький райсуд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/2968/13-ц
номер провадження 2-о/511/126/13

У х в а л а

"01" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Роздільнянського району Одеської області про визнання опікуном,

В С Т АН О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

До заяви всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦК України не прикладено відповідного подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном.

Частиною 1 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 ЦК України.

В заяві не зазначено причини неможливості встановлення опіки в органах опіки та піклування Роздільнянського району Одеської області та не додані документи, з яких би вбачалося про неможливість в інший передбачений законодавством спосіб вирішити проблемне питання.

Крім того із позовної заяви вбачається, що по справі в якості зацікавленої особи зазначено орган опіки та піклування Роздільнянського району, без зазначення конкретної селищної ради. Крім того, подана не заява в порядку ст..ст. 234-235 ЦПК України, а позовна заява, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 60,63 ЦК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Роздільнянського району Одеської області про визнання опікуном - залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3