overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3089/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3089/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 16 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2279/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2013 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Направити окреме доручення про допит відповідача.

До розгляду справу призначити після надходження виконаного доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2010/2-421/11
провадження №2/619/20/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Агеєнка №5.

15 травня 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

04 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4698 від 23.08.2013 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 24 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 709/2709/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" вересня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10.10.2013 року о 08:10годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 667/9877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 55,0 кв. м., розташованої у АДРЕСА_1, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, офіс 419, проведені Філією 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 14.11.2013 року; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, акт про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтво про право власності на нерухоме майно: двокімнатної квартири, загальною площею 55,0 кв. м., розташованої у АДРЕСА_1, затверджений 14.11.2013 року Філією 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в м. Херсоні.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позову позивачем не надано предмету оскарження, документів прилюдних торгів; свідоцтва про право власності, акту реалізації майна та інших доказів в обґрунтування позовних вимог.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05.12.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Провадження 2-н/127/1225/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 6620,08 грн., інфляційних 456,88 грн., 3% річних 635,82 грн. З матеріалів справи вбачається, що борг нараховується з 2007 року, що рішенням суду від 26.11.2010 р. стягнуто борг в сумі 3594,41 грн., який не сплачено, договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2036/5792/2012

Провадження № 2-н/2036/1236/2012

14 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 03.12.2012 року за заявою КП Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження боржника.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сімї (ас.3).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2012 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Зазначити в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2012 року, дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/4879/13-ц Провадження № 2/591/1827/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Автотехстандарт про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник позов підтримали. Також просять викликати свідків ОСОБА_4 та витребувати у ТОВ Автотехстандарт засвідчені копії документів щодо продажу автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив, просить викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник ТОВ Автотехстандарт при вирішенні спору на даний час покладається на розсуд суду.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Сторони надали необхідні докази та відомості про ці докази.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника ТОВ Автотехстандарт надати суду в строк до 20 липня 2013 року засвідчені копії усіх документів щодо оформлення договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 якій був вчинений 14 вересня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 31 липня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/8555/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12589/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 502/1695/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 у звязку з його смертю.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2013 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 01 серпня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», , сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 408 від 25.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: ГУ ДКСУ у Одеській області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

25.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д. М.,

при секретарі Зубрицькій Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009 року за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню в сумі 2645 грн. 54 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 11.09.2013 року в приміщенні Богунського ВДВС дізнався про вказаний судовий наказ. Вказує, що заявником не було надано суду відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, сума боргу вказана невірно, за межами встановленого строку позовної давності. З нарахованою сумою не згоден, так як батареї в квартирі взимку були ледве теплими, також нараховувалася плата за обслуговування котелен в літній період, коли послуга з теплопостачання фактично не надавалась, тобто існує спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.10.2009 року року, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню в сумі 2645 грн. 54 коп., державного мита на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуенерго в розмірі 30 грн., - скасувати.

Розяснити ЖОПТМ Житомиртеплокомуенерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1692/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 31.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4162 Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
Справа № 2-1143/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 червня 2013 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії