overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8386/13-ц
Провадження № 2-н/524/1766/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 764 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 764 грн. 45 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 127/5711/13-ц
Провадження 2/127/2573/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування з ПАТ Кредитпромбанк оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору №31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року, укладеному між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1

Уповноваженою особою банку 06.06.2013 року було отримано вказану ухвалу суду від 31.05.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак станом на 26.06.2013 року витребувана кредитна справа суду не була надана, про причини невиконання ухвали суду банк не повідомив.

З урахуванням того, що витребувані документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача повторно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року, укладеному між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1.

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35 до 09.07.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 219/2585/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з арено-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Cправа № 127/4773/13-ц
Провадження № 2/127/2359/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ПАТ «СК «Провідна» Гусак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 1017/5548/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/877/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/1677/13-ц
Провадження № 2/144/682/13
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

05.11. 2013 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, в звязку з мирним вирішенням спору.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 05.11.2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/5580/13
У Х В А Л А

27 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки позивачем не надано жодного доказу про його неспроможність сплатити судовий збір, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/4830/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 29 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3419/13-ц

Пров. №2/668/1475/13

09.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2013 року на 10-40 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7878/13-ц
Провадження 2/127/3058/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки результати судового розгляду можуть вплинути на майнові та житлові інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявлені позовні вимоги позивача не стосуються та не впливають на права та законні інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-50 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5800/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-30 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження 2/127/5074/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/749/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 р м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №265/7890/13-ц
Провадження №2-н/265/1128/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 7251,27 грн., суму інфляції в розмірі 66,55 грн., 3% річних в сумі 371,52 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 7251,27 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий __________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 667/6991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24. 09. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/187/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18 лютого 2012 року в сумі 13 007 грн. 68 коп., франшизи в сумі 500 грн. оо коп. та судових витрат.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане ДТП сталось за участю автомобіля OPEL COMBO, д.р.н. 469-27 КК, під керуванням ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18 лютого 2012 року в сумі 13 007 ( тринадцять тисяч сім) грн. 68 коп., франшизи в сумі 500 ( пятсот) грн. оо коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.