overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2013
Провадження № 2-о/334/10/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною: ОСОБА_2,

встановив :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В заяві ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 є її матірю, внаслідок свого віку та стану здоровя потребує постійного стороннього догляду. У звязку з хворобою, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2 , заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

29.03.2013 року до суду надійшов акт № 149 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.3.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною: ОСОБА_2, відновити та призначити справу до розгляду в залі засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 год. на 03 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 667/9833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено мінімальний розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, однак позивачем не визначена ціна позову що заявленої вимоги майнового характеру та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами ухвали, однак не пізніше 20 грудня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/855/13-ц
Провадження № 2/541/459/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.

18.07.2013 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду.

Згідно висновку №352/353/354/355 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 541/855/13-ц , провадження № 2/541/459/2013 від 27.06.2013 року судова будівельно-технічна експертиза була проведена.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.07.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Сторони в попередньому судовому засіданні проти відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду не заперечували.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відновити та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року .

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 428/8127/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 742/66/2013 Провадження № 22-ц/795/765/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Зоценко Н.В., позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача Швидкого Ю.В., третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою професійно-технічного училища № 1 м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до професійно-технічного училища № 1 м.Прилуки, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, а повний її текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 26 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу професійно-технічного училища № 1 м.Прилуки - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 289/1450/13-ц
У х в а л а

06.09.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 18.12.2012 року в с. Осички Радомишльського району Житомирської області у віці 77 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер 18.12.2012 року в с. Осички Радомишльського району Житомирської області у віці 77 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4465/13-ц
Провадження № 2/635/2839/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Хакіма Садиковича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. При виконанні вимог позивачем ст. 26 ЦПК України, коло осіб зміниться. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Хакіма Садиковича про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62441, вул. Школьна, 12, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/4465/13-ц

Провадження № 2/635/2839/2013

18.05.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 18.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 159/7831/13-ц
Провадження № 2/159/1834/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Ковельська міська рада до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою третя особа Ковельська міська рада до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Ковельська міська рада до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою - призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 січня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
копія справа № 151/335/13ц
провадження № 6/151/12/13 р.
УХВАЛА

іменем України

28.03.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши подання Старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший виконавець відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Керуючись ст. ст.210, 378 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника

Призначити заяву до судового розгляду на 08 год 30 хв. год. на 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 428/7049/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом №31.

11.06.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду оскільки позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 467/748/13-ц
У Х В А Л А

24.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7818/13-ц
Провадження № 2/554/3136/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Встановлено, що позовну заяву подано до суду недієздатною особою, що вбачається з ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2011 року, долученої до позовної заяви, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є недієздатною особою, а його опікуном є ОСОБА_5

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заяву подано недієздатною особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6