overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1303/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1303/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3595/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у власність держави,

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2013р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
№22ц-796/7763/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/718/13
Провадження №: 2/332/403/13
У х в а л а

"22" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, опікун ОСОБА_2 про перереєстрацію майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2013 року звернувся до суду з позовом про перереєстрацію майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; подана позовна заява не підписана позивачем; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збір від 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року ставка судового збору позовних заяв про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). При цьому суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, у звязку з відсутністю ціни позову.

В позовній заяві позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, не конкретні позовні вимоги, не вказано відповідача по справі та його місце проживання, не зрозуміло яке право позивачки хоче захистити її опікун.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, опікун ОСОБА_2 про перереєстрацію майна - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2о/337/15/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкодавцем ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились представник 3-ї особи та ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання назаяві ;

2)вирішення питання про надання запиту до нотконтори.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2о/337/15/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкодавцем до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 18 лютого 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартиою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Реалізація конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та гарантії в збереженні житла в державному та комунальному житловому фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України).

Таким чином, не проживання у приміщенні понад встановлений строк без поважних причин дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням, саме ст. 71 ЖК УРСР передбачає збереження житла за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім»ї, а ст. 405 ЦК України передбачає відносини між власником та особами, які вселялися в житло в якості членів сім'ї. Припинення права користування жилим приміщенням повинно відбуватися згідно з вимогами закону.

Виходячи з наведеного, позивачу слід конкретизувати правові підстави визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - ст. 71 ЖК чи ст. 405 ЦК, оскільки квартира перебуває у власності позивача.

Крім того, позивачем не зазначено доказів підтвердження не проживання в квартирі позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1787/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року позивачу наданий строк до 22.02.2013 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.03.2013 року 295/1787/13-ц

Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.03.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 0413/5228/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі - продажу від 23 лютого 1996 року , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 з другої сторони , згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали , а ОСОБА_9 купила квартиру №120 , яка розташована в будинку №8 по вулиці Десантній в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 в частині прав та обовязків покупця недійсним , перевести права та обовязки покупця за даним договором 1/3 частини квартири №120, яка розташована в будинку №8 по вулиці Десантній в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 стороною в договорі купівлі - продажу квартири від 23 лютого 1996 року , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 з другої сторони , згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали , а ОСОБА_9 купила квартиру №120 , яка розташована в будинку №8 по вулиці Десантній в Жовтневому районі міста ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири №120 , яка розташована в будинку №8 по вулиці Десантній в Жовтневому районі міста ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 185 грн 44 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які приймали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_10

Повний текст судового рішення буде виготовлено 16 лютого 2013 року
Справа № 740/119/13-ц Провадження № 22-ц/795/1089/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання повернути земельну ділянку домоволодіння у попередній стан та усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та у догляді за всіма стінами частини будинку, що належить позивачу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/1388/13-ц
Провадження № 2-о/386/48/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Прядун А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голованівська селищна рада про встановлення юридичного факту фактичного вступу в управління спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №386/1388/13-ц за ОСОБА_1, зацікавлена особа Голованівська селищна рада про встановлення юридичного факту фактичного вступу в управління спадковим майном.

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 02.12.2013 року на 16 год. 00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3748/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Дата документу 06.09.2013
Справа № 636/3713/13-ц
Провадження № 2-н/636/866/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2776,57 грн.,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2776,57 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 619/4497/13-ц
провадження 2/619/1878/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (при цьому, позивачем зазначено ціну позову виходячи з ціни, указаної в договірі купівлі-продажу від 23.05.2008 року, а не станом на момент звернення до суду);

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40-3441 грн.). Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Державного земельного агентства у Васильківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 23 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/7152/13 Головуючий у І інст. Медведєва К.В.

Справа № 362/937/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 667/8384/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 26 листопада 2013 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3