overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5739/13-ц
Провадження № 6/635/3232/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме про виключення з рішення зазначення на залишення позивачеві прізвища «Гончарова».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме виключити з рішення зазначення на залишення позивачеві прізвища «Гончарова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виключивши:

- з описово-мотивувальної частини абзац пятнадцятий наступного змісту: «Суд знаходить за можливе залишити позивачу дошлюбне прізвище «Гончарова».

- з резолютивної частини абзац третій наступного змісту: «Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «Гончарова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просила виділити у натурі частку майна за адресою: станція Торопилівка, 46-й км, смт. Степанівка Сумського району.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. 29 квітня 2013 року позивачка отримала копію ухвали для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в ухвалі також було розяснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Не дивлячись на це, позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 2-4020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява ПАТ «Родовід Банк» була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 3, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви, не вказано які саме судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь держави, в якому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 1704/336/12
номер провадження 2/558/9/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

відновлено провадження по справі.

зясовано позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку до судового розгляду на 10.06.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2685/13-ц
Провадження 2/127/1925/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницького Трамвайно-Тролейбусного Управління, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про збільшення позовних вимог по справі та надали суду відповідну письмову заяву позивача ОСОБА_5, яку просили прийняти до розгляду суду.

Всі учасники процесу не заперечили щодо прийняття до розгляду судом заяви ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи та у відповідності до ст. 31 ЦПК України вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду суду заяву позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницького Трамвайно-Тролейбусного Управління, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8707/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка знаходиться у володінні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на квартиру, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація квартири може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сичук М. М.
Справа №127/6489/13-ц
Провадження № 2/127/2763/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме: докази, що відповідач ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: Калинівський р-он, с. Кордилівка, 4-й тупік Кірова, 7.

Позовна заява не містить зазначення доказів, щодо предявлення позивачем вимоги відповідачам про негайне звільнення спірного приміщення, відповідно до ст. 98 ЖК України.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на ст. 98 глави 2 Житлового кодексу України, як на підставу позовних вимог, яка регулює правовідносини, які витікають з користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, оскільки будинок № 46 по вул. Чапаєва у м. Вінниці належить до приватного житлового фонду.

Позивачем невірно зазначений процесуальний статус відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7773/13-ц
Провадження 2/127/3023/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі судової експертизи, оскільки в нього виникають сумніви у достовірності доказів по справі, а саме: щодо підписів ОСОБА_3 і керівника Вінницького відділення ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" ОСОБА_4 на договорах банківського вкладу, щодо підписів касира Завірюхи на квитанціях банку, щодо способу нанесення відтиску печатки банку на договорах банківського вкладу та квитанціях, чи відповідає відбиток печатки банку на вказаних документах відбитку печатки, який залишає печатка банку та інше.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає, що до юридичних фактів, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту внесення ним грошових коштів в касу банку, а відповідач, якщо заперечує такі позовні вимоги, має довести те, що ці кошти до банку не надходили.

Доведення цих обставин із боку сторін можливе на підставі доказів, перелічених у статті 57 ЦПК України.

Проте, представник відповідача, заперечуючи проти позову не надав суду доказів, передбачених ст. 57 ЦПК України, що спірна сума грошових коштів до банку не надходила.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з'ясування обставин, про які йде мова в клопотанні про призначення судової експертизи лише затягне вирішення даної справи у строки та у відповідності з чинним законодавством, тому вважає за необхідне клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про призначення по даній справі судової експертизи залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 265/6958/13-ц
Провадження № 2-н/265/987/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6958/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Інтербанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2999/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/228/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
пр. № 2-н/759/217/13
ун. № 759/1691/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 370/1476/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5436/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської районної державної адміністрації, Копилівської сільської ради про усунення перешкод у приватизації займаного житла шляхом визнання незаконним залишення без розгляду заяви про приватизацію та клопотання про зупинення приватизації, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному розмірі, а саме, 57 грн. 35 коп., квитанція № NOJ3454243 від 12.08.2013 року.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. (114 грн. 70 коп. 57 грн. 35 коп.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 265/3677/13-ц
Провадження № 2-н/265/483/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3677/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 379/1695/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку позивачкою не дотримано в повній мірі, а саме: позовна заява повинна містити повне місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з вищевикладеним позивачці необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2