overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/763/13-ц
Провадження № 2/702/227/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

19 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

19.06.2013 року відповідачка подала до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, так як має намір зберегти сім»ю.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення та на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалітю 6 місяців для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Призначити розгляд справи на 09 год. 19.12.2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 127/2034/13- ц
Провадження 2/127/1783/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

представників 3-ої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Інституту кормів та сільського господарства Поділля про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію.

В судовому засіданні представники позивача надали суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_7 виплату грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат, що становить: 23076,00 грн. відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/3377/13р. Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», третя особа Херсонська міська рада про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5937/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року;

- до позовної заяви не додано належним чином завірені копії договору поруки від 09.07.2006 року;

- позивачем не зазначено та не надано суду доказів про коло осіб, які проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9699/13-ц
Провадження № 2/127/3563/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі, яка складає по 500 (п"ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 квітня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 373/1673/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі №1-64 , який був виданим 14.01.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області шляхом внесення до нього індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків).

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 666/799/13-ц
провадження № 2/666/783/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

26.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховська Я.В

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним спадкового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати недійсним спадковий договір від 03.05.2012р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчувала оспорюваний спадковий договір.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення нотаріуса в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим, залучити до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

у х в л и в :

Залучити приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчувала оспорюваний спадковий договір в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним спадкового договору.

Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_4 про день та час слухання справи, яка призначена на 13.05.2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона ( м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.504) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Близнюківської селищної Ради Близнюківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи А з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра і потребує постійного догляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Близнюківської селищної Ради Близнюківського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8225/13-ц
пр. № 2-н/759/750/13
17 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1704/130/12
номер провадження 2/558/5/13
УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання)

05 лютого 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю представника управління Держкомзему в Демидівському районі ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 . адвоката ОСОБА_3, представника Рівненської обласної ради - ОСОБА_4, представника Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,

в ході попереднього судового засідання цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження Демидівської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження районної державної адміністрації № 271 від 15.10.2003 року про відведення земельних часток ( паїв ) на території Вербенської сільської ради в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2, визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 284765, скасувати його державну реєстрацію та віднести земельну ділянку до земель запасу Вербенської сільської ради.

В попередньому судовому засіданні представником Рівненської обласної ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв язку з тим, що Рівненська обласна рада відмовляється від пред явленого в її інтересах позову .

Відповідно до ч.4 ст. 46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову , не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті .

Враховуючи, що прокурор Кондратюк А.В. в судовому засіданні наполягає на розгляді справи по суті , то клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.4 ст. 46 , ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Рівненської обласної ради ОСОБА_4А про закриття провадження у справі, у зв язку з тим, що Рівненська обласна рада відмовляється від пред явленого в її інтересах позову- відмовити .

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3847/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М

Справа № 361/3087/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано недостовірні відомості стосовно місця проживання (перебування) відповідача.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що по обліках адресно довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України, ОСОБА_2, 16.01.1975 року не значиться, а згідно матеріалів справи остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням матеріалів справи, а саме копії паспорта гр. ОСОБА_2, позивачу необхідно надати суду позовну заяву викладену в новій редакції, з вірно вказаним місцем проживання відповідача, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2845/13
ун. № 759/3631/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

До судового засідання, 17.06.2013 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3100/13
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

з апеляційною скаргою Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Котовської міської ради та Головного управління Держземагенства в Одеській області на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 09" квітня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: