overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/448/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"05" серпня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 серпня 2013 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, свідків.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (01.03.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9676/13-ц

05 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 померла 09 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської ради Теплотранссервіс у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5683/13-ц
Провадження №: 2-о/332/87/13
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2013р. на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя стосовно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/344/1258/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

В матеріалах справи міститься копія ухвали, винесена іншим складом суду, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/645/3426/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 932 грн. 72 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 591/8240/13-ц Провадження № 2/591/2750/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 33805 грн. 22 коп., в першу чергу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 158/АА-017.07.02 від 14 лютого 2008 року звернути стягнення на майно передане в заставу згідно договором застави транспортного засобу № 158/АА-017.07.2 шляхом примусової реалізації предмету застави; у разі коли стягнутої з ОСОБА_1 суми внаслідок примусової реалізації предмету застави буде недостатньо для повного погашення майнових вимог, звернути стягнення на інше майно, яке належить йому та ОСОБА_4 на праві власності.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заявлені до ОСОБА_4, не зазначено, які саме права та інтереси позивача порушені вказаною особою. Тобто позовна заява містить позовні вимоги щодо звернення стягнення на майно до незаявленого відповідача ОСОБА_4

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо звернення стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності. Відсутнє зазначення правової підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.

Вказана вимога є неконкретною, оскільки не містить зазначення на яке конкретно майно та з яких підстав слід звернути стягнення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8006/13-ц Провадження № 2-н/591/1330/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа №784/2462/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2140/13
Справа № 22 ц/784/2140/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Царюк Л.М., Мурлигіна О.Я.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника та позивачку.

Головуюча:

Судді:
Справа № 360/889/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року про виправлення описки в справі за заявою Комунального підприємства Печерської районної ради м. Києва по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №2- 3274/11
2/639/165/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.10.2010 року у сумі 2518,54 ( дві тисячі пятсот вісімнадцять ) грн. 54 коп.

В останній частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В. ,

при секретарі Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулвя до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2010 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 24.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив надати їм з відповідачем строк для примирення протягом одного місяця. Справу розглядати просив у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила надати їм з позивачем строк для примирення протягом одного місяця. Справу розглядати просила у її відсутності.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають наміри зберегти сімю, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 14 березня 2013 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 14 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/344/1471/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки по довіреності № 2599 від 27.11.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №639/6051/13-ц
№2-о/639/89/2013
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство культури України про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та саме просять суд встановити факт належності їх до грецької національності та факт їх грецького походження.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам викладеним у ст. 258 ЦПК України.

Так розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться у порядку окремого провадження. Сторонами у справах , які розглядаються у порядку окремого провадження є заявник і зацікавлена особа. У вищевказаній заяві заявниками вказана зацікавлена особа Міністерство культури України та те, що метою встановлення даного факту є подальша подача документів для отримання спеціального посвідчення грека зарубіжжя /закордонного співвітчизника/. Однак не вказано який орган має право видавати зазначений документ.

В заяві заявників на виконання вимог ст. 258 ЦПК України , не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання необхідних документів.

Оскільки заява заявників не відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, така відповідно до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 258, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство культури України про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали, заява буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 689/2836/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Галзман Т.П., Гладун Л.В.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Інтернату загального профілю с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Інтернату загального профілю с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 332/1856/13-ц
Провадження №: 2/332/804/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік