overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Балаж А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

керуючись ст.180-182,184,198-200

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно на період її навчання до 30 червня 2017 року.

Рішення суду у повному обсязі бути винесено до 12.11.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3420/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Шамір Шаваровича, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 30 хвилин 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2547/13-ц
Провадження № 2-н/541/330/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4800/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2, однак, в порушення вимог вищевказаної статті до позовної заяви не додано довіреності на підтвердження її повноважень, як особи яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/1247/13-ц

провадження № 2/710/563/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.06.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 303/2230/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір. Крім цього, до матеріалів справи не додано копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 751/2128/13-ц Провадження № 22-ц/795/1350/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року

КОЛЕГІЯ СУДДІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддісудді Хромець Н.С.,
суддів:Іваненко Л.В., Горобець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначено до апеляційного розгляду на 31 травня 2013 року о 15.00 год.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду першої інстанції звернулась ОСОБА_3 (а.с. 2, 8) до ОСОБА_3 (а.с. 2 , 11). Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково прізвище позивача вказано як "ОСОБА_4", а відповідача „ОСОБА_3", тобто були допущені описки у написанні прізвища позивача та відповідача, які колегія суду вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року описку у написанні прізвища позивача та відповідача, вважаючи правильним зазначити „ОСОБА_4", а не "ОСОБА_4" та відповідно „ОСОБА_4", а не „ОСОБА_4".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/635/801/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Газієва Багаутдіна Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів та просить поновити його порушене право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 з вказаної квартири. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 від 08 травня 2013 року суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/12673/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Газієва Багаутдіна Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та виселення.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Газієва Багаутдіна Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та виселення та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 444/2198/13-ц
Провадження № 2/444/809/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в заяві не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п»ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 667/8726/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8347,49 грн. та судові витрати.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області 29.12.2010 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з отриманих судом свідчень вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Додана позивачкою до позовної заяви квитанція про сплату 114.7 грн. не є доказом сплати судового збору в повному обсязі. З урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом станом на 1 січня поточного року становить 1147 грн., то дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі 229.4 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 114.7 грн. та додати до позовної заяви доказ про сплату судового збору у вказаній сумі.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 748/1235/13-ц Провадження № 22-ц/795/1693/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 11 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ун. № 759/6539/13-ц
пр. № 2/759/3655/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що розташовано за адресою: м.Київ, вул. М.Берлінського, 15, індекс 04060, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника у розмірі 5.995 грн. 41 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує у повному обсязі витрати за користування житлом та комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько