overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житлосервіс "Ритм" видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Житлосервіс "Ритм" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зКирянової ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Житлосервіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 696/1287/13-ц
№ 2-о/696/40/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жаботинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 5, с. Жаботин Камянського району Черкаської області, 20822 )

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою встановлення опіки над нерухомим майном, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жаботинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 5, с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області, 20822) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою встановлення опіки над нерухомим майном.

Призначити судове засідання по даній справі

на 12 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2010/5668/12 провадження 2/619/268/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.02.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 265/7251/13-ц
Провадження № 2/265/2760/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Шиян В. В.,
при секретарі Мальській Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,
третя особа: Житлово-будівельний кооператив "8 Марта",
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру задоволені. Визнано право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області за ОСОБА_1.

19 листопада 2013 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, загальною площею 33,7 кв.м. житловою площею 17,3 кв.м.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Питання щодо визнання права власності на кооперативну квартиру вирішено судом позитивно, проте у рішенні не зазначено квадратні метри вказаної квартири.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 для реалізації нею права власності.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру та викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, загальною площею 33,7 кв.м. житловою площею 17,3 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :________________Шиян В.В.
Провадження 2/127/6759/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського про стягнення середньої заробітної плати з дня звільнення по день фактичної виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського про стягнення середньої заробітної плати з дня звільнення по день фактичної виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача позов не визнала.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін. суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського про стягнення середньої заробітної плати з дня звільнення по день фактичної виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні залу судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/5708/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-00 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його перереєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 об 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1705/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-2706/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Провадження 6/127/890/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подання подано державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та підписано начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1495/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи публічного акціонерного товариства комерціний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Наявний в додатках до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 06.03.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Провадження № 6/127/540/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія управління активами Прімоколект-Капітал звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) заявником не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують обставину відкриття виконавчого провадження по справі № 6-95-2009 р. про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Альянс від 05 лютого 2009 року;

2) заявником не зазначено та не надано суду, що ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) набула статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1, а саме не надано суду в повному обсязі належним чином завірений договір відступлення прав вимоги № 1/В та № 2/В;

3) заявником не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект-Капітал ОСОБА_2 зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача;

4) заявником не надано суду належним чином завіреної копії статуту Компанія управління активами Прімоколект-Капітал;

5) заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше трьох днів, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/134/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 52 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Чиркової К.Г.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації, Стрілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -профспілковий комітет Стрілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Поновити ОСОБА_6 на посаді вчителя географії Стрілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Генічеської районної ради Херсонської області з 19 березня 2012 року.

Стягнути з відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 19 березня 2012 року по 22 січня 2013 року в сумі 24 333,12 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять три грн.. 12 коп.), яка визначена без урахування утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів та на користь держави судовий збір у розмірі 357,57 грн. (триста п'ятдесят сім гривень 57 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 2 341,94 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя Л.В. Пузанова
справа № 2010/7452/12
провадження 2-о/619/19/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту -задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков