overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/921/13-ц
Номер провадження 2/722/339/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивача:ОСОБА_1

його представника:ОСОБА_2

третьої особи:ОСОБА_3

та його представника:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертзем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання недійсними акту про встановлення і погодження меж земельної ділянки та передачу і прийом її в натурі (на місцевості) та кадастрового плану земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертзем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання недійсними акту про встановлення і погодження меж земельної ділянки та передачу і прийом її в натурі (на місцевості) та кадастрового плану земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В. Унгурян
Справа № 667/7492/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

10 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. озглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Голопристанська виправна колонія управління державного департаменту України з виконання покарань у Херсонській області (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня,

встановила:

09.09.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить на період розгляду скарги зупинити виконавче провадження №38626130 за виконавчим листом №2114/3692, виданим Комсомльським районним судом м.Херсона 20.06.2013 року, поновити йому строк для добровільного виконання рішення суду по виконавчому провадженні № 38626130, скасувати передачу на відповідальне зберігання дорожніх плит в кількості 20 шт. зам начальника виправної колонії №7 ОСОБА_2, відкласти провадження виконавчих дій для оформлення технічної документації на здійснення демонтажу фундаментальної основи із монолітного залізобетону причальної стінки довжиною 36,53 м та дорожніх плит в кількості 20 шт. за адресою: м.Херсон, вул. Причальна,1.

Дана скарга не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, які застосовуються до зазначеної скарги та не містить відомості перелічені ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження, а саме не зазначено: імя державного виконавця, дії якого оскаржуються. Крім того, скаргу подано в одному екземплярі, тому заявнику необхідно надати, ще дві копії скарги з додатками для вручення заінтересованим особам.

При таких обставинах суд вважає, що вказана скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, ст.82 Закону України Про виконавче провадження,

ухвалила:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Голопристанська виправна колонія управління державного департаменту України з виконання покарань у Херсонській області (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня без руху.

Надати заявнику пятиденний з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/2853/13-ц
Провадження № 2-о/663/63/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

народних засідателів Проточенко М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її рідна сестра ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням, а саме тяжкою розумовою відсталістю, епісиндромом, внаслідок чого її було визнано інвалідом І групи безстроково. В звязку викладеним ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити її опікуном останньої.

Відповідно до Епікризу з історії хвороби №746 від 21.12.2012 року Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 вбачається, що ОСОБА_5 встановлено діагноз тяжка розумова відсталість, епісиндром.

Призначення та проведення судової експертизи для встановлення психічного стану особи відповідно до положень ст. 145 ЦПК України є обовязковим.

Заявниця не заперечувала проти призначення судом судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час перебуває в умовах Виноградівського психоневрологічного

інтернату якимось психічним захворюванням або розладом психіки? Якщо страждає, яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Виноградівському психоневрологічному інтернату та експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Северна, 14), попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби надати експертові для проведення експертизи матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

Народні заседателі ОСОБА_6

ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/5794/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-00 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 232/3417/12
Провадження 2/127/837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю прокурора Кащук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_2, про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з тим, що неповнолітні діти з листопада 2012 року не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняті з реєстрації по даній адресі з 25.12.2012 року, а відповідно до ст. 170 СК України позов про відібрання дітей подається за місцем проживання дітей.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про те, що дане клопотання є передчасно заявленим, оскільки для його вирішення суду необхідно оглянути матеріали, які стали підставою для прийняття 06.11.2012 року комісією з питань захисту прав дитини при виконкомі Вінницької міської ради висновку про доцільність відібрання неповнолітніх дітей від батька ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав - вважати передчасно заявленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2034/4667/2012
Провадження № 2/635/584/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 лютого 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 14.10 годину 29.05.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №303/5183/13ц
№2/303/2533/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих. №2639 від 31.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 червня 2008 року.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено, чи має відповідач ОСОБА_1 правонаступників та які заходи здійснювались щодо їх встановлення та розшуку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/533/13- ц
Провадження 2/127/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог та часткової зміни підстави і предмета позову по даній справі і подав відповідну позовну заяву в новій редакції.

Відповідач і її представник не заперечували щодо прийняття судом до розгляду зменшених позовних вимог та часткової зміни підстави і предмета позову.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу та враховуючи вимоги ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги та часткову зміну підстав і предмета позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги та часткову зміну підстав і предмета позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/506/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурора Боднар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської обласної ради, Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання протоколу аукціону та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 527, 530, 590, 1054, 1050, ЦК України ст. 10,11,60,88, 209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст. 12,34,38,40 ЗУ „Про іпотеку суд, -

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської обласної ради, Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання протоколу аукціону та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним протокол № 2211193 від 29 серпня 2011 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: амфори для зберігання вина, об'єм 16 м. куб., амфора для зберігання вина (внутрішня оболонка нержавіюча сталь, зовнішня чорний метал), цистерна для зберігання вина - 6 шт., лінія для переробки винограду, причеп, причеп для перевезення винограду - 2 шт., станина для під'їзду на ваги, гільятина для різки металу, ємкість - танки - 2 шт., ємкість батискаф.

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 16 грудня 2011 року про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: амфори для зберігання вина, об'єм 16 м. куб., амфора для зберігання вина (внутрішня оболонка нержавіюча сталь, зовнішня чорний метал), цистерна для зберігання вина - 6 шт., лінія для переробки винограду, причеп, причеп для перевезення винограду - 2 шт., станина для під'їзду на ваги, гільятина для різки металу, ємкість - танки - 2 шт., ємкість батискаф.

Стягнути із ОСОБА_1, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22, на користь держави по 57,35 гривень (пятдесят сім гривень 35 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.
пр. № 2-о/759/103/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Астрахань РФ, що мешкає в АДРЕСА_2, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. і мешкала в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №127/6270/13-ц
Провадження № 2/127/2710/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6052/13-ц
Провадження № 2/127/2675/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: підстави звернення позивача до суду з даним позовом, відповідно до ст. 164СК України та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: висновок органу опіки та піклуваня про доцільність позбавлення батьківськиих прав відповідача та характеристики на батьків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8123/13-ц
Провадження № 2-н/265/1175/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8123/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________