Цивільна справа 2/359/92/2013
Провадження 1005/6767/2012
У Х В А Л А

14 січня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної адміністрації Київської області та Бориспільська санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод в користуванні обєктом права приватної власності, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної адміністрації Київської області та Бориспільська санітарно-епідеміологічна станція з позовом, про усунення перешкод в користуванні обєктом права приватної власності.

За змістом п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з журналів судових засідань від 05.11.2012 р. та 14.01.2013 р. (а.с. 65, 71) позивач ОСОБА_1 в судові засідання які відбувались 05.11.2012 р. та 14.01.2013 р. не з'явився. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про ознайомлення про час та дату судового засідання (а.с. 64), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69), також позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної адміністрації Київської області та Бориспільська санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод в користуванні обєктом права приватної власності, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної адміністрації Київської області та Бориспільська санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод в користуванні обєктом права приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова