overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2638/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат, понесених позивачем.

Крім цього, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Судом встановлено, що у вказані заяві не конкретизовано на яке саме майно потрібно накласти арешт та не підтверджена належність цього майна саме ОСОБА_1, тобто в заяві про забезпечення позову відсутні відомості, необхідні для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Представником позивача не надано будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову та належність цього майна саме відповідачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/1529/13-ц 2/335/998/2013
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Прокуратура Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Прокуратура Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

27.03.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Прокуратура Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В заяві про забезпечення доказів позивач просить суд:

1. Витребувати з Токмацької міжрайонної прокуратури кримінальну справу №300513 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України;

2. Допитати в якості свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. При цьому має бути вказано, які обставини свідок може підтвердити.

Зазначені вимоги позивачем не дотримані, з огляду на викладене заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково;

2. Забезпечити докази по справі шляхом витребування з Токмацької міжрайонної прокуратури кримінальну справу №300513 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України;

3. Витребувані докази надати у строк до 08.04.2013 року;

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/1508/13-ц

провадження № 2/710/647/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 750/9045/13-ц
Провадження № 2-н/750/1382/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/0202/5326/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/3337/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

11.09.2013 р. до Московського суду м. Харкова з заявою звернулися Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ній закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.10.2013 р. на 10-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Провадження № 2/344/5500/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/8704/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Органи опіки та піклування Дніпровського районного виконкому, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд за кордон та оформлення проїзного документу дитини - неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.07.1999р.н.; судові витрати покласти на відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Органи опіки та піклування Дніпровського районного виконкому, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього громадянина - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 360/807/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50 частин жилого будинку літер «К» по АДРЕСА_1 в смт.Бородянка Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/2886/12
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ТОВ "Кей-колект" про про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6015/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/4397/13ц ОСОБА_1
Категорія про стягнення аліментів Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 506/125/13-ц
Провадження № 2-о/506/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства в Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ Держземагенства в Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства в Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 06.03.2013 року о 11:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/2374/12

14 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника

відповідачів-позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_3 до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Форум звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 03 травня 2007 року.

ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним даного кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши думку ПАТ Банк Форум, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.02.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Форум про визнання договру поруки від 03.05.2007 року припиненим.

На переконання суду, результати розгляду справи в Івано-Франківському міському суді не вплинуть на прийняття рішення у даній справі.

Керуючись ст. 168, п.4 ст.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_3 до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Головуючий
Справа № 596/2051/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 29 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 серпня 2010 року в Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 33.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна