overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/74/13- ц
Номер провадження 2-о/580/40/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 7 квітня 2008 року помер ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку він за життя отримав державний акт серія РІ № 604436 площею 4,18 га, вартістю 90532 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 4,18 га, вартістю 90532 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/4969/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Агрономічне, вул. Шевченка, 16, Вінницького району Вінницької області.

Також, витребувати з Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області оригінал рішення № 274 від 31.10.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок гр. ОСОБА_2, взамін рішення третейського суду від 23.09.2008 року, справа № 275-23/09-08 М».

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Агрономічне, вул. Шевченка, 16, Вінницького району Вінницької області.

Витребувати з Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області оригінал рішення № 274 від 31.10.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок гр. ОСОБА_2, взамін рішення третейського суду від 23.09.2008 року, справа № 275-23/09-08 М».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/344/1865/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, Вовчинецького відділення Івано-Франківського МВ УМВС, про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, Вовчинецького відділення Івано-Франківського МВ УМВС, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених 31.10.2008 року Івано-Франківським МВ УМВС Вовчинецьким відділенням, слідчим Томчук В.В., 24.06.2009 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ВП № 13449900 від 23.06.2009 року, 10.06.2010 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ВП №19698789 від 10.06.2010 року, 13.07.2010 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ВП №20212831 від 10.06.2010 року, 07.04.2011 року ВДВС Тисменицького РУЮ, ВП №24781809 від 06.04.2011 року, майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки «Subaru», модель: Tribeca, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: 4S4WX92D284401771, реєстраційний номер: АТ7979АС, яке знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/2218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/4000/13-ц
Номер провадження 2/404/1835/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2013 року звернулась в суд із позовом, яким просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та захистити її порушене право. Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 16 255 грн. 79 коп., з урахуванням 3 % річних за період з 28.11.2007 року по день звернення до суду - 873, 78 грн., а всього: 17 099, 57 грн.

При цьому, клопоче про витребування в Управлінні Державного казначейства в Кіровоградській області інформацію про рух коштів, отриманих від реалізації 19.02.2003 року з прилюдних торгів СДПУкрспецюст 1 / 3 частки квартири 51 , корпус 1 будинку 29 , по вул.Беляєва в м. Кіровограді.

Кіровський ВДВС на її запит надав відповідь про те, що така інформація у них не збереглась, так як закінчився строк зберігання виконавчого провадження. Відповідач позов її не визнає, вказувала, що вона не отримувала кошти від реалізації частки квартири.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні Державного казначейства в Кіровоградській області інформацію про рух коштів, отриманих від реалізації 19.02.2003 року з прилюдних торгів СДП Укрспецюст 1 / 3 частки квартири 51 , корпус 1 будинку 29 , по вул.Беляєва в м. Кіровограді.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
784/524/13 07.02.2013
Провадження № 22ц/784/779/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гаран-Авто на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гаран-Авто до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про стягнення суми шкоди в порядку зворотної вимоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
№ 2/202/3164/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 03 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 659/327/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № AbNVRX08240299, відповідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11592,81 грн. зі сплатою 12 % річних. Але відповідач взяті на себе договірні зобов"язання порушив, в зв"язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 05.03.2013 року склала 62769,84 грн, з них: 10295,42 грн - заборгованість за кредитом, 1189,66 грн заборгованість за процентами, 2497,81 грн заборгованість по комісії, 45321,72 грн пеня та 3465,23 грн штрафу. В зв"язку з цим позивач прохає стягнути з відповідача зазаначену заборгованість.

Представник позивача про призначені судові засідання по справі на 27.05.2013 року о 09:00 та 19.07.2013 року о 09:00 був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, проте двічі в судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В змісті позовної заяви позивачем не зазначено про можливість слухання справи у відсутність представника позивача.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1500/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09» год. « 40» хв. 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/236/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Запорізькій області, Бердянському районі, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7702/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 14 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/205/13- ц

19 лютого 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Ясинуватсьому районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай та видачу в порядку спадкування за законом та видачу правовстановлюючого документу на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відділу держкомзему у Ясинуватсьому районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом та видачу правовстановлюючого документу на землю.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року позовна заява повернена позивачу.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № ПН56636 від 29 січня 2013 року позивачем було сплачено в ПАТ ВТБ Банк 147,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену в ПАТ "ВТБ Банк" суму судового збору в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень згідно квитанції № ПН 56636 від 29 січня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1988/13-ц
Провадження №2-о/541/55/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року з обовязковою явкою в нього заявника(ів), представника(ів) заінтересованої(их) особи(іб).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви. Заінтересованим особам надіслати додані до заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/730/13-ц
Провадження №2-н/541/58/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3672/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк