Справа №784/2929/13 28.10.2013 28.10.2013 28.10.2013
Провадження 22ц-1490/2464/13 Головуючий 1-ї інстанції: Репушевська О.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3

за участю: відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП ТОВ) «Транс-Груп»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року постановлене по справі за позовом

Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -СП ТОВ) «Транс-Груп»

до

ОСОБА_4

про повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року СП ТОВ «Транс-Груп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про повернення майна.

Позивач зазначав, що є членом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (далі ОСОБА_5 України). Для здійснення міжнародних перевезень позивач отримує в даній організації книжки міжнародних автомобільних перевезень (далі - книжки МДП). 3 березня 2011 року позивач уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу. Відповідно до умов додаткової угоди до вказаного договору сторони дійшли згоди, що матеріально-відповідальна особа за вказаним договором є відповідач ОСОБА_4 Для здійснення міжнародних автомобільних перевезень відповідачу в серпні були передані відповідні книжки МДП за номерами: PX65238220, PX65238222, XH66506768 та PX66510649. Відповідно укладеного договору продавець зобовязувався надати можливість працювати по вказаним книжкам на період його строку.

Оскільки СП ТОВ «Транс-Груп» зобовязано повернути книжки МДП в строк передбачений ОСОБА_5 України, то позивач вимагав їх повернення від ОСОБА_4, який в добровільному порядку їх не повернув.

Посилаючись на викладене СП ТОВ «Транс Груп» просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не повно зясував обставини справи та дав доказам не вірну оцінку, а тому дійшов необґрунтованого висновку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, між СП ТОВ «Транс-Груп» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 3 березня 2011 року з розстрочкою платежу (а.с. 42-43). Пунктом 5 вказаного договору де передбачені обовязки продавця встановлено, що останній зобовязаний надавати можливість працювати по книжкам МДП на період строку дії даного договору.

9 червня 2011 року сторони за вказаним договором купівлі-продажу уклали додаткову угоду № 1, де поміж інших додаткових умов до вказаного договору зазначили про те, що матеріальновідповідальною особою за даним договором є ОСОБА_4 (а.с. 44).

Відповідно до акту передачі автомобіля VOLVO FH 12, 2002 року випуску та напівпричіп Schmitz, 2002 року випуску від 4 березня 2011 року вказані автотранспортні засоби при виїзді з території СП ТОВ «Транс-Груп» перебували в належному стані (а.с. 45).

З свідоцтв про реєстрацію вбачається, що вказані транспортні засоби зареєстровані за позивачем СП ТОВ «Транс Груп» (а.с. 46).

Із записів, які містяться в журналі СП ТОВ «Транс-Груп» реєстрації та обліку книжок МДП отриманих в ОСОБА_5 України слідує, що книжки, які є предметом спору, 18 серпня, 25 серпня та 3 вересня без зазначення року, зареєстровані в даному журналі, де проти реєстрації їх зазначено також прізвище «Біцан» (а.с. 29, 153-154).

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема , є: договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як зазначено в ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

З наведених вище обставин, вбачається, що між СП ТОВ «Транс-Груп» та відповідачем ОСОБА_4 договори не укладались. Посилання позивача на додатковий договір до договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, як на підставу виникнення у відповідача зобовязання є безпідставним, оскільки останній вказаний договір не підписував, а тому ні яких зобовязань за цим договором у нього не виникло. Також є безпідставним посилання позивача на зазначення відповідачем в акті про зобовязання виконувати умови договору, оскільки з цього запису не вбачається які саме умови та якого договору, він зобовязався виконувати (а.с. 45). Враховуючи, що договором є домовленість двох, або більше сторін на підтвердження чого саме під текстом договору з конкретними умовами сторони вчиняють свій підпис.

Також, зазначення позивачем, як на підставу виникнення зобовязання у відповідача, отримання ним книжок МДП відповідно до журналу, не можна вважати належним доказом. Оскільки, із наданих позивачем аркушів журналу реєстрації та обліку книжок МДП, отриманих в ОСОБА_5 України, не вбачається, що книжки вказані в позові, значаться зареєстрованими саме за відповідачем, так як в журналі зазначено лише прізвище «Біцан» без вказівки імені та по батькові, а також відсутній його особистий підпис, як то мало місце в попередніх записах в журналі від 16 червня. Крім цього, в журналі містяться записи лише стосовно трьох книжок, а не чотирьох, які зазначено в позові. Так, книжки серії РХ під номером 65238222 в журналі не значиться, оскільки в журналі під цим номером значиться книжка серії не РХ, а VХ (а.с. 153).

ОСОБА_5 України передбачено, що вказана асоціація є договірним обєднанням, яке створено з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, які обєдналися для роботи, в тому числі в системі МДП і діє відповідно до законодавства.

Так, відповідно до правил, які встановлені в п. 2 Посібника для користувача книжками МДП, затвердженого рішенням конференції учасників ОСОБА_5 України від 21 травня 2001 року з подальшими змінами, книжки МДП (використані та невикористані) повинні бути повернуті в асоціацію не пізніше 15 діб із дня закінчення терміну дії книжки МДП, коли книжка МДП видана з терміном дії 60 діб то її потрібно повернути не пізніше ніж через 75 діб. Якщо неможливо повернути книжку в зазначені терміни повинні сповістити про це ОСОБА_5 та слідувати процедурі, яка викладена у секції «неповернення книжок МДП».

Між тим, вказані зобовязання виникли у позивача, який зазначає, що він є членом ОСОБА_5 та отримав від ОСОБА_5 вказані книжки. Вказані ж правила безпосередньо на відповідача не розповсюджуються, а в журналі, на який посилається позивач, відсутні записи про умови та строки повернення спірних книжок, та відсутнє підтвердження того, що відповідач з ними ознайомлений та погодився.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_6 до Кіровоградського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, що 31 серпня 2011 року в м. Кіровограді, особи, які представились, співробітниками СП ТОВ «Транс Груп» примусили його залишити автомобіль VOLVO FH 12 на автомобільній стоянці «Ліана» та відібрали ключі від вказаного автомобіля і документи на автомобіль і причеп. Інші автомобілі також під психологічним примусом були повернуті позивачу. Посилаючись на відсутність очевидців та протиріччя в поясненнях допитаних осіб, постановою О/у СКР Кіровоградського РВ УМВС України від 2 червня 2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с. 203). Зазначені обставини, вказують на вирішення позивачем даного спору в позасудовому порядку.

За вказаних обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено наявність підстав передбачених законом, виникнення у відповідача ОСОБА_4 відповідного зобовязання щодо порядку та строку використання книжок МДП та їх повернення перед позивачем СП ТОВ «Транс Груп».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду, колегія дійшла висновку про відповідність його вимогам матеріального та процесуального права та відсутності підстав для його зміни чи скасування. Тому, вказане рішення на підставі ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги про наявність відповідного зобовязання у відповідача, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджуються належними додатковими доказами .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СП ТОВ «Транс-Груп» - відхилити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: