overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/179/13- ц
Провадження № 2/541/229/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Укрнафтатранс, Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності,-

в с т а н о в и в :

Звернувшись в суд з відповідним позовом, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом витребування відповідної інформації та документів / а.с. 3 /.

В судове засідання для вирішення цього процесуального питання сторони та їх представники не прибули.

Відповідно положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Зміст заяви про забезпечення доказів відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи із засад змагальності та диспозитивності розгляду справи, а витребувані докази матимуть значення для повного та всебічного зясування її обставин, зважаючи на суть заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ч. 5, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати із Миргородського ВРЕР УМВС України в Полтавській області в строк до 13 лютого 2013 року відомості про власника автомобіля „ГАЗ 53, державний номерний знак 134 70 СН.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат в строк до 13 лютого 2013 року оригінал Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, яким встановлено умови страхування транспортного засобу автомобіля „ГАЗ 53, державний номерний знак 134 70 СН.

4. Копію цієї ухвали для виконання направити до Миргородського ВРЕР УМВС України в Полтавській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат, розяснивши їх керівникам положення ст. 137 ч. 5 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2013
Справа № 501/2866/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Войтенко О. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 264/5648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №2/485/1114/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 грудня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, провести наступні процесуальні дії:

- повідомити відповідача ОСОБА_2 про день, час та місце слухання справи через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Суддя
Справа № 360/833/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Залишити ОСОБА_2 у власності 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Виділити в особисту власність ОСОБА_1 із спільного майна подружжя автомобіль «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 42 682 /сорок дві тисячі шістсот вісімдесят дві/ гривні 05 копійок, м'який куточок вартістю 3500 /три тисячі п'ятсот/ гривень, а всього майна на суму 46 182 /сорок шість тисяч сто вісімдесят дві/ гривні 05 копійок.

Виділити в особисту власність ОСОБА_2 із спільного майна подружжя холодильник «Лінхер» вартістю 8000 /вісім тисяч/ гривень, пральну машину «Сіменс» вартістю 4800 /чотири тисячі вісімсот/ гривень, кухонний стіл вартістю 800 /вісімсот/ гривень, шафу-купе вартістю 2000 /дві тисячі/ гривень, а всього майна на суму 15 600 /п'ятнадцять тисяч шістсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці в частках в розмірі 15 291 /п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто одна/ гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 308 /триста вісім/ гривень 91 копійку та на відшкодування витрат на правову допомогу 986 /дев'ятсот вісімдесят шість/ гривень 42 копійки.

В іншій частині в позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 609/673/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/1184/13-ц
Номер провадження 2/162/252/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 26.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Любешівську райдержнотконтору надати Любешівському районному суду до 09:00 год. 26.09.2013 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 19.03.2011 року та до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Юрія-Фарм» - Віноградова Сергія Олексійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Юрія-Фарм» - Віноградова Сергія Олексійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 592/6956/13-ц
Провадження № 2-н/592/801/13

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

03 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1/7 в м. Суми.

Однак заявником у підтвердження зазначеного не надано довідки про склад сімї з місця проживання боржника, оскільки за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 09.07.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим з 05.11.1997 року за адресою: АДРЕСА_1.

А тому не зрозуміло, чи стягуються з нього кошти у розмірі 3589 грн. 86 коп. як за утримання будинку де він проживає чи за утримання будинку де він є власником?

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 21.06.2013
Справа № 320/6328/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 січня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 97.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 03 липня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом РАГС Мукачівського МУЮ, запис №491.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №339/354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1В

представник позивача ОСОБА_2

прокурора Юхман Л.В.

представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Головенко О.С.
Справа № 219/8164/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартири дійсним » -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартири дійсним » , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року на 14 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва після розгляду Апеляційним судом м. Києва надійшла вищевказана позовна заява 14.02.2013 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2013 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.40.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 98 ЦПК України за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради", що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3434 грн. 58 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання свого обов'язку по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника.

Як вбачається з тексту заяви про видачу судового наказу боржником зазначено "ОСОБА_1", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно ордеру № В 126628 від 09.02.1970 р. особою, яка проживає за вказаною вище адресою зазначено "ОСОБА_1", а відповідно довідки Ф-3 від 05.02.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованим та мешкає "ОСОБА_1".

Таким чином, матеріали заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами містять суттєві неточності та протиріччя щодо особи боржника, без усунення яких заява не може бути розглянута судом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради", що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 339/110/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 21 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно ухвали від 01 березня 2013 року замінено процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та залучено як співвідповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивача, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка вручена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 травня 2013 року о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.