overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1598/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача по довіреності від 23.10.2012 року ОСОБА_1, представника відповідача згідно довіреності № 74 від 10.01.2013 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача дружини відповідача ОСОБА_5, оскільки розгляд даного спору може вплинути на її права та обов`язки, адже вона не давала згоду на укладення договорів іпотеки та застави.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки представника позивача, який заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, суд вважав за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, стягнення судових витрат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується

Суддя О.М. Бабій
Справа № 524/308/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідач до судового засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4238,03грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.596ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, пров.Криничний, 39
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ВО 267834)
Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго, (адреса: м.Ужгород,
м.Ужгород МФО 312356 Код 00131529)
4238,03 грн.( чотири тисячі двісті тридцять вісім грн. 03 коп.)
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, пров.Криничний, 39, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ВО 267834)
на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 грудня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Гусаківського Сергія Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/21276/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16290/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва адресу відповідача позивач зазначає АДРЕСА_1.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З копії Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, долученої позивачем до позову, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у Чернівецькій обл. Сокирянський р - н, м. Новодністровськ, м- н Лісовий, 1.

Аналізуючи викладене вище вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача - Новодністровським міським судом Чернівецької області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
№22ц-796/6868/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Голосіївського районного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року об 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/4830/13-ц
провадження 2/619/2004/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії

та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише один екземпляр додатків, замість двох).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/645/2772/13
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними.

Позивач надала суду заяву про залучення у справі у якості співвідповідача Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції а також у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, результат прилюдних торгів оформлений протоколом по проведенню прилюдних торгів був виконаний в межах виконавчого провадження, відкритого Фрунзенським ВДВС, згідно з рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості на користь Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними у якості співвідповідача - Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Слухання справи відкласти до 21.01.2014 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/344/2127/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1063/2008 від 13.05.2008 року в сумі 46203,28 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 462,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1063/2008 від 13.05.2008 року в сумі 46203,28 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 462,03 грн. призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 478/687/13-ц Провадження № 2-о/478/25/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Казанківська реєстраційна служба управління державної еміграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України з 30.07.1989 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України Про громадянство, ст. 5 Закону України Про правонаступництво України, Законом України Про імміграцію, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Казанківська реєстраційна служба управління державної еміграційної служби в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 липня 1989 року по 10 вересня 1992 року на території України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-н/645/3113/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 536 грн. 68 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя