АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпак Юлії Валерії, реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, заступника голови Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр Кухаренко І.А. про відшкодування шкоди, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Шпак Юлії Валерії, реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, заступника голови Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр Кухаренко І.А. про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпак Юлії Валерії, реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, заступника голови Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр Кухаренко І.А. про відшкодування шкоди - залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору.

Копію ухвали від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав 13 листопада 2013 року. що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.6)., однак недоліки, зазначені в вказаній ухвалі, не були усунуті.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпак Юлії Валерії, реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, заступника голови Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр Кухаренко І.А. про відшкодування шкоди - повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції пославшись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 28 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху, копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 13.11.2013 року, однак до 22 листопада 2013 року судовий спір ним не було сплачено.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що на підставі ст. 292, 311 ЦПК України та п.13 розділу 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір за вказану позовну заяву не справляється, однак, колегія суду не може погодитися з таким посиланням, так як п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову до фізичної особи про відшкодування моральної шкоди встановлена у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, а саме із позовної заяви (а.с. 1), що апелянт просив стягнути з відповідачів - Шпак Ю.В., ОСОБА_3 та Кухаренко І.А. на його користь відшкодування моральної шкоди 119 000 (сто дев»ятнадцять тисяч) грн.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали Святошинського районного суду першої інстанції від 22 листопада 2013 року без мін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду першої інстанції від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: