overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2890/13
ун. № 759/3722/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 25.03.2013 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.03.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 723/3588/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розглядом даної цивільної справи на 3 місяці для примирення сторін.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів провадженням зупинити на 3 місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№366/1185 /13,
У Х В А Л А
20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №366/63/13, Пр. 2/366/57/13 за позовом ТОВ Креденс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 50 694,00 грн.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Ч.5 ст.119 ЦПК України - До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .
Позивач надав суду Платіжне доручення №2049 від 06 листопада 2012 року про перерахування судового збору в сумі 506,94 грн., проте, дане Платіжне доручення не відповідає вимогам п. 3.1. Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління НБУ від 21.01. 2004 року №22( п.2.8 Додатку),а саме: відсутня відмітка про те,що кошти зараховано до державного бюджету.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ТОВКредект Банк до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу 4 - денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернутий разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4192/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловой будинок,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 у цивільній справі за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловой будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4192/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/3890/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» про визнання пільгового стажу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· зі змісту позовної заяви вбачається, що вирішення зазначеного спору позивачу необхідно для отримання пільгової пенсії, проте в позовній заяві третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду в м. Нова Каховка позивачем не зазначена.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1121/13-ц
№ 2/733/607/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі та ПАТ "ДОБУ" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 27 травня 2013 року.

3.Відповідачам Рожнівській с/ Раді, Управлінню Пенсійного фонду в Україні та ПАТ "ДОБУ" пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 345/5053/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 1008,36 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/499/13-ц
№ 2/733/361/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 27 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №303/1952/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившим права на проживання та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившим права на проживання та зняття з реєстраційного обліку - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2323/4870/2012

провадження № 2/710/14/2013

20.05.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський край від 01.05.2013 року №35-36, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 596/1920/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору № 014/0009/73/36315 від 14.04.2008 року на загальну суму 22 123, 51 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 29 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

представника позивача, відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просить в заяві стягнути з відповідача матеріальну шкоду, притягнути до відповідальності ОСОБА_2 по ст.. 187, 185 КК України..

Вважаю, що у відкритті провадження у даній цивільній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявлена нею вимога має розглядатися за правилами кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано платіжне доручення № 4930, однак судовий збір сплачено не на належні реквізити Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на категорію справи, позивачу необхідно сплатити 214 грн. 60 коп. на належні реквізити Подільського районного суду м. Києва: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву та надати оригінал квитанції про оплату судового збору на належний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 572/404/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 74 308 (сімдесят чотири тисячі триста вісім) грн. 86 коп. заборгованості по кредитному договору ; судові витрати в сумі 743 ( сімсот сорок три) грн. 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 219/5488/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (від вартості майна), а вимога позивача, відстрочити сплату судових витрат враховуючи тяжкий майновий стан є необґрунтованою, оскільки позивач не обґрунтував своє скрутне становище.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві визначити ціну позову відповідно до вартості майна, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 373/3640/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає систематичне невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно з пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи або додати окремо розрахунок позовних вимог із зазначенням сум погашення відповідачем кредиту відповідно до затвердженого графіку та суми заборгованості за весь період дії договору, а також розрахунок нарахованих процентів за користування кредитом.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/4772/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя