overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

04 червня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили попередній розгляд проводити за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Барвінківська про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Барвінківська про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Барвінківська про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження №2/337/2839/2013р.
УХВАЛА

18.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у позові адресою, з 03.07.2013 року реєстрація відсутня.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № BOTM3B0CKE від 23.10.2013 р. судовий збір в сумі 1081(тисяча вісімдесят один) грн.. 60 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачене за платіжним дорученням № BOTM3B0CKE від 23.10.2013 р. судовий збір в сумі 1081(тисяча вісімдесят один) грн.. 60 коп..

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2041/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: управління Деркомзему у Херсонській області про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/1831/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/211/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою, припинення права на частку у спільному майні, поділ квартири в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою 131 в будинку 9 по вул.. П. Свинаренко в м. Харкові та просить виділити у його користування та власність кімнату площею 14,8 кв. м. з балконом, відповідачам кімнати площею 16,3 кв. м. та 13,1 кв. м., підсобні приміщення кухню, ванну, санвузол, коридор та дві кладові приміщення залишити у загальному користуванні.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року по зазначеній справі призначена судова будівельна-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 грудня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №7669/11261 від 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою, припинення права на частку у спільному майні, поділ квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 524/484/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фінанси та кредит (правонаступник ВАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 20.05.2013 року повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.
Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.
Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 428/4049/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (ідентифікаційний код 33505196), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3248,50 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та роз'яснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/1641/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ««Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство ««Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №784/3956/13 06.09.0213
Провадження №22-ц/784/3185/13
Справа №22ц-784/3185/2013р.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження ідеальних часток домоволодіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження ідеальних часток домоволодіння та визнання права власності.

У вересні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 26 березня 2013 року.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було проголошено в судовому засіданні 27 березня 2013 року про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 108-109) та акт (а.с. 110).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження ідеальних часток домоволодіння та визнання права власності повернути до Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 7 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
784/1424/13 10.04.2013
Провадження №:22-ц/784/1417/13
Провадження № 22-ц/784/1565/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 13» травня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила шлюбу між нею та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до копії позовної заяви не додано документів, що додані до позовної заяви.

Дана обставина позбавляє можливості суддю вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 120 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2н-1301/13
Справа № 754/7432/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1247/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2023/5529/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа у справі ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,-

Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа у справі: ОСОБА_5 про стягнення грошової суми повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :