Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1275/13-ц
Провадження № 2/711/963/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ТУЗ Н.В.

- з участю прокурора ПРОТАС І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 Нікіти Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи , що відповідач ОСОБА_2 не займається вихованням , навчанням та утриманням свого сина.

В 2005 році шлюб розірвано.

До 2007 року відповідач ОСОБА_2 добровільно сплачував аліменти, а потім взагалі припинив надавати матеріальну допомогу.

З 2007 року ОСОБА_2 сином не цікавиться , ухиляється від спілкування з сином, не надає матеріальної допомоги.

На даний час син не вважає відповідача своїм батьком.

13 липня 2010 року ОСОБА_2 написав заяву до компетентних органів , в якій зазначив, що добровільно і без примусу відмовляється від своїх батьківських прав щодо малолітнього сина, ОСОБА_2 Нікіти Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.02.2013 року комісією з питань захисту прав дитини винесено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3

Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів / щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала .

Представник орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради ОСОБА_4 також підтримала вимоги ОСОБА_1

Підтримала вимоги і прокурор Протас І.О..

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст. 164-166 СК України , оскільки встановлено та доведено , що відповідач ОСОБА_2 вихованням , навчанням та утриманням дитини сина ОСОБА_2 Нікіти Андрійовича ІНФОРМАЦІЯ_2 не займається , та відповідно до фактично вона самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що батьки дитини відповідач та ОСОБА_1 шлюб розірвали в 2005 році.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради за №23/30-01-30 від 4 лютого 2013 року визначено, що доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до вказаного висновку від 4.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 не займається навчанням та вихованням дитини , сином не цікавиться , не турбується про його життя , здоровя , духовний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги та згідно його заяви від 13.07.2010 року не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Всі витрати по навчанню та вихованню дитини несе позивачка ОСОБА_1

Статтею 164 СК України визначені підстави позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.2 вказаної статті - мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо він /вона / ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини .

В судовому засіданні знайшли обставини підтвердження саме ухилення відповідача ОСОБА_2 , як батька дитини , від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини .

А тому , ОСОБА_2 має бути позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини не позбавляє його відповідальності щодо обовязку утримувати дитину .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

А тому , до задоволення також підлягає і вимога позивачки про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку / доходів / щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду з даним позовом , тобто, з 11 лютого 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

А тому , враховуючи вищенаведені обставини , суд вважає , що позов обґрунтований та підлягає до задоволення .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки в сумі 137,95 гривень та у прибуток держави в сумі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 11,60 ,209 , 213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 19, 150,151, 153,155,164- 166, 180 - 184 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 Нікіти Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку / доходів / щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 137,95 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.