overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6019/13-ц
Провадження № 2/362/2528/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року сторонам надано строк для примирення до 20.12.2013 року та провадження у даній справі зупинено.

Згідно ст. 204 ЦПК України, усунення обставин за яких було зупинено провадження є підставою для відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Разом з тим, сторони, будучи належно повідомленими, в судове засідання не з'явилися. Позивач в телефонній розмові повідомив, що вони з відповідачкою примирилися, а тому він відмовляється від заявленого позову, що за вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2091/13
Головуючий в 1 інстанції : Кохановська З.С.
Доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів в м. Києві про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів в м. Києві про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 21 березня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

19.04.2011 року в судовому засіданні встановлено, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа за позовною заявою прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4. 17 листопада 2010 року суддею Сєвєродонецького міського суду Туренко С.І. було відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом і на даний час рішення по справі не прийнято.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.10.2012 року Сєвєродонецьким міським судом ухвалено рішення у цивільній справі № 1227/6221/2012 за позовом прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.03.2013 року залишено без змін. Таким чином, рішення суду від 24.10.2012 року набрало законної сили 12.03.2013 року.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Мельникової І.Д., при секретарі Піскловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника.

. Між тим, суд вважає за необхідне, щоб представник позивача надав пояснення щодо позову в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст.. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання на 25.07.2013 р. на 12-00 год. та визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Мельникова І.Д.
Справа № 428/9512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 8419,43 грн., індекс інфляції у сумі 60,95 грн. та 3% річних у сумі 391,08 грн.

Від ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з вимогами ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута.

Заявник ОСОБА_1, а також представник ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 8419,43 грн., індекс інфляції у сумі 60,95 грн. та 3% річних у сумі 391,08 грн., а заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згодна, так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валеріївни про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі № 428/8636/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 19,43 грн., індекс інфляції у сумі 60,95 грн. та 3% річних у сумі 391,08 грн.

Копію ухвали направити ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» та ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/3432/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 303/7394/13-ц
№2п/303/154/13
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -
в с т а н о в и в:
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.
Запропонувати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5783/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 1713/1649/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

вирішив:

в позові публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 370205 грн. 39 коп. за кредитним договором №7-300-КФ-2006 від 22 грудня 2006 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 22-ц/796/6961/2013 Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Гаражно-будівельного кооперативу «Позняки - 2» за довіреністю Жовновського Василя Тимофійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Позняки-2» за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 червня 2013 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2822/13 05.09.2013
Провадження №22-ц/784/2396/13
Провадження 22-ц/784/2396/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1В

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» жовтня «2013» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 442/6059/13-ц
Провадження № 2/442/2061/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ТзОВ «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 25 вересня 2013 року. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилася.

На 08 жовтня 2013р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 559/131/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В . про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4205, 95 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: