overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4408/13-ц 02.12.2013
Провадження № 22- ц/784/4015/13
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року.

З копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що прізвище спадкодавця є «Чапчай» ( а.с. 6).

Також, відповідно до копії свідоцтва про народження прізвище позивача є «Чапчай» (а.с.9) .

Між тим, в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року прізвище позивача ОСОБА_2 та прізвище спадкодавця ОСОБА_4 помилково вказано як «Чапай», що свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та усунення від права на спадкування повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Крамаренко Т.В.
Справа № 567/927/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кордиша А.А.

представника відповідача - Фурманчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 15 серпня 2013 року по 15 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5610/13-ц
03 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Провадження № 2/127/6511/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернулось ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу та не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем умов кредитного договору відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору № ML-В00/0302008 від 26 лютого 2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1392/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р.

. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду громадянина України за кордон. Подання мотивовано тим, що на виконанні в ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 93 286,21 грн. Тому ВДВС просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Державний виконавець ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З пояснень державного виконавця вбачається, що боржник рішення суду не виконує.

18.05.2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон, в якому пояснює, що боржник неодноразово викликалася до відділу з приводу сплати даного боргу, але борг ним не погашено.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадян України на виїзд за кордон може бути тимчасово обмежено. Відповідно до вимог ст. 6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено , що заборгованість не сплачено, боржник дій, спрямованих на виконання рішеннь Здолбунівського районного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон - задовольнити.

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Здолбунів , вул.Шкільна44/146 - встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

Суддя І.М.Мичка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3660/13-ц

Пров. №2/668/1519/13

11.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 08-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/9343/13-ц
Провадження № 2-н/750/1461/13
У Х В А Л А
08.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
в с т а н о в и в :
30.09.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 07.10.2013 року, ОСОБА_1, АДРЕСА_1/2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2/0202/5697/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-40 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження №4-с/331/12/13
ЄУН № 331/1067/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач Концерн Міські теплові мережі

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. В скарзі просять визнати дії держвиконавця ОСОБА_4 неправомірними, зобовязати його усунути порушення та суд закрити виконавче провадження та скасувати виконавчий лист. З тексту скарги вбачається, що заявники не згодні з постановами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з них суми боргу 1901,95 грн. на підставі виконавчого листа № 2-3876 виданого 21.08.2009 року. Виконавчий документ набрав чинності 05.01.2005 року. 17.07.2006 року держвиконавцем Орджонікідзевського ВДВС було закінчено виконавче провадження про стягнення з них за цим виконавчим документом 1901,95 грн.

Представник концерну МТМ подала суду заяву про зупинення провадження в справі, оскільки вони оскаржують постанову держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС 17.07.2006 року про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти клопотання.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач Концерн Міські теплові мережі зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по провадженню № 4-с/331/14/13 за скаргою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну МТМ Жовтневого району, особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В.Мінасов
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7807/13-ц
Провадження № 2/554/3127/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами Прімоколект-Капітал про розірвання договору відступлення права вимоги та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ТОВ компанії з управління активами Прімоколект-Капітал про розірвання договору відступлення права вимоги та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7807/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами Прімоколект-Капітал про розірвання договору відступлення права вимоги та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №127/9071/13-ц
Провадження № 2/127/3376/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено судовий збір по даній справі та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору в повному розмірі, оскільки між сторонами наявний спір майнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

2. позивачем не зазначено доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності щодо події, яка сталася 08.05.2012 року;

3. не зазначено доказів та не надано в повному обсязі квитанцій щодо витрат на лікування, а саме не обґрунтовано суму матеріальних збитків у розмірі 1746,50 грн., тобто витрат на медичні препарати;

4. позивачем не зазначено та не надано доказів в підтвердження завданої моральної шкоди позивачу діями ОСОБА_2 та не обґрунтовано чому саме сума 8000,00 грн.;

5. не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2013 м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про телекомунікації"споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 5, 32, 33, 36, 38 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 625-626 ЦК
України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя В.М. Олійник
Провадження № 2/461/2671/13

У х в а л а

"02" грудня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.