overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/796/7259/2013 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року позов ПАТ «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до районного суду виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 03 квітня 2013 року відбулось судове засідання, яке було розпочато о 10 год.00 хв. В той же день, 03 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв. було проголошено рішення. (а.с.177).

Однак дата ухвалення рішення зазначена «03» квітня 2012 року, проте питання про виправлення описки судом не вирішено.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати 20 днів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу до Оболонського районного суду для належного оформлення в строк, який не може перевищувати 20 днів.

Суддя : Котула Л.Г.
Справа № 22-ц/796/ 8937 /13р. Суддя першої інстанції - Фролова І.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: відповідачці слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп.. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача:820019.

До суду надати оригінал квитанції.

В матеріалах справи відсутні документи , які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 р. необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

ОСОБА_1

01.10.2013 рок АДРЕСА_1

22-Ц-796/ 8937/2013 р.

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 01.10.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 01.10.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

ОСОБА_1

01.10.2013 рок АДРЕСА_1

22-Ц-796/ 8937/2013 р.

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 01.10.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 01.10.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 555/982/13-ц
Номер провадження 2/555/412/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Савелійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 наступне майно:

-- пральну машину Таврія вартістю 60 грн.;

-- коня вартістю 8000 грн.;

-- кінний віз вартістю 2000 грн.

-- 45 листів шиферу.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 наступне майно:

-- комод вартістю 50 грн.;

-- диван вартістю 100 грн.;

-- 30 листів шиферу;

-- хлів цегляний вартістю 8 000 грн.;

-- холодильник вартістю 200 грн.;

-- кухонний гарнітур вартістю 100 грн.;

-- кухонний гарнітур вартістю 100 грн.;

-- гарнітур-стінка вартістю 400 грн.;

-- диван вартістю 100 грн.;

Телевізор вартістю 400 грн.;

-- DVD-програвач вартістю 50 грн.;

-- пральну машину напівавтомат вартістю 500 грн.;

-- електроплиту вартістю 500 грн.;

-- насос вакуумний вартістю 300 грн.;

--січкарню вартістю 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3854/13-ц
Провадження № 2-с/591/58/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-693/11 від 25 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Міськводоканал Сумської міської ради в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 25 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Міськводоканал Сумської міської ради в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 105 ЦПК України передбачено, що однією з вимог до заяви про скасування судового наказу та її подання є десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу, впродовж якого боржник має право подати заяву про його скасування.

Всупереч наведеним вимогам, заява ОСОБА_1 подана поза межами встановленого строку і не містить клопотання про його поновлення, а отже не може вважатись оформленою належним чином.

Тому заявнику належить подати клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу з посиланням на докази, якими обґрунтовується поважність причин його пропуску.

Ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105, 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-693/11 від 25 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Міськводоканал Сумської міської ради в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8890/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 48,50 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа №296/673/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 428/8084/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення витрат на будівництво, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1545/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 1005/1988/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

24.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати арешт накладений на його майно, зокрема земельну ділянку пл. 0,25 га в с. Бережнівка вул. Зелена, 21 Кобеляцького району, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.04.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів у сумі 11939 грн., оскільки зазначену суму грошей він сплатив позивачу відразу після набрання законної сили даним рішенням.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги за заявою.

Стягувач ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 сплатив йому борг повністю.

Представник ВДВС Кобеляцького РУЮ в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1, у його відсутність.

Крім того в матеріалах заяви мається довідка ВДВС Кобеляцького РУЮ від 16.04.2013 року про відсутність виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_1 (а.с.5).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи № 2-360/03, заслухавши осіб, що з»явилися в судове засідання, знаходить, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в зв»язку з реальним виконанням рішення суду від 17.04.2003 року, на забезпечення якого були вжиті такі заходи, в них відпали підстави.

Керуючись ст. ст.154, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову, - накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 11939 грн., зокрема земельну ділянку пл. 0,25 га в с. Бережнівка вул. Зелена, 21 Кобеляцького району Полтавської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, за ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.04.2003 року.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Суддя:
Провадження №2н-70/2013
Справа № 754/976/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1611/13-ц пров. №2/478/328/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

01.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та щомісячної допомоги на лікування дитини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та щомісячної допомоги на лікування дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 524/1970/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.06.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5765/13-ц
Провадження № 2/442/1954/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 09 вересня 2013 року, на який позивачка не з'явилася, причин неявки не повідомила.

Повторно розгляд справи було призначено на 09 грудня 2013 року на яку позивачка не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 621/3725/13-ц
Провадження№ 2/621/1338/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, Зідьківський селищний голова ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову рада не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання про направлення запиту до Зміївської ДНК.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 21.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: