overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/771/13
У Х В А Л А

16.10.2013 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви заяву Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, дана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником зазначено в заяві боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до довідки ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявником не зазначено та не надано суду доказів за який період нарахована заборгованість в сумі 2619,68 грн.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Так, заявником до матеріалів заяви не зазначено та не додано договір про надання житлово-комунальні послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаного недоліку, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2194/13-ц
Провадження № 2/265/1118/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2013 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення віку 23-х років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________________
пр. № 2/2608/4127/12
ун. № 2608/6666/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 214,60 грн. посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута заявнику для подання до належного суду, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати підлягають поверненню.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертаються, якщо заява або скарга повернена.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/2608/4127/12 позивач дійсно сплатив 214,60 грн. судового збору при подачі позову, тому він підлягає поверненню.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Святошинський районний відділ Державного казначейства м. Києва повернути ПАТ "Дельта Банк" ( р/р одержувача , одержувач ПАТ "Дельта Банк", , МФО 380236) судовий збір в розмірі 214,60 грн., який сплачений 02.03.2012р., згідно платіжного доручення № 9723456 на р/р 0009 МФО-820019, банк УДК у Святошинському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.02.2013 Номер провадження №22-ц/791/725/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав уточнення до вказаної вище апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала, апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року закінчився 03 червня 2013 року, уточнення до апеляційної скарги, подані 28 лютого 2013 року, не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, а тому їх слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297,300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 уточнення до апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2013 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони тривалий час не спілкуються, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2013 року, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с.14, 15).

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно зі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач надіслав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.01.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї (а/з № 16 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2644/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №265/6764/13-ц
Провадження №2-н/265/968/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 373/91/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4704грн. 79 коп. за кредитним договором №002-09218-011007, який був укладений 01.10.2007 року між відповідачем та ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не належним чином підписана представником позивача (поставлений факсимільний підпис); позивач посилається на норми закону, що втратили чинність.

Також, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що ним був відкритий картковий рахунок на імя відповідача, видано відповідачу платіжну картку та ПІН-КОД до картки, позивач здійснював обслуговування відповідача відповідно до тарифів викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, але не додав до позовної заяви можливих доказів що підтверджують вказані обставини. Позивач у позовній заяві зазначив, що моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але не додав доказів, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки.

Крім цього, позивачу необхідно чітко та хронологічно викласти обставини в обґрунтування своїх вимог стосовно сум наданого кредиту та співвіднести з платежами на їх погашення, зазначивши при цьому загальні суми позичених та повернутих коштів. Також позивачу слід зазначити коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення, звернути увагу на розмір позовних вимог та узгодити його з розрахунком заборгованості який міститься в додатку до позову.

Також позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості перед позивачем по оплаті платежів передбачених кредитним договором, але не додав до заяви можливих доказів що підтверджують вказану обставину, а надані позивачем письмові матеріали неналежної якості, що позбавляє суд визначитись з їх змістом.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9280/13-ц
Провадження № 2-н/750/1454/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 151/1289/13-ц р.
Провадження № 2/151/326/13 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 ЦК України суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м. Київ вул.Щорса,36-б МФО 380236 р/р 6339 заборгованість за кредитним договором № 001-01035-220208 у сумі 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м. Київ вул.Щорса,36-б МФО 380236 р/р НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2013 року.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19897/12

пр. № 2/759/1457/13

16 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПУАТ "Фідобанк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, МФО 300175, ) заборгованість за кредитним договором № 1845 від 18.09.2008 року в сумі 8872852,59 грн. (вісім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПУАТ "Фідобанк" (м. Київ, вул. Червоноармійська,10, МФО 300175, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 373/2767/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною частиною житлового будинку №11 по вулиці Польова в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська