overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2013
Справа № 334/4569/13-ц
Провадження № 2/334/2097/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В. ,

за участю адвокатів ОСОБА_1 Пузіна Д,Н.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини

встановив:

30 травня 2013 року позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

У попереднє судове засідання сторони зявились, позивач від позову не відмовляється, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду.

10.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження № 2/127/5974/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бійчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2100.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. понесеного судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4191/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до акта Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 року, при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення № 233 (позовної заяви ОСОБА_1М про стягнення боргу) не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанцій про сплату судового збору та копії позовної заяви.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 червня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1740/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2599/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.04.2013
УХВАЛА

5 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року відкрито провадження у справі .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 232/1657/12
У Х В А Л А

14.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

за участю секретаря: Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

11 січня 2013 року до Вінницького міського суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 вказує, що в судовому рішенні допущено описки а саме: в 2-ому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище та ініціали вказано «ОСОБА_3», а вірним є «ОСОБА_4»; у 3-ому абзаці рішення вказано період часу «з 01.01.2012 року по 31.07.2011року»а вірним є період часу «з 01.01.2012 року по 31.07.20012 року»; у 18 абзаці вказано прізвище та ініціали «ОСОБА_5», а вірним є «ОСОБА_6».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду ухвали по суті.

Враховуючи наведене, суд вносить виправлення в рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини. В зв`язку з цим у мотивувальній частині рішення замість в 2-ому абзаці прізвища та ініціалів вказаних - «ОСОБА_3», вважати вірним «ОСОБА_4»; у 3-ому абзаці рішення вважати вірним період часу «з 01.01.2012 року по 31.07.20012 року»; у 18 абзаці прізвище та ініціали змінити з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження № 2/461/2333/13
У х в а л а

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша філія ВАТ Кредобанк про визнання кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша філія ВАТ Кредобанк про визнання кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша філія ВАТ Кредобанк про визнання кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/720/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 667/7554/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/6904/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримала другий представник відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вважає, що даний позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати по ньому, а саме дані позовні вимоги повинні були пред'являтися до ОСОБА_8, який помер 29.11.2012 року.

Представники позивача і третьої особи заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання і думку всіх учасників процесу прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 2 ЦПК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 пред'явила позов до спадкоємця за законом померлого ОСОБА_8 - його матері ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 (спадкоємця за заповітом) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього з тих підстав, що відповідач не визнає факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її сина ОСОБА_8 із позивачкою ОСОБА_5, а також право власності позивачки у спільному з померлим ОСОБА_8 нерухомому майні, що знаходиться у м. Вінниці, по вул. Москвіна, 18. Крім того, ОСОБА_8 не був стороною по даній справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №212/2-324/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.03.2013 року згідно розпорядження №40/13-Д3 від 22.03.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ до провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. надійшла цивільна справа №212/2-324/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судовий розгляд на 10.04.2013 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

2. Про дату та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 567/120/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1991 року Межиріцькою сільською радою Острозького району Рівненської області (а.з.№9).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Новозаводської районної у м.Чернігові ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 05 березня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-с/229/74/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1379/2013 від 22 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1379/2013 від 22 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 23.05.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/1379/2013 від 22 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження №2/485/224/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 16.04.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати з ноатріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя
Справа № 689/2824/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 50 хв. 10.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2