overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/7089/2013 Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до Приватного підприємства „Ділайт ЛТД, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа ПП „Ділайт ЛТД про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року позов ПАТ „УкрСиббанкпро стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено частково, а зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Позивач ПАТ „УкрСиббанк, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп., а по вимогам немайнового характеру - 57 грн. 35 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 168 грн. 35 коп. (111 грн. по вимогам майнового характеру та 57 грн. 35 коп. по вимогам немайнового характеру).

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ „УкрСиббанк на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до Приватного підприємства „Ділайт ЛТД, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа ПП „Ділайт ЛТД про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4692/13-ц

2/303/2278/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим. позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів щодо фактичного отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 13344,50 грн. (меморіальний ордер, заява на видачу готівки чи її отримання та ін.).

Також в доданому до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості банківської установи, відсутні дані щодо особи, яка склала такий розрахунок та повноважень на його складання.

За відсутності таких фактичних даних, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити переданий на його розгляд спір.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 19.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/2048/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" серпня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 621,36 грн. та 114.70 грн. судових витрат по справі,

встановила:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 621,36 грн. та 114.70 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки завідувача Іршавським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №1071 від 23 серпня 2013 року, надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 неможливо, оскільки не має відомостей про дату її народження.

За такої обставини вважаю, заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду інформації про число, місяць та рік народження боржника, роз"яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських.
Пр. №6/521/161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на 9 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"07" серпня 2013 р.
Справа №545/1081/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ст.96 ЦПК України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна ярмарка Добриня-2007 нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ст.96 ЦПК України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна ярмарка Добриня-2007 нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: відсутні дані про дату видачі довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка стягується в розмірі, існуючому на момент звернення до суду; не зазначена адраса заявника; відсутні банківські реквізити боржника (ЄДРПОУ, розрахунковий рахунок в банку, МФО банку з якого повинна бути стягнута заборгованість); відсутній наказ про звільнення заявника; відсутня вимога заявника про стягнення нарахованої суми заробітної плати до ТОВ Мясна лавка Добриня-2007 в добровільному порядку; відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, заявником такого документу не додано.

Згідно ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 КПК України, суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ст.96 ЦПК України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна ярмарка Добриня-2007 нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2341/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядженням майном та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядженням майном та вселення призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Номер провадження 2/229/192/2013
Справа № 229/527/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.02.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/940/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3371,66 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31»сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 428/628/13- ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 742/3458/13-ц Провадження № 22-ц/795/2367/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи Прилуцька міська рада, Комунальне підприємство «Послуга» про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 559/3041/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5436,16 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9911/13ц
Провадження № 2/359/3270/13
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права на користування житловим приміщенням.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко