overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 березня 2009 року, від якого мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 24 березня 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 142 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Поїздник.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 128/447/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/447/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 07.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасузвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 1.01.1999 року по 31.12.2007 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженнянаявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Компанія Вода Донбасуу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 344/157/13- ц
Провадження № 2-н/344/50/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 626 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 626 грн. 52 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/4758/13-ц
Провадження № 2/750/1731/13
У Х В А Л А

22.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2013 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовну заяву до суду подано двома позивачами, проте не зрозуміло, що просить ОСОБА_2, хоча він зазначений у позовній заяві як позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовну заяву предявлено до двох відповідачів, проте не зазначено, яку конкретно суму коштів та з якого відповідача просять стягнути позивачі, тобто яку суму матеріальної та моральної шкоди позивачі просять стягнути та з якого саме відповідача.

Таким чином, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог та зазначити, яку суму матеріальної та моральної шкоди позивачі просять стягнути та з якого саме відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/342/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір, розмір якого з 01.01.2013 року складає 114 грн. 70 коп.

Крім того, позовна заява та її копія не підписані позивачем та не зазначена дата її подання до суду.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження 2/127/5143/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/16119/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суду необхідно отримати вільні зразки підпису ОСОБА_1 (що містяться в кредитній справі ВАТ "Ощадбанк"), а також оригінали документів з підписами ОСОБА_1, що підлягають дослідженню експертом (об`экти дослыдження).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати оригінали документів (прошиті та пронумеровані):

-з ВАТ «Ощадбанк» - кредитну справу за березень 2007 року, позичальником у якій є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з ТОВ Кредитні ініціативи» - кредитний договір №0101/0307/88-031 від 01.03.2007 р., сторонами якого є АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1; додаток №1 до даного кредитного договору - графік погашення кредиту та сплати відсотків; заяву-анкету ОСОБА_1 на отримання кредиту, заява на отримання коштів з каси банку.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати оригінали документів (прошиті та пронумеровані):

-з ВАТ «Ощадбанк» - кредитну справу за березень 2007 року, позичальником у якій є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з ТОВ "Кредитні ініціативи» - кредитний договір №0101/0307/88-031 від 01.03.2007 р., сторонами якого є АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1; додаток №1 до даного кредитного договору - графік погашення кредиту та сплати відсотків; заяву-анкету ОСОБА_1 на отримання кредиту, заяву на отримання коштів з каси банку.

За минуванням потреби оригінали документів будуть одразу повернуті.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини після смерті 26.05.2011 року ОСОБА_6.

Визначити для ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 26 травня 2011 року після смерті ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 199/1408/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 850 грн., у звязку з поверненням заяви.

Судом встановлено, що представник заявника територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільні будівлі. Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року вказану заяву було повернуто позивачу. При зверненні до суду з даним позовом представником заявника було сплачено судовий збір у розмірі 850 грн., згідно квитанції № 53 від 05.02.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику позивача територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради сплачений ним за квитанцією № 53 від 05.02.2013 року судовий збір у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., сплачений в касі АТ УКРСИББАНК.

Суддя
Справа № 128/6307/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнаня права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6307/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнаня права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №902/587/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобовязання перемістити бджолину пасіку з дотриманням вимог санітарно-захисної зони та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

рішив:

Позов задолити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. заподіяної їй моральної шкоди, 107 (сто сім) гривень 30коп. судового збору та 300 (триста гривень ) витрат на правову допомогу .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Провадження №2/485/923/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/1102/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/3501/13-ц
Провадження № 2/750/1371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу укладеним, визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_6, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та за позовом Чернігівської міської ради, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_5, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_6, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 09.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_6, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Позов Чернігівської міської ради, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_5, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_6, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 від 19 вересня 2012 року, посвідчений секретарем Березівської сільської ради, Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №69.

Позов ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу укладеним, визнання права власності на квартиру, задовольнити.

Визнати укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3050 грн. 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат, з яких 1874 грн. 70 коп. на сплату судового збору та 1176 грн. на оплату судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чернігівської міської ради 114 грн. 70 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова