overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/294/13 21.01.2013
Провадження 22-ц/784/624/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 618 грн. 93 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Додана ж до апеляційної скарги квитанція про оплату судового збору в матеріалах справи відсутня, про що Ленінським районним судом м. Миколаєва складено відповідний акт від 9 січня 2013 року (а.с. 133).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 618 (шістсот вімнадцять) грн. 93 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом Н. ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1392/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити в судове засідання на 25.02.2013 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/7892/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 11 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

09.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченою. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок призначити до судового розгляду в судове засідання на 09 год.30 хв. 30 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/2083/13-ц

08 листопада 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано меморіальний ордер № РХ 1362 (97993) від 02.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 394,32 грн., хоча сума судового збору за подання вищевказаного позову мала б становити 229,40 грн. Крім того, судовий збір сплачено на реквізити, що не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання позову до Богородчанського районного суду. Також, в графі "призначення платежу" вказано " судовий збір за позовом ПАТ "Ідея" Банк" до ОСОБА_2, Калуський міськрайонний суд".

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6836/13-ц

Пров. №2/668/2185/13

29.07.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши в сдовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в особі Херсонського управління Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання права власності за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала позовну заяву про визнання права власності за попереднім договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання у Дарївській виправній колонії 10, через що його явка до суду ускладнена.

Керуючись ст. 76 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати адміністрацію Дарївській виправній колонії 10 вручити ОСОБА_2, під розписку повістку та копію позовної заяви, відібрати у вказаної особи письмові пояснення з таких питань:

- Чи визнає заявлений позов?

- Якщо ні то які має заперечення, та чим їх може ствердити?

Розписку та письмові пояснення відповідача негайно повернути до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-407/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12-00 год. 14 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2013 року Справа № 2-407/12

ОСОБА_1

м.Житомир, пр.Червоний,5

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_1

м.Житомир, пр.Червоний,5

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на _________ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1102/2012
Провадження № 2-о/506/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

народних засідателів Костюка В.М., Платона І.П.,

при секретарі Гушкан Є.А.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, Управління праці та соціального захисту населення Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.234 ч.2 п.3, 235, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити повністю.

ОСОБА_5 ОСОБА_6, 26.01.1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Китай, громадянина В»єтнаму, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Народні засідателі:

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 219/5506/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження 2/127/5166/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, предявленого до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 251 336,30 грн. Мотивував тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Просив накласти арешт на належну відповідачу квартиру, оскільки є підстави вважати, що він може розпорядитись належним йому майном.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у цивільній справі №127/16246/13-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 1807/6759/12
Провадження № 2/577/71/13
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , залишити без розгляду .

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/5153/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.07.2013 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості. Дана позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк ОСОБА_2

Згідно наданої ксерокопії довіреності №2973 від 04.06.2008 р. повноваження ОСОБА_2 на представництво ЗАТ КБ «Приватбанк» закінчились 31.12.2010 р.

Враховуючи те, що заява від імені юридичної особи подана представником, який не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/1286/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради про визнання особи, що втратила дієздатність, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради про визнання особи, що втратила дієздатність.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду "11:00" годин "14" березня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 344/643/13- ц
Провадження № 2/344/2224/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіПольської М.В.,

при секретарі с/зДзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785 грн. 60 коп., зобовязання припинити подальше нарахування оплати за ненадану послугу центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785 грн. 60 коп., зобовязання припинити подальше нарахування оплати за ненадану послугу центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

08 лютого 2013 року позивачем подано заяву про відмову від частини позову, в якій просила суд прийняти відмову від частини позовних вимог, вказаних в пункті 3, а саме, - виплати моральної шкоди за обман в розмірі 1 гривні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання про залишення позовних вимог про виплату моральної шкоди за обман в розмірі 1 гривні без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної вимоги про виплату моральної шкоди за обман в розмірі 1 гривні без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в частині позовних вимог про виплату моральної шкоди за обман в розмірі 1 гривні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 626/1965/13-ц
Провадження № 2/626/519/2013
УХВАЛА

01.03.2013 року Красноградский районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про поділ спільно набутого за час шлюбу майна.

24.07.2013 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

Однак під час судового розгляду було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, передбачених ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначена ціна позову і не зазначено доказів, що підтверджують оцінку спільно набутого з відповідачем майна.

Крім того, заявником порушені вимоги ст.. ст.. 109, 118 ЦПК України, так як фізична особа предявляє до суду не заяву, а подає позовну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, заяву необхідно залишити без руху надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 109, 118, 119, 120, 121, п.8, 207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Оношко Г.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.01.2013 о 09:25 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/11/13 Головуючий у І інст.

Справа № 2-650/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3