overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6718/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А., при секретарі Труновій Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального акругу ОСОБА_5 та Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв та договорів дарування, а також про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява. Предметом спору являється будинок № 11 по вул.. 4-а Західна в м. Херсоні. Вказаний будинок належить відповідачам. Позивач претендує на 2/3 частини вказаного будинку.

В попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений будинок. В заяві зазначено, що у позивача є підстави вважати, що відповідачі можуть здійснити відчуження будинку, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, вжити заходів забезпечення позову оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 11 по вул.. 4-а Західна в м. Херсоні.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/9738/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

16 жовтня 2013 року до суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до якого матеріали зазначеної вище цивільної справи направлені на адресу суду з метою погодження строку на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2494/13
ун. № 759/2286/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві

про усунення перешкод користування приватною власністю шляхом

зняття з реєстрації ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.03.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона являється власником 1/3 частини домоволодіння № 3 по вул.. Д.Ульянова в м. Херсоні. Відповідачі являються власниками по 1/3 частині даного домоволодіння.

Просить визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою згідно з частками співвласників у домоволодінні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи для визначення можливих варіантів визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування домоволодінням за адресою: м. Херсон, вул.. Д.Ульянова, 3, між співвласниками згідно з їх частками в домоволодінні.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, між співвласниками.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Надати експерту матеріали цивільної справи за № 667/1719/13-ц та матеріали цивільної справи за № 2-155/09.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Провадження зупинене у звязку з призначення судом експертизи).

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2/759/1374/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Гаражно -будівельного кооперативу "Сокіл", Київського міського бюро технічної інвентиризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу "Сокіл", Київського міського бюро технічної інвентиризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно -будівельного кооперативу "Сокіл", Київського міського бюро технічної інвентиризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.02.2013р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/127/8130/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не зазначено вартість спірного майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії документів, зокрема копії заяв на переказ грошових коштів неналежної якості, з яких неможливо встановити суть.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7388/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.10.2013 року в судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
справа № 619/3242/13-ц
провадження 2/619/1499/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката- Пономарьова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_2 на ? частину квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2514/6210/2012 Провадження № 22-ц/795/904/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 15.08.2013 Справа № 554/9764/13-ц
Провадження № 2/554/3588/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша Державна нотаріальна контора м. Полтави, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша Державна нотаріальна контора м. Полтави, Реєстраційна служба ГУЮ у Полтавській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9764/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша Державна нотаріальна контора м. Полтави, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третім особам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/707/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви Терентєвої ОСОБА_1 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Терентєвої ОСОБА_1 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів:

- щодо проживання заявника з Терентєвим Б.Г. за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 23/1;

- щодо належності спадкодавцю 1/3 частини жилого будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 23/1;

- щодо звернення до відповідних органів самоврядування із заявою про отримання необхідних документів для прийняття спадщини та їх відмови в наданні таких документів заявнику.

- щодо наявності або відсутності інших спадкоємців.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Терентєвої ОСОБА_1 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/113/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не зазначено доказів щодо звернення до посадової особи державної виконавчої служби та її відмови з приводу скасування акту опису й арешту майна;

- скаржником надана неякісна світлокопія акту арешту й опису майна;

- в скарзі зазначено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, однак таку вимогу в резолютивній частині скарги не заявляє, тому скаржникові необхідно визначитися і конкретизувати вимоги скарги;

- зі змісту скарги вбачається, що державний виконавець арештував і описав нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжя , частки яких відповідно до закону є рівними, а тому скаржник вважає, що в даному випадку дії державного виконавця неправомірними.

Вважаю за необхідне роз'яснити скаржнику, що за таких обставин другий із подружжя має право звернутися до суду із позовом про виключення з під-арешту та з акту опису частку майна в тому розмірі, яка йому належить.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/613/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

11.04.2013 рокуБаштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго філія Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 44 у ПАТ „Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 25713043) /Акт про порушення ПКЕЕн № С 6729 від 05.02.2013 року / 7035 гривень 65 копійок (сім тисяч тридцять пять гривень 65 копійок) вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району (поточний рахунок 2001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :
пр. № 2/759/1859/13
ун. № 759/282/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.02.2013р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/1612/12
У Х В А Л А

02 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року до суду надійшла заява Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: