overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6493/2012
Провадження №: 2/332/375/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоржелектротранс про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника) -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоржелектротранс про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника)

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2903/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м. Нова Каховка, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив «Молнія», Ново каховська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зобовязання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, виселення без надання іншого житлового приміщення,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та прокурора м. Нова Каховка, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 липня 2013 року, а також апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу того ж місцевого суду від 08 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о « 09» годині « 00» хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1101/3793/12
Провадження № 2/383/48/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

в приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду з поважних причин від нього не надходило.

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: розяснені процесуальні права та обовязки позивачу, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

В процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/3793/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - призначити до судового розгляду на 25.01.2013 року 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко В.В.
Дата документу 13.12.2013
Справа № 636/5619/13-ц
Провадження № 2-н/636/1253/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 345,06 грн.,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 345,06 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 591/1123/13-ц Провадження № 2-н/591/132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 751/5323/13-ц Провадження № 22-ц/795/2726/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Мартинова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 грудня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 25 грудня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №: 478/818/13-ц Провадження № 2-о/478/30/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.09.2011 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 10,76 гектарів, яка розташована на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, серії 1-МК № 018562, виданого на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 26.12.2000 р. № 137/18, в якому власник земельної ділянки зазначений як Буглов Володимир Анатолійович.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 502/1763/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1763/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2013 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/432/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.02.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №159 від 01.06.2006 р. в сумі 11 959,07 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.10.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 28.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1560/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.02.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування позову зазначила, що 30.06.2010р. нею було придбано будинок за адресою: м.Артемівськ, вул.Матросова, 22. При розробці технічної документації для переоформлення державного акту на право приватної власності на землю виявилось, що площа земельної ділянки, зазначена в державному акті, не збігається з фактичними розмірами земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: зацікавлені особи по справі підлягають уточненню з наданням для них необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 635/7337/13-ц
Провадження 2/635/3697/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопад 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківський район, Харківська область, с. Коротич, вул. Леніна, 74 в порядку спадкування за законом.

Позивач через канцелярію суду 17 жовтня 2013 року подала заяву про залишення позову без розгляду, також просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2013 року Справа № 0445/1653/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И ЛА :

За заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті

житлово-комунальних послуг заявником було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

На адресу суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз задовольнити.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (53700, смт. Широке, вул.. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 632 від 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Дата документу 28.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/381/2013-ц

Провадження № 2-н/636/70/13

28 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 320,79 грн.,

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 320,79 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2516/1048/2012 Провадження № 22-ц/795/301/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні

на 16:30 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №478/689/13-ц пров. №2/478/170/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на транспортний засіб, просила визнати за нею (позивачем) право власності на т/з автомобіль ГАЗ-5201, 1992 року випуску, двигун №Д243 231797, шасі (рама) № 1384539 в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на транспортний засіб.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 10 хв. 7 травня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 524/6925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 08 серпня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: