Справа № 667/4085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_1

в с т а н о в и в

У провадженні Комсомольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про припинення дії, яка порушує право та про визначення порядку користування квартирою.

У справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1

Експерт ОСОБА_1 звернулася до суду з листом, у якому, пославшись на п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, просить дозволити виконання експертизи за наданими матеріалами без обстеження(огляду) спірної квартири, оскільки відповідачем їй не було забезпечено доступу до квартири.

Для розгляду вказаного клопотання експерта було призначено судове засідання, у яке сторони не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави дозволити експерту ОСОБА_1 проведення експертом експертизи без обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Сторони повідомлялися про вихід експерта для обстеження квартири, яке було призначене на 14 жовтня 2013року.

Відповідачем ОСОБА_3 не було забезпечено експерту доступ до квартири №182, по вул. Краснофлотській, 101 у м. Херсоні, у якій він фактично проживає.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду листа, у якому зазначив, що не може забезпечити експерту доступ до квартири, оскільки перебуватиме за межами м. Херсона за сімейними обставинами, просив призначити інший час для огляду експертом квартири.

В обґрунтування поважності відсутності у м. Херсоні 14.10.2013року відповідач суду не надав.

Згідно змісту листа експерта за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 обстеження квартири експертом було призначено на 04 листопада 2013року . Проте і 04 листопада 2013року експерту не було забезпечено доступ до квартири.

В ухвалі про призначення експертизи суд ро»яснив сторонам наслідки , визначені ст..146ЦПК України, щодо ухилення від проведення експертизи.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від проведення експертизи, не допускаючи експерта до об»єкту дослідження квартири, чим перешкоджає своєчасному проведенню експертизи.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень коли об»єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об»єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується у документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який призначив експерту чи залучив експерта.

Оскільки експерт вважає, що експертиза може бути проведена за наявними документами без обстеження квартири, то експертиза має бути проведена.

Відповідно до ст.208ЦПК України судові рішення викладаються у формі рішення, ухвали та постанови, а тому суд за клопотанням експерта може викласти тільки у формі ухвали.

З урахуванням обставин, зазначених у мотивувальній частині ухвали, суд -

у х в а л и в

Дозволити експерту ОСОБА_1 виконати експертизу за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013року без обстеження квартири № 182, по вул. Краснофлотській, 101 у м. Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5