overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3026/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача (рік та місце народження); відсутні підтвердження вартості майна, а тому неможливо встановити правильність сплати судового збору та з чого виходив позивач,зазначаючи ціну позову.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Тера Банк» - Миронюка Дмитра Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тера Банк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2013 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №619/5515/13-ц
провадження№2-н/619/443/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1333,30 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження № 2-о/344/20/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2013 року провадження було зупинено у звязку з призначенням по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричної експертизи. Для проведення судово-психіатричної експертизи справу було направлено до Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39)

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, а також те, що протягом 4 місяців заявником чи Обласним клінічним психоневрологічним диспансером не направлено до суду висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 13 год. 10 хв.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 надати висновок судово-психіатричної експертизи Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 127/928/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

По даній заяві не сплачений в повному обсязі судовий збір, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 3 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року даний позов залишений без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 31.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.01.2013 року.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі

Судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних недоліків та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8433/2013 Головуючий у І інстанції - Колегаєва С.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №784/685/13 21.02.2013
Провадження №22-ц/784/898/13
Провадження №22-ц/784/898/2013р.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1390/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1390/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 730/721/13-ц Провадження № 22-ц/795/1561/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 478/898/13-ц Провадження № 2/478/208/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, просила визнати за нею (позивачем) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Пролетарська, будинок № 61 в смт. Казанка Миколаївської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_4, яка являється спадкоємцем померлої ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залучити як співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати співвідповідачу, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 31.07.2013 року.

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин, 31.07.2013 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2010/2-165/11
провадження №2/619/1805/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дергачі

Головуючий-суддя Болибок Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказує, що у отриманій ним копії технічного запису судового засідання відсутній запис, крім початку, свідчення свідка ОСОБА_3 та запис запитання головуючого до свідка ОСОБА_4

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання, запис показань свідка ОСОБА_3 здійснювався, але з невідомих технічних причин частина запису показань свідка не відтворюється.

Запис показань свідка ОСОБА_4 відтворюється і ОСОБА_1 повторно видано копію технічного запису.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, головуючий -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неможливості часткового відтворення технічного запису судового засідання під час допиту свідка ОСОБА_3 посвідчити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 526/752/13-ц
Провадження № 2/526/409/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В судові засідання призначені на 14 травня 2013р. , 6 та 25 червня 2013р., 12 та 18 липня 2013 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований з 8 листопада 2006 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: АДРЕСА_1 повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 1 серпня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 1 серпня 2013 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.11.2013
Справа №636/5016/13-ц
Провадження №2/636/2016/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до автотранспортного підприємства №20344, третя особа Чугуївська держнотконтора, про зняття заборони відчуження обєктів нерухомості (арешту) та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про зняття заборони відчуження обєктів нерухомості (арешту) та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості, а саме накладеного арешту на житловий будинок №13 по вулиці Шевченко селища Малинівка Чугуївського району по договору застави Чугуївською держнотконторою. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не надані документи за якими нак

ладено арешт на будинок, бо за змістом заяви неможливо визначити з яких підстав накладався арешт і коли заборона внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження державним нотаріусом; відповідачем вказано автотранспортне підприємство, яке вже не існує, а третьою особою вказана Чугуївська держнотконтора, яка в даному випадку не якого відношення до цього позову вже не має; стороною за даним позовом повинна бути Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від якої позивачці було необхідно отримати витяг з реєстру заборон і після цього звертатися до суду.

За наведеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, надання відповідних документів та визначення відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до автотранспортного підприємства №20344, третя особа Чугуївська держнотконтора, про зняття заборони відчуження обєктів нерухомості (арешту) та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості залишити без руху, надавши строк до 25.11.2013 року для усунення вказаних недоліків та надання витягу з Єдиного реєстру заборон та обтяжень або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 478/1328/13-ц пров.№ 2/478/285/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

Встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, яка народилась 20 жовтня 1957 року, право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 вересня 2000 року, на спадкове майно, яке складається з ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області вул. Матросова, буд.3.

Стягнути з Казанкивської селищної ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя