overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6861 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позов Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року

призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/307/381/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 22 липня 2010 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 54 розірвати.

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час прголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3060/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень .

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1805/7003/2012
Провадження № 3/1805/1182/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Жилищник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Жилищник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою в м. Суми, по пл.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, або проживаючої за будь-якою адресою в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Б.В.Бурда
Справа №1806/2-2863/11
Провадження №2/592/25/13
УХВАЛА

14.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2013 року о 14 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/3167/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній вище справі сплативши при її поданні судовий збір в сумі 229,4 грн., про що свідчить квитанція № 12614.1525.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 29 березня 2013 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягав сплаті судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 114,7 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 73008 м. Херсон, вул. Миру, 38, кім.103 переплачену суму грошових коштів, яка перерахована до бюджету відповідно до квитанції № 12614.1525.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 29 березня 2013 року, як сплата судового збору, в розмірі 114,7 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 19 грудня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява не підписана позивачем, оскільки дана категорія справ передбачає лише підпис позивача, позовна заява повинна містити відомості про позивача, відповідача, третю особу і аж ніяк не передбачає зацікавлену особу, заява не містить відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2719/13
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління службу справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова ухвалою (рішенням) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 23жовтня 2013року.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяви від позивача про відмову від позову, залишення його без розгляду не надійшло. Судом визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління службу справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі- продажу недійсним призначити до судового розгляду на 19 листопада 2013року об 10.00 годині у залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38

Про час и місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя
Справа № 537/4612/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 102/2013р., 537/4612/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 04.09.2013 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/3808/2013-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом Опитненської сільської ради Артемівського району до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Опитненської сільської ради Артемівського району до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 128/1969/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1969/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/750/1933/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/203/13-ц
Провадження №2/319/58/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

резолютивна частина

27 березня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення відомостей про батьківство,

Керуючись ст.ст. 136 СК України, ст.ст. 10,60, 212, 213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Виключити запис з актового запису №73 від 14 листопада 2008 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області в графі Батько відомостей про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, бул. Бельфорський,7, кВ.73.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 661/5077/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25.05.2013 року, є його матірю, посилаючись на різне написання їх прізвищ, що є перешкодою в оформленні спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.05.2013 року, крім заявника, є її син - ОСОБА_3, який зі слів заявника теж прийняв спадщину.

Враховуючи, що рішення суду може стосуватись інтересів ОСОБА_3, суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко