Справа № 1313/2814/12 Головуючий у 1 інстанції: Демяновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/3878/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2013 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бродківської сільської ради миколаївського району, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини. Визнано факт своєчасного прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті матері вовк Г.А., а саме житлового будинку із дерева, що складається з двох житлових кімнат площею 28,7 кв.м., та однієї кухні, зазначених в поверховому плані під літерою Ф-1, господарських будівель, камінного погрібу Б, деревяного навісу В, сараю Г, воріт, огорожі, колодязя. Зобовязано Миколаївську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину. Визнано ОСОБА_3 такою, що не прийняла спадщину протягом шестимісячного терміну у звязку з фактичним неприйняттям спадщини та не поданням заяви про прийняття спадщини. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину видане Миколаївською нотаріальною конторою ОСОБА_3

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2013 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Миколаївського районного суду Львівської від 20 вересня 2012 року та додатки до неї сформовані в нову цивільну справу № 6/447/4/2013, в той час, як мали бути приєднанні до основної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бродківської сільської ради миколаївського району, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини в хронологічному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року суд в резолютивній частині не вказав місцезнаходження будинковолодіння, відносно якого визнав факт прийняття спадщини та дату та номер свідоцтва про право на спадщину, яке визнав недійсним.

Оскільки Миколаївський районний суд Львівської області надіслав на апеляційний розгляд неналежно оформлену справу, до усунення зазначених недоліків в оформленні справи та вирішення питання ухвалення додаткового рішення, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2013 року та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року повернути Миколаївському районному суду Львівської області для належного оформлення та вирішення питання ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1