overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у її вступній, описовій та резолютивних частинах помилково зазначена дата постановлення судового рішення Деснянським районним судом м. Києва "14 вересня 2009 року" замість зазначення дати "14 вересня 2010 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року описку, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах дату постановлення Деснянським районним судом м. Києва судового рішення у справі як "14 вересня 2010 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1068/13 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В., Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року змінити.

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та на ? частку гаражного боксу №752 в літ. Ф-2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Білгородська,92-Б.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа №22ц-2190/3885/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: акціонерний комерційний інновацій банк УкрСиббанк, орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4846/13-ц
Номер провадження № 2/229/1181/2013
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 на 10:30 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 428/2703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 60/60.

Згідно довідки АДП від 29.04.2013 року ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12.06.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 521/7328/2013ц
Провадження № 2/521/4627/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ Надра в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 11:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1336/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2015/2-155/11 ОСОБА_1
Категорія:земельні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд на рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд, третя особа у справі : директор Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд ОСОБА_5 про відшкодування збитків власнику землі внаслідок неодержання доходів за період 2008-2010 років ( за час тимчасового невикористання земельної ділянки) та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд задовольнити частково.

Змінити рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково та зменшити розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд на користь ОСОБА_4 збитків до 21 679 ( двадцяти однієї тисячі шістсот сімдесяти девяти ) грн. 59 коп. . Зменшити розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд на користь ОСОБА_4 судових витрат у справі до 336 грн. 80 коп..

В іншій частині рішення суду від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Цивільна справа 2/359/2297/2013
Провадження 359/6180/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.06.2013 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 17.08.2013 р.

Станом на 02.09.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 17.06.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 428/1546/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Плясуля О.В.,

за участю позивача- Байрачної Л.І.,

відповідача- Кузьміних А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись, ст. ст. 10,11,60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 23600 грн. а також судові витрати у сумі 312 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/2117/13-ц рік
номер провадження 2/695/943/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 червня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №1805/12933/2012, провадження 2/591/421/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, фізична особа підприємець Мовчан, ПАТ Норд про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2012р. був придбаний морозильник SWIZER DF 168 WSP зі строком гарантії 12 місяців за ціною 3177 гривень. Оскільки морозильник зламався, 13 вересня 2012р. відбулася заміна мотора за гарантією, 21 вересня 2012 року морозильник знову зламався. 22 жовтня 2012р. ФОП Мовчан був складений акт перевірки якості виробу ПАТ НОРД, яким встановлений істотний недолік морозильника потрібна заміна моторкомпресору, у звязку з чим, 27 вересня 2012р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення морозильника а їй, сплачених за нього коштів в сумі 3177 гривень, однак, відповідач погодився повернути кошти лише за умови згоди виробника ПАТ НОРД, за таких обставин позивачка просить розірвати договір купівлі продажу від 07 червня 2012р. морозильника SWIZER DF 168 WSP та повернути кошти за товар.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а провадження по справі призупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки до суду від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, а також несплата вартості виконання товарознавчої експертизи, провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хвилин 23 травня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов