overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3047/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., а зазначені в додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 344/2928/13-ц
Провадження № 2/344/2858/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/750/1671/13
У Х В А Л А
01.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Дата документу 12.04.2013
Справа № 320/3490/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Заява відповідає вимогам, що встановлені ст.364 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 по перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/729/353/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 21.06.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/193/13-ц Пров. № 2/590/64 /13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

за участю секретаря Савченко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про зобов`язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області, викликати сторони, третю особу ОСОБА_2

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 341/720/13-ц
Провадження № 22ц/779/2247/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Тарас Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "РЕНЕСАНС ЖИТТЯ" на рішення Галицького районного суду від 16 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ "РЕНЕСАНС ЖИТТЯ" на рішення Галицького районного суду від 16 травня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "РЕНЕСАНС ЖИТТЯ" на рішення Галицького районного суду від 16 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2753/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року частково змінити, зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики з 40406,21 грн. до 38359,80 грн. (тридцять вісім тисяч триста пятдесят девять гривень 80 коп.), а також розмір витрат на сплату судового збору з 404,06 грн. до 383,59 грн. (триста вісімдесят три гривні 59 коп.)

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3656/2013 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: 26 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Полока Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2011 року по справі № 2-1309/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2011 року по справі № 2-1309/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в усьому тексті рішення замість ОСОБА_3, вказано ОСОБА_2, та замість ОСОБА_4, необхідно вказати ОСОБА_5.

В судове засідання заявник не з»явилася, однак надала до канцелярії суду заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про виправлення описки - залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2011 року по справі № 2-1309/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз»яснити заянику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Дата документу 05.02.2013 Справа № 554/1185/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту. родинних відносин

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. .

Як вбачається, позов оформлений без дотримання вимог 258 ЦПК України, а саме заявниками не вірно зазначено прізвище ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи слідує Верченко ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів.

Розяснити позивачці, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/1999/13-ц
№2о/303/65/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 30 хв. 09 квітня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13а 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2872/12
Провадження № 2/209/70/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

"12" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ Крона про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ Крона про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення.

Суд вважає, що позови підлягають обьєднанню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи. З увагою на той факт, що позови взаємоповьязані, стосуються проживання в певній квартирі квартирі АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ Крона про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 647/134/13- ц
Провадження № 2/647/141/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 08.10.2010 року, зареєстрований 08.10.2010 року за №4АА71500093, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №266/1108/13-ц
Провадження№ 2/266/555/13
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбанової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння, присвоїв цивільній справі один номер № 266/1108/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.