overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1521/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабичівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Бабичівської сільської ради, Мукачівської районної ДНК, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено ціну позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабичівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8461/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/978/13-ц
УХВАЛА

08.07.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАО «санаторій профілакторій «Золоті Піски» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Генічеського райсуду від 17.04.2013 року, у зазначеній цивільній справі за заявою позивача про забезпечення позову було накладено арешт шляхом заборони ЗАО санаторій профілакторій «Золоті Піски», та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо знищення та відчуження майна, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 8, с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області.

08.07.2013 року позивач у справі ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Генічеського райсуду від 17.04.2012 року, у зазначеній цивільній справі за заявою позивача підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Генічеського районного суду від 17.04.2013 про застосування заходу забезпечення у справі за позову ЗАО санаторій профілакторій «Золоті Піски», та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо знищення та відчуження майна, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 8, с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області, - скасувати за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2025/6686/2012
Номер провадження 2/629/95/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

23.01.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Тищенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області, в якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,0610 га, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Пушкіна,б.4, по ? частині кожному, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 25грудня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, оскільки саме вони займаються питанням нерухомого майна.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення Державної реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в якості третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року на 09.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2917/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої судді Рішко Г.І.,

При секретарі Стасюк Ю.П.

За участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ВРАЦС Виноградівського РУЮ, про виключення запису про ОСОБА_1 із Актового запису № 5, складеного 20.02.2013 року виконкомом Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про народження дитини , як про батька дитини - ОСОБА_4, який народився 12.02.2013 року в с.Дротинці Виноградівського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу РАЦСу Виноградівського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської облапсті протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 219/3860/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.05.2013р. на 14 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 12.04.2013 Справа № 554/2768/13-ц
Провадження № 2-н/554/372/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.03.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 593,93 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/745/13 19.03.2013
Провадження № 22 ц/784/938/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/485/1112/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 13 січня 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа 303/5827/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про поновлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- на поданих ОСОБА_1 копіях позовної заяви відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про поновлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/5827/13 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 667/988/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 04 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/п/0202/148/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені частково .

20.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0707/4450/2012

У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3-П.І. до ОСОБА_1 про розподіл майна.

З метою забезпечення доказів відповідач просить допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_4, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Борканюка, 27;

2. ОСОБА_5, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 3 .

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6