overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2708/13-ц
Провадження № 2/750/1730/13
У Х В А Л А

02.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., при секретарі Заліській Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

встановив:

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

24.07.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову та просить заборонити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 26 січня 2013 року.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження власності може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, враховуючи обставину можливості видачі відповідачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину з 26.07.2013 року і до розгляду справи по суті, з урахуванням предмету спору та усунення можливості відповідачем розпорядитися спадковим майном до розгляду справи по суті, а також для забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 26 січня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборони приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 26 січня 2013 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати: сторонам до відома; Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/4937/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення збудованої з відхиленням від проектної документації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність участі в процесі спеціаліста, який володіє відповідними знаннями та навичками в галузі архітектурно-будівельної діяльності.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, на підставі ст. 54 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі в справі спеціаліста з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, який володіє відповідними знаннями та навичками в галузі архітектурно-будівельної діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення збудованої з відхиленням від проектної документації будівлі спеціаліста з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, який володіє відповідними знаннями та навичками в галузі архітектурно-будівельної діяльності.

Суддя:
Справа №295/252/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.02.2013 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/252/13- ц

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Генерала Потапова 9/11, корп. 771-772

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Генерала Потапова 9/11, корп. 771-772

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
пр. № 2/759/5935/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.10.2013р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.10.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 567/576/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - Поповича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором ROXRRC13140117 від 09.12.2008 року в сумі 47681 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 81 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою поруку, про визнання таким, що втратив чинність договір поруки та договір іпотеки, про виключення запису з єдиного реєстру про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2013 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та зустрічним позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», третя особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.12.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7345/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/2134/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
пр. № 2-н/759/1448/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛК - Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про видач судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 20 листопада 2013 року задоволено заяву та стягнуто з Дочірнього підприємства «ЛК - Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 29 490,60 грн..

Однак, суд допустив описку, не вірно вказавши прізвище ім'я по - батькові стягувача.

Так, замість " ОСОБА_1 у наказі помилково зазначено " ОСОБА_1", що є підставою для виправлення описки у вказаному наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у наказі Святошинського районного суду від 20 листопада 2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно прізвище ім'я по - батькові стягувача " ОСОБА_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/1065/13- ц
Провадження № 2/127/1515/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_3, відповідно до договору № 2475/1-980, від 04 січня 2012 року від позивача грошових коштів в розмірі 30000, 00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Радикал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7469/13-ц
Провадження № 6/635/175/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство Лідне, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення меж земельної ділянки, стягнення сум у відшкодування завданої матеріальної шкоди - задоволено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме по тексту не зазначено ідентифікаційні коди відповідачів.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоєно ідентифікаційний код № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, присвоєно ідентифікаційний код № НОМЕР_2, проте в рішенні суду вини не зазначені.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме по тексту зазначити ідентифікаційні коди відповідачів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року, та вказати: в другому абзаці резолютивної частини: Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відновити межі …,

в третьому абзаці резолютивної частини: Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не порушувати межі …, в четвертому абзаці резолютивної частини: Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь …, в пятому абзаці резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ….

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/3856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинку , -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_4 міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлене клопотання позивача задовольнити.

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів, ОСОБА_4 міську раду.

Слухання справи відкласти.

Суддя
Справа № 127/2273/13- ц
Провадження № 2/127/1845/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, придбане в період шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, придбане в період шлюбу, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м, зареєстровану на праві власності в КП "ВООБТІ" 21.10.2000 року за реєстровим № 727 в книзі № 24 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. 17.10.2000 року за реєстровим № 3591.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2612/13-ц
Провадження №2-н/265/382/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.