overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-791/2294/2013 р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про вирішення судом питання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Посилається на те, що не має можливості особисто бути присутньою в судовому засіданні.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Наведені у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.158-1 ЦПК України, за клопотанням ОСОБА_2 було вирішено питання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24 липня 2013 року о 10:45 годин, в приміщенні апеляційного суду Херсонської області в м. Херсоні в режимі відеоконференції між Нововоронцовським районним судом Херсонської області відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 липня 2013 року о 10:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а зал судових засідань №1.

Забезпечити участь у судовому засіданні у Нововоронцовському районному суді Херсонської області в режимі відеоконференції відповідача у даній справі: ОСОБА_2,

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: 74200 Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Титова, 2 для підготовки засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6257/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка, яка за рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.02.2012 р. є піклувальником позивача, заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки і піулквання Вінницької міської ради, оскільки позивач є обмежено дієздатним внаслідок психічного захворювання.

В судовому засіданні відповідачка своє клопотання підтримала, позивач і його представник заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі орган опіки і піулквання Вінницької міської ради, оскільки позивач є обмежено дієздатним внаслідок психічного захворювання, а відповідачка є його піклувальником.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/2302/13-ц

16 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням.

У відповідності із ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те,що судове рішення може вплинути на права малолітнього ОСОБА_3 суд вважає,що слід залучити до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Службу в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 661/1453/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 661/1155/13-ц від 19 березня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1453/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4734/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Новокаховське ЖЕУ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Новокаховське ЖЕУ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з житлового приміщення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2013 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1376/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 24.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1376/13-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 29 квітня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Єдиний унікальний номер 750/1525/13-ц
Номер провадження <2/750/884/13
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь кошти у сумі 8750 грн., витрачені позивачем за надання правової допомоги;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача 104 грн. 92 коп. потрачені ним на лікування;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з поданням позовної заяви в розмірі 203 грн. 25 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 20000 грн. моральної шкоди.

15.02.2013 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження, а також повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 88 грн. 55 коп., згідно квитанції № 15/27, сплаченого через відділення Банку Демарк м. Чернігова (на отримувач: УК у м. Чернігів/Деснян р-н/22030001, поточний рахунок 0003, код отримувача: 38054398, код банку отримувача: 853592, ГУ ДКСУ у Чернігівській області), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції № 15/25, сплаченого через відділення Банку Демарк м. Чернігова (на отримувач: УК у м. Чернігів/Деснян р-н/22030001, поточний рахунок 0003, код отримувача: 38054398, код банку отримувача: 853592, ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/35/13- ц
Провадження № 2/159/184/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 08.02.2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у попоредньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скулинської сільської Ради, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Ковельському районі про поділ спадкового майна, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Скулинської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації прав Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації та державних актів на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скулинської сільської Ради, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Ковельському районі про поділ спадкового майна, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Скулинської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації прав Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 17.01.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скулинської сільської Ради, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Ковельському районі про поділ спадкового майна, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Скулинської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації прав Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1788/13 Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія: 45 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Вадзінського П.О.
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування частково рішення та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3749/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона Мартинової Тетяни Григорівни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав рханов ОСОБА_2 на ухвалу від 24.10.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

13.11.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3774/13-ц

14 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5974 грн.43 коп. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.