overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5726/13-ц
Провадження № 2-н/359/1305/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

04.06.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КПТМ „Бориспільтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 01.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КПТМ „Бориспільтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити КПТМ „Бориспільтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КПТМ „Бориспільтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4048/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2013 року на 14-15 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 липня 2013 року на 14-15 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження №2/485/1131/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву про розгляд за її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив. Останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу утруднене через віддаленість місця проживання, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3. Чи працює відповідач та який розмір його місячного доходу?

4. Чи перебуває на обліку по захворюванням?

5. Чи має інших утриманців?

6.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14852/13-ц за позовом МКП «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 12 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В

24.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

25.11.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача, позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 16.12 .2013 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12 .2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/219/13- ц
№ 2/733/220/13
Ухвала

про відкриття провадження

"31" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 12 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
20.06.2013 2/643/3425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 584/1121/13-ц
Провадження № 2/584/355/13
УХВАЛА

09.12.2013 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

09 грудня 2013 року під час судового розгляду ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем один місяць.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши відповідачку, позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення строком один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/180/13- ц
Провадження № 2-н/541/8/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1690/13-ц

провадження № 2/710/735/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.08.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1403/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на ухвалу від 15.03.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/1016/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 05.03.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10028 грн. 25 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.03.2013 року на адресу суду від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 19.02.2012 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/115/2013.

Суддя:
Справа № 2026/662/2012
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківської вагонної дільниці №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківської вагонної дільниці №1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 6017,82 грн. та 214,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2011р. по справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, було визнано мирову угоду по справі, укладену сторонами 02.08.2012р. Одночасно судом було закрито провадження по справі.

08.02.2013р. Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 подало заяву, в якій, посилаючись на ст.219 ЦПК України, просить доповнити ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2012р. по справі №2026/662/2012 графіком погашення заборгованості відповідно до умов мирової угоди.

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання щодо доповнення ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2012р. призначити до судового розгляду на 14.02.2013р. о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6698/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 628/3358/13-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Української академії аграрних наук про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: