overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6162/13-ц Провадження №: 2-п/332/55/13
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» не суперечать закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
У Х В А Л А

Справа № 556/2184/13-ц

"25" вересня 2013 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відділу реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а із матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачений не втому розмірі в якому передбачено Законом України "Про судовий збір" за подання до суду відповідної заяви.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

Однак ці вимоги закону позивачем не виконані.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5496/2012
Провадження № 2/553/282/2013
У Х В А Л А

04.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчук Р.І.,

При секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на прибудови та переобладнання до домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на прибудови та переобладнання до домоволодіння.

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на прибудови та переобладнання до домоволодіння, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2773/13 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа №2020/2676/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна - Харківська філія, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна - Харківська філія, про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2013 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 159/5188/13-ц
Провадження № 2/159/1268/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.09.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила.

Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що проти позову заперечує.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Вирішено ряд клопотань.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 12.09.13 р. з викликом позивача, представника відповідача. свідка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 709,44 грн. та 114,70 грн. витрат судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «14» січня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 478/1984/13-ц Провадження № 2/478/406/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року. Казанківський районний Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

прокурора Міщенко О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представників служби у справах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 164, 166, 170, 180-183, 191, 243, ч.2 ст.179 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про негайне відібрання неповнолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/12 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з дня відібрання дитини і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з дня відібрання дитини і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з дня відібрання дитини і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №274/1618/13-ц
Провадження№ 2-о/0274/35/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., народних заседателів -ОСОБА_1,ОСОБА_2, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з тих підстав, що вона в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки.Її опікун- Боцян В.Ф. померла.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не з"явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду в порядку підготовки до початку розгляду заяви по суті клопотання щодо призначення експертизи для визначення психічного стану . Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145,239 , п. 5 ч.6 ст. 130, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 , її медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 537/1636/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Череп*яної ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Череп*яної ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. Череп*яна ОСОБА_3 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Теплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Череп*яної ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/364/13-ц
Провадження № 2/521/3135/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Унікадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява поштовою кореспонденцією була відправлена 27 грудня 2012 року, а до Малиновського райнного суду м. Одеси надійшла 11 січня 2013 року, тобто позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Унікадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на _26 лютого_______________ 2013 року о _10:00_________ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 219/8589/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція « ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція « ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В попереднє судове засідання представник позивача не явився, без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1 Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція « ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 13 листопада 2013 року на 16-10 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко