overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 559/390/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк"

про стягнення коштів банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк"

про стягнення коштів банківського вкладу

призначити до судового розгляду на 10:30 13.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/555/13-ц Провадження № 2-н/621/76/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву представника Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення витрат по оплаті судового збору,

В С ТА Н О В И В:

Представник Зміївської філії ПАТ Харківгаз ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2013 року заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернута заявникові.

При подачі вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Зміївської філії ПАТ Харківгаз ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення №1755 від 31.01.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1227/9761/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 22-ц/796/5882/2013 Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП БТІ , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 квітня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3166/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Бурлака О.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт», треті особи: Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Санітарно - епідеміологічна служба Солом'янського району м. Києва про приведення діяльності закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення моральної шкоди, стягнення реальних збитків,-

встановила:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт», треті особи: Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Санітарно - епідеміологічна служба Солом'янського району м. Києва про приведення діяльності закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення моральної шкоди, стянення реальних збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 30 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/430/13-ц
Номер провадження 2/749/103/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2013 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Скорої Л.О.

прокурора Невмовенко В.І.

предстаника позивача ОСОБА_1

представника служби в справах дітей ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Сновської сільської ради ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом органу опіки та піклування Щорської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до статті 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Щорської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 362/7063/13-ц
Провадження № 2/362/2933/13
У Х В А Л А

30.12.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/822/2013 р
Категорія Доповідач: Полікаропова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід усьому складу суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Южний термінал» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року. ОСОБА_5 який діє в інтересах ТОВ «Генічеськ плюс» заявив відвід усьому складу суду з мотивів того, що колегія суддів безпідставно порушує питання про признання експертизи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Згідно ст. 4. ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.4 ст. 10. ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказані доводи є безпідставними та не зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України, які врегульовують питання про відвід судді.

Інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу складу суду не має.

Керуючись ст.ст. 19,20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід усьому складу суду .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3003/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 839,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подано письмову заяву та заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 пояснив, що після ухвалення рішення суду він був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом судового засідання, незважаючи на неодноразове подання відповідних заяв.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та її направлення до суду першої інстанції для розгляду поданих зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст.199, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зняти з розгляду апеляційної інстанції цивільну справу за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, справу направити до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Визначити строк для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження 2н/521/849/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС Черьомушки з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 163/685/13-ц
Провадження № 2/163/123/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 10 червня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року провадження в справі зупинено до 12 год. 00 хв. 10.06.2013 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до слухання на 12 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
Справа №544/1206/13-ц
Провадження №2-о/544/102/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що державний акт (серії Р2 №615025) на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,603 га., яка розташована на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, виданий на імя ОСОБА_2 належить померлій 23.10.2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року про залишення скарги без розгляду в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Державна виконавча служба України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 квітня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1904/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/53/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2