ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1366/13-ц
Провадження № 2/362/1081/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю (далі-ТДВ) Пересувна Механізована Колона № 19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Васильківська міська рада Київської області, Фонд Державного майна України, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку у розмірі 14 155 грн. 72 коп.

Позивач зазначає, що 10 квітня 1998 року на підставі ордеру № 41 відповідачі були вселені до кімнат № 18, № 19 в будинку № 64 по вулиці Володимирській (на час вселення Жовтневій) в м. Василькові, що являється сімейним гуртожитком, як будинок готельного типу.

Відповідачі не виконують своїх обовязків по своєчасному внесенню плати за користування кімнатами № 18 та № 19 в гуртожитку по вул. Володимирській, 64, в м.Василькові та плати за надані послуги з утримання гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 1 січня 2009 року по 1 лютого 2013 року у розмірі 14 155 грн. 72 коп.

Також позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на вимоги ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач вважає, що відповідачі, окрім основної суми боргу, зобовязані також сплати на їх користь інфляційні витрати, 3% річних та пені. Таким чином, сума боргу з урахуванням вищеперерахованого, складає 14 155 грн. 72 коп.

Заявою від 30 серпня 2013 року представник позивача зменшив розмір позовних вимог. Оскільки відповідачами за період з 2009-2012 роки здійснювалась оплата за користування кімнатами № 18, № 19 в гуртожитку по вул. Володимирській, 64, в м. Василькові та плату за надані послуги з утримання гуртожитку представники позивача просили стягнути з відповідачів суму основного боргу у розмірі 11 008 грн. 61 коп., яка рахується за відповідачами станом на 01.03.2013 року (а.с.115-122).

Представники позивача у судове засідання не зявилися, але надала до суду письмову заяву від 09 вересня 2013 року, у якій просять справу слухати без їх участі. Позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. (а.с.128).

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали (а.с.124).

Представник третьої особи - Фонду Державного майна України в судове засідання не зявився, але 13 червня 2013 року надіслав на адресу суду письмові поясненні щодо вимог позовної заяви, в якій зазначив, що на сьогодні відомості стосовно гуртожитку № 64, розташованого у м. Василькові по вул. Володимирській в Єдиному Реєстрі відсутні. Просив розглянути справу без їх участі (а.с.107-108).

Представник третьої особи - Васильківської міської ради Київської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що стягнення з відповідача коштів саме на користь ТДВ ПМК № 19 є безпідставнимё оскільки воно не є розпорядником та власником гуртожитку № 64, розташованого у м. Василькові по вул. Володимирській. Просив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи - Васильківської міської ради Київської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в період з 09 лютого 1993 року по 15 листопада 2012 року спірний гуртожиток перебував на обліку та балансі Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19, що підтверджено наказом № 29 від 09 лютого 1993 року Орендного державно-кооперативного тресту Білоцерківсільбуд по агропромисловому будівництві Про передачу на баланс житлового фонду в м. Васильків, а саме гуртожитку по вул. Жовтневій (зараз Володимирській), 64 (а.с.134, 135).

ОСОБА_2 на підставі ордера від 8 квітня 1998 року № 41 надано кімнати № 18-19 в гуртожитку ПМК-19 треста Белоцерковсельстрой по вул. Володимирська, 64 в м. Васильків, гуртожиток знаходився на балансі ПМК-19, що стверджується копією вказаного ордера (а.с.13).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громасдького житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного и громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на імя якого видано ордер.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 1 жовтня 2012 року укладався договір найму житлового приміщення в гуртожитку № 19. Згідно п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 Договору наймодавець зобовязаний здійснювати обслуговування гуртожитку, забезпечувати роботу технічного обладнання відповідно до вимог законодавства; надавати наймачу житлово-комунальні послуги і послуги по постачанню електроенергії; утримувати гуртожиток та прилеглу до нього територію; своєчасно проводити підготовку гуртожитку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Наймач, згідно п.2.3.1 Договору, зобовязується своєчасно і в установлені договором строки вносити плату за проживання в гуртожитку за отримані послуги (а.с.27-28).

Відповідно до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року за № 208, яке не втратило чинність, проживаючі в гуртожитку зобовязані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення /п.18 положення/.

За правилами ч. 2 п. 38 Положення громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати /тарифах/, установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Згідно з п. 39 цього Положення плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.

Згідно з довідкою-розрахунком за період з 2009-2013 роки, наданою представником позивача, загальна сума заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 становить 11 008 грн. 61 коп. (а.с. 123)

З врахуванням схожості правовідносин щодо використання жилої площі у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами, відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України положення цих правил, а саме: положення ст. 68 ЖК України про обовязок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, слід застосовувати при вирішенні вказаного спору.

В судовому засіданні також було встановлено, що нарахування плати за проживання в гуртожитку та за комунальні послуги проводилося виходячи з розміру загальної площі, затвердженої за кожним наймачем згідно з наказом по ТДВ ПМК-19 від 5 січня 2009 року № 2-уа, від 26 квітня 2011 року №22-у, від 15 лютого 2012 року № 15-у, копії яких надано суду (а.с.14,17, 20).

Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 15 листопада 2012 року гуртожиток № 64 по вул. Володимирській у м. Василькові передано на баланс до Васильківської міської ради Київської області (а.с.88).

Таким чином, приймаючи до уваги дані обставини, суд вважає правомірним звернення ТДВ ПМК № 19 до суду з позовом про стягнення із мешканців даного гуртожитку заборгованості за проживання в цьому гуртожитку (лише за період перебування гуртожитку на їх балансі і до моменту передачі гуртожитку на баланс Васильківської міської ради, тобто до 15 листопада 2012 року).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги усі вищевикладені обставини справи, вирішуючи питання про розмір грошових коштів, які необхідно стягнути з відповідача, суд виходить з того, що розмір пред'явленого Товариством з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 боргу розраховано відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, який діяв на той час, в подальшому з відповідними змінами та доповненнями, а пізніше постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідачі, користуючись кімнатами у гуртожитку, не в повному обсязі розраховуються за проживання у них, чим завдають збитки Товариству з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме лише в частині стягнення заборгованості за період із січня 2009 року по 15 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 68, 156 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. 15, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Васильківська міська рада Київської області, Фонд Державного майна України, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих та зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. № 18, № 19 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19, , р/р 001 в ПАТ ОСОБА_5 Русь, МФО 319092, заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку за період з січня 2009 року по 15 листопада 2012 року на загальну суму 10 252 рн. 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 229 грн. 40 коп. сплаченого по справі судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення виготовлено 11 вересня 2013 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко