overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/215/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1:

щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40коп.

Стягнення аліментів розпочати з 27.03. 2013року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1/3 всіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Головенко О.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6014/2012
Номер провадження 2-с/213/59/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ, виданий Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу від 27.12.2012 року, яким з нього стягнуто борг за послуги теплопостачання на користь КПТМ Криворіжтепломережа.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Не зазначено стягувача.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишити без руху.

ОСОБА_2 в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
784/1288/13 29.03.2013
Провадження № 22ц/784/1333/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення того ж суду від 4 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 469/1602/13-ц
У Х В АЛ А

20 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.11.2013 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 25.11.2013 року вона була залишена без руху з наданням скаржниці строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

З довідки результатів пошуку поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 10.12.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 25.11.2013 року у встановлений строк заявником не усунуті, а тому, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються невиконаними, що перешкоджає вирішенню даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 344/1143/13- ц
Провадження № 2/344/2412/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засіданні 11 березня 2013 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка відповідача та надання ним пояснень по справі, довідки про розмір своїх доходів, а також зазначення ідентифікаційного номера.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 22.03.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку відповідача ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/172/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3901/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Стройгруппа «МФС» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 00» хв. 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/398/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авто кооперативу Десна-Автов особі ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання кооперативу неспроможним, його ліквідації та визнання реєстрації недійсною, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази повне найменування відповідача, його юридичну адресу згідно ст. 74 ЦПК України, а саме відомості, які підтверджують внесення його в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому суд звертає увагу, що в порушення зазначеного в позові додатку, до нього не додано вказаної довідки з реєстру.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авто кооперативу Десна-Автов особі ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання кооперативу неспроможним, його ліквідації та визнання реєстрації недійсною залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 07.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 626/2358/13-ц
Провадження № 2-н/626/356/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/2358/13-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3472,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1546/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

05 лютого 2013 року ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 24 січня 2013 року, а тому за правилами ч.1 ст.294 ЦПК України, строк апеляційного оскарження для апелянта закінчився 04 лютого 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 листопада 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Оскільки суд апеляційної інстанції може вирішити питання щодо поновлення процесуального строку лише за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, а у даному випадку апелянт таку заяву не подав, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням можливості наведення поважних причин пропуску цього строку.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про відмову в задоволенні позову.

17 червня 2013 року ОСОБА_1 на вказане рішення подала апеляційну скаргу. При цьому надала клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що повний текст рішення нею було отримано поштою лише 15.06.2013 року, а відправлено воно судом 11.06.2013 року, про що свідчить судовий конверт.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
№ 2/202/6177/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01 липня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі 700 грн. до досягнення їхньою малолітньою дитиною трирічного віку.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення донькою трирічного віку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Відповідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьох років, починаючи з моменту звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 79, 80, 84, 183, 184 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 20.05.2016 року включно, починаючи стягнення з 01.07.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа №339/272/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №18 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Магас (дошлюбне Петрів) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " Магас".

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 114 грн (сто чотирнадцять гривень) 70 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи на користь ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 283/3145/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко