overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4554/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування у АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» письмових доказів, які, на переконання суду, мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виписку по поточному рахунку від 18.03.2011 року щодо перерахування АТ «ОТП Банк» суми грошової компенсації за придбання прав вимоги відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року.
Витребувати у АТ «ОТП Банк» виписку по кореспондентському рахунку банку від 18.03.2011 року з відображенням суми, отриманої в якості компенсації за відступлення прав вимоги за Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року.
Суддя В.В. Дернова
Справа № 303/8551/13-ц
2/303/4195/13
Номер рядка стат.звіту 43

УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Мукачівський міський відділ ДМС, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Мукачівський міський відділ ДМС, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ім'я відповідачів; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Мукачівський міський відділ ДМС, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/419/13
ун. № 759/4022/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9703/13-ц
Провадження № 2/635/4360/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Підприємства Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19440/12

пр. № 2/759/1332/13

28 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 740/3769/13-ц Провадження № 22-ц/795/2378/2013 Головуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 24 листопада 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/9547/13-ц
Провадження № 2-н/428/272/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/9545/13-ц
Провадження № 2-н/428/271/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/п/0202/590/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

07.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 722/2451/13-ц
Номер провадження 2/722/698/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивач вказуючи у позовній заяві те, що він (позивач) проживає разом з батьком, який являється інвалідом 2-ої групи та потребує постійного догляду, не зазначає з посиланням на докази, чи отримує його батько допомогу у звязку з вказаною інвалідністю, якщо так, то в якому розмірі.

Крім того, позивач не зазначає у позовній заяві з посиланням на відповідні докази, чи існує у нього заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 661/4077/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 382/64/13 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1684/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-769/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/5253/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 21.08.2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року в справі за позовом житлово-будівельний кооператив Нектарний до товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська індустріально-інвистиційна компанія, приватного акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан про надання необхідної інформації, що стосується питань будівництва обєкта, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ПрАТ Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан підписана представником ОСОБА_2 (а. с. 98), а копія довіреності на представництво інтересів апелянта до скарги не додана, а з копії довіреності наявної в матеріалах справи (а. с. 74, 86) вбачається, що строк дії довіреності виданої на імя ОСОБА_2 закінчився 16 липня 2013 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 663/2010/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Скадовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: Прокуратура Скадовського району Херсонської області про встановлення факту родиних відносин, виправлення неправильності запису в свідоцтві про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі в частині встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання.

Разом з тим, в частині вимог заяви про виправлення неправильності запису прізвища дитини та матері в свідоцтві про народження ОСОБА_1 у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Скадовської районної державної адміністрації в інетерсах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: Прокуратура Скадовського району Херсонської області в частині вимог про виправлення неправильності у свідоцтві про народження.

Відкрити провадження у справі за заявою Скадовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: Прокуратура Скадовського району Херсонської області ппро встановлення факту родиних відносин, виправлення неправильності запису в свідоцтві про народження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 06 серпня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 каб.№6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині відмови у відкритті провадження у справі та в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

26 липня 2013 року