overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/643/13-ц
провадження № 2/578/237/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_1 за наявними обліками не значиться.

Зі змісту заявлених позивачем вимог заяви неможливо зробити висновок про підсудність даної справи за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України чи за вибором позивача ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси відповідача або зазначення підсудності позову до 05 серпня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №339/829/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 27 по вул.Л.Українки в с.Тисові після смерті матері, яка померла 20.11.2005 року, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, оскільки всупила у володіння спадковим майном.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить залучити до справи співвідповідачем її сестру ОСОБА_4

Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є рідною сестрою ОСОБА_4, і як спадкоємець за законом може претендувати на спадщину, яка відкрилася після смерті їхньої матері у вигляді будинковолодіння по вул.Л.Українки,27 в с.Тисів Болехівської міської ради.

Таким чином, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4І, то її слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жительку с.Тисів Болехівської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, повідомивши їх про день, час та місце судового розгляду справи та роз`яснити, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2706/13-ц
Номер провадження 2/213/979/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 також як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, також як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів між співвласниками квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити певний порядок користування квартирою та розділити особові рахунки по сплаті по сплаті комунальних послуг.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не сплачено судовий збір. Не надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на день звернення до суду. Не надано оригінал довідки про склад сім,ї. Відсутнє обґрунтування чому саме так позивач просить розділити житлову площу.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 також як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, також як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів між співвласниками квартири, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 344/6358/13-ц
Провадження № 22ц/779/1653/2013
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 667/6576/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальне Підприємство "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 04 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/2-9/11
Провадження № 2/645/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 червня 2013 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення по вищевказаній справі додаткового рішення та одночасно 04 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, якою вона просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, судове засідання провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 від 04 червня 2013 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Одночасно позивачці розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/344/1218/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, призначити в судове засідання на 20.03.2013 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8717/13 Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Справа 644/2411/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 03 грудня 2013 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2131/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 та співвідповідачів солідарно заборгованість по договору кредиту, зазначивши місце проживання відповідачів у м. Біла Церква.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС. УДМС України в м. Києві основний відповідач у справі ОСОБА_2 змінила прізвище на Ревенко, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 звідки знялася з реєстраційного обліку 23.01.2013 року і вибула до с. Василиха, пров. Веселий, 1, Ставищанського району, Київської області. Відповідач ОСОБА_4 також змінила прізвище на ОСОБА_3, у звязку з чим позов подано до неналежних відповідачів з порушенням правил підсудності.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.Оскільки основний відповідач в м. Біла Церква і Білоцерківському районі Київської області не зареєстрована і не проживає, справа даному суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Також у відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114-115, 121, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/3675/13-ц
Провадження № 2/750/1429/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року вищевказана справа направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються

Керуючись ст.ст.117, 156, ч.1 ст. 157, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова , що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 16.05.2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/1388/13
Справа № 645/5222/13
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

12 червня 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

встановив :

Заявник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржниів, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 30.04.2013 року склалася заборгованість у розмірі 5004 грн. 63 коп.

Заява подана з не додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_5 підприємство « Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 710/1969/13-ц

провадження № 2/710/847/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2013 року о 11:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1254/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №2246.

Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На протязі подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, шлюб, сімю. Постійні скандали призвели до втрати поваги та почуттів один до одного, відповідач зрадив в подружній вірності позивачу та більше року проживає з іншою жінкою.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2004 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №2246 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Ворошилова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: