overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/1067/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 21.07.2006 року, просить стягнути з нього суму заборгованості станом на 30.09.2013 року в розмірі 21 227 грн.03 коп.

В судове засідання 04.07. 2013 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів, станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 21.07.2006 року, які за доводами позивача складають собою кредитний договір.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10, 27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, яке призначено на 24.12.2013 року на 11 год. Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, що діяли станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 21.07.2006 року, а також наказ про їх затвердження.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 24.12.2013 року за ненадання суду Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів, що діяли станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 21.07.2006 року, а також наказу про їх затвердження.

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду, а також те, що невиконання рішення суду тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 710/1706/13-ц

провадження № 2/710/746/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.08.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 05.03.2013 Справа № 554/2612/13-ц
Провадження № 2-н/554/332/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 3 469,97грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710-932/13-ц

провадження № 2-о/710/52/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.04.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 08.05.2013 року о 08:40 год.

Призначити до судового розгляду на 08.05.2013 року о 09:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3698/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 614/280/13-ц ОСОБА_1
Категорія сімейні Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3798/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 45» хв. 28 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2589/13-ц
Провадження № 2-н/541/347/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 444/3543/13-ц
Провадження № 2/444/1213/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Академічне" про компенсацію невикористаної щорічної відпустки та вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Академічне" про компенсацію невикористаної щорічної відпустки та вимушеного прогулу .

Дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, позивач не додав до позовної заяви копій документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, так позивачем додано до позовної заяви копію позовної заяви однак додатків до такої недодано , що унеможливлює направлення таких відповідачу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Академічне" про компенсацію невикористаної щорічної відпустки та вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В

10.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року позов було залишено без руху.

24.07.2013 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.08 .2013 року на 11 -00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7751/13-ц
пр. № 2-н/759/735/13
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____" ______ 20___ р.
Суддя: О. А. Коваль
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________
Справа № 605/256/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового засідання на 08 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

№ 384/880/13-ц

№пр. 2/384/170/2013

05 листопада 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ульяновська міська рада, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

24 жовтня 2013 року судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицькому В.В. представником відповідача в даній справі було заявлено відвід, який задоволено, а справу передано через канцелярію суду в порядку визначеному ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання, оскільки вважаю, що його проведення є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ульяновська міська рада, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати подати суду у строк до 15 листопада 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2013 р.Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельниковій І.Д.

при секретарі Піскловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Явка позивача була визнана в судове засідання обов*язковою, про що позивачу була направлена ухвала.

Але позивач за позовом повторно в судове засідання не з*явився.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Мельникова І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/503/13 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2020/7260/2012р. ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк Базісв особі Першої Харківської філії ПАТ АКБ Базіс до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого ОСОБА_3 України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Справа № 229/1853/13-ц
Провадження № 2/229/487/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на розрахунковий рахунок № 290961279, МФО 300335, код ЕДРПОУ 23346741 заборгованість за кредитним договором № 014/0737/82/0114674 від 25 травня 2012року станом на 18 лютого 2013року в сумі 32 933 (тридцять дві тисячі дев"ятсот тридцять три)грн. 26коп, в тому числі заборгованість по кредиту 25 664,31грн, по процентам 4 143,76грн, пеня 3125,19грн., також стягнути судові витрати в розмірі 329 (триста двадцять дев"ять) грн 33 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова