overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1205/13р. Головуючий у 1 інстанції:Лінник Г.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлені виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України зясовано, що до виділених матеріалів цивільної справи не додано копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ).

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька, повернути до Пологівського районного суду Запорізької області для усунення вказаного недоліку в строк до 28 лютого 2013 року, після чого направити виділені матеріали до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 541/2769/13-ц
Провадження № 2/541/1087/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох років необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох років провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,5535 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 в с.Шибене Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/1694/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3941/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що особи, які приймали участь у справі, проживають за межами територіального розташування апеляційного суду Херсонської області, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за потрібне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2013 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 23.07.2013
Справа № 320/6701/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 103 по вул.П.Ловецького в м.Мелітополі.

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

СУДДЯ:
Провадження № 375/988/13-ц
Справа № 2/375/290/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 11.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "19" листопада 2013 року о "14" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4249/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа: ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ майна набутого від час шлюбу, про забезпечення позову, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що ухвалою від 28.08.2012 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа: ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ майна набутого від час шлюбу, про забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер шасі ХТА 210930Т1785589, випуску 1995 року, колір червоний, двигун 77, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 та придбаний за договором купівлі-продажу з аукціону № 662730 укладеного Українською товарною біржею 27.02.2007 року, з метою забезпечення позову.

18.02.2013 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги в частині вимог заявлених ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа: ДАІ МВС МРЕО-1м. Запоріжжя про поділ майна набутого під час шлюбу - залишити без розгляду.

18.02.2013 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності - задоволена.

В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер шасі ХТА 210930Т1785589, випуску 1995 року, колір червоний, двигун 77, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 та придбаний за договором купівлі-продажу з аукціону № 662730 укладеного Українською товарною біржею 27.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 667/2628/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на довідку голови квартального комітету № 1169 від 26.04.2012 року, однак в матеріалах справи даний документ відсутній.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/2872/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9904/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульство Італії в Україні про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 236-238 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульство Італії в Україні про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 11 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Керуючись ст. 27, 31, 89, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. 159 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановивши періодичні та систематичні побачення йому з дитиною кожного тижня щосуботи, протягом двох годин з 12.00. год. до 14.00. год. за місцем проживання та реєстрації її матері - ОСОБА_3 в с. Степне Полтавського району та області по вулиці Соловїна, 17 з обовязковою присутністю матері дитини, без присутності сторонніх осіб з його боку та в тверезому стані.

В решті вимог - відмовити як безпідставних.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2с/ 554/82/2013
УХВАЛА

м. Полтава

17 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

162.04.2013 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11288, 06 грн..

19.08.2013 року ОСОБА_1 надав заяву в якій прохав скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» його не повідомляло про наявність такого боргу, що не дало можливість врегулювати питання досудово, також судовим наказом стягнуто заборгованість починаючи з 2003 року, не враховуючи строк позовної давності.

В судове засідання представник ПОКВПТГ «Полтаваенерго», будучи повідомленими про час та місце розгляду звяви, про причини неявки не повідомляли.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши боржника, приходить до висновку про задоволення ОСОБА_1, оскільки з виниклих правовідносин вбачаться спір про право .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити .

Судовий наказ виданий 16.04.2013 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Троцька А.І.