overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/345/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 повернута.

27 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 51 коп., сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 740/1053/13-ц Провадження № 22-ц/795/1368/2013 Головуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г. Доповідач - Шемець Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.
суддів:Губар В.С.,Позігуна М.І.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача Рожка С.М., відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 08 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст.258 ч.2п.1, 259 ч.1, 549- 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року змінити в частині стягнутої з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми боргу по кредитному договору: з 4628 грн. 97 коп. на 9228 грн.97 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" 114 грн.70 коп. в повернення судового збору за апеляційний розгляд справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 742/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/927/2013 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В .
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Дана апеляційна скарга в частині подання її ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може бути прийнята до апеляційного розгляду, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що судом 07 лютого 2013 року було постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не звертались до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2013 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подали до суду одразу апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі в частині оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заочного рішення суду не може бути порушене.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги в частині подання її ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/5280/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.09.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2026/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/898/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/383/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

з участю прокурора Козленка А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницький РС УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 4 по вулиці Корзуна, 25 в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить їй на праві власності. Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, зазначили та подали докази, якими будуть обґрунтовувати позовні вимоги.

Відповідачі позову не визнали.

Прокурор подав свої заперечення проти позову та вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області у попереднє судове засідання не зявився.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 28 березня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 635/7405/13-ц
Провадження № 2/635/3714/2013
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Аєгбені Ісеселена Н Джефрі до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в звязку з оспорюванням батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в звязку з оспорюванням батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Аєгбені Ісеселена Н Джефрі до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в звязку з оспорюванням батьківства.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2013 року о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/6900/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Наказ про прийняття на роботу;

- Наказ про звільнення;

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 10.08.2011 року;

- Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1. з 11.08.2011 року по день винесення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Наказ про прийняття на роботу;

- Наказ про звільнення;

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 10.08.2011 року;

- Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1. з 11.08.2011 року по день винесення рішення суду.

Документи надати в строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/822/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) вирішено про повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у періодичному виданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за електроенергіюпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 22-ц-6918/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/498/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 11 лютого 2012 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законої сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/461/2152/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 15 год. 30 хв. 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 541/106/13- ц
Провадження № 2/541/190/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, запобігання вчиненню дій, що порушують прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДКП «Миргородтехінвентарізація» м. Миргород вул. Гоголя,64; ПП «Земсервіс Плюс» м. Миргород вул. Незалежності,19; ДНВП «Полтавагеодезцентр» м. Полтава вул. Паризької комуни,32.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третіх осіб ДКП «Миргородтехінвентарізація», ПП «Земсервіс Плюс», ДНВП «Полтавагеодезцентр».

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, запобігання вчиненню дій що порушують прав на земельну ділянку треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДКП «Миргородтехінвентарізація» м. Миргород вул. Гоголя,64; ПП «Земсервіс Плюс» м. Миргород вул. Незалежності,19; ДНВП «Полтавагеодезцентр» м. Полтава вул. Паризької комуни,32.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1614/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.03.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ТОВ „ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої довідки, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, 01.12.1941 р. н. померла.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна