overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/500/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2824/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень (114,70 грн. 57,35 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3336/13р.
Справа № 2/638/483/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова Департаменту праці соціального захисту населення Харківської міської ради, Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., стягнення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн., стягнення сплаченого судового збору в сумі 428,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексу рішення представник отримав лише 08 квітня 2013 року.

Наведені в скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова Департаменту праці соціального захисту населення Харківської міської ради, Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., стягнення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн., стягнення сплаченого судового збору в сумі 428,20 грн..

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7850/13-ц
№2/639/2398/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_5, яка померла 21 грудня 2012 року.

27 вересня 2013 року до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_5, яка померла 21 грудня 2012 року., звернулася ОСОБА_2.

27 вересня 2013 року до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_5, яка померла 21 грудня 2012 року., звернувся ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що маються підстави для прийняття вищевказаних зустрічних позовів до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряКотовича І.О.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 4 299,96 грн.

ОСОБА_3 подано заяву про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог у зв'язку з відсутністю заборгованості за житлово - комунальні послуги, оскільки є власником квартири і своєчасно сплачує всі рахунки, при цьому в жодному рахунку не зазначено про наявність заборгованості, що підтверджується квитанціями про сплату рахунків.

Заявник підтримав у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу.

Представник КП «Дирекція» в судове засідання не з»явився, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вище викладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-407613, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 12 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція» заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 4 299,96 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ЖБК "Промбудівник - 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.10.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 17.10.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ЖБК "Промбудівник - 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3603/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 29 жовтня 2013 року, однак у визначений судом строк судовий збір у розмірі 1417,61 грн. апелянтом не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №639/5906/13-ц
№2/639/2019/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

31 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки, викладених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15500 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 08.05.2013
ЄУ № 420/175/13-ц
Провадження №2/420/115/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 травня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.08.2006 року відділом РАЦС м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1227.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 02.04.2013 року про направлення судового доручення провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді з Соснівського районного суду м. Черкас.

08 травня 2013 року до Новопсковського районного суду надійшов протокол судового засідання про допит в якості відповідача ОСОБА_2 в порядку виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2013 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/298/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на Ѕ спадкового майна, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на Ѕ спадкового майна, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так, згідно вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивач подав до суду заяву без додержання вказаних вимог. Так, в позовній заяві зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру 3500 грн. і згідно квитанції № NOM3С61266 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 350 грн. Однак, вимога немайнового характеру позивачем неоплачена і сума несплаченого судового збору становить 114,70 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на Ѕ спадкового майна, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на Ѕ спадкового майна, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А. А. Шумський

З оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 502/1500/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1500/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2013 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/6753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до публічного акціонерного товариства Дельта банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову, шляхом стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 на договорі іпотеки №0101/0908/88-233-Z-01 від 26.09.2008 року, та зупинення виконавчого провадження, відкритого відділом ДВС Замостянського РУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2013 року ВП №38609093, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частинні зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження №38609093 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №125, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 52, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: