overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/142/13-ц Провадження № 22-ц/795/767/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного рухомого майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/1204/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 1108 від 18 травня 2012 року ОСОБА_1, представника відповідачки по довіреності № 193 від 26 березня 2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

17 жовтня 2012 року в суд поступила позовна заява за № 0907/16076/2012 року провадження № 2/344/1516/2013 року ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Спільного українсько-нідерландського підприємства ТзОВ «Солтекс» про розірвання кредитного договору та договору про прийняття солідарного обовязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Спільного українсько-нідерландського підприємства ТзОВ «Солтекс» про розірвання кредитного договору та договору про прийняття солідарного обовязку слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 0907/12724/2012 року провадження № 2/344/1204/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат і справу № 0907/16076/2012 року провадження № 2/344/1516/2013 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Спільного українсько-нідерландського підприємства ТзОВ «Солтекс» про розірвання кредитного договору та договору про прийняття солідарного обовязку.

Надати справі загальний номер 0907/12724/2012 року та номер провадження 2/344/1204/2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.

Копія вірно

Суддя
Справа № 750/4717/13-ц
Провадження № 2/750/1717/13
У Х В А Л А
20.05.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
17.05.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачеві завдано збитки в розмірі 780 грн., проте не зрозуміло, з чого вона виходила при їх визначенні та якими доказами це підтверджується.
Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві, зокрема, має бути зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Проте, позивач не зазначила доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди відповідачем.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
784/935/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1069/2013р.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство Миколаївської міської ради Заря про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2757/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Берізка» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Берізка»про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" травня 2013 року о 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: КП «Берізка»

м. Дрогобич, вул. Завалля, 5.

"11 квітня 2013 року №442/2757/13-ц

2/442/1049/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 14.01.2014 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.1995 року у районному відділі реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції, актовий запис №1263.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1636/13-ц
Провадження № 2-п/750/52/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 18.02.2013 року і до досягнення нею повноліття, в розмірі 600 грн., але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

26.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитись в судове засідання з поважних причин та на наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні своєї заяви, пояснив, що на час розгляду судом справи знаходився в Росії, виклик до суду не отримував, проти вимог позивача заперечує.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заяви ОСОБА_2 через її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності заявника і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 жовтня 2013 р. на 12.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 751/6678/13-ц Провадження № 22-ц/795/2166/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и Л А:

Провадження в даній справі було відкрито 03 вересня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І.

Ухвалою від 10 вересня 2013 року справу призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року але було відкладено на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

30 вересня 2013 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Литвиненко І.В., Страшний М.М. у звязку з перебуванням судді Онищенко О.І. на лікарняному.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№2н-2111/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2092,53 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №621/2878/13-ц
Пр. №2-н/621/446/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 183 грн. 49 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2013 року.

Суддя:
Провадження №2/485/257/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду на 11.04.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 636/5429/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

18 грудня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа №339/134/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що приблизно 25 років тому померла ОСОБА_4, яка була власником будинку з господарськими спорудами по вул. Гошівській, 20а в с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. З часу її смерті і до 2000 року у буднку ніхто не проживав. З дозволу сестри покійної ОСОБА_5 поселилась у вказаному будинку. Вона оплачує комунальні послуги, проводила ремонти у будинку. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Гошівська,20а у с.Гузіїв, Болехівської міської ради у порядку набувальної давності.

05 березня 2013 року було винесено ухвалу по залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків. Позивачка ОСОБА_2 до отримання копії ухвали про усунення недоліків 07.03.2013 року звернулась із заявою із проханням справу за її позовом відкласти у звязку з погіршенням здоровя та лікуванням, що підтверджується копією санаторно-курортною путівкою №012, долученою до заяви з якої вбачається, що позивачка перебуває на санаторно-курортному лікуванні з 11 по 28 березня 2013. р.. ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід надати додатковий строк для усунення виявлених недоліків згідно ухвали від 05 березня 2013 року,.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_6 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3Про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, терміном до 4 квітня 2013 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із сплатою апелянтом судового збору не на той рахунок.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя