overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4040/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М., при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію з квітня 2009 року по квітень 2012 року в розмірі 7597 гривень 43 копійки, з яких: сума основного боргу 5688 гривень 82 копійки; 3% річних в сумі 580 гривень; сума втрат від інфляції 1328 гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 176 гривень 92 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 667/6918/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Марфін Банк про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в тому числі в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Представник ПАТ Марфін Банк звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2012 року за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в тому числі в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з нововияленими обставинами, скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору, тому відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року позивачу необхідно сплатити 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1598 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 364 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства Марфін Банк про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в тому числі в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3044/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Трест Генічеськагробуд» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 24 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 20» березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 26» березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 428/8253/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ПрАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з виїздом за межі області.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Раніше в судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою своєчасного, обєктивного і неупередженого розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника ПуАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПрАТ «Фідокомбанк» по справі за позовом ПрАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 10.01.2014 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/2331/13- ц
Провадження 2/127/1857/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Позов від імені позивача підписано ОСОБА_2

В матеріалах позову міститься довіреність, датована ще 09.10.2012 року, на представлення інтересів позивача на імя ОСОБА_2, однак в довіреності зазначено, що її дія припиняється у разі: настання однієї з передбачених законодавством умов припинення представництва; припинення трудових правовідносин між представником і ПАТ КБ ПриватБанк; зміни посади представника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, зокрема встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на дату видачі довіреності на імя особи, що подала позов, та застереження що містяться в її тексті щодо припинення її дії суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документів, що підтверджують повноваження особи, яка подала позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/2634/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю ОСОБА_1

представника КПМіське будинкоуправління ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/2315/13-ц від 19.08.2013 року з неї стягнуто на користь КПМіськебудинкоуправління заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та при будинкової території в сімі 1913 грн.01 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим,що вона не отримувала жодного рахунку-попередження за наданні послуги, тобто боржник стверджує ,що вона була позбавлена можливості сплатити борг ,так, як стягувачем було порушено норми чиного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просить судовий наказу скасувати.

Представник КПміське будинкоуправління проти скасування наказу заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3. про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/2315/13-ц від 19 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПМіське будинкоуправління заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкових територій в сумі 1913,01 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/3536/13-ц Провадження № 22-ц/795/1874/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/8925/13
Провадження № 2/645/2455/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Соцком Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу без його участі, причини неявки відповідача, суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 18 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0707/251/2012
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення право державної власності, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про припинення право державної власності, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про припинення право державної власності, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 661/2104/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі 400 грн. щомісяця.

В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин,хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначене на 03 червня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/2859/13-ц
Провадження № 2/334/1609/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красуля Н.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

12.04.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 666/6007/13-ц
провадження № 2/666/2716/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 28.10.2013 провадження у справі зупинено для надання часу для примирення стрін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк наданий судом для примирення сторін закінчився.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 09:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська