overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2675/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HET0GK00001779 від 22.12.2006 року в розмірі 44126,49 доларів США, еквівалент 352570,66 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, мотивуючи тим, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, необхідна вказана інформація.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь в справі та вважають, що надання доказів неможливо та мають труднощі в наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Херсонській області надати Комсомольському районному суду м. Херсона в судове засідання, призначене на 20 червня 2013 року на 13.30 годин довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3.

Попередити ГУДМС УДМС України в Херсонській області про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/1084/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійвича про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 лютого 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійвича про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 12 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7111/13 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 2016/4202/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3771/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним рішення V та VI конференцій Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними рішення, прийняті V звітно-виборчою конференцією Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 15 березня 2011 року та рішення прийняті VI позачерговою конференцією Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 21 червня 2011 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним рішення V та VI конференцій Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя О. П. Супрун
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/140/13- ц
Номер провадження 2/580/90/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 06.09.2004 року його сестри ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини було відмовлено, так як був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в звязку з тим,що позивач перебував за межами Сумської області, тому він звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як з неї не зрозуміло, з яких підстав відповідачем визначено нотаріуса та не зазначено доказів існування поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначеного чинним законодавством.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 469/29/13-ц
2/469/77/13
У Х В А Л А
22 квітня 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
за участю: позивачки - ОСОБА_1В
представника позивачки - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
судового розпорядника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
22 квітня 2013 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Старчеус О.П., мотивована тим, що відповідачка не бажає щоб справу розглянула суддя Старчеус О.П., оскільки відповідачка вважає, що суддя не повинна була приймати до судового провадження дану позовну заяву, яка є брехнею.
Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які вважають, що для задоволення заяви про відвід немає підстав, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Підстави для відводу судді наведені в ст. 20 ЦПК України.
Ті підстави, які наведені в заяві відповідачки ОСОБА_3, не є підставами для відводу судді і не відповідають дійсним обставинам справи.
Посилання та те, що суддя не бере до уваги їх доводи не відповідають дійсності, оскільки у суду не було можливості до цього часу розпочати розгляд справи.
Що стосується невідомого чоловіка, який 01.04.2013 року зявився в судове засідання, то цим невідомим чоловіком є розпорядник суду ОСОБА_4, який був запрошений в зал судового засідання секретарем судового засідання у звязку з некоректною поведінкою відповідачів в залі суду.
За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви про відвід судді Старчеус О.П. відповідачці ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, але заперечення на неї можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/635/406/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності та зобовязання виконати певні дії,

УСТАНОВИВ:

на підставі с. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступні і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4608/13 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа №635/2583/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2013 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 754/9534/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб невдалий, оскільки відповідач постійно принижує позивача, на підставі чого, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року, відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 3).

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу, суд вживав заходи щодо примирення подружжя, надавши 2-місячний строк для примирення.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що подружні стосунки між сторонами були припинені, подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде, спільного бюджету немає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 2011 року, актовий запис №1549 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вам Усе» про стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/11340/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14988/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/764/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/764/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26 березня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/520/13-ц
Провадження №2/319/132/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Шупти Т.В.,

за участі прокурора Редьки М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, виконком Смирновської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Куйбишевської РДА Запорізької області задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН-) на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) на рахунок № 0152 отримувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 липня 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков