overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/596/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 18 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2707/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Журавська О.В. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 13 березня 2013 р.

о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 749/521/13-ц
Номер провадження 2/749/128/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" липня 2013 р. Щорський районнйи суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за заявою представника позивача в цивліьній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просить суд виправити описку в судовому рішенні, зазначаючи, що в рішенні суду невірно зазначено, що судові витрати слід стягнути з позивачки на користь відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який слід читати :

" Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О.Шаповал
Провадження №2/485/610/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013 на 14:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 555/1539/13-ц
Номер провадження 2-о/555/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Федас В.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та вселення, -

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та вселення.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та вселення підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 428/5949/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2116/1699/2012
Провадження №2/660/43/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого : судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області 04 вересня 2010 року, актовий запис за №29. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

В позовній заяві позивач вказав, що спільне життя не склалося, мають різні погляди на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки шлюб носить формальний характер, позивач просить розірвати шлюб. Спору про місце проживання сина та поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати строк для примирення.

Вислухавши в судовому засідання пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк для примирення.

Розгляд справи відкласти і призначити на 22 лютого 2013 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У позовній заяві зазначені відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, але у резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму у відшкодування шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто з інших осіб.

Крім того у позовній заяві не зазначено, чи укладений з відповідачами договір про користування електричною енергією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-2650
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ ВТБ Банк, ПАТ "КБ " Західінкомбанк" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ ВТБ Банк, ПАТ "КБ " Західінкомбанк" про поділ майна подружжя задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатила.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 428/1105/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження 32-4847/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою з січня 2013 року однією сімєю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що сімю зберегти неможливо, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №12.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №12, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/1342/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року за заявою Комунального житлового підприємства №17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 422 гривні 09 копійок, 107 гривень 30 копійок судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування судового наказу просить суд скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09 серпня 2012 року, виданий Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 за заявою Комунального житлового підприємства №17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 422 гривні 09 копійок, 107 гривень 30 копійок судового збору

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5799/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/3216/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності,спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, заборгованість за послуги електропостачання в сумі 808 грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: