overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3482/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.07.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8644/13-ц Провадження № 2/591/2868/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/8644/13-ц Провадження 2/591/2868/13 за позовною заявою Прокурора м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Прокурора м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

У попередньому судовому засіданні, прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка позов не визнала, треті особи ОСОБА_3 та представник Служби у справах дітей Сумської міської ради, заперечень на позов не надали.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року.

Залучити в якості в якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 направивши їй копію позову.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 567/955/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову, заявила клопотання в якому просила надати строк на примирення, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю. Пояснила, що намір примиритися з позивачем відповідає її волі та не спрямований на зловживання своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць з 22.08.2013р. по 22.09.2013 р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа №784/3017/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2527/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про скасування свідоцтва на право власності проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4548/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого час шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого час шлюбних відносин, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1350/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 21 березня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, а також надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7769/13
Справа №2-46/2010 Головуючий 1 інст. Сілантьєвої Е.Є.
Категорія : трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 06.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа від 06.12.2010 року по справі № 2-46/10, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про негайне поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) з 01.01.2004 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 06.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа від 06.12.2010 року по справі № 2-46/10, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про негайне поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) з 01.01.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9462/13-ц
пр. №2/521/5024/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди

при секретарі В.М, Луньовій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда

"14" червня 2013 р.
Справа № 562/1178/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про усунення перешкод у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по даній справі вплине на права та інтереси неповнолітніх дітей сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Керуючись ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про усунення перешкод у вихованні дітей.

Зобовязати орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області надати суду висновок про встановлення днів побачення ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 10.06.2013 року 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторонни, третіх осіб та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2н-4411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7320/2013 головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Прокуратура Дарницького району м. Києва, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Прокуратура Дарницького району м. Києва, про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9754/13-ц

26.07.2013 м.. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Барвінківська про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу кадрів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Барвінківська з 29 травня 2013 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Барвінківська на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9121 (девять тисяч сто двадцять одну) грн. 40 коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Барвінківська на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.