overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/737/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Долинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди внаслідок необлікового споживання води ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача та відповідача;.

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди внаслідок необлікового споживання води призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 листопада 2013 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/428/13-ц
Провадження № 2/209/522/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського державного технічного університету, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпродзержинського державного технічного університету, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського державного технічного університету, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди було призупинено до отримання результатів вирішення кримінального провадження за заявою ректора

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року ухвала дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2013 року була скасована, справа повернута до того ж суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського державного технічного університету, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 13 листопада 2013 року о 15.30 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Провадження № 2/521/5177/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 16/36 частин квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, буд. 27, корп.. 3, кВ. 33

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить

юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 229,41 грн.

Оскільки в справі відсутні будь-які докази вартості 16/36 частин квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, буд. 27, корп.. 3, кВ. 33, суд розяснює, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна після визначення якої можливо встановити ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору, або позивач має право сплатити максимальне державне мито у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п,яти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 303/6422/13-ц
2/303/3143/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
09 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Пехньо Х.Ю.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 17 жовтня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у справі за позовом Заступника Прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1983/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5450/2012
Провадження № 2-о/553/18/2013
У Х В А Л А

02.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 06 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Cправа № 644/6716/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.

З участю народних засідателів Овсяннікової Є.І., Полковниченко Ю.О.,

При секретарі Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою до суду про визнання недієздатним іі сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що той є інвалідом 1 групи , має хронічний, стійкий психічний розлад здоровя, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своіх дій і керувати ними.

В попередньому судовому засіданні по справі призначена судово-психіатрична єкспертиза , для проведення якоі необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним провести вилучення амбулаторноі карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якщо така знаходиться в ПНД №3 , а також надати для проведення експертизи довідку чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в ПНД №3.

Керуючись ст. 93 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В :

Провести вилучення амбулаторноі карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3 та направити іі для проведення судово-психіатричноі экспертизи в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 502/2112/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2013 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на своє утримання до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.102013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 502/3155/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3155/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.12.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/2081/13-ц Провадження № 2-о/478/65/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, яка народилася 13 лютого 1968 року в с. Любашевка, Одеської області та ОСОБА_3, яка померла 11 червня 2013 року в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, на рівні доньки та матері.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1893/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними, скасування акту, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 04.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 584/661/13-ц
Провадження № 2/584/219/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.09.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

У звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 20 вересня 2013 року в залі суду м. Путивль.

Суддя
Провадження № 2-о/537/144/2013
Справа № 537/6640/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2013 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/ 144/2013р.,537/6640/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2013 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя: