overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1198/13-ц
Провадження№ 2/621/649/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 у судове зсідання не з"явилась, у позові просила розглянути справу у її відсутність наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що дійсно отримала кредитну карту в ПАТ "Дельта Банк", однак одноразово скориствалась нею, знявши 500 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.3 ст. 10 ЦПК України)

Для всебічного і повного зясування обставин справи, суд визнає за необхідне, щоб представник позивача дав пояснення по суті справи, у звязку з чим визнає його явку у судове засідання відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України - обов"язковою.

Керуючись ст. 130, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.30 год. 02.07.2013 року.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ "Дельта Банк".

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 621/2149/13-ц Провадження № 2-о/621/70/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров"я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про продовження строку примусової госпіталізації ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року Комунальний заклад охорони здоров"я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду із заявою про продовження строку примусової госпіталізації ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу на шість місяців.

Паява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров"я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про продовження строку примусової госпіталізації ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 24.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1978/2013 р Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/4098/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1632/13 Головуючий 1 інст. Павлюченко С.В.
Справа № 2025/6383/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви ОСОБА_3 про відвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

14.01.2013 року та 18.02.2013 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_3 про відвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4

В обґрунтування доводів заяв про відвід судді Кружиліної О.А., Баклагов І.С. посилається на ті обставини, що згідно ухвали від 26.12.2012 року суддею у порушення вимог ч.7 ст.297 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Харківгаз, Лозівської філії ВАТ Харківгаз про поновлення порушених прав при наданні послуг газопостачання, відшкодування моральної шкоди повернуто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення з тих підстав, що до суду апеляційної інстанції надійшла справа з нерозглянутим клопотанням ОСОБА_3 про відвід судді Павлюченка С.В. та секретаря Якуба Я.М. Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

ОСОБА_3 вважає, що зазначеними діями суддя Кружиліна О.А. не підпорядковується процесуальному закону, а діє як заманеться, на власний розсуд.

Виходячи з положень статей 20,21,23,24 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_3 про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяв про відвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 128/1485/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 22.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 750/2339/13-ц
Номер провадження 2-н/750/395/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ

18.03.2013 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 667/2108/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТзДВ "Гарантія", третя особа що не заявлає самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 03 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Петрової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.01.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/169042013 Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 В»ячеславовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/626/13- ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3261/2012 Головуючий у 1 інстанції Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Готель "Козацький" Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 2 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3062/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/8236/13-ц
№2/303/4062/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч.5 ст. 119 КК України.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію № 61 від 24.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень та квитанцію № 3 від 05 листопада 2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень, однак згідно даних квитанцій було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним. По даній справі Мукачівським міськрайонним судом 14 листопада 2013 року було винесено ухвалу про повернення даної позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень згідно квитанції № 61 від 24.10.2013 року і судового збору в сумі 114,70 гривень згідно квитанції № 3 від 05 листопада 2013 року.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Враховуючи те, що судовий збір згідно квитанції № 61 від 24.10.2013 року в розмірі 114,70 гривень та судовий збір згідно квитанції № 3 від 05 листопада 2013 року в сумі 114,70 гривень було повернуто позивачу на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, а тому позивачу ОСОБА_2 слід подати документи, які б підтверджували сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/1709/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» та Колективного підприємства «Троянда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

19.03.2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» та Колективного підприємства «Троянда» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.