overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5398/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо отримання позивачем ОСОБА_1, ордера на жилу площу в гуртожитку на підставі рішення адміністрації підприємства Сільхозтехніка;

- щодо наявності або відсутності у позивача іншого житла для проживання;

- щодо зняття нею з реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 7-а/30.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви вимоги ставляться до міського комунального підприємства ЖЕК № 15, проте у вступній частині позовної заяви в якості відповідача вказане підприємство не зазначене.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬБКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-705/01
Провадження № 6/362/365/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8281/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

17 квітня 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив суд її скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказана апеляційна підлягає залишенню без руху, так як не відповідає ч. 5 ст. 295 ЦПК України - відсутні копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та її представника за довіреністю - ОСОБА_3 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 та її представнику за довіреністю - ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року на 24 жовтня 2013 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14011/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волков С.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Провадження 2/127/5451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 про зобовязання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та новими позовними вимогами, відповідно до якої просить зобов'язати Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 зареєструвати позивача на обслуговування у зазначений Центр для надання амбулаторної медичної допомоги з питань травматології і хірургії, визнати обов'язок Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 закрити листок непрацездатності, виданий Центром ПМСД № 2 від 13 червня 2012 року та зобов'язати Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 надати письмову відповідь на заяву від 5 липня 2012 року на три перші прохання/запитання заяви, стягнути з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 у відшкодування завданої моральної шкоди 11060 грн. 88 коп та матеріальної шкоди 1000 гривень.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про нові позовні вимоги до провадження суду, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду з окремим позовом. Зокрема, новими є позовні вимоги про визнання обов'язку Центру первинної медико-санітарної допомоги № З закрити листок непрацездатності, виданий Центром ПМСД № 2 від 13 червня 2012 року та зобов'язання Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 надати письмову відповідь на заяву від 5 липня 2012 року на три перші прохання/запитання заяви.

Разом з тим суд вважає, що вимоги зобов'язати Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 зареєструвати позивача на обслуговування у зазначений Центр для надання амбулаторної медичної допомоги з питань травматології і хірургії та стягнення з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 11060 грн. 88 коп та матеріальної 1000 гривень є збільшенням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття нових позовних вимог відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8925/13
Провадження № 2/645/2455/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 04 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 2034/2393/2012
Провадження № 2/635/1326/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівської сільської ради, третя особа: Харківська регіональна філія Центрального Державного земельного кадастру, друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівської сільської ради, третя особа: Харківська регіональна філія Центрального Державного земельного кадастру, друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.12.2012 року від заявника надійшло клопотання про забезпечення доказів, проте на даний час клопотання не вирішено, шляхом витребування інформації з:

- Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін

КП ХРБТІ

61093, вул. Каширська, 12, м. Харків

29.04.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома та виконання копію ухвали суду від 29.04.2013 року по цивільній справі № 2034/2393/2012.

Також прошу відповідь надати завчасно, оскільки наступне судове засідання призначене на 16.05.2013 року.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/31/13- ц
Номер провадження 2/722/103/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому, ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно платіжного доручення №52331454 від 15.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн., однак позовна заява подана до суду 09.01.2013 року.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» №5515-VI від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становитиме 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалено заочне рішення яким були задоволенні вимоги позовної заяви.

30 квітня 2013 року до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, звернувся відповідач ОСОБА_1 у якій просив суд його скасувати, з тих підстав, що вищезазначене рішення було прийнято у його відсутність, порушивши тим самим право його на захист, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не було надана можливість довести та обґрунтувати свої докази.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив суд її задовільнити.

Позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо даної заяви, просила суд її задовільнити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судові засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2013 року по цивільній справі № 127/3350/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5795/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-20 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 541/1885/13-ц
Провадження №2/541/829/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 07 серпня 2013 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки за місцем реєстрації.

На пропозицію суду позивач не заперечував повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 18 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2