overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2604/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 12 вересня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

15 жовтня 2013 року призначена експертиза проведена та до суду надійшов її висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/378/13- ц
Номер провадження 2/555/268/13
УХВАЛА

"12" липня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 28.03.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2120/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальне виділення домоволодіння згідно фактичного користування, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 92,67 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2н-4425/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_1, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_1, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 15 січня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме вступна та резолютивна частини рішення не відповідає вступній та резолютивній частинам його повного тексту. Крім того, у повному рішенні допущені описки в імені та прізвищі позивача.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду від 15 березня 2013 року, а саме зазначити вірно суму стягнутих коштів у резолютивній частині рішення, яке було проголошено в судовому засіданні та описки в імені та прізвищі позивача.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині рішення (а.с. 41) вірно суму стягнутих кошів 50000,00 гривень.

Зазначити вірно в повному тексті рішення від 15 березня 2013 року імя та прізвище позивача, а саме Філіппенко Віктор Ілліч.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 428/4161/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача- Пульної С.В.,

представника відповідача- Уразовської Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Житлосервіс «Світанок», так як повноваження щодо укладення договорів найму житлового приміщення належить саме цьому підприємству, так як спірна квартира знаходиться в житловому будинку, який переданий для утримання на баланс КП «Житлосервіс «Світанок», тому вирішення цієї справи неможливо без залучення цієї особи до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно до ст. 35 ч. 4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити у якості третьої особи КП «Житлосервіс «Світанок», яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, оскільки в ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити .

Залучити у якості третьої особи КП «Житлосервіс «Світанок», яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у цивільній справі № № 428/4161/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення призначити о 15-00 г. 18.06.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, запропонувати третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1013/9498/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/591/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 4 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", третя особа: КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 559/3376/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненсьокї області від 29 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду.

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплачений згідно квитанції № 155 від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Логвиненко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лашаєвича, ОСОБА_5, третя особи: Управління Державної міг раціонної служби України в Херсонській області, служба у справах дітей виконавчої районної у м. Херсоні ради про припинення права користування жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

припинити право користування жилим приміщенням шляхом виселення та зняти з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Логвиненко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лашаєвича, ОСОБА_5, третя особи: Управління Державної міг раціонної служби України в Херсонській області, служба у справах дітей виконавчої районної у м. Херсоні ради про припинення права користування жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 07. 02. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06. 02. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2346/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
784/1646/13 08.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1565/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 08 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 13» травня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №784/4534/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3563/13
Провадження №22-ц/784/3563/2013р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/199/13-ц
№2/545/378/13
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк15 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку в Управлінні державної міграційної служби в Полтавській області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, не викладено обставини на обґрунтування позовної вимоги до Управління державної міграційної служби в Полтавській області, яке є субєктом владних повноважень, і спори до якого розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що окрім відповідача у будинку проживають інші особи, а тому не зазначено докази на підтвердження вказаного та не обґрунтовано чому саме позов не предявлений до всіх осіб, які мешкають у будинку, який є іпотечним майном.

Крім того, в повному розмірі не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до положень ст.4 Закону України про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання вказаної заяви встановлена ставка судового збору в розмірі 0,1 % від розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2013 року становить 114 грн. 70 коп.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков