overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/809/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 784 грн. 82 коп., а також судового збору.

З доданих до заяви документів вбачається, що договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладався, квартирна плата позивачем нараховується на підставі тарифів, затверджених Переяслав-Хмельницькою міською радою.

Позивачем не надано доказів: на підтвердження площі квартири відповідача; розрахунку нарахованої їм квартирної плати.

Окрім того, заявником поданий особовий рахунок переліку сум заборгованості за період з січня 2000 року по лютий 2013 року включно, тобто поза межами позовної давності.

За таких обставин суддя вбачає наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/433/13-ц
№ 2/733/322/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до дочірного підприємства Нафком Агро про визнання недійсними договорів оренди

земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 27 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нафком - Агро. пропонується в термін до 26 лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Матеріал №702/1153/13ц
Провадження 2/702/318/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.09.2013 року звернувся в інтересах неповнолітнього в суд із позовом до відповідачів про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:дані неповнолітнього ОСОБА_2 не зазначено по-батькові; до участі не притягнуто МНВК "Ліцей-ЗОШ І-ІІІ ст."Ерудит", так як згідно позовних вимог відповідачі є працівниками даної установи, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов"язків; згідно даних сайту, директором МНВК "Ліцей-ЗОШ І-ІІІ ст. "Ерудит" є ОСОБА_5, а не ОСОБА_6; у позовній вимозі не конкретизовано збори яких саме батьків скликати, в чому саме сина оббрехали, в чому саме обманювали відповідачі батьків та якого класу; судові витрати сплачені не в повному обсязі: позивачем ставляться по 2 вимоги до 2 відповідачів, а тому необхідно сплатити кожну вимогу : 2 немайнового характеру по захисту честі гідності - по 229 грн 40 коп, та 2 майнового по 229 грн 40 коп кожна, всього недоплачено судовий збір в сумі 688 грн 20 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.199 СК України, ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 667/317/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особового майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя; витребувати у відповідача особисте майно ОСОБА_1

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: вимоги про поділ майна подружжя є вимогами матеріального характеру, тому судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а позивачем не надано суду квитанцію про сплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особового майна без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2100/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2033/3239/2012 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2013 року на 15-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2013 року на 15-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 596/2525/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 30 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 по гривень на одну дитину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення із заявою до суду до виповнення дітьми повноліття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 15 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2642/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ун. № 759/294/13- ц
пр. № 2/759/1869/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В., Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Керуючись ч.3 ст 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 200 грн. з кожного та на користь держави у розмірі судовий збір 22 грн. 68 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
26.03.2013 Справа № 6/337/120/2013
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву представника ПАТ Сведбанк ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1232/2009 р.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Сведбанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Сведбанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ПАТ Сведбанк ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1232/2009 р. та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 01.04.2013 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 1312/1647/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3442/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2012 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено дату судового засідання.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.02.2013 року її залучено до справи за позовом ПАТВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому вона відповідно до ст. 292 ЦПК України вправі звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду від 30.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, спір існує між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3,останній який проживає на території, яка належить по підсудності до Личаківського районного суду м. Львова,а отже суд першої інстанції, відкриваючи провадження по вищевказаній справі, не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 не має права на оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.05. 2012 року в апеляційному порядку.

Оскільки рішенням суду не вирішувалось питання про права та обовязки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Зазначене відповідає позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30.05. 2012 року та повернути таку апелянту.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року та повернути її апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

Справа № 710/2420/13-ц

провадження № 6/710/79/2013

про прийняття подання до свого провадження

29.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків до свого провадження.

Розгляд подання призначити на 30.10.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/592/409/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

11 січня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні подружжя та виділ її у виді грошової компенсації -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули сторони: позивач ОСОБА_1, представник відповідачки ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позов позивачем підтримано, клопотань не заявлено.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнав, клопотань не заявлено.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 21.02.2013 року, на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 360/1462/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2012 року, в той час, як посилається на виникнення договірних відносин з боржником та надання послуг з газопостачання лише з 25 травня 2013 року. Доказів надання ОСОБА_1 послуг до 25 травня 2013 року не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2Міланіч
У Х В А Л А справа № 710/141/13-ц

провадження № 2/710/98/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.01.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2759/13-ц
№ 2/733/1377/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 17 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська