overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/160/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та просить суд стягнути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" на її користь 1423 грн. 73 коп.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залучення до участі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України здійснює Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" та рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним, залучити до участі у справі, у якості співвідповідача, Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, у якості співідповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 1006/5208/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Бородійчук В.Г.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.Г. Бородійчук

Н.І. Гончар
Справа № 344/8791/13-ц
Провадження № 2/344/4117/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Остап`яка ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Остап`яка ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про заміну відповідача у справі з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ОСОБА_3.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом Остап`яка ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно неналежного відповідача - Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції на належного відповідача - ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1).

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання відкласти на 22.07.2013 року на 16:00 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №303/1469/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Пак М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2932/2012
Провадження № 2/541/33/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поле до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТОВ Промінь та Товариства співвласників майнових паїв та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Промінь-Селянське, ТОВ Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП Промінь, Біликівське про визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь від 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування в Біликівській сільській раді копію реєстру громадян співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь станом на 05 червня 2010 року.

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поле необхідно отримати реєстр (список) громадян співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь станом 05 червня 2010 року, обліки яких зобовязана вести Біликівська сільська рада Миргородського району та з її отриманням у учасників процесу є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію відповідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Біликівську сільську раду Миргородського району надати до Миргородського міськрайонного суду реєстру (список) осіб громадян співвласників майнових паїв реорганізованого колективного список ськогосподарського підприємства Промінь станом на 05 червня 2010 року.

Копію документа необхідно надати до суду в строк до 12 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання сільському голові Біликівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7770/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10630/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/6737/13-ц
Провадження № 2-н/750/1043/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/831/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в розмірі 1085 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. .

Враховуючи, що за довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві боржник був прописаний за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Київська, 158, корп.. 7, кв. 186 до 22.05.2012 року, а потім виписався у Львівську область, м. Сколе.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки відоме місце проживання відповідача є м. Сколе Львівської області, якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 709/136/13- ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною.визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійснимми.визнання права власності на частину майна як на частку в спільному сумісному майні та в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває справа за позовом піднебесної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 анатолія Володимировича про визнання відмови від спадщини недійсною.визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійснимми.визнання права власності на частину майна як на частку в спільному сумісному майні та в порядку спадкування.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок . розташований в смт. Чорнобай по вул. Молодіжна, 21 та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,03575га. за адресою вул. Молодіжна, 21 смт. Чорнобай.

Суд відповідно до ст. 153 ЦПК України приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 151-153 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою смт.Чорнобай вул. Молодіжна, 21.

Накласти арешт на на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,03575га., розташовану в смт.Чорнобай по вул. Молодіжна, 21.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення.

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 181/688/13-ц
Провадження № 2/181/267/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищна рада Межівського району та відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Межівського району та відділу Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області про Визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 06 серпня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/538/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА, відділу Держземагенства в Снігурівському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4256/13-ц Провадження №: 2/332/1472/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.11.13.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 360/548/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Позовні вимоги в заяві викладені неконкретно, оскільки не вказано в якому саме розмірі позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь кошти на відшкодування завданих їй збитків.

Не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування завданої їй моральної шкоди та витрат на переїзд.

Не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості відшукуваного спадкового майна, а також про сплату судового збору по заяві про забезпечення доказів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Ічнянський районний суд
Справа № 733/381/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 22 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2