У Х В А Л А

05 січня 2013 р. Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

в складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27 лютого 2012 року, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа на стороні позивачів ОСОБА_6, 3-я особа на стороні відповідачів ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа на стороні позивачів ОСОБА_6, 3-я особа на стороні відповідачів ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа на стороні позивачів ОСОБА_6, 3-я особа на стороні відповідачів ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків, та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 83 217 грн. 29 коп., та зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3: ДіВіДі (DVD) плеєр Самсунг, вартістю 528 грн. 20 коп., телевізор Самсунг, вартістю 2 800 грн., ДіВіДі (DVD) «Піонер», вартістю 750 грн., кабель 200 грн., підставка «Атлантік», вартістю 160 грн., підставку ДіВіДі, вартістю 160 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 5 400 грн., пральну машина «БОШ», вартістю 2 811 грн. 60 коп., холодильник «Самсунг», вартістю 2 800 грн., відеодомофон, вартістю 572 грн., в/панель, вартістю 430 грн., відео камеру, вартістю 350 грн., кабель, вартістю 120 грн., вентилятор «Вентс», вартістю 236 грн., стойку для дисків, вартістю 163 грн., кріплення стойки, вартістю 96 грн., матрац «Венето», вартістю 3 145 грн., каркас-ліжко, вартістю 644 грн., диван «Стив», вартістю 2 480 грн., шафу-купе, вартістю 3 550 грн., набір кухонний «Андріана», вартістю 5 300 грн., духовку вбудовану «Арістон», вартістю 1 880 грн., поверхню вбудовану «Арістон», вартістю 1 959 грн., кондиціонер «Самсунг», вартістю 2 968 грн. 40 коп., римські штори, вартістю 831 грн. 23 коп., аксесуари для кухні, на суму 331 грн., килимове покриття «Найт», вартістю 2 039 грн. 83 коп., витяжку кухонну «Фагот», вартістю 1 625 грн., стільці «Біо-меблі», в кількості 4 шт., загальною вартістю 1 320 грн., стіл «Біо-меблі», вартістю 1 549 грн., сайдборд, вартістю 1 760 грн., електричні прилади на суму 4629 грн. 75 коп., на загальну суму 53 589 грн. 61 коп., а у разі відсутності, на час виконання рішення, вказаного майна в натурі, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 53 589 грн. 61 коп. Крім того, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 839 грн., у відшкодування судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2012 року частково змінено, в частині сум, стягнутих з відповідачів на користь позивачів змінено розмір стягнутих грошових кошт з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 83 217 грн. 29 коп. на 83188 грн.76 коп., змінено вартість розмір матрацу «Венето»та каркас-ліжка, загальною вартістю 3789 грн. до 3539 грн., та вартість електричних приладів загальною вартістю 4629 грн. 75 коп. до 4533 грн. 97 коп., з відповідною зміною загальної суми майна з 53589 грн. 61 копа., до 53245 грн.53 коп., з зазначенням стягнення солідарно з відповідачів на користь позивачів, у разі відсутності, на час виконання рішення, вказаного майна в натурі з 53589 грн.61 коп. до 53245 грн.53 коп., зменшено розмір судових витрат, що підлягають стягненню у рівних частках, на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до 534 грн. 33 коп. В іншій частині судове рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2012 року залишено без змін.

Рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2012 року набрало законної сили та позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.11.2011 року, за їх заявами видано виконавчі листи.

21.11.2012 року на підставі заяв стягувана, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були винесені постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень.

29.11.2012 року державним виконавцем, на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про обєднання вищезазначених виконавчих документів у зведене виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_4

21.11.2012 року на підставі заяв стягувана, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були винесені постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень.

29.11.2012 року державним виконавцем, на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про обєднання вищезазначених виконавчих документів у зведене виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_5

13.12.2012 року (вх. № 35429) державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2011 року.

З тексту заяви вбачається, що державний виконавець просить суд розяснити порядок виконання рішення, а саме порядок отримання присуджених грошових коштів стягувачами у солідарному порядку, оскільки вищезазначеним рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області не передбачено.

Відповідно до ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за заявою сторін, які брали участь у справі постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи рішення Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виходив з того, що позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 єдина родина, яка має спільний бюджет, і кошти які, повинні їм повернути відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх спільними, бо про інше вони не заявляли в судовому засіданні.

Не маючи повноважень надавати розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року, суд звертає увагу на те, що солідарний порядок отримання присуджених грошових коштів стягувачами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не був передбачений і рішенням Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року.

Рішенням Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року було визначено лише порядок солідарного стягнення належних позивачам сум з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, слід вважати, що порядок отримання присуджених грошових коштів стягувачами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 може бути вирішено: за їх спільно заявою на рахунок будь кого з родини, або в рівних частках, як про те зазначено у рішенні суду, і не змінено, у цій його частині, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа на стороні позивачів ОСОБА_6, 3-я особа на стороні відповідачів ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Надати державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції розяснення рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27 лютого 2012 року, відповідно до якого порядок отримання присуджених грошових коштів стягувачами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 може бути вирішено: за їх спільно заявою на рахунок будь кого з родини, або в рівних частках ОСОБА_9 та ОСОБА_3 А, як про те зазначено у рішенні суду, і не змінено, у цій його частині, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.