overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6247/13-ц
Ухвала

про повернення судового збору

18.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

15.10.2013р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав у звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору за квитанцією № 173 від 03.10.2013 р. у розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №162/448/13-ц
Номер провадження 2/162/133/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.05.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 1261, 1269, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розподілити спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Зарічна, 95 в с. Заріка Любешівського району Волинської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожній.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині в спадковому майні, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та складається з житлового будинка з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Зарічна, 95 в с. Заріка Любешівського району Волинської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 630/845/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

1) розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року Люботинським міським відділенням РАЦС, актовий запис № 87, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище на Дон;

2) стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду 21 серпня 2013 року і до досягнення нею повноліття;

3) витрати, повязані зі стягненням судового збору, покласти на відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29.10.2013р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення тривалістю в чотири місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.11.2013р. позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 12.11.2013р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4291/13-ц
Номер провадження 2/213/1393/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Центрально Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Центрально Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 13.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить витребувати у виконавчому комітеті Центрально Міської районної у місті ОСОБА_4 ради висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, проте не зазначає обставин та підстав, а також не надає заяву оформлену відповідним чином, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Центрально Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 661/707/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання розпорядження не законним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним розпорядженням міського голови Новокаховської міської ради від 04.12.2012 року № 383-к щодо звільнення його з посади директора КП «Новокаховський гуртожиток», поновити його на посаді директора КП «Новокаховський гуртожиток» з 04.12.2012 року, стягнути з виконавчого Новокаховської міської ради Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів міського голову ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток».

Таким чином, зважаючи на те що вказані особи не залучені, а їх участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів міського голову ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток».

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання розпорядження не законним та поновлення на роботів якості співвідповідачів міського голову ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток»

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам міському голові ОСОБА_3 та Комунальному підприємству «Новокаховський гуртожиток»

Розгляд справи відкласти на 15 травня 2013 року о 14.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4110/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-9761/08 ОСОБА_1
Категорія про право власності Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/2336/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 12 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 498/1678/13-ц
Провадження 2/498/465/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на початку серпня 2007 року вона дізналась, що власниця квартири продає квартиру розташовану за адресою вул. Кузнєчна, 36/2, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, яка складається згідно з технічним паспортом з кухні №1, кімнати №2, кімнати №3, сіни II, сіни III. З цією метою 25 серпня 2007 року вона звернулась до відповідачки і домовившись з нею про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила її частину суми за квартиру в розмірі 5000 грн., 27 вересня 2012 року вона сплатила решту в сумі 2000 грн., а загалом 7 000 грн., за зазначену квартиру, відповідачка в свою чергу передала їй заяву про отримання коштів, технічний паспорт на квартиру, відповідно до якого власником житлового будинку є батько відповідачки - ОСОБА_4, який помер 29 грудня 2001 року. 27 вересня 2012 року відповідач отримала зазначену суму, однак від подальшого прийняття спадщини після смерті батька і нотаріального оформлення договору купівлі - продажу відмовилась про, що зазначила у своєї заяві від 27 вересня 2012 року, яка зареєстрована Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району, Одеської області. Тому, позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою вул. Кузнєчна, 36/2, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, яка складається згідно з технічним паспортом з кухні №1, кімнати №2, кімнати №3, сіни II, сіни III, укладений між нею ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 08.10.2013 року, на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №666/5247/13-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК № 300 Автомобіліст-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири, комунальним послугам та судового збору і витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 300 Автомобіліст-11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 300 Автомобіліст-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири, комунальним послугам та судового збору і витрат на правову допомогу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 375/612/13-ц
Справа № 2/375/211/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.05.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 23.05.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/718/2012
Провадження № 22ц/2290/2465/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1069 грн. 50 коп. сплаченого нею при подачі апеляційної скарги до апеляційного суду, посилаючись на те, що їй відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1069 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 58 від 18.10.2012 року.

У відповідності з п.3 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 фактично відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року, тому сплачені заявником кошти підлягають поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 58 від 18.10.2012 року в сумі 1069 грн. 50 коп..

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 219/8976/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна