overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/491/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/3817/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/о/0202/47/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою заінтересовані особи заінтересовані особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 09 квітня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 647/96/13- ц
Провадження № 2/647/106/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 24.11.2011 року, зареєстрований 24.11.2011 року за №00871, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 337/6155/13-ц
"31" жовтня 2013 р. Провадження №2/337/2656/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

31.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення ватрості не облікової електричної енергії, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення ватрості не облікової електричної енергії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.11.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/0202/4839/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 07 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/9424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

СУДДЯ:
Справа № 1718/4877/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 27 225 (двадцять сім тисяч двісті двадцять п"ять) грн. 93 коп. заборгованості по кредитному договору; 272 (двісті сімдесят дві) грн. 26 коп. судових витрат по оплаті судового збору, солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа 709/1419/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого судді Цибра Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

встановив :

Державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в провадженні відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2а/2370/3867 від 03.10.2011 року, що видав Черкаський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 1732,80грн.

Згідно довідки Крутьківської сільської ради та акта державного виконавця , боржник за вказаною адресою у виконавчому листу зареєстрований , але не проживає.

На даний час борг не погашено.

Місце працевлаштування та перебування боржника невідоме, останнє місце проживання було с.Чехівка Чорнобаївського району .

Посилаючись на те , що боржник в даний час не проживає на території Чорнобаївського району, згідно з актом державного виконавця від 20 травня 2013 року, його місце перебування не встановлено, відділ ДВС Чорнобаївського РУЮ звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ДВС у Чорнобаївському районі державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримала , просила задоволити.

Відповідач також в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, поскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів , відсутній за місцем проживання, місце перебування її невідоме , має заборгованість в сумі 1732,80 , а тому відповідно дост. 375 ЦПК України необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягувач УПФУ, що знаходиться за адресою : смт.Чорнобай вул.Леніна,123 Черкаської області.

Копію ухвали направити на виконання Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області .

Копії ухвал направити в ДВС в Чорнобаївському районі і стягувачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6234/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської Ради Донецької області про надання дострокового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Соледарської міської Ради Донецької області про надання дострокового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської Ради Донецької області про надання дострокового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 23 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 360/1743/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують проживання на даний час та, відповідно, споживання газу ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою в с.Новий Корогод, вул.Заводська,2, а також належності даного будинку, так як відповідно до повідомлення УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

Справа № 710/2774/13-ц

провадження № 2/710/1241/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
2/219/3992/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, в якому відповідно до ст.57 СК України, ст.ст.346,372 ЦК України, ст.ст.3,114,118,119 ЦПК України, просить припинити право власності ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право особистої приватної власності на вказану квартиру.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову та не повністю сплачений судовий збір (з урахуванням вартості квартири за договором купівлі-продажу, тощо), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 629/4480/13-ц
Номер провадження 2-о/629/135/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/1501/13-ц

провадження № 2/710/641/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.07.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 666/3585/13-ц
Ухвала

Іменем України

про повернення судового збору

09.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №666/3585/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.07.2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 25.06.2013 року її позовну заяву повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням №12743.137.1 від 14.06.2013 року у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна