overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4751/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач у судове засідання, призначене на 19.11.2013 року не зявилася, на 09.12.2013 року не зявилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча

№ 666/4751/13-ц, каб. 511,

09.12.2013р.

ОСОБА_1

Кольцова 48

Херсон

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно розяснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Т.І.Рядча

№ 666/4751/13-ц, каб. 511,

09.12.2013р.

ОСОБА_1

Кольцова 48

Херсон

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно розяснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 аркк.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 750/7601/13-ц
Провадження № 2/750/2495/13
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

13.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат за навчання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат за навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.10.2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/4683/13-ц
Провадження № 2-н/750/774/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/4327/13-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 21.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 5512,65 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню так як вважає, що йому невірно нараховують кошти за комунальні послуги.

Заявник у судовому засіданні підтримав дану заяву і просив скасувати наказ про стягнення боргу.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, ніяких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 357/1248/2013-ц, 2-н/357/711/2013, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/1248/2013-ц, 2-н/357/711/2013 від 21.02.2013 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/3050/13-ц
Провадження № 2/541/1185/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року позивач звернувся в суд з цим позовом.

15 жовтня 2013 року ним же подано заяву про повернення цього позову.

На даний час провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи викладене, зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2933/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховська міграційна служба Управління Департаменту міграційної служби України в Херсонській області, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/929/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 584/1121/13-ц
Пр. № 2/584/355/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

09 грудня 2013 року під час судового розгляду ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем один місяць.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши відповідачку, позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення строком один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 344/678/13- ц
Провадження № 2/344/2249/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», Первинної профспілкової організації Державного підприємства МО «63-го котельно-зварювального заводу», ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу №5 від 06.09.2010р. та стягнення з Первинної профспілкової організації Державного підприємства МО « 63-го котельно-зварювального заводу» моральної шкоди в розмірі 30000 грн. кожному, -

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол профкому та адміністрації Державного підприємства МОУ «63-го котельно-зварювального заводу» №5 від 06.09.2010р. в частині затвердження списку квартиронаймачів згідно затвердженої нумерації затвердженої на профкомі 01.09.2010р., яким ОСОБА_5 розподілено кімнати 301-303 на 3-му поверсі заг.площею 35.2 м.кв., квартиронаймачу ОСОБА_7 кімната 57 (квартира з попереднім №31) на 9-му поверсі заг.площею 84.6 м.кв.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» (ідентифікаційний код 07552205, Первинної профспілкової організації Державного підприємства МО «63-го котельно-зварювального заводу» в солідарному порядку на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 судові витрати по справі судового збору в сумі 107,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3077/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення від 06 серпня 2013 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлівська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлівська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 659/668/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 15.08.2013 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
784/294/13 11.03.2013
Провадження № 22ц/784/624/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору побутового підряду частково недійсним, розірвання договору побутового підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб він немає, а тому змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Згідно з поданими позивачем документами, він є зареєстрованим та проживає: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді ВАРД ГУ ДМС України у м.Києві, ОСОБА_2 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, позовна заява не містить доказів, підтверджуючих зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько