Справа № 2/2506/41/2012 Провадження № 22-ц/795/267/2013 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 239790 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

13 грудня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року по даній справі.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2012 року відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року по даній справі, у відкритті апеляційного провадження по якій було відмовлено на підставі ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. ст. 237, 239, 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Представник діє від тієї особи, інтереси якої представляє і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи.

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року по даній справі ОСОБА_3 діє як представник ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07 грудня 2012 року. Дана довіреність передбачає, що у ОСОБА_3 як представник відповідно до ст. 44 ЦПК України може вчиняти всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ОСОБА_1, але тільки від його імені, зокрема подавати ті підписувати апеляційні скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року по даній справі не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6