overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5714/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року по даній цивільній справі було прийнято рішення про звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації та до отримання відповіді від нього провадження у справі зупинено.

23 жовтня 2013 року до суду з Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріали виконаного доручення Домодєдовського міського суду Московської області Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв., викликавши в судове засідання позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1113/13-ц
Провадження № 2/526/521/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 526/349/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 22.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/5053/13ц
№2/303/2449/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
29 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до судового засідання на 09 год. 40 хв. 16 серпня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 379/1347/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області, Салиська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання бездіяльності (зловживання правом) неправомірною, припинення зловживання правом та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області, Салиська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання бездіяльності (зловживання правом) неправомірною, припинення зловживання правом та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачь звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими що втратили право користування житлом, в домоволодінні № 3а, розташованого в м. Херсоні, с. Комишани по пров. Дунайському.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачі не проживають у будинку.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року ( зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 року за № 950- VІІ), судовий збір у справах не майнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст..71, 72 ЖК України,

Позов не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивач зазначає, що будинок перебуває в її приватній власності, а стаття 71 ЖК України регулює відносини, які виникають під час користування житловими приміщеннями, які перебувають у комунальній власності.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, , і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,3-ті особи ПАТ «Про кредит Банк», ПНХМНО ОСОБА_6, Опікунська рада Московського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення права власності.

Однак позивачі повторно в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи був сповіщений .

Відповідачка ОСОБА_5 , представник відповідача в судовому засіданні просили позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 232/1188/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 15 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/1057/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦПК України. Справа підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч.4 ст. 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб;

- народних засідателів.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2814/13-ц
Провадження № 2/541/1105/2013
У х в а л а

23 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/1725/13-ц
провадження №2/166/466/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, крім позивача, є ОСОБА_4, дочка спадкодавця.

Позивачем заявлено клопотання про заміну ОСОБА_2 сільської ради як відповідача належним відповідачем ОСОБА_4

У силу ст.33 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 сільська рада до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не належить, зважаючи на те, що спадкоємцем, окрім позивача, є ОСОБА_4, суд за клопотанням позивача замінює неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_2 сільську раду Ратнівського району Волинської області як неналежного відповідача у даній справі на належного відповідача ОСОБА_4.

Надати ОСОБА_4 строк до 24 грудня 2013 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 10:30 24.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати ОСОБА_4 копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий :
Справа № 386/268/13-ц
Провадження № 2/386/69/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 14.10.2011 року, який зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 11 . Від шлюбу спільних дітей не мають .

Як сімя проживали по червень 2012 року.

Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя на грунті чого у них виникали сварки . Примирення з відповідачкою неможливе.

Питання поділу майна вирішать добровільно. Через органи ДРАЦС відповідачка розривати шлюб не бажає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.10.2011 року, виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 11.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/268/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 11.03.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.03.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6534/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позовна заява не підписана представником позивача;

- додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання ОСОБА_1 у позивача грошових коштів в сумі 4000,00 грн. (належним чином завірені копії банківських виписок);

- позивачем не зазначено підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом та не надано відповідні документи про це;

- позивачем не надано доказів про письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки;

- позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у неї заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: