overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2129/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2013р., на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 25.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 689/2707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Гладун Л.В.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

прокурора Прокопчука В.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Якимівці Красилівського району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Якимівці Красилівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 597/383/13-ц
Провадження № 2/597/185/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в заяві просить скасувати заочне рішення від 16.05.2013 року, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, так, як він має докази, які є істотними для правильного вирішення даної справи.

Представники позивача в судовому засіданні просять суд відмовити відповідачу в задоволенні його заяви.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: відповідач представив суду квитанції про погашення суми боргу позивачу, а тому суд вважає, що докази представлені відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А, тому, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити та скасувати заочне рішення від 16.05.2013 року по справі за позовом кредитної спілки Народна скарбниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та справу призначити до судового розгляду 25.06.2013 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3509/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк, приватного акціонерного товариства Великолепетиський маслозавод, приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 22 приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 31 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/823/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/994/13
Провадження №22-ц/784/994/2013р.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі та визнання частково недійсними рішень проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/3342/13-ц
провадження 2/619/1532/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВД України в Харківській області Про визнання втратившим право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВД України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням передана судді Остропілець Є.Р. для розгляду по суті.

В Дергачівський районний суд Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про передачу справи іншому судді мотивуючи тим, що відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання рішення, свідоцтва про визнання права власності недійсними, визнання права власності представником ОСОБА_2 була ОСОБА_3 дружина головуючого по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що суддя є близьким родичем /чоловіком/ представника позивача - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.20,23,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВД України в Харківській області Про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 750/7087/13-ц
Провадження № 2-н/750/1149/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2014/4823/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
10.01.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/754/7041/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27 лютого 2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПрАТ "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" в розмірі 11529,64 грн.

26 лютого 2013р. винесено ухвалу про відкриття наказного провадження.

27 лютого 2013р. винесено судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" на користь стягувача заробітної плати в розмірі 11529,64 грн.

04 червня 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що невірно зазначено її прізвище.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку в прізвищі стягувача та зазначено прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 та допущено описку в найменуванні боржника замість Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" зазначено Приватне акціонерне товариство "АЕРОСВІТ".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому наказі про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" на користь ОСОБА_1 в розмірі 11529,64грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі винесеному 27 лютого 2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" заробітної плати замінивши прізвище стягувача на ОСОБА_1 та найменування боржника на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1449/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 90,20 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Міністерство інфраструктури України на ухвалу від 11.03.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 689/2743/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Хоптяр О.І.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

прокурора Прокопчука В.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 457/546/13-ц
провадження №2/457/284/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 469/209/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 10 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/197/13- ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/197/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1001/1149/12 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/2348/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 20.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського округу Маловацька Наталія Анатоліївна про визнання іпотеки припиненою, договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського округу Маловацька Наталія Анатоліївна про визнання іпотеки припиненою, договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна, у частині заборони вчинення виконавчого напису, укладення договору про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", зупинення провадження у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині скасування зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба