overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3531/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2883/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 липня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 553 грн.22 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 553 грн. 22 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ КБ «Надра» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 2114/8761/12
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 19.10.2012 року вище зазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

21.02.2013 року від ПАТ Ідея Банк надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ Ідея Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ Ідея Банк при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 381,84 грн., про що свідчить меморіальний ордер №РХ: 12532 від 19.09.2012 року.

У відповідності до статті 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає доцільним, заяву ПАТ Ідея Банк задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути публічному акціонерному товариству Ідея Банк, юридична адреса: 79008, м.Львів, вул.Валова,11 (код 19390819, МФО 336310, р/р 016) сплачений за меморіальним ордером №РХ: 12532 від 19.09.2012 року судовий збір у розмірі 381,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7192/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поділ майна в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2н/461/659/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожитий природний газ, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 635/4493/13-ц
Провадження № 2/635/2851/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/1228/13- ц
Провадження № 2/127/1551/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів поруки, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № SR-B00/055/2007 від 30 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (ІДПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (код за ЄДРПОУ - 21685166, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Визнати припиненим договір поруки № SR-SMEB02/212/2008 від 24 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 (ІДПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (код за ЄДРПОУ - 21685166, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Провадження 4-с/127/124/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 289/1382/13-ц
У х в а л а

23.08.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 30.04.2002 року в м. Житомирі у віці 53 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер 30.04.2002 року в м. Житомирі у віці 53 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2115/1264/2012
Номер провадження 2/659/10/13
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М. розглянула цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває цивільна спрва за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"являється.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про застосування строків позовної давності та заперечення проти позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Беручи до уваги, що для повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача ОСОБА_2 алли Станіславівни обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 168 п. 4 ч. 1, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09 годин 30 хвилин 25 лютого 2013 року обов"язковою.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача з судовою повісткою, за адресою: вул. Фрунзе, 39 м. Київ, 04080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 373/1833/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гланишівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з названим позовом та просять визнати за кожним в порядку спадкування за законом право власності на ? частини земельної ділянки площею 1,5363 га, кадастровий номер :03:006:0007 та земельної ділянки площею 0,5533 га, кадастровий номер :04:008:0016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Гланишівської сільської ради, після смерті ОСОБА_4, яка померла19 березня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гланишівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год.00 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

Справа №668/13245/13-ц

Пров. №2-о/668/195/13

31.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

за участю прокурора Денисенко В.С.,

народних засідателів: Толстопятова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні та встановлення над ним опіки.

Заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 тривалий час знаходиться на обліку в Херсонській психіатричній лікарні, періодично на протязі тривалого часу перебуває на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні, у звязку з чим просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї із сторін.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: Боцаненко Л.П.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16626/13-ц

Пров. №2/668/4300/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2514/6030/2012 Провадження № 22-ц/795/989/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки „Аккорд на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року допущено описку в написанні прізвища секретаря.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що в тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Аккорд на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки у тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року у судовому засіданні на 15:45 20 травня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1604/2225/2012
провадження № 2/527/1/14
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Укравтодору за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Укравтодору за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Укравтодору за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_3