overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/303/355/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2013 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 при подачі позову просить суд звільнити його сплати судового збору у звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи.

Розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно пп.9 п.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

З наданої копії пенсійного посвідчення № серії ААС №758389 від 27.08.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності 2 групи трудове каліцтво.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір , ст.82 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при звернення до суду з позовом до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганського області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 428/7720/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 09-40 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 8200 місто Київ

У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ «Універсал банк» відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не сплатив судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1720 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач УДКС у Соломянському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: Н.Є. Мараєва

Помічник: ОСОБА_6
Справа №544/1840/13-ц
Провадження №2/544/595/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 22.04.2012 року ОСОБА_4 на ?? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0736 га., яка розташована в м. Пирятин, Полтавської області, вул. Саксаганського, 5 та належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №673027 (кадастровий номер -50-023-0138).

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 22.04.2012 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0736 га., яка розташована в м. Пирятин, Полтавської області, вул. Саксаганського, 5 та належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №673027 (кадастровий номер -50-023-0138).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/2552/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 667/1137/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3673/13-ц
номер провадження 2/695/1405/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ТОВ «Благо-Інвест» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, а представник просив розглянути клопотання без його участі, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20.05.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/3022/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.04.2013 року о 08:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 442/3799/13-ц
Провадження № 2/442/1346/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" червня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Рихтичі, вул. Зелена, 6

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"28 травня 2013 року №442/3799/13-ц

2/442/1346/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/2980/13-ц
Пр. №2-н/621/455/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зміїв - сервіс" Зміївської районної ради до Онищенко - ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року КП "Зміїв-сервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Онищенко - ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 605 грн. 19 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради до Онищенко - ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2013 року.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3744/13-ц
номер провадження 2/695/1426/13
УХВАЛА

16.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради, управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кривоносівської сільської ради, управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи від управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області надійшла заява про залучення до участі у справі відповідний орган державної реєстрації прав оскільки у відповідності до статті 8 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області задовольнити частково.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради, управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2013 року. про що повідомити сторони.

Визнати явку представників відповідачів обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел