overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6387/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1153/13-ц
провадження № 2/666/898/13
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

07.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву Херсонського державного університету про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при подачі вказаної заяви Херсонським державним університетом було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.2013р. позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній не базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Херсонського державного університету про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 667/9836/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2225/13-ц
Провадження № 2/314/617/2013
УХВАЛА

іменем України

01.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем перебування позивача. Однак доказів того, що вона перебуває на території Вільнянського району не надала, що перешкоджає вирішенню питання про підсудність справи. Згідно наданої до позову довідки позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Копію ухвали отримана позивачем особисто 04.05.2013 року. До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"01" червня 2013 р.

Суддя: ОСОБА_3

01.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Літвіна ІгоряМиколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 525/1494/13-ц
Провадження №2/525/399/2013

У Х В А Л А

21.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Великобагачанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 районне споживче товариство звернулось 18 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано як визначена ціна позову - 9517 грн. 20 коп., а в наданому

інвентарному опису ціна зазначена 29611 грн.

- в позові не зазначено що перешкоджає реєстрації будівлі в досудовому порядку;

- не зазначено з яких підстав відповідач ОСОБА_2А користується цим майном , на

підставі чого він вважає це майно своєю власністю і чим він перешкоджає

реєстрації зазначеної будівлі в встановленому законом порядку, якими доказами

це підтверджується, що перешкоджає суду визначити правомірність зазначення

ОСОБА_2 в якості відповідача, а отже підсудності справи Великобагачанському

районному суду Полтавської області;

- відсутні документи, які свідчать , що Реєстраційною службою

Великобагачанського районного управління юстиції відмовлено в реєстрації

зазначеної будівлі в встановленому законом порядку ;

- не вказано хто є власником ( користувачем ) земельної ділянки, на якій

розташована зазначена будівля і якими доказами це підтверджується;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України , позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява Великобагачанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Великобагачанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню

протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/141/13- ц
Провадження № 2/526/212/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т. І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Богмацери В.С., Карфідової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції, третя особа на стороні позивача Гадяцька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. 279 ЦК України 1963 року, ст. 64, 121, 123, 125 ЖК України, ст. 10,11,60,212,213,214, 215, 217, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції, третя особа на стороні позивача Гадяцька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою кімнатою 12 площею 15.5 кв.м, залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та Гадяцької гідрометеостанції коридор11 площею 7,3 кв.м., коридор 9 площею 4,2 кв.м., що знаходяться в службово - житловому приміщенні Гадяцької гідрометеостанції в АДРЕСА_1. Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про визнання договору від 31 липня 1981 року недійсним та зобов'язання позивача повернути Полтавському обласному центру з гідрометеорології одержані за згаданим договором приміщення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити зайняті нею приміщення метеостанції: кімнату 13 площею 11 кв.м., кімнату 7 площею 12.3 кв.м., кімнату 6 площею 16, 2 кв.м., кімнату 10 площею 9, 4 кв.м., кімнату 8 площею 11,6 кв.м.. Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду: Л. В. Максименко
Справа № 265/6759/13-ц
Провадження № 2-н/265/963/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6759/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3920/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк в особі філії ПАТ СЕБ Банк у м. Вінниці про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк в особі філії ПАТ СЕБ Банк у м. Вінниці про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: чи існує відмова банку у схваленні дій його представника, щодо підписання кредитного договору № 1861 від 22.09.2008 року та чи перевищив останній свої повноваження підписуючи даний договір, в чому полягає не вільне волевиявлення сторони (проти її справжньої волі) під час підписання вищенаведеного кредитного договору з зазначенням доказів, що його підтверджують.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк в особі філії ПАТ СЕБ Банк у м. Вінниці про визнання недійсним кредитного договору, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк в особі філії ПАТ СЕБ Банк у м. Вінниці про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/920/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подання підписано та подано старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та не погоджено з начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження повноважень представника ОСОБА_1, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/2445/13-ц
Провадження № 2/159/726/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 30.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за померлими особами частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за померлими особами частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.

У поданій позовній заяві заявляються вимоги майнового характеру, проте, всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову і не зазначено посилань на докази, що підтверджують ціну позову, що прямо впливає на визначення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за померлими особами частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : / - /

Згідно з оригіналом:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2192/13-ц
Провадження № 2/362/1320/13
У х в а л а

"25" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб.305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2/359/193/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2382/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне, треті особи ОСОБА_3, Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11918/13-ц

Пров. №6/668/463/13

13.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 18.09.2013р. о 08-20год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 702/615/13-ц
Провадження № 2/702/180/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.05.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 13.06.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко