overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2115/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1561/2008 від 14.07.2008 року в сумі 43439,63 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 434,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1561/2008 від 14.07.2008 року в сумі 43439,63 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 434,40 грн. призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/831/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/831/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/645/3382/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження №2/485/275/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12.04.2013 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/923/13-ц

Провадження № 2-н/636/184/13

28 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4989, 60 грн., -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4989, 60 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4869/13 Головуючий
Справа №643/4129/13-ц 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року позов КП Харківводоканал задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь КП Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 477 грн. 94 коп.

21 червня 2013 року на зазначене рішення ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2013 заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 05 липня 2013 року ОСОБА_3 отримана 22 липня 2013 року (а.с. 85).

Однак, станом на 29 липня 2013 року заявником вимоги ухвали не виконані, недоліки по заяві не усунуто.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 502/655/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2186,64 гривень.

Відповідно до заяви та доданих документів вбачається, що договір між сторонами на обслуговування будинку та прибудинкової території був укладений лише 26 грудня 2011 року.

Відповідно до витягу з особового рахунку №2518 заявником зазначена заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року у розмірі 3385,69 гривень.

Оскільки договір укладений між сторонами 26.12.2011 року, заявник має право у порядку наказного провадження стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги лише з 01.01.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що заявлені вимоги КП «Жилсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, таким чином у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України внесена сума судового збору, у разі відмови в прийнятті заяви, не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житловий сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/169/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
За участю прокурора: Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року залишити без змін .

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г. Фурман
Справа № 537/4654/13-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 12.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначили, що судовим наказом від 12.08.2013 року з них стягнуто на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 578 грн.95 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

В звязку з тим, що вони не згодні з сумою заборгованості , т.я. стягувач намагається стягнути з них кошти за надані послуги за березень-червень 2010року та червень 2013р..Заборгованість, яка виникла в червні 2013 року погашена 02.08.2013р., тому прохали судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 12.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 578 грн. 95 коп. та 114 грн.70 коп. судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н-537/4057/ 2013 від 12.08.2013 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості в сумі 578 грн.95 коп., та 114 грн.70 коп. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Справа № 229/4351/13-ц
Провадження № 2/229/1082/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття найстаршої дитини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.11.2013 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 339/852/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. заяву ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, ОСОБА_2 "Про усиновлення",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на даний час він перебуває у шлюбі з 16.09.2011р. з ОСОБА_2, яка до реєстрації шлюбу з ним, перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_4 На підставі рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013р. ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 З ОСОБА_4 у них склались дуже гарні стосунки, утримую та виховую і ставиться як до своєї рідної дитини. Просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Змінити прізвище усиновленої ним дитини з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по-батькові з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати його Книзі реєстрації актів народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, ОСОБА_2 "Про усиновлення" та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться, яке відбудеться 27 грудня 2013 року о 11 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копії заяви направити третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/251/2013 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця « 30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування витрат і збитків, -

керуючись ст. ст. 209, 303,307-308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6863/13-ц

Провадження № 2-н/210/722/13

"25" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
№2н-819/13
Справа № 754/5337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2452,60 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 521/8207/2013ц
Провадження № 2/521/4803/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року о 12:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.