overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1987/12
Провадження 2/127/805/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалами суду від 05.12.2012 року та від 20.12.2012 року від ПАТ "Страхова компанія "Країна" суд витребував належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

Однак, станом на 09.01.2013 року ухвали суду про витребування доказів від 05.12.2012 року та від 20.12.2012 року не виконані з тих причин, що ТОВ "Українська Архівна компанія", з якою уклала договір ПАТ "Страхова компанія "Країна" на вимогу останньої не надає страхову справу по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

За таких обставин суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути дану справу, тому виникла необхідність витребування у ТОВ "Українська Архівна компанія" доказів по справі, а саме: належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у ТОВ "Українська Архівна компанія" .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна компанія" докази:

- належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1 (договір №10097 від 10.02.2012 року між ТОВ "Українська Архівна компанія" та ПАТ "Страхова компанія "Країна") .

Вказані документи надати суду до 22 січня 2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна компанія" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України з направленням копії даної ухвали суду до правоохоронних органів.

Суддя:
Справа № 627/793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю СГП Слобода про визнання договору оренди недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214 215, 218 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст.ст. 262, 215, 1216, 1218, 792 Цивільного Кодексу України ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю СГП Слобода про визнання договору оренди недійсним відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківській області в порядку ст.ст.291 296 ЦПК України шляхом подачі через Краснокутський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Повний його текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження 2/127/5211/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як сума позову є значною, можлива реалізація або інші способи відчуження майна, що може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 115565, виданий 16.10.2000 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 672721, виданий 19.01.2006 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) в межах суми позову в розмірі 219 439 гривень 67 копійок, де б воно не знаходилось та з чого не складалось.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/7519/13-ц
Провадження № 2-п/635/120/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, при цьому заочне рішення № 2034/2-4631/11 за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди винесено 11 жовтня 2012 року, а заявник з заявою про перегляд заочного рішення звертається до суду лише 08 серпня 2013 року.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/8325/2012
Провадження № 2/635/1350/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, майдан Р. Люксембург, 4) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті: ОСОБА_2, померлого 26 жовтня 2007 року, що мешкав за адресою: вул. Резервна, № 8, м. Харків (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб, які зверталися з заявами), а також повідомити чи був складений ОСОБА_2 заповіт та на чию користь, та у випадку складення такого, чи має чинність на даний час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, майдан Р. Люксембург, 4) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті: ОСОБА_2, померлого 26 жовтня 2007 року, що мешкав за адресою: вул. Резервна, № 8, м. Харків (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб, які зверталися з заявами), а також повідомити чи був складений ОСОБА_2 заповіт та на чию користь, та у випадку складення такого, чи має чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5641/13-ц
Провадження № 2/635/3189/2013
УХ ВАЛА

19 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання провести перерахунок оплати за спожитий природний газ, визнання дій представників Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» незаконної та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання провести перерахунок оплати за спожитий природний газ, визнання дій представників Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» незаконної та стяг нення моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання провести перерахунок оплати за спожитий природний газ, визнання дій представників Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» незаконної та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 24 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Полєхін
Справа № 750/6675/13-ц Провадження № 22-ц/795/2523/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів. , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1095/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/7517/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про відновлення права на землю, визнання недійсним державного акту та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2749/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 1018/8282/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської областівід 23 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2013 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1038/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 2-1365/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 156/60/13- ц
Номер провадження: 2/156/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Іваничівської РДА про визнання протиправним та нечинним рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про визнання протиправним та нечинним рішення субєкта владних повноважень.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру був сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 9225857 від 10.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 127/4866/13-ц
Провадження № 2/127/2387/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 рок Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ" про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію,-

вирішив:

В задоволенні позову заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ" про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 221/4092/2012 УХВАЛА
20.09.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Чернюка І.В.,
при секретарі Демидюк А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №12, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Островського, 39, яка належить на праві власності ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували, щодо накладення арешту на квартиру №12, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Островського, 39.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.151 ч.1 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З договору-купівлі-продажу від 16.07.1999 року вбачається, що власником квартири №12, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Островського, 39 є ОСОБА_3.
За таких обставин, відповідно до ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, позов слід забезпечити у вигляді накладення арешту на квартиру №12, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Островського, 39 та належить на праві власності ОСОБА_3
Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову слід допустити до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.151,152,153,208 ЦПК України, суд,-
Накласти арешт на квартиру №12, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Островського, 39 та належить на праві власності ОСОБА_3
Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ст.153 ч.ч.9,10 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя