overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/162/13-ц
№2/545/366/13
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

В ході розгляду справи позивач направив до суду заяву про вилучення відповідача та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головного управління Держземагентства у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Нормами ЦПК не передбачено вилучення відповідача, а тому у задоволенні клопотання у вказаній частині слід відмовити.

Стосовно клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головного управління Держземагентства у Полтавській області суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вказані положення Закону та те, що Головне управління Держземагентства у Полтавській області, відповідно до наказу Мінагрополітики № 40 від 25 січня 2013 року, наділено повноваженнями щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної установи.

Таким чином, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держземагентства у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Уютна,23, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагентства у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Уютна,23.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 лікар Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 12:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 21.11.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1017/6139/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/2908/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 24.04.2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області, третя особа відкрите акціонерне товариство Кристал - М про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України та розяснень, викладених у п.8 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області, третя особа відкрите акціонерне товариство Кристал - М про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/9596/13-ц
Провадження № 2-с/750/107/13
У Х В А Л А
12.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.
при секретарі Тітовій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
21.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що договір про надання телекомунікаційних послуг №7869 від 21.05.2010 року він не підписував, договір укладено на підставі документів, що в нього викрадені та з 2009 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання сторони не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник стягувача заперечує проти скасування судового наказу.
09.10.2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в сумі 424 грн. 27 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №750/9596/13-ц від 09.10.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 424 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдиногова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року залишено без змін.

09.09.2013 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва зауваження щодо журналу судового засідання, які просить розглянути.

Так, скаржник зазначає, що у журналі судового засідання від 05.09.2013 р. вказано, що скаржник подавав для огляду копію лікарняного листа. А насправді він просив приєднати копії лікарняних листів ОСОБА_1 Також він вказує, що така процесуальна дія, як дослідження матеріалів справи, не проводилася. Крім того, скаржник вказує на те, що суд не постановив ухвалу про перехід до судових дебатів, і слово скаржнику в судових дебатах не надавалося.

Розглянувши вказані зауваження щодо журналу судового засідання, останні підлягають задоволенню в частині виправлення в журналі судового засідання запису про заявлене клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії лікарняних листів ОСОБА_1

В іншій частині зауваження підлягають відхиленню, як необґрунтовані, оскільки суд досліджував матеріали справи, в процесі розгляду справи постановив ухвалу про перехід до судових дебатів, і слово скаржнику в судових дебатах було надано, що підтверджується аудіо записом судового засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, головуючий суддя, -

ухвалив:

Зауваження представника позивача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдиногова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Виправити запис у журналі судового засідання: «Представник позивача: ОСОБА_2: надали для огляду копію лікарняного листа» на запис «Представник позивача: ОСОБА_2: надаю для долучення до матеріалів справи копії лікарняних листів ОСОБА_1».

В іншій частині зауваження щодо журналу судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

Справа №22 -ц/796/7362/13 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/521/5693/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/8337/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №478/1859/13-ц пров. №2/478/371/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни будинку з господарськими будівлями і спорудами дійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни будинку з господарськими будівлями і спорудами дійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 червня 2013 року.

Суддя
Справа №544/1241/13-ц
Провадження №2-о/544/105/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області, про встановлення факту належності документу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка видана 14.12.1966 року Талінбазатралфлотом Естонської РСР належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-ц/796/7626/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Криворучка Віктора Петровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03 » вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №784/1671/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1585/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ЕК Миколаївобленерго про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10 20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 695/2912/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Добросвіт про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС Добросвіт про визнання договору поруки припиненим до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв (враховуючи графік щорічних відпусток).

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3