overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/2220/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права на користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулись до суду з зустрічним позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права на користування земельними ділянками: площею 9,0999 га цільовим призначенням для розміщення спортивно-розважального комплексу з готелем та аквапарком, розміщеної в смт.Велика Димерка Броварського району Київської області; площею 4,0602 га цільовим призначенням для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех по виробництву взуття, комплектуючих, сировини, пакувальних матеріалів та лиття підошв, розміщеної по вул. Леніна, 109 в смт.Велика Димерка Броварського району Київської області.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач у позові ставить вимоги майнового характеру, які пов'язані з набуттям права власності на земельну ділянку, а тому повинен визначити ціну позову, обґрунтувавши у позовній заяві наведену ним оцінку та доплатити судовий збір з вимог майнового характеру відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір ( 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачам необхідно в тексті позовної заяви вказати: ціну позову, обґрунтувавши у позовній заяві наведену ним оцінку та доплатити судовий збір з вимог майнового характеру відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір ( 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права на користування земельними ділянками, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14079/13-ц

Пров. №2/668/3668/13

24.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Мегабанк до відділу державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до відділу державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/6685/13-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

03.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 374,23 грн.

01.11.2013р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору за платіжним дорученням № ВООО2В09DY від 02.10.2013 року у розмірі 374,23 грн. (триста сімдесят чотири грн. двадцять три коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 219/1933/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 283,13 грн. 3% річних від простроченої суми в розмірі 8,05грн.

Відповідно п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Заявником при подачі зави сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн., але у прохальній частині заяви він просить стягнути лише 107, 30 грн. Тому, суду не зрозуміло вимоги заявника щодо стягнення судового збору у прохальній частині заяви.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Заявнику уточнити свої вимоги щодо розміру судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 541/3674/13-ц
Провадження № 2/541/1412/2013
У х в а л а

18 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великообухівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача відповідачем та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази про намагання та неможливість в позасудовому порядку, встановленим на час звернення до суду способом, зареєструвати право власності на спірне майно за позивачем.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2787/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 45 хв. „08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3708/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до судноплавної компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та відміна наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 19 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8796/13-ц
Провадження № 2н/461/564/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія на його користь заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 750/4657/13-ц
Провадження № 2-н/750/770/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 567/688/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис №83).

Стягнути з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 232/4557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу. Представник позивача звернувся до суду про повернення коштів, сплачених при подачі позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 00 копійок на рахунок отримувача 0004, Код банку отримувача (МФО) 802015, Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, 22030001, відповідно до платіжного доручення № 155 від 08.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/2194/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Костичівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 214- 218, 234- 235,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 10 грудня 2011 року. в с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, є рідною матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий по справі суддя
Провадження № 2-о/127/1133/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2, який помер 23.12.2012 року на день своєї смерті проживав разом із ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 69/55.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
2/612/335/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 23 березня 2013 року матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме ощадна книжка Рахунок №97609155/651 з вкладами в ощадному банку.

Про існування спадкового майна позивач дізналась у листопаді 2013 року під час прибирання у будинку померлої матері ОСОБА_2

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їй було повідомлено, що нею пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

В порушення вимог п.п.2ч..2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не повністю зазначені назва відповідача та його адреса, а також не вказаний поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чому відповідачем по даній справі має виступати Близнюківська селищна рада, оскільки померла ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала по день смерті в с. Остерське Близнюківського району Харківської області.

Також до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій визначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення цих недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення відмічених недоліків - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська