overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, яким було задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

У описовій та мотивувальній частині вищевказаного рішення судом було допущено описку.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Викласти абзац 2 описової частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013р. в наступній редакції:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище.

Виключити абзац 3 у мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013р., а саме: Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 175362, виданого 02 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
31.12.2013 №2-н/337/842/2013
У Х В А Л А

31.12.2013 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, суд -

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2013 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто згідно ст.. 98 ЦПК України, не зазначив повних даних боржника, тобто ПІБ та дату народження, ідентифікаційний номер. У заяві про видачу судового наказу вказано ІПН 93, але не вказано належить даний індефікаційний номер даній особі чи ні.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна

МКП «Основаніє»

69095, м. Запоріжжя, вул. Українська 29 «а»

31.12.2013 р., каб. 14

Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію ухвали про повернення позовної заяви - для відома.

Додаток: копія ухвали з додатками.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 22-Ц-796/ 4984/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 18.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9285/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/166/13- ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2013 року та повторно 18.02.2013 р. позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, і не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14111/13 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідачу суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним.

02 грудня 2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відновити провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення на даний час відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 524/8237/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про встановлення факту батьківства.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області інформацію про те, чи призначена ОСОБА_1 державна допомога як одинокій матері, яка виховує неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про те, які документи були подані ОСОБА_1 для призначення такої допомоги.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, інформацію про те, чи призначена ОСОБА_1 державна допомога як одинокій матері, яка виховує неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про те, які документи були подані ОСОБА_1 для призначення такої допомоги, при наявності вказаної інформації, надіслати на адресу суду належним чином завірені копії відповідних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6639/13-ц
Провадження № 2-н/750/1039/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю.ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 362/3985/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/5129/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.08.2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_2 сплатила лише 57 грн. 35 коп., тобто їй необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2330/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії ДЗ Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція, Управління Державного Казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільнені, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ліквідаційна комісія ДЗ Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1523/2194/2012р.
У Х В А Л А

30.01.2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 та просять визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.2012р.

У попереднє судове засідання відповідачка не явилася. Згідно відмітки листоноші на конверті адресат (відповідачка) тимчасово вибув.

30.01.2013р. відповідачка надала суду заяву, якою просила зупинити провадження у даній цивільній справі у звязку із тим, що вона в даний час перебуває у за межами території України.

Враховуючи те, що відповідачка по справі тимчасово відсутня за місцем мешкання та у звязку із цим не може явитися у судове засідання, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до повернення її за місцем мешкання.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до повернення відповідачки за місцем її мешкання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 695/4324/13-ц рік
номер провадження 2/695/1579/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського міського державного нотаріуса витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/6941/13-ц
Провадження № 2-н/524/1393/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2186,10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 9,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 46,06 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

524/6942/13-ц