overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/987/13Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/987/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, та поділ земельної ділянки в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, поділ земельної ділянки в натурі задоволено частково.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки у с.Гаї Шевченківські на території Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ( вул.Лісова,4), видані ОСОБА_3 01.06.2006 року, а саме:

- серії ЯГ №449985 на земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- серії ЯГ №449986 на земельну ділянку площею 0,436 га для ведення особистого селянського господарства;

- серії ЯГ №449987 на земельну ділянку площею 0,250 га для для ведення особистого селянського господарства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із уточнених позовних вимог, позивачка заявляла ще вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Проте, судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно вищезазначених вимог.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.220, ч.7 ст.297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення даного питання .

Керуючись ст.ст. 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області , надавши йому строк до 03 жовтня 2013 року для виконання вимог статті 220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 478/582/13-ц Провадження № 2-о/478/22/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Казанківська реєстраційна служба управління державної еміграційної служби в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 12.08.1991 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України Про громадянство, ст. 5 Закону України Про правонаступництво України, Законом України Про імміграцію, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Казанківська реєстраційна служба управління державної еміграційної служби в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 12 серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/356/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 316, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року скасувати, постановити нову про часткове задоволення скарги ОСОБА_6.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 30 серпня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У задоволенні вимог ОСОБА_6 про зобовязання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_7 виконати рішення суду від 02.11.2001 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 629/262/13- ц
Номер провадження 2/629/288/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"04" лютого 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Тищенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 26. лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 639/8427/13-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

4 листопада 2013 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення від 10.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування рішення від 10.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, за нововиявленими обставинами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. Заявник ОСОБА_3 посилається на те,що вона є інвалідом 1 групи, однак документу . який би це підтверджував не надала. Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вони є інвалідами 3 групи, однак такі не звільняються від сплати судового збору. Крім того заявниками не додано до заяви рішення , яке вони просять скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До вищезазначеної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, документ,що підтверджує групу інвалідності , а також рішення яке заявники просять скасувати за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку зтнововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху, про що повідомити заявників та надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364,364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення від 10.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Дата документу 23.08.2013
Справа №636/3537/13-ц
Провадження №2/636/1443/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новопокровської селищної ради та державного підприємства Новопокровського комбінату хлібопродуктів, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації у якості жильців.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідачів в квартирі та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про ставлення до позову відповідачів та про їх фактичне місце проживання або перебування; не наведено даних про розгляд цього питання Новопокровською селищною радою, оскільки як вбачається із наданої копії рішення №19 від 11.05.1999 року ним були затвердженні списки на вселення у будинок 2Г по вулиці Тельмана у селищі Новопокровка, а мова йдеться про будинок №1Д по вулиці Тельмана; відсутні додатки до цього рішення; відсутнє рішення виконкому селищної ради за зверненням позивача за цим питанням, а не відписка голови ради. За цим, між сторонами не вирішений спір у передбаченому законом досудовому порядку, тільки після рішення виконкому або сесії селищної ради позивач може звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новопокровської селищної ради та державного підприємства Новопокровського комбінату хлібопродуктів, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_6 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 02 вересня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3248/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2634/13 У Х В А Л А
29 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року, постановленого у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;
3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2013
Справа №636/3300/13-ц
Провадження №2/636/1356/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її як такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком №19 по вулиці Робочої міста Чугуїва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, бо не наведені дані та обставини реєстрації відповідачки у якості жильця; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про ставлення до позову відповідачки та про її фактичне місце проживання або перебування, оскільки сторони є родичами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 15 серпня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 30 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/7251/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4188/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 667/4497/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 5166,51 грн., інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1473,73 грн., 3 % річних в розмірі 419,63 грн. всього 7059,63 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення призначити у відкритому судовому засіданні на 26.07.2013 о 10:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 362/7388/13-ц
Провадження № 2-н/362/319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши у м. Василькові заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржника заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.

Заявник зазначає, що боржник проживає в квартирі, послуги з централізованого опалення якої надає Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області. У зв'язку з нерегулярною оплатою за використані житлово-комунальні послуги за вказаним особовим рахунком створена заборгованість у розмірі 5809,22 грн. У зв'язку з цим інтересам Комунального підприємства «Васильківтепломережа» Київської області заподіяна шкода, яка підлягає стягненню з боржника.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, вбачається спір право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» Київської області, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.