overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3343/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Апріорі" про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Надра" на ухвалу від 09.09.2013 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 29 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченко, 97) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 626/367/13-ц
Провадження № 2/626/178/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

21.02.2013 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на дружину на період догляду за дітьми до трьох років, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей: Матвія та Дмитра, які народились 15 жовтня 2012 року та на її утримання на час перебування в відпустці по догляду за дітьми до 3-х років.

Відповідач на попередній розгляд не з'явився та надіслав до суду письмову заяву, в якій не визнає позов посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дітей позивачки та просив призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу відносно його батьківства.

Позивачка в своїй письмовій заяві проти призначання молекулярно-генетичної експертизи не заперечувала.

Дослідивши заявлене клопотання та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі молекулярно-генетичне дослідження.

Керуючись ст.130, 143, 202 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити Державному Науково-Дослідному Експертно-Криміналістичному Центру м. Київ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, біологічним батьком дітей: Матвія та Дмитра, яких народила ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по даній справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя
Справа № 709/1225/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/453/13 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Агроко" про витребування безпідставно набутого майна , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про витребування безпідставно набутого майна , призначити справу до судового розгляду 02.07.2013 року 12:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2941/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.07.1991 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2941/13-ц від 17 липня 2013 р.
Справа № 344/1508/13- ц
Провадження № 2/344/2541/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Договором про надання овердрафту № 1301.42391 від 19.03.2012 року в розмірі 47006,85 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3649/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія : про визнання договору недійсним Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Зозулинської Т.П.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району міста Харкова про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Провадження № 2/344/1670/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/9332/2013-ц
2/219/3482/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» суми основного боргу в розмірі 3 514,57 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 1413/1178/2012 пров.№ 2/478/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року Казанківський місцевий суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, просила витребувати у відповідача, належну ОСОБА_2 на праві власності, земельну ділянку площею 9.83 га., яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зобовязати відповідача повернути їй (позивачу) земельну ділянку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

15 січня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про витребування з відділу Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області оригіналу договору оренди землі №54 від 20 вересня 2010 року укладеного між: ОСОБА_4 та ТОВ «Нива Березнегувате» зареєстрованого державному реєстрі земель 28.12.2010 року за №21 необхідного для проведення додаткової експертизи.

Згідно повідомлення відділу Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області оригіналу договору оренди землі №54 від 20 вересня 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Нива Березнегувате» зареєстрованого державному реєстрі земель 28.12.2010 року за №21 у відділі Держземагенства відсутній.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділу Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області. Своє клопотання він обгрунтувавтим, що необхідно у вказаного відділу зясувати причини відсутності примірнику договору оренди, який витребувався судом за клопотанням відповідача.

Відповідно до ч.І ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або звязки.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішення спорупо суті не вплине на права та обовязки відділу Держземагенства в Казанківському районіМиколаївської області, а тому відсутні підстави для залучення вказаної організації до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/942/13- ц
Номер провадження 2/404/932/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 357/3503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 2822 ( дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн..55 коп. заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії та 229,40 грн. судових витрат з оплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 24.07.2013
ЄУ № 420/876/13-ц
Провадження №2/420/280/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Козлівської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Новопсковської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її рідної тітки ОСОБА_2, померлої 05.10.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України зазначена позовна заява подана без зазначення дати її подання.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не зазначено жодного доказу того, що після смерті ОСОБА_2 залишилося майно: житловий будинок по вул. Хутір Залісний, 10, Новопсковського району Луганської області, не зазначено в якому населеному пункті Новопсковського району він знаходиться, та приватна земельна ділянка № 244, також не зазначено її місце знаходження, не зазначено жодного доказу належності зазначеного майна померлій ОСОБА_2

Не зазначено також наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач надає Витяг з історії хвороби № 14729/1781 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно паспортних даних позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Козлівської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3134/13-ц
Провадження № 2/541/1227/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користувнання житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 02 листопада 2013 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 25 жовтня 2013 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/1339/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 128/736/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, який на час звернення до суду має бути сплачений в сумі 114, 70 грн., натомість позивачем сплачено 107, 30 грн.

Також позивачем не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного відповідача, а саме місце відкриття спадщини після смерті брата та наявність спадкового майна.

Крім цього, позивачем не вказано, якими доказами підтверджуються поважні причини неприйняття спадщини позивачем після смерті брата, чи наявність підстав, що звільняють його від доказування вказаних обставин.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: