overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4221/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Я.В.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Я.В.А.» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення поданої ним позовної заяви до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання тому вона підлягає поверненню позивачу.

Під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн., оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, поверненню також підлягають сплачені під час подання позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Я.В.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання повернути позивачу.

Повернути Обєднанню співвласників багатоповерхового будинку «Я.В.А.» сплачені під час подання позовної заяви судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/1180/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-2998/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1462/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 25 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в неповному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 7 грн. 40 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/383/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 04.04.2013 року до суду надійшов акт № 137 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.03.2013 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області подання про призначення опікуна ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною та інформацію про те, чи мали місце звернення до Органу опіки та піклування, громадян, які б виявляли бажання стати опікунами ОСОБА_3, 21.11.1938року народження.

Керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Зобовязати орган опіки і піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати подання про призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання її судом недієздатною та інформацію про те, чи мали місце звернення до Органу опіки та піклування, громадян, які б виявляли бажання стати опікунами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити продовження слухання справи у судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 16 годині 15 хвилин та викликати заявника та заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/51/13- ц
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області суд з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час звернувся ОСОБА_1

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свою вимогу.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що при зверненні до Рівненського обласного бюро судово медичних експертиз з проханням видати документ встановленої форми про смерть ОСОБА_2, отримав відмову у видачі такого документа, але до суду доказів такої відмови не подав, що не дає можливості вирішити питання про наявність підстав для відкриття провадження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/348/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі, в сумі 225,00 гривень. Ціна позову зазначена в сумі 34834,00 гривень.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 442/8448/13-ц
Провадження № 2-н/442/536/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1513/959/12
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2233,34 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/959/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 22.05.2013 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 559/1247/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 09:30 04.06.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5510/13-ц
№2/303/2681/13
ряд. стат. звіту - 4
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання права власності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання права власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надала до позовної заяви свідоцтво про своє народження та свідоцтво про укладення шлюбу, яке б свідчало, що позивач змінила прівище з Лактош на Грабовницьку.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання права власності залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/8741/13-ц
Провадження № 2/442/2790/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідач: Виконком Стебницької міської ради

м. Стебник, вул. Мазепи, 8

"16 грудня 2013 року №442/8741/13-ц

2/442/2790/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
№ 336/2951/13-ц
пр. № 2/336/1664/2013
Ухвала

Іменем України

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у житловому будинку по вул. Толбухіна, 59 у м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представником відповідачів зазначено про доцільність обєднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки позовні вимоги взаємоповязані та окремий їх розгляд є недоцільним.

Позивач та представник позивача залишили вирішення питання на розсуд суду, зазначивши, що підстави для спільного розгляду позовних вимог існують.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Толбухіна, 59 у м. Запоріжжя.

Стаття 126 ч. 1 ЦПК України вказує, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи, що позовні вимоги по обом цивільним справам стосуються порядку користування земельною ділянкою і житловим будинком, розташованим на цій земельній ділянці, суд вважає, що вимоги є однорідними та доцільним є об'єднати в одне провадження позовні вимоги для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у житловому будинку (№ 336/2951/13-ц, пр. № 2/336/1664/2013) об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ( № 336/1009/13-ц, пр. № 2/336/1073/2013).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №303/4488/13-ц 6/303/313/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

про заміну стягувача у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальній справі №0707/1759/2012,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальній справі №0707/1759/2012.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені завником.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальній справі №0707/1759/2012 призначити на 30 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 290/1175/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалах за скаргою скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по матеріалах проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд матеріалів забезпечено. Матеріали підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити матеріали до розгляду на 15 жовтня 2013 року о 11:30 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/9768/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2397 гривень 90 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ