overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5228/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1231/13-ц

Пров. №2/668/963/13

27.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2013 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

556/963/13-ц

04.06.2013 . Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Біленської сільської ради Володимрецького району про встановлення факту родинних відносин, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявниці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Біленської сільської ради Володимрецького району про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявниці ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявниці ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи Біленської сільської ради Володимрецького району в судове засідання не зявився хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку заявниці, та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявниці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Біленської сільської ради Володимрецького району про встановлення факту родинних відносин, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявниці ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 345/783/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 2-373/2011 від 11.01.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 2-373/2011 від 11.01.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121,122,127,129,208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 2-12/2011 від 11.01.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами,

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013 року на 09год. 30хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6698/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/3358/13-ц ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Української академії аграрних наук про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого робітника , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Української академії аграрних наук про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого робітника.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 525/932/13-ц
Провадження №6/525/29/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання рішень судів України в цивільних справах на території Країн учасниць Співдружності Незалежних держав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась 26 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про визнання та виконання рішень судів України в цивільних справах на території Країн учасниць Співдружності Незалежних держав.

Подане клопотання не відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах, оскільки до клопотання ОСОБА_2 до Великобагачанського районного суду відсутне клопотання, передбачене Додатком № 6 до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, адресоване компетентному суду Російської Федерації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо клопотання не відповідає вимогам , отже воно підлягає залишенню без руху.

З цих підстав подане клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання рішень судів України в цивільних справах на території Країн учасниць Співдружності Незалежних держав підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання рішень судів України в цивільних справах на території Країн учасниць Співдружності Незалежних держав - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, клопотання буде вважатися неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/3590/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/275/13- ц
№ 2/733/243/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 06 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/66/13- ц
№ 2/733/119/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 22 січня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 21 січня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/1409/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , 31. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла 16. 12. 2007 року.

Визначити вказаний строк терміном в один місяць з дня набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 383/2017/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в

складі :

головуючого-судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGXRRX03670895 від 17.11.2007 року в сумі 23582 грн.22 коп. вімовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 30.12.2013 року.

Суддя О.В.Замша
Провадження 2/635/885/2012
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1221,14 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/13722/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/0202/2649/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 25 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 05.07.2013
Справа № 501/2443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/190/13- ц
Провадження №2-н/541/13/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородськго міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 івановича до боржника ОСОБА_2 "Миргородський райавтодо" ДчП "Полтавський облавтодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява надійла на адресу суду 28 січня 2013 року. Ухвалою Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 05 лютого 2013 року заяву повернуто заявнику разом з усіма додатками до неї.

Ухалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року ухвалу Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 05 лютого 2013 року скасовано, заяву повернуто для вирішення питання про відкриття наказового провадження.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородськго міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 івановича та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3