overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1495/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивача по довіреності від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-о/532/120/2013
Ухвала

21.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, вказуючи, що 11 грудня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі із 1983 року по день його смерті. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона є спадкоємицею, однак для прийняття спадщини необхідно встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення по справі в якості заінтересованої особи дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_3, мешканку Росія, ОСОБА_5 городський округ Сортавала селище АДРЕСА_1 ( Інд. 186760);

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 городський округ Сортавала селище Хелюля вул. Лісна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1783/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 -625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН невідомий), зареєстрованих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"(м. Київ, вул. М.Закревського, 15 код 36657100) заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 3773 грн. 48 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Справа №784/4004/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3221/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року та 3 липня 2013 року, постановлені по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання (далі КП ЖЕО) до ОСОБА_1 про стягнення житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від

9 серпня 2013 року та ухвали цього ж суду від 12 квітня 2013 року та 3 липня 2013 року у цивільній справі за позовом КП ЖЕО до ОСОБА_1 про стягнення житлово-комунальних послуг.

У прохальній частині апеляційної скарги зазначена вимога про скасування ухвали суду від 12 квітня 2013 року про розгляд справи у попередньому судовому засідання без участі відповідача, та ухвали суду в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі від 3 липня 2013 року.

Стаття 293 ЦПК України місить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал, зазначених позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтями 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року та

3 липня 2013 року разом з цивільною справою за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення житлово-комунальних послуг, повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 17.05.2013
ЄУ № 420/175/13-ц
Провадження №2/420/115/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.08.2006 року відділом РАЦС м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1227.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Згідно протоколу судового засідання Соснівського районного суду м. Черкас, ОСОБА_2 була допитана в якості відповідача, в порядку виконання судового доручення. Згідно пояснень ОСОБА_2, позов вона визнає, але хоче зберегти сімю та просить надати їм з позивачем строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У чинність ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та просить надати строк на примирення, враховуючи можливість зберегти сімю, зокрема, в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном в три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 191,201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном в три місяці до 16 серпня 2013 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 1702/3088/2012
Р І Ш Е Н Н Я ВИТЯГ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника Держкомзему у Володимирецькому районі Моніч Л.І.

з участю представника Володимирецької РДА Мастій Т.М.

з участю представника Володимирецького РУЮ Троневич С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_6 до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимирецької районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання скасувати запис про реєстрацію державного акту, -

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України, ч. 1 ст. 393 ЦК України, ст.ст. 116, 126, 140-149 ЗК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійснив та скасувати Державний акт НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,1007 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на землях Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області (за межами населеного пункту) для ведення індивідуального садівництва виданий на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, реєстраційну службу Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області скасувати запис про державну реєстрацію державного акта НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_2, в книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку тана право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за №31.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на підставі ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/782/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 623,76 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 502/1940/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 28 грудня 2005 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази та посилання на докази про поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Знаходження позивача у Ширяївському виправному центрі УДПтС України в Одеській області не є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини, оскільки знаходиться там з 19.12.2012 року, а спадкодавець помер 28.12.2005 року.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/9649/13-ц Провадження № 2-з/591/8/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву ТОВ «Сумипеплоенерго» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До звернення з позовом до суду, ТОВ «Сумипеплоенерго» подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції відомостей про власника квартири АДРЕСА_1. Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. А саме, у заяві не зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та запропонувати заявника вказати у заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи (в тому числі шляхом витребування судом за вмотивованим клопотання позивача під час здійснення підготовчого провадження) може стати неможливим або ускладненим.

Приведену у відповідність до вимог ст. 134 ЦПК України заяву направити до суду з копіями та копіями документів доданих до неї для зацікавленої особи. Розяснити позивачу, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумипеплоенерго» про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 645/8961/13-ц
Провадження № 2-н/645/2582/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3665/13-ц
Номер провадження 2/213/1258/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з спорудами в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності та нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проте, згідно Постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину останнє не може бути видано, оскільки заявником пропущений строк для прийняття спадщини. Проте дана вимога позивачем не заявлена і в позові відсутній виклад даних обставин.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №339/448/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №30 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище Хомин.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.- судовий збір.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця