overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5282/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2036/2-18/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (правонаступника позивача ОСОБА_4) на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступника позивача ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та повернення ? частини житлового будинку , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (правонаступника позивача ОСОБА_4) на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступника позивача ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та повернення ? частини житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №295/230/13- ц
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року в забезпечення виконання кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року про надання кредиту ТОВ Уніпром ЛТД.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2013 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

10 вересня 2013 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 05 листопада 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2036/5809/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1232/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5733/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5733/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/549/13-ц

11 квітня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 750/4303/13-ц
Провадження № 2-н/750/729/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 219/2023/2013-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-157/11
Номер провадження 2/404/2078/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Обєднання співвласників багатоквартирного будинкуПульс, третіх осіб- Шаповал ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування рішення постійно-діючого третейського суду, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії:

- вирішити питання щодо залучення до участі в справі співвідповідача.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Обєднання співвласників багатоквартирного будинкуПульс, третіх осіб- Шаповал ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування рішення постійно-діючого третейського суду, визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 344/1445/13- ц
Провадження № 2/344/2517/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 1150/2008 від 23.05.2008 року в сумі 112562,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 899713,50 грн. 50 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Провадження 2/127/6693/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 81 498 грн.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №22(18) по вул. Яреми в м. Вінниці, який належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на будинок №22 (18) по вул. Яреми в м. Вінниці підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 2 ст. 151 ЦПК України позивачкою не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надані відомості щодо належності відповідачу даного нерухомого майна, крім того, в заяві не обгрунтована необхідність накладення арешту, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповдіного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №22 (18) по вул. Яреми в м. Вінниці повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/8381/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 7
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що в позовній заяві незначено доказу якими би підтверджувалася ціна позову на сьогоднішній час та відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та частини 5 цієї статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
№ 6/0202/689/2013
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2006 року за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

У липні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені ст. ст. 370, 371 ЦПК України підстави для видачі його дублікату та поновлення строку предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна строк для предявлення судового наказу № 2н-461/2006 від 26.04.2006 року.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат судового наказу за наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2006р. у цивільній справі № 2н-461/2006 за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.М. Грищенко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1456/13-ц
Провадження №2/541/676/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього передставника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2847/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання та виховання дитини, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення по справі у якості третьої особи - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Позивачка та її представник заперечували проти задволення клопотання.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи по справі - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі у якості третьої особи - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками направити заінтересованій особі Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Суддя О.М. Черних