overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1677/13-ц
УХВАЛА

18 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася Національна академія внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений нею за платіжним дорученням № 1536 від 17.04.2013 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 235 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 6/127/538/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

08 травня 2013 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект Капітал із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-слід надати в повному обємі копії договорів від 11.07.2011 р. та від 15.11.2011 р.;

-слід надати докази про те, що право вимоги до боржника перейшло до ТОВ Компанії управління активами Прімоколект Капітал (акт прийому-передачі тощо);

-слід надати докази про те, що виконавчий лист перебуває в даний час на виконанні.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а представнику заявника надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект Капітал про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити представнику заявника, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1763/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, ідентифікаційний код юридичної особи 35277442, Житлово-експлуатаційної організації №8, ідентифікаційний код 10400209, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду в розмірі 11270 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят гривень) та вартість послуг експерта в сумі 1152,00 грн.(одна тисяча сто пятдесят дві гривні).

Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, ідентифікаційний код юридичної особи 35277442, Житлово-експлуатаційної організації №8, ідентифікаційний код 10400209, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/8234/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 12 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
784/943/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/1077/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до житлово будівельного кооперативу Батьківщина про скасування заборгованості та покладення обовязку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2013 року на 0915 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1504/2013р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 2 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

За участі прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2568/13-ц
Провадження № 2/553/1028/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 83,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 5 000 грн. та у розмірі 5 000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29 жовтня 2013 року становить 39 965 грн. 00 коп., а всього 44 365 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 450 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/2765/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, враховуючи, що предметом позову є нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору в сумі 3 441 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору в разі встановлення його переплати під час судового розгляду.

Крім цього, позивачем не оплачено судовим збором заяву про забезпечення позову, яка підлягає оплаті в сумі 114,70 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 541/2994/13-ц
Провадження № 2-о/541/86/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернувся в суд з цією заявою.

10 жовтня 2013 року представник заявниці ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності від 30 вересня 2013 року, звернувся в суд з заявою про повернення цієї заяви заявниці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи викладене, зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства, заяву представника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 09 жовтня 2013 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявниці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявниці та її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/759/13-ц
Номер провадження 2/580/245/13
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Лебедининський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року по справі №580/759/13-ц повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки ( паю) померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Згідно квитанції 621.27.3 Сумської філії ПАТКБ Приватванк при подачі позовної заяви до суду позивачка 01.04.2013 року сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки подану нею до суду позовну заяву до Боровеньківської сільської ради Лебединського району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки ( паю) померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 621.27.3 від01.04.2013 року Сум сякої філії ПАТКБ Приватбанку в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 2/202/2687/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 22 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Ухвала

11.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У січні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 10 вересня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили в січні 2013 року. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, відповідачка бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 0907/2-453/11
Провадження № 22ц/779/1655/2013
Категорія 41
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю: представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4; відповідачки - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконкому Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року по даній справі в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ЖЕО-№4 м. Івано-Франківська про визнання за ними права користування житловим приміщенням кімнатою №13 в будинку №136"в" по вул.Коновальця в м.Івано-Франківську і зобов'язання Івано-Франківського міськвиконкому до видачі сім?ї ОСОБА_6 ордера на право зайняття цього жилого приміщення, та про відмову у позові Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому у виселенні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з цього приміщення скасувати.

Ухвалити нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ЖЕО №4 м.Івано-Франківська про визнання права користування кімнатою №13 в будинку № 136"в" в м.Івано-Франківську та про зобов"язання виконкому Івано-Франківської міської ради до видачі їм ордеру на право зайняття цього жилого приміщення відмовити.

Позов Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому задовольнити частково. Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_5 з кімнати №13 по вул.Коновальця, 136"в" в м.Івано-Франківську без надання іншого житлового приміщення.

В решті рішення в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 219/5598/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2124/13-ц провадження №2-366/404/13

22 липня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2124/13-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 липня 2013 року о 10 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.07.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 128/5556/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5556/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 19.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: