overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 639/5371/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 /639/1875/2013

5 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 4 березня 2000 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №78.

Суддя, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 303/7128/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_4 про переведення прав забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_4 про переведення прав забудовника.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів позовної заяви вбачається майновий спір;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову, який відповідно до п. «а» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінет Міністрів України «Про державне мито» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_4 про переведення прав забудовника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/6121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Терра Банк".

З'ясувавши думку учасників процесу з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ПАТ "Терра Банк" слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки встановлено, що арешт на спірний автомобіль ВАЗ-211040, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2, накладено державним виконавцем з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення з останнього заборгованості в сумі 35 000 грн. на користь ПАТ "Терра Банк".

Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Терра Банк" щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Терра Банк" (вул. Грушевського, 22, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати ПАТ "Терра Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3757/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О. Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3757/13-ц за заявою про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 332/295/13
Провадження №: 2-п/332/7/13
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сінєльнік Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

21.01.2013 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.10.2012 року, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник банку ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у судових засіданнях 21.05.12р. (а.с.28), 11.06.12р. (а.с.36), 03.09.12р. (а.с.75), надавала суду письмові заперечення від 21.05.12р. (а.с.27), тому справа була розглянута в загальному порядку. В судове засідання на 03.10.12р. відповідач викликався належним чином (а.с.83), оскільки відповідно до абз.5 ч.5 ст.37 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

04.01.2013р. відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення від 03.10.12р. по цій справі, при цьому в судовому рішенні розяснено порядок його оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, отримання судового рішення підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1 (а.с.89).

Отже, оскільки по справі заочне рішення не приймалось, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не заснована на законі, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н/489/879/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/879/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №621/1567/13-ц
Пр. №2-н/621/261/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Зміїв-сервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зводопостачання та водовідведення в розмірі 1569 грн. 03 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 анатоліївни заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

Суддя:
Справа № 667/5212/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі 1/2 частку в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Насипний, 25, визначити між співвласниками будинку порядок користування земельною ділянкою, площею 513 кв.м., розташованою за вказаною адресою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 10.07.2013 року встановити місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку і земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.12.2013
Справа № 636/5667/13-ц
Провадження № 2-н/636/1266/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 5530,46 грн.,

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 5530,46 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1513/3889/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3889/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2013 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/949/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 травня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 7 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 740/97/13-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження та ухвалу судді від 14 лютого 2013 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, виключення в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження та ухвалу судді від 14 лютого 2013 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити зазначену суму судового збору за вказаними реквізитами та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Крім того, всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження). Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання (місцезнаходження) відповідача, ОСОБА_2

Тому, апелянту необхідно зазначити місце проживання (місцезнаходження) вказаної особи в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження та ухвалу судді від 14 лютого 2013 про призначення експертизи та зупинення провадження залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 469/217/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 10.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: