overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/731/13-ц
Пров. № 2/544/305/2013
ухвала

про виправлення описки

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав відносно їхньої дитини ОСОБА_2М, народження 31.10.1997.

У вказаному рішенні судом допущена описка, а саме імя відповідача ОСОБА_3 указане як Карина, що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши імя відповідача ОСОБА_3, як ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/3469/13-ц
номер провадження 2-н/511/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В розглянув заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 303,26грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 28.11.2011 року по 23.10.2012року у сумі 1 303,26 грн., а також просять стягнути 114,70 грн. судового збору.

В своїй заяві заявник просить видати судовий наказ з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1 303,26грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : О . В . Іванова
Справа № 303/804/13-ц
Номер рядка статистичного звіту43

УХВАЛА
08 січня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба в справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, про виселення та зняття з реєстрації про виселення та зняття з реєстрації
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба в справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, про виселення та зняття з реєстрації про виселення та зняття з реєстрації в будинку №57 по вулиці Бенедиківська, села Ракошино Мукачівського району, Закарпатської області.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить виселити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою вул..Бенедиківська,57, села Ракошино, Мукачівського району, Закарпатської області. Однак, представником позивача сплачено судовий збір з порушенням вимог п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба в справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, про виселення та зняття з реєстрації - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2013 року Справа № 357/4315/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: ОСОБА_2
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 7536,41 грн..
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ______________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/439/13-ц
провадження № 2/578/171/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача частково недійсним та визнання права власності на половину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 05 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3853/13-ц
Номер провадження 2/213/1296/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

- не зазначено ціну позову;

- позивачем не підтверджено право звернення з дани позовом, не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_3;

- не зазначено дату та місце народження відповідача;

- некоректно зазначено процесуальний статус ОСОБА_3, яка є повнолітньою та має бути зазначена як третя особа.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/404/322/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку та стягнення грошової компенсації, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку та стягнення грошової компенсації відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 636/1784/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

13.05.2013 р у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
провадження 2/368/123/13
Справа № 368/144/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/144/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.02.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.02.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/3111/13-ц
Провадження № 2/344/2888/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року в розмірі 205817,24 доларів США, що станом на 19.10.2012 року складає 1645097,20 грн., стягнення з відповідача судових витрат 3441,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/5347/13-ц Провадження № 22-ц/795/2343/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Мартиновій А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 листопада 2013 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 15:00 03 грудня 2013 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1373/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08.05.2013 року на 11:00 год., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 667/7347/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 02 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю:

- представника позивача не з'явився

- відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 344/3749/13-ц
Провадження № 2/344/3018/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Біленкс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Біленкс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю.

Також позивач просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про доповнення та зміну позовних вимог, враховуючи майновий стан позивача.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. .

Враховуючи вищевказане, а також те, що ухвалами Івано-Франківського міського суду було від 14 березня 2013 року та 23 квітня 2013 року було звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5