overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5981/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1970 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів Вінницької області, актовий запис №2029.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9602/13-ц
Провадження № 2/554/3541/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9602/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/307/386/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.10.1997 року вона втупила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 342. Шлюб між ними зареєстрований у відділі ДРАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного упраівління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В травні 2011 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, з того часу проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, між ними виникли непорозуміння, конфлікти, спори, що привело до розпаду сім'ї. Відповідач виїхав в Закарпатську область, де створив нову сім'ю, а тому вони вимушені були припинити спільне проживання. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом з травня 2011 року, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі ДРАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного упраівління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 342 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 265/150/13- ц
Провадження № 2-с/265/7/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, яка по суті є заявою про скасування судового наказу, із викладенням своєї незгоди із сумою заборгованості, що була стягнута з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» судовим наказом № 538/2492/2012 від 29 лютого 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 січня 2013 року заяву було залишено без руху із наданням триденного терміну для усунення недоліків, проте виявлені недоліки заяви боржником не усунуто й по сьогодення.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути боржникові

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 359/8176/13-ц,
Провадження 2-н/359/1750/2013
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

13.08.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ в розмірі 828,41 гривень.

У заяві зазначено адресу місця проживання боржника Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. 8 березня, буд. 11.

Згідно наданої на запит суду довідки віділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 09.09.2013 року, ОСОБА_1, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ПАТ ГГ Київоблгаз

(08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100-а)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 10 вересня 2013 року по цивільній справі № 359/8176/13-ц, провадження № 2-н/359/1750/2013 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1005/7208/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2963/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 29.04.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/1107/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гейруш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-11/1600590к від 21.06.2006 року у розмірі 22699,89 грн. та 229,40 грн. судового збору..

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 469/1113/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноукраїнського госпрозрахункового комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1. ч.1. ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 позивачкою фактично заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ч.6 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до положень п.6. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої ст.118 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачкою ОСОБА_1 фактично заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, враховуючи відсутність копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, доходжу до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 не дотримано порядок, визначений частиною третьої ст.118 ЦПК України, тобто, позивачкою подано позов без попереднього звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю що позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноукраїнського госпрозрахункового комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід повернути позивачці відповідно до положень п.6. ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1. ст.96, ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6. ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноукраїнського госпрозрахункового комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за період спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за період спільного проживання.

22.02.2013 року позивач надав заяву з проханням залишити без розгляду його позов. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за період спільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/3800/13-ц
Провадження №2-н/265/551/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 750/9280/13-ц
Провадження № 2-н/750/1454/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 38 грн. 23 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. 126/2080/13-ц

Провадження № 2/126/703/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича

при секретарі Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Одеська залізниця" за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Одеська залізниця" за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи дійсно позивач отримав психічний стрес, травму, страждання від події, що відбулася з ним при травмуванні його дружини ОСОБА_5 21.11.2008 року потягом № 961/962 сполученням Христинівка - Гайворон на станції Дукля та які наслідки для нього настали. підставами для даного звернення є необхідність надання доказів понесення моральних страждань.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання мотивуючи тим, що зі спливом часу проведення експертизи не є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд встановив, що відповідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи те, що психічний стан особи не є основним критерієм, яким суд може мотивувати нанесення моральної шкоди та наявність моральних страждань, суд приходить до висновку, що наявність понесених психічних страждань може підтверджуватись документами про звернення до спеціалістів, лікарів для надання професійної підготовки, а дана інформація може міститись в карті амбулаторного хворого, яка повинна видаватись на руки особі. А тому позивач може надати суду і інші докази понесення моральних страждань.

Враховуючи вищенаведене клопотання представника позивача є необґрунтованим, а отже таким , що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 145, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово - психологічної експертизи позивача - відмовити.

Роз'яснити, що відмова від задоволення клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: