overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1237/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 5 11.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/1394/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,
при секретарі Демидюк А.О.,
з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 отримав осколочне поранення голови під час бойових дій в роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Любивця ПавлаВасильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/592/13- ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інжиніринг-Україна про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інжиніринг-Україна про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, призначити у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 року о 09.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1926/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 02.02.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 623,64 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 02.02.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 623,64 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1 ).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 27.03.2013 року, яка надійшла 02.04.2013 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, у зв?язку з чим її знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 06.04.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 п.3 ч.3, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 02.02.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 623,64 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2506/3137/2012 Провадження № 22-ц/795/1978/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2013 року в справі за заявою заступника прокурора Чернігівської області про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про повернення майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/7809/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевський Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втсановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 виділити в користування житловий будинок літ.А 1-6 житлову кімнату площею 17,6 кв.м. вартістю 10908 грн., 1-7 коридор площею 2,9 кв.м. вартістю 1798грн., І- пристройка площею 7,7 кв.м. вартістю 3289 грн.,

В загальне користування двох співвласників ІІ пристройка (1/2) площею 2,5 кв.м. вартістю 1068 грн., ІІІ пристройка (1/2) площею 1,7 кв.м. вартістю 726 грн. Надвірні споруди в користування ОСОБА_1 виділити погріб № 5 вартістю 730 грн., ворота № 3 вартістю 662 грн., огорожа (частина) №1 вартістю 1500 грн., водопровід ? № 2 вартістю 319 грн. Вартість всього становить 21000 грн., реальна частина становить 55/100 або 7/12.

В користування ОСОБА_2 виділити житловий будинок літ. А 1-3 житлова кімната площею 7,0 кв.м. вартістю 4338 грн., 1-4 житлова кімната площею 7,2 кв.м. вартістю 4462 грн., 1-5 житлова кімната площею 6,5 кв.м. вартістю 4028 грн. В загальне користування двох співвласників ІІ пристройка (1/2) площею 5,0 кв.м. вартістю 1067 грн., ІІІ пристройка (1/2) площею 3,4 кв.м. вартістю 726 грн. Надвірні споруди в користуванні ОСОБА_2І виділити туалет літ М вартістю 1456 грн., ворота № 4 вартістю 336 грн., огорожа (частина) № 1 вартістю 454 грн., водопровід ? частина № 2 вартістю 318 грн., Загальна вартість становить 17185 грн., реальна частина складає 45/100 або 5/12.

ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку І площею 278,5 кв.м. з наявним входом (виходом) на вул.. 3 Західна, в тому числі під частиною житлового будинку літ. А пристрой кою літ а погребом № 5

ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку ІІ площею 198, 9 кв.м. з входом (виходом) на вул.. 3 Західну в тому числі під частинною житлового будинку літ. А, туалетом літ М.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 18.03.2013 року.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. 126/4420/13-ц

Провадження № 2/126/1343/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 24.09.1980 року за актовим записом № 1110.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1684/13 Головуючий в суді І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 58 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1652/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 р.Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №62 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційною суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районниі суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідань під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дн: отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/442/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 12 березня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 12 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Єдиний унікальний номер 722/725/13-ц
Номер провадження 2/722/301/13
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді:Унгуряна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Гвіздівці» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної знищенням посівів,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 17 вересня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районногосудуС.В.Унгурян
Справа № 567/711/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача -відповідача ОСОБА_1

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки -позивачки- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" про визнання договору від 20.11.2006 року недійсним

вирішив:

в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" про визнання договору від 20.11.2006 року недійсним задовольнити частково.

Визнати неукладеним договір без номеру від 20.11.2006 року між (ОСОБА_2)ОСОБА_5 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК".

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 114,7 судового збору, 900грн. витрат на проведення експертизи, 600,88 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 654/349/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, посилаючись на те, що 14 грудня 2012 року передав у борг ОСОБА_2 30 000 тис. грн., а відповідачка в свою чергу зобовязувалась повернути вищезазначену суму грошових коштів в обумовлений строк, тобто до 15.01.2013 року. Однак після спливу строку ОСОБА_2 грошові кошти не повернула, чим порушила зобовязання за договором, тому позивач ОСОБА_1 змушений звернутися до суд.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. М. Браги -10, який належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.12.2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2508/13 Справа № 2/0417/7178/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6136/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка складає 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 20.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя