overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4252/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа №-4406/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 грудня 2012 року по справі №-4696/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 06 грудня 2012 року.

Справа підлягає поверненню до Дарницькогорайонного суду міста Києва з таких підстав.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 296 ЦПК України.

Згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Дарницький районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року по справі №2-4696/12.

Проте, в матеріалах цивільної справи №2-4406/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі відсутнє рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Отже, до даної справи долучена апеляційна скарга на рішення в іншій цивільній справі під №2-4696/12.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Оскільки в справі відсутні апеляційні скарги на процесуальний документ даної справи, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 296, ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, повернути до Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог ст.296 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 695/1999/13-ц
номер провадження 6/695/98/13
УХВАЛА

03.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ПАТ КБ Приватбанк про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2011 року по цивільній справі № 2-48/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2011 року по цивільній справі № 2-48/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, оскільки у ході виконання рішення з отриманням правовстановлюючих документів на заставне майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2011 року по цивільній справі № 2-48/2011, слід задоволити. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2011 року по цивільній справі № 2-48/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Розяснити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2011 року по цивільній справі № 2-48/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення наступним чином:

В рахунок погашення заборгованості в сумі 198282 грн. 69 коп. за кредитним договором № CSА0GК00000055 від 18.07.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 33-А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, включаючи:. право на отримання ПАТ КБ Приватбанк дублікатів оригіналів правовстановлюючих документів ОСОБА_1, в тому числі договору купівлі-продажу будинку від 17.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 3343, а також право ПАТ КБ Приватбанк на реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша вул..Лікарняна,33-а, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 732/1496/13-ц
провадження 2/732/370/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/1496/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину; -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідок про доходи позивача та відповідача, відсутня довідка про склад сім'ї позивача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-3166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, у звязку з тим, що в провадженні суду є цивільна справа про спір між тими самими сторонами та з тих саме підстав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/2273/13-ц Провадження № 2/591/1231/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції,

про визнання договорів порук припиненими,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року в сумі 2495220 гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції судовий збір по 1147 гривень з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, про визнання припиненими договору поруки (з додатками) № 012/15-12/2851/п від 17 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та ОСОБА_2 та договору поруки (з додатками) № 012/15-12/2851/п від 17 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та ОСОБА_3, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 20 липня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3589/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3775/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/7595/12 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 428/7938/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 591/4117/13-ц Провадження № 2/591/1656/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/4117/13-ц Провадження 2/591/1656/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідачка позов не визнала.

Представник третьої особи до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Розгляд заявленого клопотання щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти, оскільки позивачем не наведено достатніх даних для його вирішення ( не зазначена експертна установа, не надано переліку питань тощо).

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 26 червня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Запропонувати позивачу по справі ОСОБА_1 до судового засідання надати суду належним чином оформлене клопотання щодо призначення експертизи для встановлення батьківства з зазначенням установи (або експерта) та переліку запитань, необхідних для проведення даної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4493/13
Справа № 638/918/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 635/7872/13-ц
Провадження № 2/635/3837/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін