overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 556/960/13-ц
про відновлення провадження у справі
"24" жовтня 2013 р. смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-
Ухвалою Володимирецького районного суду від 25.06.2013 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, на час проведення почеркознавчої експертизи виконання якої доручалось експертам Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.
24 жовтня 2013 року до Володимирецького районного суду була повернута справа за позовом Дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, у звязку з відсутністю у Волинському відділенні Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців з даного виду досліджень.
У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.
Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2013 року о « 12» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Л.В.Закревський
Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1241/13-ц
Провадження № 2-н/636/271/13
25 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за січень 2013 року, на загальну суму 796,03 гривень, з КП «Малинівка» на користь ОСОБА_1, яка народилася 29.09.1958 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: селище Малинівка, АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 332/1952/13-ц
Провадження №: 2/332/816/13
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем разом із позовом була подана заява про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивач просить прийняти заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підстав виконавчого напису № 426, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 у звязку з тим, що у відповідача по справі спостерігається чітка тенденція в застосуванні заходів щодо позбавлення заявниці права власності на майно, яке їй належить.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 667/3143/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , сплачених за договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що за рішенням суду було визнанао не дійсним договір купівлі продажу укладенний між ними 18 жовтня 2010 року . З посиланням на положення ст. 216 ЦК України просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість майна за договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 08 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , сплачених за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 24 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5361/2012
Провадження № 2/553/251/2013
У Х В А Л А

04.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 про визнання право користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 про визнання право користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо зміни статусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третіх осіб на співпозивачів та залучення до участі в справі Ленінської районної у м. Полтаві ради та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в якості співвідповідачів.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Ленінської районної у м. Полтаві ради, суд вважає за необхідне змінити статус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третіх осіб на співпозивачів та залучити до участі в справі Ленінську районну у м. Полтаві раду та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в якості співвідповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.

Змінити статус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третіх осіб на співпозивачів.

Залучити до участі в справі Ленінську районну у м. Полтаві раду та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №621/3678/13-ц
Пр. №2-о/621/125/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Направити заінтересованним особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові пояснення щодо отриманої заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/810/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

Справа № 628/810/13-ц

Провадження № 2о/628/34/2012

???

У Х В А Л А

08 квітня 2013р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

При секретарі Дюковій Г.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконкомі Куп*янської міської Ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В с т а н о в и в :

В провадженні Куп*янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою Опікунської ради при виконкомі Куп*янської міської Ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 6 березня 2013р. провадження в справі призупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Висновок експерта надійшов до суду 8 квітня 2013р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Опікунської ради при виконкомі Куп*янської міської Ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 17 квітня 2013р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду (м. Куп*янськ, пл.. Леніна, 16 а).

Головуючий:

Ухвалою суду від 06.03.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.04.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/950/10 Провадження № 22-ц/795/2068/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шарапової О.Л.,

суддів Литвиненко І.В., Страшного М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року допущено описку, а саме «а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишити без зміни», замість «а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2010 року - залишити без зміни».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії, для вирішення питання про виправлення описки у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року на 10:30 04 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 332/1007/13-ц
Провадження №: 2/332/498/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Генріхова про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Генріхова про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7047/13-ц

Провадження № 2-н/210/853/13

"26" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/568/2013 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 32 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2012 року скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис
Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 478/1326/13-ц Провадження № 2/478/283/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просила визначити їй (позивачу) додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті племінниці ОСОБА_2, яка померла 19.02.2007 року, строком в один місяць.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.07.2013 року провадження в справі було відкрито.

29.10.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 457/1032/13-ц
провадження №2-о/457/18/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

народних засідателів: Сенів Р.А.

Снігура О.В.

при секретарі Луцькій І.І.

з участю прокурора Стечкевич С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Трускавецької міської ради відкрито.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Трускавецької міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013 року о 09:15 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василюк Т.В.

Народні засідателі: Сенів Р.А.

Снігур О.В.