Номер провадження № 22-ц/785/1263/13
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Південенергобуд" про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив та остаточно звернувся з позовом до ВАТ „Південенергобуд" про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду, в якому просив суд визнати недійсними акти прийомки виконаних робіт №1 за листопад 2009 року, №2 за жовтень 2008 року, №3 за грудень 2008 року за договором будівельного підряду від 26.08.2008 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 26.08.2008 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір будівельного підряду з будівництва 5-ти поверхового 2-х секційного 30-ти квартирного житлового будинку №76 з квартирами в двох рівнях і вбудованими приміщеннями в цокольному поверсі по АДРЕСА_1, відповідно до якого останній зобов'язався виконати своїми силами і засобами та здати замовнику - ОСОБА_3 в установлені строки поетапно закінчені будівельні роботи по будівництву вказаного будинку, а позивач взяв на себе зобов'язання надати йому будівельний майданчик, будівельні матеріали, передати затверджену проектну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх. Також позивач зазначив, що між сторонами вказаного договору будівельного підряду від 26.08.2008 року не врегульовані та не вирішені питання щодо його ціни (кошторису), календарного графіку виконання робіт та фінансування будівництва, не досягнуто згоди по вищевказаному договору. Тому, виходячи з положень Постанови КМУ від 01.08.2005 року №668 „Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" вважає, що договір будівельного підряду від 26.08.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ „Південенергобуд" є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, таким чином не породжує у його сторін будь-яких прав та обов'язків, що є підставою для визнання оскаржуваних актів виконаних робіт недійсними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні голова правління ВАТ „Південенергобуд" та представник ВАТ „Південенергобуд" проти позову заперечували в повному обсязі.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ВАТ „Південенергобуд" про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду відмовлено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2008р. між ОСОБА_3 та ВАТ „Південенергобуд" був укладений договір будівельного підряду, за яким ВАТ „Південенергобуд" за завданням ОСОБА_3 зобов'язався на свій ризик виконати своїми силами і засобами та здати йому в установлені договором будівельного підряду строки поетапно закінчені будівельні роботи по будівництву житлового будинку на тридцять квартир за адресою: АДРЕСА_1, обладнати його необхідними комунікаціями та ввести в експлуатацію, а ОСОБА_3 зобов'язується надати ВАТ „Південенергобуд" будівельний майданчик (фронт робіт), будівельні матеріали, передати затверджену проектну та дозвільну документацію, прийняти від останнього роботи/об'єкт та оплатити їх. ВАТ „Південенергобуд" виконує передбачені договором будівельного підряду роботи та передає об'єкт ОСОБА_3 поетапно. Невід'ємною частиною договору будівельного підряду є календарний графік виконання всіх етапів робіт, в якому визначаються дати початку та завершення етапів робіт, обумовлених договором будівельного підряду, та який складається на кожний етап робіт окремою угодою. Датою завершення етапів робіт вважається дата їх прийняття ОСОБА_3 із складеним актом приймання-передачі. Після одержання повідомлення ВАТ „Південенергобуд" про готовність до передачі закінчених поетапних робіт ОСОБА_3 зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених поетапних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання-передачі та його підписання є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами за кожний закінчений етап робіт. Якщо нормативними актами передбачено проведення попередніх випробувань закінчених поетапних робіт, або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених поетапних робіт недоліків, допущених з вини ВАТ „Південенергобуд", він у визначений ОСОБА_3 строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити останнього про готовність до передачі закінчених поетапних робіт.

Згідно акту №1 прийомки виконаних робіт за листопад 2009р., етап робіт - закінчення цокольного поверху, входу в 1 та 2 під'їзди, він є підписаним обома сторонами за договором будівельного підряду з зазначенням виключення авансу в сумі 41000 грн. та до сплати підлягає 31118 грн. 80 коп., що було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який пояснив, що роботи, зазначені в акті №1 фактично проводилися в серпні 2008р., однак узгоджені та підписані уповноваженим ОСОБА_2 тільки в листопаді 2009р., тому датовані цією датою, крім того, зазначив, що ОСОБА_2 була проведена часткова оплата 28 листопада 2008р. в сумі 41000 грн.

Згідно акту №2 прийомки виконаних робіт за жовтень 2008р., етап робіт - 1 поверх житлового будинку АДРЕСА_1, ВАТ „Південенергобуд" виконані роботи на загальну суму 472682 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно акту №3 прийомки виконаних робіт за грудень 2008р., етап робіт - 2 поверх житлового будинку АДРЕСА_1, ВАТ „Південенергобуд" виконані роботи на загальну суму 157072 грн. 20 коп. з врахуванням ПДВ.

Також судом першої інстанції було встановлено, що оплати з боку ОСОБА_3 в повному обсязі за зазначеними трьома актами виконаних робіт проведено не було, в зв'язку з чим ВАТ „Південенергобуд" на адресу ОСОБА_3 25.12.2008р. були направлені претензії щодо підписання актів та оплати за ними, які були отримані адресатом, внаслідок чого акт №1 був підписаний ОСОБА_2 в листопаді 2009р., а акти №№2,3 ні ОСОБА_3, ні його уповноваженим представником ОСОБА_2, підписані не були.

16.07.2010р. за вих. №01/144 ВАТ „Південенергобуд" на адресу ОСОБА_3 була направлена заява щодо відсутності фінансування та сплати за виконання робіт по цокольному та першому поверхам, в зв'язку з чим з 25.12.2008р. ВАТ „Південенергобуд" не проводяться будівельно-монтажні роботи за договором будівельного підряду, та звертається увага на необхідність консервації об'єкта будівництва; дана заява отримана ОСОБА_3

26.07.2010р. ОСОБА_3 на адресу ВАТ „Південенергобуд" була направлена заява щодо розірвання договору будівельного підряду від 26.08.2008р., з якою не погодився ВАТ „Південенергобуд", зазначивши у відповіді на неї, в тому числі і щодо спричинення збитків йому не підписанням актів виконаних робіт та не проведення по ним оплати.

Як вбачається з загального журналу робіт №1 по будівництву об'єкта 5-ти поверхового 2-х секційного жилого будинку №76 з вбудованими приміщеннями в цокольному поверсі по АДРЕСА_1, в ньому відображені етапи виконання будівельних робіт, які відображені в оспорюваних трьох актах прийомки виконаних робіт, з вказівкою ОСОБА_4 від 24.12.2008р. про закінчення робіт в зв'язку з зимовими умовами та відсутністю фінансування, та оплати виконаних робіт ОСОБА_2

З актів огляду прихованих робіт від 13.08.2008р., від 20.10.2008р., від 21.10.2008р., від 23.10.2008р., від 23.11.2008р., від 02.12.2008р.. від 17.12.2008р., вбачається про проведення огляду прихованих робіт по виконаним роботам, зазначеним в оспорюваних актах №№2, 3.

Як вбачається з Додаткової угоди від 16.04.2009р. до договору будівельного підряду від 26.08.2008р., укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ „Південергобуд", додаткова угода була укладена у виконання п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору щодо підключення до електромережі ВАТ „Одесаобленерго" з влаштуванням та підключенням електрощитової в цокольному поверсі, яка виконана сторонами відповідно до акту приймання-передачі від 31.03.2010р.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3 до ВАТ „Південенергобуд" про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволення за недоведеністю, оскільки мотиви відмови ОСОБА_3 від підписання актів прийомки виконаних робіт є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а також наданими поясненнями сторін під час розгляду справи.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право за судовий захист.

Захист же цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані чи оспорюванні права.

Більш того, акти, які просить визнати позивач недійсними, не є правочинами, та не підлягають окремому розгляду від договору підряду, який позивач не оскаржує.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений можливості захистити своє право у інший спосіб передбачений ст.16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що судом при розгляді справи не було надано вірної правової оцінки та не прийнято до уваги те, що відповідачем не надано до суду доказу, що між сторонами по договору будівельного підряду були узгоджені питання щодо ціни договору, графіку фінансування робіт, календарному графіку виконання робіт, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що фінансування робіт проводилося за планом, складеним ОСОБА_3, чого у відповідності до умов договору будівельного підряду з його боку зроблено не було, при цьому, на момент підписання договору будівельного підряду сторонами, обидві сторони виходили з усної домовленості між ними, що оплата по кожному проведеному етапу будівництва об'єкту, проводиться за сумами, зазначеними в актах прийомки виконаних робіт, однак ОСОБА_3, в порушення вимог договору будівельного підряду ухилявся від приймання актів виконаних робіт, без зазначення мотивів від їх підписання та їх оплати, про що свідчать претензії ВАТ „Південергобуд", а також відсутність обґрунтованої відповіді на них з боку ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва