overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2013 Справа № 554/2587/13-ц
Провадження № 2-н/554/322/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

05.03.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 903,59 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/3521/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

08.05.2013 року заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, якою просять суд переглянути рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2010 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначене рішення є незаконним і таким, що підлягає перегляду.

В судові засідання призначене на 22.05.2013 року заявники не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Представник ПАТ КБ Приватбанк за дорученням ОСОБА_3 вважає можливим залишити заяву без розгляду, в звязку з неявкою заявників, що були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Беручи до уваги те, що заявники, що були належними чином повідомлені про розгляд справи, не зявились до суду без поважних причин, а розгляд справи без їх участі неможлив, суд керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/4316/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/777/13-ц
№ 2-о/733/46/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 01 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 537/2058/13-ц
У Х В А Л А

04.06.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач,відповідачі.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування

Справу призначити до судового засідання на 12.06.2013 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/6329/13-ц
"05" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2742/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

05.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.11.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2911/13р Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Категорія: 56 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: служба у справах дітей виконкому Комсомольської ради у м. Херсоні, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2319/1715/12
УХВАЛА

про призначення експертизи з зупиненням провадження у справі

"15" березня 2013 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Кулібабі Н.А.

за участі позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_4 земля» , треті особи відділ держкомзему Христинівського району, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії Дп «Центир ДЗК» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсним та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис який стоїть на договорі належить позивачу, чи його матері.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, які проти цього на заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_4 земля» , треті особи відділ держкомзему Христинівського району, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центир ДЗК» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсним та скасування їх державної реєстрації почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи підпис на договір оренди земельної ділянки від 15 березня 2006 року виконаний ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Чи підпис на додатковій угоді від 15 серпня 2009 року виконаний ОСОБА_1, чи іншою особою?

Направити експерту матеріали цивільної справи та зразки підписів ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (м. Черкаси вул. Смілянська, 81) попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «ОСОБА_4 земля» роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-45» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 649/541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 24.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 572/4526/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 22 526 (двадцять дві тисячі п"ятсот двадцять шість) грн. 22 коп. заборгованості по кредитному договору; 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/5/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що є власником автомобіля НОМЕР_1. Внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2010 р. на 29 км. траси Снігурівка-Херсон автомобіль позивача зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою ІБДПС м.Херсон прапорщика ОСОБА_2 від 28.12.2010 р. та протоколом огляду транспортного засобу від 04.01.2011р., складеного експертом страховика. Згідно договору добровільного страхування №1138018/05 від 08.09.2010 р. автомобіль позивача був застрахований, при цьому страховик за договором гарантує якість проведених ним робіт на вибраній ним базі СТО. У відповідності до вказаних вище умов договору автомобіль позивача був переданий на проведення відновлювального ремонту на СТО ПП ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Фонтанна,8). СТО за проведення робіт було виставлено позивачу рахунок №СФ-0000015 від 17.05.2011р. на суму 31666,20 грн. Позивач вважає, що СТО відповідача не відновила його транспортний засіб належним чином, відновлювальний ремонт проведено неякісно, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. заподіяних збитків.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.07.2012 р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, як правонаступника відповідача та третю особу ПП ОСОБА_3

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

11 лютого 2013 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення збитків - відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013 на 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/490/13-ц
№ 2/733/355/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 07 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 06 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження: 2-н/643/6144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013

12.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1564/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_3, до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: