overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4314/13-ц
Провадження № 2/545/1880/13
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у попередньому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним; відповідач предявив зустрічний позов про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито та обєднано зустрічний позов для спільного розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Полтавському районі, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди. Призначити до розгляду в судове засідання на 09.12.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Полтавському районі, направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/2093/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 02.07.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Так як у справі відсутні повідомлення про вручення судових повісток, а тому не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 22 липня 2013 року на 08 год. 40 хв.про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/3504/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/3167/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №303/5358/13-ц
№2/303/2624/13

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позовної заяви докази, які свідчать, що на час зачаття дитини сторони разом не проживали, а відповідач знаходилася в м.Київ, не додано довідку №1230 від 19.03.2013 року виконкому Великолучківської сільської ради Мукачівського району.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1007/80/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1210/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 36 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду першої інстанції від 27 грудня 2012 року первісний та зустрічний позови задоволено частково і проведено розподіл спірного домоволодіння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 08 січня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року частково скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

19 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого 05 лютого 2013 року в розмірі 459 грн. 04 коп. В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вона є громадянкою, яка віднесена до 2-ої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, подала відповідне посвідчення, а тому просить повернути сплачений нею судовий збір.

Заява задоволенню не підлягає.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду. В наведеній статті не передбачено повернення судового збору особі, яка маючи пільги щодо сплати судового збору передбачені п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" сплатила судовий збір.

Враховуючи викладене вище, а також те, що заявниця повідомила суд про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору, вже після сплати судового збору, тому в поверненні судового збору сплаченого 05 лютого 2013 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого 05 лютого 2013 року на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області в розмірі 459 грн. 04 коп. відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород
Справа №0707/222/12
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за первісним позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»
до відповідача (1) ОСОБА_1
до відповідача (2) ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до відповідача ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»
третя особа: ОСОБА_2
про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2013 року скасовані, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Справа № 591/4519/13-ц Провадження № 2-н/591/718/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 732/141/13- ц
провадження № 2/732/71/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/141/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: відділення громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб при Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням; -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказана третя особа: відділення громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб при Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Такої установи на території Городнянського району не має

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: відділення громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб при Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 749/829/13-ц
Номер провадження 2/749/204/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хотуничі Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спащини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до територіальної громади с. Хотуничі Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спащини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хотуничі Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спащини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20.08.2013 о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"16" січня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1907/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 57 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 травня 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5606/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 413/3705/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської суддя Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що дії від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, зміну умов житлового найму, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вимогами до колишнього чоловіка ОСОБА_5, про вселення у квартиру, зміну договору найму та виселення з квартири ОСОБА_2

11 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення по даній справі, та вимоги задоволені частково ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року рішення залишено без змін.

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява державного виконавця про розяснення порядку виконання рішення суду по зазначеній цивільній справі стосовно виселення ОСОБА_2 із квартири.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

09 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду по його виконанню стосовно виселення ОСОБА_2 із квартири.

Суд вважає, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви для розгляду, так як аналогічна заява вже розглянута судом, про що постановлено ухвалу суду, що має закону силу.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що дії від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, зміну умов житлового найму, виселення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8303/2013 головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
УХВАЛА

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа №438/1652/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013р. в провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі.

Подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено позивачами не в належному розмірі, а саме в сумі 114 грн. 70 коп. як це було передбачено Законом України «Про судовий збір» стосовно позовної заяви немайнового характеру.

Однак, з 23.10.2013р. згаданий Закон діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, зокрема з позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, або у грошовому вираженні 229 грн. 40 коп.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачами позовну заяву слід залишити без руху, надавши їм пятиденний термін з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний термін з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши їм, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде їм повернута.

Суддя: