overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/833/13-ц
Провадження №2/544/319/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи ПП «Хазар-2007» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункова Житлово-експлуатаційна дільниця с. Велика круча» до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Хазар-2007», Пирятинський РС УДМС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. 383 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 1, 4, 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Госпрозрахункова Житлово-експлуатаційна дільниця с. Велика круча» до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Хазар-2007», Пирятинський РС УДМС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №80 в будинку №5 по вул. Леніна в с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області.

Зобовязати Пирятинський РС УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Леніна, б. 5, кв. 80.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: кв. №80, б. №5, вул. Леніна, с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області (НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Госпрозрахункова Житлово-експлуатаційна дільниця с. Велика круча» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ЄДРПОУ №30588408, судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 732/1498/13-ц
провадження № 2/732/372/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2/545/1389/13
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

10.09.2013 року відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- у заяві не зазначені імя позивача, відповідача, не зазначені їхні місця проживання, поштові індекси, номери засобів звязку.

- не зазначена ціна позову;

- до матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору;

- до матеріалів позовної заяви не додані її копії та копії всі документів, що додаються до неї , відповідно до кількості сторін та третіх осіб

- звернення до суду, що міститься на сторінці 10, не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, оскільки не може одночасно мати і пункти, які мають зміст позовних вимог і заперечень.

- не конкретизовано, чим позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 30 000 грн. та не зазначені докази, що це підтверджують;

- не кокретизовано, в якості кого необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_3, враховуючи, що одночасно декілька процесуальних статусів під час розгляду однієї справи особа мати не може.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2800/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство №1 заводу ім. Комінтерну, про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:35 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 754/3177/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 30-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 30-А, витрати по сплаті судового збору в сумі по 28,67 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження №2/485/531/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

30 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 05.06 2013 року було направлено окреме доручення Тернівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Тернівського районного суду м. Кривий Ріг про виконання окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/531/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 на 09:30 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 426976,63 грн та суми судового збору - 3219,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Справа призначалася до розгляду на 21 листопада 2012 року, 20 грудня 2012 року та на 23 січня 2013 року. Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2013 року м. Мукачево Справа № 303/7338/13-ц

2п/303/134/2013

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 7 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про скасування заочного рішення

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 114,70 грн.

Одночасно, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано документу, який засвідчує особу заявника, а також копії рішення суду, яке заявник просить скасувати за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене є підставою для залишення заяви про скасування заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121 , 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 301/1695/13-ц
УХВАЛА

про уточнення даних відповідача

"23" серпня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про уточнення даних відповідача, а саме: прізвище відповідача ОСОБА_5 є «Іванівна», а не «Миколаївна», як зазначено в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив, що по батькові відповідачки по справі ОСОБА_5 є «Іванівна».

Заслухавши думки сторін з приводу уточнення даних відповідача ОСОБА_5, суд вважає внести уточнення в відомості про відповідача, а саме: відповідачем по справі вважати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 30, 168 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Уточнити дані відповідача по справі та вважати відповідачем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_7
Справа № 428/349/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 08.05.2013 року та 12.06.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Кілійського РЕМ в особі ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника Кілійського РЕМ в даному позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 7219,76 грн., яку відповідач не погасив добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд замінює відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, не припиняючи розгляд цивільної справи, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 померла 14.07.2006 року, а спадкоємцями є ОСОБА_2 і ОСОБА_3. ОСОБА_3 помер 18.01.2011 року, єдиним спадкоємцем залишився ОСОБА_2, який на даний момент проживає в житловому будинку № 12 по вул. Перемоги в м. Вилкове Кілійського району.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини справи, у суду є всі законні підстави для заміну належного відповідача відповідно до норм ст. 33 ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 27, 33, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК призначити дану цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться 17.04.2013 року о 10.30 год. в приміщенні Кілійського райсуду.

Повідомити належних сторін про місце й час проведення судового засідання по справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати до суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №12935286.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1653/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 26 березня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді