overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2908/13-ц
Провадження №2/592/1259/13
УХВАЛА

18.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське БТІ про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське БТІ про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2908/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське БТІ про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії (графа статзвіту 40).

Призначити по справі судовий розгляд на 10-00 годин 05.04.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05. 04. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/7948/13-ц
Провадження №2/592/2287/13
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливості встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, 92.

Заслухавши думку позивачки, представника позивачки, відповідачки, представника відповідачки, враховуючи заявлені позовні вимоги та дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при "Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз "ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Кірова, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість встановити порядок роздільного користування земельною ділянкою, а саме двором загального користування за адресою : м. Суми, вул. Добровільна, 92, виходячи з розміру часток сторін у праві власності домоволодіння? Якщо так, запропонувати можливі варіанти .

2. Чи є технічна можливість встановити порядок роздільного користування земельною ділянкою, а саме двором загального користування за адресою : м. Суми, вул. Добровільна, 92, виходячи з порядку, що фактично склався між сторонами? Якщо так, запропонувати можливі варіанти.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до домоволодіння № 92 по вул. Добровільна у м. Суми.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 592/7948/13-ц.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4462/13 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.М.
Справа №615/688/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 478/2203/13-ц Провадження №2/478/471/2013 року.
У х в а л а

про повернення заяви

31.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № NKXRF410200576 від 04.09.2008 року (далі Договір) в сумі 44650 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1471 грн. 03 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 45 грн. 45 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 453 грн. 31 коп.; пені в сумі 40078 грн. 22 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 2102 грн. 40 коп., стягнути з відповідача судові витрати в сумі 446 грн., 50 коп.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 16 грудня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 20 грудня 2013 року отримав копію ухвали суду від 16 грудня 2013 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
№2-3564/13
Справа № 754/9184/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2013 року.

Відповідачам у строк до 29 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов в межах виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 383 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов в межах виконавчого провадження

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 29 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №482/1178/13-ц 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/86/14
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду від 04 листопада 2013 року у справі за його позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 667/3145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 13 травня 2013 року, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У звязку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до дублікату квитанції № 12614.1074.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 19 квітня 2013 року, в сумі 229,4 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Правління ЖБК «Обчислювач -2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК «Обчислювач -2», третя особа: ОСОБА_2, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішень загальних зборів та правління недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до Правління ЖБК «Обчислювач -2», третя особа: ОСОБА_2, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішень загальних зборів та правління недійсними та їх скасування задоволено.

Правління ЖБК «Обчислювач -2» подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 57 грн. 35 коп.

Отже, Правління ЖБК «Обчислювач -2» необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Правління ЖБК «Обчислювач -2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №619/3692/13-ц
провадження №2/619/1648/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 2433 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У поданій позовній заяві не зазначена ціна позову.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 751/5228/13-ц Провадження № 22-ц/795/1670/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/3655/12
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі № 502/2868/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З резолютивної частини рішення вбачається, що стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2012 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.09.2016 року.

Однак враховуючи, що малолітній ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 145432 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 25.09.2008 року, народився 20 вересня 2008 року, отже повноліття малолітній достигне 20.09.2026 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки в написанні року стягнення не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі № 1513/3655/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2012 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.09.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4