overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.08.2013
ЄУ № 420/789/13-ц
Провадження №2/420/254/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Свистуновій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску (вкладу) та процентів за ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь внесок (вклад) на депозитний рахунок в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. та нараховані проценти на внесок (вклад) станом на 29.05.2013 р. в сумі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев»ять) грн. 86 коп. та сплачений судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску (вкладу) та процентів за ним, до судового розгляду на 14 серпня 2013 року об 11-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4653/13 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Справа №2-660/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1В.В., ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Євгеновича- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №295/9057/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Громико І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 21.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ТОВ Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих внаслідок необґрунтованих дій позивача. Заявник вказує на те, що на час винесення рішення перебував у відрядженні, а про наслідки розгляду позову дізнався лише згодом. Також посилається на значення доказів, які не були досліджені судом при розгляді справи, зокрема: на час постановлення рішення по справі на стадії апеляційного оскарження перебувала справа за аналогічним позовом. Вказане, на думку заявника, підтверджує існування спору між сторонами, а дії позивача не можуть вважатись необґрунтованими.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з вищенаведених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

21.05.2013 року по справі за позовом ТОВ Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає викладені заявником обставини як такі, що заслуговують на увагу.

Так, учасниками визнано, що на розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ренесанс Логістік Сістемс про визнання недійсним наказу, стягнення неправомірно стягнутих коштів, відшкодування моральної шкоди.

Оскільки подані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2013 року, винесене по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити розгляд справи на 16 год. 30 хв. 14.10.2013 року в залі судових засідань № 4-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
справа № 619/1431/13-ц
провадження 2/619/1024/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Харківської обласної ради, Акціонерного товариства Інвестор про визнання недійсним договору,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 619/250/13-ц
Провадження № 2/619/668/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, матеріали справи не містять оригінал свідоцтва про одруження.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у п*ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 667/5790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному частковому майні при відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Разом із позовною заявою позивачка надала заяву про забезпечення позову, у якій просить в забезпечення її позову про виділ частки із спільної часткової власності накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 накласти арешт на вищезазначену квартиру та заборонити її відчуження, оскільки невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На обґрунтування вжиття судом саме такого способу забезпечення позову позивачка зазначила такі обставини:

Відповідач ніде не працює, іншого майна, крім 2/3 частин спірної квартири АДРЕСА_2 немає і невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.151 ЦПК України.

До такого висновку суд дійшов з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом вказаної норми закону причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві позивачкою не названо.

У заяві позивачкою взагалі не названо причин для вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя зазначає, що позивачка та відповідач є співвласниками квартири, і відповідно до приписів ст.362 ЦК України без відома один одного не можуть продати кожен свою частку, тобто загроза відчуження відповідачем належних йому 2/3 частин квартири відсутня.

З урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині ухвали, заява про забезпечення позову відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам, визначених ч.2 ст.151 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1513/1595/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження та просив суд визнати постанову неправомірною, зобовязавши державного виконавця поновити відповідне виконавче провадження.

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області було подано письмову заяву про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України/СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ/ не передбачено можливість постановлення ухвали суду про залишення скарги без розгляду, суд застосовує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону та постановляє ухвалу про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 635/9707/13-ц
Провадження № 2/635/4364/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву та просить повернути сплачену позивачем по цивільній справі за вказаним позовом суму судового збору у розмірі 229,40 гривень. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано платіжне доручення № 64771287 від 24 вересня 2013 року на суму 229,40 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. 50 Бюджетного Кодексу України та Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/9040/12
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/362/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 листопада 1995 року у Первомайській сільській раді Сватівського району, Луганської області, актовий запис № 5.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі, відповідач не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І.
№22ц-796/7059/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Науменка Володимира Анатолійовича, який на підставі статуту діє в інтересах Виробничо-комерційної фірми «ВНІКОМ», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою Виробничо-комерційної фірми «ВНІКОМ», заінтересована особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3997/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/3214/13
Провадження №22-ц/784/3214/2013р.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: