Справа № 0538/3343/2012
Провадження № 6/265/364/13
У х в а л а

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Голояд О.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Голояд О.В. звернувся до суду із поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0538/1347, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.02.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 429829,05 гривень. В ході виконання встановлено, що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Автотранпсортних засобів боржник у власності не має. ОСОБА_3 працює у ТОВ «Каскад» та ним частково було сплачено борг у сумі 2690,30 гривень. Також встановлено, що у квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації від 25.09.2013 року відмовлено у наданні права на реалізацію зазначеної нерухомості. Просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Державний виконавець, а також зацікавлені особи, будучи своєчасно а належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті постановленого перед судом питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, наведені у поданні доводи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, може вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення закріплені у змісті ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, законодавцем конкретизовані обставини, що перешкоджають або ускладнюють примусове виконання. Так, до них віднесені хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Цій перелік не є вичерпним, зокрема, можуть мати місце інші обставини, що заслуговують на увагу.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 575284,36 гривень, а також судові витрати у сумі 3219,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 429829,05 гривень. Крім того, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судовий збір у сумі 1849,00 гривень.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 26.02.2013 року за вказаним судовим рішенням відкрито виконавче провадження.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 Маріуполі.

Згідно із довідкою, наданою ККП «КК «Східна», у квартирі АДРЕСА_2 Маріуполі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25 вересня 2013 року № 289 відмовлено у надані Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 Маріуполі.

Під зміною способу і порядку виконання рішення, передбаченого ст. 373 ЦПК України, слід розуміти заміну одного заходу примусового виконання іншим, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника у разі неможливості виконання рішення суду за відсутністю у боржника майна або грошей у межах виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду.

За наявності зумовлених обставин суд вправі змінити встановлений ним же або законом спосіб і порядок виконання рішення на інший спосіб і порядок виконання, передбачені законодавством. Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії, спрямовані на зміну чи встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Разом із тим, відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно із ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, діючим законодавством визначений певний почерговий порядок примусового виконання рішення суду за рахунок майна боржника, а саме за наявності обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення суми, воно може бути виконане шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке арештовується, вилучається та реалізовується державним виконавцем у межах виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження відсутності у боржника коштів, у тому числі на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, відсутності рухомого майна тощо, на які у першу чергу відповідно до положень ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути звернуто стягнення суми боргу.

Отже, в сенсі викладених обставин та наведених норм суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 218, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Голояд О.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________