overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/595/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на цінні папери ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на цінні папери - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1494 (одну тисячу чотириста девяносто чотири) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод (UA; ПАТ "КСЗ"; Акція проста бездокументарна іменна; код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів 05756783), номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 373 (триста сімдесят три) грн. 50 коп., що на рахунку у цінних паперах власника іменних цінних акцій ОСОБА_4 (документ:І-НМ №678030), яка померла 12 грудня 2001 року, успадкованих ОСОБА_5, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав і помер 04 вересня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 591/4109/13-ц Провадження № 2/591/1650/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки в платіжному дорученні про сплату судового збору, що долучено до матеріалів заяви, наявні виправлення прізвища та ініціалів боржника.

Таким чином, заяву належить залишити без руху, запропонувати заявнику надати належне платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, запропонувавши до 30 травня 2013 казані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

03.09.2013 р. у виконання ухвали суду від представника позивача - надійшла заява з додатками, яким частково усунуто недоліки : надано лише один лист позовної заяви.

В зв"язку з тим, що вимоги суду в повній мірі не виконано, необхідно позовну заяву вважати такою, що не подана і повернути позивачу.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/6167/13-ц
Провадження № 2-о/750/155/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Пльохівська сільська рада, Управління держкомзему у Чернігівському районі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119 - 121 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Пльохівська сільська рада, Управління держкомзему у Чернігівському районі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1167/11
Провадження № 2/553/501/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, Полтававодоканал, Інспекція по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, Полтававодоканал, Інспекція по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, Полтававодоканал, Інспекція по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про знесення самочинного будівництва.

На адресу суду надійшло клопотання Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, щодо направлення справи на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року. Враховуючи, що для направлення справи потрібен тривалий час, вважаю за необхідне зупинити провадження по справі до її повернення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, Полтававодоканал, Інспекція по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про знесення самочинного будівництва зупинити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 667/294/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №621/673/13-ц
Пр. №2/621/538/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/2064/13-ц
Провадження №: 2/332/844/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 362/7247/13-ц
Провадження № 2/362/3044/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання йому послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування йому заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 502/1305/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3432,17 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 303/7491/13-ц
2/303/3683/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
18 листопада 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 27 листопада 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1044/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/974/2013 Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Категорія: 51 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Асканія-Нова селищної ради на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від « 21» грудня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від « 28» грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Асканія-Нова селищної ради, селищного голови Асканія-Нова ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Асканія-Нова селищної ради задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року в частині стягнення з Асканія-Нова селищної ради на користь ОСОБА_5 моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Асканія-Нова селищної ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Це ж рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Асканія-Нова селищної ради в рахунок відшкодування заподіяної установі шкоди в сумі 63630 грн. змінити, зменшивши розмір цієї шкоди до 10000 грн.

Зменшити загально визначену судом до стягнення з Асканія-Нова селищної ради на користь ОСОБА_5 суму з 105065 грн. до 100065 грн.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року в частині стягнення з Асканія-Нова селищної ради у дохід держави судового збору в сумі 1214 грн. змінити, зменшивши цю суму до 999,90 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: