overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/376/13-ц
провадження № 2/578/149/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25125,93 гривень за кредитним договором № SUH0RK05194495 від 07 липня 2005 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху за недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано не належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору, без підпису та печаті банку, що не може бути документом, який би підтверджував його сплату.

Усунути недоліки позивачеві було запропоновано у строк до10 травня 2013 року, які ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повернення суми судового збору, оскільки позивачем не надано належного доказу його сплати, а саме належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору. Розяснити позивачеві порядок повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві за неусуненням недоліків.

Розяснити, що повернення судового збору провадиться за умови, якщо заяву подано протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа№592/4920/13-ц
Провадження №2/592/1650/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови у приватизації неправомірною та зобовязанні вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у приватизації кімнат № 25-26 по вул.Л.Українки, б.14 м.Суми.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла передати у власність ОСОБА_1 кімнати №25-26 в будинку № 14, по вул.Л.Українки в м.Суми, загальною площею 22,8 кв.м. безоплатно, а органу приватизації в місячний строк з дня отримання рішення суду оформити необхідні документи і видати свідоцтво про право власності на вказане житлове приміщення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2515/2013р. Головуючий в І інстанції Панкеєв В.М.
Категорія: 70 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Анатолівської сільської ради на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року у справі за заявою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Анатолівської сільської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Анатолівської сільської ради задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Анатолівської сільської ради задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, площею 9,0 умовних кадастрових гектарів без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 215170,00 грн. відумерлою та передати її у власність територіальної громади Анатолівської сільської раді.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 575/390/13-ц р.
№ Провадження 2/575/137/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2008 року в с.Іванівка В.Писарівського району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 07 травня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
№ 2/0202/7707/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 22 серпня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Провадження 2/127/3639/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на жиле приміщення та виселення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на жиле приміщення та виселення, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачці слід уточнити позовні вимоги, оскільки предявлені нею до відповідачів вимоги є взаємовиключними, надати при цьому відповідні докази;

-позивацчі слід більш конкретно вказати правову підставу предявлення даного позову;

-з матеріалів справи вбачається, що відповідачі є дітьми позивачки. Позивачці слід вказати дійсну причину їх непроживання у квартирі, фактичне місцезнаходження відповідачів, рід їх занять.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на жиле приміщення та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1297/13-ц
Провадження 2/368/475/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мало кого ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мало кого ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2012 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу, якою на підставі ч. 1 ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам термін на примирення до 17.09.2013 року.

Сплин строку на примирення є підставою для відновлення провадження у справі.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/1297/13 - ц провадження № 2/368/475/13 за позовом ОСОБА_1 до Мало кого ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 17.09.2013 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника у розмірі 6.827 грн. 82 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує у повному обсязі витрати по сплаті за користування житлом та за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 2/202/2363/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 14 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа №902/913/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ " Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

Р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства (р/р 8, код 20551570, МФО 336503 в Долинському відділенні Ощадного банку ) борг за надані послуги з газопостачання за період з серпня 2010року по грудень 2012року (показник лічильника 8259) в сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) 30коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А 710/1033/13-ц

провадження № 2/710/478/2013

15.05.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернувся з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідачка по даній справі ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її необхідно допитати в суді по місцю її проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області викликати в суд відповідачку ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає вона позов повністю, чи частково?

2. Чи згідна вона на звільнення від сплати аліментів?

3. Чи зможе вона приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути заяву у її відсутності?

Протокол допиту відповідачки ОСОБА_2 направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
№2-975
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях Федорченко Г.В., Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов"язання вчинити певні дії та не чинити перешкод в користуванні нежилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 02 квітня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням (в літері А) загальною площею 321,70 кв.м., яке розташоване на третьому поверсі в будинку №26 по вул.Жукова в м.Києві, ОСОБА_1 шляхом зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у доступі та використанні: цеху (14,16); підсобних приміщень (7-3, 7-2, 7-1, 8, 13-2, 13-1, 14), розташованих на третьому поверсі та місць загального користування (в тому числі сходів) в будинку №26 літера А по вул.Жукова в м.Києві, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 травня 2007 року.

Надати вільний доступ ОСОБА_1 до нежилого приміщення (в літері А) загальною площею 321,70 кв.м., яке розташоване на третьому поверсі будинку №26 по вул.Жукова в м.Києві шляхом демонтажу замку, встановленого на вхідних дверях на першому поверсі приміщення позначеного за планом будинку №26 по вул.Жукова в м.Києві як Вестибюль І - площею 15,4 кв.м. та демонтажу гіпсокартонної перегородки, влаштованої на сходах між другим та третім поверхами, які ведуть на третій поверх до приміщень: цеху (14,16); підсобних приміщень (7-3, 7-2, 7-1, 8, 13-2, 13-1, 14) у будинку №26 по вул.Жукова в м.Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/598/13-ц
провадження № 2/578/222/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати на її користь аліменти на доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною повноліття.

08 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на чотири місяці місяців, до 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме позивач звернулася до суду з заявою про скорочення строку на примирення, оскільки примирення між сторонами не відбулося, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3777/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа №784/3861/13 27.08.2013
Провадження 22ц/784/3132/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції по справі за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором, договором іпотеки та договором застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції по справі за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором, договором іпотеки та договором застави.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Проте, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, вона оскаржує дії та рішення відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (а.с.156-164).

При постановленні ухвали, суд першої інстанції помилково у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначив Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції замість відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліку до 25 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3