overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/362/13- ц
Провадження № 2/362/755/13
У Х В А Л А

18.01.2013 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Народний кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути інфляційні збитки та 3% річних у розмірі 7960 гривень 66 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Натомість, позивач, зазначивши двох відповідачів, висуває позовні вимоги лише до одного одного відповідача, та не зазначає вимог до другого відповыдача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
№ 264/666/13- ц
№ 2/264/420/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.35 годині 18 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7478/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 24 вересня 2013 року, на 13 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4207/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунхоз», публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 45 хв. „24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5962/13-ц
Провадження № 2/362/2518/13
У х в а л а
"06" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 127/4760/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, що по вул. Могильчака, 26 м. Вінниці.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/4126/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій оспорюється розмір частки власності ОСОБА_1 в нерухомому майні - спірному будинку - 5/12, рішення у якій вплине на вирішення спору у даній справі.

Позивачка і її представник щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №127/4126/13-ц, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком до вирішення цивільної справи №127/4126/13-ц, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3027/13-ц
Провадження № 2/362/1581/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, у доданих до позовної заяви матеріалах, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що необхідно при подачі позову про розлучення, оскільки у разі задоволення позову, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу залишається у матеріалах справи, і сторони, після отримання рішення суду, що набрало законної сили, в органах реєстрації актів цивільного стану отримують відмітку у паспорті про розірвання шлюбу. Тобто свідоцтво про укладення шлюбу має бути погашено.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 25 червня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Cправа № 266/1832/13-ц
Провадженя№ 2/266/736/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на її користь на утримання неповнолітньої доньки, Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки, від усіх його доходів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2013 року о 08-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 747/417/13-ц Провадження № 22-ц/795/1694/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/9461/13-ц
Провадження № 2-с/750/116/13
У Х В А Л А
12.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
з участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
10 жовтня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 2000 грн. 00 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Боржники, не погодившись з наявністю заборгованості, звернулись до суду із заявами про скасування даного судового наказу.
У судовому засіданні боржники заяви підтримали та просили їх задовольнити.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяв.
Заслухавши пояснення боржників та представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявники ставлять під сумнів наявність стягнутої судом суми заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 10 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 2000 грн. 00 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
пр. № 2/2608/4732/12
ун. № 2608/8850/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

05.11.2012 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва виніс ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами та закриття провадження у справі.

05 лютого 2013 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва, оскільки в резолютивній її частині не зазначено персональних даних сторін, що стало підставою для відмови виконавчим органом у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 20.12.2012 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 р., у зв'язку з відсутністю у вказаній ухвалі персональних даних сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущення описок в ухвалі суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки в резолютивній частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів, та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває нових позовних вимог.

2. Відповідачі - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 зобов'язуються солідарно в строк до 01 грудня 2012 р. сплатити позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в розмірі 235 000 (двісті тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4428/13-ц
Провадження № 2/362/2017/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2361/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на рішення від 18.12.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді