overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Танащук Олесі Миколаївни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Танащук Олесі Миколаївни.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02.08.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа№1806/2-180/12
Провадження №2/592/44/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

/ вступна і резолютивна частини /

02 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Сумбуд , Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Сумської філії, третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених транспортною пригодою

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства Українська пожежно- страхова компанія в особі Сумської філії на користь ОСОБА_1:

- 9155, 67 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням керованого ним автомобіля у звязку з транспортною пригодою, яка сталась 28.11.2011 р. на перехресті вул. Харківська і вул. Прокофєва у м. Суми;

- 214,60 грн. судового збору і сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Сумбуд на користь ОСОБА_1 :

- 1000 грн. - на відшкодування моральної шкоди і спричиненої йому пошкодженням майна транспортною пригодою ;

- 107, 30 грн. судового збору і сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з Акціонерного товариства Українська пожежно- страхова компанія в особі Сумської філії , а також з Відкритого акціонерного товариства Сумбуд на користь ОСОБА_1 2241, 60 грн. понесених останнім витрат, повязаних з проведенням товарознавчого дослідження і авто- технічної експертизи, що становить по 1120, 80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №303/4885/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, що навчається, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2693/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Пульсар-Інвест про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2012 року вимоги ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1880,05 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 13.11.2012 року.

29.03.2013 року представник ТОВ Пульсар-Інвест звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника ТОВ Пульсар-Інвест підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2Н/0503/1644/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2Н/0503/1644/2012 року від 19.10.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ Пульсар-Інвест заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/0202/5285/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1309/9889/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5319/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства Левандівка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства Левандівка 940 (девятсот сорок) грн. 69 коп. заборгованості та 214,60 грн. судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 03 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2013 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору та подання обґрунтованої апеляційної скарги(а.с.227-228).

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 26 липня 2013року отримав копію ухвали від 24.06.2013 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.230 ).

29 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли додаткові матеріали до справи, однак з таких не вбачається документів, які б підтверджували усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.231-235).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 750/3768/13-ц
Провадження № 2-н/750/628/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/8401/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 468/835/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2В.) про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

17 травня 20013 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення його заяви до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування без розгляду.

Ухвалою про залишення позову без розгляду від 15 травня 2013 року вищевказану заяву було залишено без розгляду.

23 травня 2013 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2В.) про повернення сплаченого судового збору в сумі 621 гривень 18 копійок.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Вищезазначене вказує на те, що підстави для повернення судового збору відсутні, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись. п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір», ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2В.) про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №5 справу про виправлення описки по поданню про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом під головуванням судді Ярмола О.Я. при секретарі Бортяній К.П. було винесено ухвалу суду відповідно до якої подання міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,було задоволено.

У вказаній ухвалі допущено описку і судом було поставлене питання про виправлення допущеної у вищевказаній ухвалі описки, а саме в описовій та резулятивній частині ухвали суду було вказано,що прізвище оголошеного в розшук боржника зазначено Цапенков,замість правильного ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та слід внести виправлення по тексту вищевказаної ухвали суду,а саме шляхом заміни прізвища Цапенков на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення по тексту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012року по справі № 6-258/12 року за поданням міського відділу ДВС про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,а саме вважати опискою прізвище Цапенков,і слід читати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/147/13- ц
Провадження № 6/541/8/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про рострочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2012 року по справі № 2-1244/2011 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором у сумі 569762,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк .

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, 23 січня 2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Підставою розстрочки виконання рішення Миргородського міськрайонного суду, яке набрало законної сили заявник вказує, що в звязку із несприятливою фінансовою ситуацією ОСОБА_4 та ОСОБА_2 втратили бізнес, мають на утриманні малолітню дитину, тому не мають можливості виконати рішення суду.

В судове засідання заявники та їх представник не зявились. До суду надана заява в якій викладено прохання провести розгляд заяви без їх особистої присутності.

Представник ПАТ Кредитпромбанк заперечив проти задоволення заяви боржників ОСОБА_2. Суду повідомив, що кредит надавався для придбання квартири в м. Київ, яка перебуває у заставі для забезпечення виконання кредитного зобовязання.

Суд дослідивши заяву та матеріали архівної справи №2-1244/2011 приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, так вона не доводить ти не містить виняткових правових підстав визначених в статті 373 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості в звязку із порушенням кредитного договору.

Відповідно матеріалів дослідженої цивільної справи встановлено, що кредит який отримав ОСОБА_4, був виданий для придбання нерухомого майна за рахунок реалізації якого можливе виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про рострочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2012 року по справі № 2-1244/2011 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором у сумі 569762,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Ухвала законної сили не набрала.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськарйонного суду О.А. Городівський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20768/13-ц за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 06 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3368/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих за договором позики та стягнення неустойки за відмову від виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих за договором позики та стягнення неустойки за відмову від виконання договірних зобовязань .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих за договором позики та стягнення неустойки за відмову від виконання договірних зобовязань .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 23 квітня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/4799/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у виді приміщення виробничого будинку - конюшні, що знаходиться по вул.Шевченка,93ж в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: