overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2698/13 Головуючий у 1 інстанції - Вернидубов Я.І.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Куно ЄвгеніяГеннадійовича, який на підставі правовстановлюючих документів діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою від 07.06.2013, Куно Є.Г. з дотриманням строку на апеляційне оскарження 15.07.2013 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2013. Разом апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Куно Євгенія Геннадійовича, який на підставі правовстановлюючих документів діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Дата документу 19.11.2013
Справа № 636/5161/13-ц
Провадження № 2-н/636/1122/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3013,79 грн.,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3013,79 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 667/3086/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю Тавріда Земля і Люди про визнання дій незаконними, заборони продажу майна та зняття з прилюдних торгів, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву сплативши при її поданні та поданні заяви про забезпечення позову судовий збір в загальній сумі 229,4 грн., про що свідчать квитанції № ПН755326 і № ПН755336 Херсонської дирекції (відділення № 17) публічного акціонерного товариства Терра Банк від 19 квітня 2013 року. Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року у відкритті провадження у справі за даним позовом відмовлено. Представник позивача подав заяву про повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 3 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору обґрунтована, у звязку з чим її необхідно задовольнити, а позивачеві повернути сплачений ним судовий збір в загальній сумі 229,4 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанцій № ПН755326 і № ПН755336 Херсонської дирекції (відділення № 17) публічного акціонерного товариства Терра Банк від 19 квітня 2013 року, в загальній сумі 229,4 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми сплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/127/1262/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1166,66 грн. При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено, що письмовий договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1549/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь Житлово експлуатаційної контори №1 Суворовського району, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2012 року за період з 01.01.2008 року по 30.11.2012 року включно в сумі 1551 грн. 37 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості, що становлять 132,32 грн., 3 % річних у розмірі 103,85 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Житлово експлуатаційної контори №1 Суворовського району.

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що 11.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з неї вищезазначеної заборгованості. Судовий наказ заявник отримала 18.02.2013 року.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що не згодна із судовим наказом, оскільки стягувачем послуги фактично не виконуються, у звязку з чим, вже тривалий час стан будинку стабільно критичний. Будинок потребує капітального ремонту, який жодного разу не робився, підвали засмічені, електричні щитки не захищені кришкою, труби теплопостачання в аварійному стані, освітлення немає, нижня частина будинку сира, в наслідок чого зявляються гризуни та комахи. Загалом стан будинку незадовільний і умови проживання не можна назвати комфортними. Зазначила, що робота ЖЕКу №1 Суворовського району не відповідає потребам будинку і не задовольняє елементарних вимог по наданню послуг подібного характеру.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь Житлово експлуатаційної контори №1 Суворовського району.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 07 березня 2013 року о 09-00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 667/218/13-ц від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2012 року за період з 01.01.2008 року по 30.11.2012 року включно в сумі 1551 грн. 37 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості, що становлять 132,32 грн., 3 % річних у розмірі 103,85 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Житлово експлуатаційної контори №1 Суворовського району.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/675/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ ««ВТБ Банк», передана судді з канцелярії суду 30 січня 2013 року, яка складена з порушеннями ст.ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ім»я представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ ««ВТБ Банк» - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ ««ВТБ Банк»

Вул. Жовтнева, 19 м. Полтава, 36000

524/675/13-ц Са

31.01.13 р.

Направляю копію ухвали від 30.01.2013 року для відому та виконання.

Суддя: В.О.Савічев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1236,57 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 332/2029/13-ц
Провадження №: 2/332/836/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу), суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 360/101/13- ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", треті особи: ОСОБА_2, Національний Університет біоресурсів і природокористування України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", треті особи: ОСОБА_2, Національний Університет біоресурсів і природокористування України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 січня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 січня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 127/5952/13-ц
Провадження 2/127/2651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді, мотивуючи тим, що головуючий суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а відтак є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 муніципального центру містобудування і архітектури заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заявленого відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена Сергія Андрійовича - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/6780/13-ц
2/303/3310/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
22 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 04 листопада 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 667/5774/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS95000464 від 11.07.2006 року та судові витрати.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 25.09.2013 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 24.09.2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №784/2397/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2086/13
Справа № 22 ц/784/2086/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді: