МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/1989/2012
Пр.№ 2/521/487/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна,

встановив:

У жовтні 2010р. ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2010р. було відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд на 11.11.2010р. о 11.00 годині.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2012р. цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна була передана на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2012р. справа була прийнята до провадження і призначено відкрите судове засідання на 12.03.2012р. о 15.00 годині.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. за заявою представника позивача до справи були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

17.12.2012р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої у справі були залучені в якості співвідповідачів співвласники квартири АДРЕСА_1 В.О. та ОСОБА_5

У звязку з наданням заяви про зільшення позовних вимог та залученням до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судовий розгляд по справі було відкладено до 16.01.2013р. до 12год.30хв. для направлення вказаним особам копії заяви про збільшення позовних вимог.

16.01.2013р. судовий розгляд справи було відкладено на 11.02.2013р.о 11год.30хв. у звязку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_2 про надання йому часу для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог та у звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_5

Ухвалою суду від 28.02.2013р. за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

28.03.2013р. у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді.

Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя Сегеда О.М. не робила зауваження представнику позивача, який 18.03.2013р. в процесі судового засідання при дачі його довірителем ОСОБА_3 пояснень, підказував йому що казати, а також у звязку з тим, що суддя не задовольнила клопотання представника ОСОБА_4 про необхідність зробити перерву в судовому засіданні через її хворобу, тому вказані обставини дають підстави відповідачу для відводу з метою неупередженого та справедливого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідачки ОСОБА_4 залишила розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не сповістили.

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Встановлено, що заява про відвід судді Сегеді О.М. подана в порушення вимог ст. 23 ЦПК України, тобто після початку слухання справи по суті та зясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Сегеді О.М. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку відповідача на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення та навмисного затягування розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

28.03.2013