27.11.2013 Справа № 639/5541/13-ц
2/639/1903/2013
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

26 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання експертного висновку (звіту про оцінку майна) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання експертного висновку (звіту про оцінку майна) недійсним, посилаючись на те, що на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться провадження по виконанню виконавчого листа №2018/2-165/11/08, виданого Київським районним судом м. Харкова від 18.01.2012 року про звернення стягнення на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 12 лютого 2013 року було призначено експерта ОСОБА_4, який має Сертифікат субєкта оціночної діяльності, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного вище вказаного рішення. Відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна від 27.03.2013 року, вартість чотирьох кімнатної квартири №22, яка знаходиться за адресою м. Харків вулиця Мироносицька, 57, яка належить йому на праві власності, становить 896000 грн.. Він не згоден з даною оцінкою, оскільки за договором іпотеки №6807Z140 від 19.06.2007 року (в редакції після підписання Договору про внесення змін №6807Z140-1 від 14.05.2008 року) за домовленістю сторін, заставна вартість предмету іпотеки - чотирьох кімнатної квартири №22, яка знаходиться за адресою м. Харків вулиця Мироносицька, 57, яка належить йому на праві власності, становить 1 622 000 грн.. Отже різниця між попередньою оцінкою квартири є значною, з чим не можна погодитися, так як вартість обєктів нерухомості порівняно з 2007 роком дещо зросла. Ним було надано запит на проведення рецензії спірного експертного висновку, однак до теперішнього часу рецензії він не отримав.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 08 липня 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена. В порядку забезпечення позову на час розгляду справи зупинено примусове виконання виконавчого листа № 2018/2-165/11/08, виданого 18.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова. Заборонити Харківській філії Товариство з обмеженою відповідальністю УкрСпецТоргГрупп проведення прилюдних торгів з реалізації майна за Договором №21-0495/13 від 13.06.2013 року, а саме: Лот №1 4 кім. квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, заг. площею 166,2 кв. м., житловою площею 104,6 кв.м., які призначені на 10 липня 2013 року об 11 год.00 хв. за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, А-3.

19 червня 2013 року до суду із заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_2 та просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, в позовній заяві не ставиться питання визнання права власності на обєкт оцінки квартиру АДРЕСА_3, не оспорюється правомірність проведення прилюдних торгів з продажу зазначеного обєкту нерухомості, не оскаржуються правові підставі звернення стягнення на зазначений обєкт нерухомості, як на предмет іпотеки. За таких обставин наявність чи відсутність таких заходів забезпечення позову, як заборона на проведення прилюдних торгів та зупинення виконавчого провадження, ніяким чином не впливає на можливість виконання рішення суду про визнання недійсним експертного висновку (звіту про експертну оцінку).

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. В справі є заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_2 про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забеспечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забеспечення позову. Тому суд розглядає заяву у відсутніть осіб по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 08 липня 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена. В порядку забезпечення позову на час розгляду справи зупинено примусове виконання виконавчого листа № 2018/2-165/11/08, виданого 18.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова. Заборонити Харківській філії Товариство з обмеженою відповідальністю УкрСпецТоргГрупп проведення прилюдних торгів з реалізації майна за Договором №21-0495/13 від 13.06.2013 року, а саме: Лот №1 4 кім. квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, заг. площею 166,2 кв. м., житловою площею 104,6 кв.м., які призначені на 10 липня 2013 року об 11 год.00 хв. за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, А-3.

Оскільки в позовній заяві не ставиться питання визнання права власності на обєкт оцінки квартиру АДРЕСА_3, не оспорюється правомірність проведення прилюдних торгів з продажу зазначеного обєкту нерухомості, не оскаржуються правові підставі звернення стягнення на зазначений обєкт нерухомості, як на предмет іпотеки, суд вважає, що наявність чи відсутність таких заходів забезпечення позову, як заборона на проведення прилюдних торгів та зупинення виконавчого провадження, ніяким чином не впливає на можливість виконання рішення суду про визнання недійсним експертного висновку (звіту про експертну оцінку).

Таким чином, суд вважає, що підстав для залишення заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного на керуючись ст. 154, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання експертного висновку (звіту про оцінку майна) недійсним - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року шляхом зупинення на час розгляду справи примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-165/11/08, виданого 18.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова та заборони Харківській філії Товариство з обмеженою відповідальністю УкрСпецТоргГрупп проведення прилюдних торгів з реалізації майна за Договором №21-0495/13 від 13.06.2013 року, а саме: Лот №1 4 кім. квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, заг. площею 166,2 кв. м., житловою площею 104,6 кв.м., які призначені на 10 липня 2013 року об 11 год.00 хв. за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, А-3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова