overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1717/13-ц
Номер провадження 2/511/731/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

при секретарі Томчук Є.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району про визнання заповіту недійсним та просить постановити рішення, яким визнати заповіт від 13.06.2012 року складеного ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 посвідченого секретарем Виноградарської сільської ради недійсним.

Позивачем в порядку забезпечення доказів надана заява про забезпечення доказів, згідно якої вона просить:

-витребувати у Виноградівської сільської ради оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

-викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 одеської області.

-витребувати з Роздільнянської Державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 померлого 19.12.2012 року.

Заяву мотивує тим, що ці документи та пояснення свідків, матимуть значення для вирішення справи, а сам позивач не може їх отримати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 137 ЦПК України встановлений порядок витребування доказів та зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у витребуванні доказів у позивача дійсно є складнощі, тому в цій частині заява вмотивована та підлягає задоволенню. Але, оскільки позивачем не зазначено у чому полягають складнощі щодо виклуку свідків та що саме свідки мають пояснити по справі, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає, що не перешкоджає позивачу заявити відповідне вмотивоване клопотання під час судового засідання, забезпечивши явку вказаних осіб в судове засідання.

Керуючись ст.134, ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Виноградівської сільської ради оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Витребувати з Роздільнянської Державної нотаріальної контори спадкову справу (посвідчену копію спадкової справи) до майна померлого ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4282/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 240,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 357/7083/13-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.05. 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/982/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 344/919/13- ц
Провадження № 2/344/2307/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, площею 0,1587 га, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, площею 0,1587 га, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд призначити до судового розгляду на 14.02.2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2471/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

21 червня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року - залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів (з посиланням на № провадження 22-ц/791/2471/2013) з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636/1018/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду від 20 березня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра - задоволено.

04 березня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ Надра з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2036/2-1192/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 вересня 2012 року Чугуївським міським судом було направлено на адресу ПАТ КБ Надра виконавчий лист. Але, на даний час до адреси заявника виконавчий лист не надійшов.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ Надра та відповіді Чугуївського міського суду Харківської області, виконавчий лист було направлено Чугуївським міським судом позивачу 03 вересня 2012 року. Між тим у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не викладені обставини та немає посилань на докази, як саме та коли був втрачений виконавчий лист. Крім цього, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на імя ПАТ КБ Надра, яке вручено 02 жовтня 2012 року працівнику банку Шевченко (а.с. - 51).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2563/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 51 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5359,42грн., з яких заборгованість за кредитом - 2252,68грн., заборгованість по відсоткам - 1220,66грн., заборгованість по сплаті комісії - 1886,08грн. та судові витрати у загальному розмірі 329,30грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№2-1526/2013
Справа № 754/1313/13- ц
18.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард" ТОВ "Чесний відсоток" і Компанія" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики,-
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 травня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги Повного товариства "Ломбард" ТОВ "Чесний відсоток" і Компанія" задовольнити.
Визнати недійсним договір процентної позики від 17.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Повним товариством "Ломбард" ТОВ "Чесний відсоток" і Компанія" з моменту його укладення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
№ 22ц/778/1033/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Укрсиббанк про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Заводського району про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2011 року .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У резолютивній частині ухвали суду від 19 вересня 2011 року міститься описка, а саме в п. 2 зазначено: Відповідач, ОСОБА_2 згодна виплатити ОСОБА_1 в якості компенсації S частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 56000 грн., що еквівалентно 7000 доларів США замість 1/2 частини; в п. 5 в абз. 5 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації його S частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 56000 грн., що еквівалентно 7000 доларів США замість 1/2 частини.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ „Укрсиббанк підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Укрсиббанк про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Заводського району про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 14 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 128/4824/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/2333/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на його користь матеріальні збитки у розмірі 15711,14 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

В судовому засіданні представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду зазначеної цивільної справи до розгляду апеляційної скарги, яка прийнята Апеляційним судом Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державної виконавчої служби.

Інші учасники судового розгляду справи проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду зазначеної апеляційної скарги, оскільки це буде мати істотне значення для вирішення спору по даній цивільній справі, в звязку з чим відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201,203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державної виконавчої служби.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 219/2290/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк