overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьорова Олександра Олексійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 05 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/1936/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 123 348,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 500,00 грн., суму витрат за послуги евакуатора в розмірі 270,00 грн. та 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідачів суму судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2013 року провадження в справі зупинено та призначено судово-автотехнічну експертизу.

14 червня 2013 року до суду повернулась справа суд судового експерта-автотоварознавця, якому було доручено проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду на 10.07.2013 року на 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 526/1361/13-ц
Провадження № 2/526/609/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано договору комісії та не вказано яким пунктом договору визначено нарахування суми комісії.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/3351/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/2725/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до ТОВ «Мономакс» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 303/7145/13-ц
2/303/3491/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
21 листопада 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 04 грудня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2/344/1975/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про визнання договору споживчого кредиту удаваним правочином, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про визнання договору споживчого кредиту удаваним правочином, призначити в судове засідання на 07.03.2013 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/592/591/13
УХВАЛА

21.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 часткок домоволодіння, поділ спільно набутого майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 часткок домоволодіння, поділ спільно набутого майна - призначити до розгляду на 19 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 647/2047/13-ц
Провадження № 2/647/711/2013
У Х В А Л А

17.09.2013 року місцевий суд Бериславського району Херсонської області

в складі: головуючого судді Захарчук В.В.

при секретарі Соболь Г.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бериславська районна рада, служба по справам дітей про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бериславська районна рада, служба по справам дітей про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису.

При розгляді справи по суті судом встановлено, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, які за своїм предметом є спільні та є підстави щодо їх обєднання в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні вважали за необхідне обєднати дві вищезазначені цивільні справи в одне провадження.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти обєднання цивільних справ в одне провадження, суд ознайомившись з матеріалами цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бериславська районна рада, служба по справам дітей про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, прийшов до думки про їх обєднання в одне провадження.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, вказані цивільні позови стосуються одних і тих же сторін, спори мають аналогічні правовідносини, задоволення одного позову може виключити повністю або часткового задоволення іншого позову, тому, на думку суду, з метою найбільш обєктивного, повного розгляду справ, слід обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бериславська районна рада, служба по справам дітей про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису за № 647/2855/13-ц, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини за №647/2047/13-ц, присвоївши їм один реєстраційний номер № 647/2855/13-ц.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 628/2877/13-ц
"20" листопада 2013 р. Провадження 2/628/1090/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп»янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину доньку ОСОБА_3, 23.09.2012року народження, а відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. При цьому він посилався на те, що обставини їх подружнього життя з ОСОБА_1 викликають у нього сумнів у походження дитини і в тому, що він є її рідним батьком.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком доньки ОСОБА_3, 23 вересня 2012року народження, уродженка селища Іванівка Барвінківського району Харківської області.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз. Витрати по проведенню експертизи ОСОБА_2 бере на себе.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.133,143,144, п.5 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком доньки ОСОБА_3, 23 вересня 2012року народження, уродженка селища Іванівка Барвінківського району Харківської області.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Дніпропетровськ, пл.Жовтнева,14). Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України попередити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Провадження 2-н/127/642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1024/902/12
Провадження № 2/1024/121/12
УХВАЛА

"03" січня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ КБ „Приватбанк, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10 травня 2012 року по справі № 1024/902/2012 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1

ПАТ КБ „Приватбанк просить суд повернути з р/р 0567 МФО 821018, сплачений ними судовий збір в розмірі 253,03 грн. за платіжним дорученням № PROM9B1РМ7 від 19.03.2012 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ „Приватбанк.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в сумі 253,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2012 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 травня 2012 року дану позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи що, ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву з усіма додатками, то йому слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 253 грн. 03 коп.

Керуючись Законом України „Про судовий збір, ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк з р/р 0567 МФО 821018, сплачений ними судовий збір в розмірі 253(двісті пятдесят три) гривні 03 копійки за платіжним дорученням № PROM9B1РМ7 від 19.03.2012 року. Кошти зарахувати на р/р 0002, МФО: 305299, , Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 502/2216/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/835/13-ц Провадження № 22-ц/795/1020/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/489/777/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/777/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 502/2920/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2068,32 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення яких ЦПК України передбачено в порядку наказного провадження, а саме: ч.3 ст.96 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В позовній заяві та доданих матеріалах відсутнє підтвердження звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальних послуг з відповідача.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №592/906/13- ц
Провадження №2/592/853/13
УХВАЛА

31.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич