overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/273/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013р. о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати необхідні документи, та зясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 345/4095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до попереднього розгляду на 14.30 год. 01.08. 2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1410/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 61,

88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/8779/13-ц
Провадження № 2/344/4113/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №784/2791/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2374/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/13-ц
Номер провадження 2/213/819/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи ухвалою суду від 31.05.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В звязку з закінченням строку для примирення, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2013 року о 09.45 год.

3. В судове засідання викликати сторони

Суддя В.В.Попов
Справа № 1704/132/12
номер провадження 2/558/7/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника відповідача - відділу Держземагенства - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської обласної ради до увідділу Держземагенства у Демидівському районі та ОСОБА_2 , про ввизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

зобов"язано відділ Держземагенства у Демидівському районі подати докази в обгрунтування своєї правової позиції щодо невизнання позову.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом аступника прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської обласної ради до відділу Держземагенства у Демидівському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради до судового розгляду на 20.02.2013 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Зобов"язати відділ Держземагенства у Демидівському районі подати докази в обгрунтування своєї правової позиції щодо невизнання позову до 20.02.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3, на утримання якого він виплачує аліменти згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, який мешкає в м.Артемівськ, вул.Червоноармійська, 17-16.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_3 та визнати його явку в судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 12 лютого 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) І. В.Воробйова

Копія вірна: Суддя
2-н/219/109/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2363,71 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка свідчить про те, що за зазначеною заявником адресою божник зареєстрованим не значиться, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Донецькій області боржник знятий з реєстрації за зазначеною заявником адресою з 23.04.2008 року в звязку зі смертю.

Оскільки заявником подано заяву після смерті фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2363,71 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2871/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Збур'ївське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 723/238/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.08.2013 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.09.2007 року у виконавчому комітеті Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №08, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, вони припинили шлюбні відносини з грудня 2012р., спільне господарство не ведеться.

У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення, вони не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2007 року у виконавчому комітеті Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №08.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 468/1465/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини зазначивши, що 06 травня 2000 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають спільних дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 червня 2013 року рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають разом з відповідачкою в приміщенні, в якому відсутні належні умови для нормального проживання і розвитку дітей. Позивач запропонував відповідачці забрати сина ОСОБА_5, який проявляє прихильність до позивача, але ОСОБА_2 відмовляється добровільно віддати дитину. А тому посилаючись на викладене просив постановити рішення про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем.

Відповідно до ч.4,5 ст.. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки і піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вислухав думку позивача і відповідача, які не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб органів опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі органи опіки та піклування Баштанської РДА та Ленінської РДА м. Миколаєва, оскільки до липня місяця 2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, а з липня 2013 року і до теперішнього часу проживає на території Ленінського району м. Миколаєва по вул.. Васляєва 25 В кВ.12, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відповідно до ст.. 35 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 35,36, 209 -210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Баштанської РДА та орган опіки та піклування Ленінської РДА м. Миколаєва.

Зобовязати органи опіки та піклування подати суду письмові висновки щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2127/13-ц
№ 2/733/1069/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Карапиш
пр. № 2-н/759/899/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Служби експлуатації жилого будинку - гуртожитку комунального об'єднання "Київзеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Служба експлуатації жилого будинку - гуртожитку комунального об'єднання "Київзеленбуд" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Служби експлуатації жилого будинку - гуртожитку комунального об'єднання "Київзеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 667/8879/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№7) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні про заміну способу виконання судового рішення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 02» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/7784/13-ц

Пров. №2/668/2406/13

24.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення площі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення площі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.01.2014р. о 13-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2