overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/487/13-ц
Номер провадження 2-о/580/70/13
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 померлим, вказуючи на те, що 17 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2009 року ОСОБА_2 залишив сімю і з того часу місце його перебування заявниці невідоме. За її заявою 7 травня 2010 року суд прийняв заочне рішення про розірвання їх шлюбу , 02 червня 2010 року вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАГС. З матою розшуку ОСОБА_2 вона зверталася до його рідних, знайомих, а також до Лебединського МВ міліції, але розшуки чоловіка позитивних наслідків не дали. На даний час в звязку з вирішенням питання щодо отримання державної допомоги на утримання дитини їй необхідно надати відомості про батька, які в неї відсутні. Оскільки протягом більш ніж трьох років місце перебування ОСОБА_2 невідоме, вона прохає суд відповідно до вимог ст.. 46 ЦК України оголосити його померлим

В звязку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.. 118 ЦПК України ухвалою суду заявниці було наданий строк для усунення недоліків. На даний час недоліки усунені. Вважаю, що заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради

Призначити попереднє судове засідання на 2 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2563/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 04 грудня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/912/13- ц
Провадження № 2/344/2303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2933,99 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2933,99 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2933,99 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2013 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 357/3137/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, якою просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, яка належить відповідачу ФОП ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст. 1 ГПК України в редакції від 06.12.2012 року підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.12 зазначеного кодексу господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

Оскільки відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який являється основним боржником перед банком, справа підсудна господарському суду.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Також у відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,12 ГПК України, ст.ст.115, 121, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/3852/13 27.08.2013
Провадження № 22ц/784/3124/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми але не менше 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 114 грн. 70 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рахунок апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У звязку з наведеним ПАТ «Дельта Банк» повинно оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1607/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи "Альтер-Его", Херсонської міська рада про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 07,40гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 128/5772/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, оскільки підписана представником позивача ОСОБА_3, однак в позові не зазначено підстав такого звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача надано уточнену позовну заяву в 4-х примірниках, договір про надання правової допомоги від 15.10.2013 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 21.11.2013 року.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа№592/1157/13-ц
Провадження №2-о/592/43/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.1998 року № 198 Про житлово-будівельні кооперативи, яким було затверджене рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 108 від 23.03.1997 р. № 60 Про надання членам кооперативу квартир у будинку № 91 по вул.Ковпака до якого додається список членів ЖБК-108 119 квартирного будинку по вул.Ковпака, 91 під № 63 в якому значиться її прізвище як ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/7082/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Попової В.П.

за участю народних засідателів Радіонової І.Ю., Сікоза Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою Херсонської обласної психіатричної лікарні, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольського РВК про визнання осби недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

28.08.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати ОСОБА_1 22. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки через хворобу він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, внаслідок хвороби вчиняє неадекватні дії оскільки знаходиться під впливом параної.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного розладу здоровя ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи проти задоволененя заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_1 22. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_1 22. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_1 22. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3 нанародні засідателі Радіонова І.Ю. ОСОБА_4
Справа № 530/2345/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

та керуючись ст.ст. 3, 10,11,15,30, 57-61, 212-221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу будинку від 25.09.2007 року, який розташований по вул. Першотравнева, 4, с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, укладений між ОСОБА_1, з одної сторонни та ОСОБА_2, з другої сторонни дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Дейкалівка, вул. Першотравнева, 4, Зіньківського району, Полтавської області право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Дейкалівка, вул. Першотравнева, 4, Зіньківського району, Полтавської області та позначений на плані технічного паспорта на житловий будинок літерами та цифрами: житловий будинок літ.: А-1, сараю Б, сараю - б, сараю - В, колодязь - №1, огорожа ( малоцінна) - №2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3