overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6109/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКЕ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКЕ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір", у розмірі 229,40 грн.

В звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКЕ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/837/13-ц
Провадження № 2/383/283/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Хрусталенко І. П.,

при секретарі Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги, заявлені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Провадження № 2/0202/5306/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 02.07.2013
Справа № 320/5907/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 001-07500-241207 від 24 грудня 2007 року в розмірі 5 907 грн. 28 коп. та витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, судова повістка повернулась з відміткою пошти за зазначеною адресою не проживає (померла).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Як вбачається з актового запису про смерть № 24 від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 померла 14 серпня 2010 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, у відповідності до вимог чинного законодавства передбачають правонаступництво.

Тому, судом було зроблено запис до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців після смерті відповідачки.

Відповідно відповіді Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 14 серпня 2010 року, не заводилась.

Отже, наявність спадкоємців, які за загальним правилом переймають зобовязання спадкодавця, яких також необхідно було б притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів, судом не встановлено.

В такому випадку, суд вважає необхідним, надати позивачу час для того щоб визначитись з належним відповідачем по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачу строк до 03 жовтня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3010/2013 р. Головуючий в І інстанції : Скрипнік Л.А.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 про визнання договору вчиненим та виключення майна з акту опису й арешту ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/6562/2013-ц
2-с/219/91/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.08.2013р.,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 КП « Бахмут-Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4 495,17грн., судового збору у сумі 114,70 грн..

06.08.2013р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судового збору.

22.08.2013р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 06.08.2013р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП « Бахмут-Вода» суми боргу у розмірі 4495,17 грн., судового збору у сумі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 274/5567/13-ц
Провадження № 2-о/0274/81/13
УХВАЛА

10.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.07.2006 року, актовий запис № 451, з ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити ім'я (найменування) відповідача (заінтересованої особи), її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином, заявнику необхідно в заяві зазначити прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання заінтересованої особи, додати копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/594/13- ц
Провадження № 2/344/2206/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

В порушення ст. 119 ЦПК України визначив свій статус як скаржника, не вказав ім`я відповідача та місце його проживання (перебування), не чітко сформулював зміст позовних вимог, які повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, підлягали виконанню, не зазначив ціну позову. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ним не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/754/432/13
Справа № 754/3077/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7054 грн. 53 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-316, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року склала 7054 грн. 53 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження № 2/0202/4626/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 27 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/749/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно адресної довідки боржник був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий з реєстрації та виїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/8646/2012
У Х В А Л А

5 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.В.

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

- представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй внатурі ? частину садового будинку №134, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мала Снітинка, садове товариство «Метробудівець-5» та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року, за клопотанням представника відповідача було призначено додаткову судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2013 року о 14 год 30 хвл в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (каб.18).

Про день слухання справи повідомити сучасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 596/1213/13-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк