overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/210/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки звернулась ОСОБА_1

Заявниця свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З медичних документів встановлено, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, а саме на глибокою розумовою відсталістю внаслідок перенесеної нейроінфекції.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, а тому по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи - один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_4
Справа № 428/4882/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів від ЖБК «Вимпел-7», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 59-а, а саме відомостей, у кого на балансі перебуває будинок № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса, чи був ОСОБА_2 членом житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7», чи сплачені ним або іншими особами внески за квартиру № 27, яка розташована в будинку № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса, якщо так, то в якому розмірі та коли було здійснено останній платіж, а також хто був зареєстрований у вказаній квартирі, так як дані відомості вона отримати самостійно не може.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів по справі, а відомості мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7», розташований за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 59-а, надати на адресу Сєвєродонецького міського суду наступні відомості:

-у кого на балансі перебуває будинок № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса;

-чи був ОСОБА_2 членом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7»;

-чи були сплачені ОСОБА_2 або іншими особами в повному обсязі внески за квартиру № 27, яка розташована в будинку № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса;

-в якому розмірі та коли було здійснено останній внесок за квартиру № 27, яка розташована в будинку № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса;

-хто був зареєстрований у вказаній квартирі № 27, яка розташована в будинку № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса.

Копію ухвали для виконання направити Житлово-будівельному кооперативу «Вимпел-7» м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Ухвала

10.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 09.11.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа неодноразово призначалась до слухання 18.12.2012, 29.01.2013 року, однак представник позивача ПАТ «КБ «Надра. в судове засіданні не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідачем ОСОБА_2 надано довідку вих..№333 від 18.12.2012 рок, що кредитна картка закрита, судові затрати понесені банком оплачені.

Таким чином, на підставі ст.. 77 п.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст..169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Прихожанов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3614/08
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами Приватного малого підприємства Домініон до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за участю третьої особи Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості,

встановила:

У серпні 2013р. Одеська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ПрМП Домініон до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН.

22 серпня 2013р. заява передана судді Сегеді О.М. для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти до провадження заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами Приватного малого підприємства Домініон до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за участю третьої особи Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду заяви на 17 вересня 2013року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"22" серпня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2387/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2033/404|2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 , третя особа у справі : Комунальне підприємство Жилкомсервіс про позбавлення права користування та виселення з квартири, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року .

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, третя особа у справі: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про позбавлення права користування та виселення з квартири, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді:
Справа № 212/962/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу,-

Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 станом на 01.01.2013 року ,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у розмірі 6084грн. 97 коп. станом на 01.01.2013 року .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 95, 98, ст.119 ЦПК України (в редакції закону 2010 року ), з наступних підстав:

Згідно ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися

особа, якій належить право вимоги. Оскільки до заяви не додано копії договору про надання послуг, таке право не є підтвердженим належним чином і тому виникає спір про право.

Також відсутні докази сплати судового збору згідно Закону України Про судовий збір.

Суд вважає, що згідно п. 3 ст.100 ЦПК України суд має право відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.95, 98 , п.3 ст. 100 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у розмірі 6084грн. 97 коп. станом на 01.01.2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 428/5310/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 695/2974/13-ц рік
номер провадження 2/695/1209/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв., (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/602/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.03.2013 року подав позовну заяву( вх..№ 2823/13) до відповідача про стягнення боргу в сумі 17 000 грн, надав відповідні докази та уплатив судовий збір в сумі 250 грн.

Провадження по справі ще не було відкрито, але 21.03.2013 року позивач подав письмову заяву(вх.. № 3196/13) про залишення його заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 121 ч.4 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви( ч.5 ст.121 ЦПК).

Як указано в ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач уплатив судовий збір в сумі 250 грн, що підтверджено квитанцією № 183 Кілійського відділення №183 АТ «Імексбанк» від 15.03.2013 року.

Так як позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по заяві, суд має ухвалити рішення про повернення позовної заяви та судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 уплочений судовий збір в сумі 250 грн (підтверджено квитанцією № 183 Кілійського відділення №17 АТ «Імексбанк» від 15.03.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5595/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Сільськогосподарське Публічне акціонерне товариства «Київська овочева фабрика» про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Сільськогосподарське Публічне акціонерне товариства «Київська овочева фабрика» про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 30 хв. 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4099/13-ц Провадження № 2/591/1646/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, однією з вимог позивача є стягнення моральної шкоди, з зазначенням обставин, що її обґрунтовують. Проте, в позові відсутнє посилання на докази, якими наведені обставини підтверджуються.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1964/13-ц

Провадження № 2/126/671/13

"19" червня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку , суд-

Керуючись ст. ст. 207, 546, 547, 570, 571 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 212-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: