overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/808/13-ц
Номер провадження:2/511/468/13

У х в а л а

"27" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ії чоловіка ОСОБА_3 до неї перейшло право володіння і користування усім майном, яке складається, в першу чергу із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №11 по вул..Степовій в с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Позивачем не вказано ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що суперечить вимогам ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів про набуття право власності позивачем на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки в натурі, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/4068/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 р. о 09:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 12.04.2013
Справа № 320/3896/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 647/2402/13-ц
Провадження № 2/647/806/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 07.08.2013 року по справі №647/2402/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 07.08.2013 року по цивільній справі №647/2402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, в тексті рішення номер актового запису зазначений «5» замість правильного «178».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 07.08.2013 року по цивільній справі №647/2402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення номер актового запису - «178».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
18.01.2013 року

Справа № 127/1221/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 січня 2013 року з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору. До позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, оригінал свідоцтва про шлюб та сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3990/13-ц
Провадження № 2/344/3067/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач як відповідача визначив Івано-Франківську обласну дирекцію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», однак, як зазначено в ч. 3 ст. 95 ЦК України, представництва не є юридичними особами.

Підтвердження того, що Івано-Франківська обласна дирекція публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» є юридичною особою позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/202/4478/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК були задоволені частково.

14.08.2013 року від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2013 року, в якій просив виправити вказаний у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущена описка в ІПН відповідача, вказано НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 344/594/13- ц
Провадження № 2/344/2206/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача по довіреності № 193 від 01 лютого 2013 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми та витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні надійшло клопотання позивача про витребування у Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС відмовних матеріалів по ЖРЗПЗ № 318 від 01 лютого 2012 року , де містяться пояснення ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в у Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС відмовні матеріали по ЖРЗПЗ № 318 від 01 лютого 2012 року , де містяться пояснення ОСОБА_3

Вказані документи слід направити суду до 22 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 541/237/13- ц
Провадження № 2/541/245/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 9.00 год. 11 лютого 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/984/13-ц
УХВАЛА

16.04.2013 Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ТОВ База відпочинку Монтажник про забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ База відпочинку Монтажник до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача управління Державної виконавчої служби про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення цивільного позову, посилаючись на те, що вартість спірного майна занижена та призначені прилюдні торги. Просить застосувати заходи забезпечення позову в вигляді заборони управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ База відпочинку Монтажник, а саме: нежитлових будівель загальною площею 304,9 кв.м., що розташовані на Базі відпочинку Монтажник по вул.. Набережна,62 в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, шляхом проведення прилюдних торгів до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ База відпочинку Монтажник про забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову в вигляді заборони управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ База відпочинку Монтажник, а саме: нежитлових будівель загальною площею 304,9 кв.м., що розташовані на Базі відпочинку Монтажник по вул.. Набережна,62 в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, шляхом проведення прилюдних торгів до ухвалення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2399/13-ц

Пров. №6/668/132/13

11.03.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2009 р. було винесено рішення, в якому позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 р. в сумі 99523,06 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 995,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн.

На підставі вищезазначеного рішення, Суворовський районний суд м. Херсона, видав виконавчий лист №2-2677/10 від 30.06.2010 року.

З метою примусового виконання рішення суду АКІБ "УкрСиббанк" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 20257902 від 15.07.2010 р.

В порядку застосування Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. за № 514-VI, Акціонерний комерційно інвестиційний банк "УкрСиббанк" перетворено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 0 від 27.09.2007 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з'явився, одночасно в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 293,378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", у виконавчому провадженні № 20257902 від 15.07.2010 р. відкритого Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-2677/10 від 30.06.2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/7020/13-ц
Провадження № 2-н/750/1110/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2