пр. № 2/759/1819/13
ун. № 759/229/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Котягіна Андрія Сергійовича про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, додаткову угоду № 1 від 30.01.2009 року, згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 883,00 USD з розрахунку 11,5% річних на строк з 23.11.2006 року по 23.11.2012 року. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 63583 від 23.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 Проте, позичальник умови кредитного договору не виконує, в результаті чого станом на 19.12.2012року за відповідачем ОСОБА_2, утворилась заборгованість у сумі 200 718,54 грн., яку і просить стягнути.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що додаткова угода/договір № 1 від 30.01.2009 року між "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 ніколи не укладалися, і грошові кошти у сумі зазначеній позивачем у позовній заяві за вказаною додатковою угодою/договором ОСОБА_2 не отримувалися, підпис на вказаній додатковій угоді (а.с. 16,17) не ОСОБА_2 Для встановлення належності підпису ОСОБА_2 необхідно провести відповідну почеркознавчу експертизу, для чого потрібний оригінал вказаної угоди, який і просить забезпечити через вирішення його клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об"єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, задля вирішення іншого клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе витребувати зазначені угоди у позивача.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Котягіна Андрія Сергійовича про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінали додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2006 року, яка містить умову про подвійну нумерацію кредитного договору (п. 1), додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2006 року, яка не містить умову про подвійну нумерацію кредитного договору (п. 1).

Ухвала суду про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя