overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/206/13- ц
Провадження № 2/159/221/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 08.02.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 40 хв. 15.02.13 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 645/9103/13-ц
Провадження № 2-н/645/2672/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових тнриторій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2417 гривень 51 копійка, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, також не має можливості визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 боржниками .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №303/7258/13-ц
2/303/3557/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додав копію заяви відповідача, яка є невідємною частиною кредитного договору від 21.03.2008 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заявником усунуті недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2013 року по справі № 206/4833/2012.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 21.10.2013 о 11 год. 30 хв.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після початку розгляду заяви по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-41/12
Провадження № 2/1805/41/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння та виділення частки. Позовні вимоги задоволено частково, втім, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме пропущено слово в натурі.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в резолютивних частинах рішення суду від 21.07.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння та виділення частки вказавши вірно в тексті резолютивної частини:

Припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кірова, 57, встановити, що частки співвласників в домоволодінні складають: ОСОБА_2, ОСОБА_3 717/1000, ОСОБА_1 283/1000, та провести поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель за адресою: м.Суми, вул.Кірова,57 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступним чином:

1. Співвласнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в натурі частину житлового будинку площею 49,9 кв.м., а саме: житлову кімнату 1-3 площею 10,4 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 16,2 кв.м, коридор 1-1 площею 8 кв.м., кухню 1-2 площею 7,1 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 8,2 кв.м., ганок площею 3,3 кв.м., а також надвірні будівлі: кухню літню Б, погріб літ. п/г1, сарай літ. Ж, вбиральня літ. Д;

2. співвласнику ОСОБА_1 виділити в натурі частину житлового будинку площею 43,6 кв.м., а саме: кухню 2-1 площею 7,2 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 13,2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 12,5 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 10,7 кв.м, сіни літ. а1площею 4,8 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб літ. п/г.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
№2-4054/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 29 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/592/1135/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства СУМИ-КАПІТАЛ заборгованості по заробітній платі в розмірі 8927,38 грн., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства СУМИ-КАПІТАЛ заборгованості по заробітній платі в розмірі 8927,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 591/2918/13-ц Провадження № 2-с/591/49/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

18 березня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/1478/13-ц, №2-н/591/165/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам в сумі 532 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. , а разом 647 грн. 44 коп.

03 квітня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № № 591/1478/13-ц, №2-н/591/165/13 від 18 березня 2013 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2013 року о 08 год. 30хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 127/3178/13-ц
Провадження № 2/127/2034/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем невірно вказане найменування суду, до якого подана позовна заява, не додано оригінал свідоцтва про шлюб. Крім того, позивачем не повною мірою сплачено судовий збір.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В :

03.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною за законом на житловий будинок по вул. Комсомольська, 75 в с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, а також на ощадні книжки після померлої 01.09.1999 року ОСОБА_3.

На попереднє судове засідання призначене на 23 січня 2013 року позивач не з`явилася, однак до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/592/380/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання права власності на монітор та зняття арешту,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання права особистої приватної власності на майно і поділ спільного майна подружжя та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 464/7022/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6517/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія справи - 31
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

13 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 віталіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Кредитна спілка "Християнська злагода" про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Заочне рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подавши на нього апеляційні скарги.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що не позбавляє їх права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 360/517/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Реєстраційна служба Бородянського управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Реєстраційна служба Бородянського управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 750/7016/13-ц
Провадження № 2-н/750/1106/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1