overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2107/2936/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1, подану у Генічеську державної нотаріальної контори 27 лютого 2012 року, про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла 29 серпня 2011 року, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати дійсною заяву ОСОБА_1, подану у Генічеську державної нотаріальної контори 04 жовтня 2011 року, про намір прийняти спадщину ОСОБА_6, яка померла 29 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2014/4428/2012
Провадження№ 2/621/149/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі - Подмарковій Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Зміївської РДА по довіреності ОСОБА_6 вважала, що позов обгрунтований, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце рохгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У х в а л а

126/1744/13-ц

2/126/632/13

"30" квітня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування за законом , в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті 03.09.2012 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. О. Пастуха,17 в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування за законом -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали , для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1713/1663/12
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-483/12
Номер провадження 2/722/15/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 19.04.2013 року було призначено повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. 11.09.2013 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшло повідомлення заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за вих.№ 1827-02 від 04.09.2013 року про неможливість проведення вище казаної експертизи, у звязку з відсутністю біологічних зразків, оскільки 01.07.2013 року та 02.09.2013 року ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на відбір зразків не прибула.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку із ухиленням відповідачки від явки для проходження експертизи, оскільки вона двічі не зявилась на відібрання біологічних зразків, без яких неможливе проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-483/12 (2/722/15/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони та представника третьої особи.

Копію даної ухвали направити для відома заступнику начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 1407 гривень 81 копійка,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 25 хв. 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15434/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 22-Ц-796/ 8816/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вента БГ», далі ТОВ «ВентаБГ», від 09.09.2011 недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 09.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, відповідачка предявила зустрічний позов до ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» про розірвання кредитного договору.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом, відклавши розгляд справи для надання відповідачу за зустрічним позовом можливості ознайомитись з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» про розірвання кредитного договору до спільного розгляду та обєднавши в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти, призначвши справу до судового розгляду 14.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 732/164/13- ц
провадження № 2-о/732/9/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.03.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

06.02.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

04.03.2013 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/1652/13-ц
Провадження № 2/163/235/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду, при цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Апеляційне провадження №22-ц/796/5220/13 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Інноваціно-промисловий банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 березня 2013 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/750/1983/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 423/2259/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Луганськгаз» Попаснянське управління по експлуатації газового господарства про скасування рішення, повідомлення про заборгованість по газопостачанню та відключенню,-

встановив:

02.12.2013 року заява ОСОБА_2 до ПАТ «Луганськгаз» Попаснянське управління по експлуатації газового господарства про скасування рішення, повідомлення про заборгованість по газопостачанню та відключенню була подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ч.2 п.3, п.5, п.6 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 05 грудня 2013 року була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк виявлені недоліки не усунула, у звязку з чим суд вважає необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Луганськгаз» Попаснянське управління по експлуатації газового господарства про скасування рішення, повідомлення про заборгованість по газопостачанню та відключенню вважати не поданою та повернути заявнику.

2. Розяснити. ОСОБА_2., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 442/5901/13-ц
Провадження № 2/442/2000/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Ріпчиці, вул. Зелена, 91

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"04 вересня 2013 року №442/5901/13-ц

2/442/2000/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.