overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1653/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з сакаджи С.В.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.08.2013 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/7389/13-ц
Провадження № 2-н/362/320/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши у м. Василькові заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржника заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.

Заявник зазначає, що боржник проживає в квартирі, послуги з централізованого опалення якої надає Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області. У зв'язку з нерегулярною оплатою за використані житлово-комунальні послуги за вказаним особовим рахунком створена заборгованість у розмірі 22841,01 грн. У зв'язку з цим інтересам Комунального підприємства «Васильківтепломережа» Київської області заподіяна шкода, яка підлягає стягненню з боржника.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, вбачається спір право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» Київської області, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 06.09.2013
Справа № 636/3715/13-ц
Провадження № 2-н/636/868/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 478/1087/13-ц Провадження № 2/478/239/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у використанні земельної ділянки площею 10,81 га, розташованої в межах території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить їй (позивачу) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІV-МК 007064 від 26.03.2001 року та зобовязати відповідача повернути їй (позивачу) державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.07.2013 року провадження в справі було відкрито.

21.10.2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 2-4487/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1870/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 20 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

ОСОБА_5
Справа № 526/141/13- ц Копія:
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з зустрічною позовною заявою Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції про визнання права користування житловим приміщенням.

22 лютого 2013 року Полтавський обласний центр з гідрометеорології звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Позов не оплачений судовим збором.

Крім цього, в позові не наведено правову підставу для визнання договору не дійсним.

Також, до участі в справі не залучений ОСОБА_2 або ж позивачу слід додати документи, які підтверджують факт його смерті.

До того ж не вказано яким чином ОСОБА_1 заволоділа орендованим приміщенням при наявності актів про її не проживання та спосіб повернення приміщень.

Копії актів та інших документів належним чином не засвідчені, поміж тим нормами ЦПК передбачено подання оригіналів документів.

Відповідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 502/1752/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5 серпня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 5 вересня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2684/13-ц
Провадження № 2-о/553/74/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, в обґрунтування обставин викладених у заяві та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2014/2-1074/11
провадження № 2/621/19/13
У Х В А Л А
29.04.2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності,
27.09.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та гараж, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства.
26.04.2013 року набрало законної сили рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2013 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, цивільна справа, яка зумовила зупинення провадження по даній справі, розглянута, рішення набрало законної сили, отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності.
Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 травня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5112/13 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Справа №2011/115312/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 22-ц/780/3449/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання особи боржником за кредитним договором, звільнення від зобовязання за кредитним договором, визнання права особи на переоформлення у свою власність автомобіля, визнання розміру повернення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 29 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 442/233/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя