overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7197/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового домоволодіння.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції закону від 19.09.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень. Тобто сума судового збору повинна складати 229, 40 грн.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши позивачам, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Бечка Є.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 709/1984/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стянення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стянення заборгованості за кредитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стянення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29.07.2013 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 265/5394/13-ц
Провадження № 2/265/2164/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Оскільки в них на утриманні є малолітній син ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 3 місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 05 листопада 2013 року о 08-30 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Пархоменко ОСОБА_1 Сєвєродонецька державна Нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення належності правостановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності правостановлюючого документу.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Пархоменко ОСОБА_1 Сєвєродонецька державна Нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення належності правостановлюючого документу, призначити на 08:30 годин 26.11.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 212/6617/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся державний виконавець Стадніченко Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від року по цивільній справі № 2876/2008 р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором, позов було задоволено, для виконання постанови потрібно надати дублікат виконавчого листа, для виконання, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля надання його державному виконавцю, для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1383/2010 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 468/707/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

18.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області Україна (а/запис № 148) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левицькою ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають спільних дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/518/13
ун. № 759/5109/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0424/2112/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Але з позовної заяви та додатків вбачається, що ОСОБА_1 була завдана шкода у м. Крамоторськ Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований і не проживає, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за таких обставин, позивач має право предявити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа року№ 383/1479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 дов.№96 від 24.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 65125, м.Одеса, вул. Базарна,17, р/р 0001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845), заборгованість за кредитом від 28.11.2012р . в загальній сумі 109457 грн. , та судові витрати в розмірі 1094,54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кірвоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 658/1519/13-ц
Провадження № 2/658/669/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.02.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № AbNVRC08240151 від 20.02.2008 року ОСОБА_1 20.02.2008 року отримав кредит у розмірі 11433,18 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.04.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Представником позивача копія ухвали отримана 29.04.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19447/12

пр. № 2/759/1334/13

20 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 3797,00 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 214, 60 грн. отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8851/13-ц

Пров. №6/668/371/13

12.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вибачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вибачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про вибачу дубліката виконавчого документа.

Слухання справи призначити на 22.07.2013р. о 09-15год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/669/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії про зобов»язання виконати дії, скасування заборгованості, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії про зобов»язання виконати дії, скасування заборгованості, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії про зобов»язання виконати дії, скасування заборгованості, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців;

не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI;

в поданій позовній заяві невірно зазначена адреса позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії про зобов»язання виконати дії, скасування заборгованості, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич