overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2360/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Сватівського РС УДМС відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 128/6293/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент смерті та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6293/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент смерті та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 30.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 366/2390/13-ц провадження №2-н/366/68/13
У Х В А Л А

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 232,13 гривень

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа №2-684/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Київського Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Давіда Юджіна про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Київського Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Давіда Юджіна про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 13 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.01.2013 року Справа № 2-684/12

ВАТ ОСОБА_1 "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Київського Регіонального Управління

м.Київ, пр.Гагаріна,23

м. Київ, вул. Артема, 15

ОСОБА_2

Житомирська, м. Житомир, вул. Денішівська, 82

ОСОБА_2 Давіду Юджіну

м. Житомир, вул. Денішівська, буд. 82

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на ______ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 667/7678/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 30 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/1003/13 23.05.0201
Провадження № 22ц/784/1124/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 24 серпня 2008 року ОСОБА_2 на індивідуальний гараж № 355, який знаходиться на території авто гаражного кооперативу Сонячний у м. Миколаєві.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 надіслала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва було ухвалено 16 червня 2009 року у відсутності позивачки ОСОБА_1 (а.с. 43). Згідно супровідного листа, 06 червня 2009 року їй було надіслано копію оскаржуваного рішення суду (а.с.44). Між тим, відомості про отримання вказаного рішення суду ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи. 25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій міститься відмітка про ознайомлення 04 лютого 2013 року (а.с.45). 06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Між тим, ухвалою від 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. В подальшому, 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н-645/127/13
Справа № 645/625/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10106 грн. 75 коп.

Заява подана до суду 30.01.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/815/13-ц р.
№ Провадження 2/575/248/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 08.08.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 03 вересня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 404/2289/13-ц
Номер провадження 2/404/1314/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомою власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення з подальшим зняттям з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомою власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення з подальшим зняттям з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним на праві приватної власності будинком № 77 по вул. Глінки в м.Кіровограді.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 77 по вул. Глінки в м.Кіровограді без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: будинок № 77 по вул. Глінки в м.Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 109 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1161/13-ц
провадження № 2/578/373/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 127/4430/13-ц
Провадження № 2/127/2282/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошової допомоги,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів ОСОБА_1 у звязку з її виходом на пенсію.

Судовий збір за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №784/3766/13 20.08.2013
Провадження № 22ц/784/3061/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 0915 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2779/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 30 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року у справі

за заявою

ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження 6/127/1694/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. отримавши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство ТрансЕлектроМаш - ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

З інформації з Єдиного державного реєстру, наданої ДП Інформаційно-ресурсний центр станом на 17.10.2013 р. вбачається, що керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровське виробниче підприємство Транселектромаш, яке знаходиться в м. Вінниці, вул. К. Маркса, 50, є ОСОБА_2.

Будь-яких інших даних щодо ОСОБА_2 (дати його народження, ідентифікаційний код, місце реєстрації його проживання чи перебування), необхідних для ідентифікації особи державним виконавцем суду не надано.

Крім того, подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак доказів про це суду не надано. Про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/15/13- ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

14 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська