overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2551/13-ц
№ 2/733/1246/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства ІмексБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі54669 грн.31 коп., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 27 листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2В пропонується в термін до 26

листопада 2013 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2013 р. Справа № 537/3340/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 791 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь заявника судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6854/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 641/5654/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з неналежним виконанням умов договору.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
28.03.2013 року Справа № 127/5722/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення оригіналу квитанції, мотивуючи тим, що оригінал квитанції був помилково доданий до вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, оскільки судовий збір по вищевказаній позовній заяві сплачено ОСОБА_4, хоча вона стороною по позову не являється, тому саме позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитрнції.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 12.03.2013 року представник позивача надав оригінал квитанції про сплату ОСОБА_5 судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення оригіналу квитанції, так як Законом України Про судовий збір не передбачена така можливість.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції - відмовити.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2876/13-ц

Пров. №2/668/1353/13

22.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/4141/13-ц
Провадження № 2-н/359/861/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

25.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 23.04.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/174/13- ц

Пров. №2/668/52/13

05.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Зустріч про визнання недійсним договору купівлі-прдажу від 20.07.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача письмово заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом Дніпровським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, оскільки в ході розгляду справи Дніпровським судом буде встановлений правовий статус нерухомого майна, а саме: скло пункту №19 по пр. Ушакова, 62 за договором купівлі-продажу від 20.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міської ради заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи: ТОВ Зустріч - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив просив суд в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Так судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду від 02.10.2012 року скасовано рішення Дніпровського районного суду від 07.06.2007 року на підставі якого укладено та на даний час оспорюється договір купівлі-продажу від 20.07.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що провадження по справі не слід зупиняти до вирішення цивільної справи, що розглядається Дніпровським районним судом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на вирішення справи по суті, що розглядається в проваджені Суворовського районного суду №668/174/13ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк», відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.», ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7321/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/7981/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
номер справи 711/3622/13-ц
Провадження № 2-н/711/381/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1113,00 грн з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
1113 грн. (одна тисяча сто тринадцять) 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Клочко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4370/13-ц
Номер провадження 2/213/1423/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Так, додана до позовної заяви заява про видачу кредиту подана у вигляді ксерокопії, зміст якої неможливо прочитати.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження 2/п/0202/388/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

17.07 .2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд судового рішення .

Предявлена заява ухвалою суду від 18 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України. Крім того в порушення вимог ст.229 ЦПК України не вказано всі сторони по справі та не надано заяви та копії всіх документів для сторін по справі і не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.) .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 27 серпня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/4435/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 29 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2672/13-ц
№ 2/733/1317/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15:00 годин 09 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Рожнівській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Провадження № 2/344/5414/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Максимчин Ю.Д.