overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про відновлення втраченого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки не виконано ч.2 ст. 405 ЦПК України, а саме, не долучені документи: копія рішення суду від 22.11.2006 р., та акт від 12.01.2012 року.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1315/13-ц
№ 2/733/705/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 20 червня 2013 року.

3.Відповідачу Парафіївській селищній Раді пропонується в термін до 19 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 345/3451/13-ц
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 120 ЦПК України. А саме: поряд з позовними вимогами у позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є видом забезпечення доказів. Клопотання про забезпечення доказів повинно бути подано у письмовій формі окремим документом. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 05.07.2013 року для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 05.07.2013 року, але не пізніше п`яти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 709/1614/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім.Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за цільовим державним кредитом для здобуття вищої освіти,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за цільовим державним кредитом для здобуття вищої освіти в сумі 1832 грн.80 коп., посилаючись на те, що відповідач отримав цільовий державний кредит для здобуття вищої освіти, але повернув його частково: не відшкодував 1832 грн. 80 коп., про стягнення яких позивач звернувся до суду.

До початку судового розгляду відповідач сплатив на користь позивача борг в сумі 1832,80 грн. і подав до суду копію квитанції.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі.

Відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1 ст..89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З цих підстав на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім.Григорія Сковороди .

Провадження в справі за позовом Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім.Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за цільовим державним кредитом для здобуття вищої освіти закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім.Григорія Сковороди судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/884/13-ц

№пр. 2/384/171/2013

29 жовтня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 6 листопада 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2228/13-ц

провадження № 2-о/710/131/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 07.10.2013 року о 08:30 год.

Призначити до судового розгляду на 07.10.2013 року о 09:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 грудня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6122/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/3907/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 303/3081/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 36977,22 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2372/13
ун. № 759/1919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.03.2013р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.03.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департамету економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири та скасування приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департамету економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири та скасування приватизації квартири.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 16.12.2013 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів позову не вбачається, чи є ОСОБА_3 повнолітньою, також до матеріалів справи не додано копії свідоцтва про смерть матері позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департамету економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири та скасування приватизації квартири- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/3756/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/2142/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

10 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки,

встановив:

29 квітня 2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 338,31 грн.

02.12.2013 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в ухвалі не вірно вказана назва казначейства, а саме: замість «управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні» зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області».

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року, а саме зазначити: «забов»язати управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» р/р 0002 МФО 305299 сплачений судовий збір у розмірі 338,31 грн. згідно платіжного доручення № ВОТМ5ВОЗХТ від 25.02.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 22-ц/778/5435/ 2013 р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е. А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортна фірма Земляни, ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, ТОВ Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортна фірма Земляни, ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, ТОВ Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 751/2215/13-ц Провадження № 22-ц/795/2090/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.
при секретарі:Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились. Дані про вручення судових повісток сторонам відсутні. У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням сторін про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу становить 15 днів і закінчується 13 вересня 2013 р., а заявник ОСОБА_5 мешкає в Бахчисарайському районі Автономної республіки Крим, що унеможливлює вручення судової повістки та отримання даних про вручення судової повістки у строк, суд вважає можливим подовжити строк розгляду справи до 24 жовтня 2013 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169, ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на 11 днів.

Розгляд справи відкласти на 16-00 год. 24 вересня 2013 року. Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: