overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6424/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.08.2010 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/6518/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/3653/13 15.08.2013
Провадження №22-ц/784/2989/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 164/54/13- ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Старосільської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Старосільської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1947/13-ц
Провадження №2/541/844/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 30 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2853/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Все для соків", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", на рішення від 14 грудня 2010 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2316/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/558/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

11.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство по збору боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство по збору боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 466 грн. 10 коп . - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 128/6004/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 25.03.2010 року помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок №28 по вул. Садовій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом.

В зв'язку з тим, що на будинок №28 по вул. Садовій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок не має можливості.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в заяві зазначила, що просить розглянути справу в її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на будинок №28 по вул. Садовій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/2904/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 ст.20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ЗУ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _____________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ______ ________________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ ______________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №2-к/485/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Снігурівка клопотання начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області Д.О ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області Д.О ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню. В клопотанні послалася на те, що рішенням Альметівського міського суду Республіки Татарстан Російської Федерації від 05 грудня 2012 року постановлено внести виправлення в актовий запис про народження № 18 від 26 липня 1979 року ОСОБА_2, вказавши рік його народження 1979 замість 1978 року. Та просить постановити рішення про визнання рішення іноземного суду на території України.

В судовому засіданні клопотання підтримала.

Судом встановлено слідуюче.

Рішенням Альметівського міського суду Республіки Татарстан Російської Федерації від 05 грудня 2012 року постановлено внести виправлення в актовий запис про народження № 18 від 26 липня 1979 року ОСОБА_2, вказавши рік його народження 1979 замість 1978 року. Який народився 31 березня 1978 року в м. Снігурівка Миколаївської області про що свідчить актовий запис про народження № 18 від 26 липня 1979 року, а місцем реєстрації є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Дане рішення вступило в законну силу з 10 січня 2013 року, що стверджується довідкою того ж судді.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.ст.51,52 Конфенції про правову допомогу у правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22 січня 1993 року та на підставі ст.ст.399-401 ЦПК України у звязку з тим, що його визнання передбачено міжнародним договором та відсутні підстави які б унеможливлювали задоволення дачі згоди на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.399-401 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ВДРЦС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати на території України рішення Альметівського міського суду Республіки Татарстан Російської Федерації від 05 грудня 2012 року про внесення змін до актового запису про народження № 18 від 26 липня 1979 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити начальнику ВДРЦС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у триденний строк з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа № 219/4426/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради, третя особа Артемівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, Артемівської міської ради, третя особа Артемівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради, третя особа Артемівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 21.06.2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6569/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1189/13
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/726/13-ц
провадження № 2/578/257/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літерою «А-1» загальною площею 102, 9 кв. м., у тому числі житловою 49,1 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами, а саме: погребом під літерою «З», сараєм «Ж», навісом - «К», гаражем «В», 1985 років спорудження; погребом «пг», тамбуром «б», літнею кухнею - «Б», сараєм «Е», огорожею № 5, 1970 років спорудження; сараєм - «Г», банею - «Д», 1979 років спорудження; убиральнею - «Л», 1983 року, ганком «кр», 1990 року; воротами № 1 та № 3, хвірткою № 2, огорожею № 4, 1980 років спорудження, що розташовані за адресою: вулиця Набережна, 35, село Мезенівка Краснопільського району Сумської області, у порядку спадкування за заповітом після померлого 01 червня 2001 року ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 20 вересня 2013 року о 15.00 год.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання повернення безпідставно набутого майна (грошей).

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей).

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: