overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 17 грудня 2013 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Також не викладені обставини, чому позовна заява датована 18.12.2012р., а відправлена 17.12.2013р., відповідно до поштового штемпеля.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6996/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6538 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі по 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 502/1555/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 10 липня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1555/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2013 року о 09-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням (третя особа ОСОБА_5), -

в с т а н о в и в :

Відповідачка заявила клопотання про закриття провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання послалася на ті обставини, що у грудні 2011 року позивач вже звертався із вказаним позовом до суду, і рішенням по цивільній справі №2114/2-4872/11 від 08.05.2012 року (головуючий у справі суддя Мусулевський) у задоволенні позову було відмовлено.

Сторони у справі є тими ж, предмет позову той же - усунення перешкод у користуванні домоволодінням за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 100/2 шляхом знесення самовільно збудованого приміщення на території вказаного домоволодіння. Підстави позовів також є тотожними.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстави позовів є різними.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач може чинити перешкоди у користуванні домоволодінням неодноразово, і позивач має кожен раз право на захист своїх порушених прав.

Чи порушено право позивача і чи підлягає порушене право судовому захисту має бути вирішено тільки в ході розгляду справи.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/645/2712/13
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Христенко А.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у справі, проти обєднання позовів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин визнання права власності на частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1001/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/1029/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Трудівської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є однією особою; визнання права вілсності на спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 4,20 га та 4,0195 га на території Трудівської сільської ради Кілійського району.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, що розташовані на території Трудівської сільської ради Кілійського району; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки; довідка про останнє місце поживання померлої ОСОБА_3, докази фактичного прийняття позивачами спадщини після померлої ОСОБА_3; не зазначена ціна позову; відсутні відомості про нормативну оцінку земельних ділянок.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/7329/13-ц
Провадження № 2/635/3896/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстровано в Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області 28 серпня 2009 року, актова запис № 18 від 28 серпня 2009 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 09 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№22ц-796/2923/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно-піца піцерія «Уно-піца», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 31 січня 2013 року о 10 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/303/239/13
Ряд стат звіту 26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
23 вересня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №2/303/1365/13, 303/2423/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання договору застави рухомого майна недійсним.
11 вересня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання договору застави рухомого майна недійсним без розгляду, яка набула законної сили 19.09.2013 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 03 жовтня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа №339/92/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивачка подала заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подані позовної заяви було сплачено судовий збір на загальну суму 2279,79 грн.

У випадках встановлених ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідачкою згідно квитанції № 16201.53.1 від 05 грудня 2012р. сплачено судовий збір в сумі 1813.17 грн. та згідно квитанції № 16201.53.4 від 05 грудня 12р. сплачено судовий збір в сумі 466.62 грн. в ПАТ КБ Приват Банк по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про визнання права власності на будинковолодіння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір на загальну суму 2279,79 грн.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 16201.53.1 від 05 грудня 2012 р. судовий збір в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 17 копійок., та згідно квитанції № 16201.53.4 від 05 грудня 2012р.судовий збір в сумі 466 ( чотириста шістдесят шість) гривень 62 копійки.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1918/13 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 2029/6347/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором і судовий збір в загальній сумі 228 218 грн. 27 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, а на аркуші справи № 66 міститься конверт, на якому відсутнє маркування, передбачене п.п. 3.8., 3.10. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, а компакт-диск взагалі пустий, тобто не містить звукозапису перебігу судового засідання та журналу судового засідання в електронному вигляді.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя