overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1444/13-ц
провадження №2/166/389/13
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований Жиричівською сільською радою Волинської області, актовий запис №14.

Позивач 18 жовтня 2013 року звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час її проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Свистун
Справа № 266/5105/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №266/4478/13-ц.

Дослідивши вище вказану заяву, суд встановив наступне:

Ухвалою від 20.11.2013 року ОСОБА_2 був наданий пятиденний строк для усунення недоліків у вище вказаній заяві відповідно до положень ст. 119-121 ЦПК України.

У вказаний період недоліки усунені не були, тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/4478/13-ц повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13319/13-ц

Пров. №2/668/3530/13

21.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. 126/2782/13-ц

Провадження № 2/126/882/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09499 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 30, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_3 для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової особистої участі позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати обов'язковою участь позивача у цивільній справі №126/2782/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Судове засіданні по справі призначити на 17.10.2013 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6764/13-ц
Ухвала

про повернення судового збору

25.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

01.11.2013р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору за платіжним дорученням № ВООО3В09FG від 03.10.2013 року у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. сорок коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 127/3545/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

14.05.2013 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 11.04.2013 року № 17-п.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29.05.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/903/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

03.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-14074-100108 від 10.01.2008 року станом на 20.03.2013 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 7 965 грн. 01 коп. (сім тисяч девятсот шістдесят пять гривень 01 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт в межах суми позову на нерухоме на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, що належить йому на праві особистої приватної власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем не надано суду переліку майна, яке належності відповідачу на праві особистої власності, тому не вбачаю законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вимушена в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/1009/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 1384933,22 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 14.02.2013 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. 126/3478/13-ц

Провадження № 2/126/1120/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року у виконкомі Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 2.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №003-фро/10(кп) страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість, від 28.05.2010 року, з моменту його укладення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №003-фро/10(кп) страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість, від 28.05.2010 року, з моменту його укладення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ ОТП Банк, який є Вигодонабувачем за оспорюваним договором страхування, та ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1 та фінансовим поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права, обовязки та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) та ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Станіславського, 16).

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 02.07.2013 року (каб. № 207), про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/7413/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2514/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.04.2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, головного управління державного казначейства України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, за участю заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, який вступив у справу в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до якої додав ксерокопію квитанції про оплату судового збору.

Так як при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, то апелянту необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору по вищевказаній справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3919/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 646/2663/13-ц Шуліка Ю.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/0202/5747/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-00 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар