overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, правонаступника після смерті ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Комсомольської районної в м.Херсоні ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 19.11.2013 року, в якому було оголошено оскаржуване рішення відсутній.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу і відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повинен повернути справу для усунення недоліків до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1, правонаступника після смерті ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Комсомольської районної в м.Херсоні ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди до Комсомольського районного суду м.Херсона та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-965/13 Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2013. Разом апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 667/2413/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між відповідачем та ними було укладено договір про навчання , так як відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання за вказаним договром просив суд стягнути заборгованість за надані освітні послуги.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за договором .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 04 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 613/888/13-ц
Провадження №2/613/309/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 червня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 04 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач проти позову заперечує, в звязку з чим справа має бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання провести 19 червня 2013 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанси про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 04 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6202/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/6675/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 478/60/13- ц Провадження № 2/478/70/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 12.12.2009 року виконкомом Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок зловживання останнім алкогольними напоями та постійними образами з його боку, що в червні 2012 року привело до припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 05 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв., 06 лютого 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Цивільна справа 2/359/2645/2013
Провадження 359/7467/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивачі звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про розірвання шлюбу.

23.07.2013 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 20.08.2013 р.

Станом на 01.09.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 23.07.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8213 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 11 червня 2013 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2013 року Справа № 200/6870/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Статус «КВО» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 667/3056/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 477 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/3499/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження та просив суд визнати постанову неправомірною, зобовязавши державного виконавця поновити відповідне виконавче провадження.

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області було подано письмову заяву про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України/СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ/ не передбачено можливість постановлення ухвали суду про залишення скарги без розгляду, суд застосовує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону та постановляє ухвалу про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2