overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/619/2012
№2/303/49/13
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ТОВ «Екостандарт М» ОСОБА_5, представника третьої особи Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Чинадіївська селищна рада, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт М» про звернення стягнення та про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт М» про звернення стягнення та про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Екостандарт М» ОСОБА_5 подав позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно із вимогами ст. 123-125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України у випадку недодержання загальних правил пред'явлення позову, передбачених ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Третя особа ТОВ «Екостандарт М» всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не подала копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву ТОВ «Екостандарт М» слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 34, 119-121, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи ТОВ «Екостандарт М» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Екостандарт М» про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 667/6998/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольський районний відділ ДМС в м. Херсоні Головного УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право користування зазначеним приміщенням, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано копії квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал. Крім того, до суду подано позовну заяву з додатком в одному екземплярі, у звязку з чим, позивачу необхідно надати, ще від копії позовної заяви з додатком.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольський районний відділ ДМС в м. Херсоні Головного УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/127/4334/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договору поруки - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 01 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2117/7086/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

13 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/7086/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, яке призначене на 13.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 26 лютого 2013 року, 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.09.2013 Справа № 460/3408/13-ц
та призначено до судового розгляду на 16.09.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №1413/1907/2012 пров. №2/478/28/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий- суддя Біцюк А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 12 квітня 2003 року відділом РАГС Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2С.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про

перегляд заочного рішення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/18780/12

пр. № 2/759/1196/13

04 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1979 року Центральним Палацом одружень м. Києва, актовий запис 3994 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 219/1587/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09.11.2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 01.07.2010 року;

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 01.07.2010 року;

Документи надати в строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2685/13-ц
Провадження №2-н/265/406/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/42-30.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1016/2028/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2679/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПіКО про розірвання договору і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8733/13-ц Провадження № 22-ц/795/2315/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2773/13-ц

Провадження № 2/126/873/13

"23" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , суд-

Керуючись ст. ст. 203, 210, 229, 230, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/3154/13
ун. № 759/4743/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.05.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2822/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова