overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/899/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 лютого 2013 року ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку, апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення, а його повний текст позивач отримав тільки 25 січня 2013 року, що позбавило апелянта можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити цей процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3, діючому від імені ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц//791/899/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5261/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ Вердікт Фінанс до ОСОБА_1, ТОВ Феміда та Немизіда про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ Вердікт Фінанс з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Феміда та Немизіда про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Вердікт Фінанс до ОСОБА_1, ТОВ Феміда та Немизіда про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №592/327/13- ц
Провадження №2/592/736/13
УХВАЛА

15.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

13.02.2013 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір сплачується відповідно до ЗУ Про судовий збір у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов до повідомлення відповідачів про розгляд справи. Однак, 11 лютого 2013 року по даній справі було відкрито провадження та направлено копії ухвал про відкриття провадження сторонам, що виключає можливість задоволення вимоги заявника до повідомлення відповідачів по справі.

Керуючись. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику. Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/6225/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказану позовну заяву про розірвання шлюбу сплативши при її поданні судовий збір в сумі 114,71 грн., про що свідчить квитанція № 063130007 прибутково-видаткової каси № 86 публічного акціонерного товариства Діамантбанк від 31 липня 2013 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягав сплаті судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,01 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 73490 м. Херсон, сел. Комишани, вул. Радянська, 50 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № 063130007 прибутково-видаткової каси № 86 публічного акціонерного товариства Діамантбанк від 31 липня 2013 року, в сумі 0,01 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-303/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2010 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 11 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.01.2013 року Справа № 2-303/12

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 32

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Миру, буд. 31-А

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на _____ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 426/2097/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та Сватівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення невиплаченої суми грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та Сватівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення невиплаченої суми грошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3441 грн., але позивачем не додано до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду одну копію позовної заяви та документів доданих до неї, а також документ, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та Сватівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України»про стягнення невиплаченої суми грошових коштів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Провадження по справі № 2/635/4825/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення», -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення» у розмірі 139,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення». Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 січня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 750/7905/13-ц Провадження № 22-ц/795/2792/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5603/13 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 серпня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 1513/1314/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.08.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2013
Справа №636/3831/13-ц
Провадження №2/636/1557/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом та поновлення терміну звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частки квартири в порядку успадкування за законом після смерті спадкодавців. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так: не вказана ціна позову, тобто вартість кожної частки квартири на яку претендує кожна із позивачок; тому неможливо визначити судовий збір у розмірі 1% від вартості той частки квартири на яку просить визнати право власності кожна із позивачок; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців; на підставі викладеного позивачам необхідно надати документі про вартість квартири на яку вони претендують та сплати судовий збір у розмірі 1% від вартості частки на яку претендує кожна із позивачок; надати письмову відповідь із Чугуївської держнотконтори з яких причин неможливо оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом та поновлення терміну звернення до суду залишити без руху.

Надати позивачам строк до 19.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1954/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1773/13
Справа № 22 ц/784/1773/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: