overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1335/13 21.03.2013
Провадження №22-ц/784/1358/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ВАТ «Миколаївгаз», яку в січні уточнив та остаточно просив зобовязати ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ працівникам ВАТ «Миколаївгаз» до кв.11 по вул. 8-ї Лінії, 74-76 в м. Миколаєві для проведення робіт по відновленню газопостачання в кв.12 по вул. 8-ї Лінії, 74-76 в м. Миколаєві., а працівників ВАТ «Миколаївгаз» зобовязати виконати роботи по відновленню газопостачання в кв.12, шляхом проведення робіт в кв.11 по вул. 8-ї Лінії, 74-76 в м. Миколаєві, або у інший спосіб за рахунок ОСОБА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 р. позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 надати вільний доступ працівникам ПАТ «Миколаївгаз» до квартири №11 по вул. 8-ї Лінії, 74-76 в м. Миколаєві для проведення робіт по відновленню газопостачання до квартири № 12 по вул. 8-ї Лінії, 74-76 в м. Миколаєві. Зобовязано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання до квартири №12 по вул. 8-ї Лінії, 74-76 в м. Миколаєві. Стягнуто судові витрати.

Однак, суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про покладення на ОСОБА_1 оплати вартості виконання робіт по відновленню газопостачання до квартири № 12 по вул. 8-ї Лінії, 74-76 в м. Миколаєві.

Викладене, відповідно до ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом додаткового рішення у справі.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії повернути до цього ж суду для належного оформлення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 619/1431/13-ц
провадження 2/619/1024/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради, Акціонерного товариства Інвестор про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

У судовому засіданні представником відповідача АТ Інвестор заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України на тій підставі, що з позовної заяви не вбачається яке саме право позивача порушено, ким порушено і у чому це полягає, не надано жодного доказу на підтвердження порушення його права, а позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

20 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

Згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, судовий збір позивачем сплачено і судом не виносилася ухвала про усунення недоліків до встановленого строку, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно статті 168 ЦПК України Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у заявленому клопотанні представника відповідача акціонерного товариства Інвестор про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 591/7625/13-ц Провадження № 2/591/2592/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою у якій обєданні дві позовні вимоги по стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем в резолютивній частині позову не конкретизовані позовні вимоги і не зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів). Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 751/1520/13-ц Провадження № 22-ц/795/2679/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, співвідповідачі: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Чернігівській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності та прав забудовника в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення фактичного припинення шлюбних відносин, визнання прав забудовника,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/1993/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11.03.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2013р. по справі №219/275/2013-ц 2-с/219/4/2013 про скасування судового наказу від 25.12.2012р. №2-н/2041/2012, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 25.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг заборгованості за період з травня 2008 року по жовтень 2012 року в сумі 9094,93грн., судового збору в сумі 107,30грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за період з з травня 2008 року по жовтень 2012 року в сумі 9094,93грн. на користь КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи про скасування його судом. Також позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тото до відповідача, якому лише 2 березня 2013 року виповнилось 18 років, по стягненню заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з травня 2008 року по жовтень 2010 року, тому необхідно надати правове обгрунтування тому, що відповідач ОСОБА_3 повинен сплачувати заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з травня 2008 року по жовтень 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 750/3339/13-ц Провадження № 22-ц/795/2835/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08-45 год. 27 грудня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не зявились. Судові повістки та повідомлення про вручення поштової кореспонденції про час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулись. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3916/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача і визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених норм закону, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь у справі, їх адреси та не додано копії апеляційної скарги у відповідній кількості.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 07.06.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1266/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1266/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Провадження № 2/127/7799/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

З квитанції 102549.554.2 вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено лише 114.70 грн. судового збору.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1875/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ 114 грн. 70 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 591/3212/13-ц Провадження № 2/591/1463/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, договору доручення неукладеним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, договору доручення неукладеним.

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію, чи перетинав кордон ОСОБА_2

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію, чи перетинав державний кордон громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи необхідно надати суду до 20 вересня 2013 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко