overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/779/1663/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Малєєва А.Ю., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням гуртожитку та повернення приміщення у попередній стан, визнання незаконним та скасування п.1.11 рішення Івано-Франківської міської ради від 25.03.2011 року про затвердження містобудівного обґрунтування для реконструкції кімнат та приміщень загального користування гуртожитку, визнання незаконним та скасування п.1.3. рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №641 від 26.10.2010 року, визнання незаконним та скасування п.7.1. рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №662 від 17.11.2010 року про внесення змін в п.1.3. рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №641 від 26.10.2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Богданівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_23
№ 2/202/3219/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 05 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 426/1769/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного обєкту на майбутнє,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного обєкту на майбутнє.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 10.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного обєкту на майбутнє.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1328/2012
провадження № 2/578/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3 та стягувати на її користь аліменти на дітей: сина ОСОБА_4 та доньку Камілу, відповідно 2005 та 2010 років народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення найстаршою дитиною повноліття, застосувавши негайне виконання рішення.

29 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме 11 березня 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 14 березня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1492/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/524/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про встановлення порядку користування жилим приміщенням , призначити справу до судового розгляду 27.06.2013 року 10:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
року копія Справа № 530/19/13- ц
Номер провадження 2/530/83/13
У х в а л а

"04" січня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ( відсутня довідка про склад сімї позивача), оскільки суд не має можливості перевірити наявність дітей віком до одного року, також в позовній заяві не вказано прізвище позивача, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/3750/13-ц
Провадження № 2/344/3019/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 2/07/18-05/б від 17.09.2007 року в розмірі 5746,78 грн.; стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.06.2013 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 2-10/12
Номер провадження 2/580/1/13
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Лебединська міська рада, управління Держкомзему у місті Лебедині про виділ частки із складу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ частки із складу земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить 35/100 земельної ділянки по пл.. Інтернаціональній в м. Лебедині, згідно державних актів серії ЯЗ № 364914 та серії ЯЗ № 364909 від 18 червня 2009 року. Але не дивлячись на це між позивачами та відповідачем постійно виникають спори, щодо землекористування, оскільки земельну ділянку відповідач використовує одноособово. На їх звернення до відповідача з приводу розподілу земельної ділянки, вони отримали відмову. Тому позивачі звернулися до суду та просять постановити рішення суду, яким виділити їм у володіння і користування 35/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1486 га в тому числі 0, 1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0, 0486 га для ведення особистого селянського господарства на пл.. Інтернаціональній, 19 в м. Лебедині, Сумської області та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

19 листопада 2012 року за клопотанням представника позивача суд зупинив провадження у даній справі, до вирішення справи №1810/2783/12р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

30 травня 2013 року після апеляційного перегляду до суду надійшла справа №1810/2783/12р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Лебединська міська рада, управління Держкомзему у місті Лебедині про виділ частки із складу земельної ділянки,-.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 8 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
№ 2/202/3159/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 04 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/111/13-ц
провадження № 2/578/75/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 13 травня 2013 року о 16.00 год.
Провадження №2/485/654/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 07.08.2013 на 14:00 в приміщенні суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Справа № 357/7880/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 18.215 грн. 89 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько