overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4482/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2013 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 521/9254/13ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ЖБК Жовтневий 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ЖБК Жовтневий 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявленою вимогою ЖБК Жовтневий 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 667/8848/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 553 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/2920/13-ц Провадження № 22-ц/795/2165/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 754/3296/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає фактичне припинення шлюбних відносин та припинення спільного проживання.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 614 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 524/1592/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сван» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в лютому 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року відкрито провадження по даній справі.

05.04.2013 року до суду надійшла заява від позивача про заміну неналежного відповідача.

15.04.2013 року судом винесена ухвала про заміну неналежного відповідача.

В ході розгляду справи було встановлено, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сван» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст.. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність прокурорської перевірки.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести прокурорську перевірку стосовно того чи дійсно в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сван» або посадових осіб є ознаки кримінального провадження.

В разі виявлення порушень внести відомості в ЄРДР.

Дану ухвалу направити в прокуратуру Дзержинського району м. Харкова /вул.. Тобольська, 55а м. Харків, 61072/ для відому та виконання.

Про виконання даної ухвали повідомити суд належним чином та в терміни передбачені законодавством.

Суддя : Савічев В.О.
Справа №490/9304/13-ц 26.11.2013
Провадження №22-ц/784/3935/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідачів, їх представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідач до судового засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9248/13-ц
Провадження № 2-н/645/2706/13
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 22072 гривні 42 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5785/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року позивачка звернулась до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року.

23.12.2013 року від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2520/999/2012 Провадження № 22-ц/795/245/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Шитченко Н.В., Бойко О.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_4, Новгород-Сіверської міської ради про стягнення страхових виплат за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/6291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 32 443,65 грн. за кредитним договором №б/н від 01.07.2005 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 04 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 644/5203/13-ц
УХВАЛА

7 червня 2013 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг за договором позики в сумі 100250 грн.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в мінімальному розмірі 229 грн.40к. та подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що у нього склалося скрутне матеріальне становище у зв*язку з тим, що він є пенсіонером.

Розглянувши це клопотання приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст..82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Зважаючи на той факт, що в позовній заяві заявлені майнові вимоги, скрутність матеріального стану позивачем не доведено, то підстав для відстрочки сплати судового збору, який є незначним по відношенню до ціни позову, не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через районний суд в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/6740/13-ц
Провадження № 2-н/750/1044/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/778/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку, як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за участю вищезазначених сторін з приводу спору щодо розподілу між ними житлового будинку № 68 по вул. Яровій в с. Гребінки Васильківського району Київської області та земельної ділянки на якій він розташований.

2 липня 2013 року в судовому засіданні від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб.

Сторонам розясненні наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 175 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 2 липня 2013 року на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, про те, що по даній мировій угоді за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/5 частину житлового будинку № 68 по вул. Яровій в с. Гребінки Васильківського району Київської області та 1/5 частину земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, кадастровий № :01:008:0027.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-3039/11
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 880 гривень 52 копійки та 268 гривень 90 копійок судового збору.

В судове засідання призначене на 29.05.2013 року сторони не зявились, однак 08.05.2013 року представником позивача ОСОБА_4 за вх. № 5547/13 подано до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 880 гривень 52 копійки та 268 гривень 90 копійок судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.