overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8194/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1139 грн. 25 коп..

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1139 грн. 25 коп до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер рядка звіту 21 Справа № 541/3093/13-ц
Провадження №2/541/1212/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 18 листопада 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 18 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків правочину , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Договір дарування квартири № 11 в житловому будинку № 145 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква Київської області укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 грудня 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2-4415 визнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 11 в житловому будинку № 145 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 341/1627/13-ц
Провадження № 22ц/779/2140/2013
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2477/13р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 19 ОСОБА_1
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Кузнєцової О.А.,
суддів: Борка Л.А.,
ОСОБА_2,

при секретарі: Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2968/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення первинного позов без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/5166/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/16246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/16246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з розглядом даної справи виникла необхідність у дослідженні в судовому засіданні оригіналу трудового договору від 01.11.2006 р., укладеного між ПП Гаврилюком ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_2, який знаходиться у Вінницькому районному центрі зайнятості (21000, м. Вінниця, вул. Квятека, 20).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати Вінницького районного центру зайнятості оригінал трудового договору від 01.11.2006 р., укладеного між ПП Гаврилюком ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Вінницького районного центру зайнятості оригінал трудового договору від 01.11.2006 р., укладеного між ПП Гаврилюком ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_2

Виконання даної ухвали доручити Вінницькому районному центру зайнятості (21000, м. Вінниця, вул. Квятека, 20).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Мальченко О.В.

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

25.03.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі .

29.04.2013 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення з посиланням на те , що він та його представник були відсутніми в судовому засіданні з поважних причин, а саме через несприятливі погодні умови за яких рух транспорту та пересування були обмежені , а також посилаючись на те , що за викладених обставин відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення , заяву про застосування строків позовної давності стосовно вимог позивача про стягнення пені , тощо .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вищезазначену заяву .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував , зазначив про те , що заявник не дав доказів поважності неявки в судове засіданні та інших доказів , які спростовують викладені в рішенні суду обставини .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Судом встановлено , що заочне рішення по вищезазначеній справі отримано представником відповідача ОСОБА_1 15.04.2012 р. , заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення направлено відповідачем до суду поштою 25.04.2012 р.

Вислухавши пояснення представника заявника , оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.03.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2013 р. о 16 год.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/707/13-ц
провадження № 2/578/252/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивачів ОСОБА_1, представника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа Краснопільський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку номер десять по вулиці Руській в селі Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2013 року о 16.00 год.
Ухвала

02.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши в місті Кобеляки позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовної заяви має суперечливий характер. Так, обгрунтування вимог позивача не відповідає вимогам позовної заяви.

Вимоги позивача про скасування постанови слідчого, винесеної в порядку кримінального провадження, не відноситься до юрисдикції ЦПК України.

В звязку з недоліками позовної заяви, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, і надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/417/13-ц
провадження № 2/578/160/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2013 року о 15.00 год.
Справа № 128/5575/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано окремої належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

02.04.2013 року суддею було направлено запит до Балаклійського районного сектору ГУДМС України про встановлення місця реєстрації на території Балаклійського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних Балаклійського районного сектору ГУДМС України від 03.04.2013 р. останній знятий з обліку в м.Харків від 24.09.2008 р.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 128/3165/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :