overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2013
ЄУ № 420/906/13-ц
Провадження №2/420/291/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Свистуновій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Новорозсошанської сільської ради про поновлення строку позовної давності, визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування сертифікату на земельну частку (пай), третя особа- відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності для звернення до суду; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою, 15.01.1996 року та ОСОБА_3, померлим 08.08.1992 року як матір»ю та сином; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 на земельну частку (пай) у розмірі 8,08 умовних кадастрових гектарів в рівних частинах для всіх колишніх членів колгоспу імені Мічуріна; зобов»язати Новопсковську РДА видати на її ім»я сертифікат на право на земельну частку (пай) у розмірі 8,08 умовних кадастрових гектарів в рівних частинах для всіх колишніх членів колгоспу імені Мічуріна на території Новорозсошанської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Новорозсошанської сільської ради про поновлення строку позовної давності, визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування сертифікату на земельну частку (пай), третя особа- відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 20 вересня 2013 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/670/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борона В*ячеслава Сергійовича про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.12.2012 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борона В*ячеслава Сергійовича про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2013 р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання направити запити до ХДНК №12 та ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2034/7069/2012
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 0907/7411/2012
Провадження № 22ц/779/2108/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 серпня 2013 року на 08.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
09 липня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Борка А.Л.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення користування автомобілем та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року.
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 липня 2013 року о 1400 годині.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Еркер», третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою та накладення зобовязання , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення в квартиру - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні належною їм на праві спільної часткової власності квартирою №2 в будинку № 224-Б по вул. Гайок в м. Біла Церква Київської області.

Зобовязати ОСОБА_5 видати ключі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від вхідних дверей квартири.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в належні їм на праві спільної сумісної власності 4/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 107,30 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Еркер», третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою та накладення зобовязання відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 128/2887/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2887/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 24.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 584/1214/13-ц
провадження № 2-н/584/19/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП Путивльміськводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 321 грн. боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 321 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 164/574/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 5 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Корнюшкіній Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, т.я. згоди з приводу матеріального забезпечення дитини ними не досягнуто.

В судове засідання від позивача надійшла до суду заяву з клопотанням про повернення їй заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заява про повернення їй заяви без розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-3757/11
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення, в якому допущені описки в тексті рішення невірно зазначено найменування позивача та імя відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра зазначено Публічне акціонерне товариство комерційного банку Надра та замість вірного Таран Діна Володимирівна зазначено Таран Діана Володимирівна.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення, однак в даному рішенні судом допущені описки в тексті рішення невірно зазначено найменування позивача та імя відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра зазначено Публічне акціонерне товариство комерційного банку Надра та замість вірного Таран Діна Володимирівна зазначено Таран Діана Володимирівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати у тексті заочного рішення суду від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити вірним найменування позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра замість Публічне акціонерне товариство комерційного банку Надра та імя відповідача Таран Діна Володимирівна замість Таран Діана Володимирівна у різних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 580/515/13-ц
Номер провадження 2-о/580/75/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлого 04.10.07 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлого 04.10.07 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/2713/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 17.05.2013 року та 15.07.2013 року подав апеляційні скарги та одночасно з ними заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано поштою 13.04.2013 року та в липні 2013 року (а.с.48, 52), що свідчить про суперечливість доводів апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена 14 лютого 2013 року, копію оскаржуваної ухвали на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено 06 березня 2013 року, проте відомості коли саме апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи суперечливість доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Апелянту необхідно зазначити точну дату отримання копії рішення суду та надати свої обгрунтування поважності пропуску строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо підстави, вказані апелянтом у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення, із зазначенням дати отримання копії рішення суду.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3