overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1930/13-ц

07.10.2013 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка (07.10.2013 року) не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивачки ОСОБА_2 для заслуховування особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні оголосити перерву до 23 жовтня 2013 року, до 10 години 30 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 667/1233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 11 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 468/755/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

06.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору, надавши відповідні платіжні доручення.

Відповідно до ст. 7 ч1. п.3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Вищенаведене свідчить про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 17293535 від 22 березня 2013 року в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок та платіжним дорученням № 44808033 від 02 жовтня 2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 649/233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 13:40 год. на 25.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 605/498/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, відділу Держзеагентства у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 04 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач представник Підгаєцької міської ради ,які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, подали заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з відпусткою міського голови.

Третя особа представник відділу Держземагентства у Підгаєцькому районі вважає позов безпідставним і таким що не підлягає задоволенню

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, відділу Держзеагентства у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну ділянку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 19 липня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:підписОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8046/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-
Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.
СУДДЯ:
Справа № 667/8719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 жовтня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання о 13.00 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП КОР Бородянське БТІ, Управління Держкомзему, Микулицька сільська рада про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, про скасування рішення 8-ї сесії 5-го скликання Микулицької сільської ради від 15.12.2006 року, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном, визнання доручень недійсними та визнання 2-х доручень на розпорядження автомобілями удаваними угодами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, розділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 5 вересня 2013 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_9 як правонаступника ОСОБА_10, померлого 18 липня 2011 року, який був третьою особою по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, розділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 помер 19 липня 2011 року.

Як вбачається з копії повідомлення Бородянської районної державної нотаріальної контори № 123-02-14 спадкоємцем всього майна ОСОБА_10 є ОСОБА_9.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 та залучити ОСОБА_9 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_10.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_9 як правонаступника ОСОБА_10 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_9 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, розділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_12sp; В.Гумбатов
Справа №666/7300/13-ц Стат.звіт №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення заборованості по заробітній платі та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення заборованості по заробітній платі та середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1596/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 418 гривень, оскільки ним не надана квитанція про сплату судового збору, яка вказана в додатку до апеляційної скарги. (а.с. 206)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальнстю "ОТП Факторинг Україна" на рішення від 02.04.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2573/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/967/13-ц
Провадження № 2/209/641/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2008 року в сумі 11777,42 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинні бути зазначені засоби звязку позивача та до позовної заяви повинна бути надана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву, оскільки позовна заява подається представником позивача ОСОБА_3

Крім цього, в звязку з тим, що всі документи, що були приєднані до позовної заяви, копія позовної заяви та додані до неї документи для вручення відповідачу за позовом, були повернуті на адресу позивача, які, згідно поштового повідомлення отримані ним 01 березня 2012 року, просимо надати суду всі зазначені в додатках до позовної заяви документи, квитанцію про сплату судового збору, копію позовної заяви та додані до неї документи для вручення відповідачу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Провадження № 2/344/4733/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошових коштів.

Також, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.