overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/94/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та стягнення витрат.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України, зокрема: позивач (заявник) в одній заяві просить про встановлення факту проживання однією сім'єю та про стягнення витрат, але це різні види цивільного судочинства і вони не можуть розглядатися в одному провадженні, відповідно до вимог ст.16 ЦПК України, тому ухвалою суду від 31.01.2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та стягнення витрат, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6362/13-ц

2/303/3107/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району про визнання право власності.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору зазначена Мукачівська районна державна нотаріальна контора.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як свідчать дані позовної заяви ціна позову складає суму 304741 грн.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 1.1. частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого позивачем судового збору за розгляд даної позовної заяви повинен скласти суму 3040 грн.

Крім того, в порушення вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) позовна заява не містять доказів про звернення позивача до Мукачівської районної державної нотаріальної контори стосовно оформлення прав на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Поряд з цим, до матеріалів справи не долучено довідки про склад сім»ї позивача ОСОБА_2.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/1786/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Сегеди О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №545/3730/13-ц
№4-с/545/52/13
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про відкриття виконавчого провадження №37177274.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як заявник не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до Полтавського районного управління юстиції, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, заявником вказаний відповідач ОСОБА_3 районне управління юстиції, незважаючи на те, що ст.383 ЦПК України розділу VІІ ЦПК України встановлений порядок судового оскарження діяльності державного виконавця, в якому не передбачено такого учасника процесу, як відповідач.

Згідно з ч.1 ст.383, ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, може бути подано стороною виконавчого провадження до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В силу ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання такої скарги може бути поновлено судом.

Згідно обставин, викладених заявником, їй стало відомо про оскаржувану постанову 02 вересня 2013 року

За даними суду вказана скарга надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області 13 вересня 2013 року, а тому скаржник не обґрунтувала причини подачі скарги 13 вересня 2013 року, в той час як складена вона була 11 вересня 2013 року.

Заявником у вимогах не конкретизовані рішення державного виконавця, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження №37177274 від 27 березня 2013 року, які підлягають скасуванню, що утруднює її розгляд.

Не обґрунтована, а тому не зрозуміла вимога до відповідача щодо повернення до Полтавського районного суду виконавчого листа.

Крім того, заявником не зазначено доказів, які підтверджують, що державним виконавцем окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, дійсно винесені інші рішення, та які саме.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 1227/8591/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1355/2013 Головуючий в І інстанції : Крапівіна О.П. Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 57,35 гривен та вартість проведення судової експертизи в сумі 3595 гривен.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4398/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 17/75.

Згідно довідки АДП від 20.06.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрований.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг за постачання природного газу з ОСОБА_2 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4626/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БЕРІГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 травня 2012 року у справі №89/12, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БЕРІГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 травня 2012 року у справі №89/12, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2931/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 18 квітня 2003 року з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, були стягненні аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_4 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 567/245/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Острозької міської ради про виселення із займаного житлового приміщення із зняттям із реєстраційного обліку та на підставі ч.4 ст 156, ст. 168 ЖК України, ст..317,319,321,379, 405 ЦК України, ст. 47 Конституції України, керуючись ст. 3,4,15,209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування Острозької міської ради про виселення із займаного житлового приміщення із зняттям із реєстраційного обліку відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 274/1108/13-ц
Провадження № 2-о/0274/25/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з тих підстав, що вона в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

Ухвалою від 11.03.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок експерта від 27.03.2013 року по справі надійшов на адресу суду 9.04.2013 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Судом витребовувалося подання органу опіки і піклування про можливість заявниці бути опікуном, станом на 10.04.2013 року відповідь на адресу суду не надійшла, запит повторити, отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора м.Бердичева.

Суддя:
Справа № 2-2583/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 164,75 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2583/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 20.05.2013 року на 15.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/5979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 06.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: