overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/6123/12 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5142/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держземагенства у м. Дрогобичі, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП Крокус про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП Крокус про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2012 року у даній цивільній справі у виді заборони ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи по спорудженню нового будинку по вул. Л. Українки, 50 в м. Дрогобичі.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

У відповідності з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 08 квітня 2013 року (а. с. 240-247) в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак коротке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держземагенства у м. Дрогобичі, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП Крокус про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3465/13-ц; Провадження №2/366/660/13 за позовом ОСОБА_1 до СТАРОСОКОЛІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3465/13-ц; Провадження №2/366/660/13.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 04.12. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 735/140/13-ц Провадження № 22-ц/795/1212/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Простір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження: 2-н/643/6172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013

12.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2108/13-ц
№ 2/733/1065/13
У Х В АЛ А

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 48 777,08 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 26.02.2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

? до матеріалів позовної заяви приєднана копія квитанції про сплату судового збору, а потрібно її оригінал;

?

? не надані додатки по позовної заяви, а також копії позовної заяви з копіями додатків до неї;

?

? не надана копія довіреності на імя представника позивача ОСОБА_2;

?

? у позовній заяві не повністю зазначена адреса проживання відповідача.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, п ро що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2-н/554/1732/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 0417/7686/2012
Провадження №2/ 202/196/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача був зобовязаний обовязковою явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 07 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 13 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 10 червня 2013 не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова, -

встановив:

08.11.2013 р. до Московського суду м. Харкова із заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.12.2013 р. на 11-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Пр. №2/366/469/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 100 099 грн. 83 коп.

До початку розгляду справи відповідач подав до позивача зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виходять з одних правовідносин, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява(зустрічна) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та тісно повязана з первісним, а тому зустрічний позов слід прийняти та розглянути разом з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ БАНК про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним.

Зустрічну позовну заяву направити відповідачу за зустрічним позовом для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2013 року на 15 годину.

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 23.10. 2013 р. надати письмові заперечення на зустрічний позов.

Суддя:
Справа № 728/581/13-ц Провадження № 22-ц/795/1421/2013 Головуючий у I інстанції Пархоменко П. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ПАТ КБ "Приватбанку -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 6 липня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 217, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 57 грн. 35 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк 57 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа№592/3761/13-ц
Провадження №2/592/1427/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

02 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Кондратенко М.В.,при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ощадбанк про визнання кредитного договору недійсним -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору від 21.07.2008 р. за № 2171 і укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління ВАТ Ощадбанк - відмовити за безпідставністю вимоги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі , однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання повного його вмотивованого тексту.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 03.07.2013
Справа № 320/6298/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 150.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 03 липня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8393/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

22 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом заявою Комунального підприємства «БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 595 гривень 34 копійки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 595 гривень 34 копійки, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 359/5376/13-ц
Провадження № 2-н/359/1176/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 82,74 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2