overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8318/13-ц
Провадження №2-н/265/1274/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 661/4375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити з під арешту 12/25 частини житлового будинку № 4 по вул. Молодіжна в м. Таврійськ Херсонської області.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альбіон».

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те що вказана особа не залучена, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альбіон».

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альбіон».

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альбіон» (вул. Молодіжна, 4/2, м. Таврійськ, Херсонської області).

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2013 року о 10.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження 2/127/3776/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницьке міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру № 55 в будинку № 81 на просп..Юності в м. Вінниці.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 160 000 грн. разом з тим, в матеріалах позову відсутній будь-який документ, що б підтверджував визначену позивачем вартість спірного майна, а відтак і підтвердження дійсної ціни позову та розміру судового збору, що належить сплатити при звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, з врахуванням вимог даної ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницьке міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу два дні з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1086/13-ц
№ 2-н/266/99/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 381 грн. 18 коп. основного боргу та 190 грн. 44 коп. додаткового боргу, а всього стягнути 571 грн. 62 коп. на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937.
Стягнути з боржника на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2117/6504/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 6 835,67 грн., яка складається з 2 801,29 грн. тіло кредиту, 1 484,14 грн. прострочене тіло кредиту, 2 325,24 грн. заборгованість по відсоткам, 225 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в матеріалах справи надано розрахунок ціни позову, який не можливо прочитати, та зрозуміти, яка саме та як виникла зазначена в позові заборгованість;

· в позові є посилання на наявність заборгованості по комісіям але до позову не додано доказів про наявність в договорі зобовязання сплачувати «комісію» та яким нормативним документом встановлено поняття «комісія».

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 151/1036/13ц
провадження № 2-о/151/60/13 р.
УХВАЛА

іменем України

26.09.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 303/6091/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2012 року м. Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дьєрдьєвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та виділення часток в натурі

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дьєрдьєвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та виділення часток в натурі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Проте до матеріалів позовної заяви доданий лише один платіжний документ про сплату судового збору, іншими позивачами судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дьєрдьєвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та виділення часток в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надано термін для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3042/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/1418/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6070/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення зайво сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення зайво сплачених коштів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в порушення п. 2 ч. 2 ст. 118 ЦПК України позовна заява не містить повного найменування відповідача, а лише його абревіатуру;

2) в порушення п. 4 ч. 2 ст. 118 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову, оскільки вимоги пред'явлено майнового характеру;

3) позивачем не зазначено та надано суду доказів щодо його місця реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 59а/205;

4) позивачем не зазначено та не надано суду довідку НБУ щодо курсу долара США;

5) позивачем надано не повному обсязі кредитно-заставний договір від 04.04.2008 року і неналежної якості (неможливо прочитати);

6) позивачем надано неналежної якості копії квитанцій по сплаті відповідно до кредитно-заставного договору від 04.04.2008 року, тому позивачу слід надати якісні світлокопії вищевказаних квитанцій.

7) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення зайво сплачених коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7530/13
У Х В А Л А

28.10.2013 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Серго-Поділля про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено лише абревіатуру найменування відповідача та третьої особи, а не їх повну назву;

2) позивачем не зазначено та не надано доказів про розмір заборгованості боржників відповідно до кредитного договору станом на день звернення до суду;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів чи виконувалися умови кредитного договору № 05/06-330 від 01.06.2006 року з моменту укладення даного договору;

4) позивачем не зазначено та надано суду доказів щодо його місця проживання та реєстрації за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 45а/25;

5) до позовної заяви не додано доказів, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ТОВ "Серго-Поділля", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на день звернення із даним позовом, тобто станом на 25.10.2013 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по суті не розглянута;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Серго-Поділля про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9950/13-ц
Провадження № 2/127/3615/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Заселян І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ар'я ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів, -
Позов ОСОБА_1 до Аря ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів - задовольнити.
Дозволити тимчасовий виїзд за державний кордон України до будь-яких країн малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4 до настання дитині вісімнадцятирічного віку з дня набрання рішенням суду законної сили.
Надати дозвіл на виготовлення проїзних документів на тимчасовий виїзд за державний кордон України до будь-яких країн малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4.
Стягнути з Аря ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем може бути подано до Вінницького міського у Вінницької області заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: