overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/661/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

31 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 23.10.2010 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від подружнього проживання народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки та непорозуміння. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу?;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність?;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційний номер.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допитом відповідача до отримання протоколу судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/18007/13-ц

Провадження № 2/200/5230/13

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин на 04 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/344/1755/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просить визнати за Позивачем право власності на гараж №1 загальною площею 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Київська,14.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача щодо доцільності залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 639/9629/13-ц
Провадження № 2-н/639/2124/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/641/13-ц
Провадження № 2-о/506/17/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2013року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великомихайлівськ державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.08.2013 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1859/13-ц
Номер провадження 2/580/560/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 27.09.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
№ 2/0202/6172/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2013 року м Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 17 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 2-5287/11
Номер провадження 2/404/2269/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, треті особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в області, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач клопоче про витребування в Управління Міністерства внутрішніх справ України в області відомості щодо її процесуального статусу по кримінальній справі №80-1083, порушеної відносно ОСОБА_2, на майно якої накладено арешт слідчим СВОЗ СУ УМВС України в області згідно постанови б / н від 04.07.2009 року.

Третя особа - ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України , його представник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу в суд не зявились, повідомлялись.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області відомості щодо процесуального статусу позивача ОСОБА_1 по кримінальній справі №80-1083, порушеної відносно ОСОБА_2, на майно якої накладено арешт слідчим СВОЗ СУ УМВС України в області згідно постанови б / н від 04.07.2009 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 462/2682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право спільної часткової власності на нерухоме майно, квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2013 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 303/8264/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадієвської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Чинадієвської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що в позові незазначено письмово мотивованої відмови в оформленні права власності на домоволодіння виконкомом місцевої ради або відповідних державних органів реєструючих право власності, з якої випливають спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадієвської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 685/1305/13-ц
Провадження № 2/685/315/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно

Сторони, про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, від позивача надійшло клопотання про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.с. 33, 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно до розгляду на 26 листопада 2013 року на 15 год 30 хв

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2490/2013р. Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та господарських споруд,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 577/5452/13-ц
Провадження № 6/577/234/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 Холмуратівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 Холмуратівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться рішення № 1291 ЄСВ від 26.06.2013 р., виданий УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі про стягнення з ОСОБА_1 170 грн. фінансової санкції на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі. Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 Холмуратівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Конотопу та Конотопському району не значиться.

Вручити рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 не виявилося можливим, так як за раніше зазначеною адресою вона не проживає (а.с.4).

Відповідно до акту державного виконавця А.С. Ларіонова від 24.09.2013 року ОСОБА_1 за адресою: м.Конотоп, вул.Батуринська, 12/3 не проживає (а.с.5).

До матеріалів подання не надані відомості: 1) про місце народження ОСОБА_1Х;

2) з якого часу не звітувала ОСОБА_1, тобто, строк давності порушення звітності.

Враховуючи суму штрафу 170 грн. при невизначеності наданих відомостей про ОСОБА_1, а також враховуючи витрати, які будуть витрачені на розшук боржниці, вважаю оголошення розшуку недоцільним.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 Холмуратівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

24.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні суд з»ясував, що для правильного вирішення справи слід витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців , які подали заяву про прийняття спадщини . Також слід витребувати з сільської ради розгорнуту виписку з погосподарської книги по господарству, яке розташоване в с.Трояни Кобеляцького району по вулиці Яблуневій, 17, з зазначенням року забудови , голови двору, членів господарства.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

1. Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10.01.2006 року в с Трояни Кобеляцького району.

2.Витребувати з Марківської сільської ради виписку з погосподарської книги по господарству, яке розташоване в с.Трояни по вулиці Яблуневій, 17 , з зазначенням року забудови , голови двору, членів господарства.

Суддя: