Справа № 127/2650/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №0, та №0,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.2010 року задоволені вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2010 року під головуванням судді Кашпрука Г.М. в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 18.08.2010 року відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2011 року, головуючою суддею Дерновою В.В. скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та передано справу на авторозподіл.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року, розєднано в окреме провадження позовні вимоги правонаступників ПАТ УкрСиббанк, а саме ТОВ Кей-Колект, ТОВ Вердикт фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №0, та №0.

Матеріалам цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №0, та №0 після перерозподілу присвоєно №127/2650/13-ц та передано на розгляд судді Кашпруку Г.М.

З метою уникнення можливого затягування судового розгляду та недопущення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді при судовому розгляді та постановленні рішення, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки ухвалою від 29.10.2010 року про відмову в перегляді заочного рішення, головуючий суддя Кашпрук Г.М., висловив свою думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви та надав свою оцінку наявним у справі доказам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кашпрука Г.М. по цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №0, та №0 задовольнити.

Цивільну справу 127/2650/2013-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №0 та №0 направити на авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: