overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/3138/12
Номер провадження 2/1810/651/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.12 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була постановлена ухвала № 2/1810/651/12 якою відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі оскільки боржник помер. Тому представник позивача просить постановити ухвалу якою повернути сплачену суму судового збору у розмірі 228,71 грн.

15 листопада 2012 року Лебединським райсудом була постановлена ухвала у справі № 2/1810/651/12 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 30 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 228,71 грн., яка сплачена згідно п/д № ІНМ91ВО241 від 01.11.12 року у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/2167/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 645/9196/13-ц
Провадження № 2/645/2503/13

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Почуття любові та поваги втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2013 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу 01.04.2013
Справа №469/332/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки від 04.09.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 27.03.2013 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40 грн. 3441 грн.).

Оскільки позов ОСОБА_1Є є майновим, то позивачці необхідно було сплатити 1% від вартості майна, в даному випадку 3441 грн..

Враховуючи суму сплаченого судового збору при поданні позову, позивачці необхідно доплатити 3211,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки від 04.09.2008 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2033/2703/2012
Провадження № 2-н/2033/752/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 13.02.2012 року по 12.02.2013 року в сумі 685 грн. 41 коп.

Заява подана до суду 29.03.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 р. Справа №607/20298/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 750/6888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2730/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобовязання надати документи та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення оплати за виконані роботи за договором підряду, збитків та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобовязання надати документи та зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення оплати за виконані роботи за договором підряду, збитків та моральної шкоди ,- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 через відділення звязку направила до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог .

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було постановлено 08 листопада 2013 року у присутності позивачки ОСОБА_1 (а.с. 67), в цей же день нею було отримано копію вступної та резолютивної частин рішення, про що свідчить розписка про отримання (а.с. 70).

19 листопада 2013 року позивачем через поштове відділення було направлено апеляційну скаргу, проте враховуючи положення вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дня його проголошення , і закінчується 18 листопада 2013 року .

Оскільки ОСОБА_1 апеляційна скарга була здана на поштове відділення лише 19 листопада 2013 року, то нею пропущений строк на апеляційне скарження вказаної ухвали.

В звязку з наведеним, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду, та надання належних доказів.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин такого пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/1005/13-ц
Провадження № 22ц/779/1767/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 липня 2013 року на 16 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Шишко А.І.

ОСОБА_4
Справа №784/2710/13 15.07.2013
Провадження № 22-ц/784/2315/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 20 червня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2680/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, треті особа: ВАТ «Фідобанк», ОСОБА_8, про визнання незаконними дій державного виконавця, недійсними прилюдних торгів від 21.12.2012 року, скасування акту державного виконавця від 25.12.2012 року, скасування акту опису і арешту та зняття арешту з майна,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5630/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 0907/2-2582/2011
Провадження № 22ц/779/1623/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 2 вересня 2013 року о 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/121/13- ц
Номер провадження 2/580/84/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні 04.02.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/1655/13-ц
Провадження № 2-н/541/172/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року . м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 433/585/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3