Справа № 442/3781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2013 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Уккан Дерев», а також Статут ТзОВ «Уккан Дерев» («Дитячий оздоровчий табір «Веселка») в частині внесення до статутного капіталу ТзОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» (Уккан Дерев») будівель відпочинкового комплексу «Веселка», що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район , с. Старий Кропивник, вул.. Зарічна, 4 а, а саме: будинок літній № 0, загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на плані літ. «АО 1», будинок літній № 1 , загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на плані літ. «А1-1»; будинок літні1 № 7, загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на плані літ. «А7-1»; будинок літній № 8, загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на плані літ. «А8-1»; будівлю столярного цеху, загальною площею 259, 6 кв. м., позначену на плані літ. «Б 1». Визнати обєктом спільної сумісної власності її з відповідачем подружжя вищевказані будівлі відпочинкового комплексу «Веселка» та поділити спільне майно подружжя, виділивши їй та визнавши за нею право власності на ? частину вказаних будівель, одночасно виділивши ОСОБА_3 та визнавши за ним право власності на 1/ 2 вказаних будівель. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення цивільного позову, в якій, з метою унеможливлення вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження чи обтяження спірних обєктів, просить прийняти заходи забезпечення позову: накласти арешт на будівлі відпочинкового комплексу «Веселка, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район , с. Старий Кропивник, вул.. Зарічна, 4 а, а саме: будинок літній № 0, загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на плані літ. «АО 1», будинок літній № 1 , загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на плані літ. «А1-1»; будинок літні1 № 7, загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на палні літ. «А7-1»; будинок літній № 8, загальною площею 27, 0 кв. м., позначений на плані літ. «А8-1»; будівлю столярного цеху, загальною площею 259, 6 кв. м., позначену на плані літ. «Б 1».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми закону, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень ст.151 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними зі заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарського субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на вищевказані спірні будівлі, які відповідачем ОСОБА_3 передав до Статутного фонду ТзОВ «Уккан Дерев» (ТзОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка»).

Позивач просить накласти арешт на всі вищевказані спірні будівлі, однак, як вбачається з копії долученого до матеріалів справи Статуту ТзОВ «Уккан Дерев», зареєстрованого 16.02.2009 року, відповідач ОСОБА_3 , як учасник, вніс до статутного фонду будівлі загальною площею 108 кв. м., що не відповідає площам обєктів, які вказала в позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач.

Крім цього, позивач, покликаючись на договір купівлі продажу спірного майна від 02.12.2006 року та Статути ТзОВ «Уккан Дерев» та ТзОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», не надала належних доказів того, що станом на день звернення до суду обєкти нерухомості щодо яких вона просить суд ввести заходи забезпечення позову перебувають у власності відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, те що забезпеченням позову на підставі заяви позивача може бути порушено права інших осіб, зокрема, господарюючого субєкта, що в свою чергу, може призвести до незворотніх наслідків, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Павлів З.С.