Провадження №2/202/1215/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що 24.01.2011р. Відповідач передав Позивачу у власність автомобіль Мазда-323, 1988 року випуску, синього кольору, VIN JMZBF12B200416535, реєстраційний номер НОМЕР_1. оцінивши його вартість в 4000 ( чотири тисячі) гривень та отримавши за нього повну суму коштів. Цей факт підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем, який пообіцяв вчинити з нею правочин за посвідченням нотаріуса та віддав їй автомобіль.

11.05.2012 р. Позивач звернулася до Відповідача з вимогою щодо здійснення обіцяного правочину, але Відповідач у нотаріуса видав на її ім'я тільки генеральну довіреність.

До цього часу Відповідач свою обіцянку не виконав і тому на цей час власником спірного автомобілю зареєстрований Відповідач - ОСОБА_2 і він відмовляється визнавати право власності Позивача на зазначене майно, посилаючись на те що 13 11.2011 р. державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просив суд: визнати за позивачем право на автомобіль Мазда-323, 1988 року випуску, синього кольору, VIN JMZBF12B200416535, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги було залучено на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував щодо їх задоволення.

Третя особа в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до клопотання просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії КХС №757694, виданого Дніпропетровським МРЕВ-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.2005 року, автомобіль марки Мазда-323, 1988 року випуску, синього кольору, VIN JMZBF12B200416535, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно до розписки від 24.01.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 чотири тисячі гривень, в еквіваленті 500 доларів США в повному розмірі за проданий автомобіль Мазда-323, 1988 року випуску, синього кольору, VIN JMZBF12B200416535, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за №1317, ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 від його імені представляти його інтереси з питань продажу ( експлуатації, користування) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Мазда-323, 1988 року випуску, синього кольору, VIN JMZBF12B200416535, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.5-6).

ОСОБА_5 22 вересня 2012 року зареєструвала шлюб і її прізвище після одруження Акименко ( а.с.7).

В своїй позовній заяві і в судовому засіданні позивачка просила визнати за нею право власності на автомобіль на підставі ст.392 ЦК України, оскільки вона не може переоформити на себе автомобіль у нотаріуса, тому що на автомобіль накладено арешт.

Відповідно до листа ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 02.04.2013 за №3329 державним виконавцем 23.11.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про оголошення розшуку, а саме Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, 1988 р.в., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна,77а/1/10, у звязку з заборгованістю по аліментам. Борг по аліментам станом на 01.04.2013 року складає 17552,68 грн.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам,свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію природної якості землі.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України, зокрема із правочинів.

Згідно до ч.3 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до закону договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, також передбачається письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що така угода між сторонами щодо продажу автомобіля була укладена з метою уникнення відповідальності за борговими зобовязаннями, а саме заборгованості ОСОБА_8 за аліментними платежами, крім того правовою підставою для звернення до суду позивачем вказано ст.392 ЦК України, яка не регулює спірні відносини, а тому виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог та вимушений в позові відмовити.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.ст.208, 392,1212,1213 ЦК України, ст. ст.3,7,11, 15, 57, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар