overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/6805/13-ц
Провадження 2-с/127/20/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу виданого 04.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/3832/13 за заявою Міського комунального підприємства "ЖЕК №7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просить задовольнити заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача Міського комунального підприємства "ЖЕК №7" ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що питання щодо заборгованності можна було врегулювати в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотаням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, заслухвши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому слід поновити встановлений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.73, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити встановлений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 04.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/3832/13 за заявою Міського комунального підприємства "ЖЕК №7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №1303/1880/2012
Провадження № 2/440/130/2013
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Шендрікова Г. О.,
при секретарі Квасниця Ю.П.
з участю адвоката ОСОБА_1
з участю адвоката ОСОБА_2
з участю представника відповідача голова Полтв»янської сільської ради ОСОБА_3
з участю відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Полтв»янської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему у Буському районі Львівської області про визнання незаконним рішення виконкому Полтв»янської сільської ради № 45 від 04.05.2011 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1130 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ЦПК України, суд,-
позов задоволено повністю.
Визнати незаконним рішення виконкому Полтв»янської сільської ради № 45 від 04.05.2011 року про передачу земельної ділянки у власність.
Скасувати державний акт ЯК № 027859 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,1130 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Полтва, Буського району, Львівської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Cправа № 359/6148/13-ц,
№ провадження 2/359/2285/2013
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно -

встановив:

13 червня 2013 року поштою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 08 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали від 08 липня 2013 року позивач отримав 17 липня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121. 293-294 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3971/13-ц

Пров. №2/668/1577/13

05.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/393/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 24 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/0202/5702/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 9-00 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/5613/13
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" щодо захисту прав інтелектуальної власності, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС-Майстер", Приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ", -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 12 " липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/331/836/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року о 10-20 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
ун. № 2-422/11
пр. № 2/759/39/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 солідарно, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 суму боргу в розмірі 1 598 000 грн. 00 коп. та штраф в сумі 159 800 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1 759 620 (один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц /791/ 2527/2013р. Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ Держземагенства в Нововоронцовському районі про повернення безпідставно набутої земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
(провадження № 2-о/658/75/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

19 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що архівна довідка № 243 від 13.02.2013р., яка видана з трудового архіву Бериславської районної ради Херсонської області, на ім»я «Атаманчука Станіслава Станіславовича» належить ОСОБА_1. Встановити факт, що довідка від 03.09.1970 року, яка видана Українським науково-дослідним інститутом тваринництва степових районів ім.. ОСОБА_2 «Асканія-Нова», на ім»я «Атаманчука Станіслава Станіславовича» належить ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (а саме, не зазначено доказів, що в архівній довідці № 243 від 13.02.2013р. та довідці від 03.09.1970р., організації, що видали зазначені документи не мають можливості внести виправлення).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 307/668/13-ц
Провадження № 2/307/690/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Буштинської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності..

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують відсутність реєстрації спадкового будинку в реєстраційній службі, або органах БТІ, висновок відділу архітектури та містобудування про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві будинку, відмову нотаріуса оформити спадкові права позивача, до участі в справ не залучено реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 10.03.2013 року, а саме: до позовної заяви додати докази, що підтверджують відсутність реєстрації спадкового будинку в реєстраційній службі Тячівського районного управління юстиції або в органах БТІ, висновок відділу архітектури та містобудування про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві будинку, відмову нотаріуса оформити спадкові права позивача і розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 567/1509/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Поповича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

вирішив:

в позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №127/2143/13- ц
Провадження № 2/127/1819/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14.02.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: