overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/164/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 1 червня 2010 року відповідач взяв у нього в борг 4000 доларів США, які зобовязувався повернути в строк до 1 вересня 2010 року. Однак до теперішнього часу відповідач своє зобовязання не виконав, борг не повернув, а тому позивач просить стягнути з нього суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми позики, що загалом становить 38 173 грн. 80 коп.

Відповідач позов визнав повністю.

Оскільки відповідач повністю визнав позов, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, то суд вважає можливим винести рішення без дослідження доказів по справі у порядку, що передбачений ч.4 ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 173 грн. 80 коп. заборгованості за договором позики та 381 грн. 74 коп. понесених позивачем судових витрат. Всього стягнути 38555 грн. 54 коп. На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3391 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, надання дозволу на вивезення дітей за кордон без дозволу батька, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2872/13 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія: 34 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3053/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/100/13

11 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради та Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, є підвідомчою та підсудною Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради та Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усиновлення дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 27 серпня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
У Х В А Л А

Справа № 710/2547/13-ц

провадження № 2/710/1132/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.11.2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці час для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 18.11.2013 року позивачка усунула вказані в ухвалі недоліки, а саме: доплатила судовий збір в розмірі 129,90 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.11.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ 2-п/554/204/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Омега Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення прийнято за його відсутності. Вказує, що в судове засідання не з»явився з об»єктивних причин, а саме він не був повідомлений про дату судового засідання, судових повісток на його адресу не надходило.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву в якій просив проводити судове засідання в його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Заочне рішення від 18.02.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 листопада 2013 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 1006/5205/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача та надання інформації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача та надання інформації задовольнити.

Зобов»язати акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»надати ОСОБА_1 зрозумілу для споживача виписку по її рахунку за кредитним договором № 0 від 30 вересня 2008 року з відображенням усіх внесених платежів по кредиту та порядком зарахування коштів в погашення тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій за весь період користування кредитними коштами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 2/0202/2660/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 21 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/9007/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго» в особі ВО «Кстянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/508/13-ц
Провадження №2/541/350/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 14 березня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

КОПІЯ

Номер рядка звіту 47 Справа № 541/508/13-ц

Провадження №2/541/350/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 14 березня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_3

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.03.2013
Справа № 360/2347/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 667/5254/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 липня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

за участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити на нею опіку.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/3828/13-ц
№/п 2/317/1615/2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про передачу зазначеної справи в провадження судді Громовій І.Б., тому як нею розглядається справа № 0810/1050/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з однорідними вимогами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області передати в провадження судді Громовій І.Б. для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 0810/1050/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 661/257/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово інженерно - будівельної експертизи

23 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила виділити їй в користування 5/6 частини земельної ділянки, яка виділялась для обслуговування житловим будинком, який розташований за адресою: с. Маслівка, вул. Степова, 30, загальною площею 0,4110 га.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати правочин заповіт від 24 січня 2011 року посвідчений керуючим справами Райської сільської раді Каховського району Херсонської області ОСОБА_5 не дійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судову інженерно будівельну експертизу, для вирішення зазначеного спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення по справі судової інженерно будівельної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову інженерно будівельну експертизу, оскільки для вирішення обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143 - 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову інженерно будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Каховка, вул. К.Лікнехта, 122/2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_1 в користування 5/6 частини земельної ділянки, загальною площею 0,4110 га за адресою: с. Маслівка, вул. Степова, 30, у разі якщо можливо надати відповідні варіанти?

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 661/257/13-ц, інвентарну справу № 987.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна