overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/349/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, 1943р.н., посилаючись на те, що вона внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2, яка знаходиться в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Суддя
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Майдан С.І. з тих підстав, що вона не відклала розгляд справи за його клопотанням, допустила необєктивність при допиті свідків. Ці обставини на його погляд викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вважав заяву про відвід судді безпідставною та просив відмовити у його задоволенні.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Майдан С.І., так як обставини щодо необєктивного допиту свідків, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності, а клопотання про відкладення розгляду справи вирішувалося відповідно до вимог ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 Валерієвичем відводу судді Майдан С.І. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/2782/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання не дійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки до державної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати не дійсним п. 2.8 рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 09.12.2003 року, визнати не дійсним на майбутнє договір оренди від 21.01.2004 року укладений між Новокаховською міською радою Херсонської області та ОСОБА_5, зобовязати ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 0,0570 га, розташованої по вул. Мира,2»г» в м. Нова Каховка Херсонської області до земель запасу Новокаховської міської ради Херсонської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у м. Нова Каховка Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання не дійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки до державної власності, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у м. Нова Каховка Херсонської області.

Викликати представника відділу Держземагенства у м. Нова Каховка Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський,23) в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2013 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5861/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11. 09. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. Справа № 126/2608/13-ц

Провадження № 2/126/841/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею, як за спадкоємцем померлого за заповітом право власності на: житловий будинок № 32 з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. лісовій ( вул. Щорса) с. Флорино Бершадського району, що складається з : А- житловий будинок, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: а-веренда, а1 - ганок, П- погріб, Т - туалет, 1-4 огорожа.

10 липня 2013 року даний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 17.07.2013 року на адресу суду позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву зі зміненими позовними умовами, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, як за спадкоємцем померлої за заповітом право власності на: 1/2 частину житлового будинку № 32 з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Лісовій ( вул. Щорса) с. Флорино Бершадського району, що складається з : А- житловий будинок, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: а-веренда, а1 - ганок, П- погріб, Т - туалет, 1-4 огорожа.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.07.2013 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8458/13-ц
Провадження № 2-н/428/252/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ " Луганськгаз " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 206/2882/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року по справі була призначена судова технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.02.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7166/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачами була подано клопотання про витребування доказів, яка мотивована тим, що у них виникли складнощі з наданням доказів суду, оскільки в позовних вимогах ставиться питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Козицького, буд. №48-50, в м.Вінниці, площею 0,0333 га., тому необхідно дослідити в судовому засіданні інвентаризаційну справу на вказане будинковолодіння. Крім того, позивачі мають намір заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області інвентаризаційну справу на будинковолодіння у м.Вінниці за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, буд. №48-50, або належним чином посвідчену якісну копію вказаної інвентарної справи для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 12:30 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 667/2862/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства м Херсона про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у розгляді справи зможуть ознайомитися починаючи з 17.06.2013 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/5538/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Сддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод шляхом вселення,-

встановив:

25.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод шляхом вселення.

25.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

01.08.2013 року позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Михайловича до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Михайлівни про встановлення порядку користування квартирою та усунення

перешкод шляхом вселення

2. Призначити у справі судовий розгляд на 05.09.2013 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 05.09.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
пр. № 2/759/601/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання недійсними заповіту та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

02.12.2013 року справа повернулась з експертним висновком №8/5545.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання недійсними заповіту та договору дарування - відновити.

Призначити справу до слухання на 24.12.2013 р. на 14.00 год.

Суддя