номер справи 2314/9623/12 Провадження № 2п/711/6/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 3 грудня 2012 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 16 лютого 2012 року по справі № 2 3977/12 за позовом ПАТ Банк комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 16 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ комерційний банк Приватбанк , забезпечено виконання зобовязання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 року в розмірі 29299,73 долари США, що еквівалентно 233518,85 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою м . Черкаси АДРЕСА_1 шляхом продажу з укладенням від імені банку договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку повноважень, необхідних для продажу.

3.12.2012 року ОСОБА_1 надано суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що він не був повідомлений судом про день і час розгляду справи та не надано докази , які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_3 заяву не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи на адресу місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 судом неодноразово направлялися повідомлення про день і час розгляду справи, проте до суду він не зявився.

Так, за матеріалами справи , з часу надходження позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк- 28.09.2011 року , ухвалою суду від 17.10.2011 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 3 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 в судове не зявився , розгляд справи було визначено на 18.11.2011року на 9.30 годину.

18.11.2011 року до суду зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який належним чином під розписку повідомлений про день і час розгляду справи.

В справі наявне також рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про те , що ОСОБА_1 вручено повідомлення суду про день і час розгляду справи 15.11.2011 року. / а.с. 44 / , справу відкладено з 18.11.2011 року на 7.12.2011 року на 8.00 год.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомлений судом про день і час розгляду справи під письмову розписку , яка долучена до справи, справу відкладено на 16.12.2011 року. Про що також у спарві є письмова розписка ОСОБА_5 / а.с 53 / .

Також, 16.12.2011 року ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про те що в процесі переговорів сторони досягли згоди по мирному врегулюванню спору, просив судна дати строк терміном до 15 січня 2012 року для врегулювання виниклого спору, розгляд справи відкладено до 2.02.2012 року на16 год.30 хв., про що також наявна у справі письмова розписка ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 / а.с. 57 / .

16.02.2012 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 до суду не зявилися , причин неявки не надали, а тому , судом ухвалено заочне рішення у справі. ОСОБА_1 та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь яких документальних підтверджень про те що ОСОБА_1 2.02. та 16.02.2012 року до суду не зявився саме з поважних причин заява таких не містить.

Посилання ОСОБА_1 та його представника у своїй заяві про те , що ОСОБА_1 не був у судових засіданнях з поважних причин нічим не підтверджена , відсутні будь які документальні дані про його відрядження , хворобу , тощо , які б це доводили.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував , що до суду він не зявлявся саме з поважних причин.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи , проте в послідуючому до суду особисто не зявився, ніяких документів про неявку саме з поважних причин не надав.

Не надано суду і доказів того , що судом при прийнятті рішення не було враховано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення спору, заява про перегляд заочного рішення також таких не містить. Фактично це визнав і представник ОСОБА_1 в судовому засіданні.

А тому , заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення у відповідності до ст..231 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 3 грудня 2012 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 16 лютого 2012 року у цивільній справі № 2 3977/12залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.