overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8092/13-ц
Провадження № 2/127/3112/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 005-01976-051007 від 05.10.2007 року в загальній сумі 2351,88 грн. ( дві тисячі триста пятдесят одна грн. 88 коп.) та судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі через Вінницький міський суд Вінницької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/7533/13-ц
Провадження № 2-н/265/1102/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7533/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 369/132/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2307/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Інпромбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2078/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу автобуса марки БАЗ А 07923, номер кузова Y7FА310, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладений 8 квітня 2010 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 379/2091/13-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку позивачем не дотримано в повній мірі, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

До матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину, а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу;

- свідоцтво про народження дитини щодо якої необхідно встановити факт батьківства;

- рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості з органів РАЦСу щодо реєстрації народження ОСОБА_2 в частині порядку здійснення запису батьківства.

Позивачу необхідно визначитися, хто повинен бути в статусі відповідача в даній справі (в шапці позовної заяви відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2, а в мотивувальній частині позову - ОСОБА_3).

Не зрозуміло, з яких підстав позивач надає дві копії свідоцтв про розірвання шлюбу, які видані різними датами та мають різні номери актових записів.

Позивач не обгрунтовує, з яких підстав повинен бути викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4, та які він може надати докази по справі.

Крім того, позовні вимоги та їх обґрунтування є незрозумілими та неконкретними.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 645/9630/13
Провадження № 2/645/2573/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала заяву, якою просить провести судове засідання, призначене на 12.11.2013 р. без її участі, причини неявки відповідача, суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 27 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 567/779/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.04.2011 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Грабовець,3 в с. Завизів Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 750/9264/13-ц
Провадження № 2-н/750/1442/13
У Х В А Л А
03.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
26.09.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 1475 грн. 32 коп. та судового збору.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.10.2013 року, місце проживання або перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Чернігівській області не зареєстровано.
Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,
відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
пр. № 2/759/4860/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП "РОЕ-10", КП "ДУОЖФ Святошинського району м. Києва" про зміну умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позивачів подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП "РОЕ-10", КП "ДУОЖФ Святошинського району м. Києва" про зміну умов договору.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/5910/13-ц Провадження № 22-ц/795/1869/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між власниками,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ ровадження 22-ц/780/1555/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-4003/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 127/9337/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання висновку експертизи, провадження у справі зупинено.

16 серпня 2013 року до суду з Вінницького відділення КНІСЕ надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для дачі висновку, а саме: кадастровий план земельної ділянки, розташованої по вул. Ботанічній, № 14, провулок Ботанічний, 3, будинок № 12 в м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя:
Провадження 2/127/4044/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.,

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Центру первинної медико-санітарної допомоги №6 амбулаторної картки хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.09.2012 року, витребувати з Вінницького госпіталю для інвалідів війни історію хвороби №3464 відносно хворої ОСОБА_4, витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка помер 14.09.2012 року в м. Вінниці.

Позивач підтримала заявлене клопотання, відповідач та представник відповідача не заперечують проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Витребувати з Центру первинної медико - санітарної допомоги №6 амбулаторну картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.09.2012 року.

Витребувати з Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів війни історію хвороби №3464 відносно хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.09.2012 року.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помер 14.09.2012 року в м. Вінниці.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4003/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1555/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Даценко Л.М ., ОСОБА_2,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про припинення договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
пр. № 2-о/759/123/13
ун. № 759/1126/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали зави ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2923/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: