overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 567/1048/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4830/13-ц
номер провадження 2/695/1761/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа №167/1672/13-ц
Провадження №2-о/167/51/2013
УХВАЛА

09.12.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно ухвали суду від 21.11.2013 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

До суду надійшла заява, в якій заявник просить залишити позов без розгляду в зв»язку зі смертю ОСОБА_2, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3167 Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" за довіреністю Матис Ганни Станіславівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про виплату персоніфікованих часток пайового фонду та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 2 квітня 2012 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/662/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю : позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка в попередньому судовму засіданні позовні вимоги підтримала в повному об"ємі.

Відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 липня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/2161/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою знятий з реєстрації та значиться таким, що помер.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 695/3005/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/101/13
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків, які зазначені у заяві.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1302/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-498/12
Номер провадження 2/722/17/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новодністровський хлібзавод» про стягнення заборгованості в розмірі 3 932 621 грн. 32 коп.,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новодністровський хлібзавод» (м.Новодністровськ Чернівецької області, , р/р 3709 в ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором безпроцентної позики №2 від 09.02.2007 року заборгованість в розмірі 102100 (сто дві тисячі сто) грн.; за договором будівельного підряду №7 від 05.04.2010 року заборгованість в розмірі 3 813 521 (три мільйона вісімсот тринадцять тисяч пятсот двадцять одну) грн. 32 коп.; за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги б/н від 07.07.2010 року заборгованість в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.; за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №1/2012 від 10.01.2012 року заборгованість в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн., а всього 3 932 621 (три мільйона девятсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 32 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новодністровський хлібзавод» (м.Новодністровськ Чернівецької області, , р/р 3709 в ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Повернути ОСОБА_1 переплачену згідно квитанції №530210032 від 02.08.2012 року суму судового збору в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 11.02.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 2-188/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1109/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 56 26.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівниче товариство "Контур" про відшкодування вартості земельної ділянки, стягнення надмірно сплаченого членського внеску, моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року скасувати в частині відмови у стягненні моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Громадської організації "Садівниче товариство "Контур" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього стягнути - 1607 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позов не містить достатнього викладу обставин, зокрема, того в чому полягає завдана позивачу майнова шкода та моральна шкода, ким саме вона завдана та в чому полягає, позов не містить посилання на докази цим обставинам.

Крім того, позов не містить чіткого розмежуванням підстав та предмету позову щодо кожного з позивачів, в той же час як вимоги майнового характеру сформульовані на користь першого позивача, а вимоги немайнового характеру на користь іншого.

Позов містить посилання на норму, повязану з відшкодуванням шкоди, завданої працівником, його роботодавцем (ст. 1172 ЦК України), в той же час, в заяві не наведено цих працівників та не залучено їх до участі в справі.

Також позов не містить посилання на докази тим обставинам, що саме внаслідок дій відповідача позивачам було завдано майнової та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

09 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця

Київського квартирно-експлуатаційного управління, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/11360/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12241/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 31.05.2013
Справа № 334/4150/13-ц
Провадження № 2-о/334/102/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною свого батька ОСОБА_3, який страждає на психічне захворювання, виявляє ознаки судинної деменції. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_3 сформувався психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявник просить визнати недієздатним .

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/102/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто його слід вважати дієздатним чи недієздатним).

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/102/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_4.

Суддя

Народні засідателі

Суддя: Савченко Г. В.