overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4521/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про припинення права на частку в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить припинити право спільної часткової власності на 1/16 частку житлового будинку № 21 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа вулиця Київська; визнати за позивачем право власності на 1/16 вищевказаного житлового будинку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про припинення права на частку в спільній частковій власності та призначити справу до судового засідання на 12 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 750/1210/13-ц
Номер провадження 2/750/796/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Синтез до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно за іпотечним договором та виселення, -

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором та виселення.

13.02.2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подав до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Синтез до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно за іпотечним договором та виселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 502/2730/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30% від заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2013 року на 09:00 годину.

11.11.2013 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 667/6249/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаним позовом, в якій посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд розірвати нотаріально посвідчений договір довічного утримання укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 31 жовтня 1995 року, повернути сторони у первісний стан, визнати за нею право власності на 67/100 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами № 36 по вул. Янки Купала.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 14 вересня 2012 року, а заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті останньої, до нотаріальної контори подала ОСОБА_3. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та представник за її довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання відповідач своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 вересня 2012 року померла позивач ОСОБА_1, а заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті останньої, до нотаріальної контори подала ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку, як позивача.

Про що повідомити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 667/780/13- ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3406,48 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав вказану ухвалу 18.03.2013, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Однак, на даний час ухвалу суду не виконано, недоліки позову не усунуто.

Оскільки вищезазначені недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/2134/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СЕ №005010, виданий 26.12.2000 року Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором №1113/2008 від 20.05.2008 року в сумі 57140,07 грн. (пятдесят сім тисяч сто сорок гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СЕ №005010, виданий 26.12.2000 року Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) 571,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 502/2620/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 04.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 08-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1513/3056/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1І

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.08.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/848/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іллінични до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ОСОБА_3 Тожибоєвмча, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іллінични до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.05.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/5919/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212, 209 ЦПК України, на підставі п.1 ст.36, ст.235 КЗпПУ, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 07 жовтня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/485/260/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 1961 році він в с.Максимівка Снігурівського району побудував житловий будинок по вул.Набережній, 38 без надання йому дозволу на таке будівництво. 06 грудня 1993 року йому видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25га для обслуговування житлового будинку. Відповідно до ст.375 ЦК України просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок.

В силу ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З поданої позовної заяви не вбачається спір про право. Позивач не надав будь-яких доказів про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

З позовної заяви і матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття житлового будинку в експлуатацію.

Подання такого позову свідчить про використання позивачем судового порядку визнання права власності на самочинне будівництво, для того, щоб не дотримуватися встановленого порядку одержання дозволу на будівництво та іншої документації.

Крім того, ст.375 ЦК України передбачено, що право власника земельної ділянки на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Висновки вказаних органів також відсутні.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 28.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/374/2013-ц

Провадження № 2-н/636/65/13

28 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 323,75 грн.,

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 323,75 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поїзду № 392 про визнання догани незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поїзду № 392 про скасування наказу про визнання догани незаконною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Норма ст.2 ЦК України прописує, що учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 поїзд № 392, не надаючи підтвердження, що дане підприємство є юридичною особою і може бути учасником цивільних відносин, а відтак, зазначатись відповідачем, оскільки, надані позивачем докази вказують, що дана особа є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», що потребує уточнення.

Також, звертаю увагу на те, що прохальна частина позовної заяви зазначає про скасування догани, в той час як догана це є видом стягнення за порушення трудової дисципліни та оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, що потребує уточнення з чітким формулюванням позовних вимог з врахуванням обраного способу захисту, адже, згідно норми ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поїзду № 392 про визнання догани незаконною.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ про відшкодування моральної шкоди за дії посадових осіб органів судової влади, незабезпечення права на доступ до правосуддя та на перегляд неправосудних рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: