overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 541/1422/13-ц
Провадження № 2/541/668/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, та виправлення допущеної помилки у описовій та резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 23.07.2013року,

В С Т А Н О В И В:

В ході видачі сторонам тексту рішення Миргородського міськрайонного суду від 23.07.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору судом виявлено описку у описовій та резолютивній частині рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору.

В описовій та резолютивній частині рішення вказано невірно про стягнення судового збору з ОСОБА_1 194,75грн., замість 229,40грн. відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Про дату розгляду виправлення описки сторони повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на допущену помилку в сумі стягнення судового збору суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Виправити допущену помилку в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 23 липня 2013р по справі № 541/1422/ 13-ц., провадження 2/541/668/2013року, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, а саме; в частині рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору вказати суму 229,40грн. замість 194,75грн.

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/1587/13- ц
Провадження № 6/127/114/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/1766/10,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницкього міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/1766/10.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) заявником надано не в повному обсязі та неналежним чином завірені копії договорів факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кредекс Фінанста № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ Кредекс Фінанста ТОВ Вердикт Фінанс

2) заявником не зазначено та не надано копії додатків до договорів факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року та № 05/12-КВ від 20.04.2012 року;

3) заявником не зазначено та не надано суду доказів, що виконавчий лист № 2-1766/10 на момент звернення до суду перебуває на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції;

4) заявником не надано належним чином завірену копію Акту приймання- передачі реєстру боржників від 20.04.2012 року, натомість надано витяг;

5) заявником не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ОСОБА_1;

6) заявником не надано суду належним чином завіреної копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс;

7) заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність

підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/1766/10 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 04.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/884/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на жиловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідачка по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідачки з позовними вимогами чи можливого заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідачки судом, який розглядає справу утруднене через віддаленість місця проживання, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідачки ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 105, за наступними питаннями:

1.Чи визнає вона заявлені позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3.Чи згодна на розгляд справи у її відсутність?

Витребувати у відповідачки копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 635/5394/13-ц
Провадження № 2/635/3117/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 серпня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк,представнику ОСОБА_2

04080,м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідач: ОСОБА_1

62459, с. Високий, вул. Богдана Хмельницького, б. 28,

Харківський район, Харківська область.

21.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/5394/13-ц від 21.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 21.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 160/197/13-ц
Провадження № 2/160/60/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

представника позивача - Сорочук М.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 23 203 грн. 68 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" витрати по сплаті судового збору в розмірі 232 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 468/526/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

01.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

Керуючись ст. 10,11, 30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення, розташоване за адресою: Миколаївська область Баштанський район село Привільне вул.. Набережна будинок № 83.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1466/13 2/047/470/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 661/1532/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України Територіальне управління міськгірпромнагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Дім марочних коньяків Таврія, відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про встановлення факту нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт нещасного випадку, який стався з ним при виконання трудових обовязків.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України Територіальне управління міськгірпромнагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Дім марочних коньяків Таврія, відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про встановлення факту нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обовязків, яке призначене на 27 травня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 06 червня 2013 року, 13.00 годину.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 736/891/13-ц Провадження № 22-ц/795/1890/2013 Головуючий у I інстанції -Чурупченко М. І. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.
при секретарі: за участю:Рудик І.І. прокурора Сидоренко Ю.К., представника органу опіки і піклування Терещенко І.Є., відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Корюківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголошенню підлягають вступна і резолютивна частини рішення суду, повний текст якого буде виготовлений до 01 вересня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 1, 3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 СК УКраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Корюківськьго районного суду від 11 липня 2013 року в частині позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; передачі малолітнього ОСОБА_8 органу опіки і піклування; стягнення з ОСОБА_7 і з ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення судових витрат в дохід держави з ОСОБА_7 скасувати і відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Корюківського районного суду від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж 20 днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/127/778/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам цієї статті, так як в ній не вказано заінтересовану особу.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто в матеріалах заяви ОСОБА_1 повинні бути копії документів для заінтересованої особи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 584/1210/13-ц
Провадження № 2/584/386/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Токарєва С.М.
з участю: секретаря: Гуторки Л.А.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5757/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3