overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/969/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Згідно повідомлення Завідувача Бобровицького РС УДМС України в Чернігівській області від 24.07.2013 року № 1-1409, наданого на запит суду від 23.07.2013 року, за обліками Бобровицького РС УДМС України в Чернігівській області гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Частина 1 статті 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву та всі додатки до неї - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-с/750/6/13
У Х В А Л А
14.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та тепловідведення,
18.12.2012 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року в сумі 4 734 грн. 24 коп., а також судовий збір по 53 грн. 65 коп. з кожного.
27.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
28.12.2012 року ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд скасувати судовий наказ.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки боржником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів користування боржниками послугами стягувача, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ, виданий 18 грудня 2012 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року в сумі 4 734 грн. 24 коп., а також судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1965/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" серпня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава під час попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Іршавського райсуду з позовом до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що доводити вимоги бажає доданими до позовної заяви доказами. Просив призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті у її відсутності, позов визнала

Представник виконкому Малораковецької сільради на попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину до судового розгляду на 10.00 годин 04 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. О. Пітерських
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2686/2013 р. за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2686/2013 р. за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про примусове виселення з житлового приміщення та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 06 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2н-463/13
Справа № 754/3193/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ПрАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11529,64 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 428/8480/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 7/135.

Згідно довідки АДП від 30.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору за постачання природного газу з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3505/13-ц
Провадження № 2/362/1759/13
У х в а л а

"11" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 24 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №544/1384/13-ц
Провадження №2/544/483/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО №622017 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.2005 року на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 428/7900/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дата документу 09.10.2013
Справа № 334/6085/13-ц
Провадження № 2-о/334/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Савченко Г.В.,

при секретарі - Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року було відкрито провадження за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

18 липня 2013 року до суду надійшов акт № 354 від 10.06.2013 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08 жовтня 2013 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 559 від 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 09-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9791/13
Головуючий у першій інстанції: Васалатій К.А.,
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом зазначила Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції ПАТ КБ «Правекс Банк» не було стороною у справі та питання щодо його прав та обов'язків не розглядалось.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування) осіб, які подають апеляційну скаргу та які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких підстав підлягає уточненню,ким саме подається апеляційна скарга - ОСОБА_3 чи ПАТ КБ «Правекс Банк».

У випадку уточнення зазначених відомостей в апеляційній скарзі, остання підлягає наданню у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1553/13-ц
Пр. №2-н/621/255/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1С заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1862 грн. 84 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18 червня 2013 року.

Суддя:
Справа №Справа № 732/1680/13-ц
Провадження № 2-о/732/104/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.10.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

20.09.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

21.10.2013 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3