overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. Справа № 126/2514/13-ц

Провадження № 2/126/815/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 1148, 46 грн., який зарахувати на картковий рахунок 0401 у ПАТ "Правексбанк" МФО 321983, 3% річних та інфляційну складову в сумі 1090,39 грн. та 229,41 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.07.2013 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8263/13-ц
Провадження № 2/127/3155/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № VIW3АА00000311 від 02.10.2007 року у сумі 3207 (три тисячі двісті сім) доларів США 70 копійок, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2013 року складає 25629 (двадцять п"ять тисяч шістсот двадцять дев"ять) гривень 50 копійок та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 256 (двісті п"ятдесят шість) гривень 29 копійок.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 303/591/13-ц
№ 2/303/736/13
Номер рядка стат. звіту

УХВАЛА

05 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року вказаний вище позов залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У подальшому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа передана до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та судових витрат до судового розгляду на 11 лютого 2013 року на 08 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 635/5820/13-ц
Провадження № 2/635/3267/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 526/2184/13-ц
Провадження № 2/526/903/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2013 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/7932/12

пр. № 2/759/316/13

13 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Левко О.О., Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Т.М.М., треті особи: КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСББ Чаадаєва-2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Т.М.М., треті особи: КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСББ Чаадаєва-2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 428/9273/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурор м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Прокурор м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 710/1941/13-ц
провадження № 2/710/826/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.02.2010р в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №4 від 03.02.2010р. по ОСОБА_2 сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнала, про що повідомила по телефону.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач пропустив строк з поважної причини, оскільки не знав норм законодавства і суд вважає можливим визначити йому додатковий строк до 11 листопада 2013 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 25.07.1964.н. ідентифікаційний № НОМЕР_1 додатковий строк до 11 листопада 2013 року для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.02.2010р в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №4 від 03.02.2010р. по ОСОБА_2 сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0707/605/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

КС «Сяйво Карпат» звернулася в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 08 листопада 2007 року між КС «Сяйво Карпат» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 461. Згідно цього договору відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 42% річних, строком до 11.08.2009 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 23.10.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано йому строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, позивачем не було надано до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
справа № 619/949/13-ц провадження 2/619/869/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ Галлан ЛТД, приватного нотаріуса ОСОБА_8, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області, регіональне відділення Фонд Державного майна у Харківській області, Дергачівська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_9 заявив відвід секретарю судового засідання Пономарьовій Каріні Валеріївні у звязку з тим, що вона, ймовірно, є сестрою представника третьої особи-Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_10.

Заслухвши та обговоривши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення, поскільки секретар судового засідання Пономарьова Каріна Валеріївна та представник третьої особи ОСОБА_10 не є сестрами чи іншими родичами.

Керуючись ст..24 ЦПК України,суд,06062013-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_9 про відвід секретаря судового засідання Пономарьової Каріни Валеріївни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 661/102/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Дружба» про визнання дій не законними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·до матеріалів справи не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, крім того судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

·позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Провадження 2/127/5188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, наступним чином:

ОСОБА_1 користується прихожою 1-1, площею 4,1 кв. м., ванною 1-2, площею 2,8 кв. м., кухнею 1-3, площею 7,1 кв. м., кімнатою 1-4, площею 20,6 кв. м., огорожею 1-5 № 2, 3;

ОСОБА_2 користується коридором 1-1, площею 4,6 кв. м., кухнею 1-2, площею 5,2 кв. м., кімнатою 1-3, площею 7,0 кв. м., кімнатою 1-4, площею 8,3 кв. м., сараями літ. "б", "В", "Г", убиральнею "Д", огорожею 1-5 № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1401/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.