overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9479/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участю позивача не з?явився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Голенко В?ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення на підставі права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Голенко В?ячеслава Івановича звернулася до суду з позовною заявою до Голенко В?ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення на підставі права власності.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 06.12.2013 року.

Позивач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Голенко В?ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення на підставі права власності призначити до розгляду на 12.12.2013 року о 11-40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 502/576/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою про усиновлення малолітньої дитини-сироти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зміну прізвища з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;.записати батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 14.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 645/8971/13-ц
Провадження № 2-н/645/2591/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.07.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль, подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль, подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 липня 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 16 липня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/7022/13-ц Провадження № 2/591/2425/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Нива-В.Ш., ВДВС Сумського міського управління юстиції, 3-ї особи ПАТ АТ Укргазбанк, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суду надані письмові заперечення проти позову, спір мирним шляхом не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 19 вересня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3151/13-ц
Провадження № 2-н/636/791/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 635/4492/13-ц
Провадження № 2/635/2850/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7321 гривень (сім тисяч триста двадцять одна) гривень 48 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2220/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1744/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №784/3997/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3214/13
У Х В А Л А

9 вересня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 16 серпня 2013 року ПАТ КБ Приват Банк подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача під час проголошення рішення не був присутнім у судовому засіданні, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт секретаря судового засідання від 24 січня 2013 року (а.с. 67).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПАТ КБ Приват Банк зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 7 серпня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 71).

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ Приват Банк вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ Приват Банк строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1327/2608/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1611/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

22 січня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди в сумі -50 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася представнику апелянта -ОСОБА_3 на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу та отримана нею 25 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 39).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 17 січня 2013 року не виконано вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 464/3764/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4892/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення в області авторського права на винаходи та виплати винагороди, про правовірність пред'явлення позовів до винахідника підприємством,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/534/13-ц
Номер провадження 2/580/167/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2009 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Червона 11 с. Червоне Лебединського району Сумської області, 05.05.2012 року ОСОБА_6 померла, не встигши переоформити на позивачку правовстановлюючі документи на будинок з надвірними спорудами Тому вона звернулася до суду та просила визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів, які підтверджують відсутність після смерті ОСОБА_6, яка мала місце 05.05.2012 року інших спадкоємців.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_7