overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4660/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 05 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/6985/13-ц
УХВАЛА

03.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі: ОСОБА_2 для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/344/6309/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір майнового характеру, а тому повинен бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., тобто в розмірі, який не відповідає встановленій ставці, а тому не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа 2-2273-1/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/146982013
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 28 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 521/4042/13-ц
Провадження № 2н/521/298/13
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 45, 95, 96, 97 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 51 Правил користування міським телефонним звязком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміським телефонним звязком, п.п. 32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.09.2005р. № 720,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком (р/р 26004258 в ООД ОСОБА_2 Аваль МФО 328351, код ОКПО 01186691) суму боргу у розмірі 541,29 грн. (пятсот сорок одна гривня двадцять девять копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 19 березня 2013 р.
Провадження № 2/0202/5229/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-20 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 138/3084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення поштового індексу місця проживання (перебування) відповідача та засобів звязку, як позивача так і відповідача.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про зобовязання ВГІРФО Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області скасувати реєстрацію місця проживання відповідача позивач.

В порушення п.2 та п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України предявляючи вимоги до ВГІРФО Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області, дана особа не зазначена в позовній заяві відповідачем.

Крім того, правове обґрунтування, що міститься в позовній заяві суперечить обставинам зазначеним в позові.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху та надати позивачу два дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №303/8233/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/308/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/229/13- ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бородянська районна державна адміністрація Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати виконавчий напис № 341, вчинений 25 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок № 124 по вул..Шевченка в смт.Немішаєве та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,0688 га, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 25040,30 доларів США та 30442,64 грн. таким, що не підлягає виконанню, припинити іпотечний договір від 17 січня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання та просив притягнути до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Бородянського РУЮ, де перебуває на виконанні оспорюваний виконавчий напис.

Відповідач ПАТ «Сведбанк» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання також не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні в ВДВС Бородянського РУЮ, то його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення, в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Суддя А.Міланіч
Справа №: 653/978/13-ц
УХВАЛА

17.04.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАО санаторій профілакторій Золоті Піски про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного цивільного позову.

В заяві позивач посилається на те, що відповідач не виплачує позивачу заборговану заробітну плату та компенсацію грошових коштів при звільненні сумі 5305 грн.11 коп. Просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту намарно ЗАО СП Золоті піски, що розташовано за адресою: вул.. Набережна,8, с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача обґрунтована, оскільки існує реальна небезпека невиплати заборгованої заробітної плати позивачу, тому невжиття заходів забезпечення позову за зазначених обставин дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

- Заборонити ЗАО СП Золоті піски, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо знищення та будь-якого способу відчудження майна, що розташовано за адресою: вул. Набережна,8, с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області та належить ЗАО СП Золоті піски.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/400/13-ц
№ 2/733/304/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-804/11
номер провадження 2/695/19/13
УХВАЛА

29.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі: Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (по документах), для встановлення того, чи міг ОСОБА_3 на момент складання заповіту 03.06.2012р. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідач не заперечувала з приводу задоволення зазначеного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення оскільки для розвязання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу (по документах).

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням на момент складання заповіту 03 червня 2010р.?

2. Чи міг ОСОБА_3 на момент складання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської районної нотаріальної контори ОСОБА_4 03 червня 2010р. реєстр № 2187, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати амбулаторну карту та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; журнали обслуговування ОСОБА_3 сімейними лікарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 2008-2010р.р., матеріали цивільної справи № 2/695/19/13р. та СD диски із записами показів свідків та сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення справи провадженням, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

19 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна