overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/453/13- ц
Провадження 2н/127/37/13
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву міського Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №14до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/453/13-ц за заявою розглянувши заяву міського Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №14до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/236/2013 р Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія Доповідач: Полікаропова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій»до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст..303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь заборгованості по договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу побутової техніки скасувати і ухвалити нове, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій»у задоволенні позову до зазначених осіб.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/4187/13-ц
Провадження №2/592/1509/13
УХВАЛА

25.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/4187/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 29.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/750/2049/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 502/827/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 30.04.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 17.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, якою усунено недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.11.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1708/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/1500/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів виступає служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 жовтня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 25 листопада 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №303/5950/13-ц
2/303/2925/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно повідомлення №3084 від 03.09.2013 року по обліках адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 25.03.2010 року в с.Н.Давидково Мукачівського району.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4018/13-ц
Номер провадження 2/213/1328/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 24.10.2013 року отримано відповідь.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір не був сплачений. Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,00 грн.) і в даному випадку повинен становити 229,40 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №478/214/13-ц
пров. №2/478/93/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області, просив визнати за ним право власності на причіп ПСЕ 125, заводський № 2112540, 1979 року випуску, придбаний згідно накладної у Казанківський МПМШК за № 26 від 21 вересня 2007 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При огляді накладної за № 26 від 21 вересня 2007 року, виданої Казанківською МПМШК на підставі купівлі продажу видно, що причіп ПСЕ 125 1979 року випуску, заводський № 2112540, відпущено ОСОБА_1 за 500 грн.

Відповідно до положень ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач добросовісно заволодів причепом ПСЕ 125 1979 року випуску, заводський № 2112540, що знаходився на балансі Казанківської МПМШК, яким відкрито та безперервно володіє протягом більше 5 років, а тому відповідно до положень ст.344 ЦК України набув право власності на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб, задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на причіп ПСЕ 125 1979 року випуску, заводський № 2112540.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2355/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 18.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/823/13-ц
Провадження № 2/635/1836/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування та витрат, понесених в звязку із проведенням приватизації земельної ділянки, витрат на отримання довідки Архітектурного бюро Харківського району,

УСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач подав суду заяву про розяснення рішення, в якій зазначає, що йому незрозуміло на які обставини і підстави суд посилався, відмовляючи у стягнення 1/4 частини заробітку, матеріальної шкоди, витрат на ліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду по справі від 11 березня 2013 року містить конкретні посилання на закон, викладення обставин у доступній формі державною мовою і висновки суду в доступні й зрозумілій формі. Заява позивач про розяснення рішення не містить конкретних посилань на те, що саме є для позивача незрозумілим із викладенням конкретного змісту з поясненням суті сумнівів позивача щодо такого змісту рішення.

За таких обставин, підстави для розяснення рішення суду, передбачені ст. 221 ЦПК України відсутні і суд відмовляє в задоволені зави про розяснення рішення суду, оскільки невмотивована, необґрунтована заява позивача про те, що йому незрозумілий текст рішення не є підставою для суду розяснювати позивачу яке речення є викладенням обставин, а в якому реченні суд наводить норми закону, підстави і свої висновки за умови, що позивач користується правовою допомогою адвоката.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 11 березня 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 739/882/13-ц Провадження № 22-ц/795/1805/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської районної санітарно-епідеміологічної станції Чернігівської області на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської районної санітарно-епідеміологічної станції Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/1804/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок, присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок №67 по вул.28 Червня, с.Ст.Трояни, Кілійського району та на державний акт на права власності на присадибну ділянку, які належать померлій 28.11.2011 року ОСОБА_2.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 17.09.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок, присадибну земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 2281,38 грн. за квитанцією № 97 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 16.07.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/6877/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір".

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду документу, що підтверджує його сплату, а також подачі копії позовної заяви з додатками для відповідача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: