overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1235/13-ц
Провадження № 2/383/379/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивачів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, зацікавлена особа Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами ОСОБА_5, зацікавлена особа Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим по за адресою Кіровоградська область, м. Бобринець вул. Шляхівська, 44.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, зацікавлена особа Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 2516/773/2012 Провадження № 22-ц/795/330/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Лучик Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства „ Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились. Дані про вручення судових повісток відсутні.

У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням сторін про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 28 лютого 2013 року. Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача, до якого подається позовна заява згідно з відповіддю АБ: м. Харків, вул. Киргизська б. 3АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку із поверненням позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Аваль.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Аваль, місцезнаходження якого: м.Київ, вул. Лєскова, 9, сплачену суму судового збору за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, згідно платіжного доручення № 190987 від 09 липня 2013 року, у розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну ) гривню 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження №2/485/1196/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 115 грн.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013 р., який набрав чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 114 грн. 40 коп. на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2319/13-ц
№ 2/733/1146/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1,7608 га та 1,4617 га згідно державних актів серії ЧЕ № 062244 та серії ЧН № 015606 відповідно, після померлого 24 березня 2009 року її батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця постійно проживала з ним однією сімєю, так як він хворів та потребував постійного догляду, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? не зазначено письмових доказів прийняття позивачем спадщини відповідно до норм ЦК України, а також хто постійно проживав та був зареєстрований разом із ОСОБА_2 на день його смерті 24 березня 2009 року та зміни прізвища позивача із ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

?

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, п ро що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
пр. № 2/759/1819/13
ун. № 759/229/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.02.2013р. на 11- 20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 360/2665/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 105 710,48 доларів США, що становить 844 943,87 грн., та пеню в сумі 25 790,39 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи відповідачем виконано підпис в договорі поруки, оскільки він сумнівається чи підписував він даний договір в наданій суду редакції, а свій екземпляр договору він втратив.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 поклалась у вирішенні даного питання на думку суду.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надані матеріали для порівняння підпису відповідача, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, то у її призначенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В призначенні почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості відмовити.

ОСОБА_6Міланіч
Справа № 1620/3291/2012
Провадження № 2/1620/1226/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року за наслідками розгляду її заяви про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

25 січня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона вказую на те, що в рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року, яке винесено за наслідками розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наявна описка. А саме в резулятивній частині рішення не вірно вказано по батькові відповідача. Відповідачем по справі являється ОСОБА_2, а в рішення вказано ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не зявилась. Відповідач ОСОБА_2 також не зявився.

Суд розглянувши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В регулятивній частині рішення не вірно вказано по батькові відповідача. Відповідачем по справі являється ОСОБА_2, а в резулятивній частині рішення вказано, що шлюб позивачки розірвано з ОСОБА_3.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити описку в рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року яким задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом виправлення ініціалів відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Рішення суду викласти в новій редакції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Ухвала не набрала законної сили .

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа № 2/729/289/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 30.04.2013. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4697 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7533/13-ц
Провадження № 2/362/3147/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Васильківської центральної районної лікарні Київської області про стягнення грошових коштів.

Судом установлено, що 23 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить повернути їм їх позовну заяву разом з доданими до неї документи залишивши її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.31 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області про стягнення грошових коштів повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 219/9135/2013-ц
2/219/3411/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.12.2013р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-15» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз