overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1138/13-ц
Провадження № 2/127/1537/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2013 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №201.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Курбатової І.Л.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1474/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Пак М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 08 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 383/49/13- ц
Провадження № 2/383/67/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства Мамине озеро, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Бобринецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до СФГ Мамине озеро про визнання договору оренди землі недійсним.

23.01.2013 року за клопотанням представника позивача до участі в справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Дежкомзему у Бобринецькому районі.

Відповідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

25.04.2013 року представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 надав до суду заяву з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну назви установи з відділу Дежкомзему у Бобринецькому районі на відділ Держземагенства у Бобринецькому району, про що також свідчить Положення про відділ Держземагенства у Бобринецькому району Кіровоградської області, затверджене Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 13.09.2012 року №434.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив

За таких обставин суд, вважає за необхідне замінити третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Дежкомзему у Бобринецькому районі його правонаступником на відділ Держземагенства у Бобринецькому районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дежкомзему у Бобринецькому районі у звязку із зміною його назви на відділ Держземагенства у Бобринецькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/296/13- ц
№ 2/733/249/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської

області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в

порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 12лютого 2013 року.

3.Відповідачу Монастирищенської с/ Ради пропонується в термін до 11 лютого

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 359/7933/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1700/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7047, 86 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Карпенко О.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2013 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту кредитного договору по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

О.В. Карпенко

В.І. Ювшин
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-61/11
Номер провадження 2/213/12/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

31.01.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6, в якій він просить, керуючись статтею 201 ЦПК України, зупинити провадження по вищезазначеній справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців), в звязку за смертю відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 1-КИ №379140 від 15.11.2010 року, виданого Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

При розгляді справи ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Правонаступники відповідача ОСОБА_3 відсутні, тому вважаю, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 18.12.2013 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Попов
Справа № 511/309/13-ц
Номер провадження:2/511/335/13

У х в а л а

"11" лютого 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_2 в реєстрації, зняття з реєстрації по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3175/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 15 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3735/2013 Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Стародубця М.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: кредитна спілка «Херсонське товариство взаємного кредиту» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року частково змінити і вважати, що у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/2313/13-ц
пр. № 2/759/2499/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15.05.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Дата документу 03.07.2013
Справа № 334/4900/13-ц
Провадження № 2/334/2206/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

10 червня 2013 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

11 червня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

02 липня 2013 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 12 липня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 липня 2013 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Савченко Г. В.
16.10.2013 2/337/2364/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоровя на виробництві, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоровя на виробництві.

16.10.2013 р. представник ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь надала заяву, в якій просить залучити у справі в якості належного відповідача по справі Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, оскільки згідно рішенню Загальних зборів Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна від 31.03.2011 р. Відкрите акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_4 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна.

24.04.2011 р. державним реєстратором Виконавчого комітету запорізької міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає доцільним залучити у якості належного відповідача по справі Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна.

Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна у якості належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоровя на виробництві .

Судове засідання призначене до розгляду на 19.11.2013 р. 09-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова