overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересовані особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Великодмитровицька сільська рада Обухівського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 січня 2014 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 32/50.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області від 21.02.2013 року, боржник за місцем проживання/реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 32/50, не значиться, що унеможливлює встановлення його місця реєстрації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5094/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/3050/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 502/1360/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 502/1360/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 20.06.2013 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/2520/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року по справі № 428/1388/13-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року по справі № 428/2520/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року по справі № 428/2520/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року по справі № 428/1388/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року о 08-40 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-1933/11
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південне 1» про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 29.10.2010 року з позовною заявою до ТОВ «Південні 1»про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 08.12.2010 року.

10.01.2013 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючсь ст.. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південне 1»про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відмовний матеріал № 3382 від 05.11.2010 року повернути до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області за минуванням потреби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/2190/2017/13 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 20 Доповідач: Полікаропова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

Керуючись ст.303,304, ст.309 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №1 у будинку по вул.. Комсомольській, 48 у м. Скадовську посвідчений державним нотаріусом Скадовської нотаріальної контори 09 вересня 2010 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,02 га, розташованої за цією ж адресою.

Визнати право власності за ОСОБА_7 на квартиру № 1 та земельну ділянку площею 0,02 га, розташовані за адресою: вул. Комсомольська, 48 у м. Скадовську Херсонської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/229/109/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за воду і стоки у сумі 3625,44 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що плата за водопостачання здійснюється по колективному приладові обліку холодної води, встановленому на будинок; приладові обліку холодної води встановленому у квартирі, та по нормах споживання встановленому у квартирі, але яким чином нараховується плата за водопостачання позивачем конкретно в квартирі відповідача не зазначено, що є неконкретними обставинами, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Також позивачем не зазначені тарифи згідно яким відбувалося нарахування за послуги, не зазначені докази, які підтверджують ці тарифи. У разі встановлення лічильника на будинку відповідачів, позивач винен зазначити обсяг витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку.У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води , позивач винен зазначити норми споживання з холодної води і водовідведення - з розрахунку на одну особу.

Крім того позивачем не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість.

Тобто суддя важає, що в позовній заяві міститься не повний виклад обставин.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню залишити без руху.

Позивачеві надати строк для виправлення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №784/2678/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2285/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Дельта-Банк апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 750/9962/13-ц
Провадження № 2-н/750/1591/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 596/940/13-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Возьній О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4735/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до попереднього розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 26 липня 2013 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, а, кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1577/2013 Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Категорія 30 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :