overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/837/13- ц
У х в а л а

"18" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

22.01.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні правовстановлюючі документи щодо позивача та документи, що підтверджують повноваження особи, що видала доручення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.02.2013 року Справа № 295/837/13- ц

ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції"

м. Київ, вул. Артема 52-А, оф. 147

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 128/699/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/699/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 05.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/4028/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої на підставі виконавчого листа № 2- 3850 від 22.12.2008 року, виданого Соломянським районним судом м. Києва 22.12.2008 року, стягнуто кошти в сумі 17190 грн. та судові витрати в сумі 201,90 грн. на користь Кредитної Спілки «Народний Кредит». Прийнятими заходами місце перебування боржника не встановлено, судове рішення не виконано, тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, яким просить суд оголосити розшук боржника, який доручити Білоцерківському РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки останнє відоме місце проживання боржника є с. Озерна, вул.. Шевченка,1, Білоцерківського району, Київської області.

В судовому засіданні державний виконавець Найда Т.Ю. звернулась до суду з письмовою заявою клопотанням про залишення подання без розгляду у звязку з виплатою заборгованості та закінченням виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-О/325/11/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому батькові ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на жилий будинок № 8 по вул. Річна в с. Миколаївка Приазовського району, яке видане 25.11.1989 року на ім'я ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України длявідмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 22 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 283/3777/13-ц
Провадження №2-н/283/341/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3570/13-ц
Провадження № 2/541/1375/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 грудня 2013 року.

Згідно з інформацією, отримаю судом на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідачка ОСОБА_2 на території міста Миргорода та району не зареєстрована.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини від 02.12.2013 року, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до агрофірми радгосп "Білозерський" про порушення права на інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 липня 2013 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
№ 2/202/2446/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 20 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/4620/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/1567/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 636/2023/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк Базис, яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року ПАТ АК Банк Базис, яке є правонаступником АК Банку Базис звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії реєстраційних документів ПАТ АК Банк Базис (довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність; дозволу та додатку до нього на право здійснення операцій, визначених п. п. 4-7 ч. 2, 4 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк Базис, яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку Базис залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/ 791/2454 /2013 р. Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 45 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1,

при секретарі : Романовій Д.С.

за участі прокурора :Чернати Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.06.2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-157/2012 Провадження № 22-ц/795/852/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Простір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2013 року в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення виконання якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

8 травня 2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про проведення огляду, який необхідний для надання висновку судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Простір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2581/13 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 626/534/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія право власності
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України та неповної сплати судового збору.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 поданою апеляційна скарга,за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно п. 9 ч. 1 вказаної статті ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

Між тим, в апеляційній скарзі позивач посилається не тільки на незгоду з визначенням судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, але і з вимогою суду щодо надання доказів, на підтвердження заявлених вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали судді від 01 березня 2013 року щодо залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання доказів.

Керуючись, ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля - повернути Красноградському районному суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання вимог вказаної ухвали цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська