overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2013
ЄУ № 420/468/13-ц
Провадження №2/420/187/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з вищезазначеною позовною заявою.

Викликані в судове засідання на 17.10.2013 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.ч.2,3 ст.50 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом до суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

В судовому засіданні позивач наполягав на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є важливими для підтвердження обставин справи.

Представники відповідача вважають можливим продовжувати розгляд справи без свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Новопсковського районного суду Луганської області у судове засідання на 14 листопада 2013 року на 10 00 год., зали судового засідання № 1.

Доручити виконання ухвали Новопсковському РВ ГУМВС України у Луганській області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4008/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3225/13
У Х В А Л А
9 вересня 2013 року місто Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи військової частини НОМЕР_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (треті особи служба у справах дітей та військова частина НОМЕР_1 ) про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа військова частина НОМЕР_1 16 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу, а 22 серпня 2013 року доповнення до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

За такого, доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті та підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
Повернути третій особі військовій частині НОМЕР_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року, по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (треті особи служба у справах дітей та військова частина НОМЕР_1 ) про виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 751/8975/13-ц Провадження № 22-ц/795/2720/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 580/1591/13-ц
Номер провадження 2/580/494/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2011 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася дочка ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка просила стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою суду від 5 вересня 2013 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що в провадженні Лебединського райсуду знаходиться справа № 580/1804/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, так як зазначені позови взаємоповязані..

В даний час рішення суду по цивільній справі № 580/1804/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини від 24 вересня 2013 року набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити по справі судове засідання на 21.10.2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 180/1826/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2006 році уклали шлюб, спільних дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2013 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 грудня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 367.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 442/3355/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція державного-архітектурного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція державного-архітектурного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" травня 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_8,

82100, с. Старе Село, вул. Шкільна, 14,

ОСОБА_9,

82100, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4,

82100, АДРЕСА_1,

ОСОБА_5,

82100, м. Дрогобич, вул. Східна, 5,

ОСОБА_1,

82100, с. Старе Село, вул. Шкільна, 14,

ОСОБА_6,

82100, м. Дрогобич, вул. Коваліва, 4,

ОСОБА_7

82100, АДРЕСА_2

Відповідач: Дрогобицька міська рада

82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю

79000, м. Львів, вул. Г.Чупринки, 71

"13 травня 2013 року №2/442/1236/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „13" травня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/344/1353/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представників позивачки по довіреності № 2023 від 07 листопада 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачів по довіреності № 144 від 27 січня 2013 року та № 16 від 18 січня 2013 року ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 по довіреності № 144 від 27 січня 2013 року ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: КП «Компас» про стягнення збитків, судових витрат, визнання відомостей неправдивими та недостовірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1918/13-ц
Провадження № 2-с/209/59/13
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши матеріал заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.04.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 11.09.2012 року.

Заяву подано боржником, за формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає положенням, викладеним у ст..105 ЦПК України.

Є підстави для прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105 -105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу від 11 вересня 2012 року за ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 25 квітня 2013 року 08-30 годин, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: Кіряк А.В.
10.10.2013 Справа № 2/489/3028/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 ЗУ Про судовий збір при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 91 грн. 40 коп., замість вірного 114 грн. 70 коп.

В звязку з цим позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 23 грн. 30 коп. на надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4687/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» всі додатки до позову можливі для читання (Times New Roman -12 шрифт 100 % масштабі).

Викликати в судове засідання учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/3575/2012

(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду)

17.01.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_3 зявилася, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду на 29січня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 521/9964/13ц
Провадження № 2/521/5164/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.