overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1281/13-ц
провадження 2-с/666/24/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012р.р за заявою ПАТ "Херсонгаз" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.02.2012р. в сумі 593,32 грн, та судових витрат.

Боржник подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є абонентом ПАТ "Херсонгаз" з квітня 2007р., оскільки квартиру вона продала, а на момент продажу, борги по сплаті послуг були відсутні.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 2110/2477/12 від 05.04.2012р. року виданий за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/1281/13-ц

q

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

18.03.2013р к.504

ОСОБА_1

м.Херсон пров.Донський 16

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 18.03.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_2

вик.ОСОБА_3 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

q

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

18.03.2013р к.504

ПАТ "Херсонгаз"

м.Херсон вул.Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 18.03.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_2

вик.ОСОБА_3 45-50-41
Справа № 645/9682/13
Провадження № 2/645/2587/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шейнцвіт Аксінії Сергіївни, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 52 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Шейнцвіт Аксінії Сергіївни, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 52 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2013 року о 09 годині 50 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шейнцвіт Аксінії Сергіївни, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 52 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 04 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 373/1762/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Заявник не виклала обставин та не надала доказів, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (довідку про стан здоровя ОСОБА_2, виписку з історії хвороби), не визначитись з колом заінтересованих осіб (не зазначила повнолітніх членів сімї громадянка ОСОБА_2 інтересів яких безпосередньо стосується порушення справи про визнання її недієздатною), не уточнила місце проживання (перебування ) ОСОБА_2, для визначення підсудності справи, не зазначила кому і куди слід передати під опіку особу у випадку визнання її недієздатною.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2/127/6533/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № VIH0F105250193 від 23 грудня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 4143,00 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Медяна

ОСОБА_2 Кононенко
№ 468/1965/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.09.2013 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» /філія Баштанського району/ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. Із заяви слідує, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і станом на 01.09.2013 року має заборгованість за використану за період з листопада 2012 року по березень 2013 року електричну енергію в сумі 490 гривень 19 коп.. А тому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за використану електричну енергію.

Заявлені ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

вимоги визначені у ст.. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч.6ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3. ст..118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи до позову не долучено, що є підставою для залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Миколаївобленерго» /філія Баштанського району/ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7789/13-ц
Провадження № 2/554/3113/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7789/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4632/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 530/1220/13-ц
Номер провадження 2/530/440/13
У х в а л а

"05" червня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, де вартість останніх вказана станом на день смерті ОСОБА_2, а не на день вернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/1143/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 237, 240 ЦПК України з таких підстав.

Згідно глави 2 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Проте заявницею не додано доказів, що вона є членом сім'ї ОСОБА_2 або його близькою родичкою.

Також суд звертає увагу заявниці на необхідність обгрунтування в заяві існування органу опіки і піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради та його участь в даній справі.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 235-238 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду, про що повідомити заявника.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/254/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає доказів того, кому на даний час належить спірна квартира, до позовної заяви не додано витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3922/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/5842/2012 Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С., Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є. Б., Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківської області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ч.4 ст.258 ЦПК України.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 373/1673/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим документом 1-64 від 14.01.2013р., про стягнення з боржника ОСОБА_3 грошових коштів, просить виправити помилку у тексті виконавчого документу та зазначити ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою стягувача, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа був виданий по кримінальній справі № 1-64; 1019/582/12.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Переяслав-Хмельницького суду вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3не закінчена судовим провадженням та перебуває на стадії касаційного розгляду за касаційною скаргою потерпілого.

03.04.2013 р. кримінальна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і наданий час відсутня у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

Відповідно до положень ч.1 -3 ст. 401 КПК України 1960 р. у разі подачі апеляції, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідною апеляційною чи касаційною інстанцією. Обвинувальний вирок виконується після набрання ним законної сили.

Виконання судового рішення (вироку) є завершальною стадією кримінального провадження, а тому, на думку суду всі питання, повязані з виконанням вироку мають вирішуватись після завершення всіх попередніх стадій кримінального провадження та набрання вироком законної сили, якщо немає підстав для негайного виконання певного рішення чи його частини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу процесуальної визначеності, послідовності та ієрархії стадій судового провадження, за відсутності матеріалів кримінальної справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити заявнику у вирішенні питання, повязаного з виконанням судового рішення .

Керуючись ст. 401 КПК України, 1960 р. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

/Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів починаючи з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська