overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2406/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/2095/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, вселення, відкриття окремого особового рахунку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, вселення, відкриття окремого особового рахунку. 27 лютого 2013 року позивач збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду, відшкодувати судові витрати.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року позов задоволено частково. Позивачку вселено до спірної квартири, в задоволенні вимог про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності відмовлено.

Як вбачається з журналу судових засідань від 06 вересня 2012 року та 27 лютого 2013 року позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В судових дебатах позивачка та її представник просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Між тим, судом не розглянуто позовні вимоги про відкриття окремого особового рахунку та стягнення моральної шкоди.

Зазначене відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачка заявила одну вимогу матеріального характеру та три вимоги нематеріального характеру. Однак, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 30 коп. тільки за вимогу матеріального характеру.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення суми недоплаченого позивачем при подачі позову судового збору за три немайнові вимоги у відповідності до прийнятого рішення за усіма заявленими вимогами.

Зазначене відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, вселення, відкриття окремого особового рахунку, стягнення моральної шкоди разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2н-2210/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1146/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

14.05.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині виселення відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в частині виселення відповідача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в частині виселення відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 428/3056/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/4536/13-ц
Провадження № 2/591/1752/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та визнання права постійного утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визнання права постійного утримання дітей.

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та визнання права постійного утримання дітей, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачеві що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/7548/13-ц
Провадження № 2/442/2477/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дрогобича в особі виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, на один місяць, після набрання рішенням суду законної сили.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про те, щоб справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дрогобича в особі виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дрогобича в особі виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк 01 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.11.2011 р., в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд проводити за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 15 хвилин 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №545/1371/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовною особою по якій вказаний орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації.

Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяви про проведення судового засідання без їхньої участі та просили замінити неналежну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації на належну - орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну неналежної заінтересованої особи - орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації на належну - орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації на належну - орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради; направити їм копію заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою БудниченкаОлега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором. У додатках до апеляційної скарги зазначені докази сплати судового збору, проте серед таких не виявлені.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру (що вбачається зі змісту апеляційної скарги) судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 50 відсотків від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 57,35 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва). Суду надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16795/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/1531/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.06.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2509/1920/2012 Провадження № 22-ц/795/496/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Нехаївської сільської ради про визнання заповіту недійсним, нікчемним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 01 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/514/13 головуючий у 1 інстанції Заславець Н.В.
Категорія 30 доповідач Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПАТ Українська страхова компанія Дженералі-Гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Українська страхова компанія ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року в частині стягнення з ПАТ Українська страхова компанія ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12710, 00 грн. змінити, зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди з 12710 грн. до 12462, 95 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді : підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Слюсаренко