overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1285/13-ц Провадження №2/478/274/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстровано 06.10.1984 року Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 24.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 45 хв. 22 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1809/13-ц

Пров. №2/668/1089/13

25.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.07.2010 року № 345 в частині оформлення права власності та зобовязання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення цокольного поверху площею 47,4 м2 по вул. Покришева, 16 у м.Херсоні та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.10.2011 року № 476 в частині оформлення права власності та зобовязання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення цокольного поверху площею 35,4 м2 по вул. Покришева, 16 у м.Херсоні.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Справу призначити до розгляду на 27.06.2013 року о 9-50 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3531/13-ц
Провадження №: 2/332/1252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

11.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

07.08.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 29.07.2013 р. по 10.09.2013 р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

10.09.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/995/2013 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про стягнення витрат, повязаних із навчанням,

керуючись ст.ст. 209,303, 307, 311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №636/1663/13-ц
Провадження №2/636/821/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та до Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа КЖРЕП Чугуївської міської, ради виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виселення з квартири АДРЕСА_1 та до Чугуївського відділу ГУ ДМС України в Харківській області про скасування їх реєстрації у якості жильця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані документи які підтверджують наявність реєстрації відповідачки або взагалі будь-кого в якості жильців у квартирі та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області); не надані правовстановлюючі документі про право власності на квартиру; не надано будь-яких документів які б свідчили про проживання когось в квартирі та про чинення перешкод позивачу; не надано даних про звернення до державної виконавчої служби, щодо примусового виконання рішення суду, на яке посилається позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та до Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа КЖРЕП Чугуївської міської, ради виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ПАТ Банк Фінанси та Кредит про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати відповідні документи до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 21 травня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В. , Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водосервіс плюс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/82/13- ц
2/622/227/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Юхименко О. М.

при секретарі Попова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ПрАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса. .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2013 по справі була призначена судова-автотоварознавча експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням експертів про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПрАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса. .

Призначити судове засідання на 16.07.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/9759/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 30.09.2013 року в розмірі 2245,47 грн. (дві тисячі двісті сорок пять гривень 47 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 501,68 грн. (пятсот одна гривня 68 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 14,94 грн. (чотирнадцять гривень 94 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 62,20 грн. (шістдесят дві гривні 20 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 197/73/13- ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 10.01.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 102 від 20.12.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 667/5616/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органи опіки та піклування Комсомольської районної ради міста Херсона), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із названою заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку; призначити заявника, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органи опіки та піклування Комсомольської районної ради міста Херсона).

Призначити у справі судове засідання на 26.09.2013 року о 13-00 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №339/59/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що її батьком на підставі рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 15 листопада 1966 року було збудовано будинковолодіння по вул. Гузіївській,57 у м. Болехові. Батько ОСОБА_3 помер 16 квітня 2012 року. За час життя ним не було виготовлено правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння. Оформити у встановленому законом порядку право на спадщину не має можливості оскільки нотаріусом було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлючих документів. Просить визнати за нею права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачка до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути позиваці ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 Про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом та додані матеріали .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду даної справи було призначено судом на 16 вересня 2013 року на 10:20 год. (а.с. 26). Вступна, резолютивна частина та повний текст оскаржуваного рішення також проголошено судом 16.09.2013 року. Проте, журнал судового засідання датовано 14.09.2013 року (а.с. 30).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,слід повернути до суду першої інстанції для виправлення невідповідності дати журналу судового засідання даті проголошення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, повернути до Святошинського районного суду м. Києва та встановити строк до 16 листопада 2013 року для усунення невідповідності дати журналу судового засідання даті проголошення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 759/8806/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14481/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2114/8760/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11 , 88 ЦПК України , ст. ст. 526,549,551, 625, 611,615,1054ЦК України ,суд

вирішив:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 28516.10 гр. та судовий збір в розмірі 285.15 гр. в задоволенні інших позовних вимог про стягнення пени відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 27 січня 2013 року.

Суддя: І.В. Котьо