overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2546/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Житниця» про стягнення заборгованості за договором оренди, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

26 червня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 липня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 08 липня 2013 року, враховуючи, що останній день вказаного процесуального строку припав на вихідний день суботу 06 липня 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 151/529/13ц
провадження № 2/151/135/13 р.
УХВАЛА

іменем України

22.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ольгопільське АТП" про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ольгопільське АТП" про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 27.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4125/13-ц
Провадження № 2/0274/905/13
У х в а л а

"15" липня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди в результаті ДТП , що мало місце 8 жовтня 2011 року.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування суду, до якого подається заява; в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. При подачі позовної заяви про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди в розмірі 325000 грн. та якими доказами це підтверджується. А також при подачі позовної заяви позивачем несплачено судовий збір з гідно вимог немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/585/13 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 42 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення,

керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 303, 306, 307, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Херсонської міської ради від заявленого нею позову до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року скасувати, провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1486/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1 122,33 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення від 20 березня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2114/5713/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ "Херсонський завод карданних валів , третя особа -Херсонська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою , усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України , ст. 95,96,99,120,152 ЗК України, ст. 16,317,319,377,391 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ "Херсонський завод карданних валів", третя особа -Херсонська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою , усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ВАТ "Херсонський завод карданних валів"не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доступі та користуванні до належного їм нерухомого майна , а саме: літ.Ж-Ж9,Ж-10-склади площею забудови 716 кв. м., літ З склади площею забудови 32.0 кв. м., літ. З1-З8-склади площею забудови 192.6 кв. м., літ. З9-З10-склади площею забудови 59.7 кв. м. яке розташовано на земельній ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині визнання права на користування на земельну ділянку та в іншій частині позивних вимог про усунення перешкод в користування в користуванні земельною ділянкою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 23 січня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
справа № 2010/3055/12 провадження 2/619/135/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2/2011/1322/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним.

2 жовтня 2012 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

До суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 17 травня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження 2/485/160/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, посилаючись на ухилення відповідача від виконання батьківських обов"язків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою пред"явлено позов майнового характеру, а ціна позову не встановлена та не сплачено судовий збір (1% від ціни позову).

Крім того, позивачкою не надано розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 Відділом Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху, з наданням позивачці п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 667/5841/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до українсько німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс про внесення змін у даті звільнення по трудовій книжці,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним в часині визначення дати звільнення 31.05.2013 року з займаної посади директора УН ТОВ Техтекс ОСОБА_1 Наказ №128-1 від 31.05.2013 року і Рішення №15 зборів засновників УН ТОВ Техтекс; встановити датою звільнення з посади директора УН ТОВ Техтекс ОСОБА_1 24.04.2013 року; зобовязати відповідача внести зміни у трудовій книжці робітника ОСОБА_1 про дату звільнення з 31.05.2013 року на 24.04.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українсько німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс про внесення змін у даті звільнення по трудовій книжці призначити у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 о 15:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , а також в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів того що спірна частина будинку опинилася у нього як у незаконного володільця, і вона більше не може вернутися в цивільний оборот без прямого порушення прав власника, а власник ОСОБА_2 свою чергу через пропуск позовної давності чи з інших причин не може повернути собі володіння, не порушивши тих правил, які встановлені для захисту незаконного володіння як це передбачено положеннями ст. 344 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/4522/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3560/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Вісла» на ухвалу Арбузинського районного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за його скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ТОВ «Агрофірма Вісла» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та скасування постанови про накладення арешту.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 07 жовтня 2013 року провадження за скаргою ТОВ «Агрофірма Вісла» закрито з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Агрофірма Вісла» подало апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Вісла» судовий збір не сплатило, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому ТОВ «Агрофірма Вісла» потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ТОВ «Агрофірма Вісла» у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Вісла» на ухвалу Арбузинського районного суду від 07 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Агрофірма Вісла» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ТОВ «Агрофірма Вісла», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 619/4368/13-ц
провадження 2/619/1844/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

До суду надійшла заява від позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача онуку ОСОБА_3, яка була зареєстрована на час смерті його дружини ОСОБА_4, померлої 20 грудня 2012 року і являється спадкоємицею за правом представлення.

До судового засідання сторони не зявилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з листа Дергачівської державної нотаріальної контори від 21.10.2013 року ОСОБА_3 являється онукою померлої ОСОБА_4. На час смерті останньої була разом з нею зареєстрована та являється спадкоємицею за правом представлення, оскільки її мати ОСОБА_5 померла 17 березня 2001 року.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 залучається до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 689/2774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4