overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7833/2013-ц
2/219/2834/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 04.12.2013р. на 13 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 359/3570/13-ц
Провадження № 2-н/359/648/2013
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про видачу судового наказу, яким стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію згідно авансових звітів,-

встановила:

11 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням видати судовий наказ, яким стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію згідно авансових звітів.

Вивченням матеріалів встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й компенсацію згідно авансових звітів.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення стянення компенсації згідно авансових звітів, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації згідно авансових звітів.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

м. Київ, вул. Урлівська

буд. 21 А, кв. 52

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 11 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

м. Київ, вул. Урлівська

буд. 21 А, кв. 52

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 11 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2843/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки із заявлених вимог вбачається одночасно майновий і немайновий характер спору, а саме визнання недійсними розпоряджень Верхньорогачицької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі із застосуванням наслідків недійсності, а саме: зобовязанням повернути земельні ділянки, судовий збір сплачується відповідно до п.10 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата 1147 грн. станом на 01.01.2013р.), тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.; за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір у сумі 57,35 грн. за вимогу немайнового характеру, тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру.

Зазначені обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 344/1041/13- ц
Провадження № 2/344/2364/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності № 250/01-20/66-в від 06 лютого 2013 року ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати в Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи номер 266/2008, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи номер 266/2008, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 09 червня 2007 року.

Вказані документи слід направити суду до 22 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1718/818/12
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення в натурі частки у спадковому домоволодінні , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом . ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення в натурі частки відповідачки у спадковому майні .

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з перебуванням в провадженні Сарненського суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного , господарського , кримінального або адміністративного судочинства .

Судом встановлено , що предметом спору у обох справах є житловий будинок № 17 по вул.. Фрунзе в м. Сарни , власницею 2/3 якого згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2011 року , яке набрало чинності , є ОСОБА_2 Позивачка ОСОБА_1 в свою чергу заявила вимогу про визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного будинку . У справі проведена судова будівельно технічна експертиза.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування не підлягає до задоволення . На думку суду , з огляду на вже набуте ОСОБА_2 право власності на 2/3частини спадкового майна, яким є спірне будинковолодіння , подання ОСОБА_1 20. 06. 2013 року до суду позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування , на думку суду , не є підставою для зупинення провадження у даній справі , оскільки свідчить про свідоме затягування розгляду даної справи .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в зв»язку з перебуванням в провадженні Сарненського суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/840/13 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 53 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі : Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6906/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 639/5225/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, скасування зайво нарахованої суми, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, скасування зайво нарахованої суми.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

08 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку та зміну порядку виконання вироку в частині цивільного позову,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 344/988/13- ц
Провадження № 2/344/2339/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2274/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/6164/2012
Провадженя№ 2/266/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.12.2012 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення до 21.01.2013 року.

Враховуючи, що на даний час сторони на примирення не пошли, до суду не зявилися.

Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити провадженням.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8616/13-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2007 року по 01.09.2013 року у розмірі 8544,48 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 149/289/13- ц
Провадження №6/149/6/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву начальника відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-87/11 від 03.02.2011 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4500 грн. заподіяної шкоди, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-87/11 від 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4500 грн. заподіяної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,