overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5343/13-ц

пр. № 2/521/4231/13

05 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"05" квітня 2013 р.
Справа № 555/1646/13-ц
Номер провадження 2/555/541/13
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно як спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_2, братів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представником позивача заявлене клопотання провитребування від Славутської державної нотаріальної контори інформації щодо підстав заведення спадкової справи №1/2013 ( у Спадковому реєстрі №54051754) та послідуючого її видалення, а також про витребування виписки з книги обліку спадкових справ за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року.

Суд вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Славутської державної нотаріальної контори інформацію щодо підстав заведення спадкової справи №1/2013 (у Спадковому реєстрі №54051754) та послідуючого її видалення, а також про витребування виписки з книги обліку спадкових справ, заведених за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 163/3319/13-ц
Провадження № 2/163/422/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2064/13 Головуючий в І інстанції : Зуб І.Ю. Категорія: Доповідач : Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним окремих частин договорів купівлі-продажу, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/790/7581/13 Головуючий 1-ї інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/3605/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Харківміськгаз 39619 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Харківміськгаз 396 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

04 листопада 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні 15 жовтня 2013 року вступної та резолютивної частин судового рішення апелянт був присутній в судовому засіданні. Копія повного тексту судового рішення була отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 24 жовтня 2013 року. Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення грошових коштів, визнання права власності на автомобіль та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення грошових коштів, визнання права власності на автомобіль та земельну ділянку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 205, 206 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 31, 205, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення грошових коштів, визнання права власності на автомобіль та земельну ділянку - закрити.

Судовий збір в розмірі 3019,83 грн., сплачений у відділенні Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 21 від 07.06.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 695/1770/13-ц
номер провадження 2/695/840/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"31" травня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Золотоніська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір мінімальний розмір судового збору, на день подачі позову (20.05.2013 року), для вимог немайнового характеру становив 0,1 розміру заробітної плати 114,70 грн., а для майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Отже, розмір судового збору повинен становити не менше 229,40 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Золотоніська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 17.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
У Х В А Л А

Справа № 126/2419/13-ц

2/126/785/13

"22" липня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/454/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2 929, 56 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2 5821 -2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»- 2 929, 56 гривень, вважаю, що відсутні підстави для видачі дублікату судового наказу, так як в провадженні суду перебувала цивільна справа, та дата ухвалення рішення суду 15 червня 2009 року, сума боргу стягнута солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/381/13 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія 41 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючої:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинку спільною сумісною власністю, його реальний розподіл та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 567/1631/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення звернулося ПАТ "Рівнеобленерго".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін.

Одночасно, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, що не відповідає доданим до позовної заяви документам, де прізвище відповідача зазначено "Шалабодін", що відповідає адресній довідці Острозького РС УДМС України в Рівненській області.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві - доказів відключення споживача від електроенергії за заборгованість.

Всупереч вказаних вимог, в позовній заяві не зазначено доказів того, хто є споживачем електроенергії, так як додатки до позовної заяви не містять договору зі споживачем. В той же час, до позовної заяви додано рахунок за лютий 2013 року та акт звіряння розрахунків від 04.12.2013 року, в яких споживачем зазначено ОСОБА_3 Крім того, зазначений акт звірки є непідписаним.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати ПАТ "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 567/773/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі 200 грн., починаючи з 18.06.2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 423/194/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого Закопайло В.А.

при секретарі Букрєй Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 18 лютого 2013 року Ленінському районному суду м. Луганська було доручено допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: 91000 м. Луганськ, вул. Радянських Космонавтів, буд. 50-а, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Попаснянського районного суду.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане доручення. Однак до теперішнього часу на адресу суду жодного повідомлення про проведені дії не надходило.

05.06.2013 року до суду надійшли письмові заяви від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про згоду на розгляд вищевказаної цивільної справи у їх відсутність. Позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 05.06.2013 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. № 2 ) без виклику сторін у справі.

Суддя: В.А. Закопайло
Провадження 2/337/2718/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Наск «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ВАТ Наск «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Позивачка до судового засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Наск «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна