overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2065/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, щодо ціни позову на час звернення до суду, оскільки згідно матеріалів справи, надана вартість станом на 02.12.2009р., відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, даний недолік позбавляє суд перевірити чи в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3388/13 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді Котелевець А.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2013 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс » і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

В липні 2013 року справу було повернуто з повідомленням про неможливість надання висновків судово-економічної експертизи № 7662 від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс » і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Викликати сторони в судове засідання на 12 год. 20 хв. 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №2н-1037/13
Справа № 754/6275/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4507/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків співвласників квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків співвласників квартири.

24.12.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.02.2013 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл на підставі рішення зборів суддів від 29.01.2013 року № 2 у звязку з хворобою судді Зємцова В.В.

На виконання ухвали суду від 26.11.2012 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачами також зазначені ОСББ Гарпун, ПАТ Полтаваобленерго, ПАТ Кременчукгаз, Кременчуцького КАТП 1628, КП Кременчукводоканал.

За таких обстави, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСББ Гарпун, ПАТ Полтаваобленерго, ПАТ Кременчукгаз, Кременчуцьке КАТП 1628, КП Кременчукводоканал.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків співвласників квартири в якості співвідповідачів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гарпун, Публічное акціонерне товариство Полтаваобленерго, Публічне акціонерне товариство Кременчукгаз, Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628, Комунальне підприємство Кременчукводоканал.

Копію позовної заяви направити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Гарпун, Публічному акціонерному товариству Полтаваобленерго, Публічному акціонерному товариству Кременчукгаз, Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628, Комунальному підприємству Кременчукводоканал.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/2754/2012 Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 2 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/921/13- ц
Номер провадження 2/750/705/13
У Х В А Л А
31.01.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
29.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 30.11.2012 року в сумі 2897 грн. 99 коп. та 122 грн. 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні шляхом подачі заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги у сфері теплопостачання і не надано копії ухвали про відмову у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 45 хв. 19.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/984/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що включає у себе: у садибному житловому будинку (А-1) квартиру № 2, яка складається з : коридору - 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, кладової 1-4, загальною площею по квартирі № 2 45,7 кв.м., житловою площею по квартирі № 2 13,5 кв.м., вартістю 11 134 грн., у господарсько-побутових будівлях : прибудову а вартістю 1 566 грн., вх.ганок- а-1 вартістю 74 грн., сарай Б вартістю 12 417 грн., сарай - б вартістю 560 грн., вбиральню - Д вартістю 555 грн., огорожу - №1 вартістю 1 069 грн., та на 1/2 частку господарсько-побутових будівель : погреба В вартістю 1 632, 50 грн., колодязя - Е вартістю 386,50 грн., що розташовані в с.Плоске, вул.Ватутіна, 2 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 442/8438/13-ц
Провадження № 2/442/2700/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд « 12» грудня 2013 року о 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"03 грудня 2013 року №442/8438/13-ц

2/442/2700/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 524/6853/13-ц
Провадження № 2-н/524/1374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ВЕНГЛIНСЬКОЇ АНТОНIНИ ЮРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2406.33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ВЕНГЛIНСЬКОЇ АНТОНIНИ ЮРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2406.33 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ухвала

04.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11.09.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/9689/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 4816 гривень 51 копійка, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства "Вега", Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень, поновлення в членах садівницького товариства, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, поновлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1236/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 1007/9135/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3