overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4614/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряМаксимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення.

Позивачем в одному позові об'єднано дві позовні вимоги різного правового регулювання. Зокрема, до позовної вимоги про розірвання шлюбу застосовуються норми сімейного права, питання визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення регулюються житловим правом. Крім того, відповідачем у справі про розірвання шлюбу є тільки ОСОБА_2. Також різний предмет спору, по одних позовних вимогах вирішується питання розірвання шлюбу, а в іншому стосується права осіб користування квартирою.

Заслухавши думку позивача та його представника, відповідачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення слід роз'єднати, виділивши в два самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення роз'єднати, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Є.У. 366/3785/13;
Пр. №2/366/727/13
У Х В А Л А

про призначення справи

23 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з а участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ майна подружжя.

Позивачка посилається на те,що з 26.09.1987 р. знаходиться в шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 . Спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки вони припинили і на даний час їх спір про розірвання шлюбу розглядається судом.

За час спільного проживання вони придбали майно, зокрема житловий будинок в АДРЕСА_1 ,що є їх спільною сумісною власністю.

Позивачка просить поділи ти вказаний будинок, визнавши за нею право власності на Ѕ частину цього будинку, а також на Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться біля будинку.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що вони з позивачкою дійшли згоди і в добровільному порядку ділять майно.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу 366/3785/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 30 грудня 2013 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
Справа № 572/1048/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 року в сумі 27 097, 12 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 373/3404/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 642,31 грн., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я 572/913/13-ц
22 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Власик Н.М.
при секретареві Вознюк М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_2 , яка померла 04 квітня 1999 року , була матір"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненскьої області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Власик Н. М.
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.09.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/8124/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 24 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №339/320/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.6 ст.202 ЦПК України в зв'язку із направленням судового доручення щодо опитування відповідача за місцем його проживання.

31.07.2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області повернуто без виконання вказане доручення в зв'язку з повторною неявкою відповідача, будучи належним чином повідомленого про час та дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року о 09.00 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 630/204/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2013 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у виділену йому на підставі заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22.08.2012р. 1/2 частину житлового будинку літ. "Б-1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 виділеною йому 1/2 частиною житлового будинку літ. "Б-1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 07.05.2013р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4074/2012
Номер провадження 22-ц/786/384/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Іващенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року

у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:50 год. 17.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 498/1237/13-ц
Провадження №2/498/378/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2013 р.

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2013 на 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження №2/485/737/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2013 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Пр. № 2/366/266/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н. А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.11. 1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Розважівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 8.

У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На протязі спільного життя між ними склалися неприязні стосунки по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями, не надає допомогу на утримання сімї.

Позивачка просить шлюб розірвати. Дітей залишити на її вихованні.

В судовому засіданні 05.06.2013 р. позивачка підтримала позов. Пояснила, що за останній рік відповідач 8 раз був у запої, не працює, не утримує сімю.

Відповідач позов визнав. Погодився з тим, що він не працює, зловживає спиртними напоями.

Вислухавши сторони, суд дав подружжю 1 місяць для примирення.

В судове засіданні 05. 07. 2013 року сторони не зявилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує ,проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно - 5.06. 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити, оскільки він порушує права позивачки, негативно впливає на розвиток дітей, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки.

Дітей залишити на вихованні матері.

На підставі викладеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,60, 88,197, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладений 18 листопада 1995 року та зареєстрований в Розважівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 8 - р о з і р в а т и.

Дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_7 .

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_8 .

Відповідач може на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення подати до Іванківського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3484/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 26 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/5568/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/265/13

28.11.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.00 хв. 29 вересня 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька