overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2859
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Діамантбанк", третя особа: ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" про стягнення коштів за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Діамантбанк", третя особа: ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" про стягнення коштів за договорами про участь у фонді фінансування будівництва.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте судовий збір оплатила не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір ".

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1555 грн. 85 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1989/13 Головуючий 1інстанції
Справа № 2029/4431/12 ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня № 27 про поновлення порушеного права, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 303, 308, 313,315,317,319,218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/18152/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/1222/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.02.2013 року, до відкриття провадження, представник позивача КП «ЖЕО №31» - ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про повернення позову до ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_3 -підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №: 2107/2-96/11
УХВАЛА

19.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Кідалов Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод у користуванні домобудівлею, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявлений відвід судді з тих підстав, що ним під час розгляду цієї справи були допущені порушення норм ЦПК України, та це викликає у нього сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_1, заяву про відвід судді підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Постолу В.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1225/2289/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 14 грудня 2012 р. зазначену заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу, адреса боржника зазначена м. Сватове, кв. Луначарського, 12/48. А згідно інформації про зареєстроване місце проживання боржника, зазначена інша адреса, - м. Сватове, вул.. Ветеринарна, 5а. Згідно до ст.. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Копія даної ухвали була направлена заявнику для виконання рекомендованим листом з повідомленням і 22.12.2012 р. заявник отримав копію зазначеної ухвали, однак до цього часу не виконав вимоги ухвали від 12.12. 2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2002/13 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Категорія: 19 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 травня 2013 року справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, стягнення боргу та завдатку, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення завдатку скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 суми завдатку та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 30150 (тридцять тисяч сто пятдесят) доларів США, що еквівалентно 240988 (двісті сорок тисяч девятсот вісімдесят вісім ) гривен 95 копійок.

В задоволенні іншої частини цих позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., витрати по сплаті судового збору 1290,25 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/6121/13-ц
Провадження № 2-н/442/282/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2013 року
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СГХП Полімінерал» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ПАТ «СГХП Полімінерал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
2576,44 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "03__10_______ 2013 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „03___10_____2013 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 524/8542/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 105 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та направленням необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 524/8542/13-ц за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3090.75 грн.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 105-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3855/2013
У Х В А Л А

4 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7289/2013 головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
УХВАЛА

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 212/1162/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року, позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не зявились.

Справа призначалася до розгляду на 20.02.2013 р., 12.03.2013 р. та на 12.04.2013 року. Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, але в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивач заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа № 126/3037/13-ц

2/126/989/13

"16" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: