overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №1715/7414/12 за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 27 червня 2012 року у цивільній справі №1715/7414/12, вимоги КП РМР Теплотранссервіс було задоволено, а саме - стягнуто ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2426 грн. 33 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. у виді судового збору.

Отримавши 11 лютого 2013 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 21 лютого 2013 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (КП РМР Теплотранссервіс).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 червня 2012 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі №1715/7414/12 за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 21 березня 2013 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача КП РМР Теплотранссервіс та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/215/13- ц
Провадження № 2-п/541/6/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 січня 2013 року винесеного по цивільній справі № 1620/3128/2012, провадження № 2/541/48/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Таврикадо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ч.2 п.4 ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до положень ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що дана заява про перегляд заочного рішення оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 січня 2013 року винесеного по цивільній справі № 1620/3128/2012, провадження № 2/541/48/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Таврикадо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Надати заявнику строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7373/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Колективного підприємства Садпроект про надання роз?яснень щодо виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство Садпроект звернувся до суду з заявою про надання роз?яснень щодо виконання рішення суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2012 року по справі № 0503/7069/2012, 2/0503/3000/2012 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроект, с. Опитне Артемівського району, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Колективного підприємства Садпроект про надання роз?яснень щодо виконання рішення суду та призначити розгляд заяви на 14.10.2013 року на 10-50 годин.

Про розгляд заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 232/5654/12
Провадження № 2/127/328/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради та ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
справа № 166/877/13-ц
провадження №2/166/262/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ДП Камінь-Каширське лісове господарство - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою державного підприємства Камінь-Каширське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням лісового господарства,

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду місцевого бюджету Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району (р/р 33/05, код платежу 24062100, код отримувача коштів 37908808, МФО 803014 в ГУДКСУ у Волинській області) 9027 (дев`ять тисяч двадцять сім) гривень 78 коп збитків, завданих порушенням лісового законодавства.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП Камінь-Каширське лісове господарство 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг.

Головуючий :
Справа № 1022/2818/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/2094/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 22 11.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Розволожжя" про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2118/13-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Янтарь до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ Янтарь до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

02.09.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПрАТ Янтарь про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд рахує, що доцільним є спільний розгляд обох позовів, а тому первісний позов та зустрічний підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження первісний позов приватного акціонерного товариства Янтарь до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Янтарь про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи відкласти до 23.09.2013 року до 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Телерадіокомпанія"Смарт", третя особа: про про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок переведення прав та обовязків покупця нежитлових приміщень та визнання на них права приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/6158/2012
Провадження № 2/635/1381/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 липня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 12.00 годину 26.03.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №784/3219/13 29.07.2013
Провадження № 22-ц/784/2605/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/6587/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 19.09.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 635/5072/13-ц
Провадження № 2/635/3039/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

КПТМ ХР ХРДА.

61037, вул. Балашовська, 25, м. Харків.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/5072/13-ц

Провадження № 2/635/3039/2013

07.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5072/13-ц, провадження № 2/635/3039/2013 від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/3962/13-ц
Провадження № 2/334/1917/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.05.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

17.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 635/5581/13-ц
Провадження № 2/635/3170/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

27 вересня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 467/1260/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання відділу ДВС Арбузинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ в серпні 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 24.09.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. В поданні вказано, що виконавчий лист був втрачений в грудні 2011 року.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 24.09.2003 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. В поданні вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці грудні 2011 року. Згідно листа відділу ДВС Арбузинського РУЮ виконавчий лист виданий 24.10.2003 року перебував на виконанні у відділі з 02.11.2010 року по 20.12.2011 року. В грудні 2012 року виконавчий лист направлено за місцем роботи стягувача.

Згідно вимог ч.1 ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 22 ЗУ Про виконавче провадження (тієї ж редакції), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання та після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не

закінчився, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 24.09.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 635/7519/13-ц
Провадження № 2-п/635/120/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2013 року заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 28 листопада 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін