overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний Нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6485/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/4797/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
23.01.2013 Справа № 2-360/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа №2/756/33/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 16:20:00 годин 14.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 567/916/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок (А-1), що складається з: коридору 1-1, кухні 1-2, коридору 1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, жилої 1-6, жилої 1-7, загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., вартістю 80029 грн., та господарсько-побутові будівлі: прибудову а вартістю 21669 грн., погріб Пг/а вартістю 8756 грн., сходи а-1 вартістю 759 грн., сходи а-2 вартістю 768 грн., господарську будівлю Б вартістю 8489 грн., погріб Пг/б вартістю 6176 грн., прибудову б вартістю 7794 грн., навіс б-1 вартістю 704 грн., гараж В вартістю 20256 грн., вбиральню Г вартістю 1680 грн., огорожу №1 вартісю 2382 грн., ворота №2 вартістю 1256 грн., всього загальною вартістю 160718 грн., що розташовані в м. Острог Рівненської області вул. Сагайдачного, 42.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/8700/13-ц
Провадження № 2-о/127/399/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях та виконання бойових завдань, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 приймав участь у бойових діях та виконував бойові завдання в зоні надзвичайного стану та у збройних конфліктах по нормалізації обстановки, відновлення законності та правопорядку на території Узбекської PCP та Грузинської РСР, а саме з 05 червня 1989 року по 28 липня 1989 року (м. Фергана, Узбекська PCP), з 28 липня 1989 року по 29 серпня 1989 року (м. Сухумі, Автономна Республіка Абхазія Грузинської PCP).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький апеляційний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 126/765/13-ц

2/126/314/13

11.04.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Вінницяобленерго" , про відшкодування зайво сплачених коштів за використання електроенергії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким зобов'язати СО "Бершадські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" визначити йому ліміт використання електроенергії згідно чинного законодавства, зокрема постанови КМУ від 26.07.1999 року № 1357 в розмірі 2058 кВт/год на місяць в опалювальний період; зобов'язати СО "Бершадські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" провести перерахунок використаної ним електроенергії згідно ново визначеного ліміту за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року; відшкодувати йому зайво сплачені кошти за використання електричної енергії за період 2010-2013 роки на суму 1844, 93 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА, оскільки дана організація займається обслуговуванням пільговиків до категорії яких відноситься позивач.

Позивач ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив викликати в судове засідання спеціаліста КП "Бершадське РБТІ" для дачі пояснень відносно площі житлової квартири, яка відноситься до опалювальної.

дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за задоволення клопотань, суд прийшов до висновку, що дані клопотання підлягають до задоволення, оскільки пояснення спеціаліста КП "Бершадське РБТІ" необхідні для технічного обгрунтування спірних питань. При цьому встановлено, що рішення винесене по даній справі може вплинути на права і обов'язки Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, їх слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судове засідання призначити на 18.04.2013 о 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника КП "Бершадське РБТІ" для дачі пояснень в якості спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3613/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/952/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2113/6536/12
Провадження № 2/658/198/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 05.02.2000 року в Дарївській колонії помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай), виданий на підставі рішення Каховської райдержадміністрації. Спадкоємцем на майно є його співмешканка ОСОБА_2, яка постійно співмешкала разом з ОСОБА_4 та від якого має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент смерті ОСОБА_4 відбував покарання у Дарївській виправній колонії, тому не отримав своєчасно сертифікат на право на земельну частку (пай). Сертифікат після його смерті отримала ОСОБА_2 Нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) виданий після смерті ОСОБА_4 Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на сертифікат на право на земельну ділянку (пай) площею 5,29 га, розташованої на території КСП ім. Блюхера в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.12.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 08.01.2013 року.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2452/04
Провадження № 6/362/219/13
У Х В А Л А

15.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 07 жовтня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року дане подання (заява) залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 14 жовтня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний державний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 567/1309/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали клопотання Головного управління юстиції у Рівненській області в інтересах Пфейл Збігнєва про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_1) від 22.12.2011 року на територіїі України в частині аліментів з ОСОБА_2, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_1) від 22.12.2011 року в частині аліментів звернулось Головне управління юстиції у Рівненській області в інтересах Пфейл Збігнєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 про надходження клопотання Головного управління юстиції у Рівненській області в інтересах Пфейл Збігнєва про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_1) від 22.12.2011 року в частині аліментів повідомлялась належним чином. У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержанні судом клопотання заперечень на адресу суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України,

ухвалила:

призначити судовий розгляд справи за клопотанням Головного управління юстиції у Рівненській області в інтересах Пфейл Збігнєва про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_1) від 22.12.2011 року в частині аліментів на територіїі України з ОСОБА_2 в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 листопада 2013 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3591/13-ц

Пров. №2/668/1512/13

20.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення та перерозподіл спадкового майна.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування з архіву Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 2120/6754/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ХДБТІ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що витребування даних відомостей необхідне для подальшого вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 2120/6754/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ХДБТІ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Провадження №2/485/913/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди;

5) за клопотанням позивача викликано свідків;

6) зроблено необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 на 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Суддя
Дата документу 02.04.2013 Справа № 554/2840/13-ц
Провадження № 2/554/1915/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 29 березня 2013 року.

До встановленого судом строку позивач недоліки не усунула, хоча вказану ухвалу отримала 20 березня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3