overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/5434/13

ун. № 759/13119/13-ц

04 грудня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участі секретаря Івченко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, вказуючи, що даний позов подано позивачем відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

Статтею 110 ЦПК України надано право вибору позивачу щодо пред'явлення позову за завдану шкоду.

Згідно довідка УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8674349, місцем вчинення ДТП є Святошинський район м. Києва, пр-т. Перемоги, Шляхопровід Нивки, що юрисдикційно відноситься до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 23-24).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки позов пред'явлено за вибором позивача - за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 373/2964/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-квартирою №82 по вулиці Артилеристів : в селі Дівички-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 661/204/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено повне імя, по-батькові відповідача;

· в позовній заяві не зазначено ціни позову;

· судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №303/1732/13-ц
2/303/1104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5359/13 Головуючий у І інст. Козіна С.М.

Справа № 374/242/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 127/6426/13-ц
Провадження 2/127/2749/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано, позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та представник служби у справах дітей Вінницької міської ради, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку позивача, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/946/13-ц

"08" квітня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, 22.04.2013 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/339/13-ц
Номер провадження 2/722/196/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 727/217/13-ц
Провадження №2/727/328/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

28 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.08.2013р по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

28.10.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці після проведення експертизи повернулась вищевказана справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 01 листопада 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7426/13-ц
Провадження № 2/635/3718/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
15.04.2013 року Справа №2-82/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, розташованому за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 9 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання, призначене на 15 квітня 2013 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання, призначене на 15 квітня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про виселення відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити на 15:00 годин 28.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/1129/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 428/73/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника КП «Житлосервіс «Промінь»ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: двокімнатною квартирою № 199 в будинку № 11 по вул.Новікова в м.Сєвєродонецьку, Луганської області.

Виселити ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник