overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин на 09 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/6358/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/3735/2012 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа №339/60/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Збігнєвни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області "Про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та зняття з реєстраційного обліку",-

р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Збігнєвни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області "Про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та зняття з реєстраційного обліку" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 591/7420/13-ц Провадження № 2/591/2532/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумитеплоенерго, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою в якій просить суд:

- стягнути з відповідача матеріальні збитків в сумі 19989,27 грн.;

- стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 19989,27 грн.

Вказана позовна заява подана і підписана представником позивача. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначене імя представника/ прізвище, імя, по батькові/ та його місце проживання. Крім того, в позовній заяві не зазначено розрахунок чи обґрунтування розміру моральної шкоди.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача та третьої особи. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколайовича до Публічного акціонерного товариства Сумитеплоенерго, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування збитків, залишити без руху, запропонувавши в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1955/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне виробничо - комерційне підприємство "Універсаль" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 1006/5597/12
УХВАЛА

17.07.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Гуцолі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 275000 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої заперечував проти вирішення спору у суді, оскільки між ним та позивачем укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

За подачу даного позову позивачем було сплачено кошти на оплату судового збору у розмірі 2750 гривень, згідно із заявкою на переказ готівки №7431.367.1 від 23 січня 2013 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору у розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень згідно із заявкою на переказ готівки №7431.367.1 від 23 січня 2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 667/6883/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як він не займається вихованням та утриманням дитини.

Просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківства .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 30 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №621/3249/13-ц
Пр. №2-н/621/497/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року ОСББ "Наш дім" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1М про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12516 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Петропавлівсько - Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/97/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2013 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6130/13-ц
Провадження 2/127/2693/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для надання експертом можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою.

Представник Вінницької міської ради заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Подільському центру судових експертих (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована по пров. І.Федорова, 11 в м. Вінниці відповідно до часток власності житлового будинку і господарських споруд (58/100 та 42/100).

Для вирішення поставлених питань надати експерту матеріали цивільної справи №127/6130/13-ц, та матеріали інвентарної справи № 10182.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №619/3749/13-ц
провадження №2/619/1666/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з ОСОБА_6 однією сімєю з червня 2004 року по 20 вересня 2012 року, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання за нею права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявникові у звязку з непідсудністю.

04 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Суд дійшов до висновку про повернення заявникові судових витрат з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 24.07.2013 року на рахунок п/р 0200 ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 26 липня 2013 року заява була повернута ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Юріївни задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений за квитанцією від 24.07.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 2518/2329/2012 Провадження № 22-ц/795/1274/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Євстафієва О.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини. В своїй позовній заяві позивач просить вселити його до будинку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні будинком та виселити ОСОБА_2 зі спірного будинку. Також просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання доньки з позивачем.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини щодо правового обґрунтування об'єднання житлового та сімейного спору в одну позовну заяву. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорту позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3456/13 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 серпня 2013 року на «12» год. «20» хв.

Головуючий: Судді: