overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3226/2012
Провадження № 2/635/531/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні іншого судді Харківського районного суду Шинкарчук Я.А., цивільна справа № 2034/9894/2012, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, про визнання договору іпотеки недійсним.

14 жовтня 2013 року суду стало відомо про розгляд вищезазначеної справи суддею Шинкарчук Я.А, та необхідність зупинення провадження по справі відпала.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Провадження 2/127/6065/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_6" про визнання припиненими основного зобовязання та іпотеки, визнання права власності,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_6" про визнання припиненими основного зобовязання та іпотеки, визнання права власності.

В судовому засіданні преставник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів з ПАТ ОТП ОСОБА_6 в оригіналі матеріали кредитної справи за кредитним догововром № СМ-001/103/2005 від 14.09.2005 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ ОТП ОСОБА_6, яке є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ РайффайзенБанк Аваль та ОСОБА_5.

Витребувати з Вінницької філії АТ Сбербанк Росії відомості про час і дату внесення готівкових коштів в сумі 95685,00 грн. ОСОБА_2 на поточний рахунок та відомості про час і дату списання з поточного рахунку ОСОБА_2 95200,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 в АТ Златобанк.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, думку представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання, думку відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили щодо заявленного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати дані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати з ПАТ ОТП ОСОБА_6 в оригіналі матеріали кредитної справи за кредитним догововром № СМ-001/103/2005 від 14.09.2005 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ ОТП ОСОБА_6, яке є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ ОСОБА_6 Аваль та ОСОБА_5.

Витребувати з Вінницької філії АТ Сбербанк Росії відомості про час і дату внесення готівкових коштів в сумі 95685,00 грн. ОСОБА_2 та відомості про час і дату списання з поточного рахунку ОСОБА_2 95200,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 в АТ Златобанк.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

ОСОБА_2 докази надіслати до 30.10.2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3945/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/5681/2012 Курганникова О.А.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Бородіна М.М., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", третя особа: Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради, ОСОБА_2, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2012 року в частині відмови в стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 304/833/13-ц Провадження № 2/304/273/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, легковажно ставиться до подружнього життя, не цікавиться вихованням дитини. Тому просить розірвати шлюб між ними, а дитину залишити проживати разом з нею.

Ухвалою від 01 липня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у чотири місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 листопада 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/9923/13
Провадження № 2/645/2600/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки.

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки відкласти на 16 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4216/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови попереднього договору та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4014/13
ун. № 759/7976/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Державний медичний центр сертифікації" МОЗ

України

3-я особа: ОСОБА_2 директор Державного підприємства "Державний

медичний центр сертифікації" МОЗ України

про зобов*язання проведення процедури звільнення у відповідність до вимог

чинного законодавства, про стягнення грошових коштів, що підлягають виплаті

при звільненні, про стягнення середньої заробітної плати за весь час

неможливості працевлаштуватися та стягнення моральної (немайнової) шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.07.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/174/13
ун. № 759/3931/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності індивідуальних відомостей

застрахованій особі

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 13.05.2013р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/718/13
ун. № 759/7309/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
стр. 1 із 1
Справа №0707/7877/2012
№2/303/85/13
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А
25 березня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі,
в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GA00000085 від 16.03.2006 року у розмірі 115 954 грн. 55 коп., виселення відповідачки ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.
В письмовому клопотанні представник відповідачки ОСОБА_3М та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що 30 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження по справі просив суд відмовити, вказуючи на те, що рішенням суду від 30 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк про виселення було відмовлено, так як на час постановлення рішення суду вимоги про виселеня були передчасними
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_3М та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3М та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самойстійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2561/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/3875/2012 Федорова О.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року, справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 156/533/13-ц
Номер провадження: 2/156/172/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06.06.2013 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2248/13 Справа № 2/403/570/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Кредекс Фінанс" та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року по справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и В:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ "Кредекс Фінанс" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ТОВ "Кредекс Фінанс" строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредекс Фінанс" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року по справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Михайловська
Справа № 635/7662/13- ц
Провадження № 6/635/178/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про подовження строку для предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій по нездійсненню перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення особі, постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи.

14 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про подовження строку для предявлення виконавчого листа.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 12.15 годину 30.08.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-4816/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1706/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Панасюка С.П.

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді: