overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7417/13-ц
Провадження №2-н/265/1044/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2514/6210/2012 Провадження № 22-ц/795/904/2013 Головуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 21 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа 646/2420/13-ц
№ 2-о/646/50/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ілінецька районна державна адміністрація Вінницької області, Відділ Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького району Вінницької області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пилипенко) є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 09 лютого 2012 року в м. Харкові.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ілінецька районна державна адміністрація Вінницької області, Відділ Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького району Вінницької області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 1310/2140/2012
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у зв'язку з не виконанням умов мирової угоди -

В С ТА Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 в якій вказує, що ОСОБА_2. С.М. не виконує вимог мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 24 грудня 2012 року. Просить видати виконавчий лист по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 24 грудня 2012 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області визнано укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 погоджується з тим, щоб автомобіль НОМЕР_1 перейшов на праві власності в рахунок погашення боргу до ОСОБА_1. ОСОБА_2 зобов'язується також до 24 квітня 2013 року доплатити ОСОБА_1 10 000 грн. (десять тисяч) грн., різницю між боргом та вартістю автомобіля, а також передати йому у власність пральну машину "Бош" та телевізор "Самсунг". ОСОБА_1 згідний, щоб ОСОБА_2 не сплачував йому пені.

Керуючись ст.ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати виконавчого листа по цивільній справі № 1310/2140/2012 про зобов'язання ОСОБА_2 передати автомобіль НОМЕР_1 на праві власності, в рахунок заборгованості за договором позики, ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 грн. (десять тисяч) грн., як різницю між боргом та вартістю автомобіля. А також, зобов'язати ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 пральну машину "Бош" та телевізор "Самсунг".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/9585/13-ц
Провадження № 2-н/750/1516/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
02.10.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 10.10.2013 року, ОСОБА_1, в м.Чернігів значиться знятим с реєстрації в с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігвської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
26.04.2013 року Справа №2-82/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, розташованому за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 9 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, судові витрати покласти на відповідача. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання, призначене на 26 квітня 2013 року, не з"явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач в судове засідання, призначене на 26 квітня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про виселення відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 212/7554/13-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ДП Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, те що в подальшому при виконанні рішення суду виникнуть труднощі, суддя вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4060/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження 2/127/4274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", оскільки вирішується питання його як іпотекодержателя.

Також суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника третьої оосби та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4862/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу судом поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку міську раду, оскільки земельна ділянка по 1-му провулку Київському, 41 в м. Вінниці, яка є предметом спору ніким із сторін не приватизована.

Представник позивача та відповідачі не заперечували щодо залучення до участі в справі Вінницьку міську раду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Вінницьку міську раду до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/712/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) (м. Київ-154, Русанівський бульвар, 8; р/р 871 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва; МФО 322313; ) суму страхового відшкодування в загальній сумі 16 355 грн. 69 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 18 570 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 232/5697/12
Провадження № 2/127/593/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення Вінницької міської ради в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення по даній цивільній справі Вінницької міської ради в якості співвідповідача, оскільки предметом розгляду даної справи є земельна ділянка площею 0,0621 га, що знаходиться по вул. Бузький Узвіз, 15 м. Вінниця, яка розташована на території Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд його задовільнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, залучивши по даній цивільній справі в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення Вінницької міської ради в якості співвідповідача, задовільнити.

Залучити Вінницьку міську раду в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3844/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/10713/2013-ц провадження №2/127/3844/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Як вбачається з розпорядження №84/13-Д3 від 29.05.2013 року в зв'язку з переведенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 665/1848/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський