overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було ухвалено 25 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 04 листопада 2013 року (а.с. 202).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, а лише звернувшись 24 жовтня 2013 року до канцелярії суду з метою ознайомлення із матеріалами справи, дізнався про ухвалене рішення.

Крім того, зазначає, що хоча на поштовому повідомленні про вручення вказаного рішення міститься, нібито, підпис ОСОБА_4 від 18.10.2013 року, однак, заявник його не підписував, що підтверджується відповіддю Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на запит ОСОБА_4, де зазначається, що поштове повідомлення було вручено без перевірки даних паспорту.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 383/787/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії ЛТ-1 №0059512 від 14 травня 1976 року виданої Ново-Аненським ПМК-51, Арзамаського району, Нижньогородської області /Росія/.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 02 грудня 1982 року виданої радгоспом «Чернухінський» Арзамаського району Нижньогорської області /Росія/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Адаменко І.М.
Провадження 4-с/127/250/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02.12.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/8770/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

10014, м. Житомир, вул. Пролетарська, 52,

до ОСОБА_2,

10014, м. Житомир, вул. Пролетарська, 52,

про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлене клопотання про залишення справи без розгляду і це не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Водночас суд розяснює позивачам, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 468/513/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 30, 60; 214-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір оренди водного об'єкта № 3 від 01.11.2010 року, укладений між Баштанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 в частині передачі в оренду водного об'єкта загально державного значення - ставка № 4 загальною площею водного дзеркала 0, 46 га, що знаходиться на території Баштанської міської ради Миколаївської області.

Стягнути з Баштанської РДА та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави по 114 гр.70 коп. з кожного .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 750/3942/13-ц
Провадження № 2/750/1495/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 року задоволено касаційну скаргу кой дана ОСОБА_6, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24.09.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21 травня 2013 року 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 266/2967/13-ц
№ 2-н/266/355/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1027/6342/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2213/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ ГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ ГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.2, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 172, 35 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4967/13-ц
Провадження № 2-н/362/233/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року КП Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 281 грн. 85 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/7951/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 18 26.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернути заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
06.03.2013 Справа № 461/1659/13-ц
Провадження № 2/461/943/13
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Редакція газети Новий погляд Львівської міської молодіжної громадської організації Нові люди, Комунального підприємства Редакція газети Львівської міської ради Ратуша, ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Редакція газети Новий погляд Львівської міської молодіжної громадської організації Нові люди, Комунального підприємства Редакція газети Львівської міської ради Ратуша, ОСОБА_2 про захист честі і гідності на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х. М. Мисько.