overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8504/13-ц
2/303/4163/13
Номер рядка стат.звіту 55

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/1669/13-ц
Провадженя№ 2/266/691/13
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1669/13-ц

Призначити слухання справи на 04 червня 2013 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 630/81/13- ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить виділити його долю у спільному будинку сторін, розташованому за адресою вул. Транспортна, 14А, м. Люботин, Харківська область, а також розділити земельну ділянку, на якій знаходиться даний будинок.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.02.2013р. відкрито провадження у справі.

Відповідач, ОСОБА_2, 26.03.2013р. подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані за адресою вул. Транспортна, 14А, м. Люботин, Харківська область, виділити належну їй частину в натурі та припинити право спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони стосуються одного обєкта нерухомості.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та виділ частки майна в натурі прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити іншим особам, що беруть участь у справі право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію зустрічного позову із доданими документами направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/864/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, Херсонської міської ради, Управління Державного комітету по земельних ресурсах про визнання права на користування (оренду) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
справа № 619/2702/13-ц
провадження 2/619/1375/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта про право власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта про право власності на землю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Бджілка» про визнання рішення загальних зборів незаконними та про поновлення порушеного права.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить відновити провадження по цивільній справі №619/2702/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа - садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта про право власності на землю, посилаючись на те, що провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у звязку із подачею касаційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бджілка» про визнання рішення загальних зборів незаконними та про поновлення порушеного права. Зазначена касаційна скарга була отримана адресатом 16 липня 2013 року. Згідно до даних Дергачівського районного суду Харківської області, цивільна справа № 2010/2-427/11 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бджілка» про визнання рішення загальних зборів незаконними та про поновлення порушеного права, касаційною інстанцією не витребовувалась, інформація про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відсутня.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 156 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта про право власності на землю - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 9.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь .

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №784/2512/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2159/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права у порядку спадкування та про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 360/933/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено стягувача та його місцезнаходження, а також дата отримання копії судового наказу заявницею. До заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа №№ 1804/3647/2012,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 12 грудня 2012 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд судовим рішенням визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини батька - ОСОБА_2, який помер 26 січня 2012 року у місті Глухів, обґрунтовуючи позов тим, що після смерті батька у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що тривалий час хворів, а також постійно (майже кожен день) доглядав свою хвору бабусю матір батька.

З наданої суду представником Глухівської міської ради ОСОБА_3 (який не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи) заяви вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 26 січня 2012 року у місті Глухові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4

Д О В І Д К А

Рішення Глухівського міськрайсуду від 14 січня 2013 року у цивільній справі №№ 1804/3647/2012, 2/576/67/13 набрало законної сили 25 січня 2013 року.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №0825/9652/2012
Провадження № 2/337/181/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П., Голівщук Т.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Карлсберг Україна, третя особа: генеральний директор ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 16, 60, 61, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.40ч.1, 42, 43 , 49-2,247,252,235,237-1 КЗпП України , ст..23 ЦК України ст.2, 16 ЗУ Про професійні пілки, їх права та гарантії діяльності суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ Карлсберг Україна, третя особа: генеральний директор ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 541/249/13- ц
Провадження № 2/541/252/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Миргородського комунального житлово - експлуатацуійного упраавління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського КЖЕУ .

Судовий розгляд справи призначити на 9.00 год. 20 лютого 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання представникап позивача та відповідачки.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 40 хв 21 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/530/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

11 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що 06 серпня 2011 року з відповідачем зареєстрували шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач покинув її разом з сином і з 01 серпня 2012 року проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Тернівському районному суду м.Кривого Рогу провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та розподілу судових витрат?

Витребувати у відповідача копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням по вчиненню певних процесуальних дій до отримання протоколу судового засідання Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 525/192/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 22 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 3 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 29 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_3 частини приміщення гуртожитку, що знаходиться в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Комсомольській, 2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України , -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зробити запит до Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області щодо реєстрації за ОСОБА_3 частини приміщення гуртожитку, що знаходиться в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Комсомольській, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2323/4870/2012

провадження № 2/710/14/2013

27.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивачки ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. В зв'язку з тим, що для вирішення питань, поставлених перед експертом необхідні спеціальні знання, проведення експертизи було доручено експерту в галузі будівництва експертної організації приватному підприємству РОД. Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі було зупинено.

26 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1-2/13 від 22.02.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 11.03.2013 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук