overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/399/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 103,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№2н-477/13
Справа № 754/3267/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6218,94 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/3784/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки 2560 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок ДТП.

Призначити у справі судове засідання на 19 червня 2013 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3901/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить зобовязати посадових і відповідальних осіб з житлового забезпечення Чернігівської міської ради щодо термінового виконання вимог порушених статей надати житло при розподілі на дві сімї, а саме: на склад сімї з двох осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та на склад сімї із трьох осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх сина ОСОБА_5

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, у своїй позовній заяві, позивач зазначає, що у звязку із зміною складу сімї, за усним повідомленням посадових осіб управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради йому відмовлено у наданні житла на попередній склад сімї, а також повідомлено про можливе ненадання житла взагалі у звязку із відсутністю його закупок, проте не зазначає, якими доказами підтверджується даний факт та у яких саме діях та посадових осіб яких органів державної влади вбачає порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 526/77/13- ц
УХВАЛА

18.02.2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

27 квітня 2011 року рішенням Баранівського районного суду Житомирської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 200 грн. щомісячно, але без урахування часу канікул і до закінчення навчання донькою, тобто до червня 2014 року, але не старше 23 років.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягти до участі в справі , як третю особу, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в якості третьої особи ОСОБА_4, жительку м. Баранівка вул.Котляревського, 24.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Судове засідання призначено на 15.03.2013 о 09:30 в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3302/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, -

встановив:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала через Білозерський районний суд Херсонської області апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення.

Зазначена апеляційна скарга разом з копією оскарженого рішення була направлена місцевим судом до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 були повернуті до місцевого суду в звязку з тим, що суд першої інстанції не направив до апеляційного суду матеріали цивільної справи, за наслідками розгляду якої було ухвалене оскаржене апелянтом рішення, для усунення вказаних недоліків встановлено строк протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

При цьому в ухвалі від 19 серпня 2013 року зверталася увага місцевого суду на те, що суд може з власної ініціативи відновити втрачене судове провадження у цивільній справі у відповідності до вимог ст. 403 ЦПК України.

23 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду знову надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року, до яких суд першої інстанції долучив лише оригінал оскарженого рішення, натомість цивільна справа, в якій воно було ухвалена, на адресу апеляційного суду не направлена, що свідчить про невиконання місцевим судом вимог суду апеляційної інстанції.

Оскільки згідно норм цивільного процесуального законодавства апеляційний суд не може прийняти до свого провадження саму лише апеляційну скаргу без матеріалів цивільної справи, в якій було ухвалено оскаржене судове рішення, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 слід повторно повернути до місцевого суду для належного виконання ним вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку повторно повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/482/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи: служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від11 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 591/8312/13-ц Провадження № 2/591/2768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачам та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке зявилася позивач, яка підтримала позовні вимоги, відповідачі та представник третьої особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивачка, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивачки про виклик свідків, витребування письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 18 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Доручити Службі у справах дітей Сумської міської ради надати пропозиції щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2014/4842/2012
УХВАЛА

іменем України

08.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

19.12.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

Як слідує з листа завідувача Зміївського РС ГУДМС України в Харківській області від 04.01.2013 року, ОСОБА_1 померла 14.02.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов поданий після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго»слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/2386/13-ц
Провадження № 2/526/976/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14395,84 грн.

З метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 14395,84 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( м. Гадяч вул. Тельмана, 94), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, але такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти не є співрозмірним з заявленими позовними вимогами, тому слід обмежитися накладенням арешту на рухоме майно до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Описати та накласти арешт на рухоме майно на суму 14395,84 грн., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яке знаходиться в будинку № 94 по вул. Тельмана в м. Гадяч.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС у Гадяцького РУЮ.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1837/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Юрійовичапро розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно ст. 155 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є м.Котовськ, вул.Фрунзе, 61 про що зазначено позивачем в позовній заяві, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 1 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 22.07.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6327/13 Головуючий 1 інст. Чередник В.Е.
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порядок користування житлом співвласниками,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: