overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1592/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

31 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 7 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/0202/2807/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 28 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/954/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа №464/2731/13-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2013 року о 15:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/652/13-ц
УХВАЛА

05.06.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилою площею.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про вселення на зазначену жилу площу.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково первісного позову.

Приймаючи, що обидва позови виникли з одних правовідносин, є взаємоповязаними, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення на жилу площу до спільного розгляду в судовому засіданні з позовом ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилою площею.

Справу призначити в судове засідання на 3.07.2013 року о 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Уманьфермаш» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином, визнання факту нанесення травм нещасним випадком та зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2444/13-ц
Провадження № 2-н/541/290/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

Справа №668/2480/13-ц

Пров. №2-о/668/53/13

31.05.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

народні засідателі: Толстопятов О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Верхньорогачинської селищної ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Верхньорогачинської селищної ради та призначення над ним піклувальна.

Заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства ІІІ групи, потребує постійного догляду, тощо у звязку з чим просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї із сторін.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Верхньорогачинської селищної ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоровя бути визнаний обмежено дієздатним?

- Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування сторонньої особи?

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: Толстопятов О.М.,

ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4705/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Волощука (Кришталь, Ковальчук, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про його допуск до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяву мотивував тим, що він є переможцем прилюдних торгів, які позивач просить визнати недійсними, а тому рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на його права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечили проти допуску до участі в справі третьої особи.

Представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням представників думки представників сторін, суд вважає за доцільне, допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом Волощука (Кришталь, Ковальчук, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Провадження 2/127/6160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності,-

Встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ВСРМП "Ремонтник"

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ВСРМП "Ремонтник", оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності ОСОБА_2 та Вінницьке спеціалізоване ремонтно-монтажне підприємство Ремонтник.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6738/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 4-с/381/30/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Бахаєва І.М.
№22-ц/778/4615/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 16 травня 2013 року, 31 травня 2013 року та 25 червня 2013 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон» (а.с. 16, 27, 54-55).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт-диск, який містить інформацію про запис вищезазначених судових засідань.

Проте, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 25 червня 2013 року було виявлено, що відсутній запис проголошення рішення суду.

Акт, який би свідчив про причини відсутності запису проголошення рішення суду, в матеріалах справи відсутній.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 05 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 219/3659/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1364/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар