overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3741/13
Справа № 754/9780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач КП "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6093/13 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 2/2035/2976/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+», треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+», треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 478/398/13-ц Провадження № 2/478/116/2013р.
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
09.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року виконкомом Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2Г.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 369/1639/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2593/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 4 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест-Нерухомість" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест-Нерухомість" до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здісненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин на 10 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 2-558/11
Провадження №2/210/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання договору виплати винагороди за використання патенту недійсним,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 11 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

В звязку з тим, що до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 30.05.2013 року надійшов лист експерта про неможливість проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання договору виплати винагороди за використання патенту недійсним - відновити і призначити до слухання на 16 год. 00 хвил. 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6810/13 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Волошиної Марини Дмитрівни, заінтересована особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12 2012 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Волошиної Марини Дмитрівни, заінтересована особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький» - задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ДП МО України «Готель «Козацький» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені скарги - відмовити.

При цьому, заявником не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п 1.14 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору. Проте, дана сума заявником сплачена у меншому розмірі.

Таким чином, вказані недоплачені витрати в розмірі 53 грн. 65 коп., з врахуванням уже сплачених 53 грн. 65 коп. ДП МО України «Готель «Козацький» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ суду 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 19» листопада 2013 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1045//2013 Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

керуючись ст.ст.209,303,307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1538/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву Сватівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Сватівського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 11355,77 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, проте Сватівський районний центр зайнятості у позові посилається на норми Кримінального процесуального кодексу України, що є суттєвим значенням для процедури розгляду справи.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати у позовній заяві норми процесуального законодавства України, відповідно до яких позивач має право звернутися до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сватівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3181/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3181/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 20 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4106/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді: Стамбули М.І.

при секретарі: Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 23 979 грн. та 240 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта від 18.11.2013 року про неможливість проведення експертизи , оскільки не надана достатня кількість матеріалів необхідних для проведення вищевказаної експертизи та надання обґрунтованого висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 04.12.2013 року о 10:30 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про прийняття та визначення мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про прийняття та визначення мирової угоди.

Під час судового засідання головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 повідомив суду, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_2, за яким загальна сума до стягнення складає 3 000 000 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо залучення до участі по справі усіх сторін зведеного виконавчого провадження, а саме: Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Кременчуцької ОДПІ, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 35, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за заявою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про прийняття та визначення мирової угоди в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Кременчуцьку ОДПІ, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Направити копію ухвали з копією заяви Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8), Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 МКБ»(04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8), Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр-т Московський, 60), Кременчуцькій ОДПІ (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76), ТОВ «Житлорембудсервіс»(39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, 32).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представників зацікавлених осіб 06 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/489/844/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/844/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/6611/13-ц Провадження № 2/591/2322/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства Козацька слобідка про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з вказаним позовом. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України позов не підписаний позивачем.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам скласти належним чином позовну заяву. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з відповідним числом копії для сторін. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства Козацька слобідка про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя