overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1705/4037/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1

про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

призначити до судового розгляду на 09:00 02.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1744/12
Номер провадження 2/555/52/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0806/06/А від 24.06.2008 року в сумі 7 383,49 доларів США ( що за курсом НБУ від 12.06.2012 року становить 5 9012,54 грн.) звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DAF, модель LDV Convoy, 2003 року випуску, тип ТЗ: бортовий вантажний малолітражний-В , № кузова/шасі: SEYZNYLZGDN094784, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, з наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк автомобіль марки DAF, модель LDV Convoy, 2003 року випуску, тип ТЗ: бортовий вантажний малолітражний-В , № кузова/шасі: SEYZNYLZGDN094784, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати: 590 (пятсот девяносто) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/626/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу в сумі 16000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/626/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26.03.2013 року на 16.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.11.2013 року о 13:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6970/13 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 червня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/9/13- ц
номер провадження 8/695/3/13
УХВАЛА

09.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамивстановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Заявник ставить вимогу про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року.

Оскільки з моменту набрання рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року минуло більш як три роки, у відкритті провадження про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 22-ц-796/6181/13 р. Суддя першої інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 р. заяву ОСОБА_2 задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 1017/6009/12 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/1859/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.02.2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2012 року позов задоволено .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 01 лютого 2013 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернулась до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначила причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того апелянтом додано до апеляційної скарги копію квитанції про сплату судового збору, тоді як документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/6027/13-ц
Провадження № 2-н/750/951/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное Чернігівської обласної організації ФСТ Україна заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное Чернігівської обласної організації ФСТ Україна заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 грудня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6928/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4831/12 Доповідач у ІІ інст. Малород
Єдиний унікальний номер 2-663/12
Номер провадження 2/722/43/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, передачу дитини під опіку та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, батьківських прав щодо їхнього малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, під опіку його бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно з кожного, починаючи з 29.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 18.02.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2-105/11
Провадження № 4-с/524/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця.

Під час судового розгляд справи судом встановлено, що ухвалою суду від 30.01.13 року по справі за № 524/233/13-ц, Провадження № 6/524/44/13, було замінено сторону виконавчого провадження по основній цивільній справі № 2-105/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У звязку з цим, суд дійшов висновку про необхідність залучити по даній справі в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення зацікавленої особи.

Заслухавши думку представника заявника, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Направити копію ухвали з копією заяви Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника зацікавленої особи 06 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5422/13-ц
Провадження № 2/740/1644/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

позивача та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків робіт,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків робіт по виготовленню фундаменту під житловий будинок.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків робіт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайсуду на 27 грудня 2013 року, на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Наста" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 листопада 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: