overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. №2н/521/1262/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"24" вересня 2013 р.
Справа № 524/8873/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення документів.

ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності йому дубліката архівної довідки № 51/1/6047 від 27.06.2001 року з метою приведення особистих документів у відповідність.

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21 жовтня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3305/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Завники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 серпня 2013 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/7358/2013 Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ »Комерційний банк »Данієль» про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 червня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1120/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, подав суду заперечення на позовну заяву та заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати із Гощанської районної лікарні підтвердження про перебування його на обліку у лікаря психіатра із зазначенням діагнозу. Дані відомості, на думку ОСОБА_3 та його представника, підтверджують обставини на які він посилається в своєму запереченні на позовну заяву та свідчать про перебування відповідача у важкому матеріальному становищі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що дані відомості, які просить витребувати відповідач, мають істотне значення для вирішення справи по суті та підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати із Гощанської центральної районної лікарні (35400 смт. Гоща вул. Павлова,1) відомості про перебування на обліку у лікаря психіатра гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням його діагнозу.

Дану ухвалу суду виконати в строк до 04.10.2013р.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Ухвала

23.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки, судовий збір сплачено не на відповідний рахунок, тоді коли такий збір слід заплатити на р/р 0160, МФО: 831019, код класифікації бюджету 22030001, код отримувача за , код суду , отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.04.2013
Справа № 596/2965/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Копичинецької міської ради, третя особа - реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Копичинці по вул. Шевченка,69, Гусятинського району Тернопільської області та зобовязати реєстраційну службу Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області зареєструвати за позивачкою право власності на вищевказаний будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відсутні посилання на докази, які б підтверджували відмову в реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Копичинці по вул. Шевченка,69, Гусятинського району Тернопільської області в реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1446/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Суворовського районну м. Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження фонду комунального майна, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення та зобовязання звільнити жиле приміщення гуртожитку, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами прокурора Суворовського районну м. Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради, ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7949/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 червня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5678/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2101/4351/2012
Провадження № 2/647/33/2013
У Х В А Л А

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович

за участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, у якому посилається, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.07.2010 року було розірвано шлюб між ним та відповідачкою.

За час шлюбу за спільні гроші ними придбано житловий будинок №21 по вул..Видриганів в с.Веселе Бериславського району Херсонської області та встановлено право право власності на земельну ділянку площею 0.0746 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0.0746 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку з тим, що у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді інша справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Георгій, треті особи: Товарна біржа «Смарагд Південь», ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок у зв»язку з чим неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя до вирішення вищезазначеної справи.

Заслухав думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя не існує перешкод та звернення до суду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Георгій, треті особи: Товарна біржа «Смарагд Південь», ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_4 було б преюдиціальним для суду при умові, що при розгляді зазначеної справи беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

На підставі викладеного та керуючись т. 201, ст..293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Данилюка Р.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Данилюка Р.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 50 хв. 26 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/13296/13 Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.