У Х В А Л А

31 січня 2013 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «КБ»Приватбанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням від 06 лютого 2012року з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2007року у сумі 22 326 (двадцять дві тисячі триста двадцять шість) гривень 37 копійок та судові витрати по справі у сумі 223 (двісті двадцять три) гривни 26 копійок.

28.01.2013року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заяву та просив суд скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012р. посилаючись на доводи викладені в заяві поновивши йому строк на оскарження заочного рішення.

Представник ПАТ «КБ»Приватбанк»в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач та його представник не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для вирішення справи.

За матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні письмові докази на підтвердження отримання відповідачем повідомлення суду про час розгляду справи, отримання ним як позову так і документів доданих до нього з метою забезпечення його права на захист своїх інтересі, а також відсутні письмові докази на підтвердження отримання заочного рішення.

Як зазначили в судовому засіданні представник позивача та відповідач, зазначене заочне рішення, на час звернення із заявою про скасування його, останнє не виконано.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та саме скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 37, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012р по цивільній справі № 2-5332-11 за позовом ПАТ «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і справу призначити до розгляду на 25 лютого 2013р. о 08.30 год.

Відкликати з виконання виконавчий лист № 2-5332-11 виданий 01.06.2012 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2007року у сумі 22 326 (двадцять дві тисячі триста двадцять шість) гривень 37 копійок та судові витрати по справі у сумі 223 (двісті двадцять три) гривни 26 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3