overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3144/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2002 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди подружжя на життя, сім'ю та подружні обов'язки.

Зазначене призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин, ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, до суду надішли заяви позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, при цьому відповідач зазначив, що проти задоволення позову він не заперечує.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, неповнолітньої дочки сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1498 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2-п/592/51/13
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено (а.с. 35-37).

Представник відповідачки по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачка не отримувала повідомлення про час та дату слухання справи, не отримувала копії позовної заяви та додатків до неї. Крім того, посилається на те, що при вирішенні справи по суті судом не взято до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як убачається з матеріалів справи, відповідачка копію заочного рішення не отримала, дізналася про ухвалене рішення в ході розмови з керівником СОД АБ Укргазбанк 25.10.2013 року, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 28 жовтня 2013 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3780/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2013р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 57,34 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 649/157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 27.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2929/08 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2560/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства Семиполківський, третя особа управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Держкомзему у Київській області відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства Семиполківський, третя особа управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/8381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15578/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2114/5787/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст.ст.161 СК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей задовольнити частково .

Визначити місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

Визначити місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з її матір'ю ОСОБА_2 .

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради в частині визначення місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 06 лютого 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
Провадження № 2/344/2121/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №1909/2008 від 22.08.2008 року в сумі 52536,73 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 525,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №1909/2008 від 22.08.2008 року в сумі 52536,73 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 525,37 грн. призначити до судового розгляду на 04.02.2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 219/5088/2013-ц
2/219/1942/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.07.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобця РусланаВасильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - ГоробецьРуслан Васильович подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, Горобцю Р.В. необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2/344/2125/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1488/2011 від 04.07.2008 року в сумі 63579,94 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 635,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1488/2011 від 04.07.2008 року в сумі 63579,94 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 635,80 грн. призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3784/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із житлового приміщення та зняття реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з неспроможністю його сплатити задоволенню не підлягає, зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Керуючись ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 17.10.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4