overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3791/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приозерненської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.12.2009 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/2229/13-ц
Номер провадження 2-н/750/371/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1545/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та пропущення строку на апеляційне оскарження. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2013 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 07 червня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак доказу сплати судового збору не надано.

Отже, станом на 27 червня 2013 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 18 квітня 2013 року не виконав, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 січня 2012 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2744/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 57,35 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3320/13 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.88, 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року змінити.

Зменшити стягнуту судом солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором з 408920 (чотириста вісім тисяч девятсот двадцять) грн. 37 коп. до 264141 (двісті шістдесят чотири тисячі сто сорок одна) грн. 89 коп.

Зменшити стягнутий судом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір з кожного з 1147 грн. до 745 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/3245/13-ц
Пр. №2/621/1215/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа 2/359/3328/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.,

при секретарі: Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 р. позивач ТОВ "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А.

27.12.2013 р. представником позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження в справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з врегулюванням спору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

З огляду на вищевикладене провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 квітня 1974 року Херсонським міським органом ЗАГСу, актовий запис №349.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1513/3857/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження але до ухвалення судового рішення 14.03.2013 р. за Вх. № 2780/13 позивачем було надано письмову заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Сторони на призначену дату розгляду справи в судове засідання не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Як вбачається з поданої заяви, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 1513/3857/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/125/13- ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2.

Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі ОСОБА_3

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі , як третю особу, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8ц - 796/47/2013
Головуючий у першій інстанції - Войтенко Т.В.
Головуючий у апеляційній інстанції - Левенець Б.Б.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 рок за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 серпня 2013 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 457/903/13-ц
провадження №2/457/321/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності Інвестиції і консалтинг про визнання правочину недійсним та витребування коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності Інвестиції і консалтинг про визнання правочину недійсним та витребування коштів відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності Інвестиції і консалтинг про визнання правочину недійсним та витребування коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2013 року о 12:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1044/13-ц Провадження № 2/478/230/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.

секретар Фалій В.В.,

за участю : прокурорів Мачушенко М.В., Бєлікової К.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справи за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання неправомірним і скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації №140-р від 21.02.2012 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту перебування в членах сільськогоподарського підприємства колишнього колгоспу ім.Щорса, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання неправомірним і скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації №140-р від 21.02.2012 року, задовольнити повністю.

Визнати недійсним сертифікату серії МК №0066875 від 12.12.1996 року на право на земельну частку (пай), площею 8,48 умовних кадастрових гектарів, виданий на ім'я ОСОБА_4.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації №140-р від 21.02.2012 року Про дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту перебування в членах сільськогоподарського підприємства колишнього колгоспу ім.Щорса, відмовити.

Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області судовий збір на користь держави в сумі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання його копії.

Суддя :