overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/318/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності н спадкове майно, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності н спадкове майно.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності н спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2013 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 636/1252/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4195/13-ц
Номер провадження 2/213/1371/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "ЖЕО № 20" звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір 114,70 грн, але не сплачено 229,40 грн. Крім того, не надано підтвердження скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, оскільки з даною вимогою в позовному провадженні можна звертатись тільки після скасування судового наказу. Крім цього, документи, надані суду належним чином не завірені.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/206/13- ц

26.04.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737.

Виключити з акту опису та арешту майна 11.07.2012 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 127/9936/13-ц
Провадження № 2/127/3612/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення нею повноліття.

Відкликати виконаний станом на день набрання даним рішенням законної сили виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці за рішенням від 29.09.2010 року у справі №2-6911/10

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/130/13-ц провадження по справі №2/366/65/13

18 січня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Обуховицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/130/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 січня 2013 року на 8 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.01.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-4450/11
Провадження № 2/361/35/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будинку і господарських будівель та споруд, ? частку земельної ділянки в натурі

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виділення ? частини будинку і господарських будівель та споруд, ? частку земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2012 року до даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час будівельно-технічна експертиза проведена, вказана цивільна справа з висновком експерта повернута до суду. Будь-які підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючи ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будинку і господарських будівель та споруд, ? частку земельної ділянки в натурі відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 31.01.2013 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 128/2004/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Приватного підприємства Виробничо торгова фірма Агропромселбуд - ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ПП Виробничо торгова фірма Агропромселбуд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення.

У поданій до суду заяві представник Приватного підприємства Виробничо торгова фірма Агропромселбуд - ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Соснова, 17 Вінницького району Вінницької області та оголосити заборону на його відчуження; заборонити ОСОБА_4 та будь яким іншим особам проводити будівельні роботи по реконструкції майнового комплексу, який знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Соснова, 17 Вінницького району Вінницької області, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Приватного підприємства Виробничо торгова фірма Агропромселбуд - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Соснова, 17 Вінницького району Вінницької області та оголосити заборону на його відчуження.

Заборонити ОСОБА_4 та будь яким іншим особам проводити будівельні роботи по реконструкції майнового комплексу, який знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Соснова, 17 Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі, КП ВООБТІ, реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_4

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2785/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
03.09.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 283/3351/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 128/178/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали подання Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області звернулася до суду із поданням про призначення опікуна.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Вищевказане подання вимогам ч.2 ст. 241 ЦПК України не відповідає, з огляду на наявність судового рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення її опікуном ОСОБА_2

Крім того, не надано належної кількості копій подання відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року дане подання було залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду про залишення подання без руху 18.01.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про призначення опікуна вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частини будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
дата документу02.09.2013
Справа № 469/1076/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 13.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2972/13-ц
Провадження № 2/344/2872/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 20.07.20062009 року, актовий запис 1087.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 667/7553/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2