overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/2355/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд адвокат ОСОБА_2 , який надає проавову допомогу відповідачу ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення судово - будівельної експертизи для визначення ринкової вартості спірного будинку. Мотивував це тим , що в будинку на другому поверсі є мансардні приміщення , за рахунок них може бути збільшена житлова площа будинку , а відтак і його ринкова вартість.

Це клопотання підтримав і відповідач ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_3 виловилася за відхилення клопотання , мотивуючи це тим , що по її просьбі оцінка будинку і земельної ділянки була проведена вже два рази .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи , то оцінку вартості будинку і земельної ділянки проводила оцінювач ОСОБА_5 ( а.с.16-23, 26-32, 135,136).

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" експертиза може бути проведена лише експертами , які мають ліцензію на проведення експертиз і внесені в реєстр судових експертів в Україні.

Оцінювач ОСОБА_5 не має ліцензії ні на проведення судових експертиз і не внесена в реєстр судових експертів.

Керуючись ст. 143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити судово-будівельну експертизу , проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Яка ринкова вартість житлового будинку і земельної ділянки площею 0,0533 га , які знаходяться в м. Золочеві Львівської області по вул. Дорошенка 6 ?

2. Яка вартість 1/6 частини вказаного будинку і земельної ділянки ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 1310/2355.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_4 , якому оплатити Львівському інституту судових експертиз вартість цієї експертизи .

На час проведення експретизи провадження по справі зупинити.

Ухвала лише в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1902/2013 р. Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про визнання права власності на квартиру,-

Керуючись ст..303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4759/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментах та встановлення строку сплати заборгованості по аліментах,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін (зокрема, відсутність зазначеної обставини унеможливлює зробити запит до адресно-довідкового сектору щодо місця реєстрації відповідача); відсутня інформація щодо того, чи є рішення суду щодо стягнення заборгованості по аліментах та пені.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментах та встановлення строку сплати заборгованості по аліментах залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/615/13- ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.04.2013 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 296/3287/13-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/3287/13-ц 2-с/296/19/13,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу № 296/3287/13-ц 2-с/296/19/13 від 29 березня 2013 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3758,16 грн. і сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. а також на користь.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим, є підстави для її прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/3287/13-ц 2-с/296/19/13 від 29 березня 2013 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, каб. № 223-а

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 555/1404/13-ц
Номер провадження 2/555/482/13
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа призначалась до розгляду на 27.11.2013 року, однак в судове засідання без поважної причини не з»явився свідок ОСОБА_4, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідоми в.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, а його показання є необхідними для розгляду справи, на допиті даного свідка наполягає сторона відповідача, суд вважає за доцільне застосувати до особи захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 09.12.2013 о 10:00 і застосувати на цю дату привід до :

свідка ОСОБА_4, службова адреса м.Рівне вул.Поштова,2.

Копію постанови для виконання направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/5626/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1496/13-ц
номер провадження 2/695/771/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 442/8380/13-ц
Провадження № 2/442/2677/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1724/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 667/8307/13-ц
УХВАЛА

про відмову зупинення провадження у справі

25 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

13.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, яким просить суд визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за його позовом, оскільки 15.11.2013 року ним була подана заява до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про спричинення йому ОСОБА_2 проникаючого ножового поранення та відкрито кримінальне провадження № 20005969, в зв»язку з чим рішення по даній цивільній справі може бути прийнято тільки після проведення досудового розслідування.

Заслухавши думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника за дорученням ОСОБА_5, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки зазначені в ній підстави не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача за первісним поховом ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

ОСОБА_6
Справа № 524/817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичні послуги скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року щодо ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ст. 201, п.3, ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст.201, 203, 2010 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди до розгляду кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року щодо ОСОБА_4 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/с/202/27/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 6314 грн. 18 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 6421 грн. 48 коп.

ОСОБА_2 Михайлович у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право, оскільки Міським комунальним підприємством Дніпропетровські міські теплові мережі було заявлено вимоги за межами строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2н/0417/354/2012 за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 лютого 2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 6314 грн. 18 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 6421 грн. 48 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар