overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАР", треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПетренкоОлена Василівна, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 500/2895/13-ц
Провадження № 2/500/1807/13
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 та Кредит» (далі АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит») до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача по справі подав до суду клопотання про зупинення провадження, посилаючись, на те, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/7813/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання несправедливим та недійсним пункту кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №500/7813/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання несправедливим та недійсним пункту кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 654/535/13-ц
Провадження №2/654/294/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.02.2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 722/2493/13-ц
Номер провадження 2/722/708/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 травня 1990 року виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №8 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В. Унгурян
Справа № 567/619/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 27.01.2000 року Миротинською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області (а.з. №1).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
пр. № 2/759/1559/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 24 січня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 09 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11170/12

Пров. №2/668/669/13

24.01.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013р. по даній справі допущено описку: в мотивувальній частині рішення: а саме замість:

Згідно довідки Адресного бюро м. Херсона від 30.09.2012 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. необхідно було зазначити:

Згідно довідки Адресного бюро м. Херсона від 30.09.2012 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в резолютивній частині рішення в реченні: а саме в реченні: "Виселити у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири, що належить ОСОБА_4, розташованої в м. Херсон, Миколаєвське шосеАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення." В той час як слід було зазначити:

"Виселити у примусовому порядку ОСОБА_2, з квартири, що належить ОСОБА_4, розташованої в м. Херсон, Миколаєвське шосеАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення."

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 р. описку: замість:

Згідно довідки Адресного бюро м. Херсона від 30.09.2012 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. зазначити:

Згідно довідки Адресного бюро м. Херсона від 30.09.2012 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Та замість: "Виселити у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири, що належить ОСОБА_4, розташованої в м. Херсон, Миколаєвське шосеАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення." Зазначити:

"Виселити у примусовому порядку ОСОБА_2, з квартири, що належить ОСОБА_4, розташованої в м. Херсон, Миколаєвське шосеАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 07.05.2013
Справа № 334/2858/13-ц
Провадження № 2/334/1608/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 12 серпня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 1338.

Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачем.

Різність характерів та поглядів на вирішення питань щодо сімейного життя стали підставами частих сварок, що негативно впливають на дитину. Через скандали та сварки було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинились, припинили вести спільне господарство. Тому позивачка просить розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні, позивач підтримав свої вимоги, за його думкою збереження сімї не можливо.

Відповідач проти позову заперечувала, суду пояснила, що їх сумісне життя можливо зберегти. Вважає, що наданий судом строк для примирення допоможе зберегти сімю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що на даний час можливість подальшого сумісного життя подружжям не втрачена. У них є шанс для відновлення та збереження їх сімейних стосунків. Крім того, сумісне піклування над дітьми допоможе вирішити усі соціальні питання, тому необхідно відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі, надати подружжю час для примирення два місяці.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 156/1404/13-ц
Номер провадження: 2/156/358/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку через неможливість спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання головуючий по справі ОСОБА_5 заявив самовідвід із тих підстав, що він розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 де потерпілими були відповідачі. Зазначене кримінальне провадження було закрите за відмовою потерпілих від обвинувачення. Однак, відповідачі неодноразово повідомляли головуючому про свої сімейні відносини із батьками, а тому при розгляді зазначеної справи у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності головуючого.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Шумського А.А. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_5 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

за участю представника позивачаБорисова В.М.

відповідачаБулдакової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представником позивача було надано заяву в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, задовольнити.

Позов Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 710/402/13-ц
провадження № 2-о/710/28/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Шпола,вул..Ульянівська,49, Черкаської області, інваліда 1 групи недієздатною. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10 ААБ №077749.від 04.10.2012р.

Внаслідок хвороби ОСОБА_2. не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати. Для визначення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Шпола, вул..Ульянівська,49, Черкаської області, призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/7578/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1641/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - _____________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - __________________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва