overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/333/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

24.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а :

Під час перегляду справи апеляційним судом представник публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_5 подала заяву, в якій, посилаючись на п.5 ст.207 ЦПК України, просила залишити без розгляду позовну вимогу ПАБ ВТБ Банкпро звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру АДРЕСА_1 корпус 1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повноваження апеляційного суду визначені ст.307 ЦПК України, якою не передбачено право апеляційного суду залишити без розгляду позовні вимоги у справі, яка судом першої інстанції розглянута і в ній ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.210,205,307 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_5 про залишення без розгляду вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відхилити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т.О.Сукач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2956/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Бериславському району Херсонської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 57,35 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 709/1895/14-ц
Ухвала

про призначення судового розгляду

01.07.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

при секретарі Буряк Л.І.

за участі прокурора Шпильового Р.Д.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 709/1762/ 14-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 709/1762/14-к в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 09.07.2014 року .

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/613/13-ц
Номер провадження 2/580/188/13
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

за участю секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення заборгованості за використану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками філії Лебединський РЕМ ПАТ Сумиобленерго було виявлено порушення правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживають відповідачі.

28 грудня 2012 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідачами заподіяна шкода в розмірі 4142 грн. 78 коп., з чим вони погодилися. На час звернення до суду відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати завдані розкраданням електроенергії збитки.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану ними шкоду.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про закриття провадження у справі в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій же справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 п. 3, п. 3 ст. 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення заборгованості за використану електроенергію, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
дата документу :

справа № 2/359/97/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Бохоновській Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок порядок користування вказаною квартирою:

- більшу за площею кімнату 16,2 кв.м., що схематично відповідає №8 у технічному паспорті, з балконом, надати у користування ОСОБА_3;

- кімнату меншу за площею 12,1 кв.м., що схематично відповідає №7 у технічному паспорті, надати у користування ОСОБА_4;

- кухню, коридор, ванну кімнату, туалет залишити спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя наступним чином.

Виділити ОСОБА_4 світильники, 2 шт., вартістю - 100 грн.; люстра, 2 шт., вартістю - 600 грн.

Виділити ОСОБА_3 бра, рік придбання 2005, 2 шт., вартістю - 200 грн.; карнизи, 2 шт., вартістю - 600 грн.;

Інше майно, а саме: унітаз, вартістю - 500 грн.; ванну, рік придбання 2008, вартістю - 1000 грн.; раковину з тумбою, рік придбання 2005, вартістю - 500 грн. та бойлер Горенье, рік придбання 2006, вартістю - 500 грн. залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 12.12.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 2036/5255/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без відповідного розрахунку заборгованості.

18.04.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/2144/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 924 грн. 65 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Не розглядалась (знято з розгляду)
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" , а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.02.2014 о 13:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 283/3790/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 636/1768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

24 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 26.04.2013 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2013 року, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 530/2774/13-ц
Номер провадження 2/530/1019/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті спадкодавця, а не на день звернення позивачки до суду, через що суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 344/1995/13-ц
Провадження № 2/344/2673/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21.03.2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.