overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Профіт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, та уточненнями до неї.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 08.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Профіт, яке призначене на 08.05.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 20 травня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 626/1811/13-ц
Провадження № 2-н/626/273/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1811/13-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1526,39 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/3022/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 366/1423/13-ц
Провадження № 2/366/285/13
У Х В А Л А

4 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, в смт. Іванків, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений, надіслав телеграму, в якій просив перенести судове засідання у зв`язку з пізнім отриманням судової повістки.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 12 червня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2725/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 15» хв. 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк », Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Приватного підприємства « Нива В. Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк », Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Приватного підприємства « Нива В. Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2013 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 15 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №1490/6020/12 24.04.2013
Провадження № 22ц/784/352/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

(далі ПАТ ВТБ Банк),

Товариства з обмеженою відповідальністю Ківіт

(далі ТОВ Ківіт)

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Ківіт про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року клопотання представника ПАТ ВТБ Банк задоволено та призначено по вказаній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, але провадження у справі не зупинялось в звязку з визначенням колегією суддів обовязковою явку ОСОБА_3 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

В судовому засіданні апеляційної інстанції у ОСОБА_3 відібрані експериментальні зразки його власного підпису та надані умовно-вільні (вільні) зразки його підпису.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 128/5233/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по справі № 2-783/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не надано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/3342/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3296/13 Справа: № 2006/822/12 Категорія: житлові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П. Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Швецової Л.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про визнання недійсним ордеру та виселення з буди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про визнання недійсним ордеру та виселення з буди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 462/2382/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л..,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2013 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про демонтаж самочинно побудованих гаража та сараю,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки суд не взяв до уваги, що вона не будували спірні гараж і сарай, проте, на даний час вона та члени її сімї користуються зазначеними спорудами..

Суд, заслухавши відповідача (заявника), яка підтримала заяву, представника позивача, який заперечив щодо задоволення такої, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 12 год. 30 хв. 28.02.2013 року, на 15 год. 00 хв. 12.03.2012 року, проте відповідач у судові засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання /а.с.41,46/, докази про поважність причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2013 року залишити без задоволення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

09.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна домоволодіння,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченою. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна домоволодіння призначити до судового розгляду в судове засідання на 14 год. 30 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-81/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Південна залізниця, відокремленого підрозділу Полтавської вагонної дільниці ДП Південна залізниця про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

Керуючись ст. 27, 31, 60, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 21, 23, 40, 43, 61, 232, 233, 237 1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні збільшених та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ДП Південна залізниця, відокремленого підрозділу Полтавської вагонної дільниці ДП Південна залізниця про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити як безпідставних.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3651/13-ц провадження № 2/366/686/13

28 листопада 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 ОСОБА_2 тотвича

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власності

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3651/13-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 грудня 2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачам пропонується у строк до 09.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1363/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 березня 2013 року ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, давав пояснення та приймав участь у дебатах.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 64,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5