overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 710/869/13-ц

провадження № 2/710/421/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.04.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2013 року о 09:10 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2671/11
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/6395/13-ц

провадження № 2-н/415/325/13

18.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Луганськгаз в особі філії ЛМУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.09.2013 р. в сумі 21768,52 грн. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має, у звязку з чим, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.09.2013 р. в сумі 21768,52 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 346/271/13-ц
Провадження № 22ц/779/1688/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою директора СУІП ТзОВ «Лісова компанія «Лаванда» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу директора СУІП ТзОВ «Лісова компанія «Лаванда» для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора СУІП ТзОВ «Лісова компанія «Лаванда» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 липня 2013 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 219/3575/2013-ц
2/219/1535/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та про обєднання позовних заяв.

10 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року позивач КВРЖП «Ремонтник» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 6162 грн. 15 коп. та судові витрати.

10.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КВРЖП «Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і обєднати в одне провадження з первісним позовом КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 19.06.2013 року на 08.50 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 2-о/331/108/13
331/9597/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, 02 вересня 1658 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Українська, б. № 35, кв. 145, факт, що має для нього юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 перебуває на території України з грудня 2004 року та є резидентом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.12.2013
Справа № 639/9672/13-ц
Провадження № 2/639/2854/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши клопотання КП Харківводоканал про відстрочення від сплати судового збору по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження скрутного майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3045/13-ц
Провадження №2-н/541/415/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1213/13-ц
Номер провадження 2/580/369/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

3 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на усунення недоліків товару. Провадження у даній справі відкрито 9 вересня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних збитків, а також справи за його позовом до ОСОБА_1, про відшкодування коштів на усунення недоліків товару.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу № 580/1213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних збитків та цивільну справу № 580/1867/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на усунення недоліків товару.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 580/1213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних збитків та цивільну справу № 580/1867/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на усунення недоліків товару. Обєднаній справі присвоїти номер 580/1213/13-ц.

Суддя Подопригора Л. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/977/13-ц
провадження № 2/578/315/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце паспортної реєстрації с. Великий Бобрик, вулиця Стара Займа, 2 Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 25385 /двадцять пять тисяч триста вісімдесят пять/ гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 18 травня 2006 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, код за , та 253 /двісті пятдесят три/ гривні 86 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, код за , а усього 25639 /двадцять пять тисяч шістсот тридцять девять/ гривень 82 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2013 року о 16.00 год.
Орган опіти та піклування виконавчого комітету Єреміївської сільської ради
Справа № 511/2942/13-ц
номер провадження 2/511/1055/13
УХВАЛА

10.12.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Томчук Є.П.

позивача прокурора Колесник В.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третіх сторін: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання про право на спадщину по закону, визнання договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами недійсним, визнання за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за законом на ? частину всього майна, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_7, зобовязанням ОСОБА_1 ужити заходи по оформленню за ОСОБА_3 права власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із господарчими спорудами за адресою: Роздільнянський район, с.Єреміївка, вул.Одеська, буд.№3.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Іванової О.В. з посиланням на те, що суддя порушує норми цивільно-процесуального законодавства, а саме незаконно відмовила у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та не звертає увагу на той факт, що порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за обставинами, пов`язаними з розглядом вказаної цивільної справи, що викликає у неї сумнів щодо неупередженості судді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги відсутність законних підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третіх сторін: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання про право на спадщину по закону, визнання договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами недійсним, визнання за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за законом на ? частину всього майна, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_7, зобовязанням ОСОБА_1 ужити заходи по оформленню за ОСОБА_3 права власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із господарчими спорудами за адресою: Роздільнянський район, с.Єреміївка, вул.Одеська, буд.№3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1884/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2326/13 Головуючий у 1 інстанції: Коржов А. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрілець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Розівська районна нотаріальна контора Запорізької області , про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2013 року.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що долучено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи зазначені документи відсутні.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Всупереч зазначеним вимогам, акт про відсутність зазначеного документу не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2013 року справа надсилалась для належного оформлення, проте всі недоліки, зазначені в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Розівська районна нотаріальна контора Запорізької області , про усунення від права на спадкування повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
№ 2/202/1908/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 13 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 530/2502/13-ц
Номер провадження 2/530/901/13

УХВАЛА

. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказує, що звертався з заявою до органу опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання батьківства та прийняття участі у вихованні дитини, але до позову не додано висновку органу опіки та піклування, щодо розвязання спору, крім цього відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з метою вирішення даного питання в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи на підставі спору.

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

- відсутні документи на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме довідка про стан здоровя, копія паспорту, а не першої сторінки паспорта, яку надав позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3