overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1147/11
провадження №2/603/25/12
Ухвала

04.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бердичівського міськрайвідділу УМВС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Сторони звернулися до суду із зазначеними первісним та зустрічним позовами. Ухвалою суду від 26.12.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартири.

03.01.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі у зв"язку із залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартири.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бердичівського міськрайвідділу УМВС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 31 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

556/2776/13-ц

30.12.2013 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:

судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника співвідповідачки ОСОБА_1

співвідповідачки ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення державного адвоката,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення йомудержавногоадвоката.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач являється інвалідом першої групи загального захворювання, з цих підстав не може сам висловлювати свої думки та представляти свої інтереси.

В судовому засіданні співвідповідачка ОСОБА_2 та представник співвідповідачки ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатом або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адвоката для надання правової допомоги.

Керуючись ст.12,208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 адвоката для надання юридичної допомоги та представництва в суді, прибуття якого забезпечити на 23 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 592/3746/13-ц
Провадження № 2/592/1421/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду, витребування доказів /

21 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе , третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми , про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди і спричиненої профзахворюванням -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представники позивачки і відповідача , яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання.

Представником позивача заявлені вимоги підтримано, представником відповідача позов не визнається.

Представниками сторін заявлені клопотання про залучення до справи додаткових письмових доказів, про направлення запиту до МСЕК для витребування документів, які / клопотання / задоволені.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми на попереднє судове засідання не прибув.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю учасників процесу на 29.07.2013 р., на 09 год. 00 хв.

Клопотання представників сторін задовольнити і у порядку вимог ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів судом зобовязати адміністрацію Ковпаківської районної МСЕК /м. Суми, вул. Газети Правда , 18 / надати суду наступні документи:

- Копію матеріалів первинного огляду / дата огляду 07.02.2011 р., виписка з акту огляду МСЕК 005881 видана 14.02.2011 р./ і повторного огляду / дата огляду 22.05.2012 р. , виписка з акту огляду МСЕК 021526 видана 28.05.2012 р. / на МСЕК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Білоцерковці Пирятинського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо встановлення йому ступеня втрати працездатності у звязку з профзахворюванням.

Копію ухвали надіслати адміністрації Ковпаківської районної МСЕК /м. Суми, вул. Газети Правда , 18 / для виконання в частині надання документів як доказів.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 667/2295/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-30 годині 11 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 18.02.2013 Справа № 554/1489/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

30.09.2011 року по справі прийнято заочне рішення, яке за заявою ОСОБА_1 було переглянуте та скасоване.

21.12.2012 року по вищевказаній справі прийнято повторне рішення.

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 21.12.2013 року.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки 21.12.2012 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним було прийнято повторне заочне рішення, яке підлягає оскарженню в загальному порядку, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2562/13-ц
Провадження №2-н/541/345/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4761/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивачка отримала копію даної ухвали 06 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15 червня 2013 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-15» годину 21 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 667/988/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобовязати відповідача виконати рішення суду Комсомольського району м. Херсона від 31.07.2001р., яким встановлено межі земельних ділянок співвласників, демонтувавши незаконно збудовану огорожу, яка обмежує можливості позивачки у користуванні нею своїм майном, таким чином усунути перешкоди у користуванні майном.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

З позовної заяви вбачається, що рішенням суду Комсомольського району м. Херсона від 31.07.2001 року встановлено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою : м. Херсон вул. .Р.Люксембург,28 між співвласниками . Рішення набрало законної сили. У своїй позовній заяві позивачка просить суд зобовязати відповідачку виконати вказане рішення суду, що не відноситься до компетенції суду. Примусове виконання рішень суду відповідно норм цивільно-процесуального права України та Закону України Про виконавче провадження покладене на виконавчу службу. За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги та привести їх у відповідність до норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 596/1167/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 31 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.10.1996 року в Гримайлівській селищній раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 22.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 17 червня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 344/8381/13-ц
Провадження № 2/344/4016/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову у закритті провадження у справі від 30.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі.

06 серпня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову у закритті провадження у справі від 30.07.2013 року.

08 серпня 2013 року апеляційну скаргу разом зі справою направлено до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу та справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

15 серпня 2013 року справа надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Статтею 293 ч.1 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову у закритті провадження у справі від 30.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини повернути заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 293ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову у закритті провадження у справі від 30.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду не оскаржується

Суддя О.М. Бабій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/243/13- ц
№ 2/733/230/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом КС Гарантія-Кредитдо ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 06 лютого 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 лютого

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 1704/607/12
номер провадження 2/558/23/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 09.01.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3