overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1117/13-ц
номер провадження 2/166/329/13
УХВАЛА

смт. Ратне 22 жовтня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 28 серпня 1998 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через те, що з відповідачем втратили порозуміння між собою,взаємоповагу один до одного..

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 22 .10.2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Провадження № 2/127/8941/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення його з під арешту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не вказано місце знаходження майна автомобіля марки Chevrolet Aveo;

- позовна заява не містить викладу обставин, які свідчать, що саме діями (бездіяльністю) відповідача позивачу чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном, якими діями та яким чином зазначені перешкоди слід усунути.

Крім того, позивач зазначає, що вона є власником зазначеного автомобіля та в обґрунтування позовних вимог щодо зняття арешту з майна посилається на положення ст. 319 ЦК України, яка визначає правові підстави здійснення права власності. Відповідно до акту державного виконавця від 22 серпня 2013 року позивач визнаний лише переможцем аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому позовна заява не містить обставин, що свідчать про наявність у позивача права власності на автомобіль Chevrolet Aveo.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення його з під арешту - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4338/2013-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеславу Вікторовичу про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому з 13 грудня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 06.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність на позовних вимогах наполягає.

В судове засідання відповідач не з*явився про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений .

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В*ячеславу Вікторовичу строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеславу Вікторовичу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 162/507/13-ц
Номер провадження 2/162/143/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування та зобовязання вчинити дії, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 05.08.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 360/981/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість відшукуваного спадкового майна, не зазначені докази, які підтверджують дану обставину.

До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1219/13-ц
Провадження № 2/362/1035/13
У х в а л а

"22" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 12 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Н.с. 2010/5416/2012
Н.п. 2/619/217/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходівдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позовні вимоги Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходівзадовольнити.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем та третьою особою в загальному порядку шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 05 лютого 2013 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 729/566/13-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 360/802/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 541/1693/13-ц
Провадження № 2/541/755/2013
У х в а л а

25 червня 2013 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Форма поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

В статті 119 ЦПК України викладено вимоги до форми та змісту позовної заяви. В частині 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява окрім вимог ст. 119 ЦПК України повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В частині 2 статті 118 ЦПК України визначено право позивача обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

На переконання суду позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та про розподіл спільної майно (квартири) подружжя не являються повязаними між собою позовними вимогами, так як спірні правовідносини, які виникають між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, хоч і містять той самий субєктивний склад, однак випливають з різних правових підстав, обґрунтовуються різним законодавством та взагалі мають різну правову природу і тому можуть мати різний час судового розгляду. Судовий розгляд вищевказаних позовних вимог, які будуть міститись в окремих позовних заявах є не лише доцільний, а й законодавчо обґрунтований.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів , залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 (пять) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 344/1170/13- ц
Провадження № 2/344/2439/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 30.07.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_4
Справа № 667/9147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 29/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Войкова, 71/45, за набувальною давністю, що зареєстровано за ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8501/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Провадження № 2/0202/2700/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма « Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Хімекс», ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.56, інформацію про всі без виключення, будь-коли зареєстровані права на нерухоме майно, яке є предметом даного позову.

Суд вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати: від Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.56) інформацію про всі без виключення, будь-коли зареєстровані права на нерухоме майно що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, буд.№10 у місті Дніпропетровську, а саме частину будівлі гуртожитку літ.А-5, на І поверсі приміщення №102 поз.6,34,34а,20,41, загальною площею 57,6 кв.м. ( у загальному користуванні : ганки літ.а2, а3,а1, на І поверсі позиції І,ІІ, VІ,V.VI.VII,1.2.23.25.26.30).

Зазначену інформації та документи направити суду до 23 січня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар