overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради. ОСОБА_6, комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси, ОСОБА_7, про визнання права на проживання, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням, відкриття окремих рахунків,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

Н.І. Гончар
Провадження № 2/0202/2899/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закіннчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Cправа № 644/1701/13-ц
Справа № 644/1701/13-ц
Н/П 2/644/1060/13
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором побутового підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму витрат, яка була сплачена за неналежно виконану роботу за договором побутового підряду у розмірі 13000 грн. або зобовязати пробурити свердловину належним чином, згідно до технологічних вимог щодо проведення даних робіт, стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 6000 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 04.03.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

У встановлений строк представником позивачки подана інформація стосовно підтвердження позовних вимог, яка не може бути прийнята до розгляду судом, так як зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а саме, не зазначено чим саме позивачка підтверджує позов (розписки, договір тощо), не зазначено розрахунок моральної шкоди, позовні вимоги взагалі неконкретизовані ( на чиє імя необхідно стягнути суму витрат, що саме просить позивач), оскільки конкретизувати позовні вимоги можливо лише в уточнюючій позовній заяві, а саме в прохальній іі частині, що позбавляє суддю відкрити провадження по цій позовній заяві.

Повторне залишення позовної заяви без руху законом не передбачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором побутового підряду визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз*яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж позовною заявою , якщо перестануть існувати обставини, що потягли за собою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/172/13- ц

провадження № 2/710/117/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.02.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження 2/202/326/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи ОСОБА_1, ПАТ Акцент-банк про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК наступні докази: для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки №80222 cred П від 03.08.2007 року, укладеного між банком в особі керуючого відділення за адресою: м. Київ, пр.-т. Московський в, ОСОБА_3 та поручителем громадянкою ОСОБА_4.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки №80222 cred П від 03.08.2007 року, укладеного між банком в особі керуючого відділення за адресою: м. Київ, пр.-т. Московський в, ОСОБА_3 та поручителем громадянкою ОСОБА_4, за кредитним договором №80222-CRED від 03.08.2007 року укладеним з ОСОБА_1.

Зазначений документ надати до суду 26 квітня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 468/830/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до матеріалів справи долучено копію довідки (замість оригіналу) від 22.06.2011 року №11. Крім того, актом про встановлення факту проживання від 11 квітня 2013 року встановлено безпосередньо факт не проживання відповідача за вказаною адресою. Окрім цього не долучено належних доказів, що саме на протязі шести місяців відповідач до моменту подачі позовної заяви до суду (22.04.2013 рік) відсутній за вказаною адресою, що підлягає додатковій правовій аргументації при усуненні недоліків вказаної ухвали.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2514/6027/12 Провадження № 22-ц/795/2001/2013 Головуючий у I інстанції - Бережняк В. Д. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, його пр-ка ОСОБА_2,

пр-ка позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 21 вересня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5385/13-ц
Провадження № 2-н/362/248/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ „Киїоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 314 грн. 36 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/646/13-ц
№ 2/733/433/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 26 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 22ц/779/2189/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 27375,85грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 273,76грн та 120грн витрат на ІТЗ.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України. Зокрема, в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Так як ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 136грн. 88коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/653/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 26.04.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 02.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
16.05.2013 643/5810/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ПНХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Від позивача надійшло клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 до набрання рішення законної сили.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 до набрання рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення заборони та арешту .

Копію ухвали для виконання направити Московський ВДВС ХМУЮ, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/0202/2753/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 26 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар