overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8618/13-ц
Провадження № 2/442/236/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької філії УЕГГ ПАТ «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької філії УЕГГ ПАТ «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицька філія УЕГГ ПАТ «Львівгаз»

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104

"09 грудня 2013 року №442/8618/13-ц

2/442/2737/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/734/653/13 Справа № 734/1958/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівскої області з цивільним позовом звернулася ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

У судове засідання сторони не зявилися, однак при цьому до суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 308 (триста вісім) гривень 40 коп. відповідно квитанції № 162/174 від 16.07.2013 року ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1225/1282/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., одноособово за участю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2013 року ухвалою Сватівського місцевого районного суду було зупинено провадження по даній справі до встановлення та залучення у справі правонаступників позивача - ОСОБА_1, яка померла 22.03.2013 року.

11.10.2013 року Перша Сватівська ДНК на запит Сватівського районного суду повідомила, що після смерті ОСОБА_1, в Першій Сватівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 209/2013 року, на підставі заяви про прийняття та видачу спадщини з якою звернувся син померлої ОСОБА_3.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити в якості правонаступника після смерті позивача по даній справі ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлої 22 березня 2013 року спадкоємця за законом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 732/1999/13-ц
провадження № 2/732/472/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/1999/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідок про доходи позивача та відповідача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2465/13-ц
Провадження № 2-с/209/72/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 816,89 грн. та судових втрат в сумі 107,30 грн.. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до штампу про місце проживання у паспорті, він знятий з реєстрації за адресою м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 30 - 25, 13.05.2003 року. З того часу за вказаною адресою він не проживає, та ніякими комунальними послугами, у т.ч. природним газом, не ОСОБА_2 відомо, що за вказаною адресою зареєстрована та проживає і користується природнім газом ОСОБА_3. Вона працює не ПАТ "Дніпровський меткомбінат" і з її заробітної платні стягуються кошти на оплату спожитого природного газу через бухгалтерію підприєємства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н- 1525/7240/2012 від 14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21 травня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послався на те, що ОСОБА_2 є його батьком, а метою встановлення даного факту є отримання від нього спадщини. У судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до показань допитаного в судовому засіданні заявника, а також згідно поданих ним свідоцтва про народження, копії паспортних даних ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1. У паспорті та свідоцтві про народження допущена помилка в частині перекладу прізвища з російської на українську мову, що унеможливлює оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від ОСОБА_2

Оцінивши подані докази, суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 213, 215, 234, 256 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Цивільна справа 2/359/2461/2013
Провадження 359/6749/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/359/2461/2013 позовні вимоги задоволені.

21.10.2013 р. позивач по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, зі змісту якою вбачається, що остання вважає, що при виготовленні рішення суду, допущено описку, а саме в описовій частині рішення зазначено "Дитина проживає разом з відповідачем", однак позивач зазначає, що дитина проживає з нею, про що вказувала в позовній заяві та це не заперечував відповідач.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення допущена описка, а саме: в описовій частині рішення зазначено "Дитина проживає разом з відповідачем", однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, які не заперечувались відповідачем, дитина проживає разом з позивачем.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/359/2461/2013, а саме в описовій частині зазначено рішення вважати вірним "Дитина проживає разом з позивачем"

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова
Справа № 428/9413/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2002 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви не сплачено, або не надано документів про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», за заявлені вимоги майнового характеру, у розмірі одного відсотку від суми позовних вимог, але не менш ніж 229,40 грн., а також не в повному обсязі сплачено судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру згідно змін до Закону України «Про судовий збір», які внесено Законом № 590-VII від 19.09.2013 року, який має становить 229,40 грн., а позивачем сплачено 114,70 грн. Крім того, позивачу необхідно уточнити імя відповідача, оскільки у позовній заяві зазначено імя відповідача як Карина, а в наданих до позовної заяви документах імя відповідача зазначено як ОСОБА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2297/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Генічеська МДПІ, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Генічеського району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3210/13-ц Провадження № 2-н/591/439/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 22-ц-796/5525/13 р. Суддя першої інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 723/2580/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про повернення сплаченого судового збору.

09.09.2013 року в Сторожинецький районний суд надійшла заяв від позивача в якій він просив повернути йому позовну заяву з додатками.

09.09.2013 року суддею Сторожинецького районного суду було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. З цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити. Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 050301441від 28.08.2013 року 799,30 (сімсот девяносто девять гривень 30 копійок). Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 049601441 від 28.08.2013 року 114,70 гривень ( сто чотирнадцять гривень 70 коп). Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 695/2800/13-ц
номер провадження 2-п/695/21/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"22" липня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що в заяві повинно бути зазначено :

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду не дотримано вказаних вимог, зокрема не зазначено:

1) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання (27.06.2013 року та 11.07.2013 року) і неповідомлення їх суду, і докази про це;

2) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Не додано також копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 02.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел