overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7112/13-ц
Провадження № 2-н/750/1167/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №127/4085/13-ц
Провадження № 6/127/188/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ПП «ОСОБА_1 Інтернешнл» про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ПП «ОСОБА_1 Інтернешнл» про стягнення боргу за договором кредиту.
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір, та не вказано засоби звязку сторін.
Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ПП «ОСОБА_1 Інтернешнл» про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №902/873/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Сапожнікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 „Про визнання права власності на майно та виключення його з арешту,-

р і ш и в :

ПозовОСОБА_1 до Долинської обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 „Про визнання права власності на майно та виключення його з арешту, задовільнити.

Звільнити з під арешту автомобіль марки марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1,1987 року випуску, колір зелений, шасі( кузов, рама, коляска)№701937.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1,1987 року випуску, колір зелений, шасі( кузов, рама, коляска)№701937.

Перерахувати на користь Державного бюджету України з рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області кошти внесені ОСОБА_3 по квитанції №23-1432660 від 23 січня 2013 року в сумі 8543 (вісім тисяч пятсот сорок три) грн.. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
№2н-1520/13
Справа № 754/8465/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4699,61 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/1559/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоду у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 01.03.2013 року, яка надійшла на адресу суду 05.03.2013 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 16.02.2010 року знятий з реєстрації місця проживання, ОСОБА_3 в Херсонській області не зареєстрована, а місце проживання ОСОБА_4 встановити неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 636/4408/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ч. 2 п. п. 3,4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6514/2013 Головуючий 1 інст. Смирнов В.А.
Справа №2031/716/2012 Доповідач - Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

8 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 746/617/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 746/617/13-ц 2/746/143/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 жовтня 2013 року на 11 годину 20 хвилин.

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлого 22 квітня 2004 року та копію спадкової справи після ОСОБА_4 , померлої 01 червня 2012 року

В судове засідання викликати : позивачів, представника відповідача.

СУДДЯ
Справа № 746/181/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії кредитного договору № 63/029-ф/08 від 26 серпня 2008 року , копії службового розпорядження Національного банку України від 15.02.2013р. № 205/61, копії постанови про закриття виконавчого провадження , хоча у переліку документів , що додаються до заяви , позивач вказує на те , що зазначені копії додаються.

Відсутність вказаних документів підтверджується актом про відсутність документів у конверті від 21.03.2013 року , складеного секретарем суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 02 квітня 2013 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам. .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ровадження №22-ц/791/1613/13 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1152/13-ц
Провадження № 2/526/529/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 29.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/894/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/894/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2853/13-ц
Провадження №: 2/332/1108/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

02.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

02.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік