overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/30/13- ц р.
№ Провадження 2/575/30/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. смт. В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 14.01.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 січня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 303/7513/13-ц
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява є немайнового характеру і згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 2 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 229 гривень 40 коп. В даному випадку позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували сплату судового збору, тобто не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 530/2439/13-ц
Номер провадження 2/530/873/13

У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради, треті особи Опішнянська державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради, треті особи Опішнянська державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви відсутні відомості про звернення позивачки в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, оскільки відсутній спір про право;

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті спадкодавця, а не на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- окрім того, в додатках до заяви відсутня довідка про те з ким і де була зареєстрована та проживала на день смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради, треті особи Опішнянська державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2013 року Справа № 368/711/13-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1048 грн., 02 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 426/848/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області від 23.05.13 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 739/136/13-ц Провадження № 22-ц/795/1410/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_4 Аваль на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ ОСОБА_4 Аваль на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3089/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, щодо визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 на рішення від 26.07.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-199/2012
Провадження № 22ц/779/1699/2013
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Фабрика «Едельвейс» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 20 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 20 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 20 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 липня 2013 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 659/951/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" жовтня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/951/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 20 грудня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Садовського районного управління юстиції, актовий запис № 232. Від шлюбу має дорослого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. З вказаних причин більше двох років тому відповідач переїхав проживати в будинок батьків в селі Антонівка Садовського району Херсонської області, шлюбні відносини припинені. Позивач прийшла до висновку, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов з вини відповідача стали неможливими, не бажає більше спільно жити з ОСОБА_1, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/951/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 128/5737/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5737/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 26.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу в особі ВП Красноармійського РВУ стягнуто 731 грн. 28 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була присутня в судовому засіданні у звязку з тим що з 2009 року вона мешкає в с.Максимілянівка без реєстрації, що підтверджується актом з місця мешкання. З рішенням не згодна, дізналась про його існування лише в серпні 2013 року, коли її викликали у відділ ДВС с.Максимілянівка, просить переглянути заочне рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить скасувати заочне судове рішення, пояснила, що мешкає з 2009 року по теперішній час в с.Максимілянівка, а тому послугами позивача не корситувалась.

Представник КП Компанія Вода Донбасу в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідач не була присутня, про час розгляду справи не було повідомлена належним чином, так як мешкала без реєстрації в с.Максимілянівка з 2009 року, що підтверджується актом з місця мешкання.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 24.05.2011 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 травня 2011 року по справі за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/903/13- ц
Провадження № 2/344/2298/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №997/МК від 29.08.2008 року в сумі 29593,43 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 295,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №997/МК від 29.08.2008 року в сумі 29593,43 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 295,93 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №997/МК від 29.08.2008 року в сумі 29593,43 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 295,93 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2013 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3