overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 21.01.2013
Справа №636/278/13-ц
Провадження №2/636/383/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ ДМС в Харківській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання її як такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №26 в будинку №6 по вулиці Леонова міста Чугуєва та скасування її реєстрації у якості жильця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки відповідачка є співвласником квартири; не надані оригінали документів які підтверджують підстави реєстрації відповідачки в квартирі (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області); не наведено даних про ставлення до позову ОСОБА_3 яка є також співвласником житла, оскільки як вбачається із позовної заяви відповідачка є членом їх сімї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ ДМС в Харківській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви до 31 січня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1151/13-ц
Провадження № 2/526/528/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 26 липня 2013 року та 14 жовтня 2013 ОСОБА_2 не зявився.

Поштове повідомлення відправлене рекомендованим листом в м. Севастополь СТ Сапун Гора вул. Цветочка, 537 за місцем проживання, повернуте до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Останнє відоме місце проживання відповідача в м. Севастополь СТ Сапун Гора вул. Цветочка, 537.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 жовтня 2013 року о 9 год. 40хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року о 9 год. 40 хв. в газеті „Урядовий курєр.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2014/4730/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2013 року Справа № 200/8658/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 74/37А, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.11.2011 року у сумі 9268,23 грн. / Дев"ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 23 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №619/4408/13-ц
провадження №2-н/619/322/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4473,19 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1882/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2013р. Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що виділені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд та усунення перешкод в користуванні майном надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, а саме: матеріали зазначеної цивільної справи надійшли без оригіналу ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2013 року.

Крім того, виділені матеріали, що надійшли до апеляційного суду не містять належним чином завірених копій: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл доходів від підприємницької діяльності; заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл доходів від підприємницької; ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.03.2013 року, а також копії журналу судового засідання від 25.03.2013 року.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 15 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд та усунення перешкод в користуванні майном до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків та надати строк для виправлення вказаних недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа №636/832/13-ц
Провадження №2/636/537/13
У Х В А Л А

про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви

06 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву позивачки про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом після смерті батька та брата. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, бо не надана кадастрово-грошова оцінка кожної земельної ділянки; у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості земельної ділянки на яку претендує позивач); тому перевірити сплачений судовий збір на відповідність належного розміру - неможливо; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і взагалі зверталися спадкоємці після їх смерті із заявами про прийняття спадщини чи ні; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті обох спадкодавців; тому ухвалою судді від 26.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків до 06.03.2013 року, але позивачка звернулася із заявою про подовження цього строку.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Подовжити позивачці строк до 19.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог- Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору,

встановив:

Позивачі звернулись до суду звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що між ними та відповідачем було укладено спадковий договір , який просили суд визнати не дійсним посилаючись на положення ст. 230 ЦК України.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюРевенко ОСОБА_5 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог- Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 05 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6395/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2013 року сторонам у справі надано строк для примирення протягом одного місяця та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено на цей строк.

Оскільки наданий на примирення сторін сторін закінчився, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3543/2013 Головуючий у І інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336/6615/13-ц

пр. 2/336/2864/13

м. Запоріжжя 30 вересня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, в судовому засіданні позивач заявила суду клопотання про залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4360/13 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа №645/2502/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2013 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 457/522/13-ц
Провадження №2/457/274/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1