overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/83/13- ц
Номер провадження 2-о/580/49/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 09.01.2008 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/6696/13-ц
Провадження 2/127/2789/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом скасування реєстрації та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом скасування реєстрації та виселення.

В судовому на розгляд учасників судового процесу поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки в даному судовому провадженні, ставлячи позовні вимоги про виселення ОСОБА_3, порушуються інтереси її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 заперечували проти залучення до участі в справі службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, зважаючи на положення ст. 19 СК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом скасування реєстрації та виселення службу у справах дітей Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/3657/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 57,60, 179, 209,212 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 29 січня 2012 року.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 30 липня 2013року.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2775,03 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія, (адреса: м.Ужгород, вул. Квітів, 53 А,
ОСОБА_1, (адреса: м. Ужгород, вул. Занковецької, 29
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2775,03 грн.(дві тисячі сімсот сімдесят пять грн. 03 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2587 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №784/3507/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2865/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду від 23 липня 2013 року у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнегуватьського районного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнегуватьського районного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі

Ухвалою Березнегуватського районного суду від 23 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнегуватьського районного суду від 16 листопада 2011 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому ОСОБА_1 потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду від 23 липня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3078/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Азатмухамет, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тура, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 599 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13.09.2013 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
17.04.2013 Справа №337/1531/13-ц
Провадження №2/337/936/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Феросплавник-2, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки в описовій частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2013 року, яким за нею визнано право власності на квартиру після смерті чоловіка в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 20 лютого 2012 року.

Проте, в описовій частині зазначеного рішення помилково зазначено, що вказана квартира надана ОСОБА_5 на родину з трьох осіб, що складається з нього, доньки ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_1 є не донькою померлого ОСОБА_5, а дружиною.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2013 року по справі № 337/1531/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Феросплавник-2, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, наступне написання абзацу пятого описової частини рішення:

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно ордеру №18 від 05.04.1973 року була надана ОСОБА_5 на родину з трьох осіб, що складається з нього, дружини ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3. Квартира розташована в ЖБК Феросплавник-2, членом ЖБК був ОСОБА_5..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 619/151/13- ц провадження 2/619/624/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулшося до суду з указаним вище позовом.

Згідно ухвали судді від 12 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк повернуто позивачу у звязку з непідсудністю спору Дергачівському районному суду Харківської області.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору в розмірі 214,60грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого оригіналу платіжного доручення № 55108538 від 28 листопада 2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60грн.

Суддею перевірено факт зарахування коштів на рахунок.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету

Керуючись Законом Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк ( р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір в розмірі 214,60грн., (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок), що сплачений 28 листопада 2012 року згідно платіжного доручення № 55108538 від 28 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 303/4993/13-ц
2/303/2431/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
18 вересня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 30 вересня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа №303/6703/13-ц
Ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг в розмірі 623,23 грн. та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 114,70 грн. відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року про відмову в прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2