overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3603/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/4413/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 03 липня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/471/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

В нормі закріплено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за рішенням суду. А тому позивачу слід відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 360/693/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з січня 2012 року, при наявності боргу на початок місяця в розмірі 658,06 грн., в той час, як посилається на виникнення договірних відносин з боржником та надання послуг з газопостачання лише з 7 грудня 2012 року. Доказів надання ОСОБА_1 послуг до 7 грудня 2012 року не надано. Крім того, в заяві зазначається, що в 2012 році судом було вже винесено наказ на стягнення з боржника боргу, але за який період не вказано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 181/614/13-ц
Провадження № 2/181/242/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.00 годину 12 липня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4957/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 0707/8643/2012
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом Байса до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотконтора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена справа розглянута, а тому провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання факту належності домоволодіння на праві власності, факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання факту належності домоволодіння на праві власності, факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову визначена позивачем у сумі 7588 грн., з якої і був розрахований судовий збір. В той же час в матераілах справи відсутні докази обгрунтування ціни позову.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання факту належності домоволодіння на праві власності, факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5149/13-ц
Провадження № 2/209/1617/13
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства ПРОСТО страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПРОСТО страхування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31514,18 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не залучений до участі у справі другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови в.о. голови правління (ОСОБА_3В.), який видав довіреність особі (ОСОБА_4М.), що підписала позовну заяву. Також позивачу необхідно надати копію позову та приєднані до нього документи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ПРОСТО страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 11 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
№2/263/4941/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міський ради Донецької області», третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзеської районної адміністрації м.Маріуполя, про визнання дії незаконними, скасування наказу та зобов'язані не перешкоджати в побаченні з дитиною.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міський ради Донецької області», призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 1323/6605/12 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4060/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Конюхівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2013 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено що, відповідно до журналу судового засідання суддею 26.03.2013 року проголошено резолютивну частину рішення, однак таке не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи дата проголошення повного тексту рішення (а.с. 100) не відповідає даті журналу судового засідання (а.с. 99).

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття провадження у справі до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Конюхівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А Справа № 2323/3174/2012

провадження № 2/710/5/2013

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

18.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини знаходилась в провадженні судді Шполянського районного суду Красюк Г.П. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 року задоволено відвід судді Красюк Г.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 18.12.2013 р. головуючим у справі визначено суддю Кравчука В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.12.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3472/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Чиркової К.Г.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 45» хв. 31 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року, в звязку з клопотанням відповідача про призупинення провадження по справі в звязку з примиренням, так як сімю можливо зберегти.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, були усунуті, то провадження по справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ