overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2013 року Справа № 357/6890/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 6871,81 грн. (з яких 6545,68 грн. - сума основної заборгованості, 132,05 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 194,08 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження №2/485/774/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності. Просили суд припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Справа була відкладена на 17 вересня 2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/485/774/2013 року за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/2383/2013
Провадження № 2-н/645/645/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.11.2008 року по 28.02.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 3814 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 21.03.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/3988/13-ц
Провадження № 2/344/3066/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В..

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання сторін про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на обєкт нерухомості, як спільну сумісну власність 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири №92 будинку №25 А по вул. Франка в м. Івано-Франківську, загальною площею 113 кв.м. житловою площею 64,4 кв.м, вартістю 160757 грн.

10 грудня 2013 року відповідачем подано до суду клопотання, в якому повідомляє, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває також цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позивач просить обєднати в одне провадження вищевказані цивільні справи, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та прискорить вирішення даних справ.

12 грудня 2013 року представником відповідача також подано до суду клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження..

Відповідно до частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на заявлені клопотання сторін, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання сторін про обєднання позовів в одне провадження

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя справи № 344/3988/13-ц (провадження №2/344/3066/13) і вимоги цивільної справи № 344/14970/13-ц (провадження №2/344/5485/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Присвоїти справі загальний номер 344/3988/13-ц та номер провадження 2/344/3066/13.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа№592/4453/13-ц
Провадження №2/592/1560/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Глобус (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 5630 (пять тисяч шістсот тридцять) грн. 34 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та судові витрати у розмірі 229,4 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1255/2012
провадження № 2/578/13/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 219/6318/2013-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3001/13-ц
Провадження №2-н/541/410/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/485/606/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1115грн.53коп.,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачка є абонентом ПАТ Миколаївобленерго філії у Снігурівському районі. У травні 2013 року при проведенні контрольної перевірки показників лічильника за місцем її проживання виявлено спожиту, але неоплачену електроенергію. Станом на 01 червня 2013 року заборгованість складає 1115грн.53 коп. Добровільно сплатити кошти відповідачка відмовляється. З вказаних підстав просив суд про задоволення позову.

У ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 18 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що відповідачка у справі померла, суд залучає до участі у справі правонаступника її майна, прав та обов'язків як спадкодавиці - онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника відповідачки ОСОБА_2, який мешкає за адресою вул. Горького, 16, с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали та позовної заяви направити правонаступнику в даній справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08.08.2013 на 13:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/5249/13-ц
№ 2/207/1922/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на житло, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на житло, зобов`язання вчинити певні дії Баглійському районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 .

При цьому зазначені позовні вимоги заявлено не до фізичної особи, вказаної у позові у якості відповідача, а до Баглійського РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України.

У позовній заяві позивач заявив вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії Баглійським РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України, який є суб`єктом владних повноважень, у звязку викладені таким чином позовні вимоги згідно ч. 2 ст. 18 КАС України підлягають розгляду окружним адміністративним судом Дніпропетровської області в порядку КАС України, а не в порядку ЦПК України.

Позовна заява не відповідає і іншим вимогам ст. 119 ЦПК України: відсутнє посилання на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, правові підстави належності житла позивачу дані щодо права власності позивача на спірне житло станом на час звернення до суду, акт щодо непроживання відповідача складено у листопаді 2013 року, при цьому позивач посилається на ст. 72 ЖК України у якості правового обгрунтування вимог і відсутність відповідача у житловому приміщенні понад 6 місяців, що є помилковим, оскільки вказана норма закону за умов належності житла на праві власності не регулює спірні правовідносини.

Крім того, до позовної заяви додано лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції відсутній, що протирічить ст. 119 ЦПК України.

У звязку з викладеним, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на житло, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк.
Справа № 592/8011/13-ц
Провадження №2/592/2307/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

28 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним в частині визначення складу спадкового майна та внесення змін в реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2004 року видане йому після смерті його батька ОСОБА_8, який помер 12.06.2003 року частково не дійсним в частині визначення складу спадкового майна на яке видано свідоцтво та внесення змін в реєстраційний напис від 21.07.2004 року № 13527, також просить змінити реєстраційний напис від 21.07.2004 року № 13527 в частині розміру частки у спільній частковій власності на будинок № 27 по вул.Грабовського, в м.Суми.

Під час судового розгляду даної справи представником позивача було заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є другим співвласником спірного майна, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права щодо володіння спірним майном.

Представник відповідача, третя особа, та його представник покладаються на рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач оспорює частку у спільному майні в якому другим співвласником є ОСОБА_4, тому рішення поданій справі може вплинути на його права щодо володіння належної йому частки майна, тому є необхідність в залученні його в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним в частині визначення складу спадкового майна та внесення змін в реєстрацію в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 232/3540/12
Провадження № 2/127/870/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до Авілеса ОСОБА_3 Пітера про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Авілеса ОСОБА_3 Пітера на користь Вінницького національного технічного університету заборгованість за контрактом № 2008/1 від 09.01.2008 року в сумі 1250 (тисяча двісті п`ятдесят) доларів США, що становить еквівалент 9991 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/2336/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 13.06.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: