overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2129/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1864/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5685/13 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Справа № 2-438/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 28 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/344/1184/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Шевчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ромб» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ромб» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ромб» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 502/2566/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Кілійська районна державна адміністрація 02.10.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття на користь опікуна або державного закладу, в якому перебуватимуть діти; передачу дітей органу опіку та піклування.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, запропонувавши їм до 28.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2112/13
У Х В А Л А

Іменем України

1 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Керамікбудсервіс про визнання права власності на квартиру №15, розташованої по вулиці Л.Толстого, 2 в місті Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Керамікбудсервіс про визнання права власності на квартиру №15, розташованої по вулиці Л.Толстого, 2 в місті Івано-Франківську призначити до судового розгляду на 18.02.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1899/13 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 28 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченко С.В.
Суддів:Слюсаренко О.В.
Капітан І.А.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі заяви ОСОБА_5 до отримання результатів експертизи.

25 вересня 2013 року до апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи з підстав не сплати заявником рахунку за виконання дорученої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1713/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в ній не вказано імя представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; належним чином не завірений документ, який підтверджує повноваження представника заявника; не зазначені докази про те, що заявник зареєстрований в органах державної влади як субєкт господарювання.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, але їх в зазначений термін заявник не усунув.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 25.10.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 98, 100, 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013

11 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Предявлена заява ухвалою суду від 01.02.2013 року була залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.. 105 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув недоліки у поданій ним заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/344/2136/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв.20, в с.Микитинці, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором №1967/2007 від 27.11.2007 року в сумі 31562 грн.44 коп. (тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесять дві ).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв.20, в с.Микитинці, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) 315.6 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/1027/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 776 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1805/7884/2012 Провадження № 2/591/70/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ВД ФССНВ на виробництві та ПЗ України про зобовязання нарахувати та виплатити премію, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження до її проведення.

01.03.2013 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ВД ФССНВ на виробництві та ПЗ України про зобовязання нарахувати та виплатити премію. Призначити справу до судового розгляду на 13-20 год. 14 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №2010/2-1572/11
провадження №2/619/80/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

20 червня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

На протязі тривалого часу після зупинення провадження у справі сторони не подали до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи, у звязку з цим та з метою зясування питання вирішення справи, до вирішення якої було зупинено провадження, суд поновлює провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2661/13-ц
Номер провадження 2/213/960/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, позивач не виклав обставини і не зазначив доказів того, що вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює право позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.