overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1534/13-ц
Провадження № 2/647/575/2013
УХВАЛА

04.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Марянівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Маряни Марянівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про день та час слухання справи.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 663/3601/13-ц
Провадження № 2/663/1117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

В судове засідання 23.12.2013 р. о 16.00 год. сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 січня 2014 року о 16.30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області С.В. Пухальський
Справа 303/4518/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 УПК України.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не у повному обсязі сплачено судовий збір, що становить відповідно до п.1.1. Закону України Про судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від встановленої ціни позову.

- зобовязати позивачів надати суду інформацію про повний розмір вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 572/1531/13-ц
У Х В А Л А

10 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що припинили подружні стосунки, спільно не проживають, так як позивач перебуває у місцях позбавлення волі, що привело до розпаду сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача.

Керуючись ст. 132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в її відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі в звязку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; запис фіксування судового засідання або протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Суддя
Справа № 221/5570/13-ц
Провадження № 2-н/221/921/2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 186102 від 23.05.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2-н/359/2031/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Плазма заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

21.10.2013 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Плазма заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 415/7056/13-ц
Провадження № 2/415/2360/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 572/4687/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зменшення розміру аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, які стягуються відповідно до виконавчого листа №572/1096/13-ц від 04.04.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП "Клесівське лісове господарство", на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

Відкликати виконавчий лист по цивільній справі №572/1096/13-ц за рішенням Сарненського районного суду Рівненського області від 04.04.2013 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/2909/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
У Х В А Л А

Справа № 710/2782/13-ц

провадження № 2/710/1246/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 541/891/13-ц
Провадження № 2/541/472/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про відновлення стану земельної ділянки, що існувала до самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідачку відновити стан спірної земельної ділянки розташованої по вул. Єрківській, № 1 в м. Миргород, який існував до самовільного будівництва вигрібних ям і бетонної огорожі.

Враховуючи, що оспорюване будівництво проведено на земельній ділянці, яка належить на праві власності місцевій територіальній громаді. До компетенції Миргородської міської рада, як органу місцевого самоврядування, належить повноваження по управлінню та розпорядженню землями територіальної громади міста Миргород, тому суд вважає, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Миргородської міської ради.

Суд заслухавши думку сторін, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миргородську міську раду.

На адресу залученої третьої особи направити копію ухвали та позовної заяви.

Наступне судове засідання про розгляду цивільної српави відбудеться о 9-00 год. 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа № 359/5218/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

23 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

24 травня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути подану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Соцмістечко б. 350, кв. 16)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 27 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_1

(08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Соцмістечко б. 350, кв. 16)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 27 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/1575/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Конан-Плюс-Кір про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Конан-Плюс-Кір про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю.

Справу призначити до судового засідання на 11.04.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: