overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1584/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року, заявник звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року, зазначена заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2013 року, в зв»язку з невиконанням ухвали суду від 25.02.2013 року, заява визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2013 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 7 статті 229 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 11.06.2013 року 25.06.2013 року. Станом на 09.07.2013 року, недоліки заявником не усунені.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5206/13-ц Провадження № 2/591/1921/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

01 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не чітко сформульовані позовні вимоги:

- не зрозуміло, хто повинен виконувати п. 4 заявлених вимог ( зняття з реєстрації місця проживання відповідача)

- фактично заявлено дві окремі позовні вимоги, кожна з яких підлягає сплаті судовим збором. З 01.01.2013 року розмір ставок судового збору за позови немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 117 грн. Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 139/388/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюКорчомкіної ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №139/388/13-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна/

04 квітня 2013 року ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по даній справі було призначено судово - психіатричну експертизу .

12.06.2013 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4 надійшло повідомлення про перенесення проведення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 на 27.06.2013 року на 10.00 год. у зв'язку з великою чергою в установі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк виконання експертизи по цивільна справа №139/388/13-ц за заявоюКорчомкіної ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна до 08 липня 2013 року.

Суддя
№ 2/546/134/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2013 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна подружжя.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, а також витребувати з 1 Відділу РЕР та 2 Відділу РЕР м.Маріуполя відомості про належність транспортних засобів, а саме, автомобіля «RENO DASTOR», державний реєстраційний номер 3719 ОСОБА_3 в період з 27.08.2005 року по 31.07.2013 року та накласти арешт на вказаний автомобіль.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, а також витребувати з 1 Відділу РЕР та 2 Відділу РЕР м.Маріуполя відомості про належність транспортних засобів, а саме, автомобіля «RENO DASTOR», державний реєстраційний номер 3719 ОСОБА_3 в період з 27.08.2005 року по 31.07.2013 року та накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Витребувати з 1 Відділу РЕР м.Маріуполя відомості про належність транспортних засобів, а саме, автомобіля «RENO DASTOR», державний реєстраційний номер 3719 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в період з 27.08.2005 року по 31.07.2013 року.

Витребувати з 1 Відділу РЕР м.Маріуполя відомості про належність транспортних засобів, а саме, автомобіля «RENO DASTOR», державний реєстраційний номер 3719 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в період з 27.08.2005 року по 31.07.2013 року.

Накласти арешт на автомобіль «RENO DASTOR», державний реєстраційний номер 3719, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Дана ухвала в частині накладення арешту на нерухоме майно направляється до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ в Донецькій області.

Дана ухвала в частині витребування відомостей направляється до 1 Відділу РЕР м.Маріуполя, 2 Відідлу РЕР м.Маріуполя.

Ухвала в частині накладення арешту на транспортний засіб направляється до 1 Відділу РЕР м.Маріуполя та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/1263/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання неправомірним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання неправомірним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 264/4383/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №345/2574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : заявника -

представників зацікавлених осіб -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Калуському районі та Відкрите акціонерне товариство "Оріана" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що 30 червня 1995 року під час виконання роботи машиністом навантажувача шостого розряду на підприємтсві Управління механізації будівельно - монтажних робіт "Механізація" в складі концерну "Оріана" трапився нещасний випадок з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження 2-п/127/168/13
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року у цивільній справі №212/12547/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 212/10547/2012 від 13.12.2012 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 13.06.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/599/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження.,-

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 8 квітня 20123 року на 9.00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувану з копією заяви про скасування судового наказі та доданими до неї документами.

суддя
№ 264/543/13- ц
№ 2/264/363/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.50 годині 14 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7485/13-ц
Провадження № 2-н/362/325/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 6 431 грн. 44 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/127/5969/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 221/144/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 міська рада, Комунальне підприємство ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності, зміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 70/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованої в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 61-63, в розмірі 570,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 6/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованій в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 61-63, в розмірі 92,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 10/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованій в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 61-63, в розмірі 192,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.

Виділити ОСОБА_2, Тринеєвій Фаіні Веніамінівні в натурі 14/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованій в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 61-63, в розмірі 269,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.

Земельну ділянку розташовану в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 61-63, площею 20,0 м.кв. залишити у спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_8, ОСОБА_2, Тринеєвою Фаіною Веніамінівною.

Земельну ділянку розташовану в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 61-63, площею 53,0 м.кв. залишити у спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Земельну ділянку розташовану в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 61-63, площею 82,0 м.кв. залишити у спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Тринеєвою Фаіною Веніамінівною.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн., які складають витрати за оплату судового збору.

Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області протя гом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :