overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2467/13-ц
Провадження № 2/209/1012/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 вікторії Миколаївни до КП Дніпродзержинськтепломережа про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП Дніпродзержинськтепломережа про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8775,68 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн., сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за вимогами про стягнення матеріальної шкоди, та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за вимогами про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані оригінали документів на підтвердження сплати судового збору, також відсутні посилання на докази на підтвердження зазначених у позові обставин про те, що відповідач є виконавцем з надання послуг по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж опалення (договори, розпорядження, накази та інше).

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вікторії Миколаївни до КП Дніпродзержинськтепломережа про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Вишгородське дорожньо-експлуатаційне управління» про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1887/13-ц

провадження № 2-о/710/99/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
27.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/8187/13-ц
Справа № 2/205/3698/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1040/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію кімнати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 17.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/359/2097/2013р.
У Х В А Л А

29.05.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому не зазначив ціну позову, який не оплатив судовим збором у розмірі 1% від вартості майна, що оспарюється та до позову не додав додатки в кількості. Відповідно до кількості учасників судового розгляду.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4112/13-ц
номер провадження 2/695/1548/13
УХВАЛА

20.11.2013 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08.11.2013 року по справі за № 2/695/4112/2013 у тексті описовою частини рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 2/695/4112/2013, зазначивши у абзаці першому описової частини рішення замість слів «Тулікова,16» слова «Тулікова,18».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 428/677/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1526/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2006/1953/12 ОСОБА_1
Категорія скарга на незаконні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 562/2832/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 26 листопада 2013 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено комунальному закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи". На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду від комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради надійшов лист про надання членам експертної комісії додаткових медичних документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи:

- медичну карту № 5640 стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_1 про його лікування в травматологічному відділенні Здолбунівської ЦРЛ з 12 по 20 вересня 2005 року;

- медичну карту стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_1 про його лікування в травматологічному відділенні Корецької обласної фіз.лікарні з 21.09. по 07.10.2005 року;

- медичну карту № 6951 стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_1 про його лікування в травматологічному відділенні Здолбунівської ЦРЛ з 14 по 25 жовтня 2005 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для витребування вказаних документів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 16 грудня 2013 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ
142/1828/13-ц
2-о/142/65/13

"25" жовтня 2013 р.
Піщанський районний суд
в складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Ласка Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України у Піщанському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
ОСОБА_1 просив встановити , що вкладиш до трудової книжки , виданої на імя ОСОБА_2 належить йому.
При цьому посилався на те , що згідно паспорта та інших документів він ОСОБА_1, народився 31 жовтня 1953 року. У вкладиші до трудової книжки БТ-1 №4849823 помилково його ім.*я записано - ОСОБА_2.
В ПФУ у Піщанському районі йому було відмовлено в призначенні пенсії через розбіжність в написанні імені .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви.
Представник заінтересованої особи, ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вимог заявника .
Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , оскільки підтверджується паспортом громадянина України , карткою фізичної особи-платника податків , в яких імя заявника записано ОСОБА_1 ( а.с. 3 ) . свідоцтвом про народження (а.с.5), свідоцтвом про одруження (а.с.6),військовим квитком (а.с.7).
У відповідності до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , імя, по-батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з імям , по-батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 57,208,209,234,256,259,292,294 ЦПК України,суд , -
Заяву задовольнити .
Встановити факт , що вкладиш до трудової книжки БТ-1 №4849823 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя:
дата документу :
Справа № 2/359/1378/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо неможливості оформити право власності у встановленому законодавством позасудовому порядку, враховуючи діюче законодавство та практику розгляду справ даної категорії, визначену ст.6 Постанови Пленуму ВСС України № 6 від 30.03.2012р. „Про практику застосування ст. 376 ЦК України та ст. 7 Постанови Пленуму ВС України № 7 від 30 .05.2008р. „Про судову практику у справах про спадкування, а також, що дана будівля відповідає встановленими нормам і не зачіпає нічиїх права та законних інтересів.

Тому позов слід залишити без руху, надавши час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху , надавши час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 555/277/13- ц
Номер провадження 2/555/237/13
У х в а л а

24.01.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 досягнуто домовленості, щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто у Березнівському районному суді Рівненської області.

Однак, в обґрунтування зазначених обставин, до матеріалів справи не долучено будь яких доказів, на підтвердження досягнутої домовленості між подружжям, щодо визначення місця розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8677/13-ц
Провадження № 2/442/2768/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 26 вересня 2013 року. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилася.

На 30 грудня 2013р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель