overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5460/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.12.2013 року о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2507/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т., одержавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Липовецької райдержадміністрації , відділу держземагенства у Липовецькому районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 0,1199 га, що належить ОСОБА_2

В заяві про забезпечення позову заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку шляхом заборони її відчуження до вирішення справи в суді, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 може реалізувати вказане майно.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є земельна ділянка, правовстановлюючий документ на яку виданий на ім.»я відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або і зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 ч.1 п.1, 153 ч.5, 9, 10 ЦПК України,, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити..

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження земельної ділянки, розміром 0,1199 га, яка розташована на території Приборівської сільської ради Липовецького району, сад.діл. СТ «Ромашка» масив Турбівський №35,№36 що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити у реєстраційну службу Липовецького районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання, однак оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Бондаренка С.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

С.І. Бондаренко

Н.І. Гончар
Провадження № 2/127/8880/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5504/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.12.2013 року о 11.00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/304/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
2/219/3895/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,1 , вул..245, Слов,янського району.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також, у разі, якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання позивача.

Таким чином, з метою вирішення питання щодо підсудності згідно до ст.115 ЦПК України позивачеві пропонується обґрунтувати та надати відповідні докази щодо стану здоров,я або наявності інших поважних причин неможливості виїхати до суду за місцем проживання відповідача .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 01 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/2685/13-ц
Провадження № 2/647/884/2013
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

26.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Милівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Милівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру, і судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо, при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 229,40 гривень. Тому судовий збір сплачено не в повному обсязі. Окрім цього, до позову не додано документів про вартість майна, що позбавляє можливості визначити правильність оплати судового збору.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Милівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 2524/916/2012
Номер провадження 2/749/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерста В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні подружжя та поділ його, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні подружжя та поділ його.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинялося до отримання висновку експертів.

31 січня 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 08 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6683/12
Провадження № 2/209/219/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, інтереси якої представляє захисник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд подовжити строк збереження права користування квартирою по пр. Перемоги, 21- 104 в м. Дніпродзержинську за ОСОБА_2, вселити ОСОБА_2 в спірну квартиру, зобовязати ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 ключі від квартири та заборонити ОСОБА_4 змінювати замки в квартирі без узгодження з ОСОБА_2 або іншим шляхом створювати їй перепони в користуванні квартирою, та стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки бела подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві були відсутні посилання на докази щодо належності квартири позивачу або відповідачу, або факту реєстрації сторін у справі у спірній квартирі, також не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, і в дорученні на ведення справ у суді, що видане ОСОБА_2 ОСОБА_3, не заповнена графа Доручення підписав гр. ………..

Після усунення недоліків позовної заяви виконаний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області, яке надійшло до суду і передано судді 13 серпня 2013 року, ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, буд .21, кв. 104, яка зазначена представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс.

Згідно п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач має викликатися за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, інтереси якої представляє захисник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити до 07 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання чи місця перебування відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 21 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 461/3952/13-ц
Провадження № 2/461/1250/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

18.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, повторити виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 17 год. 00 хв. 28 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/558/2013 р. Головуючий: 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання юридичного факту на право спадкування земельної ділянки площею 2,99 га, як спадкоємця за законом, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: