overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/601/2013 Номер провадження 22-ц/786/903/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком ЛТД" ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком ЛТД" до голови наглядової ради ВАТ БК "Букрос" ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ КБ "Букрос" від 22 травня 2010 року протиправним та часткове скасування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком ЛТД".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/923/13- ц
Провадження 2/127/1469/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - суд

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області позивач звернулась з заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 доСтебло ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Заявник просить суд накласти арешт на 3/50 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за №46,50 (50-52) по вул. Першотравневій в м. Вінниці, власником яких є ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, вид забезпечення позову, заявлений позивачем не є співмірним із заявленими ним вимогами позову, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

СУДДЯ:
Провадження №635/5049/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року с. Покотилівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватна фірма «Яна» та реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватна фірма «Яна» та реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності.

Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що при подані позову позивачем сплачено суму мінімального судового збору за подання позовної заяви матеріального характеру, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання зазначеної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватна фірма «Яна» та реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4826/13 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Справа №638/5275/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування чужими грошовими коштами, судових витрат по оплаті судового збору та витрат по сплаті за друкування оголошення в засобах масової інформації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування чужими грошовими коштами, судових витрат по оплаті судового збору та витрат по сплаті за друкування оголошення в засобах масової інформації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/702/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 730/388/13-ц Провадження № 22-ц/795/1213/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 362/7213/13-ц
Провадження № 2/362/3022/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №127/7910/13-ц
Провадження № 2/127/3065/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Віейбі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Віейбі Банк звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2013 року при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення №212 Вінниця 30, яке надійшло від ПАТ Віейбі банк не виявилося вказаних у додатку документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Віейбі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4068/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є. В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області актовий запис № 245, - розірвати.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 28 вересня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3178/13-ц
Провадження № 2/127/2034/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній заяві не сплачений в повному обсязі судовий збір, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 3 Закону України Про судовий збір, а також не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року даний позов залишений без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно було надати оригінал свідоцтва про шлюб, документ про сплату судового збору.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.02.2013 року.

Судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних недоліків та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3849,99 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/4043/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь МКП Херсонтеплоенерго з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 3666,30 грн., інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 391,46 грн., 3 % річних в розмірі 169,45 грн., а всього 4227,21 грн. та судовий збір 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання на 11 липня 2013 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 липня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 січня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5314/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 09.07.2013 року, 19.09.2013 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 621/3123/13-ц
Провадження № 2/621/1163/13
УХВАЛА

іменем України

28.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку, наданого ухвалою судді Зміївського районного суду від 15 жовтня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенство у Зміївському районі Харківської області,

встановив:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, в якому він просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька та матері, а саме: земельні ділянки, житловий будинок з надвірними будівлями, транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21063, майнові паї, права на земельні частки (паї).

Ухвалою судді Зміївського районного суд Харківської області від 15.10.2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано час для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач 22.10.2013року отримав копію ухвали від 15.10.2013 року, тобто термін усунення недоліків закінчується 27.10.2013 року.

24.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження вище вказаного строку до 14.11.2013 року, мотивована тим, що для отримання необхідних даних потрібний значний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для продовження строку, визначеного ухвалою від 15.10.2013 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку, наданого ухвалою судді Зміївського районного суду від 15 жовтня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенство у Зміївському районі Харківської області задовольнити.

Продовжити строк, наданий ухвалою від 15 жовтня 2013 року до 14 листопада 2013 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, визначені в мотивувальній частині ухвали від 15 жовтня 2013 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: