overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7064/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із тексту позовної заяви, в позовній заяві позивач не зазначає не зазначає доказів, які підтверджують кожну обставину, зокрема, хвороби спадкодавця ОСОБА_3, невідповідності його підписів на документах його підпису на заповіті, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, у позовній заяві слід викласти зміст позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/5833/13-ц
Провадження № 2/159/1413/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 13.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шщлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шщлюбу.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо форми позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а не копія такого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шщлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 541/2462/13-ц
Провадження № 2/541/1000/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.08.2013 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 515,06 грн., що підтверджується квитанцією № 38 філії «Полтавського РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» відділення № 11 м.Миргорода від 07.08.2013 року.

Згідно ухвали суду від 23 серпня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.08.2013 року про повернення судового збору задовольнити .

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 07.08.2013 року в сумі 515 (пятсот п'ятнадцять ) грн. 06 коп. по квитанції № 38 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/4386/13-ц Провадження № 22-ц/795/1951/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 22 серпня 2013 року учасники судового розгляду по даній справі не зявились і від апелянта ОСОБА_4 повернулось не врученим поштове відправлення щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 09:00 17 вересня 2013 року.

Повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/7027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство страхова компанія Універсальна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5617/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6566/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 156/717/13-ц
Номер провадження: 2/156/212/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22.07.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/769/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справу призначити до розгляду на 10:20 год 16.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/828/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №k3xR23090024, який був укладений 01.08.2007 року між відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в розмірі 86971 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 492 грн. 94 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не зазначив загальні суми позичених та повернутих коштів, дату здійснення останнього платежу відповідачем та суму боргу на момент його здійснення, не зазначив коли саме був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 11,83 % чи 12 %, не уточнив розмір позовних вимог та не узгодив його з розрахунком заборгованості який міститься в позовній заяві. Не додав до заяви розрахунок заборгованості по кредиту проведений уповноваженою особою і посвідчений належним чином.

Не виклав обставини, щодо надання кредиту відповідачу, не зазначив яким чином відповідач отримав кредит, не надав можливі докази в підтвердження отримання кредиту відповідачем (готівкою, відкриття карткового рахунку та ін), не зазначив яким чином позивач здійснював обслуговування відповідача, умови погашення кредиту, рух коштів на рахунку відповідача, оскільки надані позивачем письмові матеріали неналежної якості та не посвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості визначитись з їх змістом, не надав докази про повідомлення боржника про суму боргу для досудового врегулювання спору.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку

«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
пр. № 2-н/759/978/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/750/13ц
№2/303/791/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок закрито.

На вищезазначену ухвалу суду позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року зазначена справа повернута до Мукачівського міськрайонного суду для усунення недоліків, оскільки ухвала суду від 18 листопада 2013 року є нечитабельною.

За таких підстав вважається необхідним усунути зазначений недолік та приєднати до матеріалів справи читабельний оригінал вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Усунути недоліки в оформленні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок.

Приєднати до справи читабельний оригінал ухвали суду Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок.

Цивільну справу направити до апеляційного суду Закарпатської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7045/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 550,00 грн. щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 03.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 569/2499/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 березня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4259/2012
Провадження 2/127/813/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_2,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11,

представника третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., мотивуючи тим, що суддя Воробйов В.В. проявив себе упереджено, оскільки в судових засіданнях було неодноразово відхилено поданні представником позивача клопотання. За таких обставин, на думку представника позивача ОСОБА_13, існує сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи.

Відповідачі та їх представники, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_11 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Воробйова В.В.

Представник третьої особи без самостійних вимог від Вінницької міської ради заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, з підстав її надуманості та необґрунтованості.

Розглянувши та дослідивши дану заяву, зясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, заявник не надав жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу головуючому судді у справі, передбачених ст. 20, 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_13 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: