overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2013 року Справа № 368/679/13-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 839 грн., 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 4-с/331/75/13
№ 331/1067/13-ц
У Х В А Л А
18 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами скарги за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач Концерн « Міські теплові мережі»,
В С Т А Н О В И Л А :
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, стягував Концерн «МТМ».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у даній справі скасована. Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягував Концерн « Міські теплові мережі».
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2013 р. 10.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 344/1653/13-ц
Провадження № 2/344/2564/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція повернення боргів звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0806/0807/52-797 від 28 серпня 2007 року в розмірі 5920,33 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2013 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3010/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання договору вчиненим та виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 17 липня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0503/9731/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись зі скаргою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ПАТ Перший Український ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, яка ухвалою суду від 26 листопад 2012 року була повернута.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2013 року зазначену ухвалу про повернення скарги було скасовано, а справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду для вирішення питання, щодо відкриття провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто вимогам ст. 119-120 ЦПК.

Уточнена скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки її підписано представником скаржника, а у самій уточненій скарзі не зазначено прізвища імя та по батькові представника, його місцезнаходження, поштової адреси, номери засобів звязку.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним надати скаржнику строк для усунення недоліків уточненої скарги та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої скарги у відповідній кількості копій.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 310/5233/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, 12.07.1962р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-5627/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16», про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 30 грудня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16», про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

19.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про відшкодування шкоди - залишити без задоволення .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 128/5992/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх заінтересованих осіб; заява неналежним чином оплачена судовим збором, так як згідно квитанції про оплату судового збору платником являється ОСОБА_3; не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини; не надано копії заяви з додатками до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заявником надано лише квитанцію про сплату судового збору, однак не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини; не надано копії заяви з додатками до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб, що свідчить про неналежне виконання вимог ухвали суду від 22.11.2013 року.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа№ 592/448/13- ц
Провадження №2/592/756/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Кизименко К.О.,

представника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Сумської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення землі,

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора м.Суми задовольнити частково.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.І.Франка, 1/1, серії ЯЛ №236856, виданий на ім?я ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :07:002:0072) та повернути цю земельну ділянку у власність територіальної громади м.Суми.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/7417/13-ц
Провадження №2/592/2157/13
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

14 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою трьох років.

У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справ без їх участі.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви вона просить залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини, оскільки позивач подала заяву про залишення заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 368/628/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/628/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.04.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/1979/13 30.05.2013 30.05.2013 30.05.2013
Провадження № 8ц/784/10/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_3,

за участю заявниці ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

позивачки ОСОБА_7,

представника позивачки ОСОБА_8,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_5, ОСОБА_9,

ОСОБА_4

про виділ в натурі частки у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

07 травня 2013 року ОСОБА_4, а 18 травня 2013 року ОСОБА_5 подали до апеляційного суду Миколаївської області клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами процесуальне законодавство не передбачає право суда на зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року.

Головуючий

Судді
Справа № 164/335/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа №339/367/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1997 року у виконкомі Козаківської сільської ради, ОСОБА_3 міської ради, Івано-Франківської області, актовий запис №7 між ОСОБА_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Кузьмин) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 117 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.