overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4322/11
Провадження № 2/592/38/13

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

18 жовтня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське БТІ» про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, збільшення розміру частки у праві власності, виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2013 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Роменська, 32 у м. Суми.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-4322/11р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 14.11.2013 року, на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 344/2289/13-ц
Провадження № 2-с/344/24/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 0907/14315/2012 року провадження № 2-н/0907/1286/2012 року від 08 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 0907/14315/2012 року провадження № 2-н/0907/1286/2012 року від 08 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Виконання судового наказу зупинити.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 04.03.2013 р. на 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал №4).

Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3347,64 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак не надав щомісячні розрахунки по тарифам, та докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржником..

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3347,64 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
20.12.2013 2/337/2253/2013р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013р. Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Лагутіній Н.П.
з участю адвокатів - ОСОБА_1. ОСОБА_2
з участю представника - ОСОБА_3
з участю представника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства „ААА про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ „ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП „ААА про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представником відповідача ПП „ААА ОСОБА_4 була подана заява про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки директор ПП „ААА не підписував кредитний договір, на підставі якого ТОВ „ОТП Факторинг Україна просить стягнути заборгованість.
У судовому засіданні адвокат ПП „ААА ОСОБА_2М.і директор ПП „ААА ОСОБА_7 підтримали подану заяву.
Представник позивача „ОТП Факторинг Україна ОСОБА_3 заперечує проти призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскльки предметом позову по справі не є визнання кредитного договору недійсним, а стягнення суми за кредитним договором.
Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 теж заперечує проти призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки предметом позову є стягнення суми за кредитним договором, а не визнання його недійсним.
Вислухавши думку сторін по справі та враховуючи, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а на сьогоднішній день ППААА не подано позову про визнання кредитного договору недійсним і не має відповідного рішення про визнання кредитного договору недійсним, а предметом позову по даній справі є стягнення суми, тому заява, подана представником ПП „ААА ОСОБА_4 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 168 ЦПК України, ст..204 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви представник ПП „ААА ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи.
Суддя: О.М. Курбатова
№ 2-н/1005/1224/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 січня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання суми боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 8291,11 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/4558/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/6218/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 16.04.2013 Справа № 554/2217/13-ц
Провадження № 2/554/1792/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ МАРФІН БАНК звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05 червня 2012 року, що є територією Київського району м.Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Київського району м.Полтави, справа Октябрському районному суду м.Полтави не підсудна, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути, у звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/2059/13-ц
Провадження № 2/163/275/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завидів Іваничівського району Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 26 липня 2013 року і до припинення нею навчання, але не довше як до досягнення останньою двадцяти трьох років.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завидів Іваничівського району Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 26 липня 2013 року і до припинення навчання, але не довше як до досягнення останнім двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць на кожну повнолітню дитину допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.09.2013 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 345/2879/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/89/13- ц
№ 2/733/137/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 22 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5195/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1109/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Провадження № 2/0202/3889/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
"16" вересня 2013 р.
Справа № 628/3277/13-ц
Провадження № 2/628/1235/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 16.09.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2013 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/1642/13-ц

провадження № 2/710/725/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудови.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.08.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук