overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/178/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 позов не визнали.

Відповідачка ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій позов не визнає та просить попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явилася.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6, який на даний час проживає у спірній квартирі, та витребувати з відділу ДВС Острозького районного управління юстиції виконавче провадження №12596314.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вирішено клопотання про залучення третьої особи та витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 35, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 березня 2013 року о 12:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області виконавче провадження №12596314.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №127/3869/13-ц
Провадження № 2/127/2169/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не надано належним чином завірені копії документів (банківських виписок), які підтверджують перерахування позивачем 11398,00 грн. на поточний рахунок №0001 в 1374 АЛЛО (660), МФО 305299, з призначенням платежу "Оплата за ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу/рахунком-фактурою №ТТ1374-00287ТТ від 22.06.2011 року у т.ч. ПДВ 1899,67 грн.";

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі.

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № К2А1R М06600001 від 22.06.2011 року;

- позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2646/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1863/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виплату страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради, ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/3311/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/11343/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 362/1198/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/3031/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
справа № 619/949/13-ц
провадження 2/619/869/13
УХВАЛА

07.08.2013 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2013р. про відмову у прийнятті зустрічного позову та обєднанні позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ТОВ Галлан ЛТД, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області, регіональне відділення Фонд Державного майна у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів. Роз'яснено заявнику, що дана ухвала не позбавляє його права на звернення з позовом в загальному порядку.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та об'єднанні позовів цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2013р. повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання членом сім'ї, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3871/13
ун. № 759/7379/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення з відповідачки на предмет іпотеки.

19.09.2013р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, оскільки після подачі позову до суду відповідачкою сплачена вартість навчання.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову та не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову, відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю, а заява про стягнення судових витрат - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (р/р 1, в головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) судові витрати по справі в розмірі 1 893 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3889/13-ц

пр. № 2/759/2921/13

06 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про розірвання договору довічного утримання та стягнення 232000,00 грн., як безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про розірвання договору довічного утримання та стягнення 232000,00 грн., як безпідставно набутого майна відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 627/985/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ., Салашний М. ОСОБА_23 . про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову

будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову

будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ., Салашний М. ОСОБА_23 . про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову

будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-п/361/53/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 228-229 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб. 3 на 02 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5367/2013 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

Вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 112,2 кв.м. по АДРЕСА_1

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №0707/7531/2012
№2/303/75/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю:представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника Мукачівської міської ради ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора Болдижар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівськї міської ради, Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП №3 м. Мукачево про визнання недійсним договору найму житлового приміщення.

Після початку розгляду справи по суті, 18 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову та цивільної справи, суд приходить до висновку, що первісний та поданий ОСОБА_3 зустрічний позов не випливає з одних і тих же правовідносин, а тому у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити та повернути відповідачеві.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити та повернути ОСОБА_3

Розяснити відповідачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш