overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3700/13
У Х В А Л А
13.12.2013 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, вбачається, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.
Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7197/13-ц
Провадження № 2-о/750/177/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення,

Заінтересовані особи головне управління Держземагенства в Чернігівській області, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

29.07.2013 р. заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для зарахування судового збору за розгляд справ Деснянським районним судом м. Чернігова з 06 лютого 2012 року відкритий рахунок (р/р № 0003, банк УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, ).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник не додала до матеріалів заяви її копії та копії додатків для заінтересованих осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та подачі копії заяви з додатками відповідно до заінтересованих осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7969 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області Карпенко НаталіїВасилівни,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/2160/13-ц
Провадження № 2-н/621/396/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 754/1510/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 -625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"(м. Київ, вул. М.Закревського, 15 код 36657100) заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1606 грн. 59 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1290/13-ц
Номер провадження 2/213/656/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2013 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пеню) у розмірі 2500 /дві тисячі п'ятсот/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.10.2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6396 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року

призначити до розгляду на 28 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряКраснощок О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ЖБК «Будівельник-8» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 16 700,40 грн., витрати на правову допомогу - 1009,39 грн.

Від відповідачів надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на неможливість явки до суду, неповідомлення їх належним чином про розгляд справи та на те, що рішення винесене без урахування всіх обставин справи, на які через відсутність їх, як відповідачів, вони не мали можливості звернути увагу суду; заборгованість стягнута у порушення вимог ст. 257 ЦПК України щодо строків позовної давності.

В судове засідання заявники не з»явилися.

Представник ЖБК «Будівельник-8»заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ЖБК «Будівельник-8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання його недійсним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на30 січня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1353/13-ц
Провадження № 2/526/605/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької спілки споживчих товариств, управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання надання уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької спілки споживчих товариств, управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання надання уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 11.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 360/1369/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19.08.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19.08.2013 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/891/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 14дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1, які належать померлому 25 вересня 2012 року ОСОБА_4, шляхом заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо оформлення спадкових прав на зазначене майно.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3474/13-ц
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №29.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №13 про сплату судового збору від 22 травня 2013 року в графі призначення платежу:

- не зазначено прізвище, імя, по батькові позивача (платника збору) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору;

- не зазначено назву державної установи до якого позивач подав позовну заяву (Мукачівський міськрайонний суд) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору;

- не зазначено відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

- не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви про розірвання шлюбу повинен бути зазначений п.1.3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/670/13 Головуючий у1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених закладом здоровя на стаціонарне лікування особи , постраждалої від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення (а.с. 93) не співпадає з вступною та резолютивною частиною рішення (а.с. 90), зокрема у вступній та резолютивній частині помилково зазначена сума, вказана прописом в дужках - стягнуто 5082,87 грн., а зазначено дві тисячі сімдесят девять гривень 87 коп.

В п. 4 апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 зазначає про допущену описку та ставить питання про її виправлення.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених закладом здоровя на стаціонарне лікування особи , постраждалої від злочину повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: