АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5222/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-3346/08 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду від 19 березня 2008 року шляхом скасування накладеної заборони на відчуження майна, що належало на праві власності ОСОБА_6, а саме квартири № 36, що розташована за адресою м. Харків, пр-т. Леніна, 86.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася на неї з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року.

26 липня 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшло письмове звернення ОСОБА_3, як інваліда 1-ої групи, в якому вона з посиланням на Конвенцію ООН Про права інвалідів, Конституцію України, просить суд апеляційної інстанції захистити та забезпечити її право на участь у судовому засіданні шляхом слухання справи у режимі відео конференції, в режимі Skype. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що можливий інший варіант забезпечення її особистої участі у судовому засіданні під час слухання справи, а саме слухати справу на 1-му поверсі апеляційного суду Харківської області в колишній Приймальній кімнаті громадян.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Використовувані у судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки передбачені процесуальним Законом, як встановлено ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції, за умови знаходження її вдома, у суду апеляційної інстанції не має технічної можливості, оскільки житло заявника не обладнане технічними засобами необхідними для організації і проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 щодо слухання справи в режимі Skype, судова колегія вважає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки, а ні процесуальним Законом, а ні Конституцією України не передбачений порядок проведення судового в режимі Skype.

Крім того, зі звернення ОСОБА_3 також вбачається, що вона просить суд слухати справу на 1-му поверсі апеляційного суду Харківської області в колишній Приймальній кімнаті громадян.

Розгляд цивільних справ в апеляційному суді Харківської області здійснюється у судових засіданнях, проведення яких здійснюється у залах судових засідань, які обладнані спеціальною технікою необхідною для організації і проведення судових засідань. Колишня Приймальня кімната громадян - це службове приміщення апеляційного суду Харківської області яке не призначено та не обладнане для проведення в ньому судових засідань.

За таких обставин, судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області не вбачає підстав для задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції, в режимі Skype, або в колишній Приймальній кімнаті громадян на 1-му поверсі апеляційного суду Харківської області.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 158-1, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції, в режимі Skype, або в колишній Приймальній кімнаті громадян на 1-му поверсі апеляційного суду Харківської області - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України.

Головуючий

Судді