overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/2007 Провадження № 22-ц/795/836/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, зобов'язання перереєструвати акції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2012 року та передано вищезазначену справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3929/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 29.10.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 658/4449/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 11.10.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 21.10.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/546/13-ц
Провадження № 2/144/237/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2013 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Росошанській сільській раді подати в строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/2-893/2011
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 18 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року № 231.

10.04.2013 року по вищезазначеній справі була винесена постанова Одеським адміністративним адміністративним судом, у звязку із чим Херсонський міжрайонний прокурор звернулася до суду з заявою про відновлення провадження.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року о 09:45 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/720/13 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на багаторічні насадження,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1662/13р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А. Категорія 57 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №338/1691/13-ц

16 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/1576/13-ц від 02 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №338/1576/13-ц, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 02 вересня 2013 року за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї 288 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Вимоги заяви мотивовані тим, що вказана заборгованість була оплачена нею ще 19 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 338/1576/13-ц, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 288 грн. 36 коп. та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 02 вересня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу боржниця подала у встановлений законом десятиденний строк - 04 вересня 2013 року.

Ухвалою від 06 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

У визначений в ухвалі строк заявниця усунула вказані недоліки.

Згідно копії квитанції, доданої до заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 19 серпня 2013 року внесла плату за надані послуги з газопостачання в розмір 310 грн.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/1576/13-ц від 02 вересня 2013 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та Богородчанське. УЕГГ

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного аграрного ліцею про визнання недійсним рішення атестаційної комісії та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного аграрного ліцею про визнання недійсним рішення атестаційної комісії та стягнення невиплаченої заробітної плати.

14 серпня 2013 року зясування обставин та перевірку їх доказами за цією справою в судовому засіданні було закінчено та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба зясувати певні обставини, а саме: зобовязати відповідача зробити та надати суду розрахунок заборгованості невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 червня 2007 року по 31 березня 2013 року, оскільки без зясування даної обставини неможливо правильно прийняти рішення по суті справи.

У звязку з цим вважаю необхідним поновити судовий розгляд у справі в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного аграрного ліцею про визнання недійсним рішення атестаційної комісії та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1554/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1554/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 20.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 139/955/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано копії договору оренди землі з орендарем ПП Ланцет.

Крім того, одним із відповідачів зазначений ОСОБА_2, однак не вказано його місце проживання, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів позову вбачається, що на даний час генеральним директором ТОВ АФ Рубанський є ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/358/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 143.820 грн. за договором позики від 25.11.2011 року.

Позовна заява подана особою , яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 143.820 грн. за договором позики від 25.11.2011 року та призначити справу до розгляду в 11 год. 22 квітня 2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №127/992/13- ц
Провадження № 2-з/127/2/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред"явлення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред"явлення позову, яка не оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн.

Заявник посилається на ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір", де йдеться про те, що від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, але підтвердження того, що ОСОБА_2 є інвалідом І чи ІІ групи до заяви не додано ( є рішення суду про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2Ю.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред"явлення позову, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1553/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.11.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим

приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим

приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
№ 22-ц/778/5529/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів справи, зокрема ксерокопії паспорта та апеляційної скарги (а.с. 11, 31-33) вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_1, проте в рішенні суду зазначено Єлісєєв, що є опискою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська