overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2015/13-ц
Провадження № 2/265/1035/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 квітня 2013 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 635/5563/13-ц
Провадження № 6/635/145/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, а саме ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надає суду копії рішення по цивільній справі № 2-426/09 на яке він посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/38/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

05 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/52/2013 від 25 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/52/2013 від 25 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 19.03.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/52/2013 від 25 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 461/8979/13-ц
Провадження № 2/461/1904/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій на 16 год. 30 хв. 15 січня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження №2/485/853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 34139грн.70коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором № NKXRF312181412 від 09 червня 2010 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості витребуванням з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи за кредитним договором № NKXRF312181412 від 09 червня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції у п'яти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2-с/127/33/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №127/7791/13-ц -

В С Т А Н О В И В :

До вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/7791/13-ц.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником:

- не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

- не надано копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/7791/13-ц залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 травня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/312/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок за адресою: вул. Комсомольська, 3 в с.Княжичі Броварського району Київської області в порядку спадкування в рівних частках, визнання права користування земельною ділянкою, площею 0,24 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про заміну відповідачів по справі на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Броварського району Київської області.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Провести заміну відповідача на ОСОБА_4 сільську раду Броварського району Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Звільнити Броварську районну державну нотаріальну контору Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації від участі в справі в якості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 0303/421/2012
Номер провадження: 2/156/2/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення грошової компенсації за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2012 по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час відпала потреба у проведенні вищевказаної експертизи, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,< суть позову >?.

Призначити судове засідання на 25.01.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/2710/13-ц
Провадження №2-н/265/421/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/2-18
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №303/1953/13-ц
№2/303/1178/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівького МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівького МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заяву ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить повної адреси місця проживання відповідачки ОСОБА_2А;

- не вірно зазначено третю особу - СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області замість;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі ОСОБА_3, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівького МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/3113/13-ц
№2-н/303/243/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2/593/479/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2013 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання умов зобов'язання і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання умов зобов'язання і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у зв»язку з чим 5 серпня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду вказана заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою строк позивачка не усунула зазначені судом недоліки, а тому відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання умов зобов'язання і витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4