overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1949/13-ц

2/126/660/13

"02" липня 2013 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Жаруна А. П. ,

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

встанови:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове перенесення незаконно збудованої огорожі та інших прибудов та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При цьому згідно квитанції № QS18218122 від 08.05.2013 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн та згідно квитанції № QS18216875 від 08.05.2013 року 229.40 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 06 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1. про примусове перенесення незаконно збудованої огорожі та інших прибудов та стягнення матеріальної та моральної шкоди. - повернута позивачеві.

Розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане , приймаючи до уваги , що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Бершадському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень сплачених згідно квитанції № QS18218122 від 08.05.2013 року, та 229,40 гривень сплачених згідно квитанції № QS18216875 від 08.05.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1254/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Ананьївському районі Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Ананьївському районі Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 234, 335 ч.4 ЦПК України, а саме: відсутні відомості позасудового розгляду справи (звернення про внесення змін в документи), то ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Ананьївському районі Одеської області, важати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/8614/13-ц
Провадження № 2/442/2735/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від його надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - ОСОБА_1 заявив усне клопотання про закриття провадження, оскільки вже існує аналогічне рішення суду, яке вступило в законну силу, про стягнення з нього заборгованості по кредитному договорі № BL 2331/1 від 12 серпня 2009 року.

Так, на підставі ч. 2 ст. 205 ЦК України підставою закриття провадження у справі є коли набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки вже існує рішення суду № 2-1024/11 від 29 червня 2011 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №442/8614/13-ц за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
784/403/13 13.02.2013
Провадження № 22-ц/784/690/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», філія 15, третя особа ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» березня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, третій особі, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 667/1821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 29 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/349/13- ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 15.03.2013 року у звязку з недодержанням заявником вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, заяву було залишено без руху та заявнику наданий для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.03.2013 року до Сєвєродонецького міського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.04.213 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання "Азот", Управління пенсійного фонду україни в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання "Азот", Управління пенсійного фонду україни в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання "Азот", Управління пенсійного фонду україни в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 24.10.2013 року о 16:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8429/13 Головуючий І інстанції Білінська О.В.
Справа № 636/2212/13ц Доповідач Пономаренко Ю.А
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

19.11.2013 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2013 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 06.12.2013 року звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2013 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає ухвала, якою внесено виправлення у рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки до вказаного переліку не входить та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2013 року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про розірвання договору довічного утримання.

Справу повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 2516/1131/2012 Провадження № 22-ц/795/429/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 05.03.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/1528/13-ц
Номер провадження 2/555/504/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції актовий запис №124 розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/5211/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №478/1945/13-ц пров. №2/478/387/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9973/13 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Зозулі Миколи Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Зозулі Миколи Дмитровича до Всеукраїнського об'єднання ветеранів про скасування ухвали Розширеної ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів від 24 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 серпня 2013 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: