overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/1470/2012
У Х В А Л А

27.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 27 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 24 січня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові зазначено про згоду представника позивача на розгляд справи в відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, надіслані їй документи повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд, приходить до висновку, що явка представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. По справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 25.03.2013 року до 8 год. 30 хв.

2. Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання обовязковою, зобовязавши позивача надати суду розрахунок заборгованості по кредитному договору № 004-16020-180807 від 18.08.2007 року, оскільки доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості виконаний неякісно і його не можливо перевірити та повну виписку по рахунку ОСОБА_3.

Направити позивачу копію даної ухвали.

3. Направити позивачу та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/752/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, який видавався в іноземній валюті, при винесенні судового рішення необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем не надано суду генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Крім того, позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту в розмірі 26 000 доларів США.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2012 року призначена по справі судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

16.05.2013р. на адресу суду надійшла справа з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса з висновком експертизи.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за потрібним призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 27.05.2013 року в 10 год.30 хв.

Викликати сторони по справі на вказану дату в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 219/7771/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 01.10.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 303/7613/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк просить стягнути з ОСОБА_1 9436,83 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1393/13-ц р.

"28" травня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, 03.06.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 647/1756/13-ц
Провадження № 2/647/643/2013
У Х В А Л А

31.05.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2822/13-ц
Номер провадження 2/213/1028/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача

за первісним позовом - ОСОБА_1,

відповідачів

(позивачів за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, повернення сплачених грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, повернення сплачених грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення грошових коштів сплачених за попереднім договором від 06 грудня 2012 року 7 193 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі судовий збір у розмірі 230 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.12.2013 року.
Провадження №2/485/13/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2012 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

15 березня 2013 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 на 13:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 164/1567/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 666/5223/13-ц
Ухвала

Іменем України

04.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-1938/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-1938/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу прийняти до свого провадження.

Призначити на судове засідання на 09.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали з копією заяви та матеріалами направити сторонам по справі та запропонувати подати письмові заперечення та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 462/2322/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 березня 2013 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1819/13-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 332 грн. 79 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, копію якого боржники отримали 14.03.2013 р.

21.03.2013 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1819/13-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 02.04.2013 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/8176/13-ц
Провадження № 2/344/3965/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/376/13-ц
№ 2/733/292/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
пр. № 2/759/3508/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ "СК "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 6129, 68 грн., судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує відому адресу його проживання, вказану у позовній заяві, без вручення з позначками „ за закінченням терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по відомому місцю проживання, а тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ПАТ "СК "АХА Страхування" за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 липня 2013 р. на 13 год. 45 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

В разі неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/6774/13-ц
"29" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2937/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.11.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.12.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна