overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4411/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 29 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 163/3107/13-ц
Провадження № 2/163/397/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 17 грудня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом Любомьської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей в частці,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 184, 188, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час відбуває покарання в Копичинській ВК-112 Гусятинського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 14 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа № 666/5352/13-ц
Ухвала

Іменем України

23.09.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.04.1975 року.

Позивач просила надати строк на примирення один місяць.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України і призначити подружжю строк для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 23.10.2013 року, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 667/4304/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині 03 липня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/9854/13-ц
Провадження № 2-о/592/199/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою громадянина Італії ОСОБА_5 та громадянки Італії ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний заклад Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок імені С.П.Супруна про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.251,252 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 8 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявників, заінтересованих осіб, прокурора прокуратури м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №303/6616/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 734/485/13-ц Провадження № 22-ц/795/1650/2013 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Шевченка В.М., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю:апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача - Сумченка О.В., прокурора Зінька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 20 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2511/13-ц
№ 2-о/733/112/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зацікавленіій особі; Івангородській с/ОСОБА_2 р-ну в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 16 год.30 хв. на 19 листопада 2013 року.

3. Зацікавленій особі Івангородській с/ОСОБА_2 пропонується в термін до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа №1413/1823/2012
пров. №2/478/24/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О..

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212. 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 1991 року виконкомом Червоно - Знамянської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 02, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

19.02.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши заяву КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України не передбачено заявляти вимогу про стягнення аліментів у вказаному розмірі.

Таким чином, вимога, з якою КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №303/1232/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Пак М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/2121/13 15.05.2013
Провадження № 22-ц /784/1856/15
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/2317/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у влаштуванні огорожі,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у влаштуванні огорожі - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/7855/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ ВТБ Банк за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ ВТБ Банк, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

08.11.2012 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ ВТБ Банк, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції про визнання права власності, - відмовлено. В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_2 судом 24.10.2012 року постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 133.

В своїй заяві, яку підтримав в судовому засіданні, представник Банку просить скасувати вказані заходи забезпечення позову в звязку з ухваленням рішення, яке залишено ухвалою Апеляційного суду м. Черкаси від 20.02.2013 року без змін, про відмову у позові ОСОБА_2 Зупинення продажу унеможливлює реалізації іпотечного майна під час здійснення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-61 від 18.03.2010 року Черкаського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших відповідачів на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості в сумі 5289032,96 грн.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за наявними матеріалами в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що умови, які були причиною для забезпечення позову на момент постановлення судом ухвали від 24.10.2012 року відсутні, керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати зупинення продажу будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 133, яке постановлено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2012 року.

Копію ухвали направити філії 24 ПП Нива-В.Ш. для виконання, сторонам для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2034/ 2261/2012
Провадження 2/635/67/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 січня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, що діє в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та про визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, треті особи Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_11Т.», Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Харківському міжрайонному прокурору Харківської області, що діє в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/0202/3604/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар