overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4012/13 12.11.2013
Провадження № 22ц/784/3228/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 27» листопада 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників, Корабельний ВДВС ММУЮ, стягувача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 462/246/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаркуса ОСОБА_2 /3-тя особа: ВГІРФО ГУ МВС України у Залізничному районі м. Львова/ про визнання таким, що втратив право на проживання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати Шаркуса ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2; зняти відповідача з реєстраційного обліку з вказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаркуса ОСОБА_2 /3-тя особа: ВГІРФО ГУ МВС України у Залізничному районі м. Львова/ про визнання таким, що втратив право на проживання.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2013 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами запропонувати подати у строк до 13 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 530/1232/13-ц
Номер провадження 2/530/443/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бобрівник, вул. Польова,4, Зіньківського району, Полтавської області право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с Бобрівник, вул. Польова, буд. №4, Зіньківського району, Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, 13 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 357/859/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.01.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.02.2013 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1341/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна спільної часткової власності, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова,1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 08.08.2013 року без виконання, у звязку з відсутністю відповіді суду про погодження строку проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 14.30 год. на 19.09.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа №469/758/13 - ц 2/469/313/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 08.07.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.07.2013 року від представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

30.07.2013 року ухвалою суду вказану заяву залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2, то сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 про повернення позивачу сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц 790/4962/13 р. Головуючий І інстанції
Справа № 2032/774/12р. ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

08 липня 2013 року. м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП Маяк, Сахновщинської селищної ради Харківської області про зобовязання перерахувати вартість майнового паю , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати цю ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України чітко передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду щодо залишення заяви про витребування доказів без задоволення до вказаного переліку не входить та апеляційному оскарження не підлягає.

У відповідності до ст. 135 ЦПК України, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення доказів.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року разом зі справою повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

копія вірна суддя -
Справа №2-483/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 11 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року Справа № 2-483/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на ____арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 426/611/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №295/228/13- ц
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю належить до Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/228/13- ц

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 29.01.2013 року.

Додаток: на______ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/228/13- ц

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 29.01.2013 року.

Додаток: на ______ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 128/790/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/51/13- ц
Номер провадження 2/580/76/13
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника по дорученню ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 комісії Лебединської районної санітарно епідеміологічної станції Сумської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До розгляду зазначеної справи в суді, позивачка та її представник подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської райСЕС до прийняття остаточного рішення по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід заборонити державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області проводити внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської райСЕС до прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника по дорученню ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області проводити внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської райСЕС до прийняття остаточного рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Про виконання ухвали суду, повідомити ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та її представника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії .

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Державна податкова інспекція Скадовського району Херсонської області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 липня 2013 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 636/976/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: