overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/839/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

07.10.2013 року смт.Золочів Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,який побудовано за адресою: с. Цапівка, Золочівського району Харківської області,вул.. Матросова,43.

З наданої суду копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №371367 слідує що ОСОБА_1 помер 20.10.2012 року. Ухвалою суду від 23.1.2012 року провадження по справі зупинено на час прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, у звязку з чим існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 жовтня 2012 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене,керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 жовтня 2012 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/1257/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, у випадку звільнення позивача від сплати судового збору не зазначено підстав такого звільнення.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/904/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.05.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 28.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2598/2012
Провадження № 2/635/49/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Єфремової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Квартиру, що розташована в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1 визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 375 (триста сімдесят пять) гривень, іншу частину судових витрат, понесених ОСОБА_2 - віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 667/4813/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі-Поскрьобишевій А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а 21.08.2013 року вточнила свої позовні вимоги та просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 01.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивачкою заявлено відвід судді Ігнатенко О.Й., оскільки вона вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи. ОСОБА_1 має сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримала заявлений відвід.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави, передбачені ст. 22 ЦПК України для задоволення заявленого відводу відсутні. Висновки, зроблені позивачкою про упередженість та необєктивність судді є припущенням ОСОБА_1 заінтересованість судді полягає лише у своєчасному, повному та всебічному розгляді справи, в тому числі вжитті усіх необхідних дій для належного повідомлення сторін по справі про час та місце її слухання, забезпечення кожному права на справедливий суд та постановленні законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого судді Ігнатенко О.Й. позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1413/2101/2012 Провадження № 2/478/48/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на її (позивача) користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 грудня 2012 року і до досягнення повноліття дитиною.

09.01.2013 року та 30.01.2013 року в судові засідання не зявилась позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бурлака О.В.
№22ц-796/9201/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами їх проведення, недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1513/1576/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_2 ганною Павлівною за адресою: Кілійський район, с.Мирне, вул.Леніна, 79.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року по справі №1513/1333/12 встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Кілійський район, с.Мирне, вул.Леніна, 79 у період часу з 01.09.2003 року по 01.02.2010 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане рішення набрало законної сили, а отже провадження у справі відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв`язку з наявністю рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 488/6620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, ЦВ Публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк" про поділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, ЦВ Публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк" про поділ спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13.01.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 386/818/13-ц
Провадження № 2/386/205/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Вержаковській О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мегаммелалі-огли до ТОВ АПК Розкішне, про дострокове розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/818/13 за позовом ОСОБА_2 Мегаммелалі-огли до ТОВ АПК Розкішне про дострокове розірвання договору оренди землі

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 22.08.2013 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1996/13-ц
Провадження № 2/635/2168/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

публічному акціонерному товариству «Регіон-банк» в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок публічного акціонерного товариства «Регіон-банк».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-2998/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/7267/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 56 29.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків для апеляційного оскарження ухвали, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Апелянт не зазначила дату отримання нею ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року, а також не надала суду апеляційної інстанції відповідних доказів, які б вказували на таку дату.

При цьому, ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не зазначила причин пропуску такого строку.

Таким чином, апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому причин його пропуску.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5