overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5811/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1330/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанії Аеросвіт, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, ДМА Бориспіль, - 262,47 грн. судового збору на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 696/83/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власнсоті,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власнсоті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід визначити реальну ціну позову (вартість майна на яке позивач просить визнати право власнсоті) та відповідно до неї сплатити в повному обсязі судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог майнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуСеменкова ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власнсоті - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/2700/13-ц

провадження № 6/710/127/2013

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 02.12.2013 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця та стягувача.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/10531/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/10531/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/10531/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1827/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено описку та зазначено дату його прийняття 13 грудня 2013 року замість 9 грудня 2013 року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення було допущено описку та зазначено дату його прийняття 13 грудня 2013 року замість 9 грудня 2013 року, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши, дату прийняття рішення суду 9 грудня 2013 року замість 13 грудня 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до повного рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зазначивши дату його прийняття «9 грудня 2013 року» замість « 13 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/536/13- ц

Пров. №6/668/25/13

28.01.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2011 р. було винесено рішення, в якому позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1700, 00 грн. та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та інші судові витрати.

На підставі вищезазначеного рішення, Суворовський районний суд м. Херсона, видав виконавчий лист №2-3059/10 від 25.08.2010 року.

09.02.2011 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження ВП №24999657.

08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 0 від 12.10.2007 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з'явився, одночасно в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 293,378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", у виконавчому провадженні № 24999657 від 09.02.2011 року,відкритого Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-3059/10 від 25.08.2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсон.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/177/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

03.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід провадження у справі залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2013 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.526,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________/Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Справа № 0603/2-1147/11
провадження № 2/603/25/12
Ухвала

24.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічним позовами.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з квітня 1997 року по листопад 2010 року, визнання майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, автомобіля та гаража спільною сумісною власністю позивача та відповідача, визнання права власності на 1/2 частку майна: квартири АДРЕСА_2, автомобіля та гаража.

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 06.09.2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з квітня 1997 року по листопад 2010 року, визнання майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, автомобіля та гаража спільною сумісною власністю позивача та відповідача, визнання права власності на 1/2 частку майна: квартири АДРЕСА_3, автомобіля та гаража розглянуто.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2013 року рішення Бердичівського міськрайонного суду від 06.09.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 23 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2738/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «СК Днепр Строй», ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/о/202/29/2013
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріального району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріального району про встановлення факту проживання однією сімєю .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234,258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріального району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 04 березня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 181/935/13-ц
Провадження № 2/181/338/13
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, треті особи: відділ Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та внесення запису до Поземельної книги щодо зміни власника земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради третя особа: відділ Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та внесення запису до Поземельної книги щодо зміни власника земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 15.10.2013 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 596/2592/13-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр