overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Докучаєвського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправильним та скасування запису акта про народження, визнання неправильними записів актів про одруження, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1141 грн. 59_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 442/6617/13-ц
Провадження № 2/442/2228/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просить: за нею право власності на 17,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3, тобто 275/1000 ідеальних частин.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про те, щоб справу за її позовом про визнання права власності - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 19.08.2013
Справа № 334/6870/13-ц
Провадження № 2-о/334/133/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_3 сформувався психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявник просить визнати недієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання. Через хворобу він не може розуміти року народження, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Черняховського, буд. 61, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними .

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі .

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3 року народження, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Черняховського, буд. 61, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними .

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 212/907/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з вимогою видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 5 106 гривні 94 копійок.
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 5 106 гривні 94 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується письмовими доказами, що знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати ДП «Криворізька теплоцентраль»
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 359/4112/13-ц
Провадження № 2/359/1778/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний -11" про видачу дубліката судового наказу №2н-472/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖБК "Молодіжний-11" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9421,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що отриманий оригінал судового наказу було втрачено.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що представником ЖБК "Молодіжний-11" було втрачено оригінал судового наказу, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу №2н-472/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9421,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу №2н-472/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9421,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3727/13-ц

2о/303/113/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 236, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 236 238, 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 червня 2013 року за участю заявника та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Справу розглянути за участю народних засідателів.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 567/129/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3

Згідно ухвали Острозького районного суду від 04.04.2013 р. на підставі ст.78 ЦПК України оголошено розшук відповідача, на час проведення якого провадження у справі було зупинено.

Відповідно до листа Острозького МВ УМВС України від 30.05.2013 р. точне місцезнахоження відповідача по справі - ОСОБА_2 не встановлено, водночас з рапорта о/у СКР Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 30.05.2013 р. та письмових пояснень ОСОБА_5 (батька відповідача) від 27.05.2013р., судом встановлено, що відповідач перебуває у м.Києві на заробітках.

Згідно із ст.204 ЦПК України провадженняу справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 р. о 14 год. в приміщені Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 1227/4063/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме заявником суду не надано копії заяви разом з усіма її додатками для стягувача, крім того не зазначено стягувача за наказом та його місцезнаходження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2012 року залишити без руху, про що сповістити заявника, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/2157/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 229 гривень 40 копійок. Оскільки позивачем сплачено 114 гривень 70 копійок, то доплаті підлягає судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_2 міську раду, але ж з позовної заяви не вбачається того, що ОСОБА_2 міська рада оспорює, не визнає чи якось порушує право власності позивача на спірне майно. Отже, позивач не надав суду письмову відмову відповідача, як доказ наявності спору між сторонами та порушення або не визнання відповідачем прав позивача. Таким чином, між позивачем та відповідачем взагалі відсутній спір про право.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/8656/13-ц
Провадження № 2-н/442/609/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СГХП Полімінерал» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СГХП Полімінерал» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Ухвала

20.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, на користь якої та на утримання її доньки, відповідач ОСОБА_2 вже сплачує аліменти.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , мешканку м. Кобеляки, вул. Пушкіна,6, Полтавської області.

Справу розглядом відкласти до 08год.30хв. 03.12.2013 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі й копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/3337/13-ц
№2/545/1467/13
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 та має спільну з нею дитину, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_4, який проживає з матірю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №024186, виданого 13 березня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано.

Від вказаного шлюбу мають спільну дитину, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №049161, виданого 22 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної ради м.Полтави.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 24 березня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 стягуються аліменти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї з сторін, а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков