overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9157/13-ц
Провадження № 2/524/3062/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повідомила суд про наявність рішення по аналогічній справі.

Розгляд справи без участі представника позивача є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання його явки у наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/522/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7 505,98 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7 505,98 грн. та видати судовий наказ 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 01.02.2013.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1839/13-ц

26 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Київська Русь звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 72639,93 грн., тобто ПАТ Банк Київська Русь повинно було сплатити 726, 40 грн. судового збору.

В матеріалах, що надійшли на адресу суду, документ про сплату позивачем судового збору відсутній.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі.

Позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши ПАТ Банк Київська Русь строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ Банк Київська Русь строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/3145/13-ц
"29" листопада 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника Якимівського ОП "ВОЖКГ та ПО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 509, 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ : Т.В. Нестеренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2247/13-ц Провадження № 2-н/591/322/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 524/4486/13-ц
Провадження № 2/524/1796/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1039/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Вінниця

ССуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Будмонтажпроект»про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будмонтажпроект»про усунення перешкод в користуванні майном.

16.01.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про її повернення, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу позов.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Будмонтажпроект»про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до прийняття процесуального рішення по справі №559/684/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Архітектор Дубенської міської ради про зміну умов приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

Учасники судового засідання не заперечують щодо зупинення даної справи.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до прийняття процесуального рішення по справі №559/684/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Архітектор Дубенської міської ради про зміну умов приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1697/11
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 0060041 від 18.05.2007 року, сума збитків за яким складає 1369, 35 грн.

04.11.2013 року від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про погашення відповідачем суми заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 1369, 35 грн., що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з повною сплатою відповідачем боргу. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а саме суму судового збору в розмірі 51 грн. На користь держави та витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь ВАТ Одесаобленерго.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-1697/11 за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Одесаобленерго понесені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати в розмірі 51 грн., які зарахувати до спеціального фонду державного бюджету України.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№0414/3178/2012
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра(далі ПАТ КБ Надра) 16 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року в розмірі 24 197 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 241 грн. 97 коп.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і у своїй заяві просить суд справу розглянути без участі його представника, позов підтримує.

Відповідач у судовому засідання позов не визнала і суду пояснила, що немає перед банком заборгованості.

Суд, вислухавши відповідача і дослідивши матеріали справи вважає за необхідне визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника банку, так як прийняти рішення у справі за наданими позивачем доказами є неможливим.

В позовній заяві позивач зазначив дату договору 5 жовтня 2006 року, а в розрахунку заборгованості 31 травня 2007 року.

Копія договору про комплексне обслуговування фізичних осіб надана суду є нечитаємою, так як виготовлена неякісно і з дрібним шрифтом. На копії договору відсутня дата його укладення, дані про клієнта і підпис сторін.

Копія умов обслуговування… також є неякісною.

Крім того наданий розрахунок заборгованості не відображає операцій, які були здійснені клієнтом по рахунку.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача якісних копїй договору з її підписом і умов обслуговування та розрахунку заборгованості з відображенням усіх операцій здійснених по рахунку та порядку нарахування заборгованості.

Суд вважає це клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ Надрадля дачі пояснень і якісних доказів.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ Надранадати суду в строк до 1 лютого 2013 року:

- якісно виготовлених копій: договору про комплексне обслуговування фізичних осіб і умов обслуговування укладеного між банком і ОСОБА_1 з підписом клієнта;

- розрахунок заборгованості із зазначенням усіх операцій по рахунку та порядку нарахування заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання.

Суддя
Справа № 702/1354/13-ц
Провадження № 2/702/383/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-агро» (третя особа: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України») про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить розгляд справи призначити до розгляду.

Представник відповаідача ОСОБА_3 позову не визнала, не заперечує проти призначення справи до розгяду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-агро» (третя особа: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України») про визнання договору оренди землі недійсним на 14 год. 13.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 591/2146/13-ц Провадження № 2-н/591/287/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 11» березня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/3308/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа