Справа № 199/5621/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року визначено підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 Про незалежність судової влади зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Положеннями ст. 62,126,129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У звязку з викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами не передбачено. Оскільки предметом даного позову є оскарження дій суду щодо винесення постанови про направлення позивача на примусову психіатричну експертизу, що є процесуальною дією і стягнення у звязку з цим моральної шкоди, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того суд звертає увагу на те, що застосування ст. 1176 ЦК України можливе лише у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема суду, які не повязані зі здійсненням правосуддя, відправлення судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади. Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам ст. ст. 6,41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зазначені позиції також викладені і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-182/0/4-12 від 13 лютого 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тими ж самими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: