overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7539/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримано інформацію, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 померла.

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 511/2919/13-ц
номер провадження 2/511/1041/13

У х в а л а

"27" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами викладеними у позові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

Тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,12,121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4978/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4978/13-ц за позовом ечипорук ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/41/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Селянського фермерського господарства «Кристал»про визнання договорів оренди не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання договорів оренди не дійсними.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17.09.2012 року позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України була повернута позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10.12.2012 року вищезазначена ухвала була скасована та справа направлена для продовження розгляду до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Селянського фермерського господарства «Кристал»про визнання договорів оренди не дійсними.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 січня 2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 219/3082/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1015/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12» год. « 00» хв. 14 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/4729/12
Провадження 2/232/2833/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницького національного технічного університету ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Вінницького національного технічного університету ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 21.12.2012 р. позов ВНТУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернутий для подання до належного суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.12.2012 р. ВНТУ звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення №3017 від 04.12.2012 р. від платника ВНТУ (код 02070693) надійшли кошти судовий збір сумі 214,60 грн. на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001 (код 38054707), банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. позовну заяву ВНТУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Вінницькому національному технічному університету (і.к. 02070693, 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95) сплачений судовий збір за подачу позову до ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №3017 від 04.12.2012 р. в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/939/13- ц
Провадження № 2-н/344/88/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2687 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2687 грн. 49 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/2239/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/269/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ "Сад Поділля" ОСОБА_4 позов не визнав.

Письмові заперечення проти позову поступили 18.02.2013 року і вручені позивачці ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 06.03.2013 о 11:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з Вінницької регіональної філії Центр ДЗК та відділу Держкомзему у Шаргородському районі договори та документи представлені на реєстрацію договорів оренди земельних ділянок між позивачкою та ПАТ Сад Поділля та направити представника відділу в судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2013 року о 11 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати позивачку, представників позивачки, представника відповідача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
Ухвала

25.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Заявники директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій прохають суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він являється інвалідом ІI-ої групи з дитинства, діагноз «Шизофренія».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохали призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еркер», третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житлові приміщення квартир та визнання права , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 03.09.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еркер», третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житлові приміщення квартир та визнання права - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/88/13- ц
Провадження № 2/685/53/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача позов підтримав, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи виписки по рахунку ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, подала клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Теофіпольського райсуду від 22 січня 2010 року та витребування у позивача розрахунку заборгованості з врахуванням вказаного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопоатння підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу №2/685/53/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 лютого 2013 року на 10 год 00 хв

Приєднати до матеріалів справи виписку по рахунку ОСОБА_1, рішення Теофіпольського райсуду від 22 січня 2010 року по справі № 2/33.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати розрахунок заборгованості , починаючи з 22.01.2010 року із врахуванням рішення Теофіпольського райсуду від 22 січня 2010 року по справі № 2/33.

Головуючий:
Справа № 1309/8106/12
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.06.1999 року.

06.11.2012 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на три місяці та надано цей строк сторонам для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. на 08 лютого 2013 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 283/983/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/2385/13-ц Провадження № 2/366/456/13

19 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2385/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 серпня 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.08.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 219/8039/2013-ц
2/219/2923/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 103,39 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко