overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5176/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.06.2013 року в розмірі 290 грн. 01 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 352457 код 03355353 та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ Херсонгаз заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №4935/08 від 25.12.2012 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/2690/3502/13 Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, 21.11.2012 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не мала можливості оскаржити вищезазначену ухвалу у встановлений законом термін, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано 12.11.2012 року, проте заявниця в період з 12.11.2012 року по 26.11.2012 року хворіла та у неї в цей період вийшла з ладу комп'ютерна техніка.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3986/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідача , в наслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме Урядовий кр*єр та Надніпрянська правда які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про ситягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 08. 30 годині 06 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/9386/13-ц
Провадження № 2-о/635/190/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська районна державна адміністрація, Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною; встановити над ОСОБА_2 опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника її опікуном.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 236 - 238 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська районна державна адміністрація, Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2013 року о 10 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 591/3546/13-ц Провадження № 2-н/591/510/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання КП Міськводоканал Сумської міської ради щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податкові інспекції у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2306/13 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.,Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7119/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 667/1329/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 03 квітня 2013 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9531/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради (органи опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття на користь ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Благоєва, 4є, кв.25) на утриманні якого знаходиться дитина.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради (органи опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 08.01.2014 року об 11- 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1147/13 Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 вересня 2013 року на «09» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 386/115/13- ц
Провадження № 2/386/41/13
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви адміністрації Маловисківської школи інтернату в інтересах неповнолітньої неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому вказав, що ОСОБА_2, мешканка с. Клинове, Голованівського району Кіровоградської області має неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відновно доньки ОСОБА_3 відповідно до рішення Голованівського районного суду від 06.05.2011 року.

Просить стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 200 грн.щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягненння дитиною повноліття .

З доданих до позовної заяви документів, слідує що Голованівським районним судом 06.05.2011 року винесено рішення в справі за позовом Голованівської РДА (органу опіки та піклувння) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів згідно якого позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Андріївани, 14.11.1996 року та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Клиново вул. Терешкової , 20 Голованівського району Кіровоградської області, непрацюючої, на користь опікуна або установи, в якій буде перебувати дитина, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини віх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% пррожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2011 року до повноліття доньки ОСОБА_1, тобто до 14.11.2014 року .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав .

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі № 386/115/13-ц за позовом адміністрації Маловисківської школи інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1805/8740/2012 Провадження № 2/591/97/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми Медик-32до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в місті Суми Медик-32, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання позачергової звітньо-виборної конференції та протоколу недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом СМГО мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми Медик-32до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до СМГО мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в місті Суми Медик-32, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання позачергової звітньо-виборної конференції та протоколу недійсними.

В судовому засіданні представник СМГО Медик-32ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі в звязку з відкриттям кримінального провадження слідчим відділом Сумського міського відділу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358, 366 КК України по факту підробки документів щодо діяльності СМГО Медик-32. Посилаючись на те, що докази, на які суд може опиратись при прийнятті рішення можуть не бути такими в наслідок їх підробки, просить призупинити провадження по вказаній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку представника СМГО Медик-32, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В той же час представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності відкритого кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 358, 366 КК України, того, що вказане кримінальне провадження стосується вказаної цивільної справи, повязане з нею тощо.

Таким чином, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми Медик-32про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко