overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7160/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/728/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 28.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №617 від 16.05.2012 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої сторони домовились про наступне:

1. Встановити ОСОБА_2 наступний графік для спілкування,

участі у вихованні та оздоровленні сина - ОСОБА_4, 10 червня 2004

року народження:

1.1. тричі на місяць починаючи з 11.00 год. суботи до 20.00 год. неділі;

1.2. на канікулах: половина осінніх, зимових та весняних канікул за попередньою домовленістю з матір'ю та 45 днів літніх канікул, починаючи з 01 червня до 15 липня кожного року.

2. Під час спілкування з дитиною ОСОБА_2 має право самостійно обирати місце спілкування з дитиною з урахуванням інтересів та побажань дитини.

3. ОСОБА_2 зобов'язується:

3.1. повідомляти ОСОБА_3 про місце перебування дитини, якщо спілкування з дитиною відбувається за межами м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області;

3.2. надавати ОСОБА_3 інформацію про стан здоров'я дитини у разі її перебування у батька;

3.3. відповідати на телефонні дзвінки в час перебування дитини у батька;

3.4. особисто забирати та привозити сина, за місцем його проживання з матір'ю.

4. ОСОБА_3 зобов'язується:

4.1. не прешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №617 від 16.05.2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Ліщишин О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ДП "Центр Державного земельного кадастру" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Тяжилівський, б/н.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили суду її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову не визнали, просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Заявником вказаної квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до заяви додано не було.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, а тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №127/13981/13-ц повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 525/1258/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року сел.ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В при секретарі Валенко Р.І. провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 21 жовтня 2013 року представник позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль визнав частково .

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 18 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв.

2. Вручити представнику позивача ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_3 судову повістку про виклик в судове засідання та направити відповідачу ОСОБА_4 судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/684/13-ц р.

"11" березня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" , про стягнення недоплаченої суми орендної плати,розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год, 29.03.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 127/4653/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

за участю секретаря: Вавшко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у правах дітей Вінницької міської ради Вінницької області, Вінницький обласний комунальний притулок для дітей "Добро" про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у правах дітей Вінницької міської ради Вінницької області, Вінницький обласний комунальний притулок для дітей "Добро" про усиновлення дитини.

В судовому рішенні судом допущено описки а саме не вірно вказано дату та реєстраційний номер висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради, зокрема в мотивувальній частині рушення вказано: «Відповідно до висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.02.2013 р. № Ко-/31/04/4», а вірним є згідно матеріалів цивільної справи «Відповідно до висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.02.2013 р. № Ко-10/31-04-4» «а.с.25»

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду ухвали по суті.

Враховуючи наведене, суд вносить виправлення в рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у правах дітей Вінницької міської ради Вінницької області, Вінницький обласний комунальний притулок для дітей "Добро" про усиновлення дитини.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у правах дітей Вінницької міської ради Вінницької області, Вінницький обласний комунальний притулок для дітей "Добро" про усиновлення дитини. В зв`язку з цим у мотивувальній частині рішення вважати вірним «Відповідно до висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.02.2013 р. № Ко-10/31-04-4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 541/2735/13-ц
Провадження № 2/541/1077/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Миргородського району, 3 особа; Миргородська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, 3 особа Миргородська районна державна адміністрація, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,79га. кадастровий номер :00:009:0043 для ведення сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради після смерті ОСОБА_3, 15 серпня 2012р. на підставі державного акта на земельну ділянку серії ПЛ № 107165 та зареєстровано в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 78 15 вересня 2004р.

З наданої інформаційної довідки Другою миргородською державною нотаріальною конторою слідує, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли: ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Спадщина за заповітом була видана 20.07.2013р. на імя ОСОБА_1 на житловий будинок та неодержану пенсію.

В підготовчій частині судового слухання справи позивачка ОСОБА_1 заперечила проти залучення до участі в справі в якості 3 особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_2 сільська рада, Миргородського району, 3 особа; Миргородська районна державна адміністрація надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою встановлення істини по справі виникла необхідність в залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог згідно ст. 35 ЦПК України ОСОБА_4, 1962року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, 1962року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши їй копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/8910/13-ц
Провадження № 4-с/461/73/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 25757953,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 25757953 на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.11.2013 Справа № 657/1056/13-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Каланяацького районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 відділення Скадовської МДПО про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_4 право власності на екскаватор ЭО 2621 № 696706, зняти з екскаватора ЭО 2621 № 696706 арешт згідно акту опису й арешту майна від 16.03.2012 року, складеного державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання по заміну первісного відповідача на належного ПП «Прометей».

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти заміни відповідача на ПП «Прометей».

З матеріалів справи вбачається, що екскаватора ЭО 2621 № 696706 знаходиться в оренді ПП «Прометей».

Враховуючи що, заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів ПП «Прометей», суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного ПП «Промете», а ВДВС Каланчацького РУЮ залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справ, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі - відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області на належного відповідача ПП «Прометей».

Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Копію ухвали направити ПП «Прометей»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідачів, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 померла 06.03.2013 року (підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 256546 від 07.03.2013 року), однак спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Дана норма є імперативною.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 212/11776/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі та визнання права власності зупинити до встановлення правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 363/968/13 Головуючий у І інстанції Войнаренка Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3170/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Абрамівської сільської ради про зобовязання надати земельні ділянки та документи для оформлення їх у власність ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі .

На вказане рішення позивачі подали апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/9696/13-ц
Провадження 2/127/3562/13
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження у вищезазначеній справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 07.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :