overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№127/783/13- ц
№ 2/127/1410/13
У х в а л а

14 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, який містить недоліки, а саме:

- позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір (сплачено 107,30 грн., а необхідно сплатити 114,7 грн.);

- до копії позовної заяви не додано копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4947/13-ц
Провадження №2/654/1276/2013
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, заявлені до одних й тих самих осіб, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки та позовними вимогами ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №654/4947/13-ц.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2013 року о 13.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1905/13-ц
15 листопада 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 536, 549, 551, 1054 ЦК, керуючись ст.ст.88, 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 265/2362/13-ц
Провадження № 2/265/2381/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особа: ККП «Керуюча компанія «Східна», -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ККП «Керуюча компанія «Східна», призначена судом до розгляду на 16 вересня 2013 року о 09 год.30 хв.

Представник третьої особи - ККП «Керуюча компанія «Східна», повідомленний про розгляд вказаної справи 16 вересня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник третьої особи не зявився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив.

Так як неявка представника третьої особи визнана неповажною, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою явки представника третьої особи ККП «Керуюча компанія «Східна», в судове засідання на розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника третьої особи ККП «Керуюча компанія «Східна» в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ККП «Керуюча компанія «Східна», 11 жовтня 2013 року о 09 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 11 жовтня 2013 року о 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 157/1053/13-ц
Провадження №2/157/282/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське ВПУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Камінь-Каширське ВПУ» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість її чоловіка ОСОБА_2 за невиконаними договорами поставки хліба у розмірі 7932 грн. 12 коп., та судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не долучено копій доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

За таких обставин, позивачу необхідно додати до позовної заяви копії зазначених документів (копії накладних та акту звірки взаєморозрахунків від 18.06.2012 року), оскільки згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, у разі відкриття провадження у справі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське ВПУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 2-н/554/1554/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 649,88 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 26» липня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) квартири № 6 у будинку № 8 на 24 Кварталі в м. Маріуполі, укладеного між нею та відповідачкою дійсним.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 05 квітня 2011 року, будь-які спадкоємці до її майна відсутні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити Маріупольську міську раду в якості відповідача для участі у розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути Маріупольську міську раду до участі у справі в якості відповідача.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/1428/13-ц
Провадження № 2/702/411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/1428/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.11.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 13.11.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №2314/6068/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Говтвяниці ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Говтвяниці ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.08.12 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №218 від 17 жовтня 2013 року справу було призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Говтвяниці ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3112/13-ц
Провадження № 2/362/1599/13
У х в а л а

"22" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний код).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 502/2890/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6800 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 09.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/524/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за об»єднаними в одне провадження

- позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

- зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю,

- позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення з відповідача на її користь суми грошового зобов»язаня за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.02.13 року вказану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя обєднано із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу в одне провадження.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу - без розгляду.

Позивач диспозитивно розпоряджається своїми правами визначеними ст. 27 та 31 ЦПК України.

Право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача.

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Відповідно до статей 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю залишити без розгляду у зв»язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 627/1056/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 12.08.2013 року звернулась позивач з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначено повну адресу відповідача та не додані копії документів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Безрук Ірина ОСОБА_3

вул.. Мороза 11

с. Любівка

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

Безрук Ірина Валеріївна

вул.. Мороза 11

с. Любівка

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов