overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6830/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки і піклування, виконком Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання даної справи із справою № 127/26360/13-ц за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_12, треті особи служба у справах дітей про зміну договору найму, вселення, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду. Вважає, що спільний розгляд даних справ буде доцільним, оскільки позови містять однорідні позовні вимоги, участь у справі приймають одні і ті ж сторони.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання, представники третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 покладались на думку суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд даних цивільних справ буде доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 127/22644/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки і піклування, виконком Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом із цивільною справою № 127/26360/13-ц за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_12 треті особи служба у справах дітей про зміну договору найму, вселення, що знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. та присвоїти спільний номер №127/22644/13ц

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4441/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2013 о 15:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2391/13-ц
Номер провадження 2/580/708/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 344/3951/13-ц
Провадження № 2/344/3057/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в розмірі 1581,52 грн.; стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 128/1193/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.10.2011 року в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.10.2011 року в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 22.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/3061/13-ц
Провадження №2/541/1193/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності частини будинку та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/4747/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
15.10.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2003 року у виконкомі Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 9, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №784/2359/13 27.05.2013
Провадження № 22ц/784/2049/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії в м. Миколаєві ( далі ПАТ АСК ІНГО Україна) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2011 року ПАТ АСК ІНГО Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1А.О. про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2013 року позов ПАТ АСК ІНГО Україна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1А.О. на користь ПАТ АСК ІНГО Україна 11692 грн. 37 коп. відшкодування в порядку регресу, а також 274 грн. судових витрат.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1А.О. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2013 року в присутності відповідача ОСОБА_1А.О. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 113). Повний текст оскаржуваного рішення відповідачем отримано лише 23 травня 2013 року, про що свідчить відмітка у супровідному листі про надіслання копії рішення (а.с. 116). Після чого, 25 травня 2013 року ОСОБА_1А.О. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1А.О. пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 128/5233/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по справі № 2-783/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не надано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху25.11.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1279/13-ц
Номер провадження 2-о/580/127/13
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 1999 року померла ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і після її смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована в м. Лебедині Сумської області по вул. Горячова, 74 та складається з деревяного житлового будинку позначеного під літ. А, шлакоблочного сараю під літ. Б, дощатої огорожі №1:2, що належав їй на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Лебединською держнотконторою 14.01.1988 року. Земельна ділянка, що розташована в м. Лебедині Сумської області по вул. Горячова, 74 перебуває у державній власності, обмеження та сервітути на неї відсутні.

З моменту смерті ОСОБА_1 і по теперішній час у вищезазначеному будинку ніхто не проживає, він пустує та приходить у занепад.

Тому заявник просить суд визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Лебедин.

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року зазначена заява була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху заявник надав підписану заяву та розрахунок вартості майна станом на 1988 рік із зазначенням її в карбованцях.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заявником не повністю виконані вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити строк для виконання ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для виконання ухвали Лебединського районного суду про залишення без руху заяви Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, строком на пять днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3881/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1215/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 256,16 грн, та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не надано підтвердження сплати судового збору (квитанцію).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа 2029/9577/12
н/п 2-о/644/24/13
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

19 лютого 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В.

при секретарі Калашник Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування м. Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона тривалий час, а саме з дитинства хворіє на психічну хворобу, постійно проходить лікування, відповідно висновків МСЕК від 16.03.2012 року визнана інвалідом першої групи. У звязку із захворюванням вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання недієздатною ОСОБА_2 заявнику потрібно для оформлення над нею опікунства.

В судовому засіданні ухвалою від 21.12.2012 року було призначено судово-психіатричну експертизи, яка була доручена судом експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, а провадження по справі на час проведення експертизі призупинено.

На даний час цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування м. Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року до 12-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 848.158 грн. 33 коп. та 3.219 грн. 00 коп. судових витрат, посилаючись на той факт, що відповідачами належним чином умови кредитного договору та договору поруки, укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_2 від 08.06.2007 року не виконуються, заборгованість не погашається, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме до відповідача ОСОБА_2, з тих підстав, що 13.08.2008 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, згідно якого стягнення загальної заборгованості за кредитом у розмірі 467.360 грн. 12 коп. було звернуте на нерухоме майно боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивача подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме до відповідача ОСОБА_2, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько