overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1670/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 20.09.2002 року виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (а.з.№ 20).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,3 грн. судового збору та 453,6 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь суму заборгованості по аліментам в розмірі 27058 (двадцять сім тисяч пятдесят вісім) гривен 38 копійок за період з 31.01.2011 року по 21.09.2012 року на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Рустамінаи,ІНФОРМАЦІЯ_2

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення ,судових повісток він не отримував та не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.11.2013 на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 635/5679/13-ц
Провадження № 2/635/3206/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №265/2939/13-ц
Провадження №2-н/265/464/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з боржника Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс.
Керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________________________________________ А.М. Вайновський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
СУДДЯ_________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
пр. № 2-н/759/213/13
ун. № 759/1676/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7375/13-ц
Провадження № 2/635/3707/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ради садівничих товариств масиву «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліаратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства «Меліаратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ради садівничих товариств масиву «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліаратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/759/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року по даній цивільній справі було призначено додаткову судову авто товарознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи, провадження у справі зупинено.

01 липня 2013 року до суду з Вінницького відділення КНІСЕ надійшов висновок додаткової судової авто товарознавчої експертизи за № 918/13-21 від 20 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2013 року на 09 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 541/1004/13-ц
Провадження № 2/541/513/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним необхідно провести наступні процесуальні дії: визнати обовязкову явку позивача у звязку із наданням заяв, які мають взаємовиключаючий зміст; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним провести наступні процесуальні дії:

- визнати обовязкову явку позивача у звязку із наданням заяв, які мають взаємовиключаючий зміст;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3599/13-ц
Провадження № 2/127/2117/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 30269,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 становить 241947,07 грн. (двісті сорок одна тисяча девятсот сорок сім гривень та 07 копійок) та 2419,47 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Бессараб
Справа № 526/272/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 05.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/341/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05.12.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/7733/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в позовній заяві поставлена вимога про забезпечення доказів, шляхом зобовязання Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6025/13-ц

пр. № 2/759/3506/13

13 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення коштів за понесені матеріальні збитки спричинені неправомірними діями та бездіяльністю відповідача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (р/р в ПАТ "Полтава-Банк" МФО 331489 ) заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) в розмірі 15753,49 грн. за період з 01.09.2009 року по 01.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (р/р в ПАТ "Полтава-Банк" МФО 331489 ) судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення коштів за понесені матеріальні збитки спричинені неправомірними діями та бездіяльністю відповідача та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2553/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: