overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/368/610/13
Справа № 368/1803/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" жовтня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - управління держкомагенства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - управління держкомагенства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 283572, виданий 29 серпня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0034 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Тітова, 17, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності землю серія ІІ-КВ №078498 від 22.03.2000 р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 283572, виданий 29 серпня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1193 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Тітова, 17, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності землю серія ІІ-КВ №078498 від 22.03.2000р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/3760/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про реєстрацію народження дитини, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області провести реєстрацію народженої 14.03.2013 року ОСОБА_1 дитини чоловічої статі (медичне свідоцтво про народження № 352 від 15.03.2013 року) із зазначенням прізвища дитини за прізвищем матері Ковальова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1549/2010
Провадження № 22ц/779/1813/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Турів О.М.

з участюпредставника апелянта ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_7Й

Судді:ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 645/4655/13ц
Провадження № 2-н/6451203/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 7908 грн. 87 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження 2/485/607/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 819грн.34коп.,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом ПАТ Миколаївобленерго філії у Снігурівському районі. У травні 2013 року при проведенні контрольної перевірки показників лічильника за місцем його проживання виявлено спожиту, але неоплачену електроенергію. Станом на 26 червня 2013 року заборгованість складає 819грн.34коп. Добровільно сплатити кошти відповідач відмовляється. З вказаних підстав просив суд про задоволення позову.

У ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 05 січня 2012 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що відповідач у справі помер, суд залучає до участі у справі правонаступника його майна, прав та обов'язків як спадкодавця - сина ОСОБА_2.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Космонавтів, 89, с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали та позовної заяви направити правонаступнику в даній справі.

Справу призначати до судового розгляду по суті на 08.08.2013 на 14:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/1897/13-ц
Провадження № 2-о/577/93/13
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на Україні на 13 листопада 1991 року , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 9 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на Україні на 13 листопада 1991 року залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути наступні недоліки :

Не надано суду доказів про звернення заявника до Відділу Конотопського управління державної міграційної служби України в Сумській області з відповідною заявою про видачу паспорта, не надано довідки зазначеного відділу, про неможливість отримати паспорт громадянина України, оскільки питання встановлення даного факту в судовому порядку , розглядається тільки у випадку неможливості отримання паспорту громадянина України позасудовим шляхом. В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України , заявник не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину і не надав доказів неможливості їх надання.

Також, 16 квітня 2013 року , заявник ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на Україні на 13 листопада 1991 року вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц/791/2469/2013р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 46 ОСОБА_1,
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 Ваничкаєвича про відвід судді при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ваничкаєвича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Ваничкаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 Ваничкаєвичем заявлений відвід головуючому у справі судді Кузнєцовій Олені Анатоліївні з підстав наявності у нього сумнівів щодо обєктивності судді під час розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи ОСОБА_3 Ваничкаєвича щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вона належним чином не обґрунтована та не містить підстав, передбачених законом для відводу.

Керуючись ст.ст. 19,20 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 Ваничкаєвича про відвід головуючому у справі судді Кузнєцовій Олені Анатоліївні при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ваничкаєвича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Ваничкаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2695/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5798/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 грудня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а:
11 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
- апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір (50 грн. 00 коп.).
В даному випадку апелянту необхідно доплатити 64 грн. 70 коп. у якості судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали докази сплати судового збору на виконання вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/4046/2013.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий - І інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22-ц/778/3772/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року у справі за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у праві сумісної власності з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 06 червня 2013 року.

12 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в додатках якої зазначено квитанція про сплату судового збору (держмита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційною скаргою у розмірі 57,35 грн. Проте, в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт(додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю. Проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року у справі за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у праві сумісної власності з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 08 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 128/3194/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/5620/2013-ц
2/219/2103/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки в позові вказані два відповідача, то позивачу слід уточнити, в якому порядку слід стягнути з них суму вказаної матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху до 10 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко