overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1663/13- ц
Провадження " 2/127/1669/13
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, виходячи з наступного.

Відповідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Також відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

До відкриття провадження в справі було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області від 31.01.2013 року, надані в порядку ст.. 122 ЦПК України), тобто за межами територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю дану позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК Кодексу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, 115, 208,209,210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту повернути позивачу для подання до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/546/142/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2013 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 452/1839/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13.06.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 2/127/4457/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 04 червня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, Головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на рухоме майно звернувся позивач ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України. З матеріалі позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру, проте позивачем оплачено судовим збором лише вимоги майнового характеру, про що надано квитанцію на суму 229,41 грн.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позову не додано документ про сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру, а саме визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру, оскільки ставка судового збору за вказаним позовом становить 114, 70 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на рухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду в частині залишення позову без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 663/2104/13-ц
Провадження 2/663/732/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить підпису, а містить факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 445/961/13-ц
У х в а л а
"23" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 04 червня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 04 червня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку не усунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

В матеріалах справи мається заява позивачки про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» розрахунку її середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 01.08.2005 року по 12 грудня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» вказані позивачкою документи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.08.2005 року по 12.12.2013 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№176/1886/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів і 15 липня 2013 року вточнила її. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що має намір подати до суду позовну заяву до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на 49/100 частки домоволодіння за адресою пров. Гастелло, 7 в м. Жовті Води в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18 грудня 1993 року, для чого їй необхідно встановити вартість зазначеної частки домоволодіння та провести її оцінку з метою визначення ціни позову і сплати відповідно від неї розміру судового збору.

Проведення оцінки частини домоволодіння за її зверненням є неможливим, так як у неї відсутні правоустановлючі документи на право власності на цю частку майна, а тому вона звернулася до суду з цією заявою.

Заявник та представник заінтересованої особи Жовтоводської міської ради, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися і судом прийнято рішення про розгляд заяви у їх відсутності.

Заява не підлягає задоволенню.

Ст.133 КПК України встановлено:

Ч.1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Ч.2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи …

В даному випадку заявник просить суд призначити незалежну оцінку частини домоволодіння, яку доручити приватному підприємству виробничо-комерційна фірма Солнцево м. Жовті Води вул. 8 Березня,8, а не експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вище приведеними нормами, суд

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/798/13-ц
Провадження № 2/702/235/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради (третя особа: ОСОБА_2) про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання заповіту недійсним.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради (третя особа: ОСОБА_2) про визнання заповіту недійсним на 08 год. 30 хв. 19.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження № 22-ц/785/8287/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ЖБК Чорноморець Аркадія - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по справі позовом ОСОБА_4 до ЖБК Чорноморець Аркадія, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою та за позовною заявою ЖБК Чорноморець Аркадія до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 362/574/13- ц
Провадження № 2/362/846/13
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 19.02.2013, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 26.02.2013 року.

Станом на 27.02.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

На даний час вищезазначена справа розглянута.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/524/3523/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.
Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року через оголошення у пресі.
Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Зоря Полтавщини ".
Суддя: