overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 415/3818/13-ц
провадження № 2/415/1261/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №94 при Управлінні освіти та науки Луганської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним та зобовязання до вчинення певних дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до Вищого професійного училища №94 при Управлінні освіти та науки Луганської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним та зобовязання до вчинення певних дій.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн.

Крім того, позивачкою не додано доказів існування спірних правовідносин між нею та відповідачем або про неможливість їх надання, а саме: наказу про зарахування та відрахування позивачки, заяву позивачки про відрахування зі складу учнів тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №94 при Управлінні освіти та науки Луганської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним та зобовязання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 750/7574/13-ц
Провадження № 2-с/750/64/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Сапон А.В.

при секретарі Шиловій Ж.О.

за участі заявника, представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згоден із заборгованістю, оскільки вважає, що заборгованість відсутня.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що розрахунок заборгованості проведено вірно, підстав для скасування судового наказу не вбачає.

В судовому засіданні були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.08.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 994 грн. 20 коп. (девятсот девяносто чотири гривні двадцять копійок) та 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Заявник ставить під сумнів розмір заборгованості за теплопостачання, також вказує на те, що він має право на пільгу як інвалід ІІ групи за захворюванням повязаним із проходженням військової служби.

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості (а.с. 4), боржник здійснював оплату не кожного місяця, однак не погодився із нарахуванням, отже суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/750/1218/13 від 13.08.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 994 грн. 20 коп. (девятсот девяносто чотири гривні двадцять копійок) та 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 128/2270/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
03.07.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2005 року у виконавчому комітеті Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 659/1142/13-ц
Номер провадження 2/659/242/13
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1142/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 10 січня 1995 року Нижньосірогозьким районним відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області шлюбі, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, різна погляди на сімейні цінності, порядок ведення спільного господарства, що приводило до частих сварок. Шлюбні відносини припинені, ведення спільного господарства припинено. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сімю, позивач стверджує, що спільно з відповідачем прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1142/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 541/1403/13-ц
Провадження № 2/541/656/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивач у попереднє судове засідання не прибув. Свого ставлення до заявленого позову не висловив. Клопотань не подав.

Відповідачка позов не визнала, подала письмові заперечення проти цього позову / а.с. 24 - 25 /, з огляду на що можливість врегулювання спору на цій стадії процесу відсутня. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

За переконанням суду до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачки слід залучити Гаркушинську сільську раду Миргородського району, службовою особою, якої посвідчувався оспорюваний заповіт, що сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності та диспозитивності, проти чого відповідачка не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 35, 36 129 131, 156 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_2 Гаркушинську сільську раду Миргородського району Полтавської області, направивши їй для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1 від 13 травня 2013 року, надавши строк до 11 липня 2013 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань суду на 11.00 годин 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку та представника залученої до участі в справі третьої особи.

З огляду на відсутність у попередньому судовому засіданні позивача, направити йому копію цієї ухвали для відому.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 575/803/13-ц р.
№ Провадження 2/575/244/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_1 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1265,1268,1269,1272,1273 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється внучатою племінницею ОСОБА_3, який помер 05.08.2007 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер 05.08.2007 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 2,91 га, що розташована на території Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю І-СМ № 023117 від 28.12.2001 року, індексованою вартістю 25047,55 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 серпня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кірекії Борисівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, уточненим в ході розгляду справи.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, визначено порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку судово-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий на підставі в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на дослідженні, проведеному техніком, який не є атестованим судовим експертом, а тому його висновок може розцінюватися судом лише як висновок спеціаліста.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

23 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, є підстави передбачені процесуальним законом для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кірекії Борисівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Провадження 2/127/4132/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю прокурора Супруна В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даного позову та цивільних позовів, що перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області: № 127/13258/13-ц за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, справи № 127/12024/13-ц за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, справи № 127/11362/13-ц за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки предметом розгляду позовних вимог є однорідні позовні вимоги визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП Тарас Шевченко, які не виділені в натурі, внаслідок чого майно неможливо ідентифікувати, а також враховуючи те, що відповідачем є одна і та ж особа ОСОБА_3

Прокурор та позивачка заперечили щодо об`єднання справ в одне провадження, оскільки предмети позову різні і позови подані прокурором в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об`єднання чотирьох позовів з різним предметом хоча і до одного і того самого відповідача, які перебувають в провадженні інших суддів на різних стадіях розгляду є не доцільним і призведе лише до ускладнення їх розгляду і тяганини, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо об`єднання в одне провадження даного позову із справами № 127/13258/13-ц, №127/12024/13-ц, № 127/11362/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1856/13-ц
Провадження № 2/344/2614/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №161pv-05 від 31 березня 2005 року в сумі 1310630,83 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2471/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2029/7316/12 ОСОБА_1
Категорія про визнання права власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/127/7018/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісяця в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., сума підлягає індексації, починаючи з 02.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. на р/р 0002, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: