overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/37/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строків звернення до суду та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строків звернення до суду та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3785/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві в якості третьої особи зазначено стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2, проте вона має бути зазначена у позовній заяві в якості відповідача.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити конкретний перелік майна, з якого позивач просить зняти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-135/2011p.
Провадження №2/202/19/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровського домобудівного комбінату №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 громадянства, реєстрації фізичних осіб та міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним приватизації квартири, дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Дніпропетровського домобудівного комбінату №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 громадянства, реєстрації фізичних осіб та міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним приватизації квартири, дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 громадянства, реєстрації фізичних осіб та міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська на належного відповідача ОСОБА_5 районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області .

Суд, вислухавши сторони, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 громадянства, реєстрації фізичних осіб та міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська на ОСОБА_5 районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області .

Керуючись ст.ст. 32,33, 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 громадянства, реєстрації фізичних осіб та міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська на належного відповідача ОСОБА_5 районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровського домобудівного комбінату №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 громадянства, реєстрації фізичних осіб та міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним приватизації квартири, дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження 2/635/966/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2954 (дві тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 04 копійки. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/13912/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/5722/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір по вищевказаній позовній заяві сплачено ОСОБА_3, хоча вона стороною по позову не являється, тому саме позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитрнції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/6947/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ТОВ " ЖЕД Експрес- Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1432,03 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,7 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 667/2637/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано копію квитанції від 03.04.2013 року.

Крім того, заявнику необхідно уточнити заявлені позовні вимоги (в заяві йдеться про встановлення факту родинних відносин із померлою матірю, а не із власницею частини квартири АДРЕСА_1).

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/2687/13-ц
№ провадження 2-о/647/85/2013
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про належність правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про належність правовстановлюючого документу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено який саме факт необхідно встановити;

-не зазначено кому саме належить документ, про встановлення факту належності якого заявлені вимоги;

-в заяві міститься вимога про зобовязання вчинити певні дії, яка не може бути розглянути в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження №6/592/384/13

УХВАЛА

08 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Приватного підприємства «Наш дім» про виправлення описки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Наш дім» звернулося до суду з вказаною заявою і просить здійснити заходи щодо відповідності виконавчого листа від 29.07.2013 р. вимогам до виконавчого документу визначеним Законом України «Про виконавче провадження». В обгрунтування заяви зазначено, що виконавчою службою виконавчий лист повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» - не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що 29.07.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території за період часу з січня 2008 року до 01.07.2013 року у розмірі 2991 грн. 67 коп., індекс інфляції у розмірі 2,69 грн. та 3% річних у розмірі 63,99 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн. 04 коп.

При видачі виконавчих листів всупереч вимогам ст. 369 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчих листах стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене допущена у виконавчих листах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначити у виконавчих листах виданих у цивільній справі № 592/5890/13-ц за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території Ковпаківським районним судом м. Суми індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1433/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/1182/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/8220/2012 Провадження № 22-ц/795/399/2013 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т.В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,
при секретарі:Лучик Н.В.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року скасоване. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.

28 січня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року, а саме, що в вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка при написанні по-батькові відповідачки: замість ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, виданої 13 вересня 2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_6, а ОСОБА_8 - не значиться (а.с.23). При встановленні осіб у судовому засіданні оглядався паспорт, згідно якого по-батькові відповідачки зазначено Миколаївна.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: