overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1566/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"про визнання незаконними дій та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов, позивач просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність ПАТ "Банк "Таврика", стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Вважаю, що зазначений позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з недотриманням правил територіальної підсудності цивільних справ виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що предметом даної справи є дії ПАТ "Банк "Таврика"та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

При цьому Банк відповідно позову знаходиться в м. Києві по вул. Дмитрівській, 92/94, що територіальної не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що дана справа підсудна суду по місцю знаходження відповідача.

При цьому вважаю необґрунтованими посилання позивача на ту обставину, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва з тих підстав, що спір виник з діяльності філії або представництва відповідача, розташованої по вул. Бальзака, 4 -А у м. Києві, оскільки по вул. Бальзака 4 -а в м. Києві розташоване відділення а не філія чи представництво відповідача, Договір банківського вкладу укладався з Банком "Таврика", а не відділенням.

При цьому слід також врахувати також ту обставину, що позивач просить суд визнати неправомірними дії безпосередньо ПАТ "Банк "Таврика"та стягнути з Банку матеріальну і моральну шкоду, а не з його відділення.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"про визнання незаконними дій та відшкодування збитків повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 478/2217/13-ц Провадження №2-о/478/70/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про надання права на шлюб, в якій просила знизити їй шлюбний вік та надати право на одруження з ОСОБА_4

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначити на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року, про що повідомити заявницю та зацікавлених осіб рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, в супереч вимогам п.4 ч.2 ст. 364 ЦПК України заявник не зазначає зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, а зазначає лише частину змісту рішення, не підтверджуючи дані обставини копією відповідного рішення, що унеможливлює встановити правильність зазначених заявником обставин.

Крім того, зміст заяви в прохальній частині не містить чіткого зазначення рішення, про перегляд якого подана заява, що знову ж суперечить нормі п.4 ч.2 ст. 364 ЦПК.

Також звертаю увагу заявника на те, що заявлена ним вимога стосується скасування судового рішення і не містить зазначення про перегляд судового рішення, що також не узгоджується з нормами ст. 364 ЦПК України та потребує уточнення.

Згідно норми п.2 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначається імя особи, яка подає заяву, в той час, як дана заява не містить відповідного зазначення, а містить лише імя особи, яка підписала заяву. Існують випадки, коли особи, які звертаються до суду і особи, які підписують заяву, можуть бути різними, а тому дані обставини теж потребують уточнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-106/10 Провадження № 22-ц/795/43/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо наявності арешту на будинок, позивач не зазначає доказів арешту, при цьому по змісту позову посилається на ухвалу Ленінського районного суду від 27.10.1997 року без зазначення номера справи та виду судочинства, в якому, на думку позивача було прийнято рішення про накладення арешту на майно, що потребує уточнення, оскільки унеможливлює здійснити дії щодо підготовки справи до судового розгляду, в тому числі витребувати з архіву суду відповідну справу.

Звертаю увагу позивача на те, що ним не зазначено доказів належності йому прав на згадане ним у позові майно, не зрозуміло чи взагалі позивач є спадкоємцем та прийняв відповідну спадщину, що потребує уточнення.

Крім цього, зміст позову та зміст доданих до нього документів містить суперечливі відомості щодо адреси відповідного майна, а саме: в позові зазначається, що арешт був накладений за адресою вул. Міліційна, 31/4, в той час як відповідь з КП «Вінницьке МБТІ» зазначає про належність спадкодавцю позивача майна по адресі вул. Міліційна, 31, що також потребує уточнення.

Також потребує уточнення обставини щодо належного відповідача, оскільки визначений позивачем відповідач із змісту позову та доданих до нього документів не має жодного відношення до відповідного майна, а ні до осіб, на користь яких, на думку позивача, був накладений арешт.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 667/2031/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/5341/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 29 листопада 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 09 грудня 2013 року для усунення недоліків, а саме: суду надані не завірені ксерокопії документів, а саме звіту про оцінку майна, акту у звязку з затопленням.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 746/443/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

05.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130, 235 ЦПК України по справі № 2-0/746/12/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст заявлених вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (29.10.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/641/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 липня 2013 року по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 442/3339/13-ц
Провадження № 2/442/1223/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького ДЛП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дрогобицького ДЛП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" червня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: Дрогобицьке ДЛП «Галсільліс»

смт. Підбуж, вул. Галицька, 8

Відповідач: ОСОБА_1

с. Ступниця, вул. Ковпака, 40.

„13 травня 2013 року №442/3339/13-ц

2/442/1223/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 219/3397/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17.04.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що 27.04.2012р. вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого мають дитину: ОСОБА_2 Дар*ю Євгенівну, 04.10.2012р.н. Сімейно-шлюбні відносини припинені в травні 2012 року внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини; відповідно до ч.4 ст.110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Таким чином, враховуючи, що після народження дитини - ОСОБА_2 Дар*ї, 04.10.2012р.н. один рік не минув, позивачу необхідно уточнити підстави розірвання шлюбу з наданням необхідного документального підтвердження з огляду на вимоги ст..110 СК україни.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-489/11
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3981/13 Головуючий 1 інст. Андросов О.М.
Справа № 611/531/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 07 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: