overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Харківводоканал звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

08 травня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 545/842/13-ц
УХВАЛА

03.04.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-сад" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Представник відповідача до суду не зявився, попередньо надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, одночасно заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему у Полтавському районі та області. Клопотання обґрунтовує тим, що державна реєстрація спірного договору оренди проводилася у відділі Держкомзему у Полтавському районі та області. У разі визнання судом договору оренди землі недійсним, вказане рішення вплине на права та обовязки останнього.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача правонаступника відділу Держкомзему у Полтавському районі та області головне управління Держземагенства у Полтавській області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-сад" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Держземагенства у Полтавській області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/368/2013 р Головуючий в І інстанції Званчук В.М.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2944/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 263 гривні 66 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 296/6489/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року Житомирська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину після смерті гр. ОСОБА_1, а саме квартири №8, що по проїзду Академіка Тутковського, буд.6 у м. Житомирі.

Представник заявника 26.12.2013 року через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити заяву Житомирської міської ради без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7303/12 Справа № 2/426/135/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Лаченкової О.В.

Суддів: Варенко О.П., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, відносно заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень у рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети Репортер, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року скасувано та ухвалино нове рішення, яким визнано опубліковані в газеті Репортерстатті Не менее інтересна и справка банка Новый г. Днепропетровска та Другие неблагоприятные дела г-на ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_3 Зобовязано редакцію газети Репортер спростувати викладені у статті Не менее інтересна и справка банка Новыйг. Днепропетровската Другие неблагоприятные дела г-на ОСОБА_3 всі факти, що не відповідають дійсності ганьблять гідність ОСОБА_3. Стягнено солідарно з Редакції газети Репортер, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

01 серпня 2013 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про внесення виправлень у рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень у рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року - до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області на 07 жовтня 2013 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №521/5023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
Справа № 545/578/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, комунального підприємства Житлово-комунальне Мрія про визнання права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначений законом;

- не зазначені номери засобів звязку позивача;

- не зазначено, в чому саме полягає порушення прав позивача , яке потребує захисту у судовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, комунального підприємства Житлово-комунальне Мрія про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
03.12.2013 Провадження №2/337/2850/2013
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі райдержадміністрації Хортицького району, третя особа: ОСОБА_2, Запорізька міська Рада, Запорізька державна нотаріальна контора №8 Хортицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2013 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені, тобто не було сплачено судовий збір.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі райдержадміністрації Хортицького району, третя особа: ОСОБА_2, Запорізька міська Рада, Запорізька державна нотаріальна контора №8 Хортицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 524/4504/13-ц
Провадження № 2-н/524/796/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з МAТУСОВ СЕРГIЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2171.82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з МAТУСОВ СЕРГIЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2171.82 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 667/3762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 46400 доларів США на термін до 20.07.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік.

В забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам по справі.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 10.04.2013 року виникла заборгованість у сумі 3988,87 доларів США (що еквівалентно 31883,04 грн.). Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом її продажу на прилюдних торгах.

04.07.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 10.07.2008р., укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3, оскільки вона не підписувала зазначений іпотечний договір та підпис, що значиться на договорі, насправді їй не належить.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Ухвала

04.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

Встановив:

Згідно спірного договору оренди земельної ділянки вбачається, що державну реєстрацію проведено 14.12.2010 року Кобеляцьким райвідділом Полтавської регіональної філії - Центр ДЗК, а тому цю організацію слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 36, 169, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог - Полтавську регіональну філію «Центр державного земельного кадастру», м. Полтава вул. Зіньківська, 21.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2013 року

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/406/13- ц
номер провадження 2-з/695/3/13
УХВАЛА

04.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи її тим, що з 11.04.2011 року по 23.01.2012 року він працював в Колективному підприємстві фірма Газбуд. 23.01.2012 року він був звільнений. ОСОБА_1 вважає, що при його звільненні КП фірма Газбуд не виплатила належної йому заробітної плати. А тому він має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Для звернення до суду йому не вистачає наступних документів :

- довідка про нараховану та невиплачену заробітну плату;

- довідка про розмір нарахованої основної заробітної плати з вказівкою на розмір окладу та відрядних з розцінок, помісячно за період з 11.04.11р. по 23.01.2012 р;

- довідка про розмір нарахованої додаткової заробітної плати, помісячно за період з 11.04.11р. по 23.01.2012 р;

- копія журналу відряджень КП фірма Газбуд;

В судове засідання заявник не зявився з невідомих причин, хоча повідомлялася про розгляд заяви належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд вважає, що дна заява є необґрунтованою, оскільки заявник не долучив до заяви доказів звернення до КП фірма Газбуд про отримання запитуваних відомостей, а також доказів про неможливість отримання зазначених доказів особисто заявником.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст.ст. 60, 133-135ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 502/1313/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 502/1313/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 12.06.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Відповідачу надати суду запитувані відомості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3