overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/513/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна у Херсонській області, командитного товариству «ВАТ «Компанія «Дніпро»і компанія», орган самоорганізації населення будинкового комітету «ВірЮ»про визнання права користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна у Херсонській області, командитного товариству «ВАТ «Компанія «Дніпро»і компанія», орган самоорганізації населення будинкового комітету «ВірЮ»про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2013 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу 05.04.2013 Справа № 554/3493/13-ц
Провадження № 2/554/2132/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1005/9700/2012р.
Провадження № 2/1005/2525/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при поданні цивільного позову до суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у м. Бориспіль, ДП Центр ДЗК про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути сплачений судовий збір при поданні вищезазначеного цивільного позову до суду.

15.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у м. Бориспіль, ДП Центр ДЗК про визнання недійсним державного акту, - винесена ухвала, про залишенням позову без розгляду, у звязку з заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Ознайомившись із заявою позивача, суд прийняв рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сума судового збору сплачена позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню, оскільки позов залишено без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 71 від 11.10.2012р. (р/р0004, МФО 821018, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 1006/5166/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з липня 2001 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівель та споруд: житловий будинок літ.»Ж», житловий будинок літ.»З», погріб під Ж, прибудова до Ж, тамбур ж-1, гараж «К», навіс «Л», вбиральня «О», оглядова яма гаража під К, балкон до «Ж», ганок до «З», замощення ІІ, колодязь питний № 3, приямок № 4, яма вигрібна № 5, ворота з хвірткою № 6, огорожа № 7, що становить 46/100 частин об»єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частини земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля RENAULT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як частку в спільному сумісному майні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя Міланіч А.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/2690/13-ц

провадження № 2/710/1199/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Станом на 10.12.2013 року позивач ОСОБА_1 усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: доплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.12.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 03 грудня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2830/13-ц
Провадження № 2-н/715/43/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за електроенрв розмірі 1459,90 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 2034/2-1916/11
Провадження № 2/635/521/2013
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
пр. № 2-п/759/157/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено.

Проте, 01.10.2013 р. представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що його довірителька не була повідомлена про час та місце слухання справи та жодних повісток не отримувала, у зв'язку з чим не могла скористатись своїм правом на захист, надати заперечення на позов та свій розрахунок заборгованості, а тому представник просив заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином (а.с. 68), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останнього.

Суд, заслухавши відповідачку, її представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була неналежним чином повідомлена про день та час слухання справи в призначені судові засідання 18.06.2013 р. та 09.07.2013 р. (а.с. 41, 49), конверти з судовою повіткою зі зворотнім повідомленням повернуті до суду без вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2013 р. о 10 год. 30 хв. год. та повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2804/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 51 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська кондитерська фабрика» про стягнення належних за трудовим договором виплат,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 344/925/13- ц
Провадження № 2/344/2312/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 166/235/13-ц
номер провадження 2/166/73/13
У Х В А Л А

смт. Ратне 17 квітня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З ,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 05 червня 2009 року. Від спільного подружнього життя народилася ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є те, що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки,непорозуміння.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року сторонам надавався строк для примирення до 08.04. 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 750/4903/13-ц
Провадження № 2-о/750/119/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-122, ст.ст. 251-254 ЦПК України при пред'явленні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.07.2013 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/688/13-ц
№ 2/733/445/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 27 березня 2013 року.

3.Відповідачу Южненської с/ Ради пропонується в термін до 26 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко