overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2022/13-ц
номер рядка статистичного звіту4

УХВАЛА
26 березня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської рали Мукачівського району, про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берестівської сільської рали Мукачівського району, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивачі просять визнати за нею право вслав ноті на квартиру за набувальною давністю. Однак, позивачем не надано відповідну технічну документацію на спірну квартиру, не здійснено оцінку вартості нерухомого майна та не зазначено ціну позову у позовній заяві.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської рали Мукачівського району, про визнання права власності - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
справа № 166/709/13-ц
провадження №2/166/217/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора Кошелюк Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

05 грудня 2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий :
Справа № 526/438/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 15.04.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №127/9757/13-ц
Провадження № 2/127/3582/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до ст. 164 СК України є вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав.

Так, позивачем не зазначено та відсутнє посилання на докази, що відповідач ухиляється від обовязку виховання дитини, не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги, не спілкується з дитиною, не створює умов для отримання дитиною освіти та інше;

2) відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Однак позивачем не вирішено питання про участь у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування за місцем проживання дитини;

3) позивачем додано до позовної заяви акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 станом на 18.06.2007 року, однак відсутні докази, що матеріально-побутових умов ОСОБА_1 станом на 2013 рік;

4) позивачем не зазначено та не надано суду доказів, чи зверталася позивач про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини;

5) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Су
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2603/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „13" серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/1122/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2149/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про виправлення описки у виконавчому листі від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року заявник звернувся до суду про виправлення описки у вище вказаному виконавчому листі.

Заяву про виправлення описки мотивувала тим, що 23.05.2013 року Мукачівським міськрайонним видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, однак при видачі даного виконавчого листа було допущено описку, а саме: не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, та не вірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: 111.06.2014 року замість 11.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену про його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені помилки у виконавчому листі, виданого Мукачівським міськрайонним судом 23.05.2013 року слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені помилки у виконавчому листі № 303/1550/13-ц, 2/303/1241/13 виданого Мукачівським міськрайонним судом 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, вказавши в ньому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, та вказавши в графі строк предявлення виконавчого листа до виконання « 11.06.2014 року» замість « 111.06.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 667/426/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Комсомольського районного суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Південний про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача відновити поставку електроенергії, шляхом підключення його садової дільниці №6630 до електромережі.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено адресу відповідача м.Херсон, Карантинний острів, причал №4. Судова повістка відправлена судом на вказаний адрес повернулася з відміткою причали пошта не обслуговує, тому позивачу необхідно вказати нову адресу відповідача.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства Південний про захист прав споживачів без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.03.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/5195/13ц
№2/303/2544/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації варстоті нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості 1/2 частини зазначеної квартири у розмірі 82 500 грн.; після виплати зазначеної грошової компенсації припинити право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частину зазначеної квартири та визнати право власності на цю ж частку за ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, до позовної заяви не додано документів зазначених в переліку до позовної заяви та не додано копії позовної заяви з документами зазначеними в переліку для відоповідача.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації варстоті нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6-85/2012 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1121/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 47 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5407/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/1825/13-ц Горчакова О.І.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі представника Бобрицького Сергія Павловича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року по справі за скаргою АК "Харківобленерго" на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міскрайонного управління юстиції Харківської області Ковтун Анастасії Миколаївни,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі представника Бобрицького Сергія Павловича задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року скасувати.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову ВП №35573674 від 15 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/127/7659/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.
У звязку із цим позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/275/13- ц
Провадження 2/127/1300/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по вулиці Димчука, 42 у м. Вінниці відповідно до кадастрового плану, виготовленого 14.02.2013 року ДП "Поділлягеодезкартографія", згідно якого:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0192 га (зона 1);

- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно користуються земельною ділянкою, площею 0,0308 га ( зона 2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: