overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9746/13-ц

10 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунальне підприємство "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я.
Справа 784/434/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/722/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про стягнення дебіторської заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в позові Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення дебіторської заборгованості відмовлено.

18 січня 2013 року Первомайська обєднана державна податкова інспекція Миколаївської області подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто с пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не ставила питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Сповістити Первомайську обєднану державну податкову інспекцію Миколаївської області про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 580/2477/13-ц
Номер провадження 2/580/727/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на підставі домовленості з сином та племінником ОСОБА_3 надавала допомогу останньому у проживанні до моменту смерті, так як він був тяжко хворий і не міг сам про себе подбати, а його дружина ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги тяжко хворому і відмовилася відшкодувати позивачці вартість понесених нею витрат. Тому вона звернулася до суду і просила визнати за нею право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачкою не вказано ціни позову;

- позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують факт надання померлому послуг взагалі і зокрема в обсязі, достатньому для їх оплати в розмірі, передбаченому нормативними документами територіального центра по обслуговуванню населення;

- позивачкою не зазначено доказів сплати вказаних в позовній заяві коштів особі, що виконувала роботи і надавала послуги померлому;

- позивачкою не зазначено доказів сплати коштів за представництво в державних органах (квитанцій, розписок);

- позивачкою не зазначено доказів, які підтверджують сплату нею комунальних послуг, оплату нею вартості обяви в газету, послуг нотаріуса, вартості поїздок, експертної оцінки та різного;

- позивачкою не зазначено доказів, які підтверджують перенесення нею моральної шкоди і не обгрунтовано її розміру.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 4,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/634/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 19.03.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації по вул. Белінського, 91 в м. Кілія, Кілійського району, Одеської області; стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1300 гривень та судових витрат в розмірі 114,70 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.07.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1006/5456/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2013 року м. Херсон Справа № 667/862/13-ц
Відповідно до ст. ст. 91,115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя _______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о/532/32/2013
Ухвала

18.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити судове засідання на 08.05.2013 о 09:30

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 339/847/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що життя між ними не склалося по причині не розуміння відповідачем своїх сімейних та батьківських обовязків. Відповідач покинув її з дитиною та створив іншу сімю. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 05 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинським районним управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 209. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 просить залишити на проживанні з нею та після розірвання шлюбу залишити прізвище Лютан.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2013 року о 1300 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 19 грудня 2013 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2014/4625/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
04.01.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Морозов М.О.
№22ц-796/5818/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 травня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8793/13-ц
Провадження № 2/344/4119/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Цивільна справа 2/359/2639/2013
Провадження 359/7444/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради, треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 р. позивачі звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Любарецької сільської ради, треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

31.10.2013 р. позивачі через канцелярію суду подали заяву якою останні просять справу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради, треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради, треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження № 2/344/6410/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання відповідача про відвід судді при розгляді заяви про додаткове рішення у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та представник відповідача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про постановлення додаткового рішення у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську, а саме стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати по справі в сумі 107 гривень за подання клопотання.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про відвід судді Польської М.В., в якій останній зіслався на те, що у нього виникають сумніви в упередженості судді Польської М.В.

Представник відповідача підтримав дане клопотання про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді є надуманими.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, відповідачем та його представником не обґрунтовано відвід судді Польської М.В. При цьому клопотання про відвід судді, подане в судовому засіданні, не містить жодних посилань на конкретні підстави відводу, а тому не є вмотивованим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача та йогом представника про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.