РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7511/13-ц

Пров. №2/668/2344/13

05.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 30 червня 2005 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики, згідно з умовами якого позивачка надала відповідачу позику в розмірі 126250,00 грн., в відповідачка зобовязалася повернути її в строк до 30 червня 2010 р.

В якості забезпечення виконання зобовязання відповідача по договору позики, остання, у випадку не повернення, в передбачений п. 8 договору термін, повної суми позики, зобовязалася передати у власність позивача двокімнатну квартиру житловою площею 29,3 кв. м., загальною площею 49,8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_2 взяті на себе обовязки не виконує та суму боргу не повертає, позивачка просила суд стягнути з відповідача в свою користь суму заборгованості в розмірі 126250,00 грн. шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру житловою площею 29,3 кв. м., загальною площею 49,8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на вказану квартиру.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява від позивачки про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 23250,00 грн., у звязку із частковим погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем, а саме 103000,00 грн.

Позивачка в судове засідання, одночасно надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2005 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики, згідно з умовами якого позивачка надала відповідачу позику в розмірі 126250,00 грн., в відповідачка зобовязалася повернути її в строк до 30 червня 2010 р.

Станом на теперішній час і грошові кошти відповідач повернула частково, а саме: в розмірі 103000,00 грн. решта заборгованості позивачу не повернена.

Факт укладення договору позики підтверджується поясненнями представника відповідач та договором безпроцентної цільової позики, укладений між сторонами 30 червня 2005 р.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність боргового документа у позивача, згідно ст. 545 ЦК України, як кредитора, спростовує факт виконання відповідачем свого обовязку по поверненню грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях у валютному зобовязанні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з виплатою трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.526, 1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11,60, 88,209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 23250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5