overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1224/13-ц
Провадження № 2/0274/308/13
У х в а л а

"06" березня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який було зареєстровано 23 листопада 2009 року відділои РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 39.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява; в позовній заяві не повнястю зазначено ім'я, по-батькові (найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону, а також не надано оргигіналу квитанції про сплату судового збору, а надано копію квитанції про сплату судового збору. Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/140/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (викопування) дерев'яних стовпів та стягнення моральної шкоди",-

р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (викопування) дерев'яних стовпів та стягнення моральної шкоди" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 364 (триста шістдесят чотири) грн.70 коп. понесених судових витрат;

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №621/1606/13-ц
Пр. №2-н/621/269/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1дмили Анатоліївни заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 21 червня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Управління пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої щомісячної основної та додаткової пенсії, стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Рядок 1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2013 року Справа № 200/8194/13-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Авіакомпанія АЕРОСВІТ" ,
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 181 СК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Авіакомпанія АЕРОСВІТ" на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №2010/6067/12
провадження №2/619/312/13
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок
№2н-749/13
Справа № 754/4975/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2721,89 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Приватного підприємства «Лекс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 22-ц/2690/8385/2012

№ апеляційного провадження: 8-ц/796/102/2013

Головуючий у суді апеляційної інстанції: Кабанченко О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/2312/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку в квартири № 20 в житловому будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці та у визнанні права власності на вказану частку.

Згідно до ч. 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем цієї частки на депозитний рахунок суду.

З метою виконання вказаної умови закону в ході розгляду цієї справи судом ОСОБА_1 було внесено на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 54460,00 грн. (пятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят грн. 00 коп.) Вказана обставина підтверджується квитанцією № 100314.75.1 від 11.02.2013 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2013 року було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/4 частку в квартири № 20 в житловому будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці та у визнанні права власності на вказану частку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.07.2013 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2013 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін.

Рішення по справі набрало чинності 04.07.2013 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що кошти внесені позивачем в розмірі вартості частки на депозит суду мають бути повернуті ОСОБА_1.

Керуючись ст. 365 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ТУ ДСАУ в Полтавській області перерахувати кошти в сумі 54460,00 грн. (пятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят грн. 00 коп.) з рахунку № 0622 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 ТУ ДСА в Полтавській області на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 ІПН /: р/р 9100 одержувач АТ Приватбанк, МФО 305299, код 14360570, призначення платежу: для зарахування ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на картковий рахунок № 4149 4378 1975 2658

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа № 2-83/11 р. за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 136, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області за спадщиною та зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кілійська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та водопроводом розташованими за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кірова, б. № 138-а.

06.02.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, згідно з якою просять: зобовязати відповідача не проводити ніяких переміщень суміжної границі між домоволодіннями № 138-а та № 136 по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області до винесення рішення суду; зобовязати Кілійську міську раду не виносити ніяких рішень та не призначати ніяких комісій по переносу суміжної границі між вказаними домоволодіннями; зобовязати відповідача усі спірні питання відносно вказаних домоволодінь вирішувати тільки в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачами заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути заявникам, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 750/1407/13-ц Провадження № 22-ц/795/1689/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансове агентство по збору платежів про звільнення з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, виплату вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування запису в трудовій книжці, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансове агентство по збору платежів про звільнення з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, виплату вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування запису в трудовій книжці, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 04 липня 2013 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 537/1968/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою виконкому Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1968/13-ц, 2/537/746/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.04.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 502/1812/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.09.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3