overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2769/13-ц
Провадження № 2/626/727/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 11.09.1993 року, шлюб перший, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сім'я їх зовсім розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, а це згубно впливає на на її стан здоров'я, психічну обстановку в сім'ї, а також на фінансову сторону життя їх родини.

Позивач згідно заяви на позові наполягала, просила розірвати шлюб, вважає, що примирення неможливе.

Відповідач згідно заяви позов визнав.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, на думку суду, позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони категорично наполягають на розлученні, довгий час не підтримують подружніх стосунків, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, з часу надходження справи до суду пройшло більше місяця, тобто їх сім'я розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 1993 року (актовий запис № 196) в ЗАГСі м. Краснограда Харківської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 404/4825/13-ц
Номер провадження 2/404/2084/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції та 3 % річних -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції та 3 % річних відмовити.

Судові витрати залишити по понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко", третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви додана копія квитанції по сплаті судового збору, а не оригінал.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко", третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/18114/13-ц

Провадження № 2/200/5254/13

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 03 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 31 січня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження 2/127/7571/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ПАТ КП «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначено на 21.11.2013 р.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 11788,70 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в порушення п. 2 ст. 151 ЦПК України представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - не надані докази наявності у відповідача грошових коштів, рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КП «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/171/2013 Номер провадження 22-ц/786/1003/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадиіністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів субсидії наданої для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/5781/2012 Провадження № 22-ц/795/388/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О.П.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційне провадження по скарзі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Проте, у супереч п.п.3, ч.2 ст. 295 ЦПК України, в ній не вказано імя всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження зокрема представника позивача адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката ОСОБА_4, та в порушення ч.7 ст. 295 ЦПК України, до скарги не додані копії для них з додатками.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надати її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 530/2107/13-ц
Номер провадження 2/530/771/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в кладі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

В судовому засіданні 27 вересня 2013 року від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації та про виклик в якості свідка ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 136, 168, 208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації ( м.Зіньків, вул.Леніна, 40).

2. Викликати в якості свідка ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 07.10.2013 року.

В судове засідання викликати учасників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 404/9171/13-ц
Номер провадження 2/404/3569/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» України про поновлення на посаді контролера касира філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

27.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, третя особа орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

26.09.2013 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначено орган опіки і піклування, оскільки потрібно зазначати Сухинівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області;

- відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2;

- відсутні докази про перебування ОСОБА_2 в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Тому заяву слід залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, третя особа орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 128/2687/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ухвала

27.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір (відсутнє підтвердження казначейства).

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.05.2013
Справа № 541/1542/13-ц
Провадження № 2/541/708/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної миіграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту 5 частини 2 згаданої статті в позовній заяві не зазначено, в який спосіб Управління Державної миіграційної служби України в Полтавській області, як відповідач за цим позовом, порушив, не визнає чи оспорює права позивача.

Третьою особою в позовній заяві вказано Миргородський міський відділ Державної миіграційної служби України в Полтавській област в Полтавській області. Проте, в позовній заяві в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутнє посилання на докази того, що цей відділ є смостійною юридичною особою, а відтак відповідно до положень ст. ст. 91, 92 ЦК України наділений цивільною дієздатністю і цивільною правоздатністю та може бути самостійним учасником цивільного процесу.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05.06.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5050/13 Головуючий
Справа №635/1460/13-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/592/253/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Вітренка В.І., Чирви С.В.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Іващенко А.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування віконавчого комітету Сумської міської ради про визнаня особи обмежено дієздатною,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення піклувальником відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай

Народні засідетелі: ОСОБА_4

ОСОБА_5