overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3590/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.В.
Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог змінити, збільшивши стягнуту з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради станом на червень 2013 року в межах строку позовної давності суму заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 1281 грн. 50 коп. до 2261 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради суму заборгованості суму сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/4371/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

10 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, що розташоване в м. Харкові по вул. Балакірєва, буд. 3, індекс 61018, р/р № 7 в АТ БАНК Меркурій, МФО 351663, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 1553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) грн. 32 коп., та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

У тексті наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті наказу № 2036/4371/2012 необхідно зазначити: ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в тексті наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8253/2013 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

До суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, - повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 639/8204/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року в розмірі 913,11 грн. (девятсот тринадцять гривень 11 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року в розмірі 416,30 грн. (чотириста шістнадцять гривень 30 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 0,79 грн. (нуль гривень 79 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 13,65 грн. (тринадцять гривень 65 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №592/7717/13-ц
Провадження № 2-н/592/754/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2013року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1 на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 3 127 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2506/9660/2012 Провадження № 22-ц/795/635/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурс» про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/485/246/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 15 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різність характерів, поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та неправомірної поведінки з боку відповідача сторони припинили сімейні стосунки. На підставі викладеного просила суд про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 18 березня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10.06.2013 на 11:00.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року.
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №339/146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2003 року Козаківською сільською радою, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №6 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище Дубів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн.70 коп.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
У Х В А Л А Справа № 639/7905/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/2412/2013

03 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути аліменти на її користь у розмірі 1500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до її повноліття.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місця проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №303/6376/13-ц
Ряд.стат.звіту №56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн..

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено ім»я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, тощо, якщо такі відомі;

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), що в даному випадку становить 500,00 грн. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2137/13-ц
Номер провадження 2-н/750/358/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокоуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокоуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

04.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним , -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: