overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0608/2-1373/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Управління державного земельного агентства у Житомирському районі, територіальна громада Коднянської сільської ради Житомирського району про поділ земельної ділянки, визнання права власності на її частину, скасування державного акту на право власності на землю та зміну відповідного рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року відмовлено в задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. за безпідставністю.

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову в задоволені заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження та вона підлягає поверненню разом із справою до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року разом із справою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
Провадження №2н-120/2013
Справа № 754/1413/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 1713/1649/12
УХВАЛА

11 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

По зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3501/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Раденської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Цюрупинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 51,06 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8402/13
Справа № 641/9659/13-ц Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія : трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3193/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник ПАТ "АЕРОСВІТ" своїх зобов'язань не виконав.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 596/2604/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно якої провадження по вищевказаній справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Строк на примирення терміном один місяць закінчився 23 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3., звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « СВЕДБАНК», третя особа - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 28.12.2012 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 442/6504/13-ц
Провадження № 2/442/2191/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 591/507/13- ц Провадження № 2/591/794/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Так, в своєму позові ОСОБА_1 зазначає адресу відповідача в АДРЕСА_1, водночас вказуючи в ньому, що відповідач за цією адресою не проживає, а тому позивачу належить надати суду відомості стосовно точної фактичної адреси місцезнаходження відповідача.

Також, позивач зазначає, що відповідач з 2010 року добровільно забрав свої речі та залишив зазначену квартиру. Водночас, в своєму позові ОСОБА_1. не в повній мірі викладає обставини, якими ця вимога обґрунтовується. Зокрема, позовна заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються відсутність відповідача понад 1 року в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 .

В своїй заяві позивач просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з тим, не залучає відповідний орган, що здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб, до участі у справі , не надає копії позовної заяви з додатками для вручення їй.

Таким чином, позивачу належить в повній мірі викласти обставини позову, визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками, а також зазначити докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05.04.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

Справа № 126/362/13- ц

2/126/199/13

15.03.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , Бершадської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку пай, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , Бершадської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку пай, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 2,05 умовних кадастрових га, вартістю 53902.,00 грн, із земель запасу чи резервного фонду , розташованих на території Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області . Виділити йому земельну частку (пай) в натурі ( на місцевості) в розмірі 2,05 умовних кадастрових га , з земель запасу чи резервного фонду розташованих на території Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області .

В судовому засіданні представник Бершадської РДА ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Центральний орган з питань земельних ресурсів " Державне земельне агентство", оскільки у разі задоволення даного позову виконувати рішення буде саме Центральний орган з питань земельних ресурсів " Державне земельне агентство".

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача ОСОБА_2Ф, представника Бирлівської сільської ради ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов"язки Центрального органу з питань земельних ресурсів " Державне земельне агентство" щодо позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Бирлівської сільської ради , Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Центральний орган з питань земельних ресурсів " Державне земельне агенство".

Судове засідання призначити на 26.03.2013 о 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: