Справа № 359/6031/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану чергову відпустку та середнього заробітку з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт -

встановив:

11 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: стягнути з ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт заробітну плату за грудень 2012 березень 2013 року включно та компенсації за 101 день невикористаної чергової щорічної відпустки, компенсації згідно авансових звітів за грудень 2012 року, на загальну суму 136 370 гривень 30 копійок; стягнути з ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт компенсацію за весь час затримки виплати заробітної плати, в розмірі 60 013 гривень 14 копійок.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану чергову відпустку та середнього заробітку з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(03134, м. Київ, пр. Корольова б. 8, кв. 75)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 12 червня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(03134, м. Київ, пр. Корольова б. 8, кв. 75)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 12 червня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2