overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/4868/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014р. до 11.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 303/520/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою м. Мукачево, вул. Гулака Артемовського, 24/1.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Капінос Наталії Михайлівни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Капінос Наталії Михайлівни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 05 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/1111/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 - записати її прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3», батьком записати ОСОБА_1.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28.11.2013р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано які докази були подані до попереднього судового засідання, вирішено питання про участь дитини у судовому розгляді.

Заявник та зацікавлені особи в судовому засіданні пояснили, що вирішення даної заяви про усиновлення не є таємницею, тому можливо провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 234, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також усиновлювану дитину - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 219/8706/2013-ц
2-н/219/1989/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 537/3158/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи - Приватний нотаріус Кременчуцького міського округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 15 липня 2011 року , пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№4 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,яка відкрилась після померлого 15 липня 2011 року, її сина , ОСОБА_4, з дня ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.06.2013року
Справа № 219/67/2013- ц 2-н/219/179/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

«28»січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з боржників гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за беобліково спожиту електроенергію з боржників гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у розмірі 2 897,16 грн., звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалою суду від 09.01.2013 р. заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»було залишено без руху, у звязку з тим, що до заяви не був наданий документ про сплату судового збору, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників та другий примірник не був підписаний представником заявника.

В указаний в ухвалі пятидений строк з моменту отримання ухвали та до теперішнього часу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»вказані в ухвалі недоліки не усунуло, тому заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.2, 208 - 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з боржників гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2781/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 57 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_5, до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ОСОБА_7, приватного підприємства філія 22 «ОСОБА_8Ш.», ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання публічних торгів такими, що не відбулися та про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8206/12 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.,
Справа № 2-5456/11 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 383/1416/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичнитй факт, що архівна довідка №384 від 16.08.2013 року, згідно якої в документах архівного фонду КСП "ХХ з"їзду КПРС" Бобринецького району Кіровоградськоїх області значиться "Пиріг Галина Вікторівна", належить ОСОБА_1, тобто "Пиріг Галина Вікторівна" та "Пірог Галина Вікторівна" є одна й та ж особа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/0202/3508/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 26 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3466/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську справу за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2а/0570/19114/11 від 22.03.2012року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ м.Артемівська 344грн. Як зазначає державний виконавець, ним було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 та встановлено, що боржник не мешкає за даною адресою, місце знаходження боржника нікому не відомо, про що складено акт державного виконавця. Останнє відоме місце мешкання боржника м.Артемівськ, вул.Оборони, 19-90. На підставі ст. 40 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець просить оголосити боржника у розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали в двух примірниках для виконання направити начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької областi через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя І. В.Воробйова