overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/582/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

02.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст заявлених вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (12.06.2006 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/6644/2012
Провадження № 2/635/86/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 451/1127/13ц Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6829/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

10 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 27.08.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти для утримання: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину з проведенням індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кложну дитину щомісячно, починаючи з 19.07.2013 року і до їх повноліття.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні суду від 27.08.2013 року допущено описку. Зокрема, у описовій і резолютивній частинах рішення неправильно вказано імя дочки позивачки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4: замість правильного «Христина», зазначено «Іванна».

Цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до Радехівського районного суду Львівської області для виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути Радехівському районному суду Львівської області для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2013 року в місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Крайник Н.П.
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Гасер ОСОБА_1 до Ханіах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Гасер ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ханіах ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 229 грн. 40 коп., при цьому позивач надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Гасер ОСОБА_1 до Ханіах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4845/12
Провадження № 2/209/120/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про зміну умов кредитного договору; ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Кей-колект повторно не зявився в судове засідання, хоча про дні та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками. Про причини своєї неявки в сьогоднішнє судове засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви ТОВ Кей-колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а своєю заявою просив суд розгляд справи провести за його відсутності, але за участю його представника ОСОБА_1

Суд, вислухавши відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду, а позивачу необхідно розяснити, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення його заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача та повторним неповідомленням про причини своєї неявки в судове засідання при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення його заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2114/7859/12
УХВАЛА

25 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки,

встановив:

02 жовтня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 серпня 2010 року у відділі РАЦС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис № 201 розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні допущена описка, а саме прізвище зазначено Пєлагей замість Пелагєй.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про необхідність внесення вказаного виправлення у мотивувальну частину рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши прізвище позивача Пелагєй замість Пєлагей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/1294/13-ц
Провадження № 2-о/526/59/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, до заяви не додано жодних фактичних даних, які б підтверджували факт визнання батьківства.

Також відсутня довідка сільської ради про склад сімї ОСОБА_2 на день смерті та не додано даних про повне коло спадкоємців, клопотання з даного приводу в матеріалах позову відсутнє.

До того ж не додано доказів про ведення спільного господарства матірю і ОСОБА_2 та участі останнього у вихованні.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №621/1564/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

встановив:

КП Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, в якій зазначено, що боржники мешкають за адресою Харківська обл., м. Зміїв, пров. Комарова, 8.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві вказана не точна адреса, оскільки, як вбачається з довідки, наданої 19.06.2013 року адресно-довідковим бюро м. Харкова ОСОБА_5 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2517/5689/2012 Провадження № 22-ц/795/889/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М., ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правильним залишити позов ПАТ "ПРОСТО - страхування" без розгляду.

Щодо вимог про повернення судових витрат суд не знаходить підстав для задоволення вимог представника позивача в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов ПАТ "ПРОСТО - страхування" залишається судом без розгляду на підставі заяви представника позивача, суд підстав для повернення сплаченої суми судового збору не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині вимог щодо повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1331/13-ц
Провадження № 2/526/589/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 22.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівтепломережа на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівтепломережа про визнання дій незаконними, скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 04 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6191/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/1208/13 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/543/13-ц

2/336/915/13

м. Запоріжжя 23 січня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України з позову вбачається, що заявником заявлено вимогу стосовно стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тобто вимогу передбачену ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно така позовна заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, проте такий порядок не було витримано заявником.

В порядку ст. ст. 121 ЦПК України позов належить повернути заявнику.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Cправа № 644/3469/13-ц
Справа №644/3469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати право власності на самовільну прибудову- балкон площею 4,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за кожним з них право власності на ? частину цієї квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів про сплату судового збору, відсутні додатки до копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя