Провадження № 2/202/561/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для встановлення дійсності розрахунків між споживачем банківських послуг ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк ПриватБанк на виконання умов кредитних договорів № МК/93 від 29.08.2008 року і встановлення розмірів фактичної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед банком заявив клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає документальне оформлення операцій Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк ПриватБанк за період з 29 лютого 2008 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) та розміру нарахування процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій умовам Кредитного договору № МК/93 від 29.08.2008 року з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк ПриватБанк та ОСОБА_1? Якщо не відповідає, то в якій сумі;

1.2. Чи відповідає умовам кредитного договору № МК/93 від 29.08.2008 року додаток Графік погашення кредиту в частині нарахування процентів за користування кредитом;

1.3. Чи відповідає річна процентна ставка, установлена в кредитному договорі № МК/93 від 29.08.2008 року, реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів, якщо ні, то на скільки відсотків занижена/завищена реальна процентна ставка;

1.4. Чи відповідає умовам кредитного договору МК/93 від 29.08.2008 року і чи підтверджується первинними документами та умовами Розрахунок суми боргу та розрахунок пені за кредитним договором МК/93 від 29.08.2008 року наданий банком до матеріалів цивільної справи;

1.5. Яка реальна сума боргу існувала на час звертання позивача до суду;

1.6. Чи змінювалась процентна ставка за користування кредитом та чи узгоджувалась її зміна з позичальником та поручителями? У разі зміни процентної ставки чи змінилася фінансова відповідальність позичальника та поручителів в сторону її збільшення/зменшення?

1.7. На яку суму відбулося подорожчання кредиту за умови сплати комісійної винагороди за надання кредиту і комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування в порівнянні з виплатами відсотків без обліку зазначених вище комісійних винагород?

1.8. Яким чином перерозподілялись сплачені позивачкою ОСОБА_1 загальні кошти з позичкового рахунку за користування кредитом і як це впливало на розрахунок заборгованості та в якій сумі зарахована оплата за кредитним договором № МК/93 від 29.08.2008 р.?

1.9. Чи у відповідності з вимогами Закону України Про захист прав споживачів, Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування й сукупної вартості кредиту Банком - Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк ПриватБанк повідомлено позичальника ОСОБА_1 під час укладення Кредитного договору МК/93 від 29.08.2008 р. про умови договору та валютні ризики.

2. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

Суд заслухавши представника відповідача, представника позивача, вважає, що встановлення дійсності розрахунків між споживачем банківських послуг ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством КБ ПриватБанк на виконання умов кредитних договорів №МК/93 від 29.08.2008 року і встановлення розмірів фактичної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед банком можливо лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд, вважає за необхідне проведення у цивільній справі судової економічної експертизи .

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає документальне оформлення операцій Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк ПриватБанк за період з 29 лютого 2008 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) та розміру нарахування процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій умовам Кредитного договору № МК/93 від 29.08.2008 року з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк ПриватБанк та ОСОБА_1? Якщо не відповідає, то в якій сумі;

1.2. Чи відповідає умовам кредитного договору № МК/93 від 29.08.2008 року додаток Графік погашення кредиту в частині нарахування процентів за користування кредитом;

1.3. Чи відповідає річна процентна ставка, установлена в кредитному договорі № МК/93 від 29.08.2008 року, реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів, якщо ні, то на скільки відсотків занижена/завищена реальна процентна ставка;

1.4. Чи відповідає умовам кредитного договору МК/93 від 29.08.2008 року і чи підтверджується первинними документами та умовами Розрахунок суми боргу та розрахунок пені за кредитним договором МК/93 від 29.08.2008 року наданий банком до матеріалів цивільної справи;

1.5. Яка реальна сума боргу існувала на час звертання позивача до суду;

1.6. Чи змінювалась процентна ставка за користування кредитом та чи узгоджувалась її зміна з позичальником та поручителями? У разі зміни процентної ставки чи змінилася фінансова відповідальність позичальника та поручителів в сторону її збільшення/зменшення?

1.7. На яку суму відбулося подорожчання кредиту за умови сплати комісійної винагороди за надання кредиту і комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування в порівнянні з виплатами відсотків без обліку зазначених вище комісійних винагород?

1.8. Яким чином перерозподілялись сплачені позивачкою ОСОБА_1 загальні кошти з позичкового рахунку за користування кредитом і як це впливало на розрахунок заборгованості та в якій сумі зарахована оплата за кредитним договором № МК/93 від 29.08.2008 р.?

1.9. Чи у відповідності з вимогами Закону України Про захист прав споживачів, Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування й сукупної вартості кредиту Банком - Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк ПриватБанк повідомлено позичальника ОСОБА_1 під час укладення Кредитного договору МК/93 від 29.08.2008 р. про умови договору та валютні ризики.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 0417/14398/2012, провадження № 2/202/561/2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар