overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5596/13-ц
Номер рядка стат. звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Управляюча компанія ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс, про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання щодо укладення договору найму жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Управляюча компанія ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс, про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання щодо укладення договору найму жилого приміщення.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Управляюча компанія ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс, про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання щодо укладення договору найму жилого приміщення

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/42/13
ун. № 759/805/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. №7) на 13.02.2013р. на 10 годин 45 хвилин.

Начальнику ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в строк до судового засідання надати письмові пояснення або заперечення щодо скарги і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6722/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», код ЕДРПОУ 14360080, рах. № 0010, МФО № 307770, заборгованість за кредитним договором № АВ04RX02950060 від 07.02.2008 року у сумі 10970 (десять тисячі дев»ятсот сімдесят) гривень 06 копійок, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом становить 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 07 копійок, загальна сума заборгованості по відсотках за користування кредитом складає 178 (сто сімдесят вісім) гривень 59 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом становить 2026 (дві тисячі двадцять шість) гривень 44 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором складає 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 10 копійок, заборгованість по штрафам за надання банківських послуг складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок фіксованої частини та 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) гривень 77 копійок процентної складової.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», код ЕДРПОУ 14360080, рах. № 0001, МФО № 307770, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 109 (сто дев»ять) гривень 70 копійок.

На рішення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5137/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/1073/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними розпорядженні, ордеру і свідоцтва про право власності, та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання недійсними рішення, державного акта, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 468/461/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

03.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

керуючись 10, 11,30, 60 , 212, 214, 215, 218, 256-258 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 20 квітня 2008 року, не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1988 року по 20.04.2008 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1005/2299/2012 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/3054/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 16.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в частині поділу спільного майна подружжя скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2) наступне майно:

холодильник НОРД вартістю 1500 грн., музичний центр вартістю 1600 грн., комп'ютер та периферійні пристрої до нього (загальна вартість - 7000 грн.), кухонні меблі вартістю 1500 грн., шафа-купе вартістю 6000 грн.., м'який куточок (диван та два крісла) загальною вартістю 5000 грн., душова кабіна вартістю 5000 грн.;

автомобілі: TOYOTA LAND CRUISER, 2005, колір чорний, № двигуна 1GR5191803, № кузова НОМЕР_3 вартістю 291670 гривень; VOLKSWAGEN LT 46, 2000, білий, № кузова НОМЕР_4 вартістю 92 320 гривень; VOLKSWAGEN LT 46, 2005, білий № кузова НОМЕР_5 вартістю 119 140 гривень; MERCEDES-BENZ 814, 1994, червоний, № шасі НОМЕР_6 вартістю 76330 гривень.

Виділити ОСОБА_2 з спільно набутого в шлюбі майна душову кабіну вартістю 5 000 грн., м'який куточок вартістю 5 000 грн. та шафу-купе вартістю 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: 08300, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) 289 730 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять) гривень - суму грошової компенсації половини вартості проданих відповідачем чотирьох автомобілів.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 08300, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 4605 ( чотири тисячі шістсот п'ять) гривень 95 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.А.Волохов

Судді : Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2131/13-ц

04.12.2013 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та прос и ть в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 14.06.2011 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 85 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати від Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2011 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 85 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.12.2013 року

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 667/9663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3355/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній сумісній власності, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Зокрема позивачем в поданій позовній заяві не додано її копій та додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі та не додано доказів про сплату судового зобру.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. Справа № 126/2597/13-ц

Провадження № 2/126/837/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,9452 га, яка розташована та території Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3, померлому 5 січня 2011 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 209012 виданого Бершадською районною державною адміністрацією від 15.12.2006 року, після смерті якого його спадкоємець, ОСОБА_2 оформила спадкове майно, однак не зареєструвала його у відповідних органах земельних ресурсів.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 року о 11-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1923/13- ц
Провадження 2/127/1731/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, що розташоване: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентарну справу щодо будинковолодіння № 17 по вул. Червонофлотській у м. Вінниці.

2. Витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул.Козицького, 85 спадкову справу щодо ОСОБА_6, яка померла 16.11.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. ОСОБА_7 Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5, суддя Бессараб Н.М.) інвентарну справу щодо будинковолодіння № 17 по вул. Червонофлотській у м. Вінниці.

2. ОСОБА_7 Вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5, суддя Бессараб Н.М.), спадкову справу щодо ОСОБА_6, яка померла 16.11.2011 року.

Дані докази надіслати до 04.03.2013 року.

Суддя:
пр. № 2/336/2539/2013
№ 336/5774/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ДНЗ Запорізьке ВПУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ДНЗ Запорізьке ВПУМ до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 662,98 гривень.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в порядку наказного провадження.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано копію відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна ім'я (найменування) позивача, містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем вказано ДНЗ Запорізьке ВПУМ, що позбавляє суд можливості визначити яка саме особа є позивачем по справі.

Однак, в позовній заяві не вказано за які саме послуги та в якій сумі виникла заборгованість у відповідача, а також не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності у позивача підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги, не вказані підстави для отримання такх послуг відповідачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в якій, зокрема, вказати найменування позивача, ціну позову, конкретизувати позовні вимоги, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДНЗ Запорізьке ВПУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк