overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1700/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого товариства "Відновлення" про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства "Відновлення", -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви та заслухавши думку учасників судового засідання, які заперечили проти залучення до участі в справі третіх осіб, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, оскільки оскаржуване рішення загальних зборів відповідача стосується її прав та обов'язків як новообраного голови правління споживчого товариства та покладення обов'язку внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого товариства "Відновлення" про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства "Відновлення" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/325/91/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 24.11.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 15 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 219/5548/2013-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В. при секретарі Дубаніній О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКП Флора, третя особа Артемівська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втраченої частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКП Флора, Артемівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втраченої частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди

Представник третьої особи подав суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням колишнього директора КП Флора ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак зазначена кримінальна справа не стосується предмету спору за даною цивільною справою, тобто підстав для зупинення провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.4 ч.1 ст.201, 208-210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 0907/8224/2012
Провадження № 22ц/779/2206/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_3

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи по суті.

СуддяГ.І.Шалаута
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду зазначеної цивільної справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, яка надійшла через канцелярію суду.

Позивач, його представник та треті особи у судове засідання не зявились.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечують проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/826/13-ц
Провадження № 2/209/572/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, КП Основаніє, Дніпровський РІВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, КП Основаніє, Дніпровський РІВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки.

06 червня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від відповідача у справі ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 04 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі, в якій апелянт просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі, , зкрити провадження у цивільній справі № 209/826/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, КП Основаніє, Дніпровський РІВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки. В апеляційній скарзі ОСОБА_3А посилається на відсутність у позивачів права на звернення до суду, що передбачене ст. 3 ЦПК України, без посилання на недотримання судом правил підсудності.

Суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотриманням правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, КП Основаніє, Дніпровський РІВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 2/0202/5808/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 16-00 годину 11 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 11 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 580/1180/13-ц
Номер провадження 6/580/15/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Всеволодича;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 19683,45 грн. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, але не зявився, за місцем свого постійного проживання відсутній, де перебуває на даний час невідомо. Враховуючи те, що ОСОБА_1 має значну суму заборгованості, борг не сплатив, а також те, що заходи, вжиті щодо встановлення його місця перебування, позитивних результатів не принесли, виконавець просив оголосити розшук даного боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що фактичне місце проживання боржника на даний час невідоме і встановити його не вдається за можливе, що вбачається з матеріалів подання, а також те, що вимоги державного виконавця не суперечать вимогам закону, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 Всеволодича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/1463/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
784/1414/13 29.03.2013
Провадження № 22ц/784/1410/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 347/616/13-ц
Провадження № 22ц/779/1843/2013
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 липня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
Справа № 2036/2-1245/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19 вересня 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти з ОСОБА_1 заборону відчуження автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області 30.04.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зазначене рішення Чугуївського міського суду Харківської області - змінено, виділено ОСОБА_1С автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 28 липня 2011 року накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1., який за обліковими даними ВР № 14 ГУМВС України в Харківській області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження вказаного автомобілю.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не доповіли, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, виходячи з заявлених вимог ОСОБА_1 вважає що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим необхідно зняти заборону відчуження з автомобілю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 а саме: заборону відчуження автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, який було накладено ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2011 року.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/819/13-ц
Провадження № 2/383/280/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 01.03.2008 року виконкомом Витязівської сільської ради, актовий запис №1; стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, так як на даний час знаходиться на лікуванні в Бобринецькій ЦРЛ.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 2/325/264/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки всіх видів доходу (заробітку), щомісячно до їх повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 19 вересня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба