overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватного підприємства СП Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та зобовязання ВДВС до дії, 3-і особи: ОСОБА_4, ВАТ Державний ощадний банк України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині зобовязання ВДВС продати житловий будинок по вул. Агрономічній, 25/29 в м. Херсоні ОСОБА_1 за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. При цьому представник відповідача обґрунтовував клопотання тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в рамках адміністративного судочинства, оскільки такого способу захисту прав не передбачено ст. 16 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 17 КАС України встановлена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, якою, зокрема, передбачені спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Зазначена вимога не є публічно-правовим спором, а витікає з цивільного права позивача, яке він вважає порушеним, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст. 15,16 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині зобовязання ВДВС продати житловий будинок по вул. Агрономічній, 25/29 в м. Херсоні ОСОБА_1 за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 502/1525/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 750/5769/13-ц Провадження № 22-ц/795/1986/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/6464/13-ц
2/303/3163/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
10 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Пехньо Х.Ю.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 22 жовтня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 709/367/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/189/13 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім. Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району, Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ ім. Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району, Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити справу до судового розгляду 12.03.2013 року 16:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Захарова А.Ф.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А.Ф. Захарова

М.І. Скіць
Справа № 1513/3711/12
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.12.2012 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

На судове засідання призначене на 28 травня 2013 року позивач не з`явилась, однак до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дубровська Н,М. № 22-ц/778/4641/13
19 серпня 2013 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Комуналнього сільськогосподарського підприємства Зеленгосп Бердянської міської ради про зобовязання передати частину комплексу будівель та споруд , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Комуналнього сільськогосподарського підприємства Зеленгосп Бердянської міської ради про зобовязання передати частину комплексу будівель та споруд, а саме в описі поштового відправлення (а.с.21) зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Ця обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Комуналнього сільськогосподарського підприємства Зеленгосп Бердянської міської ради про зобовязання передати частину комплексу будівель та споруд повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 10.09.2013 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5429,44 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Дата документу 11.10.2013
ЄУ № 420/1241/13-ц
Провадження №2/420/378/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 82 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13.04.2013 року, та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внеску у розмірі 114691,78 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу) до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/956/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2410,82 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, питання про повернення апеляційної скарги заявнику ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання недійсним договору застави рухомого майна, яку просила приєднати до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, яка знаходиться на розгляді.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту. Повернуто ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї матеріалами та розяснено ОСОБА_2 про право предявити даний позов в загальному порядку встановленому ЦПК України.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.03.2013 року, яку судом першої інстанції скеровано до апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2013 року матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна, повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Л. Морозова
Справа № 478/2115/13-ц Провадження №2/478/448/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 2130 грн. 58 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48 у АТ «Ощадбанк», МФО 326461, та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. на поточний рахунок 1001 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 326610, .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 40 хв. 17 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 709/2643/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/874/13 за позовом прокурора до ОСОБА_2 Андрієвича про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини , призначити справу до судового розгляду на 9 годин ранку 12 листопада 2013 року. .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1