АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/870/13 Справа № 402/634/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деревянка О.Г.

суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Солод О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго»звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 квітня 201 року співробітниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»під час проведення перевірки підключення електроустановок за адресою с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області було виявлено самовільне підключення комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4 кв (КТП-6/04 квт), що є порушенням Правил.

14.04.2011 року було проведено засідання комісії по розгляду акта від 06.04.2011 року, з метою визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідач відмовився отримувати протокол і рахунок на оплату, тому позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача спричинену матеріальну шкоду в сумі 49150,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 491,50 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»матеріальну шкоду в сумі 49150,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 491,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову виходячи з наступного.

Задовольняючі позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив самовільне приєднання електроустановки КТП 6/0,4 кВт до мереж і через прибор обліку електропередавальної організації ТОВ «Горкіс граніт»без укладення договору на електропостачання з позивачем, ому є підстави для задоволення позову.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 20.11.2006 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(постачальник) та ТОВ «Горкіс граніт»(споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії. Предметом цього Договору є продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок ТОВ «Горкіс граніт»з приєднаною потужністю 630 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної(купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. (а.с.6-11)

12.01.2011 року між ТОВ «Горкіс граніт»та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 517/СВ. Предметом цього договору є зобовязання власника мереж забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами користувачу, або іншим субєктам господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах дозволених постачальником величин, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг. (а.с.14-17)

20.05.2008 року між ТОВ «Горкіс граніт»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір про спільну діяльність. Предметом якого є організація спільної діяльності у сфері економіки для досягнення господарської діяльності, а саме: зберегти приміщення колишнього каменеобробного цеху, використовувати приміщення після капітального ремонту діл складське приміщення або під виробництво. Діяти спільно, в тому числі надавати один одному фінансову, технологічну або організаційну допомогу. А відповідно до п. 9.1 договору сторонами передбачено спільність витрат та збитків сторін, покриття яких відбувається за рахунок спільного майна отриманого в наслідок спільної діяльності. (а.с.137-138)

06 квітня 2011 року співробітниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»Апостоловського РЕС складено акт про порушення ПП ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 002239. (а.с.20)

З акта вбачається, що споживач - ПП ОСОБА_4 при користуванні електроенергією за адресою Токівський цех каменеобробки інвентарний номер 130 ТОВ «Горкіс граніт»порушив п.п.1.3,5.1,6.4 ПКЕЕ «самовільне підключення без договору на постачання електроенергії токоприймачів до електромереж електропередачі електроенергії».

Позивачем в позові зазначено, що виходячи з показників прибору обліку основного споживача ТОВ «Горкіс граніт»в відсотковому відношенні від встановленої потужності силового трансформатору 320 кВт, борг у сумі 87768,64 грн. виник у ТОВ «Горкіс граніт»за період з моменту його відключення і до усунення самовільного підключення відповідача. При цьому позивачем зазначено, що вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем - ОСОБА_3 правил становить 49150,00 грн. (а.с.4 зворот)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих суду матеріалів справи не вбачається те, що відповідач - ОСОБА_3 здійснив підключення до електромереж позивача цеху каменеобробки, який знаходився на балансі ТОВ «Горкіс граніт», а також докази того, що таке підключення є самовільним.

Відповідно до довідки ТОВ «Горкіс граніт»№ 143 від 08.04.2011 року ОСОБА_3 сплатив до каси ТОВ «Горкіс граніт»за спожиту електроенергію по показниках лічильника станом на 25.01.2001 року за 98771,13 кВт.год (3292,371 х 30). (а.с.139)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції цим обставинам правової оцінки не дав,

залишивши ці відомості без уваги.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Таким чином, доводи позивача про відсутність окремого договору на постачання електроенергії не є підставою для задоволення позову, оскільки між споживачем та постачальником Договір на постачання електроенергії укладався. Висновки суду першої інстанції щодо самовільного приєднання відповідача до електромереж позивача ґрунтуються на припущеннях, тому прийняти їх не можна.

Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що споживач електроенергії на підставі Договору № 894 від 20.11.2006 року - ТОВ «Горкіс граніт», який також спільно із відповідачем використовував приміщення цеху каменеобробки, до участі по справі залучений не був, і як Споживач електроенергії позивача відомості щодо самовільного підключення відповідача до електромережі не надав. В матеріалах справи такі данні також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді