overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 лютого 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/1930/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Вінницяобенерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі, третя особа: МКП ЖЕК № 16, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Вінницяобенерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі, третя особа: МКП ЖЕК № 16, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача - ПАТ Вінницяобенерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В. у звязку з тим, що нею 16.07.2012 року було винесено заочне рішення у даній справі, яке ухвалою суду в іншому складі було скасовано 10.08.2012 року.

Позивач ОСОБА_3 заявлений відвід не підтримав, мотивуючи це відсутністю підстав для його задоволення.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, у тому числі, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - ПАТ Вінницяобенерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі ОСОБА_4 як на таку обставину послався на той факт, що головуючим суддею Дерновою В.В. 16.07.2012 року було винесено заочне рішення у даній справі, яке ухвалою суду в іншому складі було скасовано 10.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - ПАТ Вінницяобенерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дернової В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Вінницяобенерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі, третя особа: МКП ЖЕК № 16, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2741/13-ц
Провадження № 2/541/1083/2013
У х в а л а

16 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл квартири та земельної ділянки.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить змісту позовних вимог;

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 24 січня 2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.

31.01.13 р. ОСОБА_2 сдала до суду заяву в якій вказала анкетні данні відповідача.

Заявником не подані до суду уточнені позовні заяви та копії для відповідача, позовні вимоги не конкретні, таким чином, недоліки позивачем усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1450/13 Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року в частині задоволення позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Справа № 742/3900/13-ц Провадження № 22-ц/795/2136/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів: Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/4937/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення збудованої з відхиленням від проектної документації будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення збудованої з відхиленням від проектної документації будівлі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є власниками земельних ділянок, які межують з земельною ділянкою ОСОБА_2

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є власниками земельних ділянок, які межують з земельною ділянкою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залучити до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення збудованої з відхиленням від проектної документації будівлі.

Направити третім особам копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 27.09.2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2937/13-ц
№ 2-н/266/340/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №1413/2059/2012
пров. №2/478/39/2013
Д о д а т к о в е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
20.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року (далі - Рішення) задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Питання про судові витрати Рішенням не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що не має чіткої позиції щодо того з кого треба стягнути судові витрати.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позов задоволено повністю документально підтверджені судові витрати позивача по сплаті судового збору, який дорівнює 107 гривень 30 копійкам, слід віднести на рахунок відповідачів, стягнувши по 53 гривні 65 копійок з кожного з них.

Керуючись ст. ст. 88, 220, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 53 гривні 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 53 гривні 65 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не брали участі у судовому засіданні в якому оголошено рішення - в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 314/3878/13-ц
Провадження № 2-с/314/9/2013
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2013 року м.Вільнняськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-314/247/2013 року від 06.06.2013 року виданого по заяві орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1124, 40 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-314/247/2013 року від 06.06.2013 року виданого по заяві орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1124, 40 грн.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11.10.2013 рік о 09-00 год. з урахуванням відпустки судді)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

18.07.2013
Справа № 2117/6504/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявивилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 05.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6504/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 05.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи, відкласти на 22.02.2013 року, 10.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6114/13-ц

пр. № 2/759/3525/13

20 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 року Центральним відділенням РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис 678 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
пр. № 2/759/1950/13
ун. № 759/459/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Зубченко П.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 21.10.2013 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар