overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 127/7648/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається у Вінницькому медичному коледжі ім. акад.Д.К. Заболотного, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, з 11.09.2012 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років, тобто не пізніше 22.05.2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/12382/2012, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зявився у судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (у позовній заяві було невірно вказано адресу його фактичного проживання м. Вінниця, вул. Пирогова, 117/17 замість м. Вінниця, вул. Пирогова, 117/6.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що має незадовільний стан здоровя, а також має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання яких за рішенням суду сплачує аліменти у розмірі ? частки від свого заробітку.

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 15.00 23.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2315/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/1299/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 303/4905/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №02.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4690/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5705/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1867/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування відповідача ОСОБА_1 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 635/7677/13-ц
Провадження № 2/635/3782/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківський прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір. Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України Про судовий збір повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Таким чином позивачу слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківський прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 219/2336/2013-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайооного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-6855, виданого Артемівським міськрайонним судом 19.01.2010 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Державний ОСОБА_3 України в особі філії Артемівського відділення № 21 боргу, а саме: замінити ВАТ Державний ОСОБА_3 України в особі філії Артемівського відділення № 21 на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_3 України (ТВБВ № 10004/0289 філіалу Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк).

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08 квітня 2013 року на 10-00 год.

Заявнику обов?язково надати у судове засідання докази невиконання судового рішення, а саме: докази звернення до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання виконавчого листа № 2-6588 від 19.01.2010 року, постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Викликати в судове засідання для участі у розгляді заяви - ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 635/5655/13- ц
Провадження № 2/635/3191/2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач по справі відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, відповідач має право брати участь у судових засіданнях.

Оскільки відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі та позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення його права, передбаченого ст. 27 ЦПК України, суддя знаходить за необхідне винести ухвалу про його етапування в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Етапувати з Олексіївській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до слідчого ізолятору міста Харкова відповідача по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити начальнику Олексіївській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, начальнику СІЗО міста Харкова, Начальнику Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/221/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення першопримірника документа,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПрАТ Міська Страхова Копанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 12 березня 2012 року в сумі 1 500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 15 грн. 00 коп., повернуто ОСОБА_2 надлишково сплачений судовий збір в сумі 5 грн. 80 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріального збитку і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 574 грн. 29 коп. матеріального збитку та 220 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення першопримірника договору обовязкового страхування відповідальності, який знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшла до висновку повернути першопримірник вказаного документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.138 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 першопримірник полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя ОСОБА_1 ( а.с.47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 303/2453/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №303/2453/13-ц про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.07.2013 року по справі № 303/2453/13-ц, за позовом ТзОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві не зазначено обставин та не подано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №303/2453/13-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 461/8689/13-ц
Провадження № 2/461/1881/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя на 15 год. 30 хв. 03 лютого 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 6/127/751/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2013 року заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Заявником усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год.30 хв. 11.07.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар