overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3190/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту та довіреності,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1745,44 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак не надав щомісячні розрахунки по тарифам, та докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржником..

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1745,44 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/4/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Іржавецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною вирубкою дерев.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 15 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9132/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.06.2013 року по цивільній справі № 667/2225/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 06.11.2013 року на 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Виконання рішення суду від 10.06.2013 року по цивільній справі № 667/2225/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., при секретарі : Лосинській І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку , власником якого є відповідач -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку , власником якого є відповідач , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.ОСОБА_3
Справа № 696/626/13-ц
№ 2/696/266/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи що для викладення повного рішення суду потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 199-201 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання в Черкаському медичному коледжу І-ІІ рівня акредетації, починаючи з 23 квітня 2013 року і до досягнення нею 23 років, тобто до 21.04.2018 р., але в усякому разі не пізніше часу припинення навчання.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/202/1385/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 просив суд розглянути заяву на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/4537/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, про що працівниками суду складено відповідний акт.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 359/7273/13-ц
Провадження № 2/359/2602/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

2 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

17.07.2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

18.07.2013р. позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, 01.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №784/1913/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1753/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року по справі за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду на підставі якого видано дублікат виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року № 2-2-1894/02,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Державної судової адміністрації України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року.

Дублікат виконавчого листа по вказаній справі був виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 26.06.2012 р. за номером 2-2-1894/02.

Між тим, в описовій частині оскаржуваної ухвали вказано, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі якого видано дублікат виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2012 № 2-2-1907/02 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 277, 25 грн. з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного Управління Державного казначейства України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем по справі є ОСОБА_2. Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суддею помилково вказано прізвище, імя та по батькові стягувача, як ОСОБА_3.

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в ухвалі описок щодо номеру дублікату виконавчого провадження та стягувача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/2368/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 14 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 2107/4925/2012
УХВАЛА

01.07.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Шепель М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Генічеського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі 2-237/11р. від 15.09.2011 року та у виконавчому листі 2-237/11р. від 13.05.2011 року, пояснює свої вимоги тим, що у виконавчих листах неправильно вказано її імя згідно паспорту вона ОСОБА_1, а у виконавчому листі вказано Земфіра.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі 2-237/11р. від 15.09.2011 року та у виконавчому листі 2-237/11р. від 13.05.2011 року, описку суду, виправивши імя заявниці з Земфіра на ОСОБА_1, як то зазначено в паспорті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

Керуючись ст.ст. ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі 2-237/11р. від 15.09.2011 року та у виконавчому листі 2-237/11р. від 13.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про усунення перешкод землекористування імя відповідачки вказати ОСОБА_1 замість зазначеного Земфіра.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1041/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
27.06.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 16.07.2013 10:30
Справа № 320/5610/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 липня 2013 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: