overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/7517/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1095/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 56 21.02.2013
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0741 на п/р №280980013, МФО 320122, суму помилково перерахованих коштів в розмірі 5406,81 (п'ять тисяч чотириста шість) грн. 81 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0741 на п/р №280980013, МФО 320122, судові витрати в розмірі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5703/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов Служби автомобільних доріг у Запорізькій області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер платника податку не відомий, НОМЕР_1, виданий Голопристанським РВУМВС України в Херсонській області 08.09.2010р.) на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області ( ) 45403, 65 грн. сорок пять тисяч чотириста три гривні шістдесят вісім копійок) та судові витрати 454,04 грн. (чотириста пятдесят чотири гривні чотири копійки).

В задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/8317/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом було зясовано, що на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, місце проживання якої за адресою: вул. Леніна, 54/68, м.Гнівань, Тиврівський район Вінницької області.

Копію ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/7106/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

27.08.2013 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 2328,57 грн., яка складається: 2256,27 грн. сума основного боргу, 17,31 грн. інфляційні втрати, 54,99 грн. 3% річних, а також стягнути понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. В обґрунтуванні позову посилались на те, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. В період з 01.11.2011 року по 01.11.2012 року ОСОБА_2 оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у сумі 2328,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заява про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню станом на 07.11.2013 у розмірі 3067,65 грн., а позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги МКП «Херсонтаплоенерго» в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3% річних у розмірі 54,99 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17,31 грн. повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3% річних у розмірі 54,99 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5792/13-ц
Провадження № 2/635/3249/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/6539/13-ц
Провадження № 2/635/3505/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа №127/5069/13-ц
Провадження № 2/127/2427/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № б/н від 31 жовтня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 6800,00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8711/13-ц
Провадження № 2н/461/552/13
У х в а л а

"26" липня 2013 р.

Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Айсберг про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року ЛМКП Айсберг звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Айсберг заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 2274,83 грн. та за водопостачання та водовідведення на суму 314,66 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданою заяви, така містить одночасно дві вимоги: про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 2274,83 грн. та за водопостачання та водовідведення на суму 314,66 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Львівського міського комунального підприємства Айсберг про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 травня 2013 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2750/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 1018/8246/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 428/2932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної КС «Благодійниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано йому строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, позивачем не було надано до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Благодійниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 0303/419/2012
Номер провадження: 2/156/161/13
УХВАЛА

про відвід судді

14 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом приватного підприємства Радіоорганізація Львівська жінка в особі Нововолинської філії ПП Радіоорганізація Львівська жінка до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із усним клопотанням про відвід головуючму по справі, посилаючись на те, що суддя Дильний Г.М. раніше приймав участь у даній справі, по якій йому було скасовано ухвалу, крім того в даній справі вже вирішувалося питання про його самовідвід, а тому вважає, що справа не може бути вирішена судом неупереджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України такими підставами є, в тому числі, наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дильного Г.М. у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Радіоорганізація «Львівська жінка» в особі Нововолинської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис) Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя Г. М. Дильний
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3894/13-ц

пр. № 2/759/2925/13

04 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2003 року Відділом РАГС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 2145 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник