overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2854/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької області у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 667/8251/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 16 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 575/285/13-ц р.
№ Провадження 2/575/98/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського управління юстиції державний виконавець Чукова Ю.В., про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 180,182,183,191,192 СК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 03.10.2011 року, та стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 березня 2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішенння буде виготовлений та підписаний 18 квітня 2013 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 128/2278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ТОВ "Вінзовнішторгсервіс", ТОВ "Гарантінвест", ТОВ "Гарантінвестагро", ТОВ "Агрофірма "Гарантінвест"" про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2278/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ТОВ "Вінзовнішторгсервіс", ТОВ "Гарантінвест", ТОВ "Гарантінвестагро", ТОВ "Агрофірма "Гарантінвест"" про розподіл спільного майна подружжя .

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 18.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/2022/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадежння

27 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1103/2013 р .Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/3340/2012р. ОСОБА_1
Категорія сімейні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження 2/485/351/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, сумою позову 106 грн. 08 коп.

В заяві позивач зазначив, що 14 червня 2012 року у квартирі за місцем проживання відповідача при проведенні перевірки встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі власника. Спожита таким чином електроенергія споживалася поза приладом обліку, не враховувалася та не оплачувалася. Відповідачем порушені п.п.42,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення. З вказаних підставі просив суд про задоволення позову.

У судове засідання позивач не зявився, у своїй заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В ході розгляду справи та витребування доказів судом встановлено, що відповідач помер 15 лютого 2010 року в м.Миколаєві (а.с.31).

13 червня 2013 року начальником міського ВДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а.с.36) та Приватному нотаріусу ОСОБА_2 зроблені відповідні запити (а.с.37) про надіслання суду актового запису про смерть відповідача та копії спадкової справи. Запити суду не виконані.

Відповідно до ст. 201 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З інформаційної довідки зі спадкового Реєстру вбачається, що після смерті відповідача видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом 12 січня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2

Таким чином, вказані дані свідчать про те, що є правонаступники, які прийняли, належне на праві власності, майно відповідача у порядку спадкування

Керуючись ст.ст.201 , 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

Повторно направити запити до відповідних органів про виконання запитів суду, які були адресовані раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/1028/13-ц
Провадження № 22ц/779/1680/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про визнання розірваним договору про надання послуг централізованого теплопостачання.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, частково сплативши суму судового збору, в зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху згідно ухвали суду.

Недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом виправлено.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.І.Шалаута
№ 2н-2212/123
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2013 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.01.2011 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", станом на 01.03.2013 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2598 грн. 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 405/8759/13-ц
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-
Встановив:
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1990 року по 02 квітня 2013 року без шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 05 листопада 2013року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 404/6028/13-ц
Номер провадження 2/404/2469/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняти з реєстраційного обліку, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: вул. Пирогова 34 у м. Кіровограді та зняти з реєстраційного обліку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2171/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2171/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1857/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, третя особа: Начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на робот, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Справа № 404/7776/13-ц
Номер провадження 2/404/3080/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2006 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 849.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 530/2089/13-ц
Номер провадження 2/530/764/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, а саме на 08 год. 45 хвилин 25.09.2013 року та на 14 год.00 хвилин 28.10.2013 року, на 14 годину 00 хвилин 11.11.13 року. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №784/2263/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/1983/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та розірвання договору позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/485/992/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 09:45 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: