overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1542/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 158,65 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/554/4343/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12759/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 15 год. 10 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/1790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, витребувати у ПАТ КБ Надра оригінал договору поруки № 01/04/2008/01 від 01.04.2008 року укладеного з ОСОБА_2, для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ Надра оригінал договору поруки № 01/04/2008/01 від 01.04.2008 року укладеного з ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання до ПАТ КБ Надра.

Суддя:
Справа № 605/716/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"17" вересня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, померлою 10 лютого 2012 року

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до даного роду заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.258 ЦПК України, заявником не зазначена причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт ,докази що підтверджують факт родинних відносин.

Факт родинних відносин має бути підтверджено письмовими документами , проте заявник в заяві не посилається на жодний доказ родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та нею, заявником.

Суд змушений звернути увагу заявника про те, що у справах про визнання факту родинних відносин ,за якими просліджується у подальшому право заявника на рухоме чи не рухоме майно, в якості заінтересованих осіб повинні бути спадкоємці померлої, не залежно від того чи відмовилися останні від права на спадщину чи ні, якщо таких немає, то органи на території яких розташоване це майно- Угринівську сільську раду. Заявниці необхідно вточнити, чому саме Угринівська сільська рада є заінтересованою особою по справі..

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві відсутня заінтересована особа, а також відсутні копія заяви та додані до неї документи для вручення останній.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог,

викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду .

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1430/13-ц

Пров. №2/668/1008/13

11.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Таврійський" про заміну спозобу виконнання рішення Суворовського суду від 19.07.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "Таврійський" про заміну спозобу виконнання рішення Суворовського суду від 19.07.2012р..

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою до відповідача в якому простить провести заміну способу і порядку виконання рішення суду в звязку з тим, що відповідач не виконує рішення ні добровільно, ні примусово по виконавчому листу.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про заміну способу виконання рішення суду за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Позивачка звернулась до суду не з заявою, а з позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Таврійський" про заміну спозобу виконнання рішення Суворовського суду від 19.07.2012р. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/759/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/3957/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/854/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу з вимогою на стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 312 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу з вимогою на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 605/281/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2013 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Литвинівської сільської ради, відділу Держземагентста в Підгаєцькому районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача та відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились , причин своєї неявки суду не повідомляли та заяви про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Відповідач та представник відповідач позов визнали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Литвинівської сільської ради, відділу Держземагентства в Підгаєцькому районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними

, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годин 40 хв. 26 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий:підписОСОБА_5

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 464/2816/13-ц
пр.№ 2/464/954/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики -

в с т а н о в и в:

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 611, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 160 320,16 грн. та 32 064,32грн. заборгованість за договором позики та 1 923,85грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6331/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7482/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 383/301/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 р.Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість станом на 30.01.2013 року за кредитним договором №KGXRRХ02950399 від 11.08.2008 року в загальній сумі 39442,47 грн., з яких: 3413,00 грн.- заборгованість за кредитом, 355,64 грн.- заборгованість з процентів, 1107,73 грн.- заборгованість з комісійних за користування кредитом, 32211,70 грн. заборгованість з пені , 500 грн. штраі (фіксована частина), 1854,40 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 394,42 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 530/1328/13-ц
Номер провадження 2/530/472/13
У х в а л а

"17" червня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті спадкодавця, ОСОБА_5, а не на день звернення позивачів до суду, в зв"язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору;

-також відповідно до довідки № 712 від 19.09.2012р. Великопавлівської сільської ради на день смерті ОСОБА_5, окрім позивачів, з ним проживали: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про яких в позовній заяві мова не йде.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_8
19.02.2013 Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 04.03.2013 11:00
(Провадження № 2/320/71/13)
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мелітопольської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у м. Мелітополі та ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі по кримінальній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником позивача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мелітопольської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у м. Мелітополі та ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні житловим будинком відкласти на 04 березня 2013 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2842/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 15 хв. „03" вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: