overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1994/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2013 року 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/2201/13 06.06.2013
Провадження № 22ц/784/1925/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство АКРО ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 404/8157/13-ц
Номер провадження 2/404/3221/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 393.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 05.09.2013 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 10.09.2024 р., а починаючи з 11.09.2024 р. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) і до повноліття ОСОБА_4, тобто до 27.12.2027 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4635/13-ц
Номер провадження 2-о/213/76/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не підтверджено місце проживання особи, яку просить визнати недієздатною заявник, що не дає можливості визначитися з підсудністю справи, так як відповідно до ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Крім того, заявник в заяві посилається на подання КУ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) № 2 Інгулецького району м.Кривого Рогу, але не додає його.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/4772/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивачем не визначено взагалі предмет позову, а саме реквізити оспорюваного договору, дату його укладання, предмет договору дарування та його місцезнаходження.

Також не обґрунтовано підстави предявлення позову до вказаних відповідачів.

Взагалі не зазначено позовних вимог та доказів на підтвердження зазначених обставин, а також підстав для предявлення відповідних позовних вимог.

Не зазначено, які документи долучено до позовної заяви, крім цього позовна заява з додатками має бути подана в кількості вказаних в позові відповідачів, натомість суду надано лише одну копію позовної заяви з долученими документами.

Також позовна заява взагалі не оплачена судовим збором.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3744/13 16.08.2013
Провадження № 22ц/784/3055/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 20038 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 230 грн. 38 коп., а разом 20268 грн. 88 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 01 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 114 грн. 70 коп. ((20038 грн. 50 коп. х 1%) : 2).

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 повинна оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2009 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОТП Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 654/5714/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2014 року о 11.20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2/325/321/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 645/4484/2013
Провадження № 2-н/645/1173/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2010 року по 30.04.2013 року в сумі 2115 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 24.05.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 580/941/13-ц
Номер провадження 2/580/302/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні 31.05.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з місця роботи відповідача довідку про заробітну плату останнього з вказанням періодичності виплати такої.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/221/13-ц
Провадження № 2-н/685/2/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз в особі Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1340 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Хмельницькгаз ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в особі Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2266/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-5561/10 ОСОБА_1
Категорія про визнання права власності Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 Едіяр огли до ОСОБА_5, Відділа ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту та від заборони, зобовязання проведення державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 Едіяр огли до ОСОБА_5, Відділа ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту та від заборони, зобовязання проведення державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 2-157/2012 Провадження № 22-ц/795/852/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Простір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року скасовано в звязку з неповним зясуванням всіх обставин справи та не наданням їм належної правової оцінки .

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду, з витребуванням додаткових матеріалів .

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі;

Витребувати з МРЕВ інформацію про реєстрацію транспортного засобу МТЗ-82 н.з.16303 з причіпом та інформацію про наявність у ПП „Простір інших транспортних засобів;

Зобов"язати з ПП „Простір надати у судове засідання :

1) штатний розпис за січень-червень 2012 року,

2) копію документу на підставі якого ОСОБА_5 було передано транспортний засіб- трактор "Беларус-82.1" з причіпом для експлуатації з 10.04., 11.04,12.04. та 13.04. 2012 року;

3) інформацію про місце та умови зберігання транспогртного засобу -трактора "Беларус-82.1" в період з 11.04 по 13.04.2012 року включно;

4) інформацію про те, з яких джерел ОСОБА_5 було проведено оплату виконаної роботи за цивільно-правовою угодою та які відрахування з отриманої суми було проведено.

Головуючий:Судді: