Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3510/13-ц
Провадження № 2/711/1520/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовує тим , що 29.08.1995 року він отримав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 згідно ордеру на житлове приміщення №011266 серія А від 29.08.1995 року.

З відповідачкою ОСОБА_3 вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний в 1995 році згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СР №015510, актовий запис №155.

Від шлюбу мають повнолітню доньку, співвідповідачка за позовними вимогами - ОСОБА_2

Згідно довідки КП Служба утримання будинків Митниця в квартирі №83 по вул.. Г.Дніпра в м. Черкаси зареєстровані він, позивач - ОСОБА_1, та відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі з 1995 року в даній квартирі не проживають, оплату комунальних послуг не здійснюють, їх особисті речі відсутні. Добровільно знятися з реєстрації в даній квартирі відповідачі відмовляються.

Це порушує його житлові права та обовязки.

Через недостатність коштів він не в змозі оплачувати комунальні послуги за осіб, які зареєстровані ,але не проживають , у звязку з чим звернувся з позовом до суду про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначивши , що дійсно вони з дочкою не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 м . Черкаси , оскільки позивач ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями, інколи застосовував фізичну силу та цим самим чинив їм перешкоди у проживанні. З 14.07.2013 року її дочка ОСОБА_2 поїхала на заробітки до Фінляндії.

Суд, заслухавши пояснення сторін допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 повністю доведені , підтверджені документально та поясненнями свідків , знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення.

Відносно спорів про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням застосовується виключна підсудність, а саме , правило ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира АДРЕСА_2 м . Черкаси знаходиться на території юрисдикції Придніпровського районного суду м . Черкаси, належить до державного житлового фонду.

А тому , при вирішенні спору, суд має керуватися ст..ст.71,72 ЖК України як правовими підставами вирішення спору по суті.

Предметом доказування у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є:

- укладення договору найму жилого приміщення

- відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, допитаних в судовому засіданні, письмових доказів, пояснень свідків, речових доказів, висновків експертів.

Згідно обставин справи , позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 / на теперішній час - ОСОБА_3 / І.М. , згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СР за №015510 виданого 20 березня 1996 року шлюб між ними розірвано 20 березня 1996 року відділом РАГС Придніпровського райвиконкому м. Черкаси Черкаської області, актовий запис №155.

Згідно до наданого ордеру на жиле приміщення №011266 серії А позивачу ОСОБА_4 29 серпня 1995 року на підставі рішення Придніпровського райвиконкому м . Черкаси за №163 від 19.04.1995 року виділено жиле приміщення однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м . Черкаси на склад сімї три особи : він позивач ОСОБА_1, дружина відповідачка ОСОБА_3 / ОСОБА_1 / І.М., дочка ОСОБА_1 / на теперішній час Гедз / Ю.І., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Це підтверджено даними вищевказаного ордеру на жиле приміщення та довідкою комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради за №352 від 21 березня 2013 року, особовий рахунок № 11262083 відкрито на позивача ОСОБА_1

Загальна площа квартири становить 35,3 кв.м , житлова площа становить 17,0 кв.м.

Відповідно до карточки форми №17 реєстрації осіб за вказаною адресою АДРЕСА_3, вбачається , що ОСОБА_3 / ОСОБА_1 / І.М. зареєстрована в квартирі - 22.11.1995 року , Гедз / ОСОБА_1 / Ю.І. 22.11.1995 року, також вказано, що вони здійснювали виписку з квартири з послідуючою пропискою за цією ж адресою - ОСОБА_3 22.03.1998 року , ОСОБА_2 28.12.2011 року.

В ході розгляду справи встановлено , що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 м . Черкаси не проживають з 1995 року, що відповідачка ОСОБА_3 визнала в судовому засіданні, уточнивши , що на її погляд, вона з дочкою не проживають приблизно з 1996 року та зазначивши , що не проживають по причині того , що ОСОБА_1 чинив їм перешкоди у користуванні даним житлом, проте, до суду вони не зверталися та проживали та проживають до теперішнього часу по найму в іншому житловому приміщенні.

Обставини не проживання відповідачів в квартирі підтверджені даними акту обстеження житла від 10.12.2012 року за №294, за підписами мешканців будинку №65 по вул.. Г.Дніпра м . Черкаси , в якому знаходиться квартира ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з послідуючим посвідченням підписів вказаних осіб секретарем комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Каленик В.М./ мікрорайон Митниця /

Вказаний акт обстеження житла складений безпосередніми мешканцями будинку №65 по вул.. Г.Дніпра, де знаходиться квартира №83 та належним чином посвідчений працівником житлового органу, вказані в акті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні як свідки підтвердили обставини дійсного не проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_4 м . Черкаси.

При цьому , свідок ОСОБА_6 зазначила , що приблизно з 1997 року в квартирі ОСОБА_1 жив один , а згодом він проживав у громадянському шлюбі з гр.. ОСОБА_8, в 1999 році у них народилася дочка ОСОБА_9., відповідачку ОСОБА_3 побачила лише в суді при розгляді даної справи.

Свідок ОСОБА_5 зазначила , що позивача ОСОБА_1 знає приблизно з 1995 року, являється сусідкою , оскільки проживає в квартирі №85 даного будинку та в силу постійного проживання підтвердила , що ОСОБА_3 не живе в квартирі приблизно з 1995 чи 1997 року.

Обставини не проживання відповідачів у спірній квартирі підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10, зазначивши , що в квартирі АДРЕСА_2 м . Черкаси він буває часто як товариш позивача , приблизно 2-3 рази в неділю, з 2001 року він жодного разу не бачив там відповідачку ОСОБА_3.

Зі слів ОСОБА_1 знає, що позивач сам сплачує комунальні послуги , відповідачка участі не приймає.

Свідок ОСОБА_11 зазначила , що вона являється подругою ОСОБА_3, знає як позивача так і ОСОБА_3 з 1988 року, позивач ОСОБА_1 часто вживав спиртні напої та на цьому ґрунті між ними виникали сварки, був випадок, коли ОСОБА_1 вигнав відповідачку з дому, приблизно з 1996 року ОСОБА_3 в квартирі не проживає, а проживає за іншою адресою.

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що вона являється подругою ОСОБА_3, про обставини того , хто саме та з якого періоду часу проживав та проживає за адресою м . Черкаси АДРЕСА_5 пояснити не могла, що визнала в судовому засіданні .

Таким чином узагальнюючи вищенаведене , докази , яким обґрунтовуються вимоги та докази ,якими заперечуються ці вимоги , ст..57 ЦПК України , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження про те , що відповідачі тривалий період / з 1995 року / у квартирі АДРЕСА_2 м . Черкаси не проживають без поважних причин.

Пояснення свідка ОСОБА_11 про те , що приблизно в 1996 році вона була свідком того , що ОСОБА_1 вигнав відповідачку з квартири , як беззаперечний доказ на спростування вимог позивача , суд не може брати, оскільки,вказаний свідок являється подругою відповідачки ОСОБА_3 , що визнано в судовому засіданні , а крім того ,будь - які інші докази на цей рахунок відсутні і таких суду не надано. Крім того , позивач ОСОБА_1Є в судовому засіданні зазначив , що він не знає особу - свідка ОСОБА_11 та бачить її вперше.

При цьому відповідачка ОСОБА_3 визнала в ході розгляду справи , що вона не зверталась до суду з позовними вимогами про вселення в житло , усунення перешкод у користуванні цим житлом , та ніяких дій , направлених на відновлення свого порушеного права.

Посилання ОСОБА_3 на копію заяви від 11.04.1996 року про її звернення до житлового органу про те , що ОСОБА_1 зобовязувався добровільно залишити їй та дочці квартиру АДРЕСА_2 в м . Черкаси , а також мав наміри виписати чи виселити їх з квартири , а тому , просила без її відому не виписувати, суд не може брати, як доказ того , що позивач здійснював саме перешкоди у користуванні житлом, оскільки зі змісту даної заяви ,вбачається , що мова йдеться лише про спір про майно, про поділ цього майна, оскільки сторони 20.03.1995 року розірвали шлюб та з часу написання даної заяви та до теперішнього часу ОСОБА_3 не зверталася за захистом свого порушеного права на житло, а вказана квартира вже 18 років не є постійним місцем її проживання.

Не було обєктом спору дане житло і на протязі трьох років з часу розірвання сторонами шлюбу, тобто , тобто , у визначений законом термін позовної давності.

Встановлено ,що всі витрати по утриманню даного житла , по оплаті комунальних послуг здійснює саме позивач ОСОБА_1, на нього виписано особовий рахунок та книжки по оплаті послуг, будь яке майно відповідачів в квартирі відсутнє, сторони свої сім,ї та проживають окремо один від одного та тривалий період часу квартирою не користуються і не висувають вимоги,направлені на відновлення порушеного права.

На спростування цих доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано жодного доказу.

А тому , суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 самостійно утримує дане житло на протязі вже 18 років, самостійно сплачує комунальні послуги, його посилання на те , що він несе необґрунтовані витрати по сплаті комунальних послуг і ще за двох осіб відповідачів , є такими , що узгоджуються із його позовними вимогами та направлені на впорядкування житлових прав та обовязків щодо даного житла, визначених ст..ст.9,10 ЖК України, Конституцією України.

У справах про визнання наймача або члена його сім,ї таким , що втратив право користування жилим приміщенням / ст..71 ЖК України / ,зясовуючи причини відсутності особи понад встановлені строки,судом встановлено , що підстав для поновлення строку ОСОБА_3М . у суду - не має.

Відповідно до ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців.

Встановлено що відповідачі в квартирі не проживають без поважних причин вже 18 років, підстав для визнання причин не проживання поважними суду не надано.

Добровільна одноразова сплата ОСОБА_3 375 грн. в рахунок погашення комунальних послуг за спірну квартиру в ході розгляду справи не може свідчить про систематичне утримання житла та про постійне місце проживання ОСОБА_3, в ці й квартирі , та що це житло є постійним місцем проживання відповідачки.

Визнання осіб, втратившими право користування жилим приміщенням, вирішується в судовому порядку / ст..72 ЖК України / .

А тому , оскільки встановлено та підтверджено як документально , так і поясненнями свідків, що відповідачі не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 м . Черкаси більше шести місяців без поважних причин , позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідності до ст..ст.71,72 ЖК України підлягають до задоволення.

У відповідності до ст..88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позовних вимог , сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 гривень підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

На підставі ст.. ст.. 11,60,213-215,88 ЦПК України, керуючись ст.. ст.. 9,10,71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_13 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_13, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 гривень в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.