overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2361/13-ц
Номер провадження 2/750/1113/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/3924/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 24» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
пр. № 2/759/1033/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", Комунального підприємства "РЕО-3" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києна знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду представником КП РЕО-3 було подано клопотання, яке було ним підтримане у судовому засіданні про закриття провадження у вказаній справі, на підставі ст. 121 ЦПК України, оскілки вимоги ухвали суду щодо усунення позивачем недоліків виконані нею так і не були.

Позивачка у судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, представник відповідача КП "Дирекції" вказане клопотання навпаки підтримав.

Так, статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі, серед яких відсутня підстава зазначена представником КП РЕО-3 в його клопотанні.

Щодо статті 121 ЦПК України на яку також посилається представник КП РЕО-3 в своєму клопотанні, то вона передбачає залишення позову без руху якщо позов поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику КП РЕО-3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.с. 2010/ 2-269/11 Н.п. 2/619/13/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованими по вул. Комсомольській № 9 с. Вільшани Дергачівського району Харківської області в порядку спільного майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 01 квітня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 345/4089/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2013 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 710/140/13- ц

провадження № 2/710/97/2013

19.02.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 181/616/13-ц
Провадження № 2/181/244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

З огляду на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 то по даній справі необхідно провести до судову підготовку у вигляді допиту відповідача ОСОБА_2.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії, що відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Що він може пояснити по даній цивільній справі?

3.Чи згоден на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивачки?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Дніпропетровської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2746/13-ц

провадження № 2/710/1228/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2516/525/2012 Провадження № 22-ц/795/505/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, дочірнє підприємство „Аграрій" подало апеляційну скаргу.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство „Аграрій" 21 листопада 2012 року подало заяву про виправлення описки в рішенні від 07 листопада 2012 року. Всупереч вимогам ст.219 ЦПК України судом першої інстанції не було розглянуто вищевказану заяву відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
Провадження № 2/0202/2480/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 18 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 709/2795/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. , розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за використану електричну енергію в сумі 194,75 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за використану електричну енергію в сумі 194,75 грн.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1865/13
ун. № 759/289/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, норми засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Так, згідно інформації наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 08.11.2012 року знятий з реєстрації, за вказаною в позові адресою, як померлий, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 667/8153/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 11 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 164/1815/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про заміну стягувача,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача. Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18 грудня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 164/1776/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська