overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1295/13-ц
Провадження № 22ц/779/2092/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Косівського районного суду від 18 липня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що оскаржену ухвалу він отримав 25.07.2013 року, а оскільки апеляційна скарга подана 29.07.2013 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянту слід представити суду докази, які б підтверджували дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Провадження 6/127/864/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи ПАТ Вінницький аукціонний центр,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим із начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи ПАТ Вінницький аукціонний центр ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання, державний виконавець не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не надає даних про те, що саме ОСОБА_2 є керівником юридичної особи ПАТ Вінницький аукціонний центр, що він належним чином повідомлений про наявність грошових зобовязань у підприємства, не надано жодних даних про перевірку майнового стану боржника, місце його роботи, доходи, не надано доказів про умисність ухилення боржника від виконання зобовязання.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи ПАТ Вінницький аукціонний центр залишити без руху, надавши державному виконавцю Медяному В.Г. строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/690/13-ц
№ 2/733/447/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на10 00 годин 27 березня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 26 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 541/1912/13-ц
Провадження № 2-н/541/226/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/592/2832/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міскьої ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням № 176-177 по вул.Л.Українки, 14 в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/6411/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним свідоцтва про право власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстав предявлення позову до вказаного відповідача, в тому числі наявність чи відсутність інших осіб, які мають право на спадщину, а також не обґрунтовано підстав предявлення позовних вимог з посиланням на норми ст. ст. 256-258 ЦПК України, якими регулюється розгляд справ, поданих в порядку окремого провадження.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним свідоцтва про право власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6331/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17.01.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/5717/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 20 червня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6651/13-ц
Провадження № 2/209/1983/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"12" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2008 року в сумі 2707,74 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача, його представника ОСОБА_3, до позовної заяви не надані документи на підтвердження посади та повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_4Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву. Крім цього, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 30 січня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 645/337/13-ц
Провадження № 2/645/741/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „20 лютого 2013 року о „16 годині, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
2/337/90/2013
0825/8763/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2013 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.07.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 741.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб, слухати справу за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 р. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2012 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.07.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 741 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 22-ц-7117/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія 4 09.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

заслухали суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 23 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-4786/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/1090/6412/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 24 08.01.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,,

суддів Данілова О.М. , Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2012року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 Приватного акціонерного товаристваСтрахова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргою ОСОБА_1 задовольнити..

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2012року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові товариству з додатковою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 Приватного акціонерного товаристваСтрахова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 469/333/13-ц
2/469/175/13
У Х В А Л А
29 травня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2003 року про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
Позивачем надано до суду заяву в якій він просить в порядку забезпечення доказів витребувати від ДРАЦ Березанського РУЮ Миколаївської області витяг з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати з органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації копію рішення органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації за 2004 рік про надання згоди на зміну прізвища малолітнього ОСОБА_4,10 січня 2003 року та протоколи засідання органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації щодо вирішення питання про зміну прізвища малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2004 рік, мотивована тим, що незважаючи на його неодноразові звернення до ДРАЦ Березанського РУЮ Миколаївської області, а також органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, йому було відмовлено в наданні цих документів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, вивчивши матеріали справи, та зважаючи на те, що вказані документи мають значення для справи , керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК України ,-
у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Витребувати з ДРАЦ Березанського РУЮ Миколаївської області витяг з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувати з органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації копію рішення органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації за 2004 рік про надання згоди на зміну прізвища малолітнього ОСОБА_4,10 січня 2003 року та протоколи засідання органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації щодо вирішення питання про зміну прізвища малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2004 рік.
Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: