overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 556/389/13-ц

Рядок статзвіту № 26

14.05.2013

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н/489/790/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/790/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
№2о-113/13
Справа № 754/3418/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/835/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2257,77 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2257,77 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не було вказано повністью імя, по батькові заявника.

Відповідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст. 98, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2257,77 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 01 лютого 2013 року , але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

м. Запоріжжя 7 лютого 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ЗДП Радіоприлад про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з березня 2010 року по травень 2012 рік надав боржнику житлово-кмунальні послуги на загальну суму 8979,30 грн., однак боржник не здійснювал оплату за надані послуги тому просить суд з урахуванням частково погашеної суми боргу видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 8787,94 грн.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЗДП Радіоприлад про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.11.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельної ділянки, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

05.03.2013 року ухвалою суду по вказаній цивільній справі було призначено додаткову судову експертизу земельних ділянок, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.06.2013 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшло повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по обєднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельної ділянки, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 годину 15.10.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Оскаржуючи рішення державного виконавця від 11.07.2013 року та посилаючись на лист від 07.08.2013 року, із змісту якого скаржнику стало відомо про оскаржуване рішення, - скаржник не зазначає в скарзі та не додає до неї документи, що містять докази обставин щодо моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, тобто відсутні докази щодо дня одержання відповідного листа скаржником, що унеможливлює суд виконати вимоги ст. 385 ЦПК України при прийнятті скарги, перевіривши її на відповідність вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, дану скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, ухваленого 26.08.2010 року по справі № 2-3376-2010.

Надати ПАТ «УкрСиббанк» строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, примітка: ДРПА, ОСОБА_2

Суддя
Справа №: 653/2133/13-ц
УХВАЛА

25.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Генічеський районний сектор УДМС, по встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Генічеський районний сектор УДМС, по встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на 29 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №636/119/13-ц
Провадження №2/636/657/13
УХВАЛА

про призначення судово-товарознавчої експертизи

19 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що їм на праві спільної власності подружжя належить автомобіль НОМЕР_1 випуску 2006 року.

Їй та відповідачу належить по 1/2 частині кожному. Мирним шляхом домовитися про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визначення грошової компенсації вони не можуть. Тому просить провести розподіл у судовому порядку з визначенням вартості автомобіля на наступний час в експертному порядку.

Заслухавши думку позивачки та її представника у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі визначення ринкової вартості автомобіля на наступний час.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144 п.5 ст.202,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка на наступний час ринкова вартість автомобіля ГАЗ ПБ-3302 випуску 2006 року реєстраційний №АХ0307АА шасі Х137339 / 8968 зареєстрованого 27.11.2009 року на імя ОСОБА_2 ВРЕР №14 ГУМВС України у Харківській області?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №636/119/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати автомобіль для обстеження експертам на першу їх вимогу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2737,83 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7003/13-ц

Провадження № 2-н/210/819/13

"26" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 728/997/13-ц Провадження № 22-ц/795/1690/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Євстафіїва О.К., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», кооперативу «Курінський» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/1543/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року провадження в справі зупинено у зв`язку з проведенням додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-630/2010 Провадження № 22-ц/795/503/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: