overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1451/13-ц
Провадження № 2-н/266/172/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/554/4514/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13548/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 16 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2813/13-ц

Провадження № 2/126/906/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08898 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 55, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 11 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 524/7655/13-ц
Провадження № 2/524/2645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/3150/13-ц

22 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство Ідея банк через засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 524/7119/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

04 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівної експертизи № 109-13 від 02.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду на 10годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 18» лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/127/198/13
У х в а л а

30 вересня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення суду.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати (114,7 грн.).
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4111/13-ц
Провадження № 2-о/362/94/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за заявою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась 10.03.2011 року за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка складається з 1/3 частки цієї квартири; визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась 26.07.2011 року за адресою АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3, яка складається з 1/3 частки цієї квартири; передати вказану відумерлу спадщину територіальній громаді смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання щодо залучення зацікавленої особи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що знаходиться за адресою смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул. Вокзальна, 18а, витребування у відділу ДРАЦС Васильківського МРУЮ Київської області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо померлих 10.03.2011 року ОСОБА_2, 26.07.2011 року ОСОБА_3, 12.10.2012 року ОСОБА_5 та витребування інформаційної довідки зі спадкового реєстру.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що знаходиться за адресою смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул. Вокзальна, 18а. Повідомити зацікавлену особу про необхідність бути присутнім їх представника під час проведення судового розгляду справи призначеного на 13 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати з відділу ДРАЦС Васильківського МРУЮ Київської області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо померлого 10.03.2011 року ОСОБА_2, щодо померлого 26.07.2011 року ОСОБА_3, 12.10.2012 року ОСОБА_5.

Витребувати у державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори (08662, смт.Гребінки, Васильківського району, Київської області, вул.Леніна, 2) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо померлих 10.03.2011 року ОСОБА_2, 26.07.2011 року ОСОБА_3, 12.10.2012 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Справа № 126/768/13-ц

Провадження № 2/126/317/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, в якому просить витребувати з незаконного володіння у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" земельну ділянку площею 2,47 гектари, яка належить йому на праві приватної власності згідно державного акта серії ВН № 0102 від 17.01.2002 року; стягнути з ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на його користь розмір спричинених йому матеріальних збитків в сумі 8260 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28 березня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2861/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2861/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/7617/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 212/4561/12 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/СП/21-02-06 від 21.02.2006 р.,

в с т а н о в и в:

ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 212/4561/12 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/СП/21-02-06 від 21.02.2006 р., яка містить недоліки, а саме:

- заявником не обґрунтовано, чому заяву подано саме до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не надано доказу того, що відкрито виконавче провадження саме Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 212/4561/12 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/СП/21-02-06 від 21.02.2006 р. залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7314/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

2-о/721/41/2013

721/1109/13-ц

Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі: Дідуха Д.В.

Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, посилаючись на те, що йому виповнилось 57 років і він має право на оформлення пільгової пенсії. Під час огляду його документів, які необхідні для оформлення пенсії були виявлені розбіжності при написанні його прізвища.

Так в паспорті виданого Путильським РВ УМВС України від 31 січня 2000 року його записано ОСОБА_3, в трудовій книжці від 20 листопада 1973 року його прізвище також записано ОСОБА_3. Однак в архівній довідці №1434 від 09 серпня 2013 року він записаний ОСОБА_3, а в архівній довідці №1/136 від 18 вересня 2013 року він записаний як ОСОБА_3.

Той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 дійсно являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Путильської селищної ради №4628 від 19 вересня 2013 року.

Просить суд задовільніші вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі в судове засідання свого представника не направила, однак надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши заявника, й дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, що підтверджуються довідкою Путильської селищної ради.

Відповідно архівні довідки №1/134 від 09 серпня 2013 року і №1/136 від 18 вересня 2013 року вважати, що вони належать ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

особі задовільннти.

Встановити факт, що архівні довідки №1/134 від 09 серпня 2013 року і №1/136 від 18 вересня 2013 року належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд, протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ