overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7257/13-ц
провадження 2/666/3127/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 марковича про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу . текст

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі, так, згідно ЗУ "Про судовий збір" зі змінами від 19.09.2013р. станом на 23.10.2013р. судовий збір вставноелний в таких розмірах за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати а саме: 229,40грн.Позивачем же, згідно квитанції сплачено лише 115грн., тобто до сплати підлягає ще 114,4 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 марковича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/7257/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

18.11.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 18.11.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

18.11.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 18.11.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5288/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/371/13-Ц Коваленко О.А.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Куп"янський міськрайонний суд Харківської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Куп"янський міськрайонний суд Харківської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 627/252/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 04 березня 2013 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

04 березня 2013 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що в Краснокутському районному суді Харківської області на посаді помічника судді ОСОБА_2 працює ОСОБА_3 , яка є донькою позивачки по справі, а тому у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.І ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.З ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4237/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання знесення самочинно збудованих споруд, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 14 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4923/13-ц
Провадження № 2/266/1590/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а також подана заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Тобто, для забезпечення позову суду необхідні відомості, яке саме майно належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.151 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2506/9156/2012 Провадження № 22-ц/795/544/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Лучик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 08 лютого 2013 року сторони не зявилися за викликом суду, крім того, від позивача, який проживає за адресою: 01135, АДРЕСА_1 не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ „Телерадіоорганізація ЛІГА, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі та гідності 13:00 19 лютого 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/302/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. У заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у 2004 році. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважала, що спільне життя не склалося і подальше збереження сімї є неможливим.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 17 квітня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 17.06.2013 на 09:00.

СУДДЯ
Провадження 2-с/127/58/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 127/19794/13ц від 28 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з наказом Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/19794/13ц від 28 серпня 2013 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7 заборгованість за послуги холодного водопостачання в сумі 9 436,43 грн., водовідведення 7 121,71 грн. та судовий збір 114,70 грн.

06 вересня 2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В заяві зазначено, що боржники регулярно, у встановлений законодавством термін сплачували за всі комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, відповідно до розрахунків, які надходили з ЖЕКу, що підтверджується оборотною відомістю за період з січня 2008 року по липень 2013 року, а тому заборгованість перед МКП ЖЕК № 7 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відсутня.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вимоги заяви про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник стягувача МКП Житлово-експлуатаційна контора № 7 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору між сторонами, який слід вирішувати в позовному проваджені, суд приходить до переконливого висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 127/19794/13ц від 28 серпня 2013 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 127/19794/13ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 28 серпня 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7 заборгованості за послуги холодного водопостачання в сумі 9 436,43 грн., водовідведення 7 121,71 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна контора № 7 про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/436/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/4025/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01. 07. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №127/5070/13-ц
Провадження № 6/127/253/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Медяна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеною заявою звернулось КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа не викладено обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо постанови державного виконавця про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа по справі за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, у звязку з закінченням строку предявлення його для примусового виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/88/13- ц
Провадження № 2/750/498/13
УХВАЛА

06.11.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач заявив клопотання про відвід судді Жук М.І., який упереджено ставиться до розгляду цивільної справи.

Заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку, що заява позивача в упередженості судді ґрунтується лише на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/127/8326/13
У Х В А Л А

06.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позовна заява не містить відомості про фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_2;

2) позовна заява не містить посилання на докази, що відповідач ОСОБА_2 з серпня 2011 року не проживає в будинку №26 по 1-му провулку Блюхера в м. Вінниці без поважних причин, що між сторонами відсутній інший будь-який спір про право власності чи користування даним будинком;

3) позовна заява не містить обгрунтування підстав заявленого позову, які вказують на те, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні будинком та в чому ці перешкоди полягають і якими доказами підтверджуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: