overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 24 вересня 2013 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ПАТ КБ ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення та з викладених в ній підстав просила задовольнити її вимогу.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 24 вересня 2013 року судом у цивільній справі № 667/6781/13-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ПАТ КБ ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 були задоволені частково. Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. При цьому, як вбачається з змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 667/6781/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13.00 годину 18 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3064/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зачоне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа АТ «Потенціал» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на зачоне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зачоне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа АТ «Потенціал» про зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 303/3576/13-ц 2-с/303/12/13 Ряд.стат.звіту №1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 299,16 гривень та судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

27 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонний судом 21.05.2013 року за №2-н/303/232/13, 303/3101/13-ц про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 299,16 гривень та судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 105 ЦПК України, а саме : заявником не вказано в заяві ім'я (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не додано копію судового наказу, що оспорюється; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутність посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не додано до заяви її копію, та копію всіх доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху. Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1205/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Шевчук І.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 21 вересня 2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова ВалентинаМихайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення коштів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення коштів.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про витребування інформації щодо проведення службової перевірки банком, оскільки надана представником відповідача копія висновку є належним чином не завірена та викликає сумнів щодо належного доказу.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти витребування інформації щодо проведення службової перевірки з департаменту внутрішньої безпеки банку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Департаменту внутрішньої безпеки головного офісу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо проведення службової перевірки по факту несанкціонованого входу в скап від імені працівника ОСОБА_2 про зняття 30 січня 2013 року з карти володільця ОСОБА_1 коштів в розмірі 28.000 грн. та відповідне заключення.

Інформацію надати до 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3497/13
УХВАЛА

10.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат у звязку з порушенням договору.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 133 ЦПК України.

У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки заявник не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2/635/417/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю відмовити.

Автомобілі JEEP CHEROKEE, 1993 року випуску державний № НОМЕР_1, ВАЗ 2105, 1984 року випуску державний № НОМЕР_2, VOLVO XC 90, 2008 року випуску, а також житловий будинок, що розташований в Харківській області, Харківському районі, с. Олешки, вул. Староолешківська, буд. 5, житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1546 Га, що розташовані Харківська область, Харківський район, с. Олешки, вул. Староолешківська, 16 визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позовних вимог повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 - віднеси за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 635/9271/13-ц
Провадження № 2/635/4239/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований у Пісочинській селищній ради Харківського району Харківської області 06 червня 2008 року, актовий запис № 23.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 10 жовтня 2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 502/1461/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.09.2008 року в розмірі 440240 гривень 30 копійок та 3441 гривні судового збору.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.09.2008 року в розмірі 440240 гривень 30 копійок та 3441 гривні судового збору.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.11.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.11.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2514/5756/2012 Провадження № 22-ц/795/693/2013
У Х В А Л А

22 лютого 213 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 березня 2013 року.

судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України", Місцевого осередку Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" в м. Києві, Місцевого осередку Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" в Одеській області про визнання неправомірними та скасування рішень позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" від 26.01.2013 року, рішення Виконкому Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" про надання статусу осередку ФТУ ГО "Місцевий осередок Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" в м. Києві та визнання неправомірними і скасування рішень позачергових зборів місцевих осередків Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України",

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2431/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1809/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
Справа №303/6996/13-ц
2/303/3394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя відповідача, тобто в позовній заяві зазначено ОСОБА_2, а в доданих до неї документах - ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3