overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2981/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 646/2131/13-ц Доповідач Ларенок В.І.
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року позов КП Харківські теплові мережі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення

Cуддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2777/13-ц
№ 2/733/1383/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 19 грудня 2013 року.

Залучити до участі у справі, як третіх осіб ОСОБА_3 та кредитну спілку Гарантія Кредит .

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви.

Відповідачу також надіслати копії документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 709/1705/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" червня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Кліщинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.07.2013 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження № 2/0202/8414/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/4829/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом КЕВ м. Мукачево до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом КЕВ м. Мукачево до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у гуртожитку - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/685/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачка позов визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/162/13- ц
№ 2/733/184/13
Ухвала

"29" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Зоська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні зазначаючи, що в описовій частині рішення помилково вказано, що представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову, а необхідно було вказати, що представник відповідача ОСОБА_3 міськради не зявився, яка була відповідачем по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за вимогами звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити в описовій частині рішення Ічнянського районного суду від 29 січня 2013року, де замість ОСОБА_4 сільської ради вказати, що представник відповідача ОСОБА_3 міської ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у описовій частині судового рішення від 29 січня 2013року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, описку стосовно представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради вказати представник відповідача ОСОБА_3 міської ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4078/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4078/13-ц від 30 вересня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1219/13 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2027/1809/12 р. ОСОБА_1
Категорія про право власності Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/п/202/132/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені.

01.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2013 року о 16 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 164/1971/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

17 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 525/634/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенко Н.В.

народних засідателів Ліб Н.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Валенко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася 28 травня 2013 року з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про визнання її рідного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та про встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 по справі призначено судову психіатрічну експертизу і зупинено на цей час провадження у справі.

2 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що потрібно відновити провадження по справі, оскільки експертиза по справі проведена.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 525/634/13ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Лисенко

Народні засідателі: Н.М. Ліб

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2013 року Справа № 2-н/331/10/2013
№ 331/654/13-ц
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроектпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 6 486, 54 грн.
З 2005 р. по 14.01.2013 р. ОСОБА_2 працювала в ДП ДПІ Запоріжцивільрпроект. 14 січня 2013 р. вона була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.
Всупереч вимогам ст. ст. 115, 116 КЗпП України , заробітна плата заявникові на час звільнення з підприємства не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 14.01.2013 р. в сумі 9 026, 47 грн., з них на суму 2 539, 93 грн. відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 2н/0808/677/2012.
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпПУкраїни,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Провадження №2/592/531/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю перекладача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачки ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7,

представника дитячого будинку ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської та Сумський дитячий будинок ім.С.П.Супруна про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов?язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому та ОСОБА_10 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай