overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4815/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3781/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з навчанням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, її представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

1702/2835/2012

09.04.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду надійшли заяви від відповідачки по справі ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Закревського Л.В. відповідно до ст. 20 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані заяви розглядаються разом, у звязку з тим, що перша заява про відвід була передана судді після проведення судового засідання 11.03.2013 року, тому розглядається разом із заявою яка надійшла до суду 03.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що заяви про відвід є безпідставними та таким, які слід відхилити.

Суд вивчивши заяви про відвід та вислухавши думку позивача з цього приводу, вважає, що у заявах ОСОБА_2 підстави відводу судді Закревського Л.В. є голослівними і такими, що не підлягають до задоволення, тому заявлені відводи слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити заяви ОСОБА_2 про відвід судді Закревського Л.В. від розгляду даної справи.

Суддя : Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4636/13 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа №2-2522/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2013 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/344/2064/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №583/2007 від 08.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором №583/2007 від 08.06.2007 року в сумі 8 487,61 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання нею пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №583/2007 від 08.06.2007 року на 23.05.2013 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ПАТ КБ «Надра» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1337/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії про захист прав споживачів та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13 березня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/4812/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 11 листопада 2013 року для усунення недоліків, а саме: копії документів доданих до позовної заяви не завірені належним чином, та виконані неякісно, що ускладнює встановлення їх змісту, зокрема копія кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К106 від 22.08.2008 року.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/754/7198/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 639/8847/13-ц
2/639/1833/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру. Оскільки ціна позову складає 23545,00 грн., тому судовий збір, який підлягає стягненню при зверненні до суду становить 235,45 грн.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 229/4491/13-ц
Провадження № 2-с/229/126/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н/0516/1665/2012 від 26.11.2012 про стягнення з неї на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3920,88грн, оскільки жодного зобов"язання перед чстягувачем не має. Всі нарахуваня , які наведені в якості доказів до наказу № 2н-0516/1665/2012 від 26 листопада 2012року станом на 01.09.2012 р в розмірі 3920,88грн не обгрунтовані та не мають підтвердження виникнення первинної заборгованості станом на 01.02.2004року, бо з червня 2009рокі вона має лічильник, який було прийнято стягувачем в експлуатацію 09.06.2009року і вона сплачує всі використані куб метри водопостачання.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/0516/1665/2012 від 26 листопада 2012р з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 3920,88грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.12).

Боржник оспорює суму заборгованості, матеріали, які додані до заяви про видачу судового наказу не містять переконливих доказів, щодо розрахунку заборгованості: відсутні тарифи, згідно яких відбувалося нарахування оплати, відсутній початковий період виникнення заборгованості, не зазначено спожиті куби води, на які була нарахована оплата.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-н/0516/1665/2012 від 26 листопада 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь комунального підпрємства "Компанія Вода Донбасу" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3920,88грн, судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити КП «Компанія "Вода Донбасу" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 636/5631/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1131 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/7029/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали цивільної справи №127/23492/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/23492/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 30.10.2013 р. на 10.00 год. в залі судових засідань № 25 (3-й поверх, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму, визнання недійсним та скасування розпорядження та ордеру, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" вересня 2013 року о "10" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 667/3042/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 65 378 грн. 91 коп. за кредитним договором №DNABRX04130005 від 16.08.2007 року та судові витрати у розмірі 653 грн. 79 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, позовна заява представником ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 не підписана.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/2390/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -