overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що з жовтня 2012 року вони з відповідачем проживають окремо, згоди з приводу матеріального забезпечення неповнолітньої дитини, між ними не досягнуто, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідач в ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу між ним та позивачем посилаючись на той факт, що з жовтня 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_4 заявили клопотання про прийняття судом відмови позивача від позовних вимог. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачам відомі і зрозумілі.

Відповідач та його представник - ОСОБА_5 про прийняття відмови від заявлених позовних вимог від позивача та її представника не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_4 відмову від позовних вимог.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/1409/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на землях, які перебували в колективній власності КСП "Перемога", відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0212048, виданого ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 13.12.2000 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОПІЯ Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/404/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І. Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 19.10.2012 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги і заявили про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи , яка була судом призначена.

Згідно листа голови комісії ОСОБА_5 (а.с.89) від 14.12 2012 року зазначено, що для проведення посмертної психіатричної експертизи необхідний оригінал історії хвороби №1857 за 2008 рік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1-ї міської лікарні де вона знаходилася на лікуванні з 18 по 28.03.2008 рік.

Представник відповідача до суду не зявився.

Заслухавши думку позивача та його представника суд находить за можливе надати до суду вказану історію хвороби та провести посмертну психіатричну експертизу згідно ухвали суду від 29.10.2012 року.

На час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі до отримання висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати в розпорядження експертів та доручити ОСОБА_4 обласній психіатричній лікарні оригінал історії хвороби №1857 ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1-ї міської лікарні де вона знаходилася на лікуванні з 18 по 28.03.2008 рік , для проведення посмертної психіатричної екпертизи призначеної судом 29.10.2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати цивільну справу разом з ухвалою суду та історію хвороби № 1857 для проведення експертизи надіславши до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград, сел. Нове, вул. Металургів 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №339/670/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Болехівського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Стрийська, 51 в м. Болехів, Івано-Франківської області у звязку з тим, що вони не проживають в ньому понад рік без поважних причин. Факт непроживання відповідачів, що підтверджується відповідними актами, створює незручності для неї, як власниці будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання. В поданій до суду заяві відсутній дата подання позовної заяви та підпис позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід підписати позовну заяву з вказівкою на дату її подання.

Згідно зі ст. 364, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Болехівського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 545/1760/13-ц
Провадження № 2/545/912/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"30" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради в особі виконавчого комітету, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради в особі виконавчого комітету, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2013 року на 15:35 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження №2/485/674/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька

Просив суд стягнення аліментів на йогго утримання з відповідача. Справа була призупиненна у зв"язку з направленням окремого доручення Нікопольському міському суду Дніпропетровської області допитати відповідача по справі.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/485/674/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька., прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/9679/13-ц
Провадження № 2/645/2585/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
25 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що відповідач порушує її право власності на АДРЕСА_1 і тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.
Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 та 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі встановленого Законом України « Про судовий збір», а також не надана копія позовної заяви з додатком. У звязку з чим, суд своєю ухвалою від 30 10. 2013 року залишив позов ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків .
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .
В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом пяті днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунути, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.
Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис
Справа № 128/5985/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/127/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 580/1594/13-ц
Номер провадження 2/580/648/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суд з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2011 року помер ОСОБА_5, післ його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. З покійним ОСОБА_2 позивачка проживала в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1981 року по 05.02.1998 року, однак ще після реєстрації розірвання шлюбу вони також продовжували проживати однією сімєю до 01.09.2004 року. Проживали вони разом в квартирі №. 46 по вул. Леніна м. Лебедин Сумської області та добудували житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Космонавтів, 2 а м. Лебедин, будівництво якого було розпочате в 1991 році. 25.10.2001 року та 24.12.2002 року за договором купівлі-продажу вони придбали земельні ділянки. У 2003 рік побудували приміщення магазину з підвалом площею 76,0 кв.м., по вул. Леніна, 2а/2 м. Лебедин Сумської області.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суду встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5 в період з 06.02.1998 року по 01.09.2004 року, оскільки це їй необхідно для визнання права спільної сумісної власності на вказане майно, набуте під час спільного проживання після реєстрації розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 звернувся з завою про відвід судді оскільки вважає, що головуючий по справі необґрунтовано вніс в протокол фіксації судового засідання зауваження щодо нього за нетактовну поведінку під час судового розгляду, так як це нічим не стверджено.

Позивачка, її представник, а також відповідачка ОСОБА_4В дану заяву підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_3 вважає дану заяву необєктивною.

Вислухавши сторони, їх представників, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 про відвід судді є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з того, що мотиви, наведені в ньому, відповідно до ст. 20 ЦПК України не є підставою для такого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені

встановив :

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені , призначити на 14 год.00 хв. 30.04.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/565/13-ц
Провадження №2/541/367/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павловича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 02 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1045/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2025/6493/12 Каращук Т.О.
Категорія : про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Панютинської селищної ради, 3-тя особа -комунальне підприємство Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року змінити, скасувавши це рішення в частині визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на будівельні матеріали при будівництві житлового будинку літ "А-1", загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами, розташовані за адресою : АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: