overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1755/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача; додані до позовної заяви документі належним чином не оформлені, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 травня 2013 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 295/269/13- ц
У х в а л а

28.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5538/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів Поляна про визнання довідки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, в зв`язку з перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустці в звязку з вагітністю та пологами, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦК України способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Однак, як вбачається з позовної заяви, в ній не зазначено причинного звязку предмета позову з позовними вимогами.

Таким чином, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення даних недоліків в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 67,119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів Поляна про визнання довідки недійсною строк для усунення вищезазначених недоліків термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, -

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення порядку спілкування з дитиною, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, подали суду зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу, встановлення порядку спілкування з дитиною, стягнення аліментів та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля «Хюндай».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Судом встановлено, що при постановлені вступної та резолютивної частини рішення суду від 02.09.2013 року, судом було допущено описку у зазначенні року народження відповідача, а саме вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1", в той час, як відповідач ОСОБА_2 народився "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 02.09.2013 року необхідно виправити, а саме "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 02.09.2013 року, а саме дату народження ОСОБА_2 з "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 635/9232/13-ц
Провадження № 2/635/4230/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

15 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства Райліс про стягнення заробітної плати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави, а понесені витрати ОСОБА_1 за оплату правової допомоги віднести за її особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 541/3603/13-ц
Провадження № 2/541/1391/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської гімназії імені ОСОБА_2 Миргородської міської ради Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 3, 4 згаданої частини статті в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а зміст позовних вимог, викладених у резолютивній частині позову, є не конкретним оскільки чітко не зазщначено, в який спосіб суд має вирішити питання щодо виплати щомісячної доплати позивачці та в якому конкретно розмірі.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.12.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 659/602/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/602/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 29 травня 2012 року Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після тривалих непорозумінь сторони близько двох тижнів проживають окремо, шлюбні відносини припинено. Відповідач схильний до зловживання алкогольними напоями, , що робить сумісне життя нестерпним. Через несумісність характерів, непорозуміння перейшла жити до батьків. Неповнолітній син знаходиться на утриманні позивача. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, переконалася, що з відповідачем різні люди, тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, до суду за адресою проживання відповідача надіслано судове доручення

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,0

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/602/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 липня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.40 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №784/2429/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2112/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року по справі за скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, боржника, ВДВС Снігурівського РУЮ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 580/1242/13-ц
Номер провадження 2-п/580/8/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення його про час і місце судового засідання проводилось не належним чином, а також не згоден з рішенням по суті задоволених позовних вимог.

Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53), а з матеріалів справи вбачається що повістки про його виклик до судового засідання надсилались за місцем роботи, тобто можна вважати що він не був повідомлений належним чином.

Також ОСОБА_1 було надано докази, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.11.13 року об 11 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2545/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська обласна кредитна спілка " Благо" на рішення від 25.06.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 754/8851/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 4.154 грн. 69 коп..
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного з відповідачів.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2036/2929/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

03.04.2013 р у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 357/2816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 7 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні , -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 7 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення коштів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 305 по вул. Леваневського, 30 в м. Білій Церкві, Київської області виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,80 кв.м з лоджією 2,30 кв.м і житлову кімнату площею 17,10 кв.м, а в користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 10,10 кв.м з лоджією 2,10 кв.м, інші підсобні приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор і вбудовану шафу залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1808 ( одну тисячу вісімсот вісім ) грн.. 68 коп. на відшкодування витрат з оплати комунальних послуг.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
№2-3783/2013
Справа № 754/9943/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, 3-я особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 15 липня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити майно, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1, яка перебувала у власності ОСОБА_2, з-під арешту накладеного постановою серії аа №629249 від 10.06.2005 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Шило Світланою Миколаївною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: