overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2013 року Справа № 200/6861/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
справа № 619/5553/13-ц
провадження 2-н/619/463/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №784/4634/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/3653/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними дії Центрального відділу ДВС ММУЮ з проведення оцінки нерухомого майна ? частини нежитлових приміщень, розташованих по вул. Східній 114 у м. Миколаєві. Зобовязано Центральний відділ ДВС ММУЮ у першу чергу звернути стягнення на належну ОСОБА_2 ? частину житлового будинку по вул. Східній 109 у м. Миколаєві.

21 жовтня 2013р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що будинок №109 по вул. Східній в м. Миколаєві, є спільною частковою власністю її та ОСОБА_2Ю, де кожному з них належить по ? частці вказаного домоволодіння, поділ будинку не проведено, реальні частки співвласників не виділені. На теперішній час Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні іншого співвласника, тобто на ? частку будинку, яка належить ОСОБА_2 Проте, до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують викладені обставини.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння за адресоюбудинок №109 по вул. Східній в м. Миколаєві та копії її позовудо ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні іншого співвласника, що знаходиться в провадженні Центрального районного м. Миколаєва.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 502/2923/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2568,12 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення яких ЦПК України передбачено в порядку наказного провадження, а саме: ч.3 ст.96 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В позовній заяві та доданих матеріалах відсутнє підтвердження звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальних послуг з відповідача.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/9974/13-ц Провадження № 2/591/3243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 96, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26 грудня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6930/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема в порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

Пунктом 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 гривень, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/5655/13-ц Провадження № 22-ц/795/1725/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду в м. Чернігові про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10214/13-ц

10 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/6566/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в липні 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході слухання справи виникла необхідність про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні, оскільки дана категорія справ передбачає особисту участь сторін.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вирішити питання про обов»язковий виклик сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити обов»язкову явку та викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначено на 03 грудня 2013 року на 14.30 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/813/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, філії «Херсонський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту, визнання недійсним договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання прилюдних торгів з реалізації частини жилого домоволодіння незаконними, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/635/4782/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги у розмірі 379,68 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 січня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №478/896/13-ц Провадження №2/478/206/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.05.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власністю земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власністю земельної ділянки, просив зобовязати відповідача ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області не чинити йому (позивачу) перешкод у користуванні земельною ділянкою, розміром 9,9081 га, належної позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 628855 від 30.09.2011 року, розташованої за межами території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, переданої відповідачу в оренду у відповідності договору оренди землі від 22.06.2004 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власністю земельної ділянки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 50 хв. 11 червня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у відділі Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області договір оренди земельної ділянки, укладеного 22 червня 2004 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП Агротех Казанківського району, зареєстрованого у Казанківській філії Миколаївського Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам 15.12.2010 року за № 77, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та додані до нього документи.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/13-ц
Номер провадження 6/213/93/13
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

03 червня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року до Інгулецького районного суду надійшло подання Начальника Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна, а саме: частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Дослідивши зазначене подання суд приходить до наступного.

Положенням статті 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З тексту подання вбачається, що на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження В4-992/2012 за виконавчим листом №1-365 від 13.12.2011 року Інгулецьким районним судом про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_3 на користь держави, тобто на виконання вироку суду згідно чинного кримінального законодавства.

Тому подання підлягає залишенню без руху для уточнення норм закону, якими треба керуватися при вирішенні даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і підлягає поверненню до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 751/3080/13-ц Провадження № 22-ц/795/1575/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.08.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: