overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/2907/13

ун. № 759/3849/13-ц

13 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 01 квітня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/331/365/13
№ 331/274/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Клименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-284/02-01 від 18.12.2007 року.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони в справі, у якій він вказав, що 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи був укладений договір відступлення прав вимоги. За даним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 12-284/02-01 від 18.12.2007 року, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 Тому

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно зі ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином

(відступлення права вимоги);

Тому у суду є всі підстави для залучення ТОВ Кредитні ініціативи в якості правонаступника замість ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Керуючись ст. 37, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залучити Товариство з обмеженою відповідальність Кредитні ініціативи в якості правонаступника замість Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2-н/750/1825/13
У Х В А Л А
21.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 759/7678/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - удді Кириленко Т. В.

при сектераті Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 ро про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 525/129/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., провівши попереднє судове засідання в цивільній

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 22 жовтня 2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

14 листопада 2012 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з частково усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя була визнана неподаною та повернута позивачу.

4 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.11.2012 року.

7 грудня 2012 року цивільна справа № 1602/1217/ 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя була направлена до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена та скасовано ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року, а справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

20 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі.

На попереднє судове засідання 1 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 зявилася, позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 зявився, позов ОСОБА_2 не визнав, подав заперечення на позов ОСОБА_2, представник третьої особи орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що можливо призначати справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про розподіл спрільної сумісної власності подружжя, призначити на березня 2013 року на

2. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, призначити на 08:30 годин 09.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просив суд визнати за ним та відповідачкою право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 3 Пересипська, буд.13, припинити право спільної часткової власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просив суд визнати за ним та відповідачкою право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 3 Пересипська, буд.13, припинити право спільної часткової власності.

Судовий розгляд справи призначити на 19 вересня 2013 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7821/13-ц
Провадження № 2-н/428/221/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ " Луганськгаз " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2-о/759/121/13
ун. № 759/729/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статті 238 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Вказана заява підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статями 236 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 26 лютого 2013 року о 1420 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/283/13 Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа № 2-5693/2012 Доповідач : Піддубний Р.М. Категорія -"трудові правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а також в частині стягнення з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"в дохід держави судового збору та ухвалу цього ж суду від 06 листопада 2012 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"та Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 265/2671/13-ц
Провадження № 6/265/155/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2423/06, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05 березня 2006 року в до повноліття дитини.

Згідно із відомостями адресно-довідкового бюро м. Маріуполя боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аліменти за виконавчим листом боржником ОСОБА_1 не сплачуються, внаслідок чого станом на 01 квітня 2013 року за ним рахується заборгованість у сумі 40842,03 гривень. До відділу ДВС боржник не зявляється.

Виходами державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, місце його знаходження не встановлено, про що складено відповідні акти.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем його проживання та реєстрації: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Київська, 82-70, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 567/811/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул. І. Вишенського, 83.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4