overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 11.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 6159,67 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню так як він регулярно оплачує послуги з централізованого опалення та підігріву води, а також порушені строки звернення до суду.

Заявник у судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, ніяких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 357/11791/2013-ц, 2-н/357/2294/2013 року, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/11791/2013-ц, 2-н/357/2294/2013 від 11.09.2013 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2013

. Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : Головне управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи : Головне управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/6716/13-ц

провадження № 2-н/415/351/13

31.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 р. по вересень 2013 р. включно в сумі 1481 грн. 05 коп. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має, у звязку з чим, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 р. по вересень 2013 р. включно в сумі 1481 грн. 05 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 667/6538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№2-3335/2013
Справа № 754/8186/13-ц
24.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди та відшкодування збитків,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 30 вересня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу №54 від 14 липня 2012 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 8600 грн. авансу, 3131 грн. 40 коп. пені, 1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 17 січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 2/0202/5043/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 12-00 годину 24 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомими майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування нерухомим майном, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на час подання позову до суду вказаного права користування загалом не має, оскільки згідно відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м.Києві, що надійшла на адресу суду 19.09.2013 року, ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, а з позовної заяви вбачається, що власником нерухомого майна є саме позивач.

2. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування нерухомим майном, одночасно обґрунтовуючи вказане звернення до суду, відповідно до вимог ч.3 ст.109 ЖК України, яка регулює питання щодо виселення осіб, а не щодо визнання їх втратившими право на користування жилим приміщенням. Разом з тим, з вказаного позову вбачається, що фактично виник спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 щодо припинення права останнього на користування спірним нерухомим майном.

3. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобов'язання Відділу Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві зняти з реєстраційного обліку відповідачів, що є спором між юридичною особою із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його бездіяльності, а тому його належить кваліфікувати не як такий, що витікає з житлових правовідносин, а позовні вимоги в даній частині загалом не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомими майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №366/136/13-ц провадження по справі №2/366/68/13

18 січня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/136/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 січня 2013 року на 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.01.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №339/277/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,-

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

31.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Забрудській В.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області , ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник Кобеляцької РДА заявив клопотання про залучення до розгляду справи третіх осіб : відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі , Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та Вільховатську сільську раду, оскільки вони погоджували проектну документацію.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов»язки щодо однієї із сторін , тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи третіх осіб на стороні відповідача. які не заявляють самостійних вимог : відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі , Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та Вільховатську сільську раду

Кобеляцького району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.05.2013
Справа № 22-ц-6723/12 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/338/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 47 10.01.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року в частині звільнення від сплати заборгованості по аліментам скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа №339/17/13- ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

09 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву Міжгірського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 плату за термін навчання за державним замовленням з 2009 по2010 р. в розмірі 2991.00грн. 60 коп.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду заяві присутний такий документ, однак в ньому невірно вказаний отримувач і відповідно, судовий збір сплачено на неналежний рахунок а також невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до п.1.1;ч.2, ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. У даній позовній заяві вказана ціна позову 2991грн 60 коп., отже судовий збір становить 229грн 40 коп..

Згідно Закону України Про судовий збіру платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 1.1,ч.2, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 229грн 40 коп на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Міжгірського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Головенко О.С.

09 січня 2013 року
Справа № 426/493/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 11-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 575/759/13-ц р.
№ Провадження 2/575/232/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла 17 вересня 2012 року в смт.В.Писарівка Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 06 вересня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
784/676/13 13.02.2013
Провадження № 22-ц/784/895/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Кутову Т.З.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (далі ПАТ ОСОБА_3 Аваль) на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, третя особа ПАТ ОСОБА_3 Аваль про зобовязання вчинити певні дії проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, третій особі, представнику позивачки.

Головуючий

Судді: 1.

2.