overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5920/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про повернення дитини.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме до копій заяви не додано копій всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості заінтересованих осіб та третіх осіб, а також не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення дитини підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення дитини залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.12.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/750/437/13
У Х В А Л А
09.01.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського державного інституту економіки і управління про поновлення в Чернігівському державному інституті економіки і управління та відшкодування матеріальної шкоди,
19.12.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення в Чернігівському державному інституті економіки і управління та відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою судді від 20.12.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунула недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського державного інституту економіки і управління про поновлення в Чернігівському державному інституті економіки і управління та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 1513/3733/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Касьяненко О.Я. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в Кілійському районі Одеської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Одеської області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07 грудня 2012 року в порядку ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання останнім зобов»язань за рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28 травня 2012 року по цивільній справі № 2/1513/383/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1610/08ф-9 від 22.08.2008 року в сумі 31 551 грн 07 коп та витрат по сплаті судового збору в сумі 315 грн 51 коп.

28.09.2012 року державним виконавцем Хаджи Н. О. відкрите виконавче провадження № 34457434 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1513/3831 від 18.07.2012 року. В ході виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації за адресою м. Кілія Одеської області вул. Черновицька 44 не мешкає, належного на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке підлягає обовязковій державній реєстрації не має, на обліку в УПФУ не перебуває, неофіційно працює за межами України на території Російської Федерації.

Згідно вимог п. п.18) ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду до виконання зобовязань за рішенням.

З метою забезпечення заходів виконання судового рішення, керуючись ст.210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 005014, виданий 24.072002 року Кілійським РВГУМВС України в Одеській області , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без відібрання документу , що посвідчує особу, до виконання ним зобовязань за рішенням Кілійського районного суд Одеської області від 28 травня 2012 року по цивільній справі № 2/1513/383/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1610/08ф-9 від 22.08.2008 року в сумі 31 551 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 315 грн 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6720/13 Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
№ 639/8867/13-ц
№ 2/639/2656/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 567/153/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

прокурора Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
РІШЕННЯ

іменем України 142/1827/13-ц

2/142/424/13

"31" жовтня 2013 р. Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те , що в шлюбі дітей не мають , разом проживали до березня 2012 року , після чого відповідач , на грунті сімейних непорозумінь , залишила його і зараз проживає в іншому населеному пункті в цивільному шлюбі з іншим чоловіком .

Іншим способом розлучитись він не міг , оскільки відповідач не вступає з ним в контакт . Спір про майно відсутній .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання не з*явилась , повідомивши секретаря судових засідань по телефону про згоду на розлучення .

Враховуючи позицію сторін , тривалий час не проживання разом , намір відповідача утворити нову сім*ю , суд приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу , а позов підлягаючим задоволенню .

На підставі ст.110-112 СК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Геннадієвною , зареєстрований 19.08.2010 року Кукулянською сільрадою за № 04, розірвати .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Пр. №2/643/1175/13
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3133,75 грн. ( три тисячі сто тридцять три грн. 75 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. ( одна тисяча грн. ).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва судовий збір в розмірі по 107 грн. 30 коп. ( сто сім грн. 30 коп. ) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

21.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2494/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Блокер» про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Блокер» про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 50 хв. 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1189/13-ц
Номер провадження 2/555/451/13
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 12.06.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірені копії заяв на видачу готівки ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 192/П/56/2008-840 від 21.08.2008 року та витребувати її оригінал для огляду в суді. З врахуванням того, що відповідачка ОСОБА_1 не брала участі в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного заочного рішення, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином завірені копії заяв на видачу готівки ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 192/П/56/2008-840 від 21.08.2008 року, або інші документи, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Належним чином завірені копії вищезазначених документів необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 листопада 2013 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: