overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1985/13-ц Провадження №2/478/407/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, просила визнати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,83 га, яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_3 та ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області без дати, зареєстрований у відділі Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області 18 травня 2010 року під номером 35, недійсним.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з відділу Дерземагенства в Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,83 га, яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_3 та ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області без дати, зареєстрований у відділі Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області 18 травня 2010 року під номером 35 з усіма додатками до нього.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 526/481/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

народних засідателів Богуш В.О., Герасімової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради,

в с т а н о в и в:

у березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, вказуючи, що остання є інвалідом ІІ групи, внаслідок хронічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій. Батьки ОСОБА_2 померли, тому визнання її недієздатною необхідне для встановлення заявнику над нею опіки.

3 квітня 2013 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, привадження по справі зупинено.

21 травня 2013 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради.

Призначити судове засідання на 9 год. 40 хв. 11 червня 2013р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Нарадні засідателі:
Справа № 457/1507/13-ц
провадження №2-с/457/25/13
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

01.10.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 457/621/13-ц від 03.06.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про скасування судового наказу № 457/621/13-ц від 03.06.2013 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, до заяви не додано копію наказу, що оспорюється, відсутні посилання та докази дати отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 457/621/13-ц від 03.06.2013 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятидjенний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3774/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6879/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

14 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2013 року оскаржила ОСОБА_2. Просить ухвалу суду скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3 ст.293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. В наданих матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Враховуючи викладене, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути Червоноградському міському суду Львівської області для належного оформлення в місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/8457/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго на користь ОСОБА_1 1830 грн. 31 коп. за невикористану щорічну відпустку за період з 21.04.2009 року по 19.07.2010 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 17.02.2013 року.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6847/13-ц

Провадження № 2-н/210/707/13

"25" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломрежа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 360/890/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2013 року на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 12.07.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 23.07.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/2086/13-ц
№ 2/303/1221/13
ряд. стат. звітн. 55
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених постановами державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 35531291 від 04.12.2012 року, № 5-824/11 від 05.05.2011 року, № 388/1/3346 від 13.09.2012 року, автомобіль типу легковий седанВ, марки MERSEDES-BENS, модель Е280, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) №WDB2110541B335250, який належить на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк».

Стягнути з районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 114,70 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2010/6138/12
провадження №2/619/318/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 417469,34 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №375972 від 09.10.2012 року, ОСОБА_3 помер 08 жовтня 2012 року.

26 жовтня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

На протязі тривалого часу після зупинення провадження у справі сторони не подали до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи. З метою зясування правонаступника ОСОБА_3 суд поновлює провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І.
№22ц-796/3398/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2013 року о 10 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8166/13-ц Провадження № 2/591/2737/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, до матеріалів позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору. Квитанція, яка надана позивачем, не являється належним доказом сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати документ, що підтверджує спалу судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6601/13 Головуючий 1 інст. Короткий І.П. Справа №643/6550/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 жовтня 2013 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії