Провадження № 2/0202/389/2013
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнепастранс, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнепастранс, ОСОБА_1 .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору поруки, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, справа 202/28544/13-ц, провадження 2/202/6581/2013.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. .

Суд розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа 202/28544/13-ц, провадження 2/202/6581/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору поруки і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнепастранс, ОСОБА_1 зупинити до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа 202/28544/13-ц, провадження 2/202/6581/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар