overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1743/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 274/1671/13-ц
Провадження № 2/0274/408/13
У х в а л а

"27" березня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу який було зареєстровано 12 липня 2011 року відділом ДРАЦС Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис 68.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява; позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону, а також.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9846/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

народних засідателів Макарової Ю.В., Дружиніної В.В.

при секретарі Бойко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.. Мальцева /м. Полтава, вул.. Медична, 1/

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа №784/1669/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1583/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Датагруп на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Датагруп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Ліщитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 листопада 2013 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1232/13-ц
Провадження № 2/378/399/13
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Ставищенському районі Київської області та Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати за ним право на спадщину за заповітом після смерті 11 березня 2013 року батька ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0245, площею 2,0602 га, яка розташована на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД № 684882, виданого на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації № 302 від 28 липня 2005 року та зареєстрованого 21 березня 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого 11 березня 2013 року ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт. Ставище, вулиця Радянська, 28-А к.27) копію спадкової справи щодо майна померлого 11 березня 2013 року ОСОБА_2.

Вказані документи Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 5 грудня 2013 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області - Редька О.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 1-269, виданого 28 вересня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва, зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100.000грн.

01 квітня 2013р. Головним державним виконавцем ВДВС Монастирищенського УЮ - Селецьким С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 17.05.2013р., встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі - АДРЕСА_1, не проживає, а тільки зареєстрований. Майна належного боржнику не виявлено.

Відповідно до копії відомостей наданих Адресно-довідковим підрозділом ДМС України у Черкаській області, зазначено місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1

Відповідно до довідки виконавчого комітету Цибулівської селищної ради №882 від 17.05.2013р., ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, але в селищі не проживає з 2006 року.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання начальника ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цибулів, Монастирищенського району Черкаської області.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити до відома до відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/358/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ СК "Арсенал страхування", 3-ті особи ОСОБА_2 Моторне(транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ СК "Арсенал Страхування" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 150,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ СК "Арсенал Страхування" на рішення від 09.10.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 667/8510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою «органів опіки та піклування» в особі управління соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2), -

в с т а н о в и в :

Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради звернулися до суду із заявою, у якій просять встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1.

Суддею 09 жовтня 2013 року була постановлена ухвала, якою заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У заяві повинно було зазначене найменування заявника, зазначено закон, на підставі якого заявник, як структурний підрозділ районної ради, є органом опіки та піклування.

На ухвалу судді до суду направлено заяву управлінням праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради.

У заяві не зазначено на підставі якого закону структурний підрозділ Комсомольської районної у м. Херсоні ради, є органом опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона.

Суддя розяснює, що органами опіки та піклування у районах відповідно до чинного законодавства є державні районні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних, районних у містах, сільських, селищних рад, а не їх структурні підрозділи.

Таким чином, заяву до суду про встановлення опіки над недієздатною особою подано не уповноваженою на те особою.

При зазначених обставинах заява підлягає повернення заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2), - повернути заявнику.

Ухвала проти пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Справа №621/3641/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Вельможної І.В.,

з участю секретаря -Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву начальника служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року начальник служби у справах дітей Зміївської РДА ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 04 липня 2000 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімумум доходів громадян, щомісячно, починаючи з 10 дня набрання рішенням законої сили й до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник служби у справах дітей Зміївської РДА ОСОБА_4 подала заяву, в якій наполягала на задоволенні заяви та просила розглянути справу за її відсутністю.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

У відповідністю зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву начальника служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації ОСОБА_1М про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 04 липня 2000 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімумум доходів громадян, щомісячно, починаючи з 10 дня набрання рішення законної сили й до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
справа № 619/4108/13-ц
провадження 2/619/1770/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору розгляду справи (наданий позов не містить оригіналу квитанції про сплату судового збору).

- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише один екземпляр позовної заяви, замість трьох).

- згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що 10.10.2012 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2, аванс в сумі 150000,00 грн. за частину приміщень площею 28,3 кв.м. в елінгу №1 житлово-рекреаційному кооперативі малоповерхової забудови Рибаче, які зобовязався передати позивачу не пізніше 01.05.2013 року. Протягом вказаного строку ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав. Позивачем не зазначено, якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер 750/870/13- ц
Номер провадження 2-н/750/123/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/921/13-ц
Провадження № 2-н/635/39/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., з яких заявником сплачено лише 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2