overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Сочка В.І., розглянувши заяву ТОВ ФК ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- наявний в заяві перелік документів, що додаються до заяви, не відповідає фактичному переліку документів, що долучені до неї (відсутні: копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія витягу з Додатку №1 до договору факторингу №15 від 28.11.2012 р., копія повідомлення про відступлення відправа грошової вимоги).

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ФК ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 27.03.2013 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3786/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Дельта Банк" на рішення від 29.04.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-1275/11
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 940,50 гривень.

До ухвалення рішення, представником ПАТ „ЕК Одесаобленерго було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки при підготовці позовної заяви, юрисконсультом Кілійського РЕМ була допущена помилка та було невірно зазначено відповідача та просить замінити на належного відповідача, а саме: ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-1275/11 року за позовом ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 940,50 гривень ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3403/13-ц
Провадження № 2-о/362/84/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вимогою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

19.09.2013 року від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку із смертю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 272476, актовий запис № 10828 від 25.06.2013 року.

За п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини про визнання фізичної особи недієздатною правонаступництва не допускають, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 229/3877/13-ц
Провадження № 6/229/174/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп.2 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

Документу на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 до заяви не додала, що свідчить про його несплату.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає боржника, як сторону, яку необхідно викликати в судове засідання відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Окрім того, стягувач в своїй заяві зазначає, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, однак доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, а також коли, куди і за яких обставин надсилався, ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Сума судового збору у розмірі 3 грн. підлягає сплаті на р/р 0040, отимувач- Дружківське УК/м.Дружківка/, ЄДРПОУ- 37937273, Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, кбк- 22030001, призначення платежу- судовий збір Дружківський міський суд Донецької області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 17.04.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1639/13-ц

Провадження № 2-н/636/425/13

16 квітня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 8885,74 грн.,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 8885,74 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.11.2009 року задоволено клопотання ОСОБА_1, оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено провадження по цивільній справі до розшуку відповідача.

13 червня 2013 року на адресу суду від Кілійського РВ УМВС України в Одеській області надійшло повідомлення про проведені заходи щодо розшуку ОСОБА_2 та зазначено, зо під час проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_2 помер 16.09.2010 року. актовий запис №269.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 годину 13.08.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/3834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Ласун» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 29 квітня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р..

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПП «Ласун» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПП «Ласун»

АДРЕСА_1

524/3834/13-ц

30.04.13 р.

Направляю копію ухвали від 29.04.2013 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука: ОСОБА_2
Справа № 750/7156/13-ц
Провадження № 2-н/750/1181/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/2500/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 212,64 грн. та судові витрати в розмірі 402,13 грн..

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут імені В.М.Шимановського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут імені В.М. Шимановського», ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

08.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити до судового розгляду на 02.10.2013 року о 14 год. 30 хв.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8469/13 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/7889/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Державної реєстраційної служби у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно побудованої споруди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Державної реєстраційної служби у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно побудованої споруди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 332/3076/13-ц
Провадження №: 2/332/1150/13
У х в а л а

"21" червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додана квитанція про сплату судового збору, хоча в позові зазначено, що позивачі сплатили його в розмірі 115 грн.,

- в позовній заяві відсутня ціна позову,

- в позовній заяві не зазначені індекси сторін,

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позов,

- в позовній заяві фактично містяться вимоги, які не підлягають розгляду в цивільному судочинству, а саме зобовязати третю особу вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №784/4549/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3578/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надати до апеляційного суду довідку про склад сім`ї, а ОСОБА_4 надати докази на підтвердження своїх доходів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Запропонувати ОСОБА_5 надати до апеляційного суду довідку про склад сім`ї, а ОСОБА_4 надати докази на підтвердження своїх доходів.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.