overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8115/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення.
Відповідачі в судові засідання не зявлялись неодноразово, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та у встановленому законом порядку.
Заяв та повідомлень від відповідачів про перенесення слухання справи чи причини неявки із доказами про поважність причин неявки у судове засідання до суду не надходило, причину своєї неявки відповідачі суду не повідомили.
Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення. За таких, обставин суд вирішив провести заочний розгляд справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
Згідно ст. 225 ч. 1 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення.
Суддя :
Справа № 742/757/13-ц Провадження № 22-ц/795/1965/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. пр-ка апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_6, пр-ка позивача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року змінити в частині визначення розміру заборгованості, виклавши абзац 2 резолютивної частини у наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» станом на 12.10.2012 року по кредитному договору №CNR0GA00000012 від 07 червня 2007 року, що складається: заборгованість по тілу кредиту становить 8200,17 доларів США, відсотки - 6214,38 доларів США, комісія - 720,00 доларів США, пеня - 2108,26 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, штраф (відсотку від суми заборгованості ) - 1003,60 доларів США, всього на загальну суму 18277,70 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на березень 2013 р. становить 146038,82 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/2698/13-ц

провадження № 6/710/125/2013

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 02.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця та стягувача.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/915/13-ц
№ 2/733/523/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2013 р.

16 квітня 2013 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 25 квітня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 24 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
справа № 619/5151/13-ц
провадження 2/619/2096/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Г.Сковороди № 13, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:000:0872 (цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарьких будівель і споруд), реєстровий № 01407, державний акт серія ЯЛ № 187566, який належить ОСОБА_2, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 28 березня 2012 року.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Г.Сковороди № 13, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:000:0872 (цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарьких будівель і споруд), реєстровий № 01407, державний акт серія ЯЛ № 187566, який належить ОСОБА_2. Виконання скасування забезпечення позову покласти на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 26 листопада 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/0202/4052/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 630/414/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача ,

встановив:

ТОВ « Кредекс Фінанс» " звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача .

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2013 р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№592/3208/13-ц
Провадження №2/592/1310/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

04 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. Фрунзе, третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми , про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім. Фрунзе на користь ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка завдана їй професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім. Фрунзе на користь держави судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4008/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, Філії 22 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання прилюдних торгів незаконними та такими, що не відбулися, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 13 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №266/751/13-ц
Провадження№ 2/266/443/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Екзархо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/0202/3652/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-49/12
провадження № 2/368/11/13
Рішення

іменем України

"29" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 5, на користь ОСОБА_3 699 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 20 699 (двадцять тисяч шістсот девяносто девять) грн.. 07 коп.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 5, на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язанні із проведенням експертизи в сумі 98 (девяносто вісім) грн. 08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 5 на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 206 (двісті шість) грн. 99 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати, що складаються із витрат за проведення комплексної судово медичної експертизи та витрат пов'язанні із наданням правової допомоги в сумі 8 844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн.. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/7888/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову вартість майна, що передано в іпотеку. Крім цього, судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1247/13-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/5709/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.09.2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 298,71 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1