overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 742/2397/13-ц Провадження № 22-ц/795/1767/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3О

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:35 24.07.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/4742/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не чітко сформульовано зміст позовних вимог, зокрема не вказано конкретний період виїзду. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/2760/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 27 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/461/13-ц
№ 2/733/337/13
Ухвала

"06" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

з участю прокурора Бабір С.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попередньому судовому засіданні прокурор не відмовилась від позову.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, так як відбуває покарання у Качанівській виправній колонії № 54 в м. Харкові.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився і не надав ніяких пояснень про причини своєї неявки.

Враховуючи, що у попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду на 16-30 год 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника позивача, третю особу ОСОБА_2.

Про розгляд справи повідомити відповідача ОСОБА_1 через начальника Качанівської виправної колонії № 54.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/0202/3352/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8344/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М.., ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/2794/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ДП "Клесівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісу,-

В С Т А Н О В И В :

ДП "Клесівське лісове господарство" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими обгрунтовує свої вимоги в частині вчинення відповідачами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, так як у позовній заяві зазначено лише, що 14.02.2013 року о 14 годині ОСОБА_1, ОСОБА_2, а далі пробіл у заяві, тобто не зазначені місце вчинення та обставини самовільної порубки лісу, що в свою чергу не дає можливості визначити підсудність цивільної справи, так як незрозумілим є місцезнаходження кварталу №74 виділу №21 Сеховського лісництва, в зв"язку з чим необхідно вказати на території якого району Рівненської області знаходиться дане лісництво та місце вчинення адміністративного правопорушення; крім того згідно діючого законодавства заподіяна майнова шкода лісовим ресурсам відшкодовується державі в особі органу місцевого самоврядування до спеціального фонду місцевого бюджету, на території якої завдана майнова шкода лісу, однак позивач не зазначив органу місцевого самоврядування та рахунку спеціального фонду місцевого бюджету, а просить стягнути шкоду на його користь, що не передбачено законом, а тому необхідно вказати дані реквізити для стягнення шкоди на користь держави.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП "Клесівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1278/13-ц
№ 2/733/688/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 5 381 грн, належний померлій 23 січня 2011 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець першої черги фактично прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майновий пай.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено письмових доказів прийняття позивачем спадщини відповідно до норм ЦК України, оскільки фактичне прийняття спадщини було передбачене нормами ЦК УРСР, а спадкодавець помер 23 січня 2011 року, що слід уточнити.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/0202/3036/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 05 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 649/627/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 35611,33 грн. та судові витрати у розмірі 356,11 грн.

Судом вивчено письмові матеріали справи та встановлено, що у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до заяви не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 25.03.2013 року про сплату судового збору у розмірі 356 грн. 11 коп. Але вказаний документ не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, оскільки на платіжному дорученні від 25.03.2013 року про сплату судового збору у розмірі 356 грн. 11 коп. напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 356 грн. 11 коп. 25.03.2013 р." не скріплений підписом другої посадової особи бухгалтера. Крім того представник позивача не надав до позовної заяви розрахунок заборгованості за 2011 рік за кредитним договором від 15.10 2006 року укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 359/410/13-ц
Провадження № 2-н/359/131/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
18.01.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги розмірі 3102,03 гривень.
Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 11.02.2013 року.
11.02.2013 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 559/2733/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

10 жовтня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

23 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/2733/13-ц та акт експертизи № 384/13 від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 10 годину 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :