overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/538/13-ц
провадження №2/457/279/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2013 року о 12:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/4892/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/4113/13
Справа № 22 ц/784/4113/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника.

Головуюча:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4059/13-ц
Провадження № 2-с/209/91/13
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3420,21грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та на те, що розгляд заяви стягувача за її відсутності, позбавило її можливості зробити заяву про застосування позовної давності у спорі. Судовим наказом було порушено її право на захист, так як вона була позбавлена можливості захищатися, надаючи необхідні докази по справі, заявляючи можливі клопотання про застосування строку позовної давності при розгляді заяви стягувача В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1817/8115/12 від 13 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3420,21грн. з ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 серпня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013

28 травня 2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Спецбудмонтаж, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ Сертон про стягнення визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, яким просить визнати неправомірними дії колишнього генерального директора акціонерного товариства закритого типу Спецбудмонтаж ОСОБА_2 щодо укладання від імені товариства договору № Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 р. з товариством з обмеженою відповідальністю Сертон.

28.05.2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8 про припинення провадження по справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, розглядає заяву позивача у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Спецбудмонтаж, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ Сертон про стягнення визнання дій неправомірними, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Розяснити позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2034/2-3962/11
№2/635/497/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин і Харківському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку з моменту його видачі, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2010 року визнано право власності на частину житлового будинку, розташованого в смт.Високий, вул.Спортивна,18 Харківського району Харківської області, за ОСОБА_2, визнано недійсними договори купівлі-продажу даної частини будинку, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 В звязку з чим вирішення питання по даній справі стосується прав ОСОБА_2, яка є власником частини будинку, яка розташована на спірній земельній ділянці.

В звязку з чим виникло питання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що слід притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя:
Справа № 591/5948/13-ц Провадження № 2-с/591/79/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ПАТ Сумський фарфоровий завод ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

14 червня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ у справі №591/5204/13-ц, провадження№2-н/591/837/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Сумський фарфоровий завод 3657 грн. 27 коп. заборгованості із заробітної плати та на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

11 липня 2013 року представник ПАТ Сумський фарфоровий завод ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу представника ПАТ Сумський фарфоровий завод ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ Сумський фарфоровий завод ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №591/5204/13-ц, провадження№2-н/591/837/13 від 14 червня 2013 року до розгляду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 25 липня 2013 року о 09 год. 30хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 556/184/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 7, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 04 лютого 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1523/2013 Головуючий у першій інстанції:Зуб І.Ю.
Категорія 71 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі Ващенко А.А.

за участю прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 02 січня 2013 року у справі за заявою головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.01.2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1510/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія: 5 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця « 25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/4146/13-ц
Провадження № 2/229/1043/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Данька , в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на його доньку ОСОБА_3, понесені нею, у розмірі 2030,29грн., стягувати шомісячно з відповідача додатккові витрати на доньку, пов"язані з розвитком її здібностей, у розмірі 110грн; стягувати щокварталу з відповідача додаткові витрати на доньку викликані її хворобою , у розмірі 302,43грн. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до судового розгляду на 22.11.2013 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 750/6996/13-ц
Провадження № 2-н/750/1089/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1513/2517/12
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_4 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим за адресою: Кілійський район, м.Вилкове, вул.Першотравнева, 84; зобов'язання відповідачів знятися з реєстраційного обліку з житлового будинку, розташованого за адресою:Кілійський район, м.Вилкове, вул.Першотравнева, 84; у разі відмови відповідачів добровільно знятися з реєстраційного обліку зобовязати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області скасувати реєстрацію відповідачів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.06.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 перебував у закордонному відрядженні.

25.09.2013 року поступила заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 повернувся із закордонного відрядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 годину 09.10.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 478/2093/13-ц Провадження № 2/478/436/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року. смт. Казанка.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 20.01.2006 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів та подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали його позову в звязку з примиренням та вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена представником позивача сума судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу за поданою позивачем заявою.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, який було сплачено на рахунок - 0194, код банку - 826013, код отримувача - 33982186, до ТВБВ № 10014/0101 філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно квитанцій: № 277 від 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4128/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 18.11.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді