overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/253/13-ц
провадження № 2/732/109/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріальна округу Чернігівської області ОСОБА_3, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 11 лютого 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 01.03.2013 року о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 482/700/13 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 13 листопада 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 18 листопада 2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» Новоодеського УЕГГ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 94 коп. на р/р 2251 ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461 ОКПО 24791970.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» Новоодеського УЕГГ збитків в розмірі 932 (девятсот тридцяти двох) грн. 51 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» Новоодеського УЕГГ судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 1001 ПАТ КБ «Надра» МФО 380764 ОКПО 24791970.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 11.02.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3828/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/1057/13 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 163/1641/13-ц
Провадження № 2/163/234/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на органу опіки та піклування Любомльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання зявилися, проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на органу опіки та піклування Любомльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3895/13-ц

2/303/1919/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Представником позивача також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 213 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області подати суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в будинку №14 в с.Куштановиця, Мукачівського району Закарпатської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 750/3512/13-ц Провадження № 22-ц/795/2412/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Дзанус Енцо до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06.11.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №784/4687/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/3698/13
Провадження №22-ц/784/3698/2013р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2013 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Локі - МБК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу та представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2938/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 271 гривня 80 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 750/1280/13-ц
Номер провадження 2/750/814/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 596/2018/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення коштів,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №545/1113/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 яка відбулася 07.09.2012р.

У відповідності ст.151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 ч.2 п.13 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Заявником не надано копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову та не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним повернути заявнику по справі заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153, 210 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 4 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 грудня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7099/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/2605/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 666/4031/13-ц
Провадження № 2/666/1971/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.07.2013 року вказаний позов було повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв»язку з непідсудністю .

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву від 30.08.2013 року (суддя Стамбула М.І. отримав 12.09.2013 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 880 грн. 59 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має бути повернута сума судового збору в розмірі 880 грн.59 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним за платіжним дорученням №ІНВ98В0903 від 18.06.2013 року судовий збір в розмірі 880 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 428/8462/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова