overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/970/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до колективного підприємства "Роксолана" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало колективне підприємство "Роксолана" на рішення від 20.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/7787/13-ц
Провадження № 2/344/3834/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/2190/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 6 043,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на суму 6 043,44 грн. Та судовий збір в розмірі 100228416 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: незрозуміло з чого розраховано судовий збір, який позивач просить стягнути з відповідача на його користь в розмірі 100228416 грн.

Крім того, позивачем в тексті позовної заяви зазначена загальна сума заборгованості 6 043,44 грн. , яка складається: з тіла кредиту: 2 758,13 грн.; заборгованості за відсотками: 1 370,50 грн., заборгованості за комісіями: 100228416 грн. Суду незрозуміло розмір суми заборгованості за комісіями - 100228416 грн., із чого вона розрахована.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 6 043,44 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити суму судового збору та надати уточнений розрахунок суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 627/923/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 позивач звернулась з зазначеним вище позовом в якому поєднано декілька самостійних вимог до одного відповідача. 14 жовтня 2013 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача Корольчук ОСОБА_3 заявив клопотання щодо виділення позовної вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження, мотивуючи тим, що спільний розгляд всіх позовних вимог одночасно порушить права ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представником відповідача та відповідачем суду не надано достатньо доказів того, які саме права ОСОБА_2 та чому саме будуть порушені спільним розглядом всієї сукупності позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 209, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/344/5546/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Для повного, всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформації про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти витребування зазначених доказів.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка цих доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції нформацію про те, хто є власником вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказані документи слід направити суду до 06 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 2107/1147/2012
УХВАЛА

11.06.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення житлового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визначення права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позовних вимог.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач надав заяву про відмову від позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення житлового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визначення права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування, слід закрити..

Керуючись ч. 3 ст. 205, ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про встановлення житлового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визначення права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування, провадження у даний справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими ж сторонами про той же самий предмет і з тих же самих підстав не допускається.

Розяснити ОСОБА_1, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача право на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/562/13-ц
№ 2/733/396/13
Ухвала

"19" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Омельченка І.О. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення аліментів на непрацездатного батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на свою користь у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно, посилаючись на те, що відповідач являється його сином, який добровільно не надає йому матеріальної допомоги, хоч відповідно до ст. 202 СК України останній зобов'язаний утримувати непрацездатних батьків.

У судовому засіданні відповідач подав письмове клопотання про витребування інформації з Кредитної спілки Довіра-Ічня, щодо наявності у спілці депозитів на імя позивача, про вкладення та зняття грошових коштів з депозиту з моменту їх внесення і до даного часу та їх залишок, проти чого позивач не заперечував.

Заслухавши сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у поданні саме цих доказів заявником існують складнощі, а тому доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати від Кредитної спілки Довіра-Ічня інформацію, а саме:

- чи відкриті депозитні рахунки у Кредитній спілці Довіра-Ічня на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Васильченка, 2, якщо так, то чи вкладав та знімав кошти з депозиту ОСОБА_2 з моменту їх внесення і до даного часу, а також повідомити який залишок грошових коштів мається на рахунках ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати Кредитній спілці Довіра-Ічня, яку зобовязати надати вищезазначену інформацію суду не пізніше 01 квітня 2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1863/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2013 Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву В.о. прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Компанія Лік нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________2014 року.
Суддя: О.М.Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2013 р. Справа № 537/1016/13-ц р.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житловокомунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року,
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 114 грн.70 коп. (сто сім гривень 30 копійок) витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2013 року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
22-ц/775/21/2014(м)
0538/7116/2012
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Попова С. А.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/3081/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниця, третьої особи без самостійних вимог Гайсинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання до вчинення дій щодо створення органу приватизації та видачі документу про приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниця, третьої особи без самостійних вимог Гайсинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання до вчинення дій щодо створення органу приватизації та видачі документу про приватизацію квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути в якості якості співвідповідача Міністерство оборони України по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Міністерство оборони України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниця, третьої особи без самостійних вимог Гайсинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання до вчинення дій щодо створення органу приватизації та видачі документу про приватизацію квартири.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1033/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційна організації -3", Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, їх поновлення шляхом вчинення певних дій, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ремонтно експлуатаційна організації -3", Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, їх поновлення шляхом вчинення певних дій, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору таким, що відбувся та права власності на майно ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2013 року

на 08 год. 30 хв.

в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3