overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , 25. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 25 % всіх видів заробітку утримання на час навчання позивачки у Рівненському державному гуманітарному університеті до 30. 06. 2016 року , але не більше , ніж до досягнення позивачкою 23 -х років.

Стягнути з ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Авакумової Ю.О. про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 19 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/520/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/2971/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/п/0202/649/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

18.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/4425/13-ц.
Провадження № 2-н/359/951/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Справа № 605/450/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за

позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Підгаєцької райдержадміністрації, відділу Держземагентства у Підгаєцькому районі ,Служби у справах дітей Підгаєцької РДА про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. за законом,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 17 черввня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, від відповідачів ОСОБА_3 сільської ради, Підгаєцької райдержадміністрації, відділу Держземагентства у Підгаєцькому районі надійшли в суд заяви про визнання позову.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Підгаєцької райдержадміністрації, відділу Держземагентства у Підгаєцькому районі ,Служби у справах дітей Підгаєцької РДА про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 04 липня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:підписОСОБА_4

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2013 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 125/850/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2013 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2013 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 344/3159/13-ц
Провадження № 2/344/2899/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 537/2219/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2219/13-ц, 2/537/789/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.06.2013 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778//2829/13 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 рік м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпро про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 10.04.2013 року. Крім того, заявник зазначає, що вона подала заяву про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами 11 березня 2013 року, тобто вже після постановлення ухвали апеляційним судом Запорізької області від 02 квітня 2013 року.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2012 року та ухвала судді від 10 квітня 2013 року.

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпро про усунення перешкод в користуванні майном, повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаного недоліку в строк до 17 травня 2013 року, після чого направити виділені матеріали до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1125/13-ц
№ 2/733/611/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2457/13-ц
№ 2/733/1210/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 14 листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 13 листопада 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу 12.04.2013 Справа № 554/2751/13-ц
Провадження № 2-н/554/362/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.03.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 446,79 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/485/538/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Снігурівському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. В заяві послалася на те, що 12.09.2012 року померла її бабуся ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Після смерті бабусі вона фактично вступила у володіння спадковим майном, але немає змоги оформити спадщину у нотаріуса, так як оригінали державних актів на дані земельні ділянки втрачені. Просить визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивачка 26 червня 2013 року надала суду заяву про заміну відповідачів по справі на належного відповідача Горохівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів по справі Снігурівську районну державну адміністрацію та відділ Держземагенства в Снігурівському районі на належного відповідача Горохівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів по справі Снігурівську районну державну адміністрацію та відділ Держземагенства в Снігурівському районі на належного відповідача Горохівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на 23 липня 2013 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя