overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-1198/13
Справа № 754/6996/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6067,24 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/641/13 головуючий у 1 інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 42 доповідач : Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Вербицької Л.І.

суддів : Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення , зобов'язання звільнити самовільно займане житлове приміщення,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову прокурора Суворовського району м. Херсона від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення , зобов'язання звільнити самовільно займане житлове приміщення.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий : підпис

Судді : підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Слюсаренко
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Астра - Банк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

13.05.2013 представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Астра - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/3627/13-ц
Пр. №2-н/621/542/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 172 грн. 05 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 639/2981/13-ц
№ 2/639/1373/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Жовтневий районний су м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Іващенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 8 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 23 червня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова.
Дата документу 20.08.2013
Справа №636/3483/13-ц
Провадження №2/636/1426/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання її як такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком №4 по вулиці Луговій села Соцзмагання міста Чугуїва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, бо не наведені дані та обставини реєстрації відповідачки у якості жильця; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про ставлення до позову відповідачки та про її фактичне місце проживання або перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 30 серпня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/20/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.01.2013 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/4896/13-ц
Провадження №2-д/592/7/13
УХВАЛА

29.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні судове доручення згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 26.04.2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року на адресу суду надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 26.04.2012 року (головуючий-суддя Подолянчук І.М.) про доручення Ковпаківському районному суду м. Суми допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити йому відповідні документи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На виконання судового доручення, 13.05.2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми направив судову повістку на адресу відповідача, зазначену в ухвалі суду- АДРЕСА_1, в якій зазначив про необхідність йому зявитися до зали суду 29.05.2013 року о 8.30 години. Однак, ОСОБА_1 в засідання не зявився, так як на адресу суду повернувся конверт із судовою розпискою і на конверті було вказано що по вул. Горького, 4 в м. Суми знаходиться магазин. Дані обставини підтверджуються судовим повідомленням, повісткою та конвертом із зазначенням причини їх повернення до суду.

Враховуючи викладене, судове доручення згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 26.04.2012 року виконати не вдалося.

Керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути до Кіровського районного суду м. Донецька цивільний позов ОСОБА_2 та додатки до нього у звязку з неможливістю виконання судове доручення згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 26.04.2012 року.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 274/2683/13-ц
Провадження № 2/0274/614/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актоого запису про народження дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.07.2013 по справі була призначена судово-генетична експертиза.

12 листопада 2013 року на адресу суду надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання, через неявку сторін для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актоого запису про народження дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 6 грудня 2013 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4196/2012
Провадження № 2/553/78/2013
У Х В А Л А

24.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про надання часу на примирення. Сторонам було надано 5 місяців для примирення.

На даний час пятимісячний термін закінчився, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відновити.

Слухання справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 червня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1961/13
У Х В А Л А
18.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 502/475/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Кілійська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/475/13-ц за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2013 року о 9-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6532/13-ц Провадження № 2/591/2292/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву яка містить вимогу про розірвання шлюбу та іншу вимогу майнового характеру про визнання права власності на частку нерухомого майна. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову та позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову ( але не менш ніж 229,40 грн. і не більш ніж 3441 грн.) , оплатити судовим збором в розмірі 114,70 грн. вимогу немайнового характеру (про розірвання шлюбу). Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для відповідачів. Надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №303/5190/13-ц
№2/303/2539/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №339/282/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул.Грушевського, 128 в с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 09 вересня 2012 року, куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею забудови 104,4 м2, літня кухня (літера Б) площею 21,5 м2, стайня (літера В) площею 20,7 м2, стодола (літера Г) площею 25,7 м2, вбиральня (літера Д), криниця (№1), ворота (№2), огорожа (№3), загальною вартістю 50158 (п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 591/2918/13-ц Провадження № 2-с/591/49/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава заборгованість за надані послуги,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/1478/13-ц (провадження № 2-н/591/165/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам в сумі 532 грн. 74 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

03 квітня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

В порушення п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява не подана з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава заборгованість за надані послуги залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко