overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1122/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванням майном,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/913/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 22-ц-6974/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/551/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність справи у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №784/400/13 07.02.2013
Провадження №22-ц/784/687/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ПАТ «Миколаївєвродім», ТОВ «ВДМ - холдінг», третя особа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації» (далі КП «ММБТІ»), про визнання недійсними свідоцтва про право власності, частково недійсними рішення виконкому та міської ради проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 1000 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 40 хв. 03 жовтня 2013 року
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
[1]Судді:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОпалькоМирослави Іванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14189/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/1417/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення. Вважає необхідним зберегти шлюб та сім`ю заради неповнолітньої дитини.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечувала проти заявленого клопотання позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач наполягає на наданні часу для примирення, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/521/5631/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишено без руху, на підставі того, що доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений не належним чином, а саме в платіжному дорученні від 20.06.2013 р. не вказано код ЄДРПОУ Малиновського районного суду м. Одеса (05383419).

18 жовтня 2013 року до суду від позивача надійшов лист з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 591/3680/13-ц Провадження № 2-н/591/576/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 212/1709/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 09 квітня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 478/1970/13-ц Провадження № 2/478/400/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі в якій зазначила, що вона на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929626 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,31 га, розташованої в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. 22 липня 2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, строком на 10 років. Проте, договір не містить умов передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які є істотними умовами, відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі. З підстав відсутності в вищезазначеному договорі усіх умов, які відповідно до актів цивільного законодавства є обовязковими для названого виду договорів, просила визнати недійсним договір оренди землі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача відділ Державного земельного агентства в Миколаївській області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

В силу ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що заявити клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача має право лише позивач, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача відділ Державного земельного агентства в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача відділ Державного земельного агентства в Миколаївській області, - відмовити.

Суддя
Справа № 749/750/13-ц
Номер провадження 2/749/184/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" серпня 2013 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участя секретаря Заіки Т.В., Савости О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово- коумнальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" заборгованість по сплаті за надання житлово-комунальних послуг за період з липня 2010 року по січень 2013 року включно в розмірі 693 грн. 03 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 157 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 545/751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція , комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_2, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

22.03.2013 року третя особа - ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція , комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_2, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу признати до судового розгляду на 19.04.2013 року 09- 30 год.

Відповідачу надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.02.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова