overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 901/1876/12

15 лютого 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах Росільнянської сільської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинними рішень сесії; державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Прокурор району звернувся в суд із позовом в інтересах Росільнянської сільської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинними рішення сесії Росільнянської сільської ради щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельних ділянок, державних актів про право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник Росільнянської сільської ради заявлених вимог не підтримала. Просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримав та вимагав розгляду справи по суті.

Керуючись ч.4 ст.46 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Росільнянської сільської ради про залишення позовної заяви прокурора без розгляду відмовити.

Головуючий
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
02.04.2013 року Справа №2-70/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Ридановій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду відкласти в звязку з клопотанням відповідача про неможливість явки до суду, причини якої визнані судом поважними. Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2013 року . Виклик сторін та представника позивача в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Дата документу 18.02.2013 Справа № 554/1819/13-ц
Провадження № 2/554/1681/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, відділу РАЦС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, Центрального відділу РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області про скасування усиновлення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1819/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про скасування усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 304/247/13-ц Провадження № 2/304/131/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Головуючий: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2325/13
ун. № 759/1687/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

04.02.2013р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 2) частини 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення усіх відповідачів, до яких пред*явлено позов, зокрема, як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд зобов*язанти Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві зняти з реєстрації відповідача в квартирі АДРЕСА_1, але Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві не залучений до участі в справі як співвідповідач і не може бути відповідачем в цивільному позові, оскільки є суб*єктом владних повноважень, а позови до суб*єктів владних повноважень розглядаються в порядку КАС України, а не в порядку ЦПК України.

Крім цього, як вбачається зі свідоцтва про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, яке додане до позовної заяви, її співвласниками є чотири особи, в тому числі і позивачка, яка є власником лише ? частини спірної квартири, але інші співвласники не залучені до участі в справі, які, також, є зареєстрованими в цій квартирі і рішення в даній справі стосуватиметься їх прав та інтересів.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху і надати строк для усунення його недоліків.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.03.2013р. для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, із зазначенням усіх належних відповідачів, до яких може бути заявлено позов в цивільному порядку, зазначити у відповідному процесуальному статусі усіх осіб, яких стосується дана справи, тобто, усіх співвласників спірної квартири та зареєстрованих в ній осіб та викласти позовні вимоги у відповідності до цивільно правових способів захисту прав та інтересів судом.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1134/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1318/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк"про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, стягнення грошових коштів, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 12 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження 4-с/127/119/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Суд поставив на обговорення сторін питання стосовно витребування з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-874-2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - ОСОБА_3 заперечує проти витребування з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконавчого провадження.

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1В не заперечує проти витребування виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-874-2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-874-2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Витребуване виконавче провадження слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 21.06.2013 року до 14 год.

Судовий розгляд справи відкласти на 21.06.2013 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6411/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. Як вбачається з позовної заяви, вона адресована до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області;

2) позовна заява не містить ціни позову, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

3) позивачем не зазначено та не надано доказів про курс долара США станом на день звернення до суду з даним позовом;

4) в позовній заяві вказано, що позивач уклала усний договір доручення із ОСОБА_3Р щодо вчинення юридичних дій по стягненнню з відповідача боргу, а далі по тексту вказано, що на виконання договору доручення ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 довіреність та сплатив 3000,00 грн.

Тому позивачу необхідно уточнити хто такий ОСОБА_4 та надати докази сплати позивачем ОСОБА_3 3000,00 грн. за юридичні послуги.

5) позовна заява не містить посилання на докази, що між позивачем та відповідачем з 2010 року договір купівлі-продажу житлового будинку по ІІ-му провулку Зорге/вул. Топольського, 18/15 не укладався;

6) позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 завдаток в сумі 10 000,00 доларів США;

7) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено.

11 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив суд його скасувати та закрити провадження у справі або залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 100), у судовому засіданні 25 вересня 2013 року в присутності представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався 26 вересня 2013 року та закінчився 07 жовтня 2013 року.

Згідно відбитка поштового штемпеля на конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було здано на пошту лише 09 жовтня 2013 року.

З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 був пропущений, а клопотання про його поновлення не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та її представника за довіреністю - ОСОБА_3 про їх право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 та її представнику за довіреністю - ОСОБА_3, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3853/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області, про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:15 годину « 11» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3503/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про ідентифікаційний номер відповідача, що робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом, є виконавчим документом.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист повинен містити ідентифікаційний номер відповідача, який відсутній в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 209 ЦПК України, ст.ст.17,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в строк до 12 червня 2013 року інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/4759/13-ц
Провадження № 2-о/127/245/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ільківська сільська рада Вінницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ільківська сільська рада Вінницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме : заявником в заяві не зазначені та не додані до неї докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: докази, які підтверджують наявність факту родинних відносин заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (акти, листи ділового та особистого характеру, виписки з погосподарських книг, рішення органів місцевого самоврядування, та інші, які містять у собі відомості про родинні відносини осіб).

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ільківська сільська рада Вінницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначенихнедоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ільківська сільська рада Вінницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя: