Провадження № 2/592/409/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Кондратенка М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 , про визнання права на частку у спільному майні подружжя та виділ її у вигляді грошової компенсації -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа і позивач ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1978 року по 10.09.2009 р. Під час шлюбу 27.08.2004 року за спільні сумісні кошти придбали ? частку домоволодіння по вул. Ковпака, 4-А в с. В. Піщане м. Суми , з реєстрацією нерухомого майна на ім»я дружини ОСОБА_2А за його згодою і наданою нотаріусу під час укладання договору купівлі-продажу.

Інша 1/2 частка домоволодіння зареєстрована за згодою їх доньки ОСОБА_4 на третю особу по справі - зятя ОСОБА_3 Існувала домовленість про те, що нерухомість придбавається на 4 особи, частки яких є рівними . Така домовленість ніким не порушувалась, домоволодінням з господарськими будовами вартістю на час його придбання 43700 грн. користувались сумісно, підтримуючи їх в належному стані .

Ст.69 СК України визначає право подружжя на поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 70 СК України визначає розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ст.71 СК України визначає порядок поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. А присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, за мови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У зв»язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_2 і неможливістю в подальшому користуватись домоволодінням, бажає отримати грошову компенсацію за належну йому ? частку нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- визнати за ним право на отримання грошової компенсації за 1/4 частку домоволодіння по вул. Ковпака, 4-А с. В. Піщане м. Суми , з стягненням на його користь з ОСОБА_2 такої компенсації за належну йому частку нерухомості.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подана заява про уточнення позову, що підтриманий його представником ОСОБА_5 , і який обґрунтовується тим, що відповідачка не бажає сплачувати грошову компенсацію за належну йому частку в спільному майні, а він не має коштів щодо сплати за проведення судової технічної експертизи для визначення вартості спірного домоволодіння. Тому підтримує позов тільки в частині визнання за ним права власності на частку спірного домоволодіння.

Так як 1/2 частка нерухомості по вул. Ковпака, 4-А с. В. Піщане м. Суми придбана під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 , а на придбання цього майна витрачені кошти і отримані за продаж приватизованої квартири за № 114 по вул. Ковпака, 77-А у м. Суми та що належала йому, відповідачці і їх дочці на праві спільної сумісної власності, а також що на ремонтні роботи спірного будинку використані з відповідачкою спільні кошти за продаж гаражу та земельної ділянки у садівничому товаристві , просить ухвалити рішення, яким :

- визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння по вул. Ковпака, 4-а с. В. Піщане Сумського району Сумської області.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 вважають, що уточнений позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до розгляду по даній справі, тому що змінений предмет позову - ставиться питання вже про визнання права власності на ? частку спірного домоволодіння замість стягнення грошової компенсації її вартості. А сторона може змінити предмет і підстави позову до розгляду справи по суті заявлених вимог, тоді як справа вже неодноразово слухалась у судових засіданнях.

Тому, за їх думкою, позов необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованої системи розподілу справ з метою розгляду його у окремому провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Аналізуючи первісний позов ОСОБА_1 і уточнений та поданий ним до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми 23.12.2013 р., можна прийти до висновку, що зазначені у позовах підстави заявлених вимог стосуються одного і того ж предмету спору права власності на частку у нерухомому майні і придбаного, як зазначає позивач, під час шлюбу, та що є спільною власністю подружжя.

Тому позов ОСОБА_1 і поданий ним 23.12.2013 р. підлягає розгляду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 208 -210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 щодо вимог визнання за ним права власності на ? частку нерухомого майна прийняти до розгляду по даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, їх представників, третьої особи на 10.01.2014 року, на 13-00 год.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи, вона в апеляційному порядку не оскаржується. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко