overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8474/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

В с т а н о в и в :

05.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. 27.11.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
25.04.2013 року

Справа №127/5599/13-ц
Провадження №2/127/2547/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ 257161, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.10.2001року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АА 349906, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.10.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління (21001 м. Вінниця площа Жовтнева, 1 МФО 302355 рахунок № 2023 в ПАТ КБ «Надра» МФО 320003) кредитну заборгованість за кредитним договором № 18/04/2008/840-ЖК/208 від 18 квітня 2008 року, станом на 19.02.2013 року в сумі 295145,04 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ 257161, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.10.2001року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АА 349906, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.10.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління (21001 м. Вінниця площа Жовтнева, 1 МФО 302355 рахунок № 2023 в ПАТ КБ «Надра» МФО 320003) судовий збір в сумі 2951,45 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1513/2163/12
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кілія справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі № 2/1513/2163/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

14 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (справа № 502/595/13-ц).

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справ має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних справ за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача.

Представник позивача не заперечує проти обєднання справ в одному провадженні.

Беручи до уваги , що в провадження Кілійського районного суду знаходяться справи про спір між одними і тими ж сторонами , предметом спору є виконання та вирішення питання про визнання недійним договору позики від 05.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обєднати справи в одному провадженні, надавши обєднаній справі єдиний реєстраційний номер 2/1513/2163/12.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу № 2/1513/2163/12 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики обєднати в одному провадженні з цивільною справою № 502/595/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження, справі визначити № 2/1513/2163/12 .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/6220/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

12.12.2013 року цивільну справу повернуто на адресу суду, тому, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судовий розгляд призначити на 19.12.2013 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Калиновської Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення погрози життю, здоровю, майну фізичної особи та заборони діяльності, яка створює погрозу, стягнення з відповідача грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на переїзд до суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Так, відповідно рішення Дергачівського районного суд Харківської області від 16 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Згідно ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодекса, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення згідно ст.367 цього кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд повністю розглянув позов в межах заявлених вимог.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, ОСОБА_3 не позбавлена можливості заявити позов про відшкодування витрат самостійно на загальних підставах.

Керуючись ст. 11, 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення погрози життю, здоровю, майну фізичної особи та заборони діяльності, яка створює погрозу, стягнення з відповідача грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3593/13-ц
Провадження № 2/362/1778/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1513/3530/12
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району, про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку № 4 з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Морська в с. Приморське Кілійського району ОСОБА_2, померлій 13.02.2006 року та ОСОБА_3, померлому 05.07.2011 року, а також визнати за позивачкою право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 05.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району, про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 14.03.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/269/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" лютого 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16.02.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Ємільчинського району Житомирської області.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Cправа № 644/1435/13-ц
Справа №644/1435/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод Електротяжмаш про визнання права на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП завод Електротяжмаш про визнання права на житло.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява була повернута позивачеві в звязку із невиконанням ухвали без руху від 22.02.2013 року.

15.03.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого 14.03.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства завод Електротяжмаш про визнання права на житло задовольнити.

Зобовязати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова (Код , МФО: 851011, КБКД: 22030001, р/р 0009) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114,70 грн. (квитанція № 5756.208.1 від 14.03.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 219/7438/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового розгляду

18.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.09.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що її син ОСОБА_2 з дитинства страждає психічним розладом «шизофренія» і самостійно не здатен дати собі ради.

Для встановлення психічного статусу ОСОБА_2 виникла потреба у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

2. Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити медичні документи ОСОБА_2, матеріали даної цивільної справи, а також направити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 87535, м.Маріуполь, пр..МеталургівАДРЕСА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/158/13- ц
Провадження № 2-п/545/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 545/158/13-ц , -

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 545/158/13-ц, які суддя отримала 18.11.2013 року, які не відповідають вимогам ст.ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено найменування позивача та його місцезнаходження;

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не надано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 545/158/13-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/46/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: