overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/320/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 травня 2013 року о 9.00 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 368/350/13-ц
провадження № 2-о/368/20/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та Гаджиєвим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_1 є дружиною Гаджиєва ОСОБА_2.

Рішення набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/1567/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

24 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 31 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1339/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6979/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2-/2027/581/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року - скасувати.

У визнанні мирової угоди, укладеної 21 лютого 2012 року між позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариством Кредитпромбанк та відповідачем ОСОБА_6, - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8397/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

22 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом заявою Комунального підприємства «БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1339 гривень 59 копійок та судових витрат , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1339 гривень 59 копійок та судових витрат та судових витрат , розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Левченко С. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року

призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/896/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.,
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Пузанової Л.В.
Воронцової Л.П.
При секретарі: З участю адвоката Прохоровій І.С. Бондюченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ПАТ КБ «Надра», приватний нотаріус Новікова Леніна Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8, треті особи: ПАТ КБ «Надра», приватний нотаріус Новікова Леніна Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/1645/13-ц

провадження № 2/710/726/2013

01.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський край від 18.09.2013 року №75, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Справа № 710/145/13- ц

провадження № 2-о/710/17/2013

07.03.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

народних засідателів: Баламут В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню заявниці ОСОБА_2 було призначено судово - психіатричну експертизу. В зв'язку з тим, що для вирішення питань, поставлених перед експертом необхідні спеціальні знання, проведення експертизи було доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1. Ухвалою суду від 04.02.2013 року провадження у справі було зупинено.

6 березня 2013 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 49 від 15.02.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 19.03.2013 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Народні засідателі: В.В. Баламут

ОСОБА_1
Справа № 386/291/13-ц
Провадження № 2/386/76/13
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретареві Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ Чкалова, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ Чкалова, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 13.04.2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 19.07.2013
Справа № 320/6608/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації про виділення земельної частки паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити належну йому земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Промінівської сільської ради, у разі неможливості виділити із земель Промінівської сільської ради, із земель іншої сільської ради в межах Мелітопольського району поближче до його місця проживання, як звільненого з числа членів КСП Путь к комунізму.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації про виділення земельної частки паю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 31 липня 2013 року на 11-30 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/9854/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 03 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ПАТ Перший Український міжнародний банк про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 14 січня 2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_1 повністю задоволено.

ПАТ ПУМБ звернулось до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення. Банк просить роз'яснити рішення суду в частині правових наслідків визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз'яснює своє рішення у тому випадку, коли незрозумілою є резолютивна частина цього рішення.

Рішення у даному випадку є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Перший Український міжнародний банк про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/418/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

14 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супруна, третя особа : Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибула позивачка, представники відповідача і третьої особи, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання.

Позивачкою заявлені вимоги підтримано, клопотань про надання додаткових доказів чи документів не заявлено.

Представниками відповідача і третьої особи заявлено клопотання, яке задоволено, про залучення до справи додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю учасників процесу на 26.02.2013 р., на 15 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/2633/13

10 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/2633/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/2633/13-ц;Пр.№2/366/513/13.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18.09. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: