overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4036/13-ц рік
номер провадження 2/695/1525/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського міського державного нотаріуса витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2000 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/359/2891/2013р.
У Х В А Л А

30 серпня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того, які саме дії відповідача ОСОБА_3, ідентичні діям іншого відповідача, дають підстави для солідарного відшкодування, а не для визначення ступеня відповідальності кожного з відповідачів, та щодо розміру моральної шкоди.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-120 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 750/8672/13-ц
Провадження № 2-н/750/1361/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 732/166/13- ц
провадження № 2-о/732/11/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.03.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

06.02.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

04.03.2013 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3594/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 22 травня 2013 р.

о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Апеляційне провадження №22-ц/796/5801/13 Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення в нежилий стан житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 428/5568/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2612/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 10,71 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/3821/13-ц Провадження № 2/591/1584/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участі секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,

про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 26 червня 2013 року.
Справа №545/3210/13-ц
Провадження №2/545/1405/13
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач також має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, мати дитини.

Аліменти на вказаних осіб з ОСОБА_1 стягнуті за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2013 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повісти.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи вказане, ОСОБА_4, на утримання якої знаходиться спільна з позивачем малолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаного відомства щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 пор вул.Короленка,1, про що її повідомити і викликати у судове засідання на 08 годину 30 хвили 14 жовтня 2013 року.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 22-Ц-796/ 5068/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії №10 приватного підприємства «Нива В.Ш.», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 11.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/1038/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого Закопайло В.А.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні судді Суббота М.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повивач у позові посилається на те, що згідно вироку Попаснянського районного суду від 25.05.2013 року, відповідач визнаний винним у заподіянні йому тілесних ушкоджень, просить стягнути на його користь вартість витрат на лікування та моральну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, вищевказаний вирок не набрав чинності, у звязку з надходженням апеляційної скарги позивача. Справа була надіслана 25.06.2013 року до апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 01 липня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було зупинено до розгляду апеляційної скарги на вирок суду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 країни. в апеляційній інстанції

11.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області вирок Попаснянського районного суду від 20.05.2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Однак, згідно Указу президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. припинив свої повноваження судді, у звязку з призначенням його на посаду в інший суд. На підставі чого 11.11.2013 року був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 423/1038/13-ц. Після розподілу справа надійшла до судді Закопайло В.А.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

2. Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. №2), на 29.11.2013 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 591/7651/13-ц Провадження № 2-н/591/1220/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5648/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді