overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4522/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 166/41/13- ц
номер провадження 2/166/21/13
УХВАЛА

смт. Ратне 21 січня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди , що знаходиться в с.Заліси, вул.Комсомольська ,11 Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що ОСОБА_3 17 грудня 2008 року на випадок своєї смерті склала заповіт , згідно якого все належне їй майно заповіла йому ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 заповіла майно позивачу , а спадкоємцем за законом є ОСОБА_4 Зіновійоич .

Таким чином, ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом, а тому повинен бути співвідповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Заліської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Музичко С.Г.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження від 05 липня 2013 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва про призначення справи до розгляду від 08 липня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Білокриницького Олександра Володимировича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року по справі за позовом Моторно ( транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року позов Моторно ( транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в порядку регресу, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) страхове відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 510 грн. та судові витрати - 79 грн. 73 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) страхове відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 13 795 грн. 61 коп. та судові витрати - 2 134 грн. 87 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група » подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2013 року справу призначено до розгляду.

Із змісту постановлених ухвал вбачається, що у вступній її частині допущена описка, зумовлена неправильним написанням прізвища відповідача замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі суду має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2013 року.

У вступній частині ухвал вважати правильно написаним прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1656/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Загальцівської сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Загальцівської сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,125 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,125 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовані по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 709/1629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. , розглянувши матеріали за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню в сумі 644,68грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню в сумі 644,68грн..

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н.В.Цибра
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Всупереч вимогам наведених норм законодавства заявником не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим при видачі судового наказу, він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу, отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 630/185/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукинічни, за участі третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Лукинічни, в якому просить із спільної часткової власності - житлового будинку за адресою м. Люботин, пров. Лікарняний,7, виділити натурі належні їй 23/50 часток домоволодіння з надвірними будівлями: сарай літ. «Ж», 1/2 частина сараю літ. «В» з погребом літ. «вп», вбиральня літ. «З» і частина огорожі, а також визначити порядок користування земельною ділянкою з виділенням в користування земельної ділянки в розмірі 1/2 частини загальної площі земельної ділянки, що знаходяться за адресою м. Люботин, пров. Лікарняний,7.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.04.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

02.04.2013р. до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, в якій представник також висловив незгоду з питаннями, які поставлені на вирішення експертам.

Враховуючи, що вирішення заяви про відвід проводиться в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукинічни, за участі третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою,.

Призначити судовий розгляд справи на 08.04.2013р. о 14:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/4641/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про установлення ідеальних часток спільної часткової власності на домоволодіння і в порядку конкретного користування цим домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про установлення ідеальних часток спільної часткової власності на домоволодіння і в порядку конкретного користування цим домоволодінням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про установлення ідеальних часток спільної часткової власності на домоволодіння і в порядку конкретного користування цим домоволодінням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 18 червня 2013 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/4447/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 6.734 грн. 86 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96- 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/4458/13-ц
Провадження № 2/334/2069/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

02.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 444/2275/13-ц
Провадження № 2/444/837/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання 13 вересня 2013 року не з"явилась, однак направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 13 вересня 2013 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 вересня 2013 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.