overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/559/2012
№2/303/4/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом регіонального віділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
в с т а н о в и в :
У лютому 2010 року регіонального віділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в розмірі 29 000 грн.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна у Закарпатській області, КП Мукачівське МБТІ та ЕО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мукачівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна у Закарпатській області, КП Мукачівське МБТІ та ЕО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мукачівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.
За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом регіонального віділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом регіонального віділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 08 год. 40 хв. 18 квітня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/5048/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-ремонтником у ТОВ "СовєК" (м. Вінниця, вул. Гонти, 94), аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання, до досягнення сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох річного віку, починаючи з 04 липня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частин всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4919/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5746/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-20 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/7029/13-ц
Провадження № 4-с/635/26/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки строк пропущений з поважних причин та зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду.

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити судове засідання на 09 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв., викликати в судове засідання ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2678/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/645/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

17.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/8555/13-ц
Провадження 2/127/3261/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антоюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 року цивільний позов у справі №127/8555/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у вказаній справі було вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно - квартиру №35, яка розташована в будинку №18 по вул. 600 річчя в м. Вінниці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані

судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Разом з тим, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позу.

Зважаючи, що у даній цивільній справі №127/8555/13-ц ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 року позовну заяву залишено без розгляду та вказана ухвала набрала законної сили, у суду є достатні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири №35, яка розташована в будинку №18 по вул. 600 річчя в м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вжитий ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 12 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2114/7448/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, третя особа: фонд Державного майна України про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Укргазбудз приводу відмови від завершення передачі квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність шляхом передачі всіх необхідних документів та підписання акту приймання-передачі вказаної квартири протиправними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство УкргазбудЄДРПО 14277604 виконати дії з приводу передачі квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність та підписати акт приймання передачі.

Визначити порядок виконання рішення суду шляхом встановлення строку для його виконання терміном в шість місяців з часу набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 28.01.2013 року.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/3901/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- не зазначено доказів щодо обсягу та вартості спільного майна зазначеного в позовній заяві та його наявності на час припинення спільного ведення господарства; джерела та часу придбання спірного майна;

- щодо звернення до відповідача та його відмови розподілити спільно нажите майно та в оформленні права власності спірної частини квартири на позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та поділ майна подружжя і - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/784/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24 березня 2012 року, вказавши на неможливість подальшого спільного життя через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що між нею та чоловіком тривалий час систематично відбуваються сварки на побутовому ґрунті, що призвело до втрати почуттів, які слугували основою шлюбного союзу.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси подружжя і їх малолітньої дитини, зважаючи на нетривалість шлюбу і часу роздільного проживання, суд ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України, суд також ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6489/13-ц
Номер провадження 2-н/635/795/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленерго звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1684/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1626/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 661/2362/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 липня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 347, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2013 року 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна