overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4444/13-ц Провадження № 22-ц/795/1669/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної ради у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної ради у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Не погодившись з ухвалою суду, 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухвалою суду, 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана 20 листопада 2013 року апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказаним вимогам апеляційна скарга не відповідає.

Крім того, текст апеляційної скарги, а саме деякі його абзаци, не повністю надруковані, внаслідок чого є незрозумілим текст даного абзацу, а в цілому апеляційної скарги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано дві апеляційній скарги на один процесуальний документ - ухвалу суду від 31.10.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання декількох апеляційних скарг від однієї особи, а відтак ОСОБА_1 має уточнити яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2939/2012
Провадження № 2/553/45/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тиимчук Р.І.,

При секретарі Васильєва Д.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу.

У відповідності до ч. 3 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просила винести ухвалу та надати позивачу ОСОБА_1 можливість внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області вартість квартири АДРЕСА_1, відповідно до експертної оцінки, в сумі 21979 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає, що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує прав сторін, та не порушує вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 1-4, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити позивачу ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (Одержувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р 0622; банк Одержувача: ГУ ДКСУ в Полтавській області; МФО 831019) грошові кошти у сумі 21979 (двадцять одна тисяча девятсот сімдесят девять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №592/4542/13-ц
Провадження №2/592/1575/13
УХВАЛА

25.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/4542/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 19.06.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 502/1943/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння по вул.Леніна, 164 у м.Вилкове, Кілійського району.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно; довідка про останнє місце поживання померлого спадкодавця, докази прийняття позивачем спадщини після спадкодавця.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 639/8895/13-ц
№2/639/2663/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток 10530 грн. та судовий збір у розмірі 260 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/592/3031/13

УХВАЛА

18.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/11742/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 15-00 годин 12.12.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 206988, 01 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 206988,01 грн., при цьому до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, слід зазначити, що стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів не є стягненням аліментів, а тому позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.04.2008 року оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено провадження по цивільній справі до розшуку відповідача.

05 червня 2013 року на адресу суду від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали за фактом розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 13.08.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/6957/13-ц
Провадження № 2-н/750/1085/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3606/13 Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Категорія 44 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа Дніпровський РВ ДМС України міста Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 54 в будинку №181-А по вул. Перекопській у м. Херсоні та зняття з реєстрації , відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №619/2300/13-ц
провадження №6/619/104/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву про повернення судових витрат у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявникові у звязку з непідсудністю.

14 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Суд дійшов до висновку про повернення заявникові судових витрат з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 16.05.2013 року на рахунок п/р 0200 ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 18 квітня 2013 року заява була повернута ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника №, судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений за квитанцією від 16.04.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 746/687/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"21" листопада 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради м.Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 листопада 2013 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, представника 3-ї особи. Про розгляд справи повідомити Прилуцького міжрайонного прокурора.

Витребувати із Срібнянської ЦРЛ відомості про працевлаштування ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: