overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9748/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 303/5081/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600,00 гривень щомісячно до досягнення останнім повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/6825/13-ц
Провадження № 2/635/3576/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 06 серпня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16370/13-ц

Пров. №2/668/4241/13

12.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити на 09-00 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/7773/13-ц
Провадження 2/127/3023/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_3 по договору банківського вкладу №139676 від 03.10.2012 року 82 330,25 грн. (вісімдесят дві тисячі триста тридцять гривень 25 копійок), з яких основний борг - 82 000,00 грн. (вісімдесят дві тисячі гривень), 3% річних - 330,25 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_3 по договору банківського вкладу №156828 від 14.12.2012 року 1 259 555,30 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 30 копійок), з яких основний борг - 1 226 303,00 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч триста три гривень), 16% річних - 32 345,20 (тридцять дві тисячі триста сорок п'ять гривень 20 копійок), 3% річних - 907,13 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_3 по договору банківського вкладу№156833 від 14.12.2012 року 6 291,02 доларів США, що еквівалентно 50 283,52 грн. (п'ятдесят тисяч двісті вісімдесят три гривні 52 копійки), з яких основний борг - 6 200,00 доларів США, що еквівалентно 49 556,60 грн., 7% річних - 91,02 доларів США, що еквівалентно 727,52 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_3 3 441,00 гривень судового збору та 2523,40 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 303/2746/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2013 року на 13 годину 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/8118/13-ц
Провадження № 2-н/642/1938/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
22жовтня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_4.
Боржники не сплачують за надані послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості. Так, у період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року за боржниками утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 522 грн. 62 коп.
За період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року за боржниками утворився борг за користування послугами водовідведення в розмірі 238 грн. 28 коп.
У цілому заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 769 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників в розмірі 769 грн. 27 коп. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя А.М. Гримайло
Дата видачі наказу: "__" ___________ 2013 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: "__" ___________ 2013 року.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 160/461/13-ц
Провадження № 2/160/120/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 вересня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 500/2895/13-ц
Провадження № 2/500/1807/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання несправедливим та недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» (далі АТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит») до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про порушення прав споживача та визнання пункту 6.1 кредитного договору №М-89/08-К від 16.07.2008 р. несправедливим та недійсним, просить зустрічний позов прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Виходячи зі змісту ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що справа за первісним позовом АТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит») до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором знаходиться вже на стадії судового розгляду у прийнятті зустрічного позову слід відмовити (а.с. 47).

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.2 ст. 30 , ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання несправедливим та недійсним пункту кредитного договору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа», ОСОБА_2 до засновника та видавця друкованого засобу масової інформації «Рідна Дарниця» ОСОБА_1 про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.01.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7817/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/7855/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №303/3180/13ц
№2/303/1630/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
24 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,
У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 25 липня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6383/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді