overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2013
Справа №636/3293/13-ц
Провадження №2/636/1352/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агрокомбінат Слобожанський про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою для сільськогосподарського товарного виробництва, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Агрокомбінат Слобожанський про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою для сільськогосподарського товарного виробництва.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки правовідносини між сторонами базуються на договорі оренди земельної ділянки в позовній заяві відсутнє посилання на пункти та обовязки сторін з цього договору; відсутня письмова відповідь від відповідача про наявність або відсутність заборгованості з орендної плати на день звернення позивача до суду; в позовні заяві позивач вказує про укладання договору оренди земельної ділянки між сторонами у травні 2012 року, а додає ксерокопію договору оренди від 05.05.2011 року. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху і позивачу встановлюється строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агрокомбінат Слобожанський про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою для сільськогосподарського товарного виробництва залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.08.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/8702/13-ц
№ 2/639/2617/2013
27 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позовні вимоги Комунального підприємства Харківводоканал -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа №295/256/13- ц
У Х В А Л А

24.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.02.2013 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.01.2013 року Справа № 295/256/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 591/8221/13-ц Провадження № 2-н/591/1368/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податкові інспекції у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-6442/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13543/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1955/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного виробничо - комерційного підприємства "Універсаль" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 18.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/7666/13-ц Провадження № 2/591/2598/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Пенсійний фонду України в м. Сумах, Перша Сумська державна нотаріальна контора, Управління праці та соціального захисту населення в м. Суми про встановлення факту реєстрації шлюбу з особою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 99, 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви, для 3-ї особи (бракує одного примірника)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву та копії документів доданих до позовної заяви для вручення учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Пенсійний фонду України в м. Сумах, Перша Сумська державна нотаріальна контора, Управління праці та соціального захисту населення в м. Суми про встановлення факту реєстрації шлюбу з особою залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 750/6747/13-ц
Провадження № 2-н/750/1047/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 580/1378/13-ц
Номер провадження 2/580/419/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.08.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/99/13 09.01.2013
Провадження №22-ц/784/475/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 609/958/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" вересня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участі секретаря Кравчук Л.М.

з участю прокурора Денисюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час заочного розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах ДП «Шумський торфозвод», ДП «Поділляторф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої злочином.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 12 вересня 2013року.

На підставі наведеного, керуючись ст.1206 ЦК України, ст. 82, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь дочірнього підприємства «Шумський торфозвод», державного підприємства «Поділляторф», () 2851/ дві тисячі вісімсот п»ятдесят одну / гривень 20 копійок, які перерахувати на р/р 7001 в Шумському відділенні ПАТ «Укрінбанк», код платежу 21161397, МФО 300142.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь дочірнього підприємства «Шумський торфозвод», державного підприємства «Поділляторф», () 3194 / три тисячі сто дев»яносто чотири / гривні 64 копійки , які перерахувати на р/р 7001 в Шумському відділенні ПАТ «Укрінбанк», код платежу 21161397, МФО 300142.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь держави судовий збір в сумі 229.40 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №784/2880/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2440/13
Провадження №22-ц/784/2440/2013р.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/886/13-ц Провадження №2/478/203/2013 року.
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

25.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, в якому посилаючись на ту обставину, що не підписував недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.06.2004 року, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.06.2004 року, площею 8,82 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, укладеного між (позивачем) ОСОБА_1 та (відповідачем) ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, який зареєстрований у Казанківській філії Миколаївського Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах 16.12.2010 року під № 12 та додаткову угоду між ОСОБА_1 та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у Казанківській філії Миколаївського Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах 15.12.2010 року під № 91.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

22 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною було повернуто до суду з висновком судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною на 9 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя :
Провадження № 2/645/2733/13
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа №490/159/13- ц 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/222/14
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 746/704/13-ц
2/746/172/2013
УХВАЛА

20.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 , до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не додає.

Отже , на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху , про що повідомити позивача ОСОБА_2 та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_2 і надати їй п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків , який обчислюється з дня отримання нею даної ухвали .

Попередити позивача ОСОБА_2 , що якщо у зазначений строк вона не виконає перелічених вимог , то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачам.

СУДДЯ