overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7134/13-ц
Провадження № 2/711/3099/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ПП «УкрТрансЛінії» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року ПП «Укртранслінії» звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України.

Позивачем 04.11.2013 року подано аналогічну позовну заяву, яка перебувала в провадженні судді Клочко О.В. і ухвалою суду від 01.10.2013 року залишена без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вказана ухвала не набрала чинності, оскільки представником позивача,( який звернувся з даною позовною заявою) 30.10.2013 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.10.2013 року, про це не зазначено в мотивувальній частині позовної заяви та не надано копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області з приводу перегляду ухвали суду від 01.102013 року .

За таких обставин на даному етапі позовна заява ПП «УкрТрансЛінії» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки має бути залишена без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «УкрТрансЛінії» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 18.11.2013 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 25 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/4980/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації

шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

визнання права власності на сумісну частку спільного майна ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.08.2013р. на 10 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/17/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання договору та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 липня 2012 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/2608/4360/11
ун. № 2-40/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.,

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об"єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз"яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9.12.2011р., відповідно до якого частково задоволено її позов, а також позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заявниця посилається на ту обставину, що після набрання законної сили зазначеним рішенням суду, у ході виконавчого провадження державним виконавцем їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки резолютивна частина не містить заходів примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз"яснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом, заявниця посилається на ту обставину, що оскільки резолютивна частина зазначеного рішення суду не містить заходів примусового виконання, воно не може бути виконане.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила, у разі відсутності присудженого їй майна, стягнути з ОСОБА_2 вартість даного майна.

Таким чином, при розгляді даної справи по суті, суд був обмежений позовними вимогами сторін та не міг вийти за їх межі, а тому на думку суду, роз"яснення, яке просить постановити заявниця, призведе до зміни змісту рішення суду, що прямо заборонено ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9.12.2011р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ун. № 759/583/13- ц
пр. № 2/759/1965/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" (код ЄДРПОУ № 00214853) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68881 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) 37 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави судовій збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/256/13-ц
Провадження № 2/440/224/2013
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2013 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Квасниці Ю.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року, від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними виникали конфліктні ситуації, стосунки напружені. Відповідач грає у азартні ігри, заборгував кредитним установам гроші, частину боргу повертала позивачка, забезпеченням сімї не займається, тривалий час ніде не працює і не намагається знайти роботу. Витрати повязані з забезпеченням сімї несе тільки вона. Проживають разом, але з грудня 2012 року подружніх відносин не підтримують, тому їх сімя розпалась. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно вони проживають окремо один від одного, проте він хоче зберегти сімю, тому просить надати термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону, суд вважає, що необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач хоче зберегти сімю, а тому суд вважає, що слухання справи слід відкласти надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в і д к л а с т и на 5(пять) місяці, надавши сторонам строк на примирення, до 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 22-ц-7040/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/615/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду від 14 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду від 30 вересня 1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КСП ім.І.Ф. Кабанця про поновлення на роботі, відновлення в членстві КСП та повернення прав пайової системи,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У попередньому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Снігурівську міську раду Миколаївської області.

В силу ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відмерлою.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що рішення суду може вплинути на права або обов'язки Снігурівської міської ради щодо однієї із сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,35,208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Снігурівську міську раду Миколаївської області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та доданих матеріалів, повідомивши про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 19 червня 2013 року на 09-00 годину у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/3763/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина в період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина в період навчання.

Відповідач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного колишнього чоловіка і батька та заявив клопотання про його об»єднання із первісним позовом.

З"ясувавши позицію позивача, яка заперечила проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного колишнього чоловіка і батька об»єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина в період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2714/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Петровської сільської ради, відділу Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, Генічеської Державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5817/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Найле Мустафаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Найле Мустафаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Найле Мустафаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-20 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1867/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа №2/303/1623/13
номер рядка статистичного звіту33

УХВАЛА
17 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої особою, яка незаконно володіє чужим майном,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої особою, яка незаконно володіє чужим майном,-
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач стягнути з ОСОБА_2 спричинену матеріальну та моральну шкоду. Згідно ст.109 ЦПК України підсудність даної категорії справ визначена за місцезнаходженням відповідача.
Згідно інформації, що надійшла з Мукачівського міського відділу ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 по даним адресно-довідкової картотеки за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.
Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позовна заява подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Крім того, в порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої особою, яка незаконно володіє чужим майном - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич