overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/206/13- ц Провадження № 2/375/104/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 01.09.2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Рокитнянського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає дитина. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд надати їм з позивачем строк на примирення терміном два місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 15.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 359/8046/13-ц
Провадження № 2-н/359/1712/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1296,52 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 274/6381/13-ц
Провадження № 2-о/0274/104/13
УХВАЛА
17.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Бердичева, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-
встановив:
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою розірвання з ним шлюбу.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема ст. 247 ЦПК України передбачено, що в заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи. Всупереч даній вимозі заявницею не зазначено таких доказів, а також не зазначено доказів того, що встановити місце знаходження даної особи неможливо.
Окрім того, заявниці пропонується зазначити вірно найменування зацікавленої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Бердичева.
Наведений недолік заяви згідно ст. 247 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 247 ЦПК України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Бердичева, про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Роз"яснити, що у разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1138/13-ц
№ 2/733/622/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 Петріввни до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 27 травня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 360/1845/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, додана копія державного акту на земельну ділянку площею 0,1967 га, в той час як позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,002 га.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Провадження № 2/0202/2912/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/1651/13-ц Провадження № 22-ц/795/1336/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Страшного М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 07 червня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Дата документу 25.09.2013
Справа №320/9779/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 14 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1958/13
ун. № 759/524/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року за клопотанням відповідача сторонам було надано термін на примирення строком у три тижні.

У судовому засіданні 30.04.2013 року представник відповідача знову заявила клопотання про надання додаткового терміну на примирення строком один місяць, посилаючись на те, що наданий раніше судом строк замалий порівняно із строком перебування сторін у шлюбі. Пояснила і те, що за наданий раніше судом строк відповідачка телефонувала позивачу для можливого примирення між ними, проте останній не бажав розмовляти та зустрічатись з нею.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти надання додаткового терміну на примирення, посилаючись на те, що вказане не передбачено жодною нормою закону, на те, що наданий раніше строк на примирення був достатнім, але воно є неможливим, оскільки позивач категорично цього не бажає, оскільки близько двох років проживає не з відповідачкою, а з іншою жінкою, з якою має намір створити сім"ю.

Заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про надання додаткового терміну на примирення, оскільки такий термін судом вже надавався, примирення між сторонами не відбулось, сторона позивача наполягає на розірванні шлюбу.

Посилання представників відповідача на значний термін перебування сторін у шлюбі, судом враховувався під час вирішення першого клопотання про надання терміну на примирення.

Крім того, як зазначила сама представник відповідача у судовому засіданні, позивач не бажає примирення з відповідачкою на її телефонні дзвінки або не відповідає, або не бажає розмовляти, закінчуючи передчасно їх розмову, що оцінюється судом відповідним чином.

Керуючись ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна", суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про надання додаткового терміну на примирення.

Суддя
Справа № 545/1213/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"14" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/1213/13-ц ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2013 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/1213/13-ц в звязку з втратою оригінала при пересилці.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/1213/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 21.08.2013 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 274/1880/13-ц
Провадження № 2-о/0274/38/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що він є сином ОСОБА_2, яка померла 12.05.2011 року.

Проте сама заява за своєю формою не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відповідача (заінтересована особа).

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявникаі заінтересованих осіб.

Наведені недоліки заяви є підставою для залишення заяви без руху, як це передбачено ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,258, 119 - 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі неусунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

09.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08 .2013 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2385/13-ц
№ 2/733/1178/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом, ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 12 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради, пропонується в термін до 11 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1695/13-ц р.

"26" червня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП " Нива" , про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, 12.07.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
справа № 619/1594/13-ц
провадження 2/619/1084/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Прес-Центр» до ОСОБА_1, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прес-Центр» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем її проживання

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Судом було встановлено, що у відповідності до копії паспорту ОСОБА_1 остання значилася зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійська/Горького № 1/10. Інформація про її інше місце реєстрації відсутня, тому підстав для задоволення клопотання про передачу до Голосіївського районного суду м. Києва не має. Наданий відповідачем договір оренди приміщення в м. Києві не є підставою вважати, що у справі порушена підсудність.

Суд приходить до висновку, що дана справа подана без порушенням правил підсудності до Дергачівського районного суду Харківської області, так як останнє відоме місце реєстрації відповідача с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул. Червоноармійська/Горького № 1/10.

Керуючись ст. 109 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.