overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9502/13-ц
Провадження № 2/344/4296/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2013 р. Справа №: 368/2491/13-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8555,15 грн..
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Пр. № 2/366/483/13
08 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка посилається на те, що 25 червня 1988 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції, актовий запис № 48.
Від шлюбу спільних дітей немає.
Їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по поведінці в сімї, по поглядах на життя.
Позивачка просить шлюб розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище - ОСОБА_3 .
Судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.
Відповідач на виклики до суду двічі не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Судом повідомлений вчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він порушує права позивачки.
Судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 314грн.70 коп.(114,70 грн.- суд. Збір+ 200 грн.послуги) стягнути з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215,224-226 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_4 , 1966 р.н. та ОСОБА_5 , 1961 р.н., зареєстрований 25 червня 1988 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 48 - розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 314грн.70 коп., з яких 114,70 грн.- судовий збір; 200грн.- витрати на послуги адвоката.
Відповідач може на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення подати до Іванківського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/485/741/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 на 11:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 219/7833/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в якому відповідно до ст.196 СК україни, ст.ст.3,15,119,120 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 22601,18грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (виходячи з сум, зазначених у позові, між тим, сплачено лише 114,71 грн.).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 635/1058/13-ц
Провадження № 2-п/635/54/2013
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

15 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Кулиничівське виробниче управління житлово-комунальне господарство «Елітне», Комунальне підприємство «Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року судом ухвалено заочне рішення по зазначеній справі.

06 лютого 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, чим його було позбавлено можливості подати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з?явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Кулиничівське виробниче управління житлово-комунальне господарство «Елітне», Комунальне підприємство «Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/4382/2012
Провадження № 22ц/779/2161/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30год. 16 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/8264/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 419 гривні 98 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 419 гривні 98 копійок та видати судовий наказ 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 375/55/13- ц
Справа № 2/375/57/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.01.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Рокитнянської РДА, прокурора Рокитнянського району про повернення дітей -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення представників відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Рокитнянської РДА, прокурора Рокитнянського району про повернення дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 29.01.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі - Корнюшкіній Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 10" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві державного виконавця Давиденко Вікторії Сергіївни, 3-особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК "Хімік - 10" звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Давиденко В.С..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На адресу суду представником заявника С.А.Калашнюк було подано заяву про залишення скарги без розгляду, а тому скарга Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 10" підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 10" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві державного виконавця Давиденко Вікторії Сергіївни, 3-особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №345/3451/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Калуської міської державної нотаріальної контори інформації, чи зверталася ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребування з Калуської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Витребувати з Калуської міської державної нотаріальної контори інформацію, чи зверталася ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Калуської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Калуську міську державну нотаріальну контору (пр.Л.Українки,14, м.Калуш).

Інформацію та документи на виконання даної ухвали направити на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області до 11 жовтня 2013 року

Головуючий:
Справа № 2117/6639/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Дяговець Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.01. 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/6639/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи, відкласти на 11.02.2013 року, 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 303/5840/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Позивачами сплачено тільки 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2856/13-ц
№ 2/733/1420/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 30 грудня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 29 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик