overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості співвідповідача ПрАТ «ПЗУ Україна», оскільки 4 березня 2012 року між ОСОБА_5 та вказаною страховою компанією було укладено договір страхування, який підтверджується Полісом № АВ/1692385 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в розділі 4 якого встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, а саме сто тисяч за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю та п»ятдесят тисяч за шкоду, заподіяну майну.

Позивач та його представник, кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання, а тому, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у даній справі Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ СК «ПЗУ Україна»).

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул. Артема,40) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином в якості співвідповідача.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5285/13-ц
Провадження № 2-с/209/127/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нєї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 2216,50 грн. та судового збору. Посилається на те, що з неї стягнуто на користь ТОВ Крона за виконання послуг по утриманню житлових будинків та прибудинкової території 2216,50 грн. за період з 01.07.2004 року по 01.07.2012 року. Між тим, у зазначеній квартирі вона не мешкає та не знаходиться на реєстраційному обліку у цій квартирі. Зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 9-11. Квартира по вул. Харківській 67-153 не зареєстрована за неї на праві власності з 01.07.2004 року, що підтверджується довідкою ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, згідно якої реєстрація за нею права власності на квартиру зроблена 03.11.2006 року. Таким чином, вона не несе відповідальності за платежі з 01.07.2004 року, оскільки на той час власницею квартири була ОСОБА_2, і саме вона була зобовязана сплачувати ці платежі. Крім того, між нею та стягувачем не укладено чинного договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тому вважає, що вона немає ніяких зобовязань перед ТОВ Крона, і спір між нею та ТОВ Крона повинний розглядатися в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-с-91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою від 27.09.2013 року заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/982/13-ц
№ 2/733/551/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А справа № 710/388/13-ц

провадження № 2/710/388/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Провести попереднє судове засідання 17.04.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 459/3835/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування про витребування доказів, а саме: від Червоноградської міської державної нотаріальної контори копію заповіту, спадкової справи та її оригінал для огляду в судовому засіданні.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Інші учасники, на розгляд справи не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Червоноградської міської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.03.2013 року, та її оригінал для огляду в судовому засіданні;

- копію заповіту складеного ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3;

Копію ухвали направити Червоноградській міській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені в повному обсязі. Дане рішення 02.07.2012 року вступило в законну силу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в установчій частині рішення не вірно вказано її по-батькові Миколаївна замість вірного Мейнартівна, та вирішальній частині рішення дату народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

В установчій та резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущена помилка, не вірно вказано позивачку по-батькові Миколаївна замість вірного Мейнартівна, що підтверджує копія паспорта на ОСОБА_1, а також, дата народження доньки ОСОБА_3 23 травня 2006 року замість вірного 09 травня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказавши в установчій та резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року по-батькові позивачку ОСОБА_1 та дату народження доньки ОСОБА_3 09 травня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський районний суд Київської області на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 219/9458/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 20.12.2013 року на 12 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2013 року на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/74/13 10.01.2013
Справа № 22-ц -784/450/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 7 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року - залишити без руху.

ОСОБА_4 Анатоліївні строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

платити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 667/660/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа - відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона , Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявники звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа - відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона , Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про оголошення фізичної особи померлою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2013 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12 .2013 року на 12 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 383/342/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Бобринецькоий районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спільне майно подружжя, а саме автомобіль "Шеврове Авео" та банківський влад, розміщений на депозитному рахунку "Приватбанку".

В судове засідання відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 вказуючи на те, що позивач до обєму майна, що є спільної власністю подружжя не включила квартиру № 10, що знаходиться в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 80,у звязку з чим він предявляє до позивача зустрічний позов про поділ майна шляхом припинення його права на ? частину квартири зі стягненням на його користь з відповідача компенсації вартості частки квартири.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 виникли з одних правовідносин, а саме поділу спільного майна подружжя, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Суддя Замша О.В.
Справа № 345/4296/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/4013/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 23 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар