overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/581/13- ц
Провадження №2/592/798/13
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

13.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба м. Суми, Реєстраційна служба Сумського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивачки ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості квартири, так як судовий збір не сплачено у повному обсязі, та є вимога про грошову компенсацію вартості 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи заявлені позовні вимоги та дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Покровська площа, 13, оф. 2), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час ?

- яка ринкова вартість дачного будинку і земельної ділянки, розташованої у с. Стінки, Сумського району, Сумської області на даний час (точна адреса буде повідомлена ОСОБА_6А.)?

- яку суму становить ринкова вартість 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 дачного будинку і земельної ділянки окремо та 1/4 частин квартири квартири АДРЕСА_2, дачного будинку і земельної ділянки, розташованої у с. Стінки, Сумського району, Сумської області ( окремо) ?

Зобовязати ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до домоволодіння.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 639/5991/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі №2-1566/10 за позовом АКБ Форум в особі Харкіської філії АКБ Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1566/10 за позовом АКБ Форум в особі Харківської філії АКБ Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: п.2 імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву їх місце знаходження, номер засобів звязку; п.3 обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання; п. 4 посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; п. 6 перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В вищевказаній заяві не вказано: імя та по батькові відповідача; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількістю осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, про що повідомити відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі №2-1566/10 за позовом АКБ Форум в особі Харкіської філії АКБ Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашвська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу, виконавчого листа.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень (глава №7 ЦПК України). Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до пп. 19(1).1.7. п.19(1). Ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст.14, 103, 208, 217 ЦПК України, ст.ст.18, 26 Закону України Про виконавче провадження, пп.19(1).1.7. п.19(1). Ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

2. У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

03.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшколування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшколування матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 05.11.2013 року о 10 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2901/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 597/329/13-ц
Провадження № 2/597/158/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі позову не відкликали.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

19.03.2013 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення в будинку № 29 по вул. С. Крушельницької в м. Заліщики Тернопільської області.

В провадженні Заліщицького районного суду перебуває цивільна справа № 597/186/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спільному володінні та користуванні горищем в будинку № 29 по вул. С. Крушельницької в м. Заліщики Тернопільської області. Дані заяви стосуються володіння та користування горищем та підвальним приміщенням будинку № 29 по вул. С. Крушельницької в м. Заліщики Тернопільської області, сторони по справі є відповідно позивачами та відповідачами.

А, тому, суд вважає, що дані справи слід об'єднати в одне провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 126, 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спільному володінні та користуванні горищем об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 597/186/13-ц, яку призначити до розгляду 15.05.2013 року о 9 годині 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4316/2013 Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФМ- Електронік», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФМ- Електронік», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФМ- Електронік» Машкова Каміла, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФМ- Електронік» до ОСОБА_2, третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФМ- Електронік» Машкова Каміла про зміну запису в трудовій книжці та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№2н-488/13
Справа № 754/3278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6392,45 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6452/13
Справа № 2/349/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватної фірми «Урей», Закритого акціонерного товариства ВЗП «Харківвторресурси», третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та виселенні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватної фірми «Урей», Закритого акціонерного товариства ВЗП «Харківвторресурси», третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та виселенні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 1513/2585/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження та просив суд визнати постанову неправомірною, зобовязавши державного виконавця поновити відповідне виконавче провадження.

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області було подано письмову заяву про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України/СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ/ не передбачено можливість постановлення ухвали суду про залишення скарги без розгляду, суд застосовує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону та постановляє ухвалу про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 362/7142/13-ц
Провадження № 2/362/2984/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №784/4285/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3397/13
Провадження №22-ц/784/3397/2013р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, Ленінський ВДВС.

Головуючий:

Судді: