overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2041/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12.03.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Сіверської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сіверська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в обґрунтування позову зазначив, що в квартирі за адресою: м.Сіверськ, вул.Молодіжна, 1-28 зареєстрований ОСОБА_1, однак відсутній з 2000р., речі його в квартирі відсутні, про що складено акт.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає в позові число, місяць і рік народження відповідача, місце його народження, зазначає, що суду необхідно витребувати документ, що посвідчує особу ОСОБА_1, однак позивач не зазначає, де і у кого повинен суд витребувати цей документ, крім того не надає суду письмову відмову органу (організації) про неможливість витребування даного документу.

В зв*язку з чим позивачу необхідно зазначити число, місяць, рік народження відповідача і місце його народження, враховуючи те, що в житлово-експлуатаціонній конторі повинні бути відповідні дані. Також до позову необхідно надати відомості з БТІ чи державної реєстраційної служби речових прав про те, чи є спірна квартира за адресою: м.Сіверськ, вул.Молодіжна, 1-28 чиєюсь власністю чи ні, оскільки дана квартира могла бути приватизована мешканцями. З наданої довідки ПП Донжилсервіс не вбачається, з якого часу і в якості кого (відповідального квартиронаймача, члена сім*ї, квартиронаймача) зареєстрований ОСОБА_1 та з якого часу. З наданих до позову актів не вбачається з якого часу ніхто не проживає у спірній квартирі, зазначено, що начебто власники квартири Василенко померли, і не зазначено конкретно, з якого часу відповідач не проживає у квартирі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сіверської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 639/9768/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 2478,96 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 96 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2007 року по 30.09.2013 року в розмірі 2116,95 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 95 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 71,68 грн. (сімдесят одна гривня 68 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 161,79 грн. (сто шістдесят одна гривня 79 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2755/13-ц
Провадження № 2/553/1098/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Полтавська третя державна нотаріальна контора про визначення розміру частки в майні, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Полтаавська третя державна нотаріальна контора про визначення розміру частки в майні, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо заміни неналежного відповідача за Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на Територіальну громаду в особі виконкому Полтавської міської ради.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Територіальної громаді в особі виконкому Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі виконкому Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Полтавська третя державна нотаріальна контора про визначення розміру частки в майні, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності, в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі виконкому Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3171/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року в частині відмови у стягненні з відповідача комісії скасувати і ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по комісіям в сумі 3 765 (три тисячі сімсот шістдесят пять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (копійок).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №619/6356/13-ц
провадження№2-н/619/562/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 328,61 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Козирєвої ТетяниІгорівни, скасування постанови, стягував: ПАТ «»Київська Русь» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Козирєвої Тетяни Ігорівни, скасування постанови, стягував: ПАТ «»Київська Русь» залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумілише 57 грн. 35 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №621/3000/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в осбі філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1371 грн. 53 коп.

Подана до суду заява ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року залишена без руху.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 22 жовтня 2013 року - не були виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 22 жовтня 2013 року - не виконана, дійшов висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ , належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в осбі філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 740/817/13-ц Провадження № 22-ц/795/1531/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю „УкрСпецТоргГруп про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недісними протоколу прилюдних торгів і акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:15 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4090/13-ц
Провадження № 2/209/1393/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 4822.80 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 моральної шкоди, та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Дніпровського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002268 за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2013 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від від Дніпровського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті й не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом витребування:

від Дніпровського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області:

- матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002268 за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2013 року.

Матеріали після огляду будуть повернені до Дніпровського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 362/7387/13-ц
Провадження № 2-н/362/318/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши у м. Василькові заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржника заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.

Заявник зазначає, що боржник проживає в квартирі, послуги з централізованого опалення якої надає Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області. У зв'язку з нерегулярною оплатою за використані житлово-комунальні послуги за вказаним особовим рахунком створена заборгованість у розмірі 8059,32 грн. У зв'язку з цим інтересам Комунального підприємства «Васильківтепломережа» Київської області заподіяна шкода, яка підлягає стягненню з боржника.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, вбачається спір право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» Київської області, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/585/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення із жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, подав апеляційну скаргу.

За змістом ст. 42 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен вказати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту.

Прокурором Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року вказані вище вимоги закону дотримані не були, що відповідно до положень ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2