overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/7056/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 07.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/7056/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 07 березня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 26 березня 2013 року, 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
"30" серпня 2013 р. Справа № 127/4413/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 20.06.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

29.08.2013 року до суду повернулась ухвала від 20.06.2013 року та матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до розгляду на 12.09.2013 року 14:30 год.

Суддя:
Справа № 667/4131/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 01 червня 2013 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.06.2013 року ухвала суду була вручена позивачам для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачам.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-н/554/1612/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 870,87 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/783/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія "Укррічфлот" подало апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: недоплачено судовий збір у розмірі 7 грн. 70 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення від 22.01.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Пузанова
ун. № 759/8256/13-ц
пр. № 2/759/4123/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ЛАФОРТ" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" суму страхового відшкодування в розмірі 5 893 грн. 28 коп., а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього: 6 122 (шість тисяч сто двадцять два) грн. 68 коп.

В частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва для осіб, які не були присутні під час проголошення рішення через десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 619/715/13-ц провадження 2/619/801/13 ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - задовольнити.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачами письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а представником позивача в загальному порядку шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 12 червня 2013 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/234/4960/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24.11.2013 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/504/13 21.02.2013
Провадження № 22-ц/784/763/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/0202/3495/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 26 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А справа № 710/2359/13-ц

провадження № 2/710/1047/2013

11.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 26.10.2013 р. та 02.11.2013 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 605/258/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

Встановив:

01 квітня 2013 року в суд від позивача поступив даний позов.

Того ж дня, до відкриття провадження в справі, позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1210/13 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 6 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

за участю прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2013 р. апеляційна скарга ТОВ Волна на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2007 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду задоволена частково. Справа надіслана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року на 09-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2670/13-ц; Провадження №2/366/533/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2670/13-ц; Провадження №2/366/ 533/13.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 02 .10. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4270/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 11.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 09 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1652/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт народження ОСОБА_2 в 1936 році та факт вступу у шлюб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що їй необхідно для вступу у спадщину після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повідомила, що спадкоємцями майна ОСОБА_5 є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не заперечувала проти залучення їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Представник заявниці ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі даних осіб, оскільки вони відмовились від спадщини.

Вислухавши заявницю та її представника, оглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що згідно повідомлення Бородянської райдержнотконтори спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, як вказала заявниця, є також спадкоємцями майна померлого.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

ОСОБА_10ОСОБА_5