overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.08.2013
Справа №636/1761/13-ц
Провадження №2/636/866/13
УХВАЛА

про судовий збір за призначеною судовою автотоварознавчою експертизою

19 серпня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер 0199ХАХ випуску 1972 року.

15.08.2012 року у дорожньо-транспортній пригоді, що сталося з вини відповідача, його автомобіль отримав механічні ушкодження, за яких він подальшій експлуатації не підлягає.

Просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення остаточної вартості автомобіля, вартості його відновлюваного ремонту (якщо таке можливе) та який розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу внаслідок ДТП.

Клопотання позивача підтримав і відповідач та його представник.

21.05.2013 року ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Справа була направлена до ХНДІСЕ імені засл.проф. ОСОБА_3.

Позивач по справі ОСОБА_1, в інтересах якого призначена судова експертиза, є інвалідом першої групи Великої Вітчизняної війни і звільнений від сплати судового збору, в цьому випадку судова експертиза проводиться за рахунок коштів Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.168,143,144 п.5 ст.202,208-210 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Судову автотоварознавчу експертизу, призначену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що витікає з кримінальної справи і за якою позивач є інвалідом першої групи Великої Вітчизняної війни, - провести за рахунок коштів Державного бюджету.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28.02.2013

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2013 р. була залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №902/71/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради Про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що його дочка ОСОБА_2 з народження хворіє та визнана інвалідом І- групи з дитинства. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Болехів, вул. Міцкевича,8 Івано-Франківської області недієздатною, а також встановити опіку над нею і призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 11.03.2013 року надійшов акт №50 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 лютого 2013 року на досліджувану ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання дієздатності.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради Про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

12 березня 2013 року
№2-3394/13
Справа № 754/8477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав останніх відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

Відповідачу у строк до 17 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 478/1295/13-ц Провадження №2-н/478/32/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просила повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява подана після відкриття провадження у справі та видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у поверненні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/2168/13-ц
Провадження № 2/647/740/2013
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 13.00 годин 16.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/483/13-ц
Провадження № 2-н/636/103/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3487/13 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю та просить призначити в ході апеляційного розгляду комплексну судову технологічно-товарознавчу експертизу з метою встановлення порушень технологічного процесу з боку відповідача та розміру заподіяної шкоди.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 31 жовтня 2013 року провадження було зупинено, у звязку із призначенням комплексної технологічно-товарознавчої експертизи.

20 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду від експерта Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4029/13
Справа № 2036/8-4/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2009 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2009 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку у звязку з нововиявленими обставинами.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
№2н-851/13
Справа № 754/5389/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3310,84 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №1806/5726/12
Провадження №2/592/72/13
УХВАЛА

16.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи по справі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 725/3766/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач, не зазначив, з посиланням на докази, чи звертався він до уповноваженого органу з заявою про прийняття квартири після проведеної реконструкції в експлуатацію; яке рішення було прийнято;

- Не зазначено, з посиланням на докази, чи отримував позивач у визначеному законом порядку дозвіл на проведення реконструкції квартири;

- Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до

Чернівецької міської ради щодо узаконення реконструкції квартири.

- Не зазначено, з посиланням на докази, обставин щодо правомірного користування позивачем земельною ділянкою, за рахунок якої було проведено реконструкцію квартири.

- Не надано доказів сплати судового збору позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2012 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, про рішення суду та про порушення його прав стало відомо лише 21.12.2012 року від державного виконавця.

ОСОБА_1 та його представник за дорученням в судовому засіданні просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, за обставинами викладеними в заяві.

ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена особисто, на час винесення рішення він перебував в Росії, чим порушено вимоги ч.1,ч.2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 24.01.2013 року о 13-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 442/279/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог зазначеної статті, позовна заява не містить змісту позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути з відповідача аліменти, а замість їх розміру ставить у позові прочерк. Крім того, при викладі обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги позивачем також проставлені прочерки замість зазначення місця роботи відповідача та розміру його заробітку, у звязку із чим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3