overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1214/13- ц
Провадження № 2/344/2463/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Актив» про стягнення боргу за кредитним договором №563, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Актив» про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 563 від 19.06.2008 року в сумі 448151,54 грн.

19 березня 2013 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника, в якій просив розглядати справу без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Актив» про стягнення боргу за кредитним договором №563, призначити до судового розгляду на 08.05.2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ПАТ «Ідея Банк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 579/1655/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

23 жовтня 2013 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2009 року Кролевецьким районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме, описки в написанні по батькові відповідача, замість неправильно зазначеного «Миколайовича» замінити на правильне «Михайловича».

У судове засідання сторони не зявились. В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні зазначено клопотання про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_2 в телефонному режимі також просила проводити розгляд справи без її участі та пояснила, що заперечень щодо виправлення описки в судовому рішенні від 16.10.2009 року вона не має.

Так, 16 жовтня 2009 року Кролевецьким районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Однак у вступній та резолютивній частині рішення по батькові відповідача по справі було зазначено «Миколайович». Із позовної заяви про розірвання шлюбу (а.с.3), паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.9), свідоцтва про одруження (а.с.6), свідоцтв про народження дітей (а.с.7, 8) вбачається, що правильне прізвище, імя та по батькові відповідача «Жиров Віталій Михайлович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, в рішенні Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2009 року, а саме, у вступній частині, абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення зазначити по батькові відповідача ОСОБА_1 - «Михайлович».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в написанні по батькові ОСОБА_1, замінивши з «Миколайовича» на «Михайлович» у вступній частині, абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-688/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та неустойки за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та неустойки за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 18 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2013 року Справа № 2-688/12

ПАТ КБ "Надра"

м. Житомир, пров. Львівський, 2

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, провулок 3-й Метеорологічний, 10-в.

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на _________ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 2034/1406/2012
Провадження 2/635/513/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів з квартири, розташованої за адресою: Харківська область Харківський район, селище Покотилівка, АДРЕСА_1, також просить знати відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 від 08 травня 2013 року суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/1406/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0907/2-7094/2011
Провадження № 22ц/779/2110/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 127/4372/13-ц
Провадження № 2/127/2268/13
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/8128/13-ц
Номер ряд.стат. звіту - 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява є майнового характеру так як стоїть питання куплі-продажу житлового будинку, але в заяві незазначено ціни позову відповідно до якої сплачується судовий збір.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/757/13-ц
Провадження №2/541/422/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 04 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

04.02.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

за участю прокурора Одуденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Провадження № 22ц/799/2200/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції про визнання договорів поруки недійсними.

На зазначене рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не сплативши суми судового збору, в зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою суду.

Недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.І.Шалаута
Справа № 541/3054/13-ц
Провадження № 2/541/1189/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року з метою налагодження взаємин між подружжям позивачці і відповідачу надано один місяць строку для примирення / а.с. 12/.

На цей час строк для примирення закінчився.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 203 п. 5, 204, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цій справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін та їх представників на 13 годин 15 хвилин 12 грудня 2013 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2451/13-ц
Провадження № 2/344/2761/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.03.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 575/814/13-ц р.
№ Провадження 2/575/247/13 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2013 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24 вересня 2010 року у відділі ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 43, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою від 03.09.2013 року у відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд надав сторонам у справі строк для примирення терміном 3 місяці, у звязку з чим зупинив провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 685/218/13-ц
Провадження № 2/685/86/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Теофіпольського районного управління юстиції, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Теофіпольського районного управління юстиції, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/771/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми авансу за договором купівлі-продажу житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсоснької області ОСОБА_3