overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того відповідно до ч. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 266/3198/13-ц
Провадженя№ 2/266/1134/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

03.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Погорєлко К.Е.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обовязкової частки в спадщині на квартиру та грошові внески та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця та стягнення їх з відповідача, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 196, 213, 214, 215 ГПК України, ст.ст. 1217, 1223, 1232, 1241 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на обовязкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на обовязкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_3 на 1/8 частку на внески на рахунках на імя ОСОБА_3, які відкриті в ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0497 м. Маріуполя.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_1 ? частину витрат на лікування, догляд та поховання ОСОБА_3 та стягнути на її користь з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 25830 грн. 14 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07.07.1998р.) на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/141/13- ц
№ 2/733/169/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 28 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1060/13-ц

провадження у справі 2/0285/435/13

"15" березня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря - Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1989 року виконавчим комітетом Кленівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 8.

15.03.2013 року від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 1401/1598/12
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 19293439 від 04.10.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 25.10.2012 року вказану позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ Державний ощадний банк Українипросить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українисплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 19293439 від 04.10.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/552/13-ц
Провадження № 2-н/209/338/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 47 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме:: заявником не надана копія заяви про видачу судового наказу та приєднані до неї документи для вручення боржнику, а також не надані документи на підтвердження факту, що боржник дійсно є членом ЖБК № 47 (рішення, протоколи зборів членів ЖБК та ін.), при тому, що в розрахунку суми заборгованості заявник зазначає, що боржник є членом ЖБК № 47.

Відповідно до статті 98 ЦК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, до заяви додаються документи,

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 08 квітня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 344/1895/13-ц
Провадження № 22ц/779/2237/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Шалаути Г.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:00год. 02 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/0202/2315/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, третя особа ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: договору особистого страхування LGL1LK09363887 від 20.08.2007 року укладеного ОСОБА_2.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для залучення до матеріалів цивільної справи копію договору особистого страхування LGL1LK09363887 від 20.08.2007 року укладеного ОСОБА_2.

Зазначені документи направити суду до 20 травня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/4717/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 05 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1566/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки до неї не додана її копія, копія уточнюючої заяви та копії всіх документів, які додаються до них, а також не надана квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 525/280/13-ц
Провадження № 2/525/115/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

09.04.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті 13 серпня 2012 року ОСОБА_3 право власності на приватизовані земельні ділянки, призначені для ведення сільського господарства, площею 3,95 га та площею 4,12 га., що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, які належали померлому ОСОБА_3 на підставі державних актів на право приватної власності на землю серія III-ПЛ № 008751 від 01.03.2000 року та серія I- ПЛ № 056036 від 27.07.2002 року.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 739/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/1695/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.12..2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/344/5670/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте не надано суду належних доказів зарахування цих коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.