overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року №6/554/643/2013

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троцька. розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прохав вирішити питання про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ м.Полтави заборгованості зі сплати податкового боргу на суму 220751, 84 грн..

Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито 16.04.2013 р. Боржником рішення суду не виконується.

Державним виконавцем боржникові неодноразово направлялися вимоги сплатити заборгованість, боржник на виклики не з»являвся.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідно застосувати до боржника заходи для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші анкетні дані не відомі) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ДПІ м.Полтави..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя А.І. Троцька
Справа №295/2138/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання дій відповідача щодо звільнення незаконними, зобовязання внести відповідні зміни до трудової книжки щодо формулювання звільнення, а також відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.05.2013 року Справа № 295/2138/13-ц

ПАТ "Український інноваційний банк"

м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.05.2013 року Справа № 295/2138/13-ц

ПАТ "Український інноваційний банк"

м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.05.2013 року Справа № 295/2138/13-ц

ПАТ "Український інноваційний банк"

м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк И.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кодемської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кодемської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 366/57/13-ц Провадження № 2/366/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 9895 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п*ять) грн. 03 коп.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ „Дельта Банк 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 685/96/13- ц
Провадження № 2/685/57/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіпольсправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності, суд вважає можливим провести попереднє слухання у його відсутності.

Відповідач позов не визнав, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про доходи та склад сімї, пояснив також, що в судовому засіданні він подасть доказ того, що сплачує аліменти на утримання дитини, яка проживає з позивачем, довідку із соцзабезу та довідку про доходи з підприємтсва, де він працював.

Вислухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу №2/685/57/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку до розгляду на 19 лютого 2013 року на 9 год 00 хв

Приєднати до матеріалів справи довідки виконкому Ординецької сільської ради від 01.02.2013 року та довідку Теофіпольського РЦЗ про доходи відповідача.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2512/2013р Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, неустойки та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 344/2347/13-ц
Провадження № 2/344/2744/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивач аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2503/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення від 20.02.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 03.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/740/13-ц
провадження № 2/578/260/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №784/4963/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3883/13
провадження № 22ц-784/3883/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за даним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою закону не передбачено оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження по справі.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, та враховуючи, що постановлення ухвали про відмову в зупиненні провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7454/13 Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/8697/12 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною рішененям, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 04 листопада 2013 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримано 07 жовтня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3896/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" отримало 22 листопада 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/1931/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено підстав звернення до суду заявника через свого представника, яким підписана сама заява.

Крім того, до матеріалів заяви долучена неналежним чином оформлена копія довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_3

Також, до заяви не надано її належної кількості копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5594/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: