Справа № 357/7216/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою посилаючись на те, що 25.04.2013 року державним виконавцем Кравчук А. О. міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області було винесено постанову № 37755368 про відмову у відкритті виконавчого за їхньою заявою відповідно до судового наказу, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом 17.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1057,74 грн.. В даній постанові державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права Заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню із тієї підстави, що відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Вказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру стягувана та боржника не просто для фізичних осіб, для фізичних осіб - платників податку, при цьому статус боржника по справі як платника податків (у множині) не встановлюється. Тому просить суд постановити ухвалу, якою визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37755368 від 25.04.2013 року неправомірною та скасувати її. Зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2н/1003/2530/2012 виданий 17.10.2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» суму боргу у розмірі 950,44 грн. та судові витрати.

Повідомлений представник заявника у судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Дяченко М.І. вимоги скарги не визнала та пояснила суду, що в липні місяці 2012 року були внесені зміни ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», де обовязковою вимогою до виконавчого документу, в тому числі і судового наказу, повинно бути зазначено ідентифікаційний код боржника, який державний виконавець не може отримати іншим шляхом.

Суд заслухавши пояснення представника ДВС, вивчивши та дослідивши надані суду матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо; Пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 .

На час винесення зазначеного судового наказу він відповідав і відповідає вимогам діючого законодавства. При звернені судового наказу до виконання заявник мав надати в ДВС копію ідентифікаційного номеру боржника, який боржник надавав стягувачу при укладені договору про надання послуг мобільного звязку.

При вирішені скарги заявника суд також враховує, що заявник не позбавлений права усунути недоліки, які виявлені при вирішені питання про відкриття виконавчого провадження і знову звернутись до виконавчої служби з заявою про звернення до виконання зазначеного судового наказу.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що доводи скаржника, щодо незаконності винесення постанови і порушення діючого законодавства державним виконавцем, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, тому скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 383-388, 208-210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2