overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/282/13- ц
Провадження № 6/442/12/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Буджитлосервіс, третя особа відділ Дрогобицького МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до державного підприємства Буджитлосервіс, третя особа відділ Дрогобицького МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Буджитлосервіс, третя особа відділ Дрогобицького МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7810/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №009/07-ФЛ/01 від 21 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №009/07-ФЛ/01 від 21 березня 2007 року, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4885/13-ц
Провадження № 2/229/1199/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.12.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц/796/7100/2013 Головуючий в 1 інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Слюсар Т.А., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді Котула Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк»БІГ Енергія», ВГІРФО Святошинського району м. Києва про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25 » червня 2013 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по спрві

25 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05.02.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ріксі Актив Товариства з обмеженою відповідальністю Ріксі, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріксі про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ДП Ріксі Актив ТОВ Ріксі, ТОВ Ріксі про стягнення грошових коштів.

Відповідачі ДП Ріксі Актив ТОВ Ріксі, ТОВ Ріксі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 15.05.2013 року повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ріксі Актив Товариства з обмеженою відповідальністю Ріксі, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріксі про стягнення грошових коштів - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2415/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору, надання позики та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 337/5970/13-ц
Провадження № 6/337/348/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши заяву державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1777, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, боргу в сумі 17 308,03 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 6» , а саме, «Комунального підприємства «ВРЕЖО № 6» на правонаступника Міське Комунальне підприємство «Основаніє». В судове засідання державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ, представник «Комунального підприємства «ВРЕЖО № 6», представник Міського Комунального підприємства «Основаніє» ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицького ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1777, виданного Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 17 308 ,03 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 6».

Рішенням № 5 від 27.04.2012 р. Запорізької міської ради, рішенням № 6 від 25.07.2012 р. Запорізької міської ради, Запорізька міська рада припинила діяльність КП «ВРЕЖО № 6» та шляхом приєднання житлових будинків та окреме житло, які знаходилися на балансі у КП «ВРЕЖО №6» на баланс МКП «Основаніє», як правонаступника КП «ВРЕЖО №6», яке ліквідовано.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Комунальне підприємство «ВРЕЖО №6» на його правонаступника - Міське Комунальне підприємство «Основаніє» м.Запоріжжя .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 639/211/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

3 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Іващенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою, припинення права на частку у спільному майні, поділ квартири в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою 131 в будинку 9 по вул.. П. Свинаренко в м. Харкові та просить виділити у його користування та власність кімнату площею 14,8 кв. м. з балконом, відповідачам кімнати площею 16,3 кв. м. та 13,1 кв. м., підсобні приміщення кухню, ванну, санвузол, коридор та дві кладові приміщення залишити у загальному користуванні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року по зазначеній справі була призначена судово-технічна експертиза, витрати за проведення експертизи було покладено на позивача ОСОБА_1

2 липня 2013 року до суду надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №3635 від 19.06.2013 року, відповідно до якого повідомив, що 13.05.2013 року ОСОБА_1 було надіслано рахунок за проведення експертизи. Оплата за проведення експертизи по зазначеній цивільній справі до інституту не надійшла, тому вона знімається без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою, припинення права на частку у спільному майні, поділ квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2/1005/2096/12 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/2004/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.

суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про визнання незаконною зміну істотних умов праці, встановлення нового механізму нарахування заробітної плати, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці в заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 695/3031/13-ц
номер провадження 2/695/1221/13
У х в а л а

"06" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказано: число, місяць, та рік народження відповідача, що унеможливлює направлення запиту до міграційної служби щодо постійного місця проживання відповідача для визначення підсудності поданого позову.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 14 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1565/13-ц
Провадження № 2/524/1069/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після померлої 06.09.12 року ОСОБА_4.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від завідуючої Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 належним чином завіреної копії заповіту, складеного померлою 06.09.12 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 13.03.09 року та копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 18962573 від 13.03.09 року.

Учасники судового засідання не заперечували проти витребування вказаних документів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої 06.09.12 року ОСОБА_4, зареєстровану у Спадковому реєстрі за № 53522135;

- завідуючої Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 належним чином завірену копію заповіту, складеного померлою 06.09.12 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 13.03.09 року та копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 18962573 від 13.03.09 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 11 червня 2013 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1927/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1767/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 03» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 22-ц/796/8882 /13р. Суддя першої інстанції - Чала А.П.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та надати суду докази які б це підтверджували, також відповідачці було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп.. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 31.05.2013 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська