overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/864/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т. Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, Херсонської міської ради, Управління Державного комітету по земельних ресурсах про визнання права на користування (оренду) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 28.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 05 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/8328/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 15 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
У Х В А Л А

Справа № 710/2770/13-ц

провадження № 2/710/1237/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2/485/767/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням в зв"язку з непроживанням на протязі більше одного року,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачка позов не визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2013 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження №2/485/1122/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В позові зазначив, що відповідач на підставі відкритого на її імя особового рахунку № 43350187 є споживачем електроенергії за адресою с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області. Станом на 26.11.2013 року за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 576,41 грн. Оскільки заборгованість відповідач у добровільному порядку не сплатив, позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Судом встановлено, що відповідач помер 03.09.2001 року, що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 05.12.2013 року.

За відомостями Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину з законом від 02.02.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що відповідач помер, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі його спадкоємицю.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 03.09.2001 року - ОСОБА_2, яка мешкає в с.Павлівка Снігурівського району.

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2014 року на 10 год.

Копія ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
10.12.2013 року. смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом витребування доказів.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом витребування доказів як це передбачено ст.137 ЦПК України, проте він не надав суду доказів, що у нього є труднощі в отриманні таких документів, або в їх отриманні йому було відмовлено. Запити адвоката не є належним тому доказом тому, що у справі відсутня угода про надання правової допомоги ОСОБА_1
Крім того у заяві про витребування доказів не зазначено який доказ вимагається та обставини які може підтвердити цей доказ, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 58, 133, 134 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування доказів відмовити.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Закревський Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4030/13-ц
Провадження № 6/711/176/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області про видачу дубліката наказу від 06.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката наказу від 06.01.2011 року.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області про видачу дубліката наказу від 06.01.2011 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 30.05.2013 року.

Вимоги ухвали від 15.05.2013 року про залишення заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України заява Державної екологічної інспекції у Черкаській області про видачу дубліката наказу від 06.01.2011 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області про видачу дубліката наказу від 06.01.2011 року вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/908/13-ц
№ 2/733/517/13
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання в Східноєвропейському університеті економіки та менеджменту, посилаючись на те, що відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України відповідач також повинен надавати матеріальну допомогу на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення про допит відповідача по справі ОСОБА_4.

03 липня 2013 року від Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол допиту ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням і призначити судове засідання на 09-00 год 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 547/345/13-ц
провадження по справі:
№2/547/195/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"31" травня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- призначити до судового розгляду на 18 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2107/1381/2012
Провадження № 2/2107/555/12
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"18" жовтня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кидалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути достроково, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, на його користь кредитну заборгованість за кредитним договором № 804/6/07/7007/840к/97 від 18.07.2007 у сумі 14 971,52доларів США, що еквівалентно 118 156,13 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1181,56 грн.

В судове засіданні сторони не зявилися про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Згідно ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки однією з позовних вимог було заявлено про дострокове, солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, на користь позивача кредитної заборгованості за кредитним договором № 804/6/07/7007/840к/97 від 18.07.2007 у сумі 14 971,52доларів США, що еквівалентно 118 156,13 грн. і з приводу саме такої вимоги представники позивача, що був присутнім в судовому засіданні, подавали суду докази та надавали пояснення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину заочного рішення Генічеського районного суду від 07.07.2012 року доповнити абзацами наступного змісту:

Позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість станом на 15.02.2012 року у розмірі 14 971,52 ( чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят один долар США, 52 цента) доларів США, (що еквівалентно 118 156,13 грн.) за кредитним договором № 804/6/07/7007/840к/97 від 18.07.2007 року;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ Надра витрати по сплаті судового збору в сумі 1181,56 (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна грн. 56 коп.) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4399/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/7078/13-ц ОСОБА_1
Категорія на дії Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії ТОВ Укрспецторг Групп про визнання недійсними результатів проведених торгів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії ТОВ Укрспецторг Групп про визнання недійсними результатів проведених торгів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 22-ц/780/1250/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 09.04.2013
УХВАЛА

9 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 травня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Є.У. № 366/3699/13-ц
Пр. № 2-к/366/2/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на територіях України рішення Омутинського районного суду Тюменської області від 25.04. 2013 року про внесення змін в актовий запис про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12. 2013 року до Іванківського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 ,направлене через Головне управління юстиції у Київській області, про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Омутинського районного суду Тюменської області від 25.04. 2013 року про внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 грудня 2013 року на 14 годину 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити відділ ЗАГСу Іванківського МРУЮ.

Відділу ЗАГС Іванківського МУЮ в Київській області направити копію ухвали та клопотання ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 274/160/13- ц
Провадження №2/0274/39/13
УХВАЛА

25.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: директор Житомирської філії Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" ОСОБА_2, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

В судове засідання 25.01.2013 р. сторони не зявилися.

Представник відповідача звернувся до суду з телеграмою про відкладення судового засідання, у зв'язку з проведенням перевірки правової роботи Товариста, під час якої в обов"язковому порядку задіяний директор Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_2 (третя особа у справі).

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: директор Житомирської філії Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" ОСОБА_2, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відшкодування матеріальної і моральної шкоди на 18.02.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: