overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8427/13-ц
Провадження № 2/442/2694/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про розірвання договору та повернення внесеної суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ПП «Капітолій» про розірвання договору та повернення внесеної суми.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса ПП «Капітолій» м. Житомир, вул. Хлібна, 9 к 4. Позивачем зазначено, що місце укладення спірного договору є місто Дрогобич, однак у самій угоді пункт 3,2 зазначено «У випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів сторони дійшли взаємної домовленості та згоди про передачу спору на розгляд суду за місцемзнаходження Адміністратора».

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в одному з районних судів м. Житомира, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про розірвання договору та повернення внесеної суми - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 428/4044/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ««Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство ««Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2747/2013 Головуючий в 1 інстанції : Кузьміна О.І.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 липня 2013 року у справі за заявою

ОСОБА_6

про перегляд рішення суду від 25 січня 2013 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом

ОСОБА_6 до ПАТ Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк, третя особа ОСОБА_7

про усунення перешкод у користуванні майном

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/1883/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.267 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 192 грн. 37 коп. (шістнадцять тисяч сто девяносто дві гривні 37 коп.).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 44.1/АЄ-027.07.2 від 06.08.2007 року звернути стягнення на майно, передане в заставу АТ РОДОВІД БАНК згідно з договором застави транспортного засобу № 44.1/АЄ-027.07.2 від 06.08.2007 року, шляхом примусової реалізації предмета застави транспортного засобу автомобіля SKODA модель Octavia A5 AMBIENTE, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № ТМВСА41Z78В150735, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 161 грн. 92 коп. (сто шістдесят одну гривню 92 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2116/1723/2012
УХВАЛА

30 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 22-ц/796/8912/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 02 » липня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 731/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/2690/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Президент-Клуб» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа 559/599/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення

призначити до судового розгляду на 09:30 09.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22.07.2013 року о 10:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичні послуги скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі вякості співвідповідача ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована вказаною страховою компанією.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання представника позивачів обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування.

Справу призначити до слухання на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія АХА Страхування до 29 квітня 2013 року подати заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1115/2013 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 24 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1064/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа: ТОВ "АІС - Кременчук" про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи автотоварознавчої

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/846/13 11.03.2013
Провадження №22-ц/784/1016/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2012 року справі за їх позовом до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2) Копію апеляційної скарги позивачів надіслати відповідачам;

3) Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Миколаївській міській раді;

4) Розяснити позивачам та відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 квітня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 591/4536/13-ц Провадження № 2/591/1752/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що 24 травня 2013 року ним був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, однак ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та повернута.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що згідно ухвали судді позовна заява була залишена без руху та повернута.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заяву про повернення сплаченої суми судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалив :

Зобовзати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, сплачений на підставі квитанцій від 24 травня.2013 р. за №10000330 через Головний офіс ПАТ Укрсоцбанк, при предявленні вказаного оригіналу платіжного доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 219/886/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ТОВ "Теплообмінник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Теплообмінник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на 27.03.2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Єдиний унікальний номер 750/118/13- ц
Номер провадження 2/750/515/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет застави.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.01.2013 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2