overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/320/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №047-2914/840-0334 від 24 жовтня 2007 року в сумі 311 225, 47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 вересня 2012 року становить 2 487 625 грн. 18 коп.

Відповідно ухвали від 21 лютого 2013 року судом зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 047-2914/840-0334-Р/1, від якої залежить вирішення справи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду: м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 19 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 127/1925/13- ц
Провадження 2/127/1733/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/1925/2013 провадження №2/127/1733/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з розпорядження №84/13-Д3 від 29.05.2013 року в зв'язку з переведенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Крім того, ухвалою суду від 04.04.2013 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 04.06.2013 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2013 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 367/3615/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5501/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 648 грн. 29 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ржищівська міська рада, третя особа: Кагарлицька філія ВАТ "Київоблгаз", Ржищівський міський відділ Київської обласної філії ДП центру ДЗК про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1195/13 Головуючий у І інст. Шумко В.А.

Справа № 2-5/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 295/795/13- ц
У х в а л а

23.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 667/1975/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Громадянська,28, між співвласниками відповідно до часток в домоволодінні.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - її спадкоємцем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншого співвідповідача.

справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7432/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/4155/2013р. Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа на стороні заявника публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.73 ЦПК України, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року скасувати та постановити нову.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 14.03.2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/672/13
№ 331/1502/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позов підписано директором товариства ОСОБА_2, однак жодних документів, що посвідчують його службове становище і повноваження не надано.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 22-ц-7049/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/624/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 29 11.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року скасувати та передати заяву про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/9/2013 Головуючої в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія 21 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про визнання договору дарування удаваним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/4987/13-ц
№/п 2/317/2067/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року позовна заява позивачки була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: позивачка в своїй позовній заяві посилається на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладений договір оренди автомобіля ЗАЗ DEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, але нотаріально посвідчений договір, як це передбачено ст.799 ЦК України, в матеріалах справи відсутній.

Також в позовній заяві є посилання на те, що автомобіль було пошкоджено, але за яких обставин та з яких причин, позивачем не зазначено. Чи є вина відповідача ОСОБА_2 в спричиненій шкоді не відомо, та нічим не підтверджується.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що існує звіт за №84 від. 12.08.2013р., який складено фахівцем авто товарознавцем, але сам звіт суду не надала. Доказ повинен бути допустимим, цілісним, а не подрібненим за розсудом сторони.

До суду звернулась ОСОБА_1 в якості позивача, але документів, що підтверджують її право власності на автомобіль, не надає.

Крім того, копії документів, що надані до позову низької якості, що перешкоджає їх вивченню.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачкою 21.12. 2013 року.

Позивачкою ОСОБА_1 поданий до канцелярії суду пакет документів, без будь-яких пояснень.Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 13.12.2013 р., не були усунуті, адже мотивувальна частина позовної заяви повинна бути узгоджена з наданими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Пилипчанська громадська організація садового товариства Нива Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників, ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування розпорядження районної державної адміністрації та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5249/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/6673/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко