overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4702/13-ц
Провадження № 2з/359/7/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

13.05.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки заяви заявником усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 219/9123/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 20.12.2013 року на 11 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №784/1552/13 14.05.2013
Провадження № 22-ц /784/1500/15
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування обов'язкової частки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконкому Миколаївської міської ради, третіх осіб: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 696/338/13
№2/696/172/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м.Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області / вул.Леніна, 52, с.Телепино Кам'янського р-ну Черкаської області, 20842/

про визнання права власності на житловий будинок за заповітом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Телепинської сільської ради Кам'янського р-ну Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не додані правовстановлюючі документи на спірний будинок, земельну ділянку.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки, надати зазначені документи .

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_2 строк до 22 квітня 2013 р. включно для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області /вул.Леніна, 52, с. Телепино Кам'янського р-ну Черкаської області, 20842/ про визнання права власності на житловий будинок за заповітом.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2535/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп. в порядку передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, апелянт подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору у звязку з неможливістю його сплатити, посилаючись на тяжкий майновий стан, оскільки є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію у розмірі 984 грн. з якої оплачує своє лікування та комунальні послуги, а інших доходів не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Однак, надані апелянтом документи про тяжкий майновий стан не свідчать про його неможливість сплатити судовий збір, розмір якого є незначним (114 грн. 70 коп.), відомості про розмір пенсії є застарілими (станом на 2008 -2009 рр.), підтвердження витрат понесених ним на лікування та оплату комунальних послуг, а також наявність інших доказів у ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, у матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подання документів, що підтверджують його неможливість сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3505/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
н.с. 619/922/13-ц н.п. 2/619/863/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, на підставі ст. 119 ч. 4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам закону, а саме позов не конкретний в частині захисту честі та гідності стосовно спростування якої інформації і яким чином, так як в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить стягнути лише моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач надала до позову квитанцію про сплату судового збору датовану 03 серпня 2012 року, а позов подає 25 лютого 2013 року. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі, як передбачено з 01 січня 2013 року Законом України Про судовий збір.

Крім того, позивач подала заяви про забезпечення доказів, а саме витребування доказів та виклик свідка, які не сплатила судовим збором.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
2/337/2266/2013
337/5075/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»; третя особа: ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про припинення договору поруки; по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк»; третя особа: ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про припинення договору поруки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»; третя особа: ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про припинення договору поруки по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа №303/675/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5573/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму ВС України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачкою, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовній заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 359/5625/13-ц
Провадження № 2-н/359/1267/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 1291,38 грн., та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Справа № 444/3676/13-ц
Провадження № 2/444/1256/2013
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Рава-Руської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , якою свої позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада на адресу суду подали листа про відсутність заперечень щодо позовних вимог позивача та просять справу слухати у їх відсутності .

Клопотань від третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Рава-Руської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 27 грудня 2013 року о 16 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.