overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1686/12
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5

В судовому засіданні з пояснень сторін та свідка встановлено, що окрім позивачів по справі ОСОБА_6 мала сина ОСОБА_7, який помер 24.12.1999 року, сином якого є ОСОБА_8

Одночасно, в судовому засіданні встановлена наявність заповіту ОСОБА_5 від 30.04.2010 року.

Оскільки зазначений заповіт може мати значення для правильного вирішення спору, то його слід витребувати з Межиріцької сільської ради.

З пояснень учасників процесу в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебувала в шлюбі з ОСОБА_9 і зазначений шлюб було розірвано.

Оскільки час розірвання шлюбу може мати значення для правильного вирішення спору, то відомості про це необхідно витребувати з відділу РАГС Острозького районного управління юстиції, як необхідно витребувати від суду рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_9, на яке вказують сторони по справі.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов'язки ОСОБА_8, то зазначену особу необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8.

Витребувати від Межиріцької сільської ради Острозького району копію заповіту ОСОБА_5 від 30.04.2010 року.

Витребувати від відділу РАГС Острозького районного управління юстиції відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Витребувати від Острозького районного суду Рівненської області копію рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в с. Межиріч по вул.. Молодіжна, 41.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_10
Справа № 732/389/13-ц
провадження № 2/732/145/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.03.2013 року о 11:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2020/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/173/2013 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_6 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення та стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

Керуючись ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, спонукання до вчинення певних дій, відмовити.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_6 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення та стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_6 відновити підключення радіаторних батарей у квартирі №64 будинку №12 корпус 2 по вул. Карбишева у м.Херсоні до системи централізованого теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 10451,80 грн. та судові витрати у розмірі 375,55 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 428/8197/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/521/5804/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до Другого Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з під арешту -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до Другого Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2н-1896/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о-332/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська сільська рада Київської області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документві.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська сільська рада Київської області про встановлення факту належності документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Заінтересованій особі в строк до 22.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/5418/2013 Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, що використовується в процесі будівництва будинку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/315/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку позивачами не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Зокрема порушено п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що згідно заповіту спадкодавець заповіла все своє майно брату позивачів - ОСОБА_3, проте процесуальне положення останнього по справі не визначено, та не додано доказів про прийняття ним спадщини або ж відмови від неї.

В порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано відомостей про обсяг всього спадкового майна, заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, коло інших спадкоємців, що претендують на спадкове майно та про прийняття ними спадщини.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. ст. 133-134 ЦПК України визначено порядок забезпечення доказів в разі неможливості їх отримання, проте вимоги цих статтей позивачами не дотримані.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 1701/2462/12
Номер провадження 2/555/89/13
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою Березнівського районного суду від 23.11.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої справи в пордку цивільного судочинства.

Оскільки на даний момент апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У х в а л а

126/613/13-ц

2/126/264/13

"18" лютого 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею в порядку спадкування на законом після смерті ОСОБА_3, який помер 31.07.2009 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Шевченка,25 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали , для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2695/13-ц
Провадження № 2/362/1464/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому, актовий запис № 135.

Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем інтересам ті інтересам їх дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач вимоги позову визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 135 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.