overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/5028/13-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

5 червня 2013 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 4 Харківської держнотконтори про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк для прийняття спадшини після смерті матері ОСОБА_2 та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме в ній не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивачка просить поновити строк для прийняття спадщини і одночасно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Крім того, в позовній заяві не викладено, з якої поважної причини позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що жодний із спадкоємців не прийняв спадщину у вигляді грошових вкладів, але не зазначено круг спадкоємців, які прийняли іншу частину спадщини, що впливає на круг відповідачів по справі.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 4 Харківської держнотконтори про поновлення строку для прийняття спадщини,залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/21/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права власності та права користвання ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона є власником квартири № 28 будинку 11-а по Микролаївському шоссе в м. Херсоні . Так як в данній квартирі зареєстрований відповідачі який тривалий час не проживють . Просила суд позбавити відповаівдача ОСОБА_2 права власності , а ОСОБА_4 відповідно права користування жилим приміщенням в данній квартирі.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 14 грудня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права власності та права користвання .

Призначити судове засідання о 13.30 12 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

556/1664/13-ц

05.08.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на _12_ серпня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Провадження № 22ц/790/8561/13 Головуючий 1-ї інст. Клімова С.В.
Справа № 628/4031/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 426/1973/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Гутнік Є.В., без участі сторін, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у якій просить витребувати інформацію з Сватівського бюро технічної інвентаризації про наявність у власності ОСОБА_2 нерухомого майна та з відділу реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Сватове, Сватівського, Кремінського та Троїцького районів про наявність транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду зави про забезпечення доказів, але до суду не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, дослідивши заяву вважає за необхідне її задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 133, 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати із Сватівського бюро технічної інвентаризації відомості про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна.

Витребувати з відділу реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Сватове, Сватівського, Кремінського та Троїцького районів відомості про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортних засобів.

Відомості необхідно надати до Сватівського районного суду до початку судового засідання, яке призначено на 21 листопада 2013 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 635/9497/13-ц
Провадження 2-н/635/1367/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 5209,89 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2516/655/2012 Провадження № 22-ц/795/288/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні

на 16:00 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 31.10.2013
Справа №636/4832/13ц
Провадження №2/636/1942/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із її навчанням. Позовна заява подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий від імені ОСОБА_1 в її інтересах та на її користь, тоді як аліменти можуть бути стягнені тільки на користь ОСОБА_3 і за його позовом; ОСОБА_1 може бути тільки представником свого сина і заявляти позов в його інтересах за його довіреністю; не наведено підстав та обґрунтування про звільнення самої ОСОБА_1 від надання матеріальної допомоги своєму сину; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка потрібна ОСОБА_3.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи у суді, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 11.11.2013 року.

Розяснити позивачці, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/745/13-ц
Провадження №2/636/513/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його як таким, що втратив право користування житлом, а саме будинку №121 по вулиці Мічуріна міста Чугуєва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в порядку встановлення права власності на спірне житло; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області); не надані документи про ставлення до позову відповідача; не вказане коло третіх осіб, без участі яких неможливо розглянути позов, оскільки в позові взагалі не зачіпається питання реєстрації відповідача у якості жильця; не надані правовстановлюючі документі про право власності на будинок, які вказують на підстави звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 06 березня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Булатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ ПриватБанкдоказів по справі, а саме виписку руху коштів по рахункам відкритим для нарахування та погашення зобовязань за кредитним договором № 11275 від 31.03.2008 року.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні заперечував проти витребування зазначених доказів, посилаючись на те, що заявниця може самостійно отримати вказану виписку у відділені банку, сплативши за цю послугу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдля дослідження в судовому засіданні виписку руху коштів по рахункам відкритим для нарахування та погашення зобовязань за кредитним договором № 11275 від 31.03.2008 року.

Виконання ухвали доручити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 28.08.2013
Справа №636/3656/13-ц
Провадження №2-о/636/104/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі про встановлення факту належності пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що вона певний період працювала дояркою в радгоспі Восток, а потім в ВАТ Восток села Волохів Яр Чугуївського району Харківської області і цей трудовий стаж є пільговим для призначення, нарахування та виплати в наступному державної пенсії на пільгових умовах.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому розгляд таких справ здійснюється одноособово суддею в порядку цивільного судочинства.

Оскарження дій та рішень щодо призначення, нарахування та виплати пенсій на підставі встановленого трудового стажу, в тому числі на пільгових умовах, органами Пенсійного Фонду України розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заявницею не надано будь-яких письмових відповідей або рішень з управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі стосовно зарахування чи не зарахування пільгового трудового стажу для призначення та нарахування державної пенсії.

Крім цього, заявник не надав будь-яких даних та фактів про оспорювання управлінням Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі документів підтверджуючих пільговий стаж заявниці; не вказано який же факт у відповідності до правил ст.256 ЦПК України просить встановити заявник, з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

За наведеним неможливо визначити природу правовідносин на підставі яких повинно розглядати дану заяву в порядку окремого провадження цивільного судочинства чи в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі, про встановлення факту належності пільгового стажу залишити без руху та надати заявникові строк до 16.09.2013 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити їй, що при не усуненні наведених недоліків заяви до вказаного строку, вона буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2352/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/2043/13
Справа № 22 ц/784/2043/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПА Страхова компанія Українська страхова група, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/1191/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2012 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2013 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.