overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/3605/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Замші О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Бобринецького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 19-С від 07.06.2006 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, суму кредиту у сумі 37 000 грн., пені в сумі 69 350 грн., всього 106350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1063 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 01.04.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа №784/1890/13 29.05.2013
Справа № 22ц/784/1732/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Волна про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства Волна про виключення з членів товариства та поновлення у членстві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду представник позивачки ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду документи, що посвідчують його повноваження, як представника позивачки ОСОБА_2 та ним не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Йому було надано строк для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали отримана позивачкою 26 квітня 2013 року та ОСОБА_1 30 квітня 2013 року .

Проте, у встановлений ухвалою строк ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не надали до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_1, як представника позивачки, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 596/1921/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ « Приват банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору № TEROSE00000861 від 07.09.2006 року на загальну суму 31279,99 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 04 вересня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідача ОСОБА_1

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 219/7676/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 596/56/13- ц
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8875/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про ситягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідача , в наслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 31 жовтня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про ситягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 27 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2659/13-ц

провадження № 2/710/1178/2013

17.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.12.2013 р. та 10.12.2013 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 709/1665/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді

при секретарі- Дем"яненко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Красенівська сільська рада Чорнобаївського району, відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі) про встановлення факту належності правоустановлюючого документу -,

в ст а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого дкоументу, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,13 га, розташованої в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району.

При видачі державного акту була допущена помилка і по батькові власника вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". Внаслідок допущеної помилки заявник не може оформити правовстановлююччі документи на право власності на земельну ділянку.

В зв"язку з неможливістю іншим шляхом виправити допущену помилку заявник просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім"я ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити на підставах, викладених в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд , дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,13 га, розташованої в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району.

При видачі державного акту була допущена помилка і по батькові власника вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". Внаслідок допущеної помилки заявник не може оформити правовстановлююччі документи на право власності на земельну ділянку.

Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорта заявника, копією державного акту на право на землю , довідкою селищної ради.

Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення майнових прав.

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Загребелля Гребінківського району Полтавської області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Красенівською сільською радою Чорнобаївського району 22 липня 2003 року на ім"я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н.В.Цибра
Справа № 360/311/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..344 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності, по 1/6 частині за кожним, на будинковолодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 605/375/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 05 червня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 136/2175/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. < По батькові >.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Липовецького районного суду від 21.10.2013 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На даний час експертизу згідно вказаної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 08 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщені Липовецького районного суду за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 339/348/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 червня 2013 року о 11 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/0202/6064/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 537/2536/13-ц
УХВАЛА
12.06.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину відступлення права вимоги недійсним.
При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. згідно платіжного доручення № 100570.647.2 від 30.04. 2013 р.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 травня 2013 року у прийнятті заяви позивачу ОСОБА_2 відмовлено, матеріали повернуто для подання до належного суду по територіальності.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2, сплачений, згідно квитанції № 100570.647.2 від 30.04.2013 р. судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: