overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватного підприємства СП Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та зобовязання ВДВС до дії, 3-і особи: ОСОБА_4, ВАТ Державний ощадний банк України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 26.03.2013 року про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_4 житлового будинку по вул. Агрономічній, 25/29 в м. Херсоні, що відбулися 25.09.2012 року, визнати недійсними протокол № 13/126/11/1-1 від 25.09.2012 року та акт державного виконавця від 10.10.2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна у звязку з тим, що це є по суті новим позовом з новими підставами та предметом, що не було оплачено судовим збором в порушення вимог ст. 119 ЦПК України. При цьому представник відповідача посилається на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що позов залишається без розгляду в разі не усунення позивачем недоліків позову у встановлений судом строк.

Разом з тим, судом 26.03.2013 року були прийняті уточнені позовні вимоги до провадження, так як вони по суті лише збільшували первісний позов новими вимогами, які взаємоповязані між собою. Збільшені позовні вимоги не мали матеріального характеру, тому додатковій оплаті судовим збором не підлягали.

Судом не виносилася ухвала про залишення цих позовних вимог від 26.03.2013 року без руху та не надавався термін для усунення недоліків, тому і підстав для залишення їх без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення уточнених позовних вимог від 26.03.2013р. без розгляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4349/13
Справа № 640/3595/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 502/2921/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2549,36 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення яких ЦПК України передбачено в порядку наказного провадження, а саме: ч.3 ст.96 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В позовній заяві та доданих матеріалах відсутнє підтвердження звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальних послуг з відповідача.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 229/3598/13-ц
Провадження № 2-о/229/67/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

з участю народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

заінтересована особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном над ним, оскільки останній є інвалідом 2 групи безстроково у зв"язку з психічним захворюванням; знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом парацинальна шизофренія та потребує стороннього догляду.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі: Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5540/2013 Головуючий у 1 інстанції- Українець В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А. Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 16" квітня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 734/2105/13-ц Провадження № 22-ц/795/2707/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миксимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1322/13-ц
Провадження № 2/553/653/2013
У Х В А Л А

08.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісно нажитого майна.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, не надано ніяких документів щодо спірного майна, яке позивач просить поділити, не конкретно сформульовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісно нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №295/7043/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.05.2013 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.05.2013 року Справа № 295/7043/13-ц

ОСОБА_1

м. Житомир, 2-й пров. Труда, 15

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 545/1814/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2013 року на 09:20 год. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 303/7425/13-ц
№ 2/303/3638/13
УХВАЛА

(додаткова)

20 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Котубей І.І.,

з участю секретаря Панас М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево питання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

При подачі позову позивач заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору і ухвалою суду від 14.11.2013 року клопотання позивача задоволено та відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, однак при цьому судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не зявилися і про причини неявки не повідомили, суд вирішує дане питання за їх відсутності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, з ціною позову 36 953,00 грн. В звязку з цим, відповідно до п.1.1. таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору складає 369,53 грн.

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення у справі, даний позов залишено без розгляду саме в звязку з неявкою позивача, в такому випадку судовий збір слід стягнути з позивача на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 220, ЦПК України, -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 369,53 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2480/13-ц
Провадження 2/635/2334/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь 3% річних від суми боргу за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 41587 грн. 29 коп., встановлений індекс інфляції за 2009 та 2010 роки в розмірі 65143 грн. 42 коп., суму завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп., а всього 156730 грн. 71 коп. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/2480/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення суми.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення суми та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 339/187/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ",-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина: ОСОБА_3, який продовжує навчання, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 19.03.2013 року та до закінчення навчання останнім, чи до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку-у звязку із тим, яка з зазначених обставин настане першою. Посилаючись на те, що син з 01.09.2010 року навчається на денній формі навчання в Прикарпатському лісогосподарському коледжі та потребує матеріальної допомоги. Враховуючи, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_2 і зобовязаний утримувати його в разі навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання" та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться, 01 квітня 2013 року о 1100 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 29 березня 2013 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

22 березня 2013 року
Справа № 580/503/13-ц
Номер провадження 2/580/160/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_4 та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_4 та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.03.2013 року о 14:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи Апеляційний суд Вінницької області повернув до Вінницького міського суду копії матеріалів апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 30.10.2013 року про залишення без руху позовної заяви, при цьому додавши ухвалу про повернення даних матеріалів та виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, зазначивши, що відповідна ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до норми ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги обовязковість виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 30.10.2013 року в справі № 127/26025/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя