overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4535/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/80/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Вважаю необхідним справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст..122,123,129,285 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Заінтересованій особі та представнику до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: М.В. Дзюба
Справа № 728/268/13-ц Провадження № 22-ц/795/1095/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта», третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про скасування результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-50 год. 19 квітня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Відомості про отримання ними виклику до суду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта», третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про скасування результатів прилюдних торгів.

Судовий розгляд справи відкласти на 08:45 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 525/1485/13-ц
Провадження №2/525/396/2013

У Х В А Л А

23.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 14 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 травня 2009 року виконавчим комітетом Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили відсутність взаєморозуміння в сімї, різні погляди на сімейні цінності та сімейне життя. Це призвело до неможливості подальшого спільного проживання та понад останні два місяці вони спільно не проживають як подружжя.

В судовому засідання відповідач заявив, що він бажає бажає зберегти сімю, згодний на прнимирення, але дружина з цим не згодна.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою, проживають на одній житловий площі, мають мкалолітню дитину.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, у них є малолітня дитина, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 28 січня 2014 року на 8 годин 30 хв. , зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя -
справа № 2010/6621/12 провадження 2/619/366/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21.02.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
при секретарі Пономарьовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 303/4790/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мукачево судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 10 липня 2013 року надійшло судове доручення німецького суду про вручення ОСОБА_1 судових документів.

В судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 29 липня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

За запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, у відповідності приписів частини 1 статті 564 КПК України, документи та рішення, долучені до такого запиту , вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно частини 2 статті 564 цього ж Кодексу, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'являється без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності приписів ст.140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов'язки, передбачені ст. 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

За таких обставин суд вважає, що виконання судового доручення у відсутності ОСОБА_1 неможливе, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_1 застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 372, 564 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 121, Мукачівського району, в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/1626/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить змінити формулювання підстав звільнення його з роботи ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ2 із «звільнення за прогул без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України» на «звільнення за власним бажанням ст.38 КЗпП України» і дату звільнення з «15 березня 2013 року» на день вирішення справи в суді;стягнути з ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» на його користь заробітну плату на час вимушеного прогулу в сумі 4009 грн.; стягнути з ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Позивач у своїй позовній заяві не виклав обставин звільнення за власним бажанням, не зазначив чи звертався до працедавця щодо видачі трудової книжки, після двох тижнів з дня подачі заяви про звільнення за власним бажанням, не зазначив чи ознайомлений позивач з резолюцією керівника на його заяві про звільнення, не зазначив та не надав можливих доказів на підтвердження отримання наказу від 07.05.2023 року, не надав копію трудової книжки. Не зазначив причини неможливості надання таких доказів.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 667/5089/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго 690 грн. 63 коп. боргу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 02.09.2013 року.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/208/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку.

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року судом призначена судову оціночну експертизу та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6).

26 листопада 2013 року матеріали справи повернулись до суду з висновком експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №2909/13-43/11463/13-43 від 14 листопада 2013 року.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 16 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження № 2/127/8015/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак позовна заява подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, як вбачається з позовної заяви, вона має майновий характер, однак в позовній заяві не зазначено ціну позову. Також до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 18 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
№ 127/622/13-ц,
№ 127/9472/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/622/13-ц, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, призначене на 25.03.2013 року, з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні за межами м. Вінниці (у м. Бориспіль Київської області), що підтверджується Посвідченням про відрядження з відповідними відмітками.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що не погоджується з розміром нарахованої та стягнутої пені, надавши суду власний її розрахунок, відмінний від розрахунку, наданого банком.

Також суд бере до уваги, що 15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 11.00 06.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 17:00 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 173,56,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 173,56 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 190,10 грн., яка не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений не у відповідності до чинного законодавства України.
При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ________________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ___________________ (суду, де розглядається справа)».
Додане до заяви платіжне доручення № 100я039 про сплату судового збору в призначенні платежу не містять коду ЄДРПОУ Артемівського міськрайонного суду 26503744.
Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.1 ст. 99 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 8, 98, 99, 121 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 173,56 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 190,10 грн. - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко