overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/768/13
У Х В А Л А

16.10.2013 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви заяву Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, дана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником не зазначено та не надано суду доказів за який період нарахована заборгованість в сумі 3159,28 грн.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Так, заявником до матеріалів заяви не зазначено та не додано договір про надання житлово-комунальні послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаного недоліку, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2019/13
ун. № 759/725/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 15.04.2013 року задоволено позов та розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача.

Так, замість "ОСОБА_1" у рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_1", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду від 15.04.2013 року описку, не зачіпаючи суті рішення.

2. Прізвище відповідача читати: "ОСОБА_1"

Ухвала оскарженню на підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2453/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2027/7755/2012 Довготько Т.М.
Категорія: право власності Доповідач-Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року скасувати.

Справу повернути до Московського районного суду м.Харкова для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 127/4787/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

27.02.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок, а саме згідно квитанції №35558620 від 26.02.2013 року судовий збір було сплачено на рахунок № 0100, в той час коли рахунок для сплати судового збору Вінницького міського суду Вінницької області є № 0002.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з для отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3953/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/272/13-ц Огієнко Д.В.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ТОВ "АПК "Зачепилівське"

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "АПК "Зачкпилівське", третя особа: відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання логовору оренди недійсним та про вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "АПК "Зачкпилівське", третя особа: відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання логовору оренди недійсним та про вилучення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -
27 листопада 2013 року ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з Полонського ПВКГ.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення не суми заробітної плати, а грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 127/5969/13-ц
Провадження № 2/127/2655/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

16 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит в особі Вінницького відділення КС Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Реал Кредит в особі Вінницького відділення КС Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 14 год. 15 хв. 23 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 709/766/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/766/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , призначити справу до судового розгляду 29.04.2013 року на 14:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3873/13
ун. № 759/7385/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.06.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/582/59/13
Справа № 582/803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Діски А.Б.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який мешкав в селі Тютюнникове Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та помер 26 серпня 1999 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/786/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниічн задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229, 4 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Номер провадження: 22-ц/791/275/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «15»хв. 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/883/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про скасування рішень Херсонської обласної ради, наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про скасування рішень Херсонської обласної ради, наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/883/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 265/1903/13-ц
Провадження № 6/265/113/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 жовтня 1974 року, уроженець м. Маріуполя Донецької області, не працюючий, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа № АЕ -278, виданого 06 листопада 1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, повинен сплачувати на користь ОСОБА_2, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Московській буд.53, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментиу розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 27 жовтня 1998 року, та до повноліття дитини. На підставі виконавчого листа № 2-2273, виданого 19 січня 2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, повинен сплачувати на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Любомирка, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2010 року і до досягнення сином повноліття, тобто до 01 жовтня 2025 року.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, ніде не працює.

Станом на 05 березня 2013 року ОСОБА_1 має борг по сплаті аліментів:

за виконавчим листом № АЕ -278 від 06 листопада 1998 року 27285 грн;

за виконавчим листоп 2-2273 від 19 січня 2011 року - 8192 грн.

18 лютого 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було здійснено вихід до адреси боржника, однак згідно акту, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 прописаний, але не мешкає, місцезнаходження останнього невідомо.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Маріуполя, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 02 жовтня 1974 року, уроженеця м. Маріуполя Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя