overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2013 Справа №337/665/13-ц
Пров. №2/337/670/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля , третя особа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки в описовій та резолютивній частинах рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2013 року, яким за нею визнано право власності на обєкт нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2013 року за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі, та визнано обєктом нерухомого майна житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі.

Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від23.05.2013 року за заявою ОСОБА_1О, була виправлена описка у назві обєкту нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку в заяві про виправлення помилки в судовому рішенні заявниця просить внести в судове рішення такі виправлення, які не були заявлені ні в її позовній заяві, ні в попередній заяві про виправлення помилки, крім того, вони не обгрунтовані жодними наданими та дослідженими судом при розгляді цієї справи доказами, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №639/5274/13-ц
№2/639/1851/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Іващенко Я.І., Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кулак ОСОБА_2 про захист порушених трудових прав, повернення трудової книжки, внесення запису про звільнення, стягнення моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни задовольнити частково.

Визнати трудовий договір , укладений 14 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою Кулак ОСОБА_2 , зареєстрований в Орджоникідзевському центрі зайнятості Харківського обласного центру зайнятості 18 листопада 2002 року за №1574, згідно з яким ОСОБА_1 була прийнята на посаду продавця , розірваним з 12 листопада 2012 року відповідно до ст. 38 КЗпП України у звязку зі звільненням працівника за власним бажанням.

Зобовязати Кулак ОСОБА_2 внести до трудової книжки ОСОБА_1 наступні записи: 14 листопада 2002 року прийнята на роботу до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кулак ОСОБА_2 продавцем за трудовим договором від 14 листопада 2002 року , зареєстрованим в Орджоникідзевському центрі зайнятості Харківського обласного центру зайнятості 18 листопада 2002 року У графі 4 трудової книжки в якості підстави внесення запису зазначити : Трудовий договір від 14 листопада 2002 року , зареєстрований 18 листопада 2002 року за №1574.

Трудовий договір , укладений 14 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою Кулак ОСОБА_2 , зареєстрований в Орджоникідзевському центрі зайнятості Харківського обласного центру зайнятості 18 листопада 2002 року за №1574, згідно з яким ОСОБА_1 була прийнята на посаду продавця , зняти з реєстрації в Орджоникідзевському центрі зайнятості Харківського обласного центру зайнятості .

Зобовязати Кулак ОСОБА_2 внести до трудової книжки запис про звільнення ОСОБА_1 з 12 листопада 2012 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Стягнути з Кулак ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4680 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 2107/2712/2012
УХВАЛА

09.07.2013 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєюбез реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Генічеського районного суду від 30 травня 2013 року визнано мирову угоду укладену між представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, в тексті ухвали суду від 30.05.2013 року, у пункті 2 мирової угоди та Ухвали суду, пропущено слово «недійсним», крім того в останньому абзаці ухвали допущена описка останньої букви слова «поверх», помилково вказано слово «поверг», а тому суд вважає, що в рішенні Генічеського районного суду від 26 березня 2013 року допущено описку.

На підставі наведеного суд вважає, що в ухвалу суду від 30 травня 2013 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Генічеського районного суду від 30 травня 2013 року винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєюбез реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частки житлового будинку.

Вказати в пункті 2 ухвали Генічеського районного суду про затвердження мирової угоди від 30.05.2013 року: «Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.10.2010 року серії ВРА 862427, видане ОСОБА_2 про визнання 1/3 частки житлового будинку - недійсним».

Замінити в останньому абзаці ухвали Генічеського районного суду від 30.05.2013 року слово «поверг» на слово «поверх»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №639/5877/13-ц
№2/639/2009/2013
4 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕКСБАНК - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕКСБАНК заборгованість за договором №999-00040081/1 про надання кредиту від 20.12.2012 року у сумі 60 936 (шістдесят тисяч девятсот тридцять шість) гривень 26 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 50 000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 4 416,26 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 4 320,00 грн.; штрафні санкції 2 200,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕКСБАНК судовий збір у сумі 609 (шістсот девять) гривень 36 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1779/2013р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, відділ опіки та піклування Голопристанського райвиконкому Херсонської області, про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2013 року публічному акціонерному товариству комерційний банк «ВТБ Банк» відмовлено у задоволенні позову до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2013 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 113-116), апеляційну скаргу ПАТ КБ «ВТБ Банк» подало 22 квітня 2013 року (а.с. 121-123), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
№2н-2100/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 26916,06 грн., інфляційні витрати - 10335,23 грн. та 3% річних - 2837,54 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1994/13
У Х В А Л А
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 1513/3730/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.12.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2007 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2603/8605/12 Головуючий у 1 інстанції - Колегаєва С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2704/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого - Антоненко Н.О.

суддів - Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 31 січня 2013 року на «10» год. «20» хв.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3898/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області, Державної служби України, ОСОБА_3 районного управління юстиції Херсонської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ВДВС ОСОБА_3 РУЮ Херсонської області та Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на рішення від 22.10.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 10 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС ОСОБА_3 РУЮ Херсонської області, представника відповідача ОСОБА_3 РУЮ Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 741/1056/13-ц Провадження № 22-ц/795/2784/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, відділу Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 грудня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, відділу Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на земельні ділянки на 13:30 20 січня 2014 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: