overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0910/1134/2012
Провадження № 22ц/779/2227/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Броніслав Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Вербовецької сільської ради про визнання рішення Вербовецької сільської ради незаконним, визнання незаконним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

ОСОБА_8 апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Вербовецької сільської ради про визнання рішення Вербовецької сільської ради незаконним, визнання незаконним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2013 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, вселення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4425/13-ц
Номер провадження 2/213/1445/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не підтверджена ціна позову, не надано відповідні докази. Не підтверджено, що спірна квартира є власністю відповідача на момент пред,явлення позову. Не зазначено, коли саме, в якому році була придбана квартира, і за які кошти-спільні чи індивідуальні. Необгрунтовано, чому позивач вважає, що у відповідача є правовстановлюючі документи, і не зазначено, що вказані документи будуть станом на день розгляду справи в суді, оскільки документи з більшою давністю не підтвердять право власності. Крім того, в позові заявлено клопотання про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на спірну квартиру, але не зазначено, в порядку якої статті (133 або 137 ЦПК України). Клопотання, подані в порядку ст.137 ЦПК України, підлягають розгляду згідно ст.ст.130,168 ЦПК України при судовому розгляді із ставленням на обговорення, а у разі, якщо вказане клопотання подане в порядку ст. 133 ЦПК України (заява) - не відповідає формі і не сплачено судовий збір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 530/1991/13-ц
Номер провадження 2/530/740/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_3, надійшло клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме витребування у державного нотаріуса Зіньківської державної нотаріальної контори копії спадковї справи після померлого ОСОБА_4.

Заслухавши представника позивачів, ОСОБА_5, яка не заперечувала проти заявленого клоптання, представника відповідача ОСОБА_5 та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 повністю.

1. Витребувати із Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 30 жовтня 2008 року, ОСОБА_6.

2.Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/537/13- ц
Провадження № 2-с/552/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтавагаз заборгованість за надання послуги з газопостачання у розмірі 361 грн. 46 коп., 107 грн. 30 коп. судових витрат.

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1609/10446/12 від 17 грудня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
Провадження № 2/750/449/14
УХВАЛА

28.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТрансСервіс» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобовязати ПВКП «ТрансСервіс» зробити запис у трудовій книжці про те, що у період з 06 травня 2011 року та по 20 травня 2011 року він знаходився у трудових відносинах та працював рамником у ПВКП «ТрансСервіс», та видати довідку про нараховану заробітну плату рамника ПВКП «ТрансСервіс» за період роботи з 06 травня 2011 року та по 20 травня 2011 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують відсутність запису у трудовій книжці про перебування у трудових відносинах з ПВКП «ТрансСервіс» у період з 06 травня 2011 року та по 20 травня 2011 року, а також докази відмови відповідача ПВКП «ТрансСервіс» видати довідку про нараховану заробітну плату за роботу на посаді рамника ПВКП «ТрансСервіс» за період роботи з 06 травня 2011 року та по 20 травня 2011 року.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТрансСервіс» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 221/3316/2012
Провадження 2/127/604/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Вінниця

09.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №221/3316/2012 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2012 р. провадження у цивільній справі №221/3316/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу було зупинено до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційних скарг відповідача на ухвалу Староміського райсуду м. Вінниці від 21.06.2012 р. про відкриття провадження та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 р. про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, ТОВ Укрпромбанк, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

08.01.2013 р. з апеляційного суду Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області повернуті матеріали цивільної справи №221/3316/2012.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Староміського райсуду м. Вінниці від 21.06.2012 р. вважається неподаною та повернута апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 р. вважається неподаною та повернута апелянту.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №221/3316/2012 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 23.01.2013 р. на 9.30 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 511/1948/13-ц
номер провадження 2/511/790/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь аліменти в розмірі 1 500 грн., з відповідача ОСОБА_2 на її утримання.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі являється її рідним сином, на даний час позивач являється пенсіонером,пенсії яку вона отримує недостатньо для задоволення повсякденних потреб, тому вона потребує матеріальної допомоги.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 26.09.2013року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягаєягає.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 344/2933/13-ц
Провадження № 2/344/2863/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», , заборгованість по кредитній угоді №5407С10 від 04.05.2007 року в розмірі 6921,32 доларів США (шість тисяч девятсот двадцять один долар США 32 центи) та 28251,60 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят одна гривня 60 копійок) гривень, в тому числі з яких: 6921,62 доларів США нараховані та несплачені відсотки за період з 01.03.2010 року по 31.01.2013 року; 1750,00 грн. нараховані та несплачені комісії за управління кредитом за період з 01.12.2009 року по 31.03.2011 року; 26501,60 грн. пені за період з 11.02.2012 року по 06.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 835,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3278/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3278/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 квітня 2013 року о 09 год. 10 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/829/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності , -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 27 по вул.Л.Українки в с.Тисові після смерті матері, яка померла 20.11.2005 року, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, оскільки всупила у володіння спадковим майном.

На попередньому судовому засідання з'ясовано, що в спадкове майно, на яке претендує позивач, не входить самовільно прибудована літня кухня гр. ОСОБА_5, яка зазначена в технічному паспорті по даному будинковолодінні.

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення її до участі в справі, оскільки рішення по справі може виплинути на його права.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст ст. 35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_5, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 750/5110/13-ц
Провадження № 2-н/750/870/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3160/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :