overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 м. Київ

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Інпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2307/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/132/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 303/6791/13-ц
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить визнати за ним право власності на будинковолодіння № 57 по вул.Бенедиківська, села Ракошино, Мукачівського району, Закарпатської області. Однак, представником позивача сплачено судовий збір з порушенням вимог п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Так, не зазначено ціну позову, відповідно до якої повинно бути сплачено збір.

В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 17:10 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 314/3351/13-ц
Провадження № 2-п/314/26/2013
У Х В А Л А

імене України

"12" вересня 2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву публічного Акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2013 р. по справі за позовом публічного Акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення. Згідно цього рішення з ОСОБА_1 на користь публічного Акціонерного товариства Дельта банк була стягнута заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5570 грн., судовий збір 214 грн. Цивільна справа проводилася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Про час та місце слухання справи відповідачка була попереджена належним чином, у судові засідання не зявилася. 03.06.2013 р. заочне рішення було направлено відповідачу по справі.

Не погоджуючись з постановленим рішенням 25.06.2013 р. відповідачка подала до суду заяву про скасування заочного рішення Вільнянського районного суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судових засіданнях і була позбавлена можливості надати суду свої заперечення по справі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме : в заяві повинні бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідачка не вказала ці докази. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. Про що була постановлена ухвала Вільнянського райсуду від 04.07.2013 р. і наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до публічного Акціонерного товариства Дельта банк про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернута відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

12.09.2013
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/931/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 год. 29 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 2516/2498/2012 Провадження № 22-ц/795/434/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11:00 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/514/13- ц
Провадження № 2/461/792/13
У Х В А Л А

30.01.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №303/7227/13-ц
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 246 по вул.Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області. Отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України або за згодою самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з Мукачівського районному секроту ДМС УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 246 по вул.Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Мукачівського районного сектору ДМС УМВС України в Закарпатській області довідку про реєстрацію осіб у житловому будинку № 246 по вул.Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Номер провадження 2/334/3925/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання пункту договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання пункту договору недійсним.

21.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання пункту договору недійсним.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 о 12:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/9464/13-ц
Провадження № 2-с/750/117/13
У Х В А Л А
13.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.10.2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
11 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 551 грн. 05 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
28.10.2013 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судове засідання заявники не зявились. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи сповіщалась належним чином.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 11 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 551 грн. 05 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 212/3607/13-ц
У х в а л а

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви судовий збір не сплачено, та не додано документів на підтвердження позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачеві строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Справа № 126/766/13-ц

Провадження № 2/126/315/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права влансості, в якому просить визнати за нею право приватної власності на жилу будівлю до квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 4 березня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 1 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/560/2012
№2/303/2/13

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах ради ветеранів війни, праці та Збройних сил України до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов»язання повернути печатку та штамп,
в с т а н о в и в :
У квітня 2009 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з позовом в інтересах ради ветеранів війни, праці та Збройних сил України до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов»язання повернути печатку та штамп.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №21032107, порушеної за фактом привласнення майна посадовими особами ради ветеранів війни, праці та Збройних сил України за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах ради ветеранів війни, праці та Збройних сил України до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов»язання повернути печатку та штамп, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах ради ветеранів війни, праці та Збройних сил України до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов»язання повернути печатку та штамп - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/4982/13 19.11.2013
Провадження № 22- ц-/784/3891/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи служби у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року.

З копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що прізвище позивачки «ОСОБА_1 ( а.с.24).

Між тим, по всьому тексту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року прізвище позивачки помилково вказано як «ОСОБА_1», що свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи служби у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про виселення повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Крамаренко Т.В.
Справа № 667/4546/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2