overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 10:30 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 6/1007/681/2012
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення першопримірників документів,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2012 Броварським міськрайонним судом Київської області відповідною ухвалою виправлені описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду.

Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення першопримірників документів, мирової угоди та реєстраційного витягу, що знаходиться в матеріалах вищевказаної справи.

Відповідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшла до висновку повернути першопримірники вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.138 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 першопримірники: мирової угоди ( а.с.168-169), витягу про державну реєстрацію прав ( а.с.175), що знаходяться в справі № 2-356/06.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1488/13 Головуючий у І інст. Лаврік В.В.

Справа № 2/381/11/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 428/8087/13-ц
Провадження № 2-н/428/231/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження 2/127/3926/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що відповідач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до позивача у даній справі про визнання кредитного договору укладеного між сторонами №014/ZВ0EОР/3/001 від 01.02.2012 року недійсним. Пояснив, що дана позовна заява подана 10.06.2013 року, на даний час провадження у справі не відкрите. Просить зупинити провадження у справі до вирішення справи Солом'янським районним судом м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час немає відомостей про відкритття провадження у справі Солом'янським районним судом м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухваши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не надано доказів того, що Солом'янським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом відповідача у даній справі до позивача у даній справі про визнання кредитного договору укладеного між сторонами №014/ZВ0EОР/3/001 від 01.02.2012 року недійсним, позовна заява із штампом Солом'янського районного суду м. Києва не є доказом того, що справа розглядається судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/9362/13-ц
Провадження № 2-н/750/1467/13
У Х В А Л А
08.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.В. Сапон
Справа №784/4137/13 19.09.2013
Провадження № 22-ц -/784/3304/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 11 вересня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за скаргою ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 461/7902/13-ц
Провадження № 2/461/1759/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.10.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 2117/7093/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 19.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/7093/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, яке призначене на 19.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 232/1349/12
Провадження 2/127/3678/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони КП ВМБТІ здійснювати реєстрацію права власності на приміщення перукарня № 2 в буд. № 122 по вул. Київській в м. Вінниці за ОСОБА_2, що були накладені ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року та 23 листопада 2011 року.

Вислухавши заяву, думки осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, оскільки дане клопотання є передчасним, так як рішення в справі не прийняте, а тому не відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони КП ВМБТІ здійснювати реєстрацію права власності на приміщення перукарня № 2 в буд. № 122 по вул. Київській в м. Вінниці за ОСОБА_2, що були накладені ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року та 23 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2507/3489/2012 Провадження № 22-ц/795/1004/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нарком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №127/4703/13-ц
Провадження № 2/127/2345/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

06 березня 2013 року, ухвалою судді, копія якої була надіслана представнику позивача, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням йому строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

19 березня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали судді. Дана заява у супереч вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що їх підтверджують, змісту позовних вимог.

Подана заява не усуває недоліків зазначених в ухвалі судді від 06 березня 2013 року, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює її розгляд відповідно до положень ст.11 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1П про звернення стягнення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: