overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5843/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб.

23.08.2013 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути йому дану позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що подану позивачем заяву слід повернути йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3137/2013
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скадовська міська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 19.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки ОСОБА_4 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4 19 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_4 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат на доньку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат на доньку.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат на доньку.

Судове засідання у справі призначити на 15.07.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5087/13-ц

пр. № 2/759/3242/13

07 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7899/13-ц

Пров. №2/668/2432/13

09.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересень 2013 року на 11-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/857/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

03.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.04.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/59/13- ц
Номер провадження 2/722/114/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 661/1532/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України Територіальне управління міськгірпромнагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Дім марочних коньяків Таврія, відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про встановлення факту нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

09 вересня 2013 року до суду надійшла заява позивача про припинення проведення призначеної судово-медичної експертизи, та про залишення його позовної заяви без розгляду. 01 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 661/1532/13 з висновком судово-медичної експертизи, а тому підстав для подальшого зупинення справи не має.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України Територіальне управління міськгірпромнагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Дім марочних коньяків Таврія, відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про встановлення факту нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обовязків.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2013 року 15.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/7011/13-ц
Провадження 2/127/2854/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно - економічного університету про виплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Київського національного торговельно - економічного університету про виплату одноразової грошової допомоги.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін. суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно - економічного університету про виплату одноразової грошової допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні залу судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5808/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/1099/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.11.2013 Справа № 657/1839/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме дата подачі позову не зазначена.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/682/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ на рішення від 09.01.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1967/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1967/13-ц від 13 травня 2013 р.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4455/13-ц
пр. № 2-н/759/466/13
29 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/5608/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 731,26 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 731,26 грн. та видати судовий наказ 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко