overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 25.05.1996 р.. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що у них різні характери, а також постійні сварки та непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові, просить шлюб розірвати. Додатково пояснила, що з відповідачем проживає разом однією сім»єю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що жодних причин для розірвання шлюбу немає, бажає зберегти шлюб із позивачем.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача та врахувавши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є двоє неповнолітніх дітей, сторони проживають разом, відповідач бажає проживати із позивачем однією сім»єю та зберегти її, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому сторонам слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 21.02.2013 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 листопада 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1583/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 7 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 452/2248/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І. з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився позивач, від якого надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Також не зявились відповідач та його представник, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але не повідомили про причину неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 02.08.2013 року на 12:00 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання позивача, відповідача та його представника.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 743/1728/13-ц Провадження № 22-ц/795/2787/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 21 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6863/13 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/1187/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
копія Справа № 151/144/13-ц р.
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

22.02.2013 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Бритавська сільська Рада про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу по даній справі про призначення справи до розгляду на 22.02.2013 року.

Як з'ясовано, судом в ухвалі суду при її винесенні була допущена технічна описка у місяці винесення ухвали, а саме вказаний місяць його винесення 06.05.2013 р. замість 06.02.2013 року. У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 2-о-151/7/13 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Бритавська сільська Рада про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документа, вказавши правильну дату місяця винесення ухвали 06.02.2013 замість неправильної дати місяця 06.05.2013.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 219/6025/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зайцевської сільської Ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зайцевської сільської Ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Зайцевської сільської Ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, на 05 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2-3695/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2882/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 29 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 6587 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн. 00 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи 2500 грн.00 коп., судовий збір 214 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Проте, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаного рішення суду, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Л.А. Волохов

Київської області
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 127/2134/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. перебувала вищезазначена справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 84/13-Д3 від 29 травня 2013 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 127/2134/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 127/2134/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/177/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме ? частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Шпільова, 13 в с.Рожівка Броварського району Київської області, зобовязання державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області видати свідоцтво про право на спадщину на ? частину вказаної земельної ділянки.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову, ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом в частині прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Лучик Н.В., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Ярового Миколи Федоровича про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного її тексту відкладається до 17 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 1316/310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6961/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року частково задоволено позов ПАТ „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та стягнуто солідарно зі згаданих відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 460 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку вАДРЕСА_2 загальною площею 0,1264 га шляхом продажу таких з прилюдних торгів. Вирішено питання судових витрат (а.с. 63).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вище згаданого заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ОСОБА_2 7 (сім) разів подавав до суду апеляцію на вищезгадане заочне рішення від 25 лютого 2011 року (а.с. 68, 98, 110, 126, 131, 139), результатом чого стало те, що судді Апеляційного суду Львівської області 5 (п"ять) разів постановляли ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження: 13 травня 2013 року, 1 червня 2013 року, 25 червня 2013 року, 19 липня 2013 року, 9 вересня 2013 року (а.с. 122, 129, 136, 142, 147).

24 вересня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в черговий (сьомий) раз поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 - аналогічна за змістом до його шести попередніх апеляційних скарг (а.с. 149).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І. Приколота
Справа 303/5740/13ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав:

Так, згідно позовної заяви та додатків до неї, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є ст.Андріївська Калінінського району Краснодарського краю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

В той же час позивачем жодна із зазначених підстав застосування альтернативної підсудності ані в позовній заяві, ані в додатках до неї не наведена.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3