Справа № 1306/2-1633/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З. С.
Провадження № 22-ц/783/110/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Рванцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОСОБА_2 Аваль на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення перешкод користування майном, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з позовом про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення дії договору іпотеки, посвідченого 6 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 1540; зняття заборони відчуження у звязку з повним виконанням зобовязання по кредитному договору № 014/1348/74/44741 від вказаного числа, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від цієї дати (з відповідним реєстраційним номером та контрольною сумою) про заборону відчуження квартири № 26 (реєстраційний номер 15914463) за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця М.Грушевського,34/1, вчинений на підставі іпотечного договору від 6 вересня 2006 року, реєстраційний номер 1540; скасування у звязку із припиненням дії договору іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису від 6 вересня 2006 року (з відповідним реєстраційним номером та контрольною сумою) про обтяження зазначеної вище квартири, здійснений на підставі вказаного іпотечного договору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона на підставі ухвали суду набула у власність спірну квартиру. В процесі реєстрації цього права виявилося, що в реєстрах заборон існують заборони щодо проведення дій відносно вказаної квартири, повязані з кредитними в відносинами між банком і ОСОБА_4 Вказує, що перебування спірної квартири у реєстрі заборон порушує її права власника. Просить позов задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2011 року позов задоволено. Ухвалено усунути перешкоди в розпорядженні майном - квартирою № 26 на вулиці М.Грушевського, 34/1 у місті Дрогобичі Львівської області ОСОБА_3 шляхом припинення дії договору іпотек, посвідченого 6 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 1539. Знято заборону відчуження у звязку з повним виконанням зобовязання по кредитному договору №014/1348/74/44741 від 6 вересня 2006 року та вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: запис № 3695081 від вказаної вище дати про заборону відчуження вказаної квартири (реєстраційний номер 15914463). Скасовано у звязку з припиненням дії договору іпотеки та вилучено з Державного реєстру іпотек: запис №3695150 про обтяження щодо спірної квартири , здійснений на підставі іпотечного договору.

Рішення оскаржило ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

В апеляційні скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, яке ухвалено внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, апелянт просить таке скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що цим рішенням порушені права банку як іпотекодержателя спірної квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, оглянувши в судовому засіданні цивільну справу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК, ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України.

На підставі ст.ст.11,58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 6 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком (АППБ) Аваль укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки для гарантії забезпечення зобовязань за кредитним договором №014/1348/74/44471, укладеним цього числа між вказаним банком та ОСОБА_4 Строк дії кредитного договору - до 6 вересня 2026 року. Предметом іпотеки є квартира № 26 у будинку № 34/1 на вулиці М.Грушевського у місті Дрогобичі Львівської області, яка на час укладення договору іпотеки належала ОСОБА_4

6 вересня 2006 року до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис № 3695081 про заборону відчуження спірної квартири. У Державний реєстр іпотек внесено запис № 3695150 про обтяження цієї квартири на підставі договору іпотеки.

3 вересня 2009 року у простій письмовій формі між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено попередній договір про намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Суд першої інстанції при вирішенні цього спору виходив з того, що відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту) або заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі № 2-3268/ 10 14 грудня 2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до п. 3 якої за ОСОБА_3 визнається право власності на спірну квартиру. З ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року по справі № 22ц-1365/2011 про перегляд в апеляційному порядку зазначеної вище ухвали суду першої інстанції, вбачається, що від ОСОБА_4 поступили документи про повне погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1348/74/44741 від 6 вересня 2006 року та повне виконання зобовязань по даному кредитному договору та договору іпотеки. В судовому, засіданні представник банку наведене підтвердив та пояснив, що зобовязання за вказаним кредитним договором виконані повністю, банк жодних матеріальних претензій не має. Суд посилається на те, що ці обставини підтверджені відповідними платіжними документами, долученими до матеріалів справи.

З оглянутої апеляційним судом вказаної вище цивільної справи вбачається, що ухвалою від 14 грудня 2011 року касаційним судом скасовано ухвалу Дробоцького міськрайонного суду про визнання мирової угоди та ухвалу апеляційного суду від 18 квітня 2011 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Докази про надання банком згоди на відчуження предмету іпотеки відсутні.

Законодавством і договором передбачена процедура припинення договору іпотеки і зняття зняття заборон із переданого в іпотеку майна.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК, ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України. Тобто, судовому захисту підлягають порушені, оспорювані або невизнані права осіб у визначений законом спосіб. Позивачем не доведено, що її права порушені, невизнані або оспорюються і підлягають захисту у обраний нею спосіб, який не узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Відповідачем у справі позивач визначила ОСОБА_4, до якого вона не поставила жодної позовної вимоги. Питання про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не вирішувалося. До повноважень іпотекодавця законом і договором не віднесено виконання дій, які просить вчинити ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах. Осои, та державні органи, які наділені повноваженнями на вчинення таких дій, не залучені до участі в справі як відповідачі. Відтак, відсутні підстави для задоволення цього позову. За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.І ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення дії договору іпотеки, посвідченого 6 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 1540; зняття заборони відчуження у звязку з повним виконанням зобовязання по кредитному договору № 014/1348/74/44741 від 6 вересня 2006 року та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 6 вересня 2006 року (з відповідним реєстраційним номером 15914463) за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.М.Грушевського,34/1, здійснений на підставі договору іпотеки від 6 вересня 2006 року, реєстраційний номер 1540;скасування у звязку із припиненням дії договору іпотеки, посвідченого 6 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 ( реєстраційний номер 1540) та вилучення з Державного реєстру іпотек запису від 6 вересня 2006 року (з відповідним реєстраційним номером та контрольною сумою) про обтяження квартири № 26 (реєстраційний номер 15914463) за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.М.Грушевського,34/1, здійсненого на підставі договору іпотеки від 6 вересня 2006 року (реєстраційний номер 1540).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: