overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/5046/2012
№2/639/279/2013
Рішення

Іменем України

/заочне/

29 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Жилкомсервіс дільниця №45 про стягнення шкоди , спричиненої неодноразовим залиттям квартири , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, викладених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 10100 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа №478/1573/13-ц пров. №2/478/317/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

30.09.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 729/679/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового засідання на 16 год. 00 хв. 22 травня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цивільна справа 2/359/3490/2013
Провадження 1005/6877/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

25.11.2013 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження по справі відкрито, а справа призначена на 13.12.2013 р. на 09 год. 40 хв.

Однак 05.12.2013 р. позивач через канцелярію суду подав заяву якою просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 442/6784/13-ц
Провадження № 2/442/2262/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" жовтня 2013 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. м-н, Злуки, 17/1

Відповідач: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

"02 жовтня 2013 року №442/6784/13-ц

2/442/2262/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати у середньомісячному розмірі, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання допустити до роботи згідно умов трудового договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати у середньомісячному розмірі, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання допустити до роботи згідно умов трудового договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 45 хв. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15627/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/2850/13-ц
Провадження № 2/524/1359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Радіоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори:

- чи заводилась спадкова справа після померлого 12.04.09 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

- хто прийняв спадщину;

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори наступну інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після померлого 12.04.09 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та хто прийняв спадщину (якщо так копію спадкової справи необхідно направити на адресу суду);

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 29 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1852/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області з метою захисту інтересів малолітньої дитини, яку народила ОСОБА_5

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області. Також з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_5 копію свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове вселення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Витребувати у ОСОБА_5 копію свідоцтва про народження дитини.

Копію позовної заяви направити Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/4354/13 Головуючий 1 інстанції Справа №2004/1848/12 ОСОБА_1
Категорія: право власності ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі : Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
784/255/13 21.01.2013
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби, третя особа - Заводський районний суд м. Миколаєва про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву до Головного управління Державної казначейської служби, третя особа - Заводський районний суд м. Миколаєва про відшкодування шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 16 грудня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунку 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/3683/13-ц
Провадження № 2-н/524/617/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3 182,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3 182,40 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1094/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 06 березня 2013 р.

о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд у складі:

головуючогосуддіАлександрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивачаДавидова О.М.,

представника позивачаКотлярової С.І,

відповідачаОгребчук Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки вона вважає, що посмертна судово-психіатрична експертиза, яка була проведена по справі раніше, не відповіла в повному обсязі на поставлені питання та не відповідає фактичним даним.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступень ушкодження, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що саме за клопотанням представника позивача ухвалою суду у справі вже було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу, але представник позивача просить провести комплексну психолого-психіатричну експертизу, при цьому достатніх доказів необхідності її проведення чи спростування обставин, викладених в попередній експертизі, не надав, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова