overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. Справа № 126/343/13- ц

Провадження № 2-о/126/16/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт, що він та ОСОБА_2, яка померла 11.12.2006 року, проживали однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.02.2013 року на 10:20 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/234/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 21.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2-1774/11
Провадження № 2/428/404/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням було призначено на 27.09.2013 року. 27.09.2013 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 18.10.2013 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направленням повісток з повідомленням за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 18.10.2013 року, представник позивача повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

У звязку з тим, що належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/6939/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у вступній частині позовної заяви зазначено лише абревіатуру відповідача, а не повну його назву;

2) позивачем не зазначено та не надано доказів про розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору станом на день звернення до суду;

3) до позовної заяви додано два клопотання про витребування доказів і призначення експертизи, однак вони не оплачені судовим збором за ставками, передбаченими Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року або надати докази про звільнення від сплати судового збору;

4) позивачем не зазначено та не надано суду доказів чи виконувалися позичальником умови кредитного договору №1861 від 22.09.2008 року з моменту укладення даного договору до подачі позовної заяви до суду;

5) позивачем не зазначено та не надано суду відомості про те, чи звертався ПАТ СЕБ Банк до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором або з іншими позовними вимогами, якщо так, то на якій стадії знаходиться розгляд справи або чи відкрито виконавче провадження;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8160/13-ц
Провадження №2-н/265/1207/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
пр. № 2/2608/6853/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 р., допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, відповідача вказано як ОСОБА_3, тоді, як правильно: ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, додатки до неї, рішення суду, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, в по-батькові відповідача ОСОБА_4, тоді, як правильно: ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 30 січня 2013 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступній частині ухвали суду від 30 січня 2013 р.

Вважати правильним по - батькові ОСОБА_5.

В іншій частині ухвалу суду -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-204/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1980/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 01.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 1720,50 за позовні вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру. Сума сплаченого судового збору у повному розмірі повинна становити 1 777 грн. 85 коп.

Апелянтом сплачено лише 850 грн. 00 коп., тому йому необхідно доплатити 927 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 927 грн. 85 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/6999/13-ц
Провадження № 2/265/2677/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилфонд-279» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення і проведення робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Жилфонд-279» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення і проведення робіт задовольнити.

Надати дозвіл представникам Приватного підприємства «Жилфонд-279» на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з метою проведення ремонтних робіт та відновлення системи центрального опалення у відповідності до проектно-технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Жилфонд-279» витрати з оплати судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 740/665/13-ц Провадження № 22-ц/795/1774/2013 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чернігівської області про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області Петренко Олени Олександрівни від 26 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 14 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Чернігівської області про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області Петренко Олени Олександрівни від 26 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/2337/13
ун. № 759/1715/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.03.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2523/2088/2012 Провадження № 22-ц/795/930/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів БОБРОВОЇ І.О., СТРАШНОГО М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, Чернігівська районна рада, Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

10:00 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року по даній справі призначено судову медичну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11 березня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: