overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 2 жовтня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/183/2013
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України до суду повернулася цивільна справа разом з висновком будівельно-технічної експертизи №10026/12-42 від 19 квітня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 20 хв. 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3859/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: кредитний договір ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5, на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА :

При подачі апеляційної скарги позивачем, в особі свого представника ,заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи кредитного договору № HAGAAE 00000012 укладеними між позивачем та відповідачем 23.05.2007 року , з метою визначення щомісячного платежу за тілом кредиту, відсотками та комісією, та реальної відсоткової ставки на місяць,загальної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту за весь строк його дії ,яку він просить поручити судовому експерту ОСОБА_6 .

Як на підставу призначення такої експертизи представник позивача зазначає про необгрутовану відмову щодо призначення такої експертизи судом першої інстанції

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Судова колегія , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 208, 143 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Представнику позивача ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді :
№2-н/337/851/2013
У Х В А Л А

31.12.2013 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд-

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2013 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто згідно ст.. 98 ЦПК України, не зазначив повних даних боржників, тобто ПІБ та дату народження, ідентифікаційний номер, з якого з боржників підлягає стягнення боргу. У заяві про видачу судового наказу вказано ІПН 93, але не вказано кому належить даний ідентифікаційний номер.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/7588/2013
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсного правочину,-

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсного правочину залишено без розгляду та повернуто заявнику.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп., (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

До суду надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсного правочину залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5933/13-ц
Провадження № 2/442/2018/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГБК «Лісова пісня» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГБК «Лісова пісня» про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Третя особа: ГБК «Лісова пісня»

с. Модричі,

"04 вересня 2013 року №442/5933/13-ц

2/442/2018/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
пр.№2н/521/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"16" січня 2013 р.
Справа № 524/6227/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 13.11.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької районної спілки споживчих товариств Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну видачу довідки та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_4
Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2013 року
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № 596/2418/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив в суді клопотання про витребування в ПРАП «Київ Стар» м.Тернопіль інформацію про з»єднання та їх тривалість між номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 2011 року по даний час.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши позивачку, яка просить відхилити, прокурора, який просить задоволити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення для об»єктивного вирішення даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Витребувати у ПРАП «Київ Стар» м.Тернопіль вул.Руська, 33 інформацію про з»єднання та їх тривалість між номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 2011 року по даний час.

Виконання ухвали доручити ПРАП «Київ Стар» м.Тернопіль.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 2-252/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6465/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оплативши її судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/п/0202/257/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8757/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по цивільній справі №2/0417/8757/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-45 годин 04 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 524/4713/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування інформації з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи після померлого 26.02.2012 року, ОСОБА_3, для зясування кола спадкоємців, оскільки при наявності інших спадкоємців, рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки при наявності інших спадкоємців, рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про нотаріат, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформацію про наявність спадкової справи після померлого 26.02.2012 року, ОСОБА_3. При наявності спадкової справи - надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 23 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 374/142/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/6941/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 16.12.2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, додати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 26 листопада 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1