overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4001/13-ц
Провадження №2/592/1471/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроект до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і прибудинкової території,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроект про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і прибудинкової території у розмірі 754 грн. 43 коп. та судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 530/2600/13-ц
Номер провадження 2-о/530/119/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту догляду за нетрудоспроможною 80-річною матір"ю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту догляду за нетрудоспроможною 80-річною матір"ю.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві не зазначено, що встановлення даного факту потрібно заявниці для призначення пенсії за віком, але до заяви не додано документів на підтвердження факту зверення заявниці до управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту догляду за нетрудоспроможною 80-річною матір"ю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №784/4392/13 08.10.2013
Провадження № 22ц/784/3464/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 20» листопада 2013 року на 09 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/4638/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 462/2003/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року 2013 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій сумі 2000 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2013 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 11 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 344/2655/13-ц
Провадження № 2-н/344/176/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 688 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 688 грн. 35 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 580/1598/13-ц
Номер провадження 2/580/499/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору кіпівлі-продажу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору кіпівлі-продажу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору кіпівлі-продажу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5540/13-ц
Провадження № 2/577/1543/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа №607/17613/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 року в 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1093/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.05.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № KGMDAW10910188 від 19 грудня 2007 року стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з кожного по 16 013 (шістнадцять тисяч тринадцять) грн. 46 коп. та по 240 грн.20 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та про обєднання позовних заяв

29 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання незаконними підвищень в односторонньому порядку сплати відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и в :

28.11.2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

29.04.2013 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними підвищень в односторонньому порядку сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання незаконними підвищень в односторонньому порядку сплати відсотків за користування кредитом і обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 1304/4298/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/1044/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шеремети Н.О., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Альховської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2012 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП "Цитадель-центр", ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого котла та приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, власника квартири №3 у будинку №52 на вул. Дорошенка у м. Львові, за власні кошти демонтувати самовільно влаштований котел парапетного типу та привести квартиру №3 в будинку №52 на вул. Дорошенка у м. Львові до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 107,30 грн. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява, в якій він просить направити дану справу до суду першої інстанції для роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2012 року, оскільки в матеріалах справи немає жодних даних про те, до якого попереднього стану має бути приведена квартира, яким був такий попередній стан та якими документами це визначено.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального закону, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП "Цитадель-центр", ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого котла та приведення квартири до попереднього стану слід повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2012 року зняти з розгляду та повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2012 року протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Шумська Н.Л.
Справа №295/482/13- ц
У х в а л а

"31" січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири удаваним в частині природи правочину, розірвати договір довічного утримання, визнати право власності на квартиру

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Так, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогою майнового характеру щодо визнання права власності на квартиру, який має становити 1 % від ціни позову в цій частині, а також 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,7 грн. щодо інших вимог немайнового характеру та перерахована за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів визначення указаної в позовній заяві ціни позову.

Тому за таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2013 року Справа № 295/482/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2013 року.

Помічник судді Богунського районного

суду м.Житомира
Справа № 368/768/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/768/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.05.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3