overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4655/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

07 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.13 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля

Зазначений позов не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надано акт оцінки спірного автомобіля у зв*язку з чим суд не має можливості вирішити питання щодо судового збору. Також необхідно зазначити, що прохальна частина позову є неконкретизованою, незрозумілою, що унеможливлює вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 2-674/12
Номер провадження 2/722/49/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27.08.1976 року із змінами, внесеними 25.05.1998 року відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається із матеріалів справи, особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно являється ПАТ КБ «Надра».

Згідно п.13 абз.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Оскільки рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Надра», суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (м.Київ вул.Артема, 15 к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024 ).

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами направити для відома ПАТ КБ «Надра».

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 695/3051/13-ц рік
номер провадження 2/695/1225/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04. 02. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 02. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/517/13- ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, просили виключити майно квартиру № 16 в будинку №19 на 7-му мкр-ні Зарічному в м.Кривому Роза з акту опису майна від 05.12.2012 року, який складений державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.12.2010 року № 2-3689 про стягнення коштів в сумі 326 996 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не з*явився, повідомлення про належне повідомлення, вручення повістки відсутнє.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, третя особа ОСОБА_5 заперечували проти заміни відповідача, а також уважаються, що відсутні підстави для залучення співвідповідачів сторін виконавчого провадження і всі належні заінтересовані особи залучені.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції уважає, що існують підстави для залучення сторін виконавчого провадження як співвідповідачів, оскільки вирішенням даного спору суттєво порушуються їх права та інтереси.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи встановлено, що вирішенням даного спору про виключення майна з акту опису й арешту в межах виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 можуть бути вирішується питання про права та обов*язки сторін даного виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.12.2010 року № 2-3689, суд згідно ч.1 ст.33 ЦПК України дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 208, 209, ч.1 ст.33 ЦУПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту

співвідповідачів - ОСОБА_7,

ОСОБА_5.

Направити співвідповідачам судові повістки з копією цієї ухвали і позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна
Справа № 2/359/2142/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Митєва до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт»Бориспіль», третя особа Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» « 11-07/1-496/п від 30.04.2013р. «Про звільнення ОСОБА_1 Митєва з роботи та виплату вихідної допомоги».

Поновити ОСОБА_1 Митєва на посаді інженера групи технічного обліку обладнання інженерних технологій відділу комп»ютерних систем департаменту інформаційних технологій дирекції інформаційних технологій з 30 квітня 2013р.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» на користь ОСОБА_1 Митєва 21 913 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт»Бориспіль» 229,40 грн. судового збору в дохід держави

Рішення в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів, з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце мешкання дитини немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в травні 2012 року. З відповідачем зовсім різні люди, між ними відсутнє взаєморозуміння через різні погляди на подружні обов'язки . Через це між ними часто виникали спори, під час яких відповідач її ображав та принижував гідність. Вважає, що спільне проживання з чоловіком неможливе і тому вони мешкають окремо і сім'я фактично розпалася. Спільне господарство сторони не ведуть і тому просить суд розірвати шлюб та після його розірвання залишити їй шлюбне прізвище «Павленко».

Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач визнав їх у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,11,60, 212-214, ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_3 та (Мещеряковою) ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 347.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Павленко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року внесено виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в листопаді 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14752/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 428/8305/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 524/2374/13-ц
Провадження № 2/524/1256/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості арештованого майна.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПП «Зодчий» (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (адреса: м. Кременчук. АДРЕСА_2).

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти залучення третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи ПП «Зодчий» (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (адреса: м. Кременчук. АДРЕСА_2).

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ПП «Зодчий» (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (адреса: м. Кременчук. АДРЕСА_2).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4897/2013
У Х В А Л А

1 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної у м. Києві ради «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної у м. Києві ради «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12.08.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/963/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Відділу правового забезпечення ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 548 гривень 42 копійки,
у відповідності до ст.ст. 3, 11, 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 530, 610-612, ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ