overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9329/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 рекомендованими поштовими повідомленнями № 455, № 335, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.01.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 303/2472/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/4375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку по вул. Виноградній, 39 в с. Лохово, Мукачівського району зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі ДМС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав клопотання про забезпечення доказів, просить витребувати від територіального підрозділу ДМС України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у будинку, який розташований за адресою: Мукачівський район, с. Лохово, вул. Виноградна, 39.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Мукачівського районного сектору державної міграційної служби України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у будинку, який розташований за адресою: Мукачівський район, с. Лохово, вул. Виноградна, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСББ Моноліт-44 про виправлення описки по справі за позовом №569/683/13ц за позовом за ОСББ Моноліт-44до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСББ Моноліт-44до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу .

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року заява представника ОСББ Моноліт-44 ОСОБА_2 про повернення витрат по цивільній справі за позовом ОСББ Моноліт-44до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволена. Повернуто ОСББ Моноліт-44 (33028, м.Рівне, вул. Чорновола,44 р/р 980 МФО 320478 Код ЗКПО 36008093 ВАТ Укргазбанк) понесені судові витрати на сплату державного мита в розмірі 229,40 гривень , згідно платіжного доручення №16 від 15 січня 2013 року. Повернення проведено на підставі оригіналу платіжного доручення №16 від 15 січня 2013 року .

До Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСББ Моноліт-44 про внесення змін в ухвалу суду від 12 лютого 2013 року про повернення витрат.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не зявились.

Однак суд враховує ту обставину, що при винесенні ухвали суду від 12 лютого 2013 року були взяті реквізити для повернення , які зазначені представником позивача в заяві про повернення судових витрат. Зміна в подальшому інших реквізитів не є підставою для внесення виправлення до тексту ухвали суду.

Крім того суд звертає увагу , що поняття внесення змін цивільно-процесуальний кодекс не вбачає.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що заява до задоволення не підлягає, оскільки судовий наказ винесений в межах заявлених вимог та таким що не потребує внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСББ Моноліт-44 про виправлення описки по справі за позовом №569/683/13ц за позовом за ОСББ Моноліт-44до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1101/3735/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кірорвоградської області ОСОБА_4 14 лютого 1992 року, зареєстрованого в реєстрі за №192, право власності на 1/4 частину житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться по вулиці Шевченка, 120 в м.Бобринець Кіровоградської області та належав на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області 03 березня 1969 року за реєстровим №167 померлому 06 березня 2012 року ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кірорвоградської області ОСОБА_4 14 лютого 1992 року, зареєстрованого в реєстрі за №192, право власності на 1/4 частину житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться по вулиці Шевченка, 120 в м.Бобринець Кіровоградської області та належав на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області 03 березня 1969 року за реєстровим №167 померлому 06 березня 2012 року ОСОБА_5 .

Судові витрати покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
справа № 586/504/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/573/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., з участю сторін : позивача ОСОБА_1, представника управління ветеринарної медицині в Середино-Будському районі Кириєнко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Середино-Будському районі про поновленні на роботі, стягнення зарплати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди в частині виправлення описки допущеної в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року Середино-Будським районним судом було винесено рішення, яким ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді начальника Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

На підставі ст.. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, в цій частині судом зроблена описка замість 24 травня 2013 року написано 24 квітня 2013 року

Цивільна справа слухалась 24 травня 2013 року.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24 травня 2013 року про поновленні на роботі ОСОБА_1.

п. 5 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

На підставі ст.. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі з 24 травня 2013 року та стягнення зарплати за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Сумського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду В . ОСОБА_2
Справа № 344/2117/13-ц
Провадження № 2/344/2692/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5334/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2113/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2/485/751/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю поглядів на стиль життя та втрату почуття любові та взаємоповаги.

Позивачка примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають близько двох місяців.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї терміном на найбільш можливий строк, передбачений законом.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, сторони разом не проживають нетривалий час, відповідач на розірвання не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення терміном на три мсяці, який, на думку суду, є достатнім терміном для налагодження стосунків між подружжям виходячи з обставин справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення розгляду справи.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1621/13-ц
Провадження № 2-н/541/159/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1, просить стягнути із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 557, 02 грн. та 4 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Статтею 96 ЦПК України наведено вичерпний перелік вимог для задоволення яких може бути видано судовий наказ. Питання відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, дане питання повинно вирішуватись в порядку позовного провадження, а отже суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у цій частині.

В іншій частині, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі провадження підлягає відкриттю.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення моральної шкоди,

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1811/1245/12
Провадження № 2/1811/194/12
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1811/1245/2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх його доходів (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа нею втрачено.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд порушеного питання без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки встановлено факт втрати позивачкою первісного виконавчого документа, виданого судом 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх його доходів (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко