overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/2157/13-ц
Провадження № 22ц/779/1819/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. В позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в загальній сумі 27453грн 80коп по кредитній угоді № FJWRX06980189 від 19.11.2006року відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді:М.Д. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/3577/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Калуської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:до матеріалів справи не долучено оцінки вартості спадкового майна, не зазначено доказів, що нива "Дубрава" знаходиться по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_3 .Клуші, не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, клопотання про забезпечення доказів, оформляється окремою заявою та оплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Калуської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.07.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5010/13-ц
Провадження № 2-н/209/1225/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 сумі 4346,21 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4346,21 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4346,21 грн. з ОСОБА_2, 30.04.1973 р. н., мешкає по б-ру Незалежності, 7-70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження №2/485/512/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2013 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2013 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 міської ради до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач нечітко виклав зміст позовних вимог з зазначенням обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначив підстав притягнення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 міську Раду, заявляючи суду вимогу про неможливість надати певні докази, не надав доказів неможливості отримати такі докази в позасудовому порядку, не підтверджено належним чином, що позивач направляв заяву на адресу відповідача, позивач не надав доказів вартості відшукуваного майна на день розгляду справи та відповідної сплати судового збору по справі, до позову приєднана квитанція сплати судового збору з простроченою датою сплати 15.10.2012 року, а позов подано до суду 13.11.2013 року, що не підтверджує тієї обставини, що сплата судового збору проведена саме за цими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 міської ради до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 344/7684/13-ц
Провадження № 2/344/3808/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Заровінської Ю.Б.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1524/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку звернення до нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив подану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку звернення до нотаріуса залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5326 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування та поховання,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та

призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/969/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2013 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження № 375/213/13- ц
Справа № 2/375/107/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.02.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 22.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 360/559/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві в частині розміру аліментів, які просить позивачка стягнути на свою користь з відповідача, не конкретизовані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 344/9062/13-ц
Провадження № 2/344/4210/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй та позивачу строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечив, вважає примирення не є можливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 468/12/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року до суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»про заміну стягувача у виконавчому провадженні №24099672 від 02.01.2011 року.

Заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами Кредиту, в тому числі і за вказаним договором від 19.01.2007 року.

Суддя, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається, заява, подана і підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», яка не є а ні стороною у цивільному процесі, а ні стороною виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суддя приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню, оскільки ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження»не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

За таких обставин заява подана в порушення норм ч.1 ст. 378 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 210, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»про заміну стягувача, -залишити без розгляду та повернути заявникові разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: