УХВАЛА

Справа № 564/611/13-ц

16 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 про приведення судового наказу у відповідність до чинного законодавства та про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність до чинного законодавства та про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 01.07.2011 року № 2-н-89/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 651,64 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, представник ВАТ "Укртелеком" посилався на те, що в звязку з тим, що судовий наказ стягувачу видано вже з пропущеним строком пред'явлення його до виконання, судовий наказ не може бути виконаним.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги, зазначені в заяві, підтримав в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини не з'явлення суду не повідомила, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Як вбачається із заяви ВАТ "Укртелеком" строк пред'явлення судового наказу пропущений у зв'язку з тим, що судовий наказ не був виданий вчасно. Однак, заявник ВАТ "Укртелеком", не надав жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, а в матеріалах справи такі докази теж відсутні.

Крім того, суд рахує, що обраний представником спосіб захисту викладений у заявленій вимозі про приведення судового наказу у відповідність до чинного законодавства не відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57,60,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 про приведення судового наказу у відповідність до чинного законодавства та про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Грипіч