overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Оптима 7, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Вектор 7, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Рокач, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Агат про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації статутних документів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5157/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1370/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Галицький районний суд м.Львова
Провадження №2/461/671/13
У Х В А Л А

05.02.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, до судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити відповідача про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 15 хв. 20 лютого 2013 року. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2-п/750/93/13
УХВАЛА

10.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони по справі, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку, а також не надано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості сторін по справі..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 265/3519/13-ц
Провадження № 2-н/265/482/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з боржника ПАТ БМФ «Азовстальбуд». В обґрунтування заяви зазначив, що у період з 05.03.2012 року по 29.04.2013 року працював бетонярем у ПАТ БМФ «Азовстальбуд». У зазначений період адміністрація підприємства несвоєчасно виплачувала заробітну плату, що змусило його звільнитися. Розрахунок на день звільнення здійснений не був, а у видачі довідки про заробітну плату йому було відмовлено. Просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати, а також суму компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, за змістом предявленої заяви ОСОБА_2 зазначає про невиплату йому роботодавцем ПАТ БМФ «Азовстальбуд» певної заробітної плати, про не проведення із ним повного розрахунку на день звільнення, а також відмову підприємства у видачі йому відповідної довідки щодо заробітної плати.

При цьому, заявником не конкретизовано періодів, у яких виникла заборгованість з виплати заробітної плати, її розмірів тощо, а також взагалі не надано жодного доказу на підтвердження заявлених вимог.

Зважаючи на наведені обставини та вбачаючи спір про право, у сенсі положень ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявникові право на звернення до суду із тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
Провадження 2/127/4050/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Вінницяхліб" про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Вінницяхліб" про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із Приватного акціонернго товариства "Страхова компанія "УНІКА" матеріалів страхового розслідування при здійсненні виплати страхового відшкодування за договором № 003217/2202/0000693 від 12.12.2011 року, мотивуючи своє клопотання тим, що позивач в позовній заяві зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" здійснила виплату страхового відшкодування згідно договору № 003217/2202/0000693 від 12.12.2011 року в сумі 242 805 грн. 92 коп., а також провела страхове розслідування.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонернго товариства "Страхова компанія "УНІКА" матеріали страхового розслідування при здійсненні виплати страхового відшкодування за договором № 003217/2202/0000693 від 12.12.2011 року для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 14.11.2013 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 14.11.2013 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-с/127/57/13
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-981/10 від 10 вересня 2010 року,-

встановив:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-981/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 10 вересня 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2010 року по справі № 2-н-981/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
пр. № 2/759/5499/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у завідуючої П'ятої Київської державної нотаріальної контори матеріали нотаріальної справи, відповідно до договору довічного утримання від 11.11.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Войстрік О.В., зареєстрований у реєстрі за № 7-1332.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати завідуючу П'ятої Київської державної нотаріальної контори надати матеріали нотаріальної справи, відповідно до договору довічного утримання від 11.11.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Войстрік О.В., зареєстрований у реєстрі за № 7-1332.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до П'ятої Київської державної нотаріальної контори для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
. УХВАЛА Справа № 678/8/13-ц
про заміну сторони виконавчого провадження 6-8/13
06 березня 2013 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючої судді Курнос С.О.
при секретарі Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
В клопотанні виконавець вказує, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Летичівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2/2210/292/12 від 11.12.2012р. виданий Летичівським районним судом про зобовязання Летичівське районне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 ч. господарських будівель та споруд позначених у технічному паспорті: Б-хлів В-хлів Г-хлів, огорожі 1-2, які знаходяться по вул. Матросова 15 в смт. Летичів Хмельницької області, згідно з витягом про реєстрацію № 26426841 від 13.02.2009року та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 господарських будівель та споруд: Б-хлів, В-хлів, Г-хлів, огорожі 1-2, які знаходяться по вул. Матросова 15, в смт. Летичів Хмельницької області згідно з витягом про реєстрацію № 25164213 від 28.01.2010року.
У звязку з веденням в дію ЗУ Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження № 1878 від 11.02.2010року реєстрація прав на нерухоме майно покладено на Державну реєстраційну службу України, тому, Державний виконавець просить замінити сторону виконавчого провадження, з Летичівського районного бюро технічної інвентаризації на її правонаступника Реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції.
В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, виконавець і ОСОБА_3 просять вимоги задоволити.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
ОСОБА_4 України Про державну реєстрацію права на нерухоме майно та їх обтяження № 1878 від 11.02.2010року вбачається, що реєстрацію прав на нерухоме майно покладено на Державну реєстраційну службу України.
Розглянувши заяву, дослідивши обставини справи, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
Заяву задоволити. Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/2210/292/12 від 11.12.2012р. з Летичівського районного бюро технічної інвентаризації на Реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а стороною, яка не була присутня при її проголошенні,-з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 22-ц-6500/12 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № 22-ц/780/207/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року за вищезазначеними позовами скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2996/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-с/229/87/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 липня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 липня 2013 року ОСОБА_1О звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1450/2012 від 25 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Заявник просить поновити йому строк для звернення із заявою про скасування судового наказу у зв"язку із пропуском строку із поважних причин. Виходячи з того, що строк для звернення до суду пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1450/2012 від 25 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на 15.07.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/1450/2012 від 25 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 689/2903/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О. М . ,

народних засідателів: Кушніра С.П., Гладун Л.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.М.Шевчик

Народні засідателі С.П.Кушнір

Л.В.Гладун
Справа № 541/607/13-ц
Провадження № 2/541/379/2013
У х в а л а

18 березня 2013 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, а саме:

- не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір від 01.11.2011року,

- відсутній статут КС Добробут Полтавщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2