overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2322/13-ц
Номер провадження 2/580/690/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2013 року в районі автобусної зупинки в центрі с. Будилка Лебединського району Сумської області автомобілем під управлінням ОСОБА_5 було вчинено зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1, 2001 року випуску, внаслідок чого він зазнав значних пошкоджень, які відповідачі відмовилися відшкодувати.

В судовому засіданні було встановлено, що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2013 року в районі автобусної зупинки в центрі с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним обєднати цивільніі справи в одне провадження, так як відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд має право своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами кількох позивачів до тих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

СуддяОСОБА_6
Справа № 748/173/13-ц Провадження № 22-ц/795/875/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона Андрія Віталійовича, секретаря судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова Приходько Тетяни Володимирівни про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб, які порушують права і свободи звернення громадян та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/2172/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 27.08.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% від заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2013 року на 09:00 годину.

11.11.2013 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/4370/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина . Просила суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 17 червня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 16 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/1346/13-ц
провадження 2/619/1004/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо

вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

При цьому, позивачем зазначено ціну позову 50000грн., сплачено судовий збір 500грн., тоді як не зазначено доказів на підтвердження дійсної вартості майна, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна .

- згідно п. 6 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у позові зазначає, що під час шлюбу були придбані земельні ділянки № 13 та № 15 по вул. Молодіжній в сел. Мала Данилівка, які зареєстровані на імя відповідача і при цьому, не зазначає якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 1513/3629/12
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна колишнього подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 листопада 2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві відсутні посилання на докази та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки внаслідок заборгованості по сплаті аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі за №2-2658/11 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 20 липня 2012 року на засіданні cуду під головуванням судді Дубініна В.І., Кривовязу В.П. було роз`яснено правила нарахування пені по несплаті аліментів. А тому останній вважає, що позивачкою ОСОБА_2 неправильно нараховано пеню за період з 15.08.2008р. по 01.08.2010 р.

Ввідповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що про нові обставини йому стало відомо від судді Дубініна В.І., який розглядав подібну справу 20 липня 2012 року та на цьому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено правила нарахування пені на несплачені аліменти.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 стали відомі нові обставини саме 20 липня 2012 року, а звертається останній з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 26 лютого 2013 року, тобто через сім місяців.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 362 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому суд відмовляє останньому у відкритті провадженняза нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки внаслідок заборгованості по сплаті аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №274/2571/13-ц
Провадження№ 6/0274/81/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання відділу ДРАЦС по Бердичівському району про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання відділу ДРАЦС по Бердичівському району рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 29.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вказано дату укладення шлюбу .

В судове засідання сторони про справі не зявились, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року Бердичівським міськрайонний судом було постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В резолютивній частині рішення не вказано дату квладення шлюбу, що розривається.

Отже, судом допущено описку . Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України , може виправити допущену в судовому рішенні описку за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести у резолютивну частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення щодо дати укладення шлюбу .

В зазначеному рішенні вважати правильно зазначеним після слів" який зареєстрований" - 20 травня 2000 року виконкомом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 303/34/13-ц
№ 6/303/13/13
УХВАЛА

14 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вільшанського дитячого будинку-інтернату про виправлення описки в судовому рішенні від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Вільшанського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Вільшанського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

Вільшанський дитячий будинок-інтернат 02.02.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні, а саме зазначає, що в рішенні помилково записано ОСОБА_3, а правильним є ОСОБА_4.

В судове засідання заявник та відповідачі по справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно при постановленні рішення від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Вільшанського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав судом було допущено описку, а саме в його резолютивній частині помилково записано ОСОБА_3, а правильним є ОСОБА_4.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2012 року вказану описку виправлено за заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву.

Виходячи з наведеного, заява Вільшанського дитячого будинку-інтернату про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає до задоволення, оскільки вказана в заяві описка вже є виправленою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Вільшанського дитячого будинку-інтернату про виправлення описки в судовому рішенні від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Вільшанського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Направити заявнику копію даної ухвали та копію ухвали про виправлення описки в судовому рішенні від 11.01.2012 року для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 636/2392/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані неналежним чином завірені копії документів, не надані докази у підтвердження позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 20 червня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Однак, позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано квитанцію № к25/S/139 від 28.10.2013 року про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., в той час, як згідно підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви немайнового характеру, сума сплати судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7212/13-ц
Провадження № 2-о/750/179/13
У Х В А Л А
30.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа: Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду,
Вказану заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Відповідно до положень ЦПК України, в заяві повинно бути вказано імя (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі
Отже, заявнику необхідно зазначити у заяві в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися їх інтересів, та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для них копії заяв та доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої заяви з копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 478/322/13-ц 2-о/478/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин, 06 березня 2013 року в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення щодо заяви.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання докази та забезпечити явку в судове засідання свідків для підтвердження факту, який вона просить встановити.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

18 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1183,97 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 16 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя: