АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0441/2-2691/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1567/К/13 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк»), треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що ні вона, ні ОСОБА_1 взагалі не повідомлялися про час та місце розгляду справи 09.01.2013р. та 15.03.2013р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений і неодноразово 09.01.2013 року та 15.03.2013 року - не зявилися у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2013р. сторони не зявились у судове засідання та справу було відкладено на 09.01.2013р. (а.с.102). 09.01.2013р., у звязку з відсутністю сторін, справу знову було відкладено до 15.03.2013р. (а.с.105).

Відомості про надіслання судових повісток щодо призначення справи на 09.01.2013р. та 15.03.2013р. ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 відсутні.

Натомість до матеріалів справи приєднанні розписки ( а.с.103,106) про вручення судових повісток про виклик у судове засідання на зазначені дати представнику ПАТ «Кредитпромбанк» для вручення ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, однак відомості щодо вручення цих повісток позивачеві за зустрічним позовом та її представником у матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права цілком обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, розділом І глави 7 «Судові виклики і повідомлення» ЦПК України здійснення вручення судових повісток особою, яка бере участь у розгляді справи, а не судом, не передбачено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2013 року скасувати та направити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: