overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2959/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.11.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі № 2008/666 від 15.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» звільнити належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку площею 1, 1217 га, за кадастровим номером 010010232, розташовану на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774413.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/325/270/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 12.07.1991 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 26 вересня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/2913/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2913/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-991/12

20 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 листопада 2013 року відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.05.2013р представником позивача подано до суду письмову заяву про повернення судових витрат.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ПАТ "Дельта Банк", відповідно до платіжного доручення №37877231 від 29.08.2012 року було сплачено судовий збір в сумі 214,60грн за позовом до ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових вират - задовольнити.

Зобов'язати Костопільське відділення державного казначейства повернути АТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачені кошти в сумі 214(двісті чотирнадцять)грн 60коп судового збору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 128/2213/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 15.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-0/325/39/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, зазначаючи, що ОСОБА_2 неодноразово лікувалась в різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я тільки погіршувався, на даний час дочку визнано інвалідом третьої групи, вона перебуває на обліку у лікаря психіатра Приазовської центральної районної лікарні з 2006 року і потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу донька нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26 листопада 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки в даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, керуючись ст.8, ст.11, ст. 204, ч.3 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 06 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2477/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 57 грн. 35 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини, згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року - залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів (з посиланням на № провадження 22-ц/791/2477/2013) з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі ненадання доказів сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 580/2433/13-ц
Номер провадження 2/580/717/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради, третя особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради, третя особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні 12.12.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3528/13-ц
Провадження №2-н/541/474/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2066/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.11.2011 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/1418/13

У Х в а л а

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- заявнику слід надати доказ, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сином, оскільки дана категорія заяв може бути подана членами сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом;

- заявнику слід надати ксерокопії свого паспорта, паспорта ОСОБА_2 із зазначенням місця реєстрації, посвідчення інваліда;

- у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи згідно вимог ч. 1 ст. 238 ЦПК України повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

- оскільки до матеріалів справи додано висновок лікарської комісії щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_2, видану КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка», заявникові в якості заінтересованої особи слід вказати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надавши для заінтересованої особи копію заяви та додатки до неї.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9674/13-ц
Номер провадження 2/404/3766/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
17 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі Давидов І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов ПАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління, 1587 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 464 грн. 10 коп. пені за порушення терміну погашення кредиту та 229 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Справа № 344/2668/13-ц
Провадження № 2/344/2800/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № IFIWCC9EVE0022 від 28.07.2011 року; стягнення судових витрат у розмірі 352,42 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 469/1112/13-ц
2-о/469/49/13

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 02.09.2013 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, висновок відділу ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області та документ, який посвідчує зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявникам.

Суддя :