overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3581/13 19.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/2929/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, -

Суддя:
Провадження № 2/127/5405/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо наявності права власності на все спірне майно;

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- щодо звернення до відповідача та його відмови розподілити спільно нажите майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 травня 2013 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2835/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 2/368/124/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/4420/13-ц
Провадження № 2/635/2830/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ПроКредит Банк звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 липня 2013 року о 15-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ ПроКредит Банк, ОСОБА_3

61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 25.

Відповідач: ОСОБА_1

62472, м. Мерефа, вул..Березова, 21, Харківський район, Харківська область.

ОСОБА_2

62472, м. Мерефа, пров. Леонтівський, 1, Харківський район, Харківська область.

07.06.2013 року С-05

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/4420/13-ц від 07.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 07.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1638/13 Головуючий в І інстанції Максимович І.В. Категорія 46 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Радченка С.В.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2620/13-ц
Провадження №2-н/265/387/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 219/3691/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 018,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 018,48 грн.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З копій документів, доданих до заяви невідомо, ким вони посвідчені, не виконано відмітки особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також не зрозуміло, чому в довідці з ЄДРПОУ керівником КП БАХМУТ-ВОДА вказаний ОСОБА_3, а заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_4, як ВО директора КП БАХМУТ-ВОДА.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 018,48 грн.- залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству БАХМУТ-ВОДА строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л. В.Шевченко

Копія вірна: Суддя Секретар
Справа № 751/2945/13-ц Провадження № 22-ц/795/1732/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернативний кредитний центр „Експрес-кредит-інформ, товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернативний кредитний центр „Експрес-кредит про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 22 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №176/1365/13-ц
Провадження №2/176/611/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання приватизації дійсною і про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ :

28 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до Жовтоводського міського суду позов про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого 16 лютого 1994 року Жовтоводським міським комітетом приватизації на імя ОСОБА_2 і про визнання за нею права власності на цю квартиру у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

При цьому позивачка посилається, що з 03 липня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який 23 листопада 2012 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру. У визначеному законом порядку вона звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак зясувалося, що у свідоцтві про право власності на житло відсутні печатки.

Під час судового розгляду справи зясувалося, що, окрім дружини, померлий має ще одного спадкоємця першої черги свого сина ОСОБА_3.

Таким чином, рішення по справі може у подальшому вплинути на права ОСОБА_3 щодо прийняття (неприйняття) ним спадщини.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і направити йому копію цієї ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 13 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5741/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Юрєвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Юрєвича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Юрєвича про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-00 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 265/216/13- ц
Провадження № 2-н/265/41/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/216/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1906/2020/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/425/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М. ,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 29 січня 2013 року року по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ПАТ "Ідея Банк" м.Львів про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №Л64.907.70141 від 18.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Збаразького районного суду від 29 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" м.Львів про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №Л64.907.70141 від 18.01.2010 року .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, а ОСОБА_4 зазначений представником позивача, який діє на підставі довіреності.

Встановлено, що у вступній, резолютивній частині рішення та в його повному тексті зроблено описку, а саме, помилково зазначено, що позивачем є ОСОБА_2 , хоча згідно матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ПАТ "Ідея Банк" м.Львів про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №Л64.907.70141 від 18.01.2010 року повернути суду першої інстанції для виправлення зазначеної описки у строк до 4 квітня 2013 року.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 381/1287/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3261/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Держземагенствана у Фастівському районі Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року про виправлення помилки та заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного комітету України земельних ресурсів у Фастівському районі про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року задоволено заяву про виправлення помилки та зміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду управління Держземагенствана у Фастівському районі подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Держземагенствана у Фастівському районі Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1