Справа № 358/2073/13-ц Провадження № 2/358/649/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Богуслав

Богуславськийрайонний суд Київської областіу складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Свято-Успенської партії Білоцерківської єпархії Української Православної церкви про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинкута визнати за ним право власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що він та відповідач 14.05.2013 року уклали попередній договір купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязувався продати йому в майбутньому, але не пізніше 01.08.2013 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: вул. Здрока Володимира, 32, с. Дибинці, Богуславського району, Київської області.

Відповідно до вказаного договору, ще до його підписання позивачв рахунок повної оплати передав відповідачу35000 гривень 00 копійок.

Відповідач в свою чергу частково виконав свої зобовязання, та ухиляється від нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує стосовно їх задоволення.

Суд, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, призначення відповідних експертиз встановлено, що всі докази надані.

Протягом усього часу позивач не змінив позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, та кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Судом встановлено, що позивач та відповідач 14.05.2013 року уклали попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується копією вказаного договору від 14.05.2013 року.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязувався продати позивачу, але не пізніше 01.08.2013 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 59,10 кв.м., загальною 39,10 кв.м., жилою 29,70 кв.м., підсобна 29,40 кв.м. та господарських споруд, що знаходяться за адресою: вул. Здрока Володимира, 32, с. Дибинці, Богуславського району, Київської області.

Відповідно до вказаного договору, ще до його підписання позивач, в рахунок повної оплати за майбутнім основним договором купівлі-продажу передав відповідачу, 35000 гривень 00 копійок.

Сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі продажу житлового будинку, а також відбулося часткове виконання договору.

При укладенні договору купівлі-продажу будинку позивач та відповідач, домовились про подальше нотаріальне посвідчення зазначеного договору, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Причини ухилення позивачу невідомі.

Під час укладення договору житловий будинок у спорі, під заставою і арештом не перебував.

Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли домовленості з усіх істотних умов.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з часу передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 cт. 220 ЦК України, якщо сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд приходить до висновку, що виходячи із вищевказаного, маються достатні підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 32, по вул. Здрока Володимира, в с. Дибинці, Богуславського району Київської області укладеного між ОСОБА_2 та Релігійної громади Свято-Успенської партії Білоцерківської єпархії Української Православної церкви право власності на вищевказане нерухоме майно.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись стст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 62, 88,130 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, стст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Релігійної громади Свято-Успенської партії Білоцерківської єпархії Української Православної церкви про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,- задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 32, по вул. Здрока Володимира, в с. Дибинці, Богуславського району Київської області, укладений 14.05.2013 року між ОСОБА_2 та Релігійної громади Свято-Успенської партії Білоцерківської єпархії Української Православної церкви.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 59,10 кв.м., загальною 39,10 кв.м., жилою 29,70 кв.м., підсобна 29,40 кв.м. та господарських споруд, що знаходяться за адресою: вул. Здрока Володимира, 32, с. Дибинці, Богуславського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_3