overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6117/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення підлягає поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до п. 3 ст. 83 ЦПК України повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір..

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/3927/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 1101, зареєстрованого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області від 03 вересня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 27 серпня 2011 року помер.

Відповідно до відповіді Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 22172 від 17.10.2013 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27 вересня 2011 року, ніхто не звертався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з матеріалів справи позовні вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за договором кредиту, який відповідачем був отриманий 30.05.2006 року, позовну заяву позивачем подано 21.05.2013 року, тобто вже через два роки після смерті відповідача по справі, крім того після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Таким чином суд вважає, що у даному випадку правовідносини не допускають правонаступництва, а у випадку встановлення позивачем відповідно до діючого законодавства спадкоємців померлого, позовні вимоги будуть стосуватись іншого предмету спору та з інших підстав, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 428/3927/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 426/862/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013 р. на 11-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 12 березня 2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2013 року об 13-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 359/5477/13-ц
Провадження № 2/359/2124/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Абу ОСОБА_1 Різек, Абу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Абу ОСОБА_1 Різек, Абу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області зареєстрованим місцем проживання Абу ОСОБА_1 Різек та Абу ОСОБА_2, є: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Гайдамацька, 20.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Абу ОСОБА_1 Різек, Абу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 3441,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2692 від 21.05.2013 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 212/2415/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І,Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЦГЗК» про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця надати атестацію робочого місця, санітарно гігієнічну характеристику умов праці,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною завою до Публічного акціонерного товариства «ЦГЗК» про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця надати атестацію робочого місця, санітарно гігієнічну характеристику умов праці

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (суддя Чайкін І.Б.) від 21.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЦГЗК» про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця надати атестацію робочого місця, санітарно гігієнічну характеристику умов праці в позові відмовлено. Таким чином, судом вже розглянутий вказаний спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Це рішення набрало законної сили.

Таким чином підстав для відкриття провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЦГЗК» про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця надати атестацію робочого місця, санітарно гігієнічну характеристику умов праці та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням в Національній академії Служби безпеки України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням в Національній академії Служби безпеки України, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №2012/176/2012
№2/639/183/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Український Прогресивний альянс до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце перебування відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позивачеві зазначену позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Повернути ТОВ Український Прогресивний альянс позовну заяву до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
№ 336/6868/13-ц
пр. № 2/336/2966/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому стягнути з відповідачі додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5127,66 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується ціна позову, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено, заявлено про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Оскільки позивачем не вказано жодних підстав для відстрочення сплати їй судового збору, судовий збір в цьому випадку сплачується в мінімальному розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір для позовних заяв майнового характеру, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати суду оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 428/1162/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3940 гривень 78 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2н/521/853/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 428/4747/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012 з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 2006,18 грн., індекс інфляції у сумі 79,71 грн. та 3% річних у сумі 102,59 грн.

Від ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з вимогами ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута та вона не укладала договору про надання їм послуг з теплопостачання з стягувачем.

Заявник ОСОБА_1, а також представник ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 2006,18 грн., індекс інфляції у сумі 79,71 грн. та 3% річних у сумі 102,59 грн., але заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згодна, так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута та не укладала договору про теплопостачання зі стягувачем, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 2006,18 грн., індекс інфляції у сумі 79,71 грн. та 3% річних у сумі 102,59 грн.

Копію ухвали направити ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» та ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова