overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/2744/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 липня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин вказує на те, що вона участі в розгляді справи не приймала, а про ухвалене місцевим судом рішення їй стало відомо вже після закінчення перебігу строку на апеляційне оскарження, хоча вказаним судовим рішенням вирішено питання про її права та обовязки, оскільки вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, що наведені заявником обставини матеріалами справи не спростовуються, заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№2н-941/13
Справа № 754/5792/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6051,59 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 591/3059/13-ц Провадження № 2/591/1437/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою і просить достроково розірвати договір оренди № ФМ-134 від 10 серпня 2001 року зі змінами. укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ОСОБА_1. виселити ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення, розташованого на 16 поверсі у буд. № 1 по вул. Харківська у м. Суми з поверненням приміщення власнику.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за одну з вимог немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер-Плюс до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин на 28 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5706/13 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/1623/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 2114/9301/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 2860,64 грн. та моральну - у сумі 16 000 грн., а всього 18 869,64 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження номер 2-о/741/4/13
Справа № 741/43/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про визнання спадщини відумерлою.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 31 січня 2013 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №784/561/13 05.02.2013
Провадження №22-ц/784/809/13
Провадження №22-ц/784/809/2013р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Інфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно ст. 98 ЦПК України у випадку заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг суд видає судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачу у випадку, зокрема, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позов ТОВ "Інфорт" не містить посилань на відмову у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 або його скасування, доказів цьому позивачем не надано, суд приходить до висновку про повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ТОВ "Інфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2186/11
Провадження № 2/1885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вимоги мотивує тим, що відпала потреба вжитих за клопотанням позивача заходах забезпечення позову, оскільки позов залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 року у справі № 2-2186/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах ціни позову 25 507,28 грн..

Ухвалою суду від 06.07.2011, яка набрала законної сили, позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу, за наявності підстав визначених ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах ціни позову 25 507,28 грн., вжиті за Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 року у справі № 2-2186/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2/2010/7102/12
провадження №2/619/423/13
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 вересня 2009 року Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №29 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 635/1158/13-ц
Провадження № 2/635/1950/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4197/2012
Провадження № 2/553/79/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 О,М. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2013 року по справі № 1616/4197/2012 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ОСОБА_2, 21 про скасування окремих положень договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилання заявника на те, що йому не зрозуміло чи правомірно відповідач нараховув йому заборгованість до 2012 року та чи має він право подати позовну заяву щодо неправомірності нарахування йому відповідачем заборгованості до 2012 року з наданням відповідних доказів, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2013 року по справі № 1616/4197/2012 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ОСОБА_2, 21 про скасування окремих положень договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 502/1627/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1627/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2013 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 457/237/13-ц
Провадження №2/457/216/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих здоровю внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих здоровю внаслідок вчинення злочину відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи до набрання законної сили вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 28.12.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, яке підтримав відповідач ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 28.12.2013 року набрав законної сили, а відтак немає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих здоровю внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих здоровю внаслідок вчинення злочину слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих здоровю внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 03.04.2013 року, у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4