overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2013
Справа № 636/3180/13-ц
Провадження № 2-н/636/797/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження 2/485/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послався на таке. З відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, від якого мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 2011 року припинили сімейні стосунки, донька проживає з позивачкою, а відповідач надає допомогу у добровільному порядку у розмірі 200-230грн., якої недостатньо для утримання дитини, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у своєму листі позовні вимоги позивачки визнав частково та просив врахувати, що він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, є інвалідом 111 групи та має батьків похилого віку, пенсіонерів - інваліда 11 групи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_3, на користь якої відповідач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі не залучена, а рішення в цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, мешканку Миколаївської області Очаківського району с.Іванівка, вул.Леніна, 16.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 березня 2013 року на 14.00 годин.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3 для ознайомлення та надання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/402/13-ц
Провадження №2/319/108/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовніков Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ДВС Куйбишевського РУЮ, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ, про визнання права власності на майно та його виключення з акту опису та арешту, - В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 квітня 2013 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та його виключення з акту опису та арешту.

Судове засідання у справі призначалось на 05 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У справі наявні відомості про вручення сторонам судових повісток, однак сторони до судового засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ДВС Куйбишевського РУЮ, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ, про визнання права власності на майно та його виключення з акту опису та арешту, - відкласти на 18 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 478/886/13-ц пров.№ 2/478/203/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.,
секретар Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору недійсними, -
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору недійсними, задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) гривень 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 502/1391/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого 17.09.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як Янгез.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 10.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 60 Кілійського відділення ПАТ Імексбанк № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

28.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі

Призначити до судового розгляду на 21.10.2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 667/9214/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивачем не зазначено дані відповідача ОСОБА_2, а саме не вказано дату та місце його народження, що унеможливлює отримати відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 02.12.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1941/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровсього нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровсього нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 07.05.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.03.2013 року Справа № 295/1941/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

м. Київ, вул. Жилянська, 43

ОСОБА_2

Житомирський р-н, с. Зарічани, вул. Довженка, 4

Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2034/5623/2012
Провадження № 2/635/1389/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи відділ земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, комунальне підприємство «!Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, перенесення паркану та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

при проведенні судового засідання судом встановлено, що до цього часу не вирішено питання про прийняття зустрічного позову.

Судом встановлено, що первісні позовні вимоги стосуються земельного спору між стонами, а відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути на свою користь завдані збитки.

На суду такі вимоги не взаємоповязані, перешкод в їх окремому розгляді не існує, а сумісний розгляд таких позовних вимог значно ускладнить розгляд справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову в одне провадження із первісним і суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і на підставі ст. 126 ЦПК України суд виділяє такий позов в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті зустрічного позову в одне провадження із первісним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2-н/645/3278/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 15614 гривень 36 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2042/13-ц

провадження № 2/710/887/2013

про прийняття цивільної справи до провадження і призначення до судового розгляду

01.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією знаходилась в провадженні судді Шполянського районного суду Красюк Г.П. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2013 року задоволено самовідвід судді Красюк Г.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 01.10.2013 р. головуючим у справі визначено суддю Кравчука В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.10.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2114/9552/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна , приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Боровик Сергій Михайлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст.10,11,213-215 ЦПК України , ст.ст. 203,215,321,388 ЦК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна , приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Боровик Сергій Михайлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати доручення від 21 грудня 2010 року видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Боровиком С.М. - недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 лютого 2011 року недійсним .

Витребувати кв. АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 02 вересня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо