Справа № 1324/2246/12
Провадження № 2/457/134/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ Львівобленерго в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги мотивуює тим, що у Бориславському районі електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_3, особовий рахунок якого № 1-19-003. 19 квітня 2012 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки за щитком приладу обліку від ввідного автомату. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом № 03382 від 19 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ Львівобленерго (протокол № 03382 від "22" травня 2012 року) відповідач завдав ПАТ "Львівобленерго" протиправними діями збитки, згідно розрахунку в розмірі 14600 грн. 72 коп. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Як зазначено в ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в т. ч. і цивільну відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні просить даний позов задовольнити на підставі доказів, які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він є безпідставним, додавши, що ОСОБА_3 померла, а вини відповідачів немає і акт від 19.04.2012 року складений з порушенням п. 53 ПКЕЕН, а саме без участі споживача електричної енергії.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 19.04.2012 року він разом з рейдовою бригадою проводив перевірку щодо правильного споживання населенням електричної енергії. Ними було виявлено порушення споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_2, а саме змонтовано розгалуження електропроводки за щитком приладу обліку від ввідного автомату, один автомат був задіяний, а другий автомат не був задіяний. Виявивши дане правопорушення вони склали акт про порушення № 03382 та зафіксували на відеокамеру.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 19.04.2012 року рейдовою бригадою, в складі якої він був, складено акт про порушення користування електроенергію споживачами квартири АДРЕСА_3. Даним споживачем було змонтовано розгалуження за щитком. Одна половина квартири була поза обліком, а інша на обліку. Даний факт вони перевіряли вимірювальним приладом напруги. Про факт порушення вони повідомили ОСОБА_6, який повинен був усунути дане порушення, оскільки він являється керівником групи по роботі з споживачами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 19.04.2012 року рейдова бригада привезла до нього в кабінет акт, складений на ОСОБА_3 і сказали, що ними встановлено порушення позаоблікового споживання електроенергії, і даного абонента потрібно відключити. 20.04.2012 року він дав розпорядження на відключення лічильника даному споживачу, і вони відключили даний лічильник.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона являється сусідкою відповідачів. З часу коли ОСОБА_8 забрала своїх батьків до себе, в даній квартирі ніхто не проживав, це було 5-6 років тому.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_3 згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1994 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 068867 від 05.10.2006 року, то ОСОБА_9 помер 30.09.2006 року і його частку в квартирі АДРЕСА_3 успадкувала ОСОБА_3, його дружина.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 121853 від 16.05.2008 року, ОСОБА_3 померла 15.05.2008 року, що підтверджується також і копією актового запису про смерть № 95 від 16.05.2008 року.

Відповідно до протокольних ухвал Трускавецького міського суду в якості відповідачів до розгляду справи було залучено ОСОБА_1, як спадкоємицю майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як співвласника квартири АДРЕСА_3. Згідно копії свідоцтва на спадщину за заповітом від 10.12.2008 року ОСОБА_1 отримала 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, що підтверджується і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1994 року, то 1/3 квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

19.04.2012 року рейдовою бригадою Бориславського району електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки за щитком приладу обліку від ввідного автомату споживачем квартири АДРЕСА_3.

Працівниками даної бригади майстром ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_10, електромонтером ОСОБА_4 було складено акт про порушення № 03382 від 19.04.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а також в матеріалах справи мається відеозапис обстеження електрощитової квартири АДРЕСА_3.

У судовому засіданні було проглянуто відеозапис, здійснений свідком ОСОБА_4, з якого чітко вбачається факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачами квартири АДРЕСА_3.

Акт про порушення № 03382 не був підписаний споживачем, що являється порушенням п. 53 ПКЕЕН, оскільки у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Разом з тим акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає ч. 2 п. 53 ПКЕЕН. Крім того, споживач ОСОБА_3 і не могла підписати даний акт, оскільки на той час вже померла, в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не проживав.

На основі акту про порушення № 03382 від 19.04.2012 року було складено протокол № 03382 від 22.5.2012 року комісією ВД ПАТ ЛОЕ в складі голови ОСОБА_11 заступника директора з маркетингу з електрообліку, членів комісії: ОСОБА_12 начальника ВМС, ОСОБА_13 заступника начальника СРПР, секретаря комісії ОСОБА_14 провідного інженера СРПС, про стягнення з споживача квартири АДРЕСА_3 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 14600,72 грн.

В матеріалах справи знаходиться акт № 163 від 12.10.2012 року затверджений директором КП Трускавецьжитло ОСОБА_15, в якому зазначено, що зі слів сусідів в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не проживає, а власник ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2008 року за даною адресою не зареєстрована. В матеріалах є також акт від 26.02.2013 року складений комісією в складі: майстра ОВБЕ Бориславького РЕМ ОСОБА_16, монтера ОВБЕ Бориславького РЕМ ОСОБА_17, інженера-енергетика КП "Трускавецьжитло" ОСОБА_18, юрисконсульта Бориславського РЕМ ОСОБА_19, представника власника ОСОБА_1 - ОСОБА_20, ДІМ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області, про те, що ознак життєдіяльності людини та нових електропроводок в квартирі АДРЕСА_3 не має. Факт не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ствердила також в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Тому за змістом цієї норми оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 маючи у спільній частковій власності квартиру АДРЕСА_3, є належними відповідачами по даному позову.

Крім того, як вбачається з виписок з особового рахунку 1-19-003 у споживача ОСОБА_3 був борг в сумі 35,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про електроенергетику енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Через вищезгадану заборгованість за електроенергію в сумі 35,69 грн., ОСОБА_3 було припинено електропостачання. Як вбачається з виписок з особового рахунку 1-19-003 споживача ОСОБА_3, які представив представник позивача, то 11.08.2009 року було оплачено борг в сумі 35,69 грн. і того ж дня проплачено за повторне підключення електроенергії в сумі 63,40 грн.

Будь-яких доказів про те, що не відповідачами не було здійснено проплати за борг електроенергії в сумі 35,69 грн. та за повторне підключення в сумі 63,40 грн. відповідачами не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки мало місце завдання шкоди неправомірними діями споживача ПАТ Львівобенерго, а відтак завдану шкоду необхідно стягнути з відповідачів, пропорційно до часток володіння права власності в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, завдана шкода з відповідачів буде стягнена пропорційно часток володіння майном, а тому судові витрати також слід стягнути пропорційно до часток володіння права власності в квартирі АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 319, 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ПАТ Львівобленерго в особі Бориславського району електричних мереж завдані збитки в розмірі 9733,81 грн. ( девять тисяч сімсот тридцять три грн. 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Львівобленерго в особі Бориславського району електричних мереж завдані збитки в розмірі 4866,91 грн. ( чотири тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ПАТ Львівобленерго в особі Бориславського району електричних мереж сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 143,07 грн. (сто сорок три грн. 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Львівобленерго в особі Бориславського району електричних мереж сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 71,53 грн. (сімдесят одну грн. 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_21