overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2938/13-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2938/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/202/2224/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 26 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Провадження №2/592/3258/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер / аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати батьку ОСОБА_1, починаючи стягнення з 02.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 4-с/331/62/13
№ 331/7724/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись зі скаргою повноважного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2013 р. повноважний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39548870 від 06.09.2013 р. неправомірними ; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39548870 від 06.09.2013 р. та зобовязати виконати певні дії.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК тощо.

За аналогією права, подана по суті скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПКУ скарга не містить ім.я представника заявника, його місце проживання (перебування) , поштовий індекс, номери засобів звязку.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПКУ до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу повноважного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки скарги шляхом надання суду скарги в новій редакції, з зазначенням імя представника заявника, його місця проживання (перебування) , поштовий індекс, номери засобів звязку та документ , що підтверджує сплату судового збору, у строк до 17 жовтня 2013 року, .

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

24.09.2013
Справа № 511/3157/13-ц
номер провадження 2/511/1097/13
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області ГУЮ Одеської області ОСОБА_2 про відновлення строків на прийняття спадщини і зобовязання видати свідоцтво про спадщину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області ГУЮ Одеської області ОСОБА_2 та просить постановити рішення, про відновлення строків на прийняття спадщини і зобовязання видати свідоцтво про спадщину.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

25.10.2013 року позивач надала до суду заяву про повернення її позовної заяви від 16.10.2013року про відновлення строків на прийняття спадщини і зобовязання видати свідоцтво про спадщину.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви, вищеназвана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області ГУЮ Одеської області ОСОБА_2 про відновлення строків на прийняття спадщини і зобовязання видати свідоцтво про спадщину повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Іванова
дата документу30.05.2013
Справа № 469/499/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені

наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в

судовому засіданні на 10 годину 16 липня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 366/2649/13-ц
Провадження № 2/366/524/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2649/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 вересня 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.418 грн. 48 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 368/118/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/118/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.02.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/1327/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ілімдара Мухаммаддієвича, Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ілімдара Мухаммаддієвича, Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Глинськ, Зіньківського району, Полтавської області право власності на земельну ділянку площею 2,74 гектарів, розташовану на території Малобудищанської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, з цільовим призначенням Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2 Салмас Алісултанівні, яка померла 17 березня 2009 року, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 061512, виданого Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області і Зіньківським районним відділом земельних ресурсів 24 вересня 2004 року, на підставі розпорядження Зіньківської райдержадміністрації від 8 вересня 2004 року № 380, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 198.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/5054/2013-ц
2-н/219/1328/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 750/846/13- ц
Провадження № 2/750/699/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати: акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 жовтня 2009 року з ОСОБА_4 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія форми Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №2 форми Н-1, що затверджені начальником територіального управління Держгірпромнягляду по Чернігівській області 17 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 375/2052/13-ц
Справа № 2/375/556/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 16.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Макаєва Руслана Зуфаровича про витребування з Державної податкової інспекції ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з заяви в матеріалах цивільної справи відсутні ідентифікаційний номер боржника.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у спосіб витребування від Державної податкової служби України (04655, м.Київ, Львівська площа,8) інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (остання відома адреса: АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 511/3563/13-ц
номер провадження 2/511/1231/13
У х в а л а
"20" грудня 2013 р.суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буцинівської сільської ради про визнання права власності по праву спадкування по закону на житловий будинок та господарчі споруди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до до Буцинівської сільської ради про визнання права власності по праву спадкування по закону на житловий будинок та господарчі споруди, в якій просить:
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в склад спадкового майна входить житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кузьменкове, вулиця Центральна,51, який належав ОСОБА_3, померлої 19.04.2003 року, спадщину після якої ОСОБА_4, прийняла, але не оформила. Позивачем не доведений факт реєстрації в погосподарській книзі у звязку із витратою архіву у відповідний сільській раді. Не доведений факт здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначений житловий будинок. Заявлена вимога про визнання за позивачем право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що належали ОСОБА_3, яка померла в 2003 році, не встановивши факт права власності за ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не оформила, заявлена безпідставно.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Буцинівської сільської ради про визнання права власності по праву спадкування по закону на житловий будинок та господарчі споруди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5198/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: