overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

26 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Комунального підприємства Домоуправління № 2 Одеської КЕЧ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство Домоуправління № 2 Одеської КЕЧ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою Комунального підприємства Домоуправління № 2 Одеської КЕЧ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Справа № 2114/6165/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання, подані до суду адвокатом ОСОБА_1, складений секретарем судових засідань по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

18.11.2013 року по вказаній вище справі Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено рішення у відповідності до якого позовні вимоги позивачів задоволені у повному обсязі.

09.12.2013 року, після ознайомлення з протоколом судового засідання, адвокатом ОСОБА_1 подані зауваження на протокол судового засідання, з яких вбачається, що вона вважає, що протокол складено не повно.

Під час розгляду зауважень на протокол судового засідання встановлено, що протокол судового засідання складено послідовно, але стисло, а тому можливо посвідчити вірність зауважень.

Керуючись п.2-1 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. 297 ч.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Посвідчити вірність зауважень на протокол судового засідання, поданих адвокатом ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1560/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Шевчук І.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 1540 від 08.11.2012 року ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності № 1063 від 12.11.2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76000):

завірену копію Рішення Івано-Франківської міської ради від 25.03.2011 року №131-VІІІ про передачу у власність та надання в користування громадянам (в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5) земельної ділянки;

належним чином завірених копій матеріалів, які стали підставою для надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0710 га. по вулиці Коломийській, 17.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76000):

завірену копію Рішення Івано-Франківської міської ради від 25.03.2011 року №131-VІІІ про передачу у власність та надання в користування громадянам (в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5) земельної ділянки;

належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0710 га. по вулиці Коломийській, 17.

Вказані матеріали направити суду до 04 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 11.11.2013
ЄУ № 420/1354/13-ц
Провадження №2/420/423/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 91 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20.04.2013 року, та стягнути з відповідача на свою користь внесок у розмірі 42000 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу) до судового розгляду на 19 листопада 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/7156/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації Київська міська організація "Військовий автоаматор" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації статутів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державної реєстрації статутів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації Київська міська організація "Військовий автоаматор" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації статутів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №621/1447/13-ц
Пр. №2-н/621/208/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 197/70/13- ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 10.01.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 97 від 20.12.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 9308,52 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 502/1839/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі відкрито 19.08.2013 року, однак у відповідності до ст.78 ЦПК України відповідача 13.09.2013 року оголошено у розшук та провадження по справі зупинено.

01.10.2013 на адресу суду надійшов лист Кілійського РВ УМВС України в Одеській області від 27.09.2013 року №58/1/8396 про проведені заходи щодо розшуку відповідача ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї поступила заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач почав добровільно, самостійно сплачувати гроші на утримання дітей.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 502/319/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.03.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 232/5152/12
Провадження 2/127/622/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог -Вінницької міської ради, мотивуючи свою вимогу тим, що саме остання є власником спірної земельної ділянки, а тому ухвалення рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, з'ясуваши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що за будинковолодінням № 134 по вул. Свердлова у м. Вінниці закріплена земельна ділянка розміром 500 кв.м. на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 13/383 від 26.08.1948 року.

Оскільки ухвалення рішення у справі щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою може вплинути на права та обов'язки Вінницької міської ради як власника земельної ділянки, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Вінницьку міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-5086/11
Провадження № 2/635/468/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Кредитної спілки Срібні Джереладо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

Представником відповідача в судове засідання надано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 643/284/13-ц, провадження № 2/643/1376/2013, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Срібні Джерелапро визнання недійсними кредитних договорів.

Суд дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова, знаходиться справа № 643/284/13-ц, провадження № 2/643/1376/2013, про визнання спірних кредитних договорів недійсними, результат розгляду якої може суттєво вплинути на права та обовязки сторін, вважає за необхідне провадження у даній справи зупинити до розгляду зазначеної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 2034/2-5086/11, провадження № 2/635/468/2013 за позовною заявою Кредитної спілки Срібні Джереладо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова, № 643/284/13-ц, провадження № 2/643/1376/2013, за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Срібні Джерелапро визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3324/13-ц
Провадження №: 2/332/1191/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

23.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

23.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н/489/1298/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1298/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 619/5052/13-ц
провадження 2-н/619/379/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко