overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1309/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Рівненській області в інтересах Пфейл Збігнєва про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_4) від 22.12.2011 року на територіїі України в частині аліментів з ОСОБА_2

ухвалив:

клопотання Головного управління юстиції у Рівненській області в інтересах Пфейл Збігнєва про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_4) від 22.12.2011 року в частині аліментів на територіїі України з ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання заочного вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_4) від 22.12.2011 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Пфейл Збігнєва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 500 злотих, (що станом на 29.11.2013року в еквіваленті до національної валюти України складає 1331 грн. 30 коп. щомісячно починаючи з 27.01.2012року.

Аліментні платежі перераховувати на ім'я Пфейл Збігнєва на рахунок PL 80 1240 20 5193 1215, SWIFT code : PKOPPLPWXX, банк ОСОБА_5 Опєкі СА ( Банк ПКО СА/53-570, Варшава, вул. Гжибовська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа №303/7446/13-ц
2/303/3647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, а з поданих матеріалів позовної заяви не вбачається, що позов випливає з правовідносин, щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 654/226/13- ц
Провадження №2-н/654/16/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 14,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 14.

Суддя В.М. Сіянко
Дата документу 12.04.2013 Справа № 554/2998/13-ц
Провадження № 2-н/554/451/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

13.03.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 475,03 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/2117/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.03.2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири, що є у спільній власності, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру. Сума сплаченого судового збору у повному розмірі повинна становити 172 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 172 грн. 05 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/1775/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року заява комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали оскільки, відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення ві доказування. Так заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2886, 21 гривень, в той же час подав до заяви розрахунок заборгованості на суму 841, 26 гривень. Також у вище вказаному розрахунку вказано заборгованість за період з листопада 2009 року по листопад 2012 року, однак заяник в свою чергу додав до заяви типовий договір, укладений 25 вересня 2010 року, що не відповідає періоду нарахування за послуги.

29.03.2013 року до суду надійшла зава від представника заявника про усунення недоліків, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року, однак заявник недоліки не усунув, оскільки вказав лише точну суму заборгованості боржника, в той же час на виконання вказаної ухвали не подав до суду заяву про видачу судового наказу з усунутими недоліками.

За таких обставин заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1794/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/191/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3411/13-ц

Пров. №2/668/1470/13

27.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2013 року на 08-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/830/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року м. Снігурівка

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виготовлення технічної документації та погодження меж земельних ділянок.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Позивач не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а саме рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення певних дій, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 635/7215/13-ц
Провадження № 2/635/3649/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 1027/6342/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2213/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ ГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго - ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго про стягнення витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2250/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 2/359/251/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-181/2010 Провадження № 22-ц/795/1519/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Першої чернігівської нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути відкрите, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 або надати доказі на підтвердження пільг по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Першої чернігівської нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №303/5451/13ц
№2/303/2650/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із слідуючого.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою ОСОБА_1 не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме вид аліментів та їх розмір, а також не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує зазначені позовні вимоги про стягнення аліментів із зазначенням доказів в їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3