overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2212/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ТОВ Пульсар - Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги централізованого опалення

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ Пульсар - Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги централізованого опалення на 24.04.2013 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 344/637/13- ц
Провадження № 2/344/2223/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 65000 грн. боргу, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 65000 грн. боргу, стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 11.02.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/3037/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
27.12.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди землі № 2008/256 від 15.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа».
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 128/4652/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/654/2013 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_6 про захист порушених прав,-

Керуючись ст. 214, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на відмову у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа №784/3789/13 20.08.2013
Провадження № 22ц/784/3082/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Фінанс-Інвест товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг недійсним та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/718/13- ц
Провадження № 2/344/2258/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування акту на право власності на земельну ділянку,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування акту на право власності на земельну ділянку відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

У х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити .

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 р. по справі № 2а-109411 про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити з 26 липня 2010 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розмірів визначених ст.ст. 50, 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 нарахованої суми компенсації у розмірі 55 968 грн. 60 коп .

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 128/156/13- ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району вінницької області, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення виконкому Агрономічної сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, із залученням в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користування будинком, земельною ділянкою та виселення -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року з Вінницького міського суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району вінницької області, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення виконкому Агрономічної сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, із залученням в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користування будинком, земельною ділянкою та виселення.

Справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району вінницької області, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення виконкому Агрономічної сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, із залученням в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користування будинком, земельною ділянкою та виселення - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/3869/2013 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 13 вересня 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/2021/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 18 лютого 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

05 березня 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 128/789/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
12.03.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Гнесь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кашпрук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 56, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на Кашпрук.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/485/927/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01.11.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4028/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.07.1970 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4028/13-ц від 26 вересня 2013 р.
2/219/3816/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти (основний борг) у сумі 20250 грн. 00 коп., грошові кошти (відсоток за користування грошовими коштами) у сумі 17010 грн. 00 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засiдання на 31.01.2014 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
провадження № 2-н-645/144/13
справа № 645/645/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10394 грн. 16 коп.

Заява подана до суду 30.01.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя