overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 11.07.2013
Справа № 469/750/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач з посиланням на відповідні докази не зазначає про наявність чи відсутність у спадкодавця інших спадкоємців крім нього, які мають право на спадщину, зокрема осіб, які відповідно до ч.1 ст.1241 ЦПК, мають право на обовязкову частку у спадщині.

Крім того, позивач не вказує місце відкриття спадщини відповідно до положень ст.1211 ЦК України, а в наявних в тексті позову посиланнях на державні акти на землю не наведено даних щодо дати їх видачі. Також не зрозуміло, чи є у позивача в наявності оригінали даних документів, і чи видавалися вони ОСОБА_2 за його життя.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 206/5701/2012
Провадження 2/127/790/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_4 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету на належного відповідача - на Київський національний торговельно-економічний університет, оскільки ОСОБА_4 торговельно-економічний інститут не є юридичною особою.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представників відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Київського національного торговельно-економічного університету і не є належним відповідачем по справі, тому необхідно замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_4 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правову допомогу на належного відповідача - Київський національний торговельно-економічний університет.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1203/13- ц

пр. № 2/759/2152/13

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої в наслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» (м. Київ, вул. Жилянська, 41, р/р3001 в АТ АСТА БАНК в м. Києві, МФО 380548) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 1818,96 грн. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень дев'яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» (м. Київ, вул. Жилянська, 41, р/р3001 в АТ АСТА БАНК в м. Києві, МФО 380548) судові витрати по справі у вигляді судового збору: 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3965/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року, заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2013 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про визначення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, посилаючись на неможливість зявитися до суду на розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для задоволення заявлених вимог ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області (за місцем її проживання).

У разі явки ОСОБА_4 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 24 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_4 для відома.

Розяснити ОСОБА_4 про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/1986/13- ц
Провадження № 2/127/1762/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащука В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

З метою повного і всебічного зясування всіх обставин даної справи виникла необхідність в отриманні та дослідженні нових доказів.

Під час проведення судового засідання на розсуд учасникам цивільного процесу було проставлено питання про витребування доказів у Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, а саме:

- відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та його представник, відповідач і його представники не заперечували щодо витребування зазначених доказів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, а також з метою, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати у Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції наступні докази:

- відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6 (змінила імя «Алла» на «Аліна» відповідно до свідоцтва про зміну імені від 08 травня 2013 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Зазначені докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до 27 грудня 2013 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6107/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Дуриби О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Калуський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення ,суд,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивачка подала вказану позовну заяву. 25.11.2013 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Калуський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/5567/13-ц
Провадження № 8/635/8/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської Центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, зміну підстав для звільнення, стягнення заробітку та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7888/13-ц
Провадження № 2/711/2639/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на торговий павільйон на підставі договору купівлі-продажу, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права власності на торговий павільйон на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року заяву ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто заявнику.

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову в сумі 114,71 грн, в звязку з поверненням її заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, 10.09.2013 року заявницею був сплачений судовий збір у сумі 114,71 грн. по платіжному дорученню № 340 від 10.09.2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 114,71 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею по платіжному дорученню № 340 від 10.09.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Клочко
Дата документу 01.07.2013 Справа № 554/7771/13-ц
Провадження № 2/554/3101/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території іноземної держави постанови Октябрського районного суду м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання та виконання на території іноземної держави постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2000 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 червня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території іноземної держави постанови Октябрського районного суду м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №0707/9252/2012
№2/303/126/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника

ПрАТ «МТС Україна» Ліпенка Ю.К.

представника

ДП «Закарпатський облавтодор» Біланинець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», третіх осіб комунальнного підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», міськрайонного управління Держкомзему у місті Мукачево та Мукачівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов"язання СП "Український мобільний зв"язок" демонувати металеву трубу котельної, де розташовані антенно-фідерні пристрої РРЛ та мобільного зв"язку, металевого контейнера для розміщення обладнання мобільного радіотелефонного зв"язку.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про усунунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов"язання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» демонтувати антенно-фідерні пристрої РРЛ та мобільного зв"язку, металевого контейнера для розміщення обладнання мобільного радіотелефонного зв"язку; зобов"язання філії "Мукачівська ДЕД Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор" демонтувати металеву трубу котельної та привести земельну ділянку у відповідность із встановленими санітарно-технічними нормами.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6314/13 Головуючий у І інст. Ковбеля М.М.

Справа № 362/4567/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.