overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-466/12
Номер провадження 2/722/13/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2013 року м.Сокиряни Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.12.2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

Згідно копії спадкової справи №31/2013 померлого ОСОБА_2, заведеної приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 є його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в шестимісячний строк звернулись до нотаріуса та у законному порядку прийняли спадщину.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Допустити до участі у розгляді справи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Чернівці, вул. Ходорівська, буд.№38 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Чернівці, вул. Тернопільська, буд.№10 кв.№2.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6

.
Справа № 567/744/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 1163 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 153 від11.06.2013р. Ухвалою суду від 20.06.2013р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено нею при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1163 (одну тисячу сто шістдесят три) грн. судового збору, який було сплачено нею при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 428/5310/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2н-3952/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1115/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу в сумі 25 000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/1115/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 01.06.2013 року на 10.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 року у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення гарячого водопостачання було відмовлено, в звязку з тим, що боржник відповідно до довідки адресно довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонській області не зареєстрована.

25.01.2013 року МКП Херсонтеплоенерго надали заяву в якій просять суд повернути судовий збір, оскільки, їм було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до Закону України Про судовий збірст.. 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що МКП Херсонтеплоенерго мають бути повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго сплачений ними за платіжним дорученням № 6424від 27.12.2012 року судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

09.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», треті особи ОСОБА_3 та ТОВ «Гарант-Асістанс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про допит позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, як свідків по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги за ним, не суперечать нормам цивільно-процесуального законодавства, за згодою останніх.

Керуючись ст.ст. 57, 62, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3, за їх згодою, допитати в даній справі як свідків.

Суддя:
Справа № 442/5818/13-ц
Провадження № 2/442/1961/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у земельній ділянці, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у земельній ділянці.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у земельній ділянці, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 428/5301/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1790/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в наказі Жовневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2013 року по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість у сумі 8081,35 грн.. вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у вступній частині наказу допущено описку, а саме зазначено дату видачі судового наказу « 21 жовтня 2013 року», в той час як судовий наказ видано « 22 березня 2013 року».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2013 року, вказавши дату видачі наказу « 22 березня 2013 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 219/8529/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Шкоріна О.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок на Паньківській" Теличка АнтонаОлександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок на Паньківській" до ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 грудня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/4017/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

29.04.2013р. в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху. Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

28.06.2013 року до суду було повернуто поштове відправлення з зазначенням причини повернення : «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (інші судові документи) надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навідь якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлявся ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, однак за листом на поштове відділення не з'явився, про що на конверті зазначена відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4976/2013
У Х В А Л А
01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 175 грн. 00 коп.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у ОСОБА_2янському районі м.Києва
Код отримувача: 38050812
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 545/266/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені обставини, що є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а також відсутнє обґрунтування їх розміру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 428/1773/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова