overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6515/13-ц
11 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Cправа № 127/1986/13- ц
Провадження № 2/127/986/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: встановити наявність у відповідача ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_2 іншого належного їм на праві власності житла, окрім 1/6 частки в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року, буд. № 13.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6029/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №005-01040-140312 від 14.03.2012 року в загальній сумі 4910,94 грн. (чотири тисячі девятсот десять грн. 94 коп.), яка складається з: тіло кредиту 2854,86 грн., прострочене тіло кредиту 661,61 грн., заборгованість за відсотками 346,72 грн., заборгованість за комісіями 1047,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесений судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Пахоменко О.Г.
Справа № 22ц/778/1598/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №7 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку не порушує, підтвердження про те, коли нею було отримано копію судового рішення до апеляційної скарги не додано, такі ж відомості відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити строки апеляційного оскарження.

Крім того, заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу, розмір якого, за вимогами п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2011 року, складає 1720 грн. 50 коп.

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, заявнику надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали судді для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення, ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року отримано особисто ОСОБА_1 01 березня 2013 року, проте до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто

Таким чином, суд використав передбачені цивільнопроцесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №7 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.П. Дзярук
Справа № 266/550/13- ц
Провадженя№ 2/266/388/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_3: м. Маріуполь, вул. Сонячна, б. 13, кв. 43. Дана адреса територіально відноситься не до Приморського району м. Маріуполя, а до Жовтневого.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем проживання відповідачки не є Приморський район м. Маріуполя, то позивачем порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Інших правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-115 ЦПК України, не вбачається.

Крім того, не підлягає задоволенню додана до позову заява позивачки про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці відчужувати належну їй квартиру, оскільки позовна заява повертається позивачці.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №303/2748/13ц
№2/303/1494/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
13 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
У квітні 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до судового засідання на 13 год. 50 хв. 23 травня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 627/610/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.05.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 661/5785/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 428/7739/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу слуханням було призначено на 29.11.2013 року. 29.11.2013 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 18.12.2013 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання, призначене на 18.12.2013 року, позивач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Раніше позивачем суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю представника ОСОБА_3, однак, а ні позивачем, а ні ОСОБА_3 не було надано суду документів в підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 373/3306/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 22 лютого 1986 року Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області, актовий запис №2.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ст.106 СК України, подружжя, яке не має спільних дітей або їх діти досягли повноліття і відповідно до ст.6 СК України втратили правовий статус дитини, мають право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В позовної заяви вбачається, що подружжя має двох повнолітніх дітей, а отже відповідно до ст.6 СК України вони втратили правовий статус дитини.

Тому позивачу слід обґрунтувати підстави звернення до суду з вказаним позовом.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/7920/13-ц
Провадження № 2/635/3848/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Єдиний унікальний номер 722/2520/13-ц
Номер провадження 2/722/710/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних грошових коштів, згідно кредитного договору №425 від 20.06.2007 року (шляхом отримання готівки чи перерахування на розрахунковий рахунок відповідача).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 661/204/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 07.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яке призначене на 07.03.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 08.04. 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Ведяшкіна