overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8561/13-ц
№ 2-с/639/88/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заяву представника КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
Справа №544/529/13-ц
Провадження №2/544/246/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 104, 105, 110, 112-114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Іщик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1448.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 1227/9355/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до виконавчого комітету Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п.п 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно уточнити зміст позовних вимог або відповідача та третіх осіб, оскільки позивачем зазначено в якості відповідача виконком Сєвєродонецької міської ради міську раду Луганської області, який не э юридичною особою, а в якості третіх осіб КП «Сєвєродонецьке БТІ» та Першу державну нотаріальну контору м. Сєвєродлонецька, при цьому з самої позовної заяви не видно, що дані особи оспорюють, не визнають чи якось порушують права позивача, та не надано доказів на підтвердження таких дій відповідача та третіх осіб, тому з позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує будь який спір про право, що є підставою звернення для захисту своїх прав до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/646/13 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючої:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фідобанк на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фідобанк задовольнити.

Скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 567/717/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, розмір сплачених відсотків.

Одночасно, позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір пені, порядок її нарахування, розмір сплаченої пені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 723/335/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" лютого 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою 06.02.2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунв порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 621/2548/13-ц
Провадження№ 2/621/998/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позову, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 год. 08.10.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/5363/2013 Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

19 березня березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення передплати за договором оренди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1369/13-ц
Номер провадження 2/555/475/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі - Рачок О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №16, розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/5349/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/1326/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27.05.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю).

У судове засідання позивача не зявилася, попередньо наддавши суду заяву, в якій просила залучити в якості співвідповідача по справі Головне управління Держземагенства у Полтавській області та зазначене судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача - Полтавської районної державної адміністрації до суду не зявився, попередньо наддавши суду заяву про відкладення розгляду справи, у заяві зазначали про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Вивчивши матеріали прави, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем ставиться вимога про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), що знаходиться на території Полтавського району, то до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю) в якості співвідповідача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви із додатками та розяснити право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 лютого 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютий 2013 року о 10-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 502/791/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в предявленому позові просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами, що розташований в м. Вилкове Кілійського району по вул. Колгоспна, 2 «ж», як самовільно збудований.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Суддею встановлено, що позов поданий без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

По-перше в матеріалах позову відсутні жодні відомості звернення позивача до державної архітектурно-будівельної інспекції для реєстрації майнових прав на збудоване майно.

По-друге в матеріалах позову відсутні жодні відомості звернення позивача до Вилківської міської ради для прийняття рішення щодо вводу будинку до експлуатації та оформлення речових прав на збудоване майно.

Порушення позивачем норми ст. 119 ЦПК дає всі підстави судді застосувати ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 5-ти днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Плюс» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: