overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 14 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесена ухвала у вищевказаній цивільній справі, за яким позов було залишено без розгляду.

Проте в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказане прізвище відповідача Кузнєцовзамість ОСОБА_1, через що така описка має бути виправлена в ухвалі суду за ініціативою самого суду.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 03.12.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним чином:

замінити за всім текстом ухвали суду прізвище відповідача Кузнєцовна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер 750/87/13- ц
Номер провадження 2-н/750/70/13
У Х В А Л А

16.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4227 грн. 43 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15.01.2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Чернігові та області не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 428/4228/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 423/1999/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року суддею Суббота М.І. було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Справа була призначена до розгляду на 12.11.2013 року о 08 год. 30 хв.

Однак, згідно Указу президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. припинив свої повноваження судді, у звязку з призначенням його на посаду в інший суд. На підставі чого 11.11.2013 року був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 423/1999/13-ц. Після розподілу справа надійшла до судді Закопайло В.А.

Вивчивши позовну заяву встановлено, що вона подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 25 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Надіслати на адресу сторін копію цієї ухвали.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2102/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/6337/2012 ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Турбоатом, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту виробничої травми та перебування на посаді без належного оформлення трудових відносин, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Турбоатом, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту виробничої травми та перебування на посаді без належного оформлення трудових відносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
17.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/2183/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

17 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на компенсацію та стягнення суми-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.13 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на компенсацію та стягнення суми.

17.06.2013 року в попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права на компенсацію та стягнення суми залишити без розгляду та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/1714/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на компенсацію та стягнення суми-залишити без розгляду.

Зобов*язати Управління Державного Казначейства України у Ленінському районі м.Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 1 400 грн, сплаченого за квитанцією №67-1793 від 25 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6974/2013
Справа № 643/4974/13 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Категорія : право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/7975/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа№ 754/9855/13-ц
Провадження №2н-1842/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2 Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа 2/359/2520/2013
Провадження 359/6972/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А,-

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А.

Під час вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви було встановлено, що вона подана позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Згідно положень вказаної статті позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві містяться посилання позивача на п. 27 постанови Пленум Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. за змістом якого, за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є розірвання договору. У звязку з чим положення вищезазначеної постанови Пленуму ВС України не розповсюджуються на спір даної категорії.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 22-Ц-796/ 5918/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Рітейл-Страхування», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування, пені та 3% річних,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 00 хв. 04.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/7689/13-ц Провадження № 2/591/2603/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що 20 вересня 2013 року був сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, однак ухвалою суду позовна заява була повернута, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що згідно ухвали судді від 20 вересня 2013 року позовна заява була повернута позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заяву про повернення сплаченої суми судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалив :

Зобовзати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству ОТП Банк судовий збір в сумі 3441 гривня 00 копійок, сплачений на підставі квитанції від 29 серпня 2013 р. за №, при предявленні вказаного оригіналу платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1564/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/9255/12 ОСОБА_1
Категорія аліменти Доповідач Гальянова І.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року, позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволений.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 114,70 грн., сплачено - 54,00 грн., а тому необхідно доплатити ще 60 грн. 70 коп.

Реквізит для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова