Справа № 754/7771/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2632/0808/45-030 від 21.08.2008р. у розмірі 2 504 457 грн. 96 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням умов зазначеного договору.

Відповідач ОСОБА_2, не визнаючи первісний позов , звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору поруки № 2632/0808/45-030Р-1 від 21.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що укладений з нею договір поруки не відповідає її внутрішній волі , під час підписання договору вона помилялася щодо обставин , які мають істотне значення та була введена відповідачем ОСОБА_1 та працівником банку в оману .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в задоволені зустрічних позовних вимог просив відмовити , посилаючись на їх безпідставність .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримала , в задоволені первісного позову просила відмовити, зазначила про те , що відповідачка ОСОБА_1 пояснила відповідачці ОСОБА_2, що підписання договору поруки не створює для останньої ніяких наслідків та є суто формальною процедурою , дотримання якої вимагає банківська установа для надання кредиту . Відповідачка ОСОБА_2 не мала можливості ознайомиться з договором поруки та його змістом , останній був підписаний нею поспіхом . Відповідачку ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважала порядною людиною , однак остання після утворення боргу за кредитним договором в подальшому почала переховуватися .

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з»являлась , про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню , вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 21.08.2008 року між ВАТ Сведбанк , правонаступником якого на час розгляду справи є ПАТ Сведбанк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2632/0808/45-030 за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 256 900, 00 дол. США, які позичальник зобовязалась використати за призначенням, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних за весь строк фактичного користування кредиту , та виконати свої зобовязання у повному обсязі у термін передбачений Договором - 21.08.2035 року ( а.с. 7-14 ) .

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» , правонаступником якого на час розгляду справи є ПАТ «Сведбанк» , та відповідачем ОСОБА_2 21.08.2008 р. був укладений Договір поруки № 2632/0808/45-030Р-1 ( а.с. 20-21) , за умовами якого поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором № 2632/0808/45-030 від 21.08.2008р. у сумі 256 900, 00 дол. США.

Згідно п. 2 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов Кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

25.08.2009 р. , 26.05.2010 р. та 28.12.2011 р. між ПАТ « Сведбанк» та ОСОБА_1 були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 21.08.2008 р. , відповідно до яких сторони домовились про збільшення розміру строкової заборгованості за кредитом ( а.с 15-17 ).

28.12.2011 р. між ПАТ « Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін та доповнень до Договору поруки від 21.08.2008 р. , відповідно до якого поручитель зобов»язався відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення коштів наданих позичальнику у вигляді кредиту у збільшеному розмірі строкової заборгованості (а.с. 19 ) .

25.05.2012 р. між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , у тому числі за кредитним договором № 2632/0808/45-030 , відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ « Сведбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 9.1 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником будь-яких своїх зобовязань за цим Договором, порушення строків платежів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а Позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку передбаченому Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому .

Згідно представленого позивачем розрахунку вбачається , що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором № 2632/0808/45-030 від 21.08.2008 р. на час звернення позивача до суду складала 2 504 457 грн. 96 коп . , з яких :

- сума заборгованості за кредитом - 2 247 717 грн. 44 коп ;

- сума заборгованості за відсотками - 256 740 грн. 52 коп .

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою-третьою , п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ) .

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦПК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі .

Згідно з ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа , яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин , які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Посилання відповідача на те , що укладений договір поруки та зміни , які вносились до нього не відповідали її внутрішній волі , а також про те , що під час підписання договору поруки вона помилялася щодо обставин , які мають істотне значення та була введена відповідачем ОСОБА_1 та працівником банку в оману не знайшли підтвердження при розгляді справи.

Згiдно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливостi виконання ним грошового зобов'язання.

Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi первісні позовнi вимоги обrpунтованими та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi.

3 вiдповiдачів на користь позивача пiдлягає стягненню солідарно борг за Кредитним Договором № 2632/0808/45-030 від 21.08.2008 р. у розмiрi 2 504 457 грн. 96 коп.

Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдачів на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню в рівних частках судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.15, 16, 514, 526, 630, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2632/0808/45-030 від 21.08. 2008 р. у розмірі 2 504 457 грн. 96 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 702 грн. 50 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 702 грн. 50 коп .

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя :

.