overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/16/13- ц
Провадження № 2/685/34/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/34/13 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та призначити попередній розгляд справи на 22 січня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 626/1622/13-ц
Провадження № 6/626/112/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 спілки Опора про видачу дубліката виконавчого листа № 2-803/06 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС Опора звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-803/06 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що оригінал було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява КС Опора підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2006 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованость у сумі 1625,19 грн., судові витрати 81 грн., разом 1706,19 грн. на користь КС Опора (а.с. 46-47).

Виконавчий лист було видано на руки представнику КС Опора 25.10.2006 року про, що в справі зроблена відмітка (а.с 50).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки Опора задовольнити.

ОСОБА_1 спілці Опора дублікат виконавчого листа № 2-803/06 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1625,19 грн., судових витрат 81 грн., разом 1706,19 грн. на користь КС Опора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1049/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на відмову від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на обставини, зазначені в позовній заяві позивачем не вказано в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав з боку відповідача - органу місцевого самоврядування Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Тобто, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній належний виклад обставин, якими мають бути обґрунтовані, в передбачений законом спосіб, вимоги на захист інтересів позивача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на відмову від прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/881/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, наявності інших спадкоємців, що в свою чергу визначає коло всіх належних відповідачів, доказів на підтвердження факту звернення до нотаріуса і його відмову в оформленні спадщини.

ОСОБА_2 таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/2425/13-ц
Номер провадження 2/580/713/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 357/2267/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась з зазначеною заявою до суду через канцелярію, яка зареєстрована Білоцерківським судом 13.02.2013 року і передана судді для розгляду 14.02.2013 року в якій зазначила, що вона звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2. Шлюб був укладений 13.10.2001 року і розірваний Білоцерківським міськрайонним судом 21.09.2012 року.

У шлюбі був придбаний автомобіль НОМЕР_1 , який зареєстрований на відповідача, що підтверджує довідкою МРЕВ ДАІ. На даний час заявник дізналася, що відповідач шукає покупців на зазначений автомобіль і може без її згоди зняти його з реєстрації та продати згідно довідки - рахунку, що ускладнить виконання рішення суду, тому просить суд накласти арешт на зазначений автомобіль.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що на даний час провадження у справі не відкрито, в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4425/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2013 року Справа № 357/7553/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 580/669/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І

секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву прокурора Лебединського району в інтересах Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява прокурора Лебединського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, не вирішена

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2013 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/895/2012
Провадження 2/635/2240/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за спожиту теплову енергію, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Комунальному підприємству Харківські теплові мережі в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені Комунальним підприємством Харківські теплові мережі віднести за його рахунок.

Вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі за зустрічним позовом задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) грн. 05 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 577/333/13
Провадження № 2/577/185/13
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 843 грн.52 коп. -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» повторно не з»явився до судового засідання без поважної причини , про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не сповістив. Явка позивача була визнана судом обов»язковою.

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , хоча його явка визнана обов»язковою.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 843 грн.52 коп.- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3042/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 13.08.2013, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2013 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3586/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Державне підприємство "Херсонський морський торгівельний порт" на рішення від 28.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1154/13-ц
Провадження № 22ц/779/1892/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 вересня 2013 року на 11.15 год.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/2246/13-ц
Номер провадження 2/580/663/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні 02.12.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3