overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/5689/2012 Провадження № 22-ц/795/889/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу житлого будинку і договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2013 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року змінено в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

30 вересня 2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, надіслати копію заяви іншим учасникам судового розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 жовтня 2013 року.

Про місця та час судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №592/4358/13-ц
Провадження №2/592/1541/13
УХВАЛА

про виправлення описки

13.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року Ковпаківським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Однак, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: помилково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2 000 грн., замість належної суми 1 000 грн.

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року, оскільки у мотивувальній його частині вказано вірно - 1 000 грн. грошової компенсації, а в резолютивній не вірно - 2 000 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вказавши у резолютивній частині рішення замість невірного: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2 000 грн., що є різницею вартості 1/2 частини в спільному майні подружжя, вірно: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 1 000 грн., що є різницею вартості 1/2 частини в спільному майні подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1304/6-100/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2492/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

19 березня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року задоволено подання головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору (а.с. 37).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом ОСОБА_2 27 лютого 2013 року та його адвокатом ОСОБА_4 22 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 39, 40).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 19 березня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1305/11
Номер провадження 22-ц/786/1826/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1839/13-ц
Номер провадження 2-о/629/49/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009, -

в с т а н о в и в:

УПФУ в Лозівському районі Харківської області звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім; вирішити питання про поворот виконання судового рішення; зобовязати ОСОБА_1 повернути УПФУ в Лозівському районі Харківської області суму виплаченої пенсії, яка призначена згідно рішення Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009 в розмірі 5972,40 грн., видати відповідний виконавчий лист. Заявник посилається на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний безвісно відсутнім. На підставі даного рішення суду ОСОБА_1 з 30.11.2009 року була призначена пенсія по втраті годувальника на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. УПФУ в Лозівському районі харківської області зясувало, що отримувачем пенсії по інвалідності з 28.09.2012 року є ОСОБА_2, з 01.04.2013 року пенсійна справа закрита в звязку з виїздом до УПФУ в Зміївському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2013 року на 09.00 годину в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08 листопада 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/4507/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що оформити спадщину у нотаріуса на цю квартиру вона не може через відсутність у неї правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні було встановлено, що у померлого є рідна сестра ОСОБА_4, яка має доступ до спірної квартири.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 591/933/13-ц Провадження № 2/591/931/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/933/13-ц, провадження № 2/591/931/13 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року на 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5559/13 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1060/13 Справа № 734/4045/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання 10 грудня 2013 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8501/13-ц Провадження № 2/591/2820/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7485 грн. 07 коп.

В своїй заяві про забезпечення позову представник банку, посилаючись на те, що у відповідача великий розмір заборгованості за кредитним договором, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Тому, заява позивача про накладення арешту на майно, належне відповідачу підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (40030, м. Суми вул. Кірова, 4, рах.№9050, МФО 380764, код 20025456) задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах ціни позову 7485 грн. 07 коп. до набрання чинності рішенням по цій справі.

Копію ухвали направити позивачу для предявлення на примусове виконання та відповідачу для відому.

До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині забезпечення позову протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №303/8687/13-ц
2/303/4251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 у розмірі 229,41 гривень, однак згідно п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Таким чином, позивачу ОСОБА_1 також слід сплатити судовий збір в порядку і в розмірі встановленому вищевказаним законом..

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н/489/788/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/788/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова