overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/291/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.03.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 741/1141/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у належній відповідачу автомайстерні за адресою м. Київ Соломянський район, вул. Дружківська №12/5, або у дворі ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову повязується з наявністю загрози невиконання можливого рішення суду. Дана правова позиція знайшла своє закріплення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на належний ОСОБА_2 ОСОБА_5 автомобіль, який знаходиться у ОСОБА_3 за адресою - м. Київ Соломянський район, вул. Дружківська №12/5. Вимогу ОСОБА_2 про те, що можливо автомобіль знаходиться у дворі ОСОБА_4 за адресою- АДРЕСА_1, суд визнає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ААС №232482 та знаходиться у належній відповідачу ОСОБА_3 автомайстерні, яка знаходиться за адресою - м. Київ Соломянський район вул. Дружківська №12/5.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог про накладення арешту на автомобіль, що може знаходитися у дворі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила відвід судді. Заяву обґрунтувала тим, що з переглянутого нею сюжету по телебаченню довідалась про рішення, винесене суддею Андрієць Д.Д., яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом Полтавської області. В звязку з вказаною обставиною вважає, що суддею виносяться неправосудні рішення, з порушенням прав громадян, тому вона і її довіритель не довіряють суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід оголошена ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не вказано передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_1 не довіряють суду, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7923/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про захист прав споживача та стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить захисти права споживача ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ «Автопланета Плюс» на користь ОСОБА_1 штрафну санкцію у вигляді неустойки у розмірі 1 % вартості товару (Автомобіля) за кожний із 38 днів прострочення гарантійного ремонту, що складає суму 25 650,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про захист прав споживача та стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту автомобіля.

Призначити у справі судове засідання на 14.10.2013 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/5981/13-ц Провадження № 22-ц/795/1867/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Н.І.,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2013 року скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити Новозаводському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції за наступними реквізитами, отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6240/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районну м. Херсона ОСОБА_1

розглянув скарги Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень у зведеному провадженні ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаними скаргами , відповідно до яких просив суд визнати дії державного виконавця протиправними при складанні постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень у зведеному провадженні № 21711745, до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Волинській області .

Дослідивши матеріали скарг , суд вважає можливим , у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України , обєднання зазначені скарги в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати скарги Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень у зведеному провадженні в одне провадження, та присвоїти єдиний номер №667/6240/13-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1
Справа 0707/195/2012
2/303/19/2013
Ряд стат звіту 4

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
22 березня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Стегура Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна у Закарпатській області, Комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності на нерухоме майно,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2012 року по справі 0707/9066/2012 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення ФДМУ, ОСОБА_5, треті особи: КП „Мукачівське МБТІ та ЕО, Мукачівська міська рад про визнання незаконним рішення, договору купівлі-продажу.
18 березня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду через канцелярію суду повернулася справа №0707/9066/2012 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення ФДМУ, ОСОБА_5, треті особи: КП „Мукачівське МБТІ та ЕО, Мукачівська міська рад про визнання незаконним рішення, договору купівлі-продажу з Апеляційного суду Закарпатської області. 01.03.2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна у Закарпатській області, Комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності на нерухоме майно.
Справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 01 квітня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а/23 в м. Мукачеві.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. Л. Морозова
Справа № 667/1724/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/117/13- ц
Провадження № 2-н/386/3/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.01.2013 року до досягнення нею повноліття, тобто до 24.10.2028 року .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/117/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 31 січня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа №319/719/13-ц
Провадження 2/319/184/2013
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача.

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 114,70 грн., які були сплачені ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Провадження у справі було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № П461/1734376/1 від 17.07.2013 р. судовий збір у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з місцевого бюджету по КБК 22030001.

Оригінал квитанції № П461/1734376/1 від 17.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень повернути ОСОБА_1, залишити у матеріалах справи копію зазначеної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4262/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-вік плюс", третя особа державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Агро-Вік Плюс " подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Агро-Вік Плюс " на рішення від 26.11.2013 , що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №475/1369/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/162/14
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Доманівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Доманівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 серпня 2013 року, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: