overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1026/13-ц
Провадження № 2/584/326/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2013 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» про визнання кредитного договору недійсним,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 567/723/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/723/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звертався в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 повернута.

01 липня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нимпри зверненні до суду.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплачений ним по цивільній справі №567/723/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 266/4535/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/80/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки АТ-ІІ № 7214465. При оформленні зазначеної трудової книжки дата її народження - 24 травня 1957 року була виправлена невідомою особою. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя пенсії.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав.

З трудової книжки АТ-ІІ № 7214465, заведеної закладом МВД СССР КМ-414/4 на імя ОСОБА_1, вбачається, що датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зазначенні дати є виправлення, які засвідчені підписом відповідальної посадової особи. (а.с.13)

Відповідно паспорта громадянина України ВС 969357, виданого Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11.04. 2001 року та картки платника податків, датою народження заявниці ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.5,6)

Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки АТ-ІІ № 7214465, виданої МВД СССР КМ-414/4.

Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині отримання пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки АТ-ІІ № 7214465, виданої 30 серпня 1979 року МВД СССР КМ-414/4.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Дзюба
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
18.03.2013 року Справа №2-75/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2008 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось. З січня 2012 року вони проживають окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. В даний час він планує створити нову сім"ю і зареєстрований з ОСОБА_3 шлюб є перешкодою у цьому, тому просить суд його розірвати, оскільки відповідачка відмовляється розірвати шлюб в ораганах РАЦС.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18.03.2013 року не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка в судове засідання, призначене на 18.03.2013 року, не з"явилась, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 232/1277/12
Провадження 2/127/800/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про порушення прав та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про порушення прав та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2506/7101/2012 Провадження № 22-ц/795/897/2013 Головуючий у I інстанції - Жук М.І. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2012 року скасувати в частині усунення перешкод ОСОБА_5 у праві користування житлом шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 57 грн. 35коп. на повернення сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/108/13- ц
Провадження № 2/307/462/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2013 р. на 10.30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 750/1262/13-ц Головуючий у І інстанції Карапута Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3359/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 23 08.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-448/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2208/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора та Інспекція архітектурного - будівельного контролю про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та визнання права власності на самочинні господарські споруди , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2087/13-ц
Провадження №2/541/892/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 07.08.2013 року та 19.09.2013 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки.

На пропозицію суду позивач не заперечував повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Заслухавши представника позивача, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7788/13-ц
Провадження № 2/635/3812/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 22-ц-1409/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С
Провадження № 22-ц/780/17/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 29.04.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ будинку в натурі, визнання права власності на частину будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Провадження №2/485/466/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди;

5) зроблені необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/3436/13-ц

Пров. №2-п/668/142/13

24.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 736/39/13-ц Провадження № 22-ц/795/716/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів - ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

15:50 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: