overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8387/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/1156/13 ОСОБА_1
Категорія: поділ майна Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Шкоріна О.І., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 грудня 2013 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1080/13-ц
Номер провадження 2/555/431/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмрі 800 грн. щомісячно, покликаючись на те, що ОСОБА_3 на даний час постійного місця роботи не має, отримує мінливий дохід. Крім того, просить стягнути з відповідача згідно положень ст.185 Сімейного кодексу України додаткові витрати на дитину в розмірі 130,77 грн., 1000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Сторона відпрвідача по первісному позову заперечила проти прийняття вказаної заяви, покликаючись на те, що позивач після того, як суд розпочав розгляд справи по суті, в порушення ст.31 ЦПК України змінив предмет позову, оскільки заявив вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину та моральної шкоди, що не були предметом первісного позову. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не оплачено судовий збір, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Судом встановлено, що у поданій заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не лише збільшила позовні вимоги щодо стягнення аліментів та судових витрат, але й заявила нові вимоги, а саме про стягнення додаткових витрат на дитину та моральної шкоди, фактично змінивши предмет позову.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової зави змінити предмет або підставу позову.

Оскільки розгляд цивільної справи по суті вже судом розпочато, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині заявлення нового предмету позову - стягнення додаткових витрат на дитину та моральної шкоди не може бути прийнята.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на дитину та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1920/11
Провадження № 2/442/54/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
06.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1393/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

06 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування першої черги за законом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.13 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної сласності на земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов не відповідає ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позов пред*явлено до Дніпропетровської міської ради, але відповідно до викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зрозуміло які законні права та інтереси позивача порушено Дніпропетровською міською радою.

Відповідно до позову позивач зазначає, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29.07.12 року звернувся з заявою про прийняття спадщини до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину не отримав, але постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, до позову не додано. Тобто, із позовного матеріалу не вбачається спір який підлягає розгляду в судовому порядку.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову, оскільки пред*являються позовні вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харквської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Фаяд огли про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 312953,43 гривень та судового збору в сумі 1700 гривень.

31 січня 2011 року по справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року вказане заочне рішення скасовано.

17.06.2013 р. до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 643/8313/13-ц за позовом ОСОБА_1 Фаяд Огли до Акціонерного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Фаяд Огли до Акціонерного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, предметом якого є оскарження спірного кредитного договору.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харквської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Фаяд огли про стягнення заборгованості, до розгляду справи № 643/8313/13-ц за позовом ОСОБА_1 Фаяд Огли до Акціонерного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 22-Ц-796/ 8941/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2/521/1806/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 1994р. Новотроїцьким районним відділом записів актів громадського стану Херсонської області, актовий запис №72. В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 зазначала, що вони з відповідачем з червня 2012р. проживають окремо. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як шлюб між ними існує формально. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, у звязку з тим що їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним.

В ході розгляд справи відповідач надав до суду заву про надання йому та ОСОБА_3 строку для примирення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2012р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, було зупинено та сторонам по справі був наданий строк для примирення до 18 лютого 2013р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" лютого 2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Мукачево Справа№0707/10776/12

2/303/376/13

Номер рядка с.з - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення Центральної філії про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

до відповідача (1) ОСОБА_1,

відповідача (2) Афанасґєвої ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет застави,

СУД ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 (далі - Позичальник) та Афанасґєвої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Однак в тексті п. 2 резолютивної даного рішення суду та у виданих судом виконавчих листах допущено описку в написанні даних опису предмета застави, які не були зазначені позивачем у вимогах за предметом позову.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2013 року та у виконавчих листах виданих на його виконання від 11.03.2013, шляхом виключення з тексту вказаних документів словосполучення «д.н.з. НОМЕР_1».

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-4358/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000, 00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір (відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову - 1 % від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки розмір судового збору за такий розмір моральної шкоди повинен становити 500 грн.,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/323/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві самостійні вимоги, майнового та немайнового характеру, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох позовних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 229 грн. 40 коп. та за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 229 грн. 40 коп. та за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін