overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2013
Справа № 636/3259/13-ц
Провадження № 2-н/636/807/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2693,14 грн.,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2693,14 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 478/1229/13-ц Провадження № 2/478/264/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі, просила припинити дію договору оренди земельної частки (паю) укладеного між нею (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області 10.06.2013 року; визнати правочин по використанню ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області належної їй (позивачу) земельної ділянки площею 8.29 га., яка розташована на території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області на підставі договору оренди землі між нею (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №592/843/13- ц
Провадження №2-о/592/38/13
УХВАЛА

29.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заява не містить змісту вимог, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України .

Крім того, із заяви та доданих матеріалів не зрозуміло, де на даний час перебуває ОСОБА_2, в м. Суми чи у м. Ромни?

Слід також зазначити, що відповідно до ст. ст. 236, 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу

Таким чином заявниці необхідно належним чином скласти заяву, у якій зазначити зміст вимог, місце проживання ОСОБА_2, або його місце лікування, якщо на даний час він перебуває на лікуванні, а також чому саме ОСОБА_1 звертається із даною заявою до суду (відсутність близьких родичів ОСОБА_2 тощо)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 754/3270/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - власника квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 8481 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - власника квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №784/4260/13 26.09.2013
Провадження №22-ц/784/3380/13
Справа № 22 ц/784/3380/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Яворська Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 502/779/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житловий сервіс звернулось до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 753,48 гривень.

Відповідно до заяви та доданих документів вбачається, що договір між сторонами на обслуговування будинку та прибудинкової території був укладений лише 21 грудня 2011 року.

Відповідно до витягу з особового рахунку №2549 заявником зазначена заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року у розмірі 1628,77 гривень.

Оскільки договір укладений між сторонами 21.12.2011 року, заявник має право у порядку наказного провадження стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги лише з моменту укладення договору.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що заявлені вимоги КП Жилсервіс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, таким чином у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України внесена сума судового збору, у разі відмови в прийнятті заяви, не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житловий сервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 24.12.2013
Справа № 636/5440/13-ц
Провадження № 2-н/636/1208/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1703,01 грн.,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1703,01 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №636/421/13-ц
Провадження №2/636/426/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надана ксерокопія паспорту позивачки з даними про місце реєстрації; згідно квитанції про сплату судового збору, він сплачений у сумі 214 гривень, тоді як мінімальний розмір складає 229 гривень 40 копійок; оскільки даний позов є матеріальним то судовий збір повинен бути в розмірі 1% від ціни позову, але ціна позову взагалі не вказана, тобто судовий збір не сплачений; не надано будь-якої оцінки вартості майна з наданням відповідних документів про право власності на транспортні засоби на які претендує позивачка; крім цього, як вбачається із наданих до позовної заяви документів, спір про право власності на транспортні засоби розглядається Комінтернівським райсудом міста Харкова і де позивачка взагалі не як не приймає участі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, сплатити судовий збір і надати квитанцію про це, в тому числі примірники для відповідача до 11 лютого 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 листопада 2013 року об 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10 » вересня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 478/2053/13-ц Провадження № 2/478/424/2013 року.
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29 жовтня 1994 року, Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 74, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 740/2650/13-ц Провадження № 22-ц/795/2433/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на протиправну діяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 08 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2220/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1744/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/5605/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 25.10.2012 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову психолого-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

08.07.2013 року до суду надійшли висновки судової експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, призначити судове засідання на 09.07.2013 року о 13 30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 761/553/13- ц
Провадження №2/761/2552/2013
(вступна та резолютивна)
25 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Жигня І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1449/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1449/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова