overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/583/13
10 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,
при секретарі Шеремет Ю.Є.,
за участі представника ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 райдержадміністрації Миколаївської області, громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року позов прокурора Снігурівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку - задоволено частково.

Однак під час ухвалення судового рішення судом не було розподілено 344 грн.10 коп. судових витрат з заявлених вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА проти покладення судових витрат на ОСОБА_1 РДА заперечила, оскільки остання фінансується за рахунок державного бюджету.

В судове засідання позивач та відповідачка ОСОБА_4 не зявилися, що не є перешкодою для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

ОСОБА_1 райдержадміністрація не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За такого, суд стягує судові витрати з обох відповідачів в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 в дохід держави по 172 грн. 05 коп. судового збору з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 667/7524/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні треті особи публічне акціонерне товариство Надра, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п. 5, 6 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно уточнити відповідача, оскільки у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні треті особи публічне акціонерне товариство Надра, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 р. Деснянським районним судом м.Києва по вказаній справі було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено у повному обсязі, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 848 158 грн. 33 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судових витрат.

14.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на той факт, що рішення було прийняте у його відсутність, у зв'язку з чим вказана обставина не дозволила йому як відповідачу реалізувати свої процесуальні права та порушила принцип змагальності сторін, а його неявка у судове засідання мала поважні причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А ЛИ В :

Прийняти матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 25.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/0202/5308/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 647/3254/13-ц
Провадження № 2/647/1047/2013
У Х В А Л А

17.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про скасування рішення та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про скасування рішення та зобовязання вчинити дію.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_2 реєстраційну службу України Укрдержреєстр, мотивуючи дане тим, що вони не є належним відповідачем по справі, з тих підстав, що відмова у реєстрації права власності на не рухоме майно здійснено не реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції, а дане здійснено ОСОБА_2 реєстраційною службою України Укрдержреєстр, який є належним відповідачем.

Позивач підтримала клопотання представника відповідача.

Вислухавши сторони, суд визнав за необхідне провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_2 реєстраційну службу України Укрдержреєстр, а первісного відповідача ОСОБА_2 реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції визначити третьою особою.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про скасування рішення та зобовязання вчинити дію, належним відповідачем - ОСОБА_2 реєстраційну службу України Укрдержреєстр, а первісного відповідача ОСОБА_2 реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції визначити третьою особою.

Направити належному відповідачу за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 31.10.2013 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гмирянська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 10 хв 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/2352/13 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Радченко С.В.

суддів: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді:
Справа № 444/2176/13-ц
Провадження № 4-с/444/14/2013
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області скаргу представника стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст.383 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга .

Відповідно до ст.386 ч.2 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можутиь з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Представник заявника та державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ або інша посадова особа державної виконавчої служби в судове засідання 09 грудня 2013 року та 19.12.2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги представника стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст.383 ЦПК України на 30 грудня 2013 року о 16 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 592/977/13- ц
Провадження № 2-п/592/17/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 24.04.2012 р. по цивільній справі № 1806/2-274/12, провадження № 2/1806/1252/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою суду від 01.02.2013р. залишена без руху.

12.03.2013р. викладені в ухвалі суду від 01.02.2013р. недоліки ОСОБА_1 усунув - сплатив судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08-20 год. 26 березня 2013 року невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2121/4660/2012
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Сіденко С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій позивачем заявлено вимоги які напряму стосуються дитини відповідачки малолітнього ОСОБА_3 Віталієвича, 27.10.2012 року.

У звязку з цим судом поставлено питання про залучення до участі в справі на стороні відповідача у якості третьої особи орган опіки та піклування Цюрупинської районної адміністрації Херсонської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представники сторін підтримали зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі на стороні позивача у якості третьої особи, орган опіки та піклування Цюрупинської районної адміністрації Херсонської області, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на права малолітньої дитини відносно предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що під час проведення судового засідання розглянуто всі клопотання сторін, залучено до участі у справі третю особу, рішення по якій може вплинути на її права, тому справу належить призначити до судового розгляду з участю в ній представників третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації у якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Цюрупинської районної адміністрації Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2013 року на 10-30 годині, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сіденко
Провадження №2/п/0202/237/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

24.04.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 15 травня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2721/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 67,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко