overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/16/13- ц
У х в а л а

"10" січня 2013 р.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 4,6 ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5539/13 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/8778/13-ц Доповідач - Кісь П.В. Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 07 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/2495/13-ц

провадження № 2/710/1117/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5533/2013 Головуючий у І інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру, виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 квітня 2013 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2529/13-ц 2-н/576/121/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Сумиторф заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути на його користь з Державного підприємства „Сумиторф заборгованості по заробітній платі у розмірі 62836,09 грн..

Вивчивши матеріали до заяви, суд вважає, що провадження у даній заяві не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. А відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В той же час, із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить виплатити йому заборгованість по заробітній платі, яка згідно довідки ДП „Сумиторф №29 від 28.11.2011 року становить 62836,09 грн..

Однак, у зазначеній довідці відсутня вказівка на період часу, за який виникла дана заборгованість, з посиланнями на місяці відповідного року, тому із наданих документів суд вбачає спір про право.

Також відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України заявнику необхідно повернути 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Сумиторф заборгованості по заробітній платі.

Повернути ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/1574/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача згідно довіреності від 04.07.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №127/4371/13-ц
Провадження № 2/127/2267/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М.,розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі керівника Вінницького відділення КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі керівника Вінницького відділення КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, та в квитанції про сплату судового збору невірно вказано призначення платежу.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі керівника Вінницького відділення КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2802/11
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.02.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана позивачу за адресою, яка зазначена у позові, однак до суду повернулось поштове відправляння з довідкою проте, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ЦПК України сторони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/5062/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що доглядає за інвалідом І групи.

При цьому, з поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, у звязку з чим положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження 2-п/127/207/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Гнесь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.01.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2010 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не була в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, та звертає увагу на те, що твердження відповідача стосовно того, що про винесення заочного рішення відповідачу стало відомо лише у 2013 року не відповідає дійсності, так як боржнику неодноразово надсилались постанови та повідомлення з органів ДВС стосовно примусового виконання судового рішення, представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась, про день і час судового засідання, 02.11.2009 року була присутня в судовому засіданні в інші судові засідання не зявилися, причини не явки не повідомила. Згідно почтового повідомлення від 27.02.2010 року отримала копію заочного рішення від 26.01.2010 року,(а.с.67) звернулась до суду про перегляд заочного рішення 29.07.2013 року, відповідно пропустила строк звернення і не надала доказів отримання рішення.

Тому суд, вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом, крім того заявник пропустила строк на перегляд заочного рішення і не просить його поновити.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2010 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 127/5952/13-ц
Провадження 2/127/2651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду від 04.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13.

04.04.2013 року судом постановлено ухвалу по вищезазначеній справі про відмову в задоволенні відводу судді, в якій допущено описку при написанні в резолютивній частині фамілії та ініціалів представника позивача, а саме зазначено ОСОБА_3, замість ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 04.04.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13, а саме в резолютивній частині ухвали фамілію та ініціали представника позивача виправити на ОСОБА_4

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 04.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод»

про

визнання дій керівництва відповідача незаконними, визнання факту знаходження у вимушеному прогулі, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про визнання дій керівництва відповідача по створенню умов не допуску позивача до роботи незаконними, визнання факту знаходження позивача з 22.08.2003 року у вимушеному прогулі, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 52799 гривень 92 копійки та стягнення 50000 гривень завданої моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 05.06.2013 року ОСОБА_1 не зявився, однак за вх. № 6828/13 від 05.06.2013 року подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Представник Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» визнання дій керівництва відповідача по створенню умов не допуску позивача до роботи незаконними, визнання факту знаходження позивача з 22.08.2003 року у вимушеному прогулі, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 52799 гривень 92 копійки та стягнення 50000 гривень завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 502/2869/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали скарги Кілійської районної державної адміністрації на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Кілійська районна державна адміністація звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень, а саме: ВП № 40223002, ВП №40223165 від 16.10.2013 року

13 грудня 2013 року від представника Кілійської районної державної адміністрації надійшла заява про залишення поданої ними скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кілійської районної державної адміністрації на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про відмову у відкритті виконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1