overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1258/11
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

встановлення факту належності будинку та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка 28.08.2009 року подала позовну заяву про встановлення факту належності будинку її померлим батькам та визнання права власності за нею за спадщиною на будинок, розташований в в м. Вилково, Кілійського району, Одеської області, вул. Радянских прикордонників 2.

На попередній розгляд справи на 09.12.2009 року та на 25.06.2010 року позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи була попереджена вчасно, про що є відповідні повідомлення поштового відомства про вручення повістки.

В судове засідання позивачка неодноразово не зявлялася, у тому числі 13.05.2013 року, повістку про виклик до суду отримала 27.04.2013 року про що свідчить повідомлення поштового відомства про вручення повістки, та 30.05.2013 року, повістку отримала 21.05.2013 року, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала..

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно на зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розглд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено що позивачка ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, тому суд залишає її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на будинок, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3623/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволені частково.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року змінено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 травня 2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульовано між сторонами.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3967/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/2626/13-ц ОСОБА_1
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа у справі : Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, перерозподіл ідеальних часток співвласників в житловому будинку з надвірними будівлями,-

Керуючись статтями 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 342/1267/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 26.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3335/13 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.
Справа № 2034/6786/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1891/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Хоптяр О.І.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

прокурора Прокопчука В.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 567/586/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/1965/13-ц
Номер провадження 2/750/994/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Деснянська» про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а :

25.02.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Кредитної спілки «Деснянська» про повернення депозитного вкладу.

Ухвалою судді від 26.02.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Деснянська» про повернення депозитного вкладу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/5246/13-ц Провадження № 2/591/1933/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про розірвання шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 02 жовтня 2002 року, актовий запис № 1456.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 02 жовтня 2002 року, актовий запис № 1456.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 січня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину в сумі 161 гривні 81 копійки.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 гривень 83 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 27 серпня 2013 року.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 635/6188/13-ц
Провадження № 2/635/3396/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Авшалом Менахем про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Авшалом Менахем про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

вул. Польова, 7, с. Манченки,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

вул. Польова, 7, с. Манченки,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/6188/13-ц

Провадження № 2/635/3396/2013

11.07.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/6188/13-ц від 11.07.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 212/349/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., у відсутність позивача, за участю представника відповідача ПАТ КЗРК ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 16 000 грн ( шістнадцять тисяч грн 00 коп) .

Стягнути з публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн 70 коп .

В решті частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 квітня 2013 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5003/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 2-9/12 Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7648/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: стягнення аліментів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Мосоквського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №545/894/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про накладення штрафу від 19.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про накладення штрафу від 19.02.2013 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про накладення штрафу від 19.02.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07.03.2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков