overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/164/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідемілогічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідемілогічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 27.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до "26" лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 442/3809/13-ц
Провадження № 2/442/1348/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" червня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 299

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул вул. Стрийська, 299

"28 травня 2013 року №442/3809/13-ц

2/442/1348/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2454/2012
Провадження № 2/553/32/2013
У Х В А Л А

04.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою розподілити між нею та відповідачем домоволодіння в натурі, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Тунельна 88, яке належить їм на праві спільної часткової власності.

03 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи по даній справі.

26 червня 2013 року справа повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 15 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 478/1286/13-ц Провадження № 2/478/275/2013 року.
З а о чн е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
14.08.2013року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6.79 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р4 № 098835, виданого 26.12.2001 року Новофедорівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, на підставі рішення ради № 110 від 08.11.2001 року та зареєстрованої на ОСОБА_3 в Казанківській районній раді в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 345, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 21 квітня 2008 року.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя :
Справа № 743/1143/13-ц Провадження № 22-ц/795/2152/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

02.01.2013 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 4 січня 2013 року.

Суддя І.В. Вельможна
Справа № 1007/6591/2012 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4832/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 07.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Малорода О.І., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин на 30 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Малород

ОСОБА_3
Справа № 219/5551/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27.06.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 - її дочка, проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, в них народилась дитина: ОСОБА_4, 09.06.2011р.н. 09.04.2012р. ОСОБА_2 привезла до неї свого сина та залишила, вона як бабуся займається його вихованням та утриманням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, дитину не відвідують, тому просить позбавити їх батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучено орган опіки та піклування. Документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є донькою позивачки, не надано. З наданого свідоцтва про народження дитини, в якому мати дитини записана як ОСОБА_2 без зазначення по-батькові, не вбачається можливість встановити, що відповідач ОСОБА_2 є матір*ю дитини, тому необхідно надати актовий запис про реєстрацію народження дитини. З врахуванням того, що ставиться питання про стягнення аліментів з відповідачів, підлягає зазначенню місце народження відповідачів, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Враховуючи, що ставиться питання про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_5, правові підстави звернення до суду підлягають уточненню. Крім того, підстави звернення до суду саме ОСОБА_1 з зазначеним позовом підлягають вказанню з наданням необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження номер 2/741/100/13
Справа № 741/22/13- ц
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_4 про визнання рішення Червонопартизанської сільської ради Носівського району частково недійсним та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не чинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_4 про визнання рішення Червонопартизанської сільської ради Носівського району частково недійсним та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не чинним.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_4 про визнання рішення Червонопартизанської сільської ради Носівського району частково недійсним та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не чинним та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 17 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2914/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 150 гривень (1720,50 грн. 1570,50 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 754/1656/13- ц
Справа № 2 н - 189
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"(м. Київ, вул. М.Закревського, 15 код 36657100) заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 5245 грн. 28 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Дата документу 16.09.2013
Справа № 636/3234/13-ц
Провадження № 2/636/1313/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

04 вересня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Агрокомбінат Слобожанський та Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Агрокомбінат Слобожанський та Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

14.08.2013 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ Агрокомбінат Слобожанський - надав суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 серії І-ВЛ № 405741 від 01.08.2013 року.

Дана обставина є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агрокомбінат Слобожанський та Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" заборгованість у сумі 10003,70 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до викладених обставин в заяві ОСОБА_1 отримав копію наказу з додатками до нього 11 червня 2013р.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17-00 год. 01 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Апеляційне провадження №22-ц/796/5845/13 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року про відмову в роз'яснені рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу приватизації державного житла, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, розпорядження та свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 квітня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2013 року Справа № 200/8322/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 47/283, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.01.2013 року у сумі 6542,41 грн. / Шість тисяч п"ятсот сорок дві грн. 41 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова