overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6554/13-ц
Провадження №2/592/1993/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення йому додаткового строку тривалістю 3 місяці для подання заяви до Другої Сумської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 29.04.2012 року відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 344/2650/13-ц
Провадження № 2/344/2796/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 17.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1343.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «Сковронська» не змінювати на дошлюбне.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя м.Івано_Франківськ, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Франка, 25 А, кв.44, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1422/13 Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р. Л.
У Х В А Л А

12 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Приморського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2013 року та надано строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі 57,35 грн.

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 23.02.2013 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана Беро, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто .

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не оплатила судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Приморського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 709/2570/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/850/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті умисного пошкодження майна , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті умисного пошкодження майна , призначити справу до судового розгляду 29.10.2013 року 11:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку із витребуванням документів

Оголошено перерву
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5046/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-638/794/13 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис відділення № 5 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис, в особі ліквідатора Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис ОСОБА_5, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору банківського вкладу недійсним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис відділення № 5 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис, в особі ліквідатора Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис ОСОБА_5, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору банківського вкладу недійсним та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 344/3599/13-ц
Провадження № 22ц/779/1466/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Видавничо-поліграфічного приватного підприємства "Тіповіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про скасування свідоцтва видавничої справи ВППП "Тіповіт" ІФ №17 від 28.12.2001 року, заборону поліграфічно-видавничої діяльності та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3
Справа № 636/1195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/17613/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до Пар»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

25.09.2013 р. позивач ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №А33ТСС9FН40077 від 10.06.2011 р. в сумі 57848.64 грн.

24.12.2013 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ПАТ «Акцент банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до Пар»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/3379/13-ц

провадження № 2-н/415/194/13

18.06.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Луганськгаз в особі філії ЛМУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2010р. по 01.04.2013 р. в сумі 4868,25 грн. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має, у звязку з чим, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2010р. по 01.04.2013 р. в сумі 4868,25 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/876/13-ц
Провадження №2/541/464/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 42 Справа № 541/1730/13-ц
Провадження №2/541/776/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/424/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії призначити до розгляду на 19.06.2013 на 10:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 283/2160/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1650/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2025/3007/2012 Жмуд Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо"

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Івестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу ) , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року змінити

Виключити з резолютивної частини рішення посилання на стягнення в порядку регресу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: