overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6547/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 51 350 (п'ятдесят одної тисячі триста п'ятдесят) гривень у відшкодування матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 513 (п»ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 729/601/13-ц Провадження № 22-ц/795/1885/2013 Головуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 08 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/1226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації. Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства; дана норма є імперативною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 212/13135/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/1226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/6970/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто суму боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 1 996 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто суму боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 1 996 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 18 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3922/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/5842/12 Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Є.Б., Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області Фрунзенського РА у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Є.Б., Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області Фрунзенського РА у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
пр. № 2/2608/6933/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 р., допущено описку, а саме, в даті винесення рішення вказано 10 грудня 2013 року, тоді, як правильно: 10 грудня 2012 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, додатки до неї, рішення суду, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, в даті винесення рішення вказано 10 грудня 2013 року, тоді, як правильно: 10 грудня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 10 грудня 2013 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 10 грудня 2013 р.

Вважати правильною дату винесення рішення 10 грудня 2012 року.

В іншій частині рішення суду -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 428/8457/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 18/33.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться від 06.11.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 667/9271/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати подію, що мала місце 23.02.2012 року страховим випадком відповідно до полісу №АА/0228187 та закону, стягнути з відповідача на їх користь 35566,30 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено місцезнаходження відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

- ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/6559/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника начальника вибухотехнічної лабораторії - начальника відділу організації робіт з пошуку та знешкодження вибухових пристроїв і речовин ДНДЕКЦ МВС України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/2776/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 501,47 грн.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ ГУ ДМС в Закарпатській області надійшла відповідь, згідно якої за вказаною заявником адресою боржника зареєстрована інша особа, а саме ОСОБА_2.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ст. 98 ч.2 ЦПК України, прошу надати суду достовірні відомості стосовно особи боржника, або викладену в новій редакції заяву про видачу судового наказу та додатків до неї, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/252/13
Справа № 582/726/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діски А.Б.,

при секретарі Гриценко К.Ф.,

з участю представника

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,4348 га, кадастровий номер :00:002:0130 в смт. Недригайлів, вул. Будівельна, 24-Б, Недригайлівського району Сумської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, реєстраційну службу Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, відділ держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю в інтересах відповідача, а також приватного нотаріуса ОСОБА_5. Крім того, витребувати з реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області реєстраційну справу на земельну ділянку, яка розташована в смт. Недригайлів, вул. Будівельна, 24-Б, Недригайлівського району Сумської області, та відомості щодо проведення реєстрації вказаної земельної ділянки, витребувати з відділу держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області поземельну книгу на земельну ділянку, розташовану в смт. Недригайлів, вул. Будівельна, 24-Б, Недригайлівського району Сумської області, та витяг з державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційну службу Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, відділ держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, а також надіслати відповідні запити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, відділ держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, реєстраційну службу Недригайлівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, про що направити їм до відома та виконання копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, та надіслати відповідні запити.

Визнати явку третіх осіб обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6