overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2323/5400/2012

провадження № 2/710/24/2013

16.01.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р., -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 667/2497/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття обтяження з нерухомого майна,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги а також відповідача, який братиме участь у справі, оскільки суду не зрозуміло, на підставі чого відповідачем по справі заявлено ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Також, суду не надано документу, на підставі якого одним із власників будинку по вул.Чайковського, 174 в м.Херсоні є ОСОБА_1, так як з договору дарування від 12.03.1999 року вбачається, що власницею 1/2 частини даного домоволодіння є ОСОБА_2

Крім того, ч.5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір по немайновим позовам складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в зазначеному розмірі.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття обтяження з нерухомого майна залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивачі зобовязані усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 742/5798/13-ц Провадження № 22-ц/795/2875/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М. , Хромець Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину , призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/791/13- ц
Провадження № 2/344/2280/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 663/3541/13-ц
Провадження № 2/663/1100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання 25.12.2013 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Надіслав до суду заяву про зупинення провадження по справі мотивуючи тим, що на даний час рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 р. переглядається апеляційним судом Херсонської області, тому просив зупинити провадження по даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також наданими до клопотання письмовими доказами стороною відповідача, зясувавши думку представника позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження по справі, суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження в цивільній справі з мотивів, якими обґрунтоване клопотання відповідачем не має, так як зазначені дані не свідчать про наявність обставин , які б унеможливили розгляд даної справи, а тільки є затягуванням судового процесу. Крім того, відповідач, в разі наявності підстав, у майбутньому не позбавлений права подачі заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в апеляційному суді Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2779/13-ц
№ 2/733/1387/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 20 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 383/1860/13-ц
Провадження № 2-о/383/44/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту правильності запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правильності запису дати народження ОСОБА_1 в трудовій книжці 20 квітня 1960 рік, замість вказаної 30 квітня 1960 рік.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При перевірці дотримання вказаних вимог встановлено, що в заяві не зазначено найменування заінтересованої особи, яка в майбутньому проводитиме нарахування даного виду пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду заявнику надати до суду уточнену заяву з найменуванням заінтересованої особи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 709/1671/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2001 року Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області за актовим записом №6.

В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, не можуть знайти спільної думки щодо вирішення побутових питань, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач підтримав позов та просив його задовольнити, відповідач згідна на розірвання шлюбу.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2001 року Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області за актовим записом №6.

В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 2001 року Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області за актовим записом №6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 572/1671/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно після смерті матері ОСОБА_4

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_3 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна після смерті дружини ОСОБА_4

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
Справа № 647/1854/13-ц
Провадження № 2-о/647/55/2013
У Х В А Л А

30.07.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування у Бериславському районі Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного розладу здоровя.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду в звязку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування у Бериславському районі Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 667/5254/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Заявниця також просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, щоб запобігти порушенню майнових прав останньої з боку шахраїв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога заявниці про забезпечення заяви підлягає задоволенню. Так, згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище вимог заявниці ОСОБА_1. у суда є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення заяви по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1461/13-ц

провадження № 2-н/710/34/2013

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

02.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 08.07.2013 р. на 08:50 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

02.07.2013

Суддя Мішін М. І.
Справа № 468/1305/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

23.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Милій Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04 липня 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2013 року на 13.30 год.

23.07.2013 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2870/13-ц
№ 2/733/1426/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик