overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2081/13-ц
Провадження № 2/621/859/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02.08.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2069/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до приватного підприємства «Нива В,Ш.», головного управління юстиції у Херсонській області треті особи ПАТ «Кредобанк», приватно орендне сільськогосподарське підприємство «Маяк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів від 04.10.2012 року, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №2212280 від 04.10.2012 року та акту про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.10.2012 року.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/170/13- ц
Провадження № 2/545/372/13
УХВАЛА

29.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, оскільки він є власником автомобіля, якому спричинена шкода, останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4; направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9666/2013 Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 28 серпня 2013 року.

о 12 год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 541/755/13-ц
Провадження № 6/541/32/2013
У Х В А Л А

Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи

22 березня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження подання заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 22.03.2013р. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ та учасників виконавчого провадження до будинку № 21 по вулиці Зоріна в м. Миргороді, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 31848486 від 30.01.2012р.

Обґрунтовуючи подання зазначила, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 31848486 від 30.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі, держави боргу на загальну суму 8249,87 грн.

В добровільному порядку боржниця свої зобовязання не виконує. Державним виконавцем було здійснено виїзд з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій, не можливо було зайти до будинку, у звязку з тим що боржниця здійснювала перешкоджання входженню до будинковолодіння державному виконавцю, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 28.01.2013р.

А тому просила постановити ухвалу про примусове проникнення до будинку № 21 по вулиці Зоріна в м. Миргороді.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець належно повідомлена в судове засідання не зявилась.

Суд оглянувши матеріали подання вважає, що зазначене подання підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 197, 293, 376 ЦПК України, -

Ухвалив:

Дозволити заступнику начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 та учасникам виконавчого провадження здійснити примусове проникнення до будинку по вулиці Зоріна, 21 в м. Миргороді Полтавської області, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 31848486 від 30.01.2012року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/87/13- ц
Провадження№ 2/621/310/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 15.03.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по спрві

28 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 07.02.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/8864/2013 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 02 » липня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 567/413/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив :

11.04.2013р. року рішенням Острозького районного суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника.

27.05.2013р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в рішенні адреса житлового будинку, на який за позивачкою визнано право забудовника, зазначена як «с. Хорів вул. Зарічна,20» замість вірної «с. Хорів вул. Зарічна,20а».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями на який за позивачкою визнано право забудовника знаходиться в с. Хорів по вул. Зарічній,20а Острозького району Рівненської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду, зазначивши правильну адресу житлового будинку з надвірними будівлями, на який за позивачкою визнано право забудовника в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2, як «с. Хорів вул. Зарічна,20а Острозького району Рівненської області» замість «с. Хорів вул. Зарічна,20 Острозького району Рівненської області».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11.04.2013 року по цивільній справі № 567/413/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника , вказавши в тексті рішення та його резолютивній частині правильну адресу житлового будинку з надвірними будівлями, на який за позивачкою визнано право забудовника в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2, як «с. Хорів вул. Зарічна, 20а Острозького району Рівненської області» замість «с. Хорів вул. Зарічна, 20 Острозького району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7625/2013
Головуючий у першій інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко ОксаниСергіївни,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С., відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник ОСОБА_3 08 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 58 грн., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 56 грн. 70 коп.

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко ОксаниСергіївни залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4759/13-ц
Провадження № 2/666/2237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.08.2013 року вказаний позов було повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв»язку з непідсудністю .

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву від 01.10.2013 року (суддя Стамбула М.І. отримав 21.10.2013 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 345 грн. 06 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має бути повернута сума судового збору в розмірі 345 грн.06 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним за платіжним дорученням №ВО1S2B07Z7 від 02.08.2013 року судовий збір в розмірі 345 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 1513/3126/12
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при в.о. секретаря помічнику судді Касьяненко О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.10.2012 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 о.В. неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 5695 грн. Розмір стягнення визначений позивачем з урахуванням ухилення відповідача від сплати аліментів з 18.08.2009 року, щомісячний розмір яких визначений рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2009 року в розмірі 500 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою Кілійського районного суду від 29 жовтня 2012 року.

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи у зв»язку із вирішенням спору в досудовому порядку шляхом укладення мирової угоди по іншій справі між тими ж сторонами про поділ спільного майна .

На підставі вищезазначеного, враховуючи що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб та стосується предмета спору , керуючись ст.. 174, 205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня оголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя М.З. Гавриш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1549/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, про встановлення факту виконання роботи, яка дає право на отримання пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07.05.2013 року на 10:30 год., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді