overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1604/13-ц
№ 2/733/840/13
Ухвала

про відмову у відкритті

провадження по справі

"15" липня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого М.М. Головченко

при секретарі Я.А.Самоткан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб, охороняємих законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,09 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Макарова, 103-к кадастровий номер :08:006:0114, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 829179, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,09 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Макарова, 103-к, кадастровий номер :08:006:0114, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 829179, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1101/2824/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в м. Бобринець по вул. Шевченка,32 шляхом визнання права власності на будинок в цілому за ОСОБА_1 та присудження сплати компенсації ? частки вартості вказаного майна в розмірі 66156 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 446 грн.96 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене 28.05. 2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 383/1063/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди 3800,00 грн., спричиненою загибеллю корови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи про те, що відповідно до усної домовленості між мешканцями с.Володимиро-Іллінка Бобринецького району, які у господарстві держать крупний рогатий скот, кожний з них по черзі приймає на випас череду корів. Оскільки корова позивача, яку за домовленістю випасав відповідач, загинула, просить суд стягнути з відповідача 3800 грн. матеріальної шкоди, завданої загибеллю корови.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як у другій половині дня, коли сталася вказана подія, саме ці особи за проханням відповідача випасали корів мешканців с.Володимиро-Іллінка.

Відповідач та його представник залишили питання щодо заявленого клопотання на розсуд суд.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Обставини справи свідчать, що випас худоби відбувався за існуючої домовленістю власників худоби, тому сторони знаходяться в договірних відносинах, які врегульовані положеннями норм зобовязального права (розділ 1.гл.47, 48 ЦК України)

Оскільки у даній справі мають місце деліктні відносини між позивачем та відповідачем, усна домовленість стосовно випасу худобу у день коли сталася загибель корови позивача досягнута безпосередньо з відповідачем, правові підстави для залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 60, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представник позивача про залучення у якості співвідповідачів у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13057/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 14-35 годин, 15.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 15.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 01.03.2007 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6920/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 644/616/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/278/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п. ст.202 ЦПК України в зв'язку із направленням судового доручення щодо опитування відповідача за місцем його проживання.

01.05.2013 року отримано протокол судового засідання Волочиського районного суду в Хмельницькій області від 24.05.2013 року з якого вбачається, що відповідач по справі надав пояснення та йому вручено копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 червня 2013 року о 09.00 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

03 червня 2013 року
Справа № 630/900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, та зустрічним позовом Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Зустрічний позов Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Садового товариства "Смородське-2" (, адреса: Харківська область, м. Люботин, с. Смородське) спричинену шкоду у розмірі 6809 (шість тисяч вісімсот дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садового товариства "Смородське-2" судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 29.11.2013р.
Провадження № 2/0202/2554/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 20 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 січня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городищенського РВУ МВС України в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та повернення його власнику,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21.01.2013 в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 667/8787/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1767,66 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И ВА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/2584/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора до ОСОБА_2, Клювинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 01 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора до ОСОБА_2, Клювинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Клювинці вул.Л.Українки,40 Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора до ОСОБА_2, Клювинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин 13 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна