overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/127/7667/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони та адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно технічну експертизу проведення якої доручити експертам Торгово промислової палати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам Торгово промислової палати.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Торгово промислової палати.

Поставити на вирішення експертів питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 15 по вулиці Тимощука в м.Вінниці.

2. Надати варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд по Тимощука, 15 в м.Вінниці відповідно до часток (7/16 та 9/16) співвласників.

3. Якщо неможливо надати варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд по вулиці Тимощука, 15 в м.Вінниці відповідно до ідеальних (7/16 та 9/16) часток надати варіанти розподілу житлового будинку і господарських споруд наближених до ідеальних часток з грошовою компенсацією.

4. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки № 15 по вулиці Тимощука в м.Вінниці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням права власності співвласників на ? частку земельної ділянки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи в рівних частках покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/26362/13-ц.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/754/395/13
Справа № 754/2828/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5332/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/8014/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 164/1872/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/-/264/1053/2013 від 05.12.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/-/264/1053/2013 від 05.12.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5149,47 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.. ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона регулярно сплачує поточні комунальні платежі і не згодна із сумою нарахованого боргу, вважає його необґрунтованим.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Су, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/-/264/1053/2013 від 05.12.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/-/264/1053/2013 від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5149,47 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/167/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та просить суд стягнути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" на його користь 978 грн. 74 коп.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залучення до участі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України здійснює Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" та рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним, залучити до участі у справі, у якості співвідповідача, Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, у якості співідповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа №: 705/1162/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за заявою Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Представник Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, представник заявника про день та час її розгляду повідомлявся належним чином, в судові засідання 15 березня 2013 року та 28 березня 2013 року не з'явився, причини неявки представника заявника суду не відомі, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий ________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3398/2012
№ 2/733/39/13
Ухвала

"28" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання ОСОБА_1 про залучення як совідповідача ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок. Просив залучити до участі в справі в якості совідповідача ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне залучити як совідповідача по справі ОСОБА_2

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити як совідповідача по справі ОСОБА_2.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 127/5722/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 було сплачено у сумі 114,70 гривень та відповідна квитанція знаходиться в матеріалах справи. Крім того ОСОБА_5 також було сплачено аналогічну суму збору та додано квитанцію до матеріалів справи, що на думку заявника є сплатою судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, оскільки судовий збір по вищевказаній позовній заяві сплачено ОСОБА_4, хоча вона стороною по позову не являється, тому саме позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитрнції.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 12.03.2013 року представник позивача надав оригінал квитанції про сплату ОСОБА_6 судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який діє з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення зайве сплаченого судового збору ОСОБА_4.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 114,70 гривень відповідно до квитанції № 16 від 05.03.2013 року.

СУДДЯ:
Провадження № 375/1983/13-ц
Справа № 2/375/531/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання права власності на земельну діялнку необхідну для обслуговування житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання права власності на земельну діялнку необхідну для обслуговування житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 09.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Пр. №2-н/366/89/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.09. 2013 р. у справі №366/2711/13-ц,посилаючись на те,що 2.10. 2013 року він сплатив борг.

Повістку про видачу судового наказу ОСОБА_3 . 2013 року,а отже йому слід поновити строк для подачі заяви про скасування іспитового строку.

Зупинити виконання судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити на 21 листопада 2013 року на 16 год.

Зупинити виконання судового наказу від 24.09. 2013 року у справі №366/27111/13;Пр.№2-н/ 366/89/13 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз Іванківська філія по ЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 751/738/13-ц Провадження № 22-ц/795/1400/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 07 червня 2013 року учасники судового розгляду по даній справі не зявились і від відповідача ОСОБА_5 не повернулось повідомлення про вручення їй поштового відправлення щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 09:00 26 червня 2013 року.

Повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №303/7353/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/3696/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Провадження № 2/344/4930/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 375/1838/13-ц Провадження № 2/375/496/13
УХВАЛА

08.11.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В. за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Агрофорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12058,68 грн. в рахунок відшкодування вартості лікування та 150000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до розгляду даної справи третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова Компанія "Провідна".

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Агрофорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Копію ухвали направити третім особам.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:00 годину 20.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко