overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5507/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № k25/Т/25 від 29.10.2013 року в сумі 114,70 грн. та згідно квитанції № k25/Т/24 від 29.10.2013 року в сумі 850,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., згідно квитанції № k25/Т/24 від 29.10.2013 року та в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно квитанції № k25/Т/25 від 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3824/13 06.09.2013
Провадження № 22ц/784/3109/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/1458/13- ц
Провадження № 2/344/2525/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до підприємця ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на квартиру №4, яка розташована в будинку № 264-е по вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківську; покласти витрати повязані з розглядом справи на відповідача.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника відповідача щодо доцільності залучення Реєстраційної служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
2/219/3705/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 15.10.2008 року по 01.10.2013 року у сумі 4968 грн. 29 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 31.01.2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 748/2995/13-ц Провадження № 22-ц/795/2509/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/9154/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та про обєднання позовних заяв

10 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування, -

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

10.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 14.30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
справа № 2/325/54/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 18 березня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 02 квітня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, та свідків до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 366/2669/13-ц
Провадження № 2/366/532/13
Справа № 366/2686/13-ц
Провадження № 2/366/540/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися з аналогічними позовами до відповідача ( ОСОБА_3 ) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.126 КАС України суддя під час відкриття провадження у справі… має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог … за позовами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

В даному випадку суд вважає доцільним таке об`єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють абсолютно ідентичні вимоги до одного і того ж відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо захисту честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Об`єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 (Справа № 366/2669/13-ц), ОСОБА_2 (справа № 366/2686/13-ц) до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Об`єднаній справі присвоїти номер 366/2669/13-ц .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6321/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 623/1710/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

26 червня 2013 року

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді Карімова І.В.,

при секретарі - Вікторової Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області заходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування інформації з КП "Чугуївського МБТІ, з тією метою, щоб з'ясувати за ким на теперішній час зареєстроване право власності на житловий будинок №-104 загальною площею 92,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, вул. Осинівська.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може, забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з КП "Чугуївського МБТІ інформацію з приводу того, за ким на теперішній час зареєстроване право власності на житловий будинок № 104, загальною площею 92,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, вул. Осинівська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №366/138/13-ц провадження №2/366/70/13

18 січня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/138/13-ц. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 січня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.01.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2-с/639/102/639
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/8480/13-ц від 25.10.2013 року,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/8480/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1072,32 грн., суми інфляційних нарахувань 1,62 грн., 3% річних у розмірі 43,36 грн., судового збору по 57,35 грн. з кожного.

Боржники подали до суду заяву, в якій просили розглядати заяву за їх відсутності.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву , в якій зазначив, що сума заборгованості боржниками погашена частково, просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості боржниками оскаржується , для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/8480/13-ц від 25.10.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 639/8480/13-ц , виданий Жовтневим районним судом м. Харкова від 25.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1072,32 грн., суми інфляційних нарахувань 1,62 грн., 3% річних у розмірі 43,36 грн., судового збору по 57,35 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачеві , що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
784/1115/13 14.03.2013
Провадження № 22ц/784/1205/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Зайчевське про визнання недійсними рішення звітно-виборчого загального збору садівничого товариства, зафіксовані у протоколі, та протиправним проведення цього збору у відповідності до прийнятих ним рішень та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 357/1003/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 16.04.2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 575/772/13-ц р.
№ Провадження 2/575/239/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, який помер 06 червня 2009 року в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 вересня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва