overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7559/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3846/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Провадження №2/485/120/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 10 червня 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох синів: Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_2. У грудні 2012 року припинили сімейні стосунки на підставі зради з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення чотири місяці до 04 червня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 408/7173/12
Провадження №2-п/210/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовій М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення.

01.10.2012 р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутнім під час винесення заочного рішення, отримав копію рішення лише через півроку. З даним рішенням не згоден, вважає, що порушено його законні права, а тому просить його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення у звязку з поважними причинами, суд вважає можливим скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №127/803/13- ц
Провадження № 2/127/1417/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, та в доданій копії квитанції про сплату судового збору не повністю вказано призначення платежу.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення, - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.07.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 23.07.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1225/2034/2012
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі - Гальцевій Г.В.

за участю представника позивача- Голда Д.Ю,

відповідача- Усик Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить направити судовий запит до відповідних органів з метою отримання довідки про склад сімї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців) осіб, які проживали з померлим за місцем його проживання на момент його смерті, до органів РАЦС з метою встановлення шлюбних відносин померлого, до відповідного БТІ та відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення нерухомого та рухомого майна, яке належало померлому та може входити до спадкової маси.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи, що дана справа розглядається не в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130 ЦПК України, а розглядається по суті в порядку ст. 173 ЦПК України, представником позивача заявлене клопотання про судовий запит з метою отримання доказів, але ним порушений порядок, передбачений ст.ст. 130, 131, 133-137 ЦПК України, тому з наведених підстав клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 130, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2761/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/753/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 квітня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу - повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційних скарг, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 30 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/6803/13 Головуючий у І інст. Тандира О.В.

Справа № 370/284/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8831/13-ц
23 травня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 43, на користь Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №1806/2-627/11
Провадження №1806/2-627/11
УХВАЛА

23.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ КБ Володимирськийпро виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 квітня 2011 року, в якій зазначає, що в рішенні суду міститься описка щодо дати його ухвалення,а саме: замість фактичної дати 08 квітня 2011 рокузазначено помилково 08 квітня 2010 року.

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2011 року в звязку з наступним.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2011 року у справі № 1806/2-627/11 задоволено вимоги ПАТ КБ Володимирськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Однак, в рішенні суду міститься описка щодо дати його ухвалення, замість фактичної дати 08 квітня 2011 рокузазначено помилково 08 квітня 2010 року.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 08 квітня 2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в рішенні суду вірну дату його ухвалення 08 квітня 2011 рокузамість невірної 08 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич