overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7245/13
Провадження № 2-н/645/1958/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.. МосковськомуАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2010 по 01.08.2013 в сумі 1377 грн. 56 коп.

Заява подана до суду 12.08.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0304/1942/12
Провадження №2/0304/484/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

У поданій до суду заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою повернути йому сплачений судовий збір у справі за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка йому була повернута.

Заява підлягає до повного задоволення.

Як вбачається з ухвали Камінь-Каширського районного суду від 17 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Згідно квитанції №к12/Т/40 від 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 у відділенні №0212 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по даній справі було сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вказана заявником позовна заява йому була ухвалою суду повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним у відділенні №0212 Публічного акціонерного товарства ОСОБА_3 «Надра» м.Камінь-Каширський 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору за квитанцією №к12/Т/40 від 29 листопада 2012 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1413/2012
провадження № 2/578/34/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 22 січня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/670/13- ц
Провадження № 2/344/2242/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 26.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1225.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5819/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2228/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року виправлено допущену у резолютивній частині ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року описку.

ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про виправлення описки в ухвалі суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження №2/485/383/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що 10 жовтня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя припинили 03 січня 2012 року на грунті сварок, непорозумінь у сім"ї та різності характерів. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно з січня 2012 року подружжя не проживає разом, так як в їх стосунки втручалися батьки позивачки, на грунті чого вони припинили сімейні стосунки, бо позивачка не бажала проживати окремо від батьків. Просив суд надати їм термін для примирення з метою збереження їх сім"ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення на три місяці до 24 липня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/2726/13-ц
Провадження № 2/344/2818/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання права на спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання права на спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2013 року о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 128/1776/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
10.06.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2856/2013 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 34 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Моторного (Транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2013 року в частині стягнення з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17085грн.75коп., судового збору в сумі 170грн.85коп., витрат на правову допомогу в сумі 2612грн.60коп., а всього 19873грн.20 коп. с к а с у в а т и і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (регламентної виплати) в і д м о в и т и.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1709/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1709/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/2302/13-ц
Номер провадження 2/404/1319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград-Євробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційні витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявився, повідомлявся. Відповідачі ОСОБА_2 також не зявились, заяв на його відкладення з поважних причин до суду не подавали. Відповідач ОСОБА_3 в попередньому с/з позов не визнала, клопотала про виклик свідків. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград-Євробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційні витрати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року 09 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1217/13-ц
провадження № 2/578/391/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позивач у заяві не зазначає імя (найменування) відповідача, а лише вказано його адресу с. Грабовське.

Крім того, позивачем не чітко викладені обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги в частині складення заповіту, заяв про відмову від спадщини та про прийняття спадщини, а саме осіб, що їх подавали.

Суд вважає за можливе розяснити позивачу про наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, ймовірним та належним відповідачем по справі може бути Грабовська сільська рада Краснопільського району Сумської області.

В позовних вимогах позивач просить витребувати з Грабовської сільської ради відомості про наявність заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, якими сільські ради відповідно до законодавства не володіють. Така інформація перебуває в розпорядженні нотаріальних контор, зокрема, в даному випадку такою є Краснопільська районна державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначення відповідача, змісту позовних вимог та викладу обставин позову до 03 січня 2014 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/2428/13-ц
Провадження № 2/344/2756/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 19 А, кв.29, ідентифікаційний номер - 218820664, на користь Кредитної спілки «Самопоміч», ідентифікаційний код 20550524, заборгованість за кредитним договором №1163 від 20 лютого 2009 року в сумі 5230 грн. 58 коп. (пять тисяч двісті тридцять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 19 А, кв.29, ідентифікаційний номер - 218820664, на користь Кредитної спілки «Самопоміч», ідентифікаційний код 20550524, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6749/13
Справа № 632/1115/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2013 року по цивільні справі за позовом виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2013 року по цивільні справі за позовом виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя