overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/71/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Надра Банк, Публічного акціонерного товариства Укрінбанк, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено та не надано доказів на підтвердження ціни позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу в прохальній частині позову, а саме, з-під якого арешту позивач просить звільнити предмет позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Надра Банк, Публічного акціонерного товариства Укрінбанк, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.01.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 584/452/13-ц
Пр. № 2/584/156/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договорів оренди землі,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі з підстав невідповідності встановленого у договорах розміру орендної плати мінімально визначеному Указом Президента України від 02.02.2002 р. № 92 Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних часток (паїв) та несплати відповідачем орендної плати за 2010 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2740/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Генічеська міська рада Херсонської області, про визначення ідеальних часток у нерухомій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення від 10 липня 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року об 11-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/50/2013 Головуючий в І інстанції Гордимова А.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 17дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Унісон-Плюс»на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2, Тедіашвілі ОСОБА_3 до приватного підприємства «Унісон-Плюс», приватного підприємства «Техмаркет»про визнання договору недійсним, стягнення збитків, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Унісон-Плюс»задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, Тедіашвілі ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/558/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-558-13-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11075,89 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, в своєму позові просили справу розглядати справу без присутності представника позивача,.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила відкласти судове засідання в звязку з тим, що вона наполягає на обовязковій участі представника позивача. З позовом не згодна, так як сплатила всі платежі, копії яких додає до заяви.

Відповідно до ст.169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представнику позивача необхідно надати особисті пояснення з приводу розрахунків по заборгованості, то за таких обставин, суд вважає необхідним обовязкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти на 31.05.2013 року на 09-00 год.

Суддя: С.А. Пчолкін
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" год. "01"березня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 01 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/443/13-ц
провадження № 2/578/173/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єсенбаєвича, ОСОБА_3, третя особа: комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 26 червня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1109/9914/12
Номер провадження 2/404/145/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відділу Держкомзему у м.Кіровограді третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, зобов»язання повернути державний акт,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.328,373,377 ЦК України, ст.120 ЗК України,

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відділу Держкомзему у м.Кіровограді третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акта серія КР №00000662 на право приватної власності на землю за адресою вул. Тєльмана 88, у м. Кіровограді, в зобов'язанні ОСОБА_5 повернути оригінал державного акту серія КР №00000662 на право приватної власності на землю за адресою вул. Тєльмана 88, у м. Кіровограді до відділу Держкомзему у м. Кіровоград, в скасуванні рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 12 липня 1993року № 608 в частині виділення та передачі ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою вул. Тєльмана 88, у м. Кіровограді , скасуванні державної реєстрацію державного акта серія КР №00000662 на право приватної власності на землю за адресою вул. Тєльмана 88, у м. Кіровограді та в стягненні судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-670/11

04 жовтня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання не чинним розпорядження Богородчанської РДА № 367 від 02.11.2007 року та державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 858452 від 28.01.2008 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі Богородчанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання не чинним розпорядження Богородчанської РДА № 367 від 02.11.2007 року та державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 858452 від 28.01.2008 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № № 1-180/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України. 02 серпня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України розглянуто, постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання не чинним розпорядження Богородчанської РДА № 367 від 02.11.2007 року та державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 858452 від 28.01.2008 року,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.А.Шишко
Провадження 2-н/485/23/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 116грн.56коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року КП "Снігурівський Комунальник"звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 116грн.56коп., посилаючись на відмову боржника від виконання договірного зобов"язання у добровільному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник в заяві, зважаючи на тяжкий матеріальний стан підприємства, просить відстрочити сплату судового збору, але будь-яких доказів цього не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж доказів про тяжкий матеріальний стан підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху, з наданням заявнику п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/9074/13-ц
Провадження № 2-н/750/1405/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
справа № 2/325/264/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачка, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

Справа № 564/400/13-ц

01 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 04 листопада 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 04.11.2002 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 04 листопада 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч