overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/80/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 14 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2013 року о 14.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2121/4877/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності, і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ДП «Одеська залізниця», ОСОБА_1 про визнання розпорядження та приватизацію недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 19 червня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 липня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності, і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ДП «Одеська залізниця», ОСОБА_1 про визнання розпорядження та приватизацію недійсною.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2013 року о 09-45 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/234/13- ц

Пров. №2-д/668/1/13

28.01.2013 року Суворовського районного суду м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового доручення Обласного суду м. Брно Чеської республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває судове доручення Обласного суду м. Брно Чеської республіки про вручення судових документів ОСОБА_1.

На виконання вищевказаного доручення суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судові засідання 18.01.2013 р. та 28.01.2013 р. для вручення судових документів, що підтверджується відповідними повідомленнями, які були повернені до суду із поміткою про неповну адресу. З метою з'ясування місця реєстрації громадянина ОСОБА_1 судом був направлений запит до Адресного бюро Херсонської області та отримано відповідь про те, що останній в Херсонській області не зареєстрований.

Виходячи із вищевказаного, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення Обласного суду м. Брно Чеської республіки про вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст.418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без виконання судове доручення Обласного суду м. Брно Чеської республіки про вручення судових документів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 759/3590/13-ц
пр. № 2/759/2817/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної викнавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання розрахунків заборгованості неправомірними та їх перерахунок, скасування постанови про арешт майна боржника.

Керуючись ч.3ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної викнавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання розрахунків заборгованості неправомірними та їх перерахунок, скасування постанови про арешт майна боржника залишити без задооволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Дата документу 16.01.2013
Справа № 815/6870/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Поділити житловий будинок по вул.Калініна,133 в м.Мелітополі, який є спільною сумісною власністю подружжя, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.Калініна,133 в м.Мелітополі Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати на сплату судового збору у розмірі 957 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані із залученням спеціаліста-оцінювача, у розмірі 250 грн., а всього 1207 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 22 січня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа №2/359/526/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕС №309753 від 29.09.06, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1455 від 06.08.2011р., укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Визнати недійсними наступні державні акти та скасувати їх державну реєстрацію:

- державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, площею 3,0392 га, з кадастровим номером :08:005:0061, для ведення особистого селянського господарства серії ЯД №696241, який зареєстровано 23.11.2006р. за №07;

державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, площею 1,5392 га, з кадастровим номером :08:005:0128, для ведення особистого селянського господарства серії ЯЛ №394471, який зареєстровано 19.05.2011р. за №01037;

- державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, площею 1,5000 га, з кадастровим номером :08:005:0127, для ведення особистого селянського господарства серії ЯЛ №394472, який зареєстровано 19.05.2011р. за №01036.

Стягнути з ОСОБА_5 (інд. 01024, м. Київ, вул. Банкова, 3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (інд. 08320, Київська область, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Петлицького, буд. 3-А, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави України (р/р №0004, МФО 821018, , Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) по 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 06.03.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_10

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Провадження № 2/344/4494/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/1829/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-8895/2011 ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

ОСОБА_3

суддів: Колтунової А.І.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ТОВ Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до 19588 (дев*ятнадцяти тисяч п*ятисот вісьмидесяти восьми), 54 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішенння суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/730/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу від 11.01.2013, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 09.07.2013
Справа № 320/6752/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2013 року та до повноліття дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 29 липня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/724/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2013 на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2243/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів Актового запису про смерть ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла у 2003 році.

У відповідності до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є родичем померлої ОСОБА_2, відтак він обєктивно не в змозі отримати у органі ДРАЦС документ, що засвідчує смерть ОСОБА_2 Не наділені таким правом і адвокати.

За таких обставин суддя зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із відділу ДРАЦС Виноградівського РУЮ Актовий запис (Витяг) про смерть ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 2003 року.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо у строк до 26.07.2013 року.

У випадку, якщо позивач не може надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
пр. № 6/759/262/13
ун. № 759/5675/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії до розгляду Святошинським районним судом м. Києва скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва Крайчинського С.С. про закінчення виконавчого провадження та набрання рішенням законної сили по ній.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 18.11.2013 року надійшла заява про відновлення провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року по вказаній справі набрала законної сили. 06.11.2013 року Головний державний виконавець Відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва Крайчинський С.С. прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 8608326 за виконавчим листом № 2-401/2008 від 16.07.2008 року.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 16.12.2013 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: