overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/958/13-ц
Провадження № 2/304/309/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Перечинський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Перечинський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 30.07.2013 на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 30 липня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4321/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано додатків до позовної заяви, копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача. Крім цього, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/9/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Остапова М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

04 січня 2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, чим ускладнює розгляд даної справи.

В якості додатку до позову надано копію кредитного договору, що містить спеціальні терміни та визначення незрозумілі суду. В зв`язку з цим по справі не уявляється можливим встановити всі обставини правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем, та винести законне, обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з`явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/6/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 04 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду оригінал доручення на представництво інтересів позивача .

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду для огляду оригінал кредитного договору № 005-20931-040108 від 04 січня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 .

У відкрите судове засідання викликати представника позивача для надання пояснень .

У відкрите судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити представнику позивача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Остапов

Романченко Алла Станіславівна

вул.Фрунзе 39

м.Київ

04080

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов

Романченко Алла Станіславівна

вул.Фрунзе 39

м.Київ

04080

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 162/365/13-ц
Номер провадження 2/162/115/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, вирішено питання про витребування з ВДВС Любешівського РУЮ матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.04.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати начальника ВДВС Любешівського РУЮ надати суду до 25.04.2013 року матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 710/1564/13-ц
провадження № 2/710/682/2013
У Х В А Л А

11.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
пр. № 2-н/759/904/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ухвала

Справа за № 544/533/13-ц

15 квітня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Чеботарьової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який є його підопічним, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи з дитинства в звязку з психічним захворюванням, заявник уважає, що він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1. недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу ?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Народні засідателі:
Справа № 605/543/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Педставник позивача у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову .

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 01 серпня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 750/8368/13-ц Провадження № 22-ц/795/2634/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., Представника банку Рожка С.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 29244 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок чотири ) грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором № DNH4КР82030677 від 23.07.2006 року та 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 66 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 29682 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 89 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 751/2298/13-ц Провадження № 22-ц/795/1170/2013 Головуючий у I інстанції -Цибенко І.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева Ігоря Валерійовича, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 08 квітня 2013 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 114 грн. 70 коп. (1147,00Х0,1=114,70) за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева Ігоря Валерійовича залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
2/219/3896/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому відповідно до ст.3 ЦПК України, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в сумі 4910,00грн., моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.6 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, таким чином, оскільки сплачено позивачем судовий збір лише в сумі 229,40грн., тому необхідно сплатити судовий збір за другою позовною вимогою щодо немайнового характеру.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/989/13-ц

№пр. 2/384/197/2013

02 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 право протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за такими реквізитами:

Отримувач коштівУК у Вільшанському районі / Вільшанський район/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36542400
Банк отримувачаГУДКСУ у Кіровоградській області
Код банку отримувача (МФО)823016
Рахунок отримувача0345
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовною заявою ОСОБА_2, Вільшанський районний суд Кіровоградської області,
Розяснити ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/119/13- ц
номер провадження 2/166/39/13
УХВАЛА

смт. Ратне 05 березяня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 18 вересня 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що причиною розпаду сімї є несумісність характерів і на цьому грунті виникають різного роду сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 05.03.2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.