overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7157/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа державний нотаріус Мукачівської міської нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Мукачівської міської ради, третя особа державний нотаріус Мукачівської міської нотаріальної контори про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено один раз. В той же час наявні 2 вимоги, кожна з яких повинна оплачуватися самостійно.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа державний нотаріус Мукачівської міської нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/7137/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 31350,12 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2932/2012
Провадження № 2/541/33/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поледо ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ Проміньта Товариства співвласників майнових паїв та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ПроміньСелянськепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськета ОСОБА_3 копію повного тексту протоколу загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь від 05 червня 2010 року та протоколу лічильної комісії даних зборів № 3 від 05.06.2010 року .

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поленеобхідно отримати копію повного тексту протоколу загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року та протоколу лічильної комісії даних зборів № 3 від 05.06.2010 року, оригінали яких можуть знаходитись в ініціатора проведення загальних зборів ТОВ Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськеабо голови зборів ОСОБА_3 та з її отриманням у учасників процесу є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію відповідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати голову ТОВ Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськенадати до Миргородського міськрайонного суду копію повного тексту протоколу загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року та протоколу лічильної комісії даних зборів № 3 від 05.06.2010 року.

Копію документа пропоную надати до суду в строк до 15 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськес. Білики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/1722/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
пр. № 6/759/522/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Владімірової Ольги Василівни про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Владімірова Ольга Василівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинсокго рацонного суду м.Києва у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитни договором.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, які унеможливлюють її розгляд по суті, а саме: п.3 прохальної частини є неконкретним, оскількине вказано прізвище, ім'я та по-батькові осіб на яких просять замінити померлого відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Владімірової Ольги Василівни про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/1338/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою доПодоляко ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 14 жовтня 1995 року перебував з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського району Одеської області, актовий запис про шлюб №132. 27 травня 2013 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області, справа №511/799/13-ц вказаний шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою та перебувають на спільному утриманні. Під час перебування у шлюбі з відповідачкою сторони, у встановленому законом порядку, побудували на відведеній відповідачці для цієї мети земельній ділянці житловий будинок із господарчими спорудами, розташований в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області по вул.Ленінградській, буд.60. Правовстановлюючі документи, технічний паспорт на даний будинок відповідачка після розірвання шлюбу тримає у себе і позивачу не надає, намагаючись уникнути розділу між сторонами спільно нажитого майна у вигляді вищезазначеного будинку із господарчими спорудами. Тому, позивач просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарчими спорудами, розташованого по вул.Ленінградська, буд.60 с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 03.09.2013 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/0202/4508/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2965/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Три кринички» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/191/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 04 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 01 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 659/780/13-ц
Номер провадження 2-н/659/14/13
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали судового наказу Степненського сільського комунального підприємтства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно отриманої судом інформації з Нижньосірогозького РС УДМС України в Херсонській області щодо реєстрації ОСОБА_1 в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області вул. Гагаріна,, останній за реєстраційними обліками по Нижньосірогозького району Херсонської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 абз. 4 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Степненського сільського комунального підприємтства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1883/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 червня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 8 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 8 травня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

п. 1 найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Згідно ст. 291 ЦПК України, апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційною інстанцією для Черкаського районного суду у даній справі є Апеляційний суд Черкаської області.

Однак, оскаржуючи рішення Черкаського районного суду Черкаської області, апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає найменування суду, до якого подає апеляційну скаргу як Апеляційний суд Кіровоградської області. При цьому, матеріали справи разом з апеляційною скаргою судом першої інстанції направлені до Апеляційного суду Черкаської області.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК України до 27 червня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 8 травня 2013 року залишити без руху для усунення зазначених недоліків до 27 червня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 572/1008/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 березня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про перегляд вказаного заочного рішення не подано відповідачкою до суду першої інстанції.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1720/13 головуючий у 1-й інстанції Маковійчук І.С.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф.Міцней
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 16 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: