overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3966/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 06 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2735/11
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської районної лікарні державної ветеринарної медицини про визнання наказу № 13 від 13.04.2011 року щодо звільнення з роботи неправомірним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської районної лікарні державної ветеринарної медицини про визнання наказу № 13 від 13.04.2011 року щодо звільнення з роботи неправомірним та його скасування.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.06.2011 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської районної лікарні державної ветеринарної медицини про скасування дисциплінарних стягнень та зобовязання провести звільнення, яка знаходиться в провадженні Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської районної лікарні державної ветеринарної медицини про визнання наказу № 13 від 13.04.2011 року щодо звільнення з роботи неправомірним та його скасування відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 годину 25.02.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 526/804/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Як вбачається з заяви кожен позивач претендує стати одноосібним власником спадкового майна, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Також, не додано даних про повне коло спадкоємців, клопотання з даного приводу в матеріалах позову відсутнє.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1874,81 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, ОСОБА_3, 7
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1874,81 грн.(одна тисяча вісімсот сімдесят чотири грн. 81коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5304/2012
Провадження № 2/553/237/2013
У Х В А Л А

04.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи Територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі, в якості третьої особи Територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2514/4601/2012 Провадження № 22-ц/795/914/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник Алли Олександрівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року по справі за скаргою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник Алли Олександрівни про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22ц/790/5265/2013 Головуючий 1-ї інст. Панаід І.В.
Справа № 2036/6065/2012 Суддя доповідач Бровченко І І.О.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №784/4813/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3779/13
Справа № 22 ц/784/3779/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» і його філії «Миколаївське регіональне управління» про стягнення грошових сум , проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/811/13-ц
Провадження № 2-о/386/25/13
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Гут Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії :

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні, і які підлягають доказуванню.

4. заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №386/811/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 25 червня 2013 року на 11 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6844/13-ц
Провадження № 2/750/2260/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

19.07.2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Сектора адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/550/13-ц
Провадження № 2-д/497/2/13
На № 03-ін-363/12 від 19.12.2012 року Головному управлінню юстиції
вул. Б.Хмельницького, № 34,
28.03.2013 року, на виконання судового доручення Віруського повітового суду м. Нарва Республіки Естонія (отриманого судом 06.03.2013 року) про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, надсилаю наступні документи:
- підтвердження про вручення документу на 1-му аркуші в 2-х примірниках;
- протокол вручення документів на 1-му аркуші в 2-х примірниках;
- заперечення ОСОБА_1 на 1-му аркуші в 2-х примірниках;
- копію паспорту ОСОБА_1 на 3-х аркушах в 2-х примірниках;
- копію візи ОСОБА_1 на 5-ти аркушах в 2-х примірниках;
- копію свідоцтва про укладення шлюбу на 2-х аркушах в 2-х примірниках;
- копію свідоцтва про розірвання шлюбу на 3-х аркушах в 2-х примірниках
- довідку про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 на 1-му аркуші в 1-му примірнику;
- протокол судового засідання від 25 березня 2013 року на 2-х аркушах в 2-х примірниках.
Додаток: документи на 19 (дев'ятнадцять) аркушів в 2-х примірниках.
Суддя Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/1179/13- ц
Провадження 4-с/127/26/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 24.01.2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3455/2013 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія 42 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2013 року Справа № 200/5684/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №: 615/1890/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2358 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити Світлична.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3