overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/446/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Турянського І.Є.

з секретарем Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даною заявою.

Із заяви вбачається, що на підставі виконавчого листа Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-734 від 17.05.2010 року відділом ДВС Косівського районного управління юстиції 15.06.2010 року відкрито виконавче провадження ВП№19779503 про звернення стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» в погашення боргу на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 2,0 га в с. Соколівка, урочище Леви, Косівського району, Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_1. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 04.10.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі виконавчого листа Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-734 від 17.05.2010 року відділом ДВС Косівського районного управління юстиції 15.06.2010 року відкрито виконавче провадження ВП№19779503 про звернення стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» в погашення боргу на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 2,0 га в с. Соколівка, урочище Леви, Косівського району, Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 04.10.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №19779503 за виконавчим листом Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-734 від 17.05.2010 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
пр. № 2-н/759/224/13
ун. № 759/1707/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3979/13
ун. № 759/7782/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.06.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9272/13-ц
Провадження № 2-с/750/93/13
У Х В А Л А
11.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
за участю заявника ОСОБА_1Г,
представника стягувача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
03 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 634,84 грн. та по 57,35 грн. судового збору з кожного.
16.10.2013 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник стягувача проти заяви заперечила.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 03 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 634,84 грн. та по 57,35 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 1227/6224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Голубенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди не прийнятого судом до уваги при внесенні Постанови Луганського окружного адміністративного суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди не прийнятого судом до уваги при внесенні Постанови Луганського окружного адміністративного суду.

Під час судового засідання позивачем було заявлено клопотання про витребування Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи № 2а-321/09/1270 (суддя СмішливаТ.В) оскільки для розрахунку розміру шкоди необхідна інформація, яка знаходиться в матеріалах вказаної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки матеріали справи № 2а-321/09/1270 необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди не прийнятого судом до уваги при внесенні Постанови Луганського окружного адміністративного судузадовольнити.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи № 2а-321/09/1270 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Сєвєродонецьку, Луганської області (суддя СмішливаТ.В).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/2608/478/12
ун. № 2-4543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/4451/13-ц

Пров. №2-о/668/82/13

10.06.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.2013р. заяву задоволено та встановлено Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ленінград, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ленінград та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Санкт-Петербург одна і та ж особа.

В тексті рішення судом допущено описку в частині зазначення прізвища заявниці після усиновлення "ОСОБА_1" в той час як слід було зазначити "ОСОБА_1".

Також в резолютивній частині рішення помилково вказано "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ленінград" в той час як потрібно було зазначити "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ленінград".

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.2013р. описку.

Вважати вірним прізвище заявниці після усиновлення - ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ленінград, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ленінград та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Санкт-Петербург одна і та ж особа.".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Галчанський С.В.
№ 22-ц/778/5193/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 04 червня 2013 року (а.с. 54), який не підписаний секретарем судового засідання Піхуля Ю.М.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзярук М.П.
Справа № 588/1422/13-ц
№ провадження 2/588/409/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2013р. о 10:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/731/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнані стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди;

5) за клопотанням позивача і відповідача зроблено необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено дошлюбне прізвище позивача Дунська.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1975 року відділом ЗАГС м. Фергана, за актовим записом № 679 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Однак, у резолютивній частині рішення було допущено технічну описку та не зазначено дошлюбне прізвище позивача Дунська.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дунська) та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1975 року міським Відділом ЗАГС м. Фергана, за актовим записом № 679.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом пяти діб апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №265/6419/13-ц
Провадження №2-н/265/912/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1003,68 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1003,68 грн.;
-114,70 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних чатках, а саме по 38,23 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий __________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 667/4601/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що іщенко ОСОБА_3, померлий 22.12.2012 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119,120 ЦПК України, а саме :

- Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

- До суду подано дві копії позовної заяви, а не її оригінали.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/908/13-ц
Провадженя№ 6/266/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №0541/2293/12, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк суми боргу за кредитним договором. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку №62 по вул. Сімферопольській для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.