overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1225/13-ц
№ 2/733/663/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначену квартиру вона придбала згідно договору купівлі-продажу від 14 лютого 1997 року. На даний час вона має намір її продати, однак, перешкодою в цьому є втрата правовстановлюючого документа, яким являється договір куупівлі-продажу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач у своїй заяві посилається на норму ст. 392 ЦК України, при цьому не зазначає письмових доказів того, що її право кимось оспорюється чи не визнається іншою особою;

- позивач вказує, що нею втрачений правовстановлюючий документ: договір купівлі-продажу, при цьому з матеріалів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.1997 року № 178, тобто останній повинно було видане свідоцтво про право власності на будинок у органах БТІ, однак доказів неможливості отримати дублікат такого документа у зазначеному органі позивач не зазначає.

- Не зазначена ціна позову відповідно до вартості квартири, а тому суд не може визначитись, чи сплачений позивачем судовий збір відповідно до закону - 1% від вартості майна.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/983/13-ц

№пр. 2/384/194/2013

02 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 12 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства України у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5326/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 1005/11754/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 592/4286/13-ц
Провадження № 2-о/592/97/13

УХВАЛА

/ про відкриття провадження /

19 квітня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, Державна податкова інспекція у м. Сумах про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 359/4262/13-ц
Провадження № 2-н/359/885/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
7 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 3915,65 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3616/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин троюрідних брата та сестри між фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є її троюрідним братом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява подана з порушенням вимог зазначених вище статей, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак заявником не вказано нотаріусом якої саме нотаріальної контори була відкрита спадкова справа померлого, а також заявником не вирішено питання щодо залучення Головного управління юстиції в м.Києві до участі у розгляді заяви в якості заінтересованої особи, на права та обов'язки якого може вплинути рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява разом з доданими до неї документами містить неточності, без усунення яких не може бути розглянута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вищезазначена заява повинна бути залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4846/13-ц
Провадження № 2-с/209/117/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нєї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 1438,83 грн. та судових витрат. Посилається на те, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки вона не згодна з сумою нарахованої заборгованості оскільки вона отримує неякісні послуги, і всі необхідні документи та заперечення проти вимог заявника вона надасть суду при розгляді справи в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 20 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 164/1539/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №303/2338/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/4309/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ВДВС Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області на оцінку майна, рішення по якій має значення для вирішення даної справи.

Оскільки, сторона позивача не надала доказів перебування вищезазначеної справи у провадженні Сарненського районного суду після направлення справи з апеляційного розгляду, суд вважає за доцільне надати можливість представнику позивача подати докази судового провадження у іншій цивільній справі, яка пов"язана з предметом спору у даній цивільній справі.

Крім того, судом з"ясовано, що свідок ОСОБА_3 не з"явився в судове засідання з поважної причини, що є підставою для його повторного виклику, однак суд вважає з метою дотримання принципу змагальності сторін та з урахуванням обов"язку сторони доказування у цивільній справі зобов"язати представника позивача забезпечити прибуття свідка в судове засідання, який також викликається і судовою повісткою.

Керуючись ст.ст.170, 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати представнику позивача ОСОБА_4 можливість подати докази судового провадження у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області на оцінку майна для вирішення питання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_4 забезпечити надання доказу шляхом допиту свідка ОСОБА_3, якого викликати в судове засідання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 години 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 20 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/4332/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову. Крім цього, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5220/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар