overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/636/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. В своїй заяві заявник посилався на те, що Індустріальним районним судом розглядалась цивільна справа за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, справу було розглянуто з винесенням рішення та видано виконавчий лист для стягнення з боржника суми боргу.

В судове засідання зявились представники ОСОБА_1, щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником заперечували, оскільки Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту не розглядалась.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників боржника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту не перебувала, але було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист № 2-4189/2011 за яким в Київському ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження № 31354203.

Згідно Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2013 року цивільна справа за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № Справа № 506/637/13-ц
Провадження № 2-о/506/16/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14 серпня 2013 року на 09.30 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати інформацію із Великомайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.05.2011р.;

викликати в судове засідання, для допиту в якості свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців с.Садове, Красноокнянського району Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3263/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка у Херсонській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка у херсонській області про стягнення коштів та витрат на правову допомогу.

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2013 року Новокаховський міський суд ухвалив рішення у зазначеній справі, на яке відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_2, представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка у Херсонській області, представника третьої особи ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Новокаховський міський суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1344/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АвтоФінанс про визнання недійсним договору № 000758 від 05.12.2012 року та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АвтоФінанс про визнання недійсним договору № 000758 від 05.12.2012 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, щодо відсутності у відповідача статусу фінансової установи, відповідної ліцензії, а також відсутності майна, на яке очікував позивач (строки, умови, тощо).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АвтоФінанс про визнання недійсним договору № 000758 від 05.12.2012 року та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/1551/13/13
Провадження № 8/645/4/13
Ухвала

Іменем України

04 липня 2013 року Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі головуючої судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що є у спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ВАТ « Вітос», третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкоємного майна у порядку спадкування за законом.

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з про виділ частки із майна, що є у спільної сумісної власності та визнання права спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ВАТ « Вітос», третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкоємного майна у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звязку з тим, що вимоги позивача за зустрічної позовної заявою ОСОБА_3 щодо визнання права власності на частину акцій ВАТ « Вітос», не були предметом розгляду цивільної справи за позову ОСОБА_2 в 2009 року, і ВАТ « Вітос» не був залучений до розгляду справи, а також те, що розгляд цій вимоги ускладнює розгляд справи, тому суд вважає необхідним розєднати вимоги і вимогу стосовно визнання права власності на акції ВАТ « Вітос» виділити в окремо провадження.

Керуючись ст..126 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ВАТ« Вітос», третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкоємного майна у порядку спадкування за законом і виділити вимоги ОСОБА_3 до ВАТ« Вітос» щодо визнання права власності на частину акцій ВАТ « Вітас» у порядку спадкування за законом в окремо провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 750/9260/13-ц
Провадження № 2-н/750/1440/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 541/1695/13-ц
Провадження № 2/541/757/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємців,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 20 червня 2013 року.

За змістом цієї заяви обоє відповідачів проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території м. Миргорода чи Миргородського району не зареєстровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Права вибору підсудності відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач не має, предметом спору є не нерухоме майно спадкодавця, а його грошовий борг за відповідним договором позики. Підстудність позовів за місцем знаходження третіх осіб чинним ЦПК не ругулюється.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 20 червня 2013 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/788/1443/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 червня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради

про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради №178 від 17 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» липня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" липня 2013 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

ОСОБА_4,

ОСОБА_2,

Виконавчий комітет Сумської міської ради

ОСОБА_3 (а.с. 160).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин 06 червня 2013 року.

3. Відповідачу, 3-особі в строк до 06 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 575/450/13-ц
Провадження № 2/575/153/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ОСОБА_2 району, Солдатська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається, що у розгляді справи мають брати участь, крім позивача та відповідача, зацікавлені особи (служба у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ОСОБА_2 району, Солдатська сільська рада В.Писарівського району Сумської області), однак у відповідності до ч.ч.1,2 ст.26, ст.30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач і відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб, а заінтересовані особи відносяться до осіб, що беруть участь у справах наказного та окремого провадження; таких осіб як зацікавлені особи у цивільному судочинстві (як у позовному, так і в наказному та окремому провадженні) взагалі немає. .

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ОСОБА_2 району, Солдатська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 - залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 344/648/13- ц
Провадження № 2/344/2228/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №795/2007 від 04.07.2007 року в сумі 9731,96 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,6 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №795/2007 від 04.07.2007 року в сумі 9731,96 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,6 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №795/2007 від 04.07.2007 року в сумі 9731,96 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,6 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2036/5858/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без відповідного розрахунку заборгованості.

18.04.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: