overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/2081/13-ц
Провадження № 2/732/487/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «ім. Калініна», голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «ім. Калініна» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій комісії, голови комісії та вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання незаконними дій комісії, голови комісії та вчинити певні дії.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 06 листопада 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 10 січня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5827/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Факти та коментарі" третя особа, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Редакція газети "Факти та коментарі" третя особа, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

14 серпня 2013 року ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 212/932/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з поданої заяви, між заявником та боржником не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг та заявником не надано документів, що підтверджують факт надання та отримання таких послуг.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку з чим, у прийнятті заяви КП «ЖЕО №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України - слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 1227/2752/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням було призначено на 01.08.2013 року, але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини справу слуханням було відкладено на 13.08.2013 року.

Позивач про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання, призначене на 13.08.2013 року, не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/176/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок

вирішив:

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок №15 по вул.. Тучемського в м. Острог Рівненської області, виданого 18 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3031 грн. 26 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 212/2177/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 10 квітня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 428/2730/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 629/30/13- ц
Номер провадження 2/629/204/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 326,86 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № 212708-CRED від 06.03.2008 року відповідачці ОСОБА_1 був виданий кредит у розмірі 15 000,00 грн. на термін до 27.08.2009 року. Відповідачка станом на 03.07.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 12 326,86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4 140,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 361,64 грн., а також штрафів: штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) - 575,09 грн. В забезпечення виконання зобовязань за Договором 212708- CRED між ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
02 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 20 хв. 16 січня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа №784/263/13 07.03.2013
Провадження №22-ц/784/606/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ФГ «Придніпровський-К» до ОСОБА_4, ТОВ «Агронат -Юг», Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами ТОВ «Агронат -Юг» до ОСОБА_4, ФГ «Придніпровський-К», Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФГ «Придніпровський-К», Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області, ТОВ «Агронат -Юг» про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, скасування державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ФГ «Придніпровський-К», ОСОБА_4, ТОВ «Агронат -Юг», Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/519/13 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства ДЕЖА ВЮ до ОСОБА_5 про стягнення плати за послуги,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року скасувати, постановити нову , якою в задоволенні клопотання представника ПП ДЕЖА ВЮ про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності після проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді : підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 229/4785/13-ц
Провадження № 2/229/1145/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.11.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1613/13 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-