overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/356/13-ц
Провадження № 2/364/118/13
УХВАЛА

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2/364/118/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувсь до Володарського районного суду з даним позовом, в якому вказував, що 05 квітня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування будинку, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 від імені неповнолітніх на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняв у дар половину житлового будинку, що знаходиться в с. Семенівка по вул. Жовтневої революції, 8 (на даний час вул. Богдана Хмельницького, 12) Обухівського району Київської області року. Позивач, згідно витягу про державну реєстрацію прав, є власником 1/4 частини вказаного будинку. Позивачем було подано до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо складання державного акта на право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та дворів за вище вказаною адресою, однак йому було відмовлено на підставі того, що зазначена земельна ділянка знаходиться у власності ОСОБА_2, що підтверджується Державним актом серії ІІІ-КВ № 049566 від 30.06.1998 року. ОСОБА_1 зазначає, що наявність державного акту, виданого та зареєстрованого на імя ОСОБА_2 позбавляє його можливості виготовити на своє імя державного акта на право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та дворів. Тому, ОСОБА_1 просить суд, визнати Державний акт серії ІІІ-КВ № 049566 від 30.06.1998 року, виданий на імя ОСОБА_2 недійсним.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що оскільки нерухоме майно знаходиться за межами Володарського району, то дана справа не підсудна Володарському районному суду Київської області, що є підставою у відмові відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 208, 209 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 744/531/13-ц Провадження № 22-ц/795/1816/2013 Головуючий у I інстанції - Гнип О. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Харечко Л.К., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 03 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1155/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-35/2011
Провадження № 8ц/779/9/2013.
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2011 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.3641 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.3641 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2011 року.

Копію заяви направити іншим учасникам процесу.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2252/13-ц

Пров. №6/668/103/13

26.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 03.04.2013р. о 08-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2013 р. Справа №607/10699/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому в порядку просить провести поділ майна подружжя, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, д.р.н. ВО7792АІ.

Позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації в межах виконавчого провадження №32776631, яке знаходиться у відділі ДВС Тернопільського районного управління юстиції, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи мотиви, викладені у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення позову, предмет позовних вимог, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом зупинення реалізації вказаного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Андріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зупинити реалізацію майна, а саме Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, д.р.н. ВО7792АІ в межах зведеного виконавчого провадження №32776631, яке знаходиться у відділі ДВС Тернопільського районного управління юстиції.

Ухвалу для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 750/195/13-ц Провадження № 22-ц/795/1819/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом,

третя особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:20 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2875/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, державних актів та договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 15 хв. „10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/8078/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-н/554/2011/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 345,36 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2729/13-ц
№ 2/733/1359/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 13 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Припутнівської с/ Ради пропонується в термін до 12 грудня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 0707/9953/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з відповідача 81650 грн. 76 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/2364/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/2967/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/2360/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

08 жовтня 2013 року року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, яка знаходиться біля житлового будинку № 3 по вул. Шевченка в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області загальною площею 0.2013 га та яка передана у спільну сумісну власність, виділивши ОСОБА_1 у власність частину цієї земельної ділянки розміром 0.1024 га згідно абрису обміру земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який складено спеціалістами ПП " Геопростір" у повному обсязі.

У резолютивній частині даного рішення вказано житловий будинок № 3 по вулиці Шевченка в смт. Клесів, в той час в дійсності у будинку є дві квартири .

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 26 червня 2013 року описку, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції: « Провести поділ земельної, яка знаходиться біля житлового будинку № 3 кв.№1 по вул. Шевченка в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області загальною площею 0.2013 га та яка передана у спільну сумісну власність, виділивши ОСОБА_1 у власність частину цієї земельної ділянки розміром 0.1024 га згідно абрису обміру земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який складено спеціалістами ПП " Геопростір", з якої виділити 0,0811 га для обслуговування квартири АДРЕСА_1 та 0,0213 га для індивідуального садівництва при квартирі АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик