overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1245/13-ц
Провадження № 2/181/421/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Межівського району, про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 10.45 годину 17 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6163/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/2/14

11.01.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 січня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 164/1683/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року із наступними змінами і доповненнями від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, зокрема про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_2 додано до матеріалів справи квитанцію від 23 жовтня 2013 року про сплату судового збору в сумі 114 гривень 71 копійка, хоча слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду квитанції про доплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок на рахунок: УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Керуючись 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6666/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/1141/13 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Едіяр огли, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Едіяр огли, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/5218/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/279/13- ц
Провадження № 2-п/344/46/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2012 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/9307/2013-ц
2/219/3467/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.11.2013р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівський міський підрозділ департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації проживання фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівський міський підрозділ департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації проживання фізичних осіб - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/130/13- ц

провадження № 2/710/90/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.01.2013 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 359/1042/13-ц,
Провадження № 2/359/790/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації при загибелі військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивачі просять: визнати дії військової частини НОМЕР_1 по невиплаті грошової компенсації при загибелі військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - незаконними; стягнути з військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію при загибелі військовослужбовця забезпечення та частину втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на користь ОСОБА_1 244 700 грн 18 коп., ОСОБА_2 330 046 грн. 36 коп., ОСОБА_3 242 700 грн. 54 коп..

Вивчивши подану позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільно процесуального кодексу України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Так, 22.02.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду від позивачів надійшла позовна заява, з проханням: 1) визнати дії військової частини НОМЕР_1 по невиплаті позивачам грошової компенсації при загибелі військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконними; 2) стягнути з військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію при загибелі військовослужбовця забезпечення та частину втрати доходів у звязку з порушенням строків їх виплати на користь ОСОБА_1 - 244700 гривень 18 копійок, ОСОБА_2 - 330 046 гривень 36 копійок, ОСОБА_3 - 242 700 гривень 54 копійок.

Постановою від 05 квітня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації при загибелі військовослужбовців було відмовлено у повному обсязі (справа № 2 - а - 487/ 2011 року). Постанова набула чинності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293-294 України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації при загибелі військовослужбовця.

Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
Справа № 2117/6937/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 08 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/6937/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 0310/3321/2012
Провадження № 2/163/6/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.04.2013 року провадження в даній справі зупинено на час виконання призначеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

15.07.2013 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 11 годину 29 липня 2013 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа№592/434/13- ц
Провадження №2/592/751/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Рябухи В.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ РАГС Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай