overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1397/13
Провадження № 6/645/42/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Верждикт Фінанс, стягував Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою позовом про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Верждикт Фінанс, стягував Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „13 березня 2013 року о „16-30 годині, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 343/417/13-ц
Провадження № 22ц/779/1404/2013
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Малєєв А.Ю.

ОСОБА_8
Справа №784/4775/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3757/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року та заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

14 листопада 2013 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді, ПАТ «Миколаївгаз» подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, заява ПАТ «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/1297/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу ,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 Юрієвича з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час сумісного проживання в сім`ї були сварки, нерозуміння один одног, що призвело до втрати взаємних почуттів і розладу шлюбно-сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „14 березня 2013 року о „14-00 годині, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/888/13-ц
Провадження №2-н/541/88/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-75/13
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення позивача в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 р. провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-3404/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

08.11.2012 року по цивільній справі № 2-3404/12 Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

07.02.2013 року Апеляційний суд м. Києва виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2012р.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 203/6316/12
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок №2132/2133/12-21 судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013 року, яку проведено експертами Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4014/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 636/4014/13-ц

16 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені. Відсутні копії вироку та рішення суду, копії актових записів про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або свідоцтва про смерть. Немає посилань на докази житлового будинку зазначеного у позові, а також посилань на докази, що цей будинок належить відповідачу. Між тим, відсутні посилання на докази, які б свідчили про наявність або відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1856/13
Справа № 645/5726/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 48275,30 грн., а також судовий збір у розмірі 482,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „20 серпня 2013 року о „12 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 506/156/13-ц
Провадження № 2-о/506/10/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцьков О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності право установленого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі, встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності право установленого документу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.03.2013 року на 15:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1846/13-ц
Провадження № 2/541/810/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Судовий збір сплачено повно. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 19 липня 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/6642/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3942/2013 р. Головуючий в І інстанції : Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 404/1999/13-ц
Номер провадження 2/404/1232/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Іллічівської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Іллічівської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.11.2013 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/485/879/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: