overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1145/05
Провадження № 6/362/391/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 19 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 1019/3167/12
УХВАЛА

22 січня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні про поновлення порушеного немайнового права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить постановити рішення про зобовязання відповідача видати їй листок непрацездатності у звязку з хворобою, яка мала місце 10 та 11 березня 2011 року та стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Представник відповідача позову не визнала, посилаючись на відсутність правових підстав.

22.01.13 р. у судове засідання зявився представник ОСОБА_2 історико-етнографічного заповідника «Переяслав», котра заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 історико-етнографічний заповідник «Переяслав», оскільки рішення у даній справі в подальшому вплине на права та обовязки цієї установи. Свою заяву мотивує тим, що у суді розглядається справа про поновлення ОСОБА_1 на роботі в НІЕЗ «Переяслав», а дні за які позивач просить зобовязати відповідача видати листок непрацездатності були її прогулами на роботі.

Позивач заперечує проти задоволення даного клопотання. Представник відповідача не заперечує проти задоволення цього клопотання, окрім того заявила аналогічне клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»та самого позивача при розгляді справи про поновлення на роботі.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 історико-етнографічний заповідник «Переяслав», (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, 8).

У справі оголосити перерву до 09:00 год. 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали вручити сторонам по справі та направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/9406/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження по даній справі зупинено провадження по вище вказаній справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АТ Мрія Інвест» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ТОВ «АТ Мрія Інвест» про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано йому строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, яку він отримав поштою 26.11.2013 року, позивачем не було надано до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АТ Мрія Інвест» про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №303/8941/13-ц
2/303/4363/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 Порфіільєвна про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 Порфіільєвна про визнання правочину недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 Порфіільєвна про визнання правочину недійсним підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 Порфіільєвна про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14394/13-ц

Пров. №2/668/3732/13

19.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 рудня 2013 року на 08- 45годд.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/6977/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Вінницька міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: з`ясовано коло осіб яких необхідно додатково викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6045/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, а саме інвентарної справи по обєктах нерухомості за адресою:м. Вінниця, вул. Сабарівська, 11а.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційну справу по обєктах нерухомості за адресою:м. Вінниця, вул. Сабарівська, 11а.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентаризаційну справу по обєктах нерухомості за адресою:м. вінниця, вул. Сабарівська, 11а.

Дані докази надіслати до 14.10.2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: матеріалів перевірки заяв ОСОБА_1 (через представника ОСОБА_4) у період травень-жовтень 2013 року щодо неправомірних дій ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки заяв ОСОБА_1 (через представника ОСОБА_4) у період травень-жовтень 2013 року щодо неправомірних дій ОСОБА_2.

Суддя В.В. Дернова
Номер провадження № 22-ц/785/2589/13
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_3, за участю третьої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 21" березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/7632/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Відповідно до п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Відповідно до п.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява та судовий збір підлягають поверненню.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/9641/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників та про виділ частки із складу спільної сумісної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про виділ частки із складу спільної сумісної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року по справі була призначена комплексна землевпорядна та будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників та про виділ частки із складу спільної сумісної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25.07.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/238413-ц
Номер рядка статистичного звіту49

УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до позовної заяви не додано документ, що посвідчує особу позивача; не додано завірену належним чином копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Крім того, у позовних вимогах ставиться питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття. Статтею 6 СК України передбачено - правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5