overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2585/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, УДМС України в Херсонській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах. При цьому, позовні вимоги повинні бути конкретизованими, із зазначенням конкретного періоду часу, на який позивач просить дозвіл виїхати із дитиною. Позовні вимоги не можуть містити в собі невизначений період виїзду дитини за межі України.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, УДМС України в Херсонській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2013 2-н/735/14/2013р.
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Агрофірма „Вольниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.
ВІДПОВІДНО ДО_ Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96-98, 103, 104, 105 ЦПК України
1.Стягнути з ПАТ „Агрофірма „Вольниця
на користь ОСОБА_1, с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 62, інд. НОМЕР_1
заборгованість по заробітіній платі в сумі 2301 (дві тисячи триста одну) гривню 71 копійку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Суддя ___________ _____________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/7487/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 10-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 596/1790/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6552/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7204/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.11.2013
УХВАЛА

27 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 7 листопада 2013 року позивач подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 635,77 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/6180/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

„06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки процесуальний документ, а саме: рішення суду містить описку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, який був укладений 01 липня 2005 року, що також підтверджується світлокопією кредитного договору №09/2005/0280Фжк від 01 липня 2005 року, який доданий до позовної заяви (а.с.2-4, 5-7).

Проте, як мотивувальна так і резолютивна частина заочного рішення містять описку щодо дати укладеного кредитного договору.

Так в заочному рішенні суду зазначено, що кредитний договір був укладений 01 червня 2005 року, що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відідлення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в рішенні суду в строк до 26 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 359/7585/13-ц
Провадження №6/359/78/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013р. до суду надійшла зазначене подання, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-973/06 від 20.04.2006р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Однак, в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засіданні не зявились.

Суд дослідив, оцінив і проаналізував матеріали справи і дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20.04.2206 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі даного рішення виданий виконавчий лист №2-973, щодо примусового стягнення.

Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва на підставі виконавчого листа та заяви стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Однак, виконавчий документ було втрачено /а.с. 2/.

З огляду на вищевикладені обставини, можна дійти висновку, що дійсно виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому заяву про видачу дублікату підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-973/2006 від 20.04.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5
Справа № 360/287/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місце проживання боржника і, відповідно, місце надання послуг з газопостачання, в заяві зазначено смт.Бородянка, вул..Перемоги, №9, в той час, як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів належності будинку № 9 по вул..Перемоги боржнику та отримання ним за даною адресою послуг з газопостачання суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

Суддя Міланіч А.М.
Справа № 537/3189/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши заяву ПАТ КБ А-Банк про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ А.-Банк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1171 грн. 10 коп. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ А-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При надходженні до суду позовної заяви ПАТ КБ А-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., сплачено судовий збір в розмірі 1171 грн.10 коп. згідно платіжного доручення № ВО907В04ХО від 17.04.2013р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 20.06.2013 року позовну заяву ПАК КБ А-Банк про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернено позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ КБ А-Банко підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ А-Банк сплачений, згідно платіжного доручення № ВО907В04ХО від 17.04.2013р.. судовий збір в розмірі 1171 грн.10 коп. на адресу ОДЕРЖУВАЧА: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Акцент Банк р/р 0001,МФО :307770,

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1374/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ПП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Рижкова ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, припинення договору оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення коштів за самовільне користування землею та індексації,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПП Рижкова ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, припинення договору оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення коштів за самовільне користування землею та індексації - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1718/4669/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 03.02.2012 року, на будинковолодіння по вул.Лісова,8 в селі Копище Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Лісова,8 в селі Копище Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/783/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія: 49 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «»Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від « 22» січня 2013р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.В.Пузанова