overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання-,

встановила:

21 грудня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона видав у зазначеній справі наказ, на який ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 57, 35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1751/11
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1858,28 грн.

У ході розгляду справи, в судове засідання надана копія актового запису про смерть № 10 від 23 квітня 2001 року, складена відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції, відповідно до якої ОСОБА_1 померла 20.04.2001 року.

Відповідно до повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1284/01-16 від 25.10.2013 року, після смерті ОСОБА_1, померлої 20.04.2001 року, у встановлений законом шести місячний термін до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, заповіт не посвідчувався.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
номер справи 2314/9305/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся з заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд судового рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2012р. ухвала Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.10.2012р. по справі за вказаною заявою скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суд 20.11.2012р. справа прийнята до провадження.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі за заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд судового рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами необхідно зупинити до розгляду судом справи за клопотанням ВАТ Рижавський насінницький буряк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-628/03 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 208, 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд судового рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси справи за клопотанням ВАТ Рижавський насінницький буряк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-628/03 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5503/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису арешту і повернення його позивачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису арешту і повернення його позивачеві.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 04.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 159/1196/13-ц
Провадження № 2/159/452/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29.03.2013

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09 год.30 хвилин 05 квітня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 591/4855/13-ц Провадження № 2/591/1819/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До позовної заяви позивачкою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 383/790/13-ц
Провадження № 2/383/272/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, визнавши причину пропуску поважною та внесення змін до свідоцтва про спадщину, виданого на імя ОСОБА_2 шляхом поділу спадщини у рівних дольових частинах.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та перерозподіл спадщини, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 червня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Провадження № 2/742/1765/13
Єдиний унікальний № 742/6654/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк про розірвання договору виконання робіт та договору про надання споживчого кредиту відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 30 хв. 30.12.2013 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію позивачки та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 00 годину 11.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк про розірвання договору виконання робіт та договору про надання споживчого кредиту відповідно до Закону України Про захист прав споживачів до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 11 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 502/2976/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г..,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню по справі № 502/2538/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року рішенням Кілійського районного суду Одеської області , ухваленим у цивільній справі № 502/2538/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , позов задоволено , стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 950 грн.

07 листопада 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції звернувся до Кілійського районного суду з заявою про розяснення рішення суду , а саме , з якої дати належить стягувати аліменти.

Розглянувши клопотання , дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 22 жовтня 2013 року , ухваленому в цій справі , судом встановлено, що позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30 вересня 2013 року , що підтверджується відміткою канцелярії Кілійського районного суду про реєстрації позовної заяви. Також судом встановлено, що , аліменти стягуються на дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття. Однак в резолютивній частині рішення суду помилково не вказані дати з якої належить стягувати аліменти та до якої дати. Вказівка дат початку та закінчення стягнення аліментів є зміною його змісту , яке можливе в порядку виправлення описок, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про розяснення рішення Кілійського районного суду від 22 жовтня 2013 року , ухваленого у справі № 502/2538/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійським районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/9032/13-ц
Провадження № 2-н/265/1330/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9032/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
« 31» жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: судді Лазюк С.В.
при секретарі Гребінник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобовязання звільнити та повернути приміщення,
В звязку зі складністю справи на підставі ст.209 ЦПК України, суд повний текст рішення виготовить протягом 5-ти днів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобовязання звільнити та повернути приміщення - задовольнити частково.
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку твій відпочинок» забрати своє майно, звільнити та повернути ОСОБА_1 приміщення літ. 35-1; 35-2; 35-4; 35-5; 35-15, які розташовані на 1-му поверсі будинку №3-А по вул.. Анрі Барбюса у м. Харкові.
В іншої частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення ухвалено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р.Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання умов страхування недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 160/948/13-ц
Провадження № 2/160/215/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старозагорівської cільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старозагорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві вказано, що ціну позову встановити неможливо, хоча п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України чітко передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна, тому судовий збір підлягає до сплати як з позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову (вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у відповідності до підп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба