overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1267/13-ц Провадження № 22-ц/795/1861/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Козак В. І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до помічника судді Деснянського районного суду м. Чернігова Гоєнка Олександра Григоровича, помічника судді Деснянського районного суду м. Чернігова Пшеничної Ірини Олександрівни, помічника судді Деснянського районного суду м. Чернігова Латенко Ольги Володимирівни, помічника судді Деснянського районного суду м. Чернігова Манішової Любові Олександрівни, помічника судді Деснянського районного суду м. Чернігова Тітової Оксани Борисівни, секретаря судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова Шульги Тетяни Євгенівни про визнання неправомірними дій та бездіяльності осіб, стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. Крім того, апелянтами не зазначено, що саме зробити з оскаржуваним рішенням суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа №784/1976/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/1791/13
Справа № 22 ц/784/1791/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС ММУЮ, третя особа Елемент лізинг, про звільнення майна з під арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на ____18 липня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/2109/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання відповідача про закриття провадження у цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про закриття провадження в справі, в якій просив закрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2012 року за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (справа №0907/2-6748/2012 року, провадження №2/0907/1942/2012 року), доданої відповідачем до клопотання про закриття провадження по справі, причиною залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка представника позивача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради мав право на звернення до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з даним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 127/2797/13-ц
Провадження 2-п/127/69/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01. 11. 2012 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала повідомлення про судове засідання, а також є інші обставини які можуть вплинути на вирішення справи.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208 , 209, 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01. 11. 2012 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 750/3287/13-ц
Номер провадження 2/750/1327/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваш час про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

01.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваш час про відшкодування збитків.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем подана позовна заява з додатками до суду в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано позовну заяву з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду ще один примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваш час про відшкодування збитків, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» грудня 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 667/5170/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 306,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2811/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгяду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 31 липня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 21.10.2013 року було видано судовий наказ по справі № 127/23692/13-ц, яким з нього стягнуто кошти на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

04.11.2013 року судді Баряку А.С. була передана справа № 127/23692/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/23692/13-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 19.11.2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2/532/249/2013 р.
Ухвала

12.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про утримання батька, який є непрацездатним і потребує допомоги, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 11 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про утримання батька, який є непрацездатним і потребує допомоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що позивач потребує матеріальної допомоги та доказів підтвердження матеріального та сімейного стану сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про утримання батька, який є непрацездатним і потребує допомоги ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.03.2013
Провадження № 2-н/750/1973/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/532/232/2013 р.
Ухвала

02.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл житлового будинку, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл житлового будинку, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.07.2013
ЄУ № 420/315/13-ц
Провадження №2/420/152/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментні платежі у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину, починаючи з дня подання до суду заяви, до повноліття дітей.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 19 липня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/3384/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.08.2013 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2898/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Котельник» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 22 липня 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді