overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2886/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_8.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4550/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3579/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року по справі за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року позовну заяву ЖКП ММР Південь задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн.70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ЖКП ММР Південь, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2/325/78/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 15 квітня 2013 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 квітня 2013 року, повторивши виклик позивача до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 164/211/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 березня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника прокурорату ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Маневицької РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом органу оіпки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтерсеах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Маневицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу оіпки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтерсеах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Маневицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника органу опіки та піклування Маневицької РДА, виконкому Маневицької селищної ради, відповідача.

Пооч ас тп місце судового засідання повідомити прокуратуру Маневицького району.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2505/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсоткам і комісії, та ухвалити нове рішення у цій частині.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по відсоткам та комісії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 6 032,84 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1612/13-ц
Номер провадження 2/580/503/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Сугак С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединського відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/645/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/5620/2013-ц
2/219/2103/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 15 000 грн., витрати, понесені за надання юридичної допомоги у сумі 1 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засiдання на 25.09.2013 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 667/7082/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Херсонської обласної психіатричної лікарні, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольського РВК у м. Херсоні про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 11 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/5118/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано чітко відповідачів за предявленим позовом та місцезнаходження кожного з них; не вказано зміст позовних вимог та ціни позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину пред'явлення даного позову або наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі вказаний розмір завданої шкоди, при цьому взагалі не розмежовано вказані позивачем позовні вимоги, а саме окремо який розмір завданої моральної шкоди та який розмір завданої матеріальної шкоди, в тому числі не вказано підстави предявлення позову до кожного з відповідачів, які саме вимоги предявлено до кожного з них та в якому розмірі вони предявляються до кожного з відповідачів.

Крім того, до позову не долучено жодного документу та в разі їх надання суду, в позовній заяві має бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви жодної копії. Тому позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 18.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6299/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 09.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №295/6656/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування ним об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти та призначити на 10-00 год. 01 листопада 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/599/13-ц
провадження № 2/578/223/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 27 817 /двадцять сім тисяч вісімсот сімнадцять/ гривень 19 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, » .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 19 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 575/147/13-ц р.
№ Провадження 2/575/63/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину по закону, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1261,1267,1268,1269 ЦК України (2004 р.), ст.ст. 529,549,553 ЦК України (1963 р.), ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину по закону задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що помер 22.08.2002 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області: на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,287 га, що розташована на території Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 031138, виданого 28.12.2001 року на імя ОСОБА_5, та на ? частину майнового паю члена КСП у відповідності до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СУ-ІІІ № 12/390, виданого на імя ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що помер 22.08.2002 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області: на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,287 га, що розташована на території Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 031138, виданого 28.12.2001 року на імя ОСОБА_5, та на ? частину майнового паю члена КСП у відповідності до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СУ-ІІІ № 12/390, виданого на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 березня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа №784/1003/13 04.03.2013
Провадження № 22ц/784/1124/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, суддею помилково вказано прізвище позивача як «Червона» (а.с.49).

Між тим, згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, прізвище позивача є «Червонна» (а.с.6)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2