overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2211/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області третя особа ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області третя особа ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що проживає в с.м.т.Опішня, вул.. Швейцарська, 15, Зіньківського району, Полтавської області право власності на земельну ділянку площею 3,46 гектарів, розташовану на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якою спадкодавець ОСОБА_3 володів на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Опішнянської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 14 червня 2010 року і державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 058652, виданого ОСОБА_3 ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Полтавської області і ОСОБА_2 районним відділом земельних ресурсів 30 липня 2004 року, на підставі розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області від 2 липня 2004 року за №287, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 240 - в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 1003/7131/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний поділ будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести конкретний розподіл житлового будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 5 додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату 2-3,площею 15,7 кв.м; житлову кімнату 2-6, площею 16,7 кв.м; кухню 2-2, площею 8,2 кв.м; тамбур 1-1,площею 3,7 кв.м; кухню 3-5, площею 6,9 кв.м, всього 51,2 кв.м вартістю 34193 грн. та надвірні будівлі і споруди: сарай, погріб під сараєм; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 64124,5 грн. по будинку володінню.

Виділити ОСОБА_2 житлову кімнату 1-7, площею 13,5 кв.м; житлову кімнату 3-8, площею 10,2 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 8,2 кв.м; ванну 1-3, площею 2,5 кв.м; коридор 1-2, площею 3,6 кв.м; тамбур-кухню 1-1, площею 6,2 кв.м; погреб, ганок, всього 44,2 кв.м, вартістю 41159 грн. та надвірні будівлі і споруди: гараж, гаражна оглядова яма; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 61910,5 грн. по будинку володінню.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток в розмірі 1107,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Судові витрати з оплати за проведення будівельно-технічних експертиз покласти на сторони.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/5051/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 2/325/77/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування майнової шкоди 11000 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 03 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 03 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 347/1280/13-ц
Провадження № 22ц/779/2217/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 вересня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 203/6313/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., одержавши цивільну справу № 203/6313/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із відпусткою у звязку з вагітністю та пологами судді Карпінської Ю.Ф., в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 203/6313/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 203/6313/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25. березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Провадження № 2/127/6714/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 01.10.2007 року, яка виникла станом на 20.08.2013 року, в сумі 26 896 (двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 96 коп.

В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» в частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2429/13-ц
Номер провадження 2/580/715/13
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про неправомірне відключення газопостачання від житлового будинку та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2005 року працівниками ПАТ Сумигаз було проведено роботи по відключенню газопостачання в звязку з заборгованістю за спожитий природній газ. На думку позивачки такі дії ПАТ Сумигаз є неправомірними, оскільки вона не має жодних боргів перед даним товариством. Тому просила розібратися в даній ситуації та стягнути з ПАТ Сумигаз на її користь моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- заявницею не вказано найменування відповідача та його місцезнаходження;

- в позові йде мова про те, що суду необхідно розібратися чому від будинку позивачки відключено газопостачання, але відсутні позовні вимоги в цій частині, тобто, яке саме рішення необхідно постановити суду з даного приводу;

- до заяви не додано доказів, які підтверджують обставини, викладені в ній, та відсутній перелік даних документів;

- до позовної заяви не додано документи, які стверджують сплату судового збору, чи обґрунтоване клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, не вказано про наявність пільг щодо його сплати;

- до позовної заяви не додано її копії.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. п. 2, 3, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про неправомірне відключення газопостачання від житлового будинку та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2002/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2002/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11.00 год. 04.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1045/13-ц
провадження № 2/578/334/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 грудня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 575/376/13-ц р.
№ Провадження 2/575/132/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 12.10.2012 року в м.Харків: на земельну ділянку площею 1,9694 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 074265.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 12.10.2012 року в м.Харків: на земельну ділянку площею 0,4534 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 074265.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 25 квітня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 128/5674/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.05.2012 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.05.2012 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 /вул. Київська, 2/13 м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/754/6643/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/462/13-ц
№ 2/733/338/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 28 лютого 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 27лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У х в а л а

06.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3549/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2020/6503/2012 ОСОБА_1
Категорія про право власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи : ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи : ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді