overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2187/13-ц
Провадження № 2-н/526/41/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ПАТ Гадячгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Гадячгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6760/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не вказано число, місяць, рік народження відповідача, що унеможливлює виконання вимог ст. 122 ЦПК України, також позивачем не залучений до справи орган, який здійснює зняття осіб з реєстраційного обліку, не зазначені докази на підтвердження обставин викладених в заяві, додана копія позовної заяви не містить підпису позивача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4189/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3341/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення батьківських прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/5932/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини (25%) з усіх видів заробітку на користь позивачки до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 о 10:45 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/2191/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 4 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 4247,91 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 27 вересня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 08 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
№621/300/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Зміївського району Харківської областіі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Зміївського району Харківської областіі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 469/269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року о 13 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1453/13-ц
Пр. №2-н/621/214/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1дмили Іванівни заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 08год. 40 хв. 06 червня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1160/13-ц Провадження №2/478/251/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстрований 13.01.2007 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. № 22ц/778/528/13
29 квітня 2013 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2012 року у справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2012 року у справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано документу, коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення суду, з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 21.12.2012 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Оскільки у апеляційного суду були відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали суду від 21.12.2012 року, за ухвалою від 24.01.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків скарги.

До апеляційного суду було повернуто лист з копією ухвали суду, як не вручений з відміткою пошти про повернення у звязку з заліченням терміну зберігання.

З цих підстав за ухвалою суду від 03.04.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали 16.04.2013 року отримав уповноважений Савенко, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 295, 121 ЦПК апеляційна скарга визнається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2012 року у справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Провадження №2/592/3129/13

УХВАЛА

19.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість,позивачкою не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення позовної заяви разом із додатками відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 502/460/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.03.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/7141/13-ц
Провадження № 2/362/2983/13
У Х В А Л А

30.12.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 667/5987/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10.11,60,179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16,405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком за адресою: м. Херсон, вул. Д. Ульянова,71.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 01 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/2752/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01.04.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Артемівський машинобудівний завод Победа труда про перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Артемівський машинобудівний завод Победа труда про перерахунок заробітної плати , в обґрунтування позову зазначив, що за період участі в ліквідації аварії на ЧАЕС з 30 липня 1986 року по 26 вересня 1986 року йому була нарахована заробітна плата не в повному обсязі, про що він дізнався при оформленні документів на нарахування йому пенсійного забезпечення в УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до участі в справі УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, якого стосується розгляд даної цивільної справи не залучено, тому необхідно до участі в справі залучити УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, надати копію позову та всіх документів для вручення УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Артемівський машинобудівний завод Победа труда про перерахунок заробітної плати залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова