overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.06.2013 року провадження по справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.08.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта щодо неможливості проведення експертизи, а тому суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30.08.2013 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 грудня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року в задоволені заяви представника Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Кредитної спілки «Аккорд» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., Кредитній спілці «Аккорд», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Провадження № 2/127/7793/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, з'ясувавши думку осіб, які беруть у часть у справі, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22ц-796/7364/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/2796/13
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі: Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Позивач, його представник у попереднє судове засідання, призначене на 16 грудня 2013 року, судове засідання, призначене на 26.12.2013 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Прокопчук Н.О.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1950/13
У Х В А Л А
13.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
03 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1545/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2012р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2012р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі несплати апеляном судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 339/107/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд неповідомила, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 березня 2013 року о 1030 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/79/2013 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року в частині задоволення скарги ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6 у зведеному виконавчому провадженні № 25853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь різних стягувачів 848279 грн.49 коп. направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме належні останній на праві приватної власності житлові будинки садибного типу № 7,9,11 по вул. Береговій в м. Каховці Херсонської області відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1531/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приозерненської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 18 червня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази та посилання на докази про поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3