overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4779/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.08.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. Справа № 126/1656/13-ц

Провадження № 2/126/607/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця та про визнання права приватної власності на нерухоме майно 14/25 частки житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця та про визнання права приватної власності на нерухоме майно 14/25 частки житлового будинку, в якому просить визнати за нею право прав та обов'язків покупця переважного перед ОСОБА_4 на 14/25 частки житлового будинку, розташованого по вул. Урицького 24 в м. Бершадь Вінницької області; визнати за нею право приватної власності на спірне нерухоме майно 14/25 частки житлового будинку, розташованого по вул. Урицького 24 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про переведення прав та обов'язків покупця та про визнання права приватної власності на нерухоме майно 14/25 частки житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29 квітня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 232/1349/12
Провадження 2/127/3678/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю

В ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просив визнати право власності на приміщення перукарні. Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і користування приміщенням перукарні, зобовязати звільнити приміщення перукарні від орендарів і передати приміщення в установлений строк, відшкодувати збитки і моральну шкоду.

26.02.2013 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вказаний строк недоліки заяви усунені не були, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 362/3995/13-ц
Провадження № 2/362/1887/13
У Х В А Л А

10.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Жердецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Під час судового розгляду з'ясувалося, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області про виділення частки майна із спільної сумісної власності подружжя, що стала підставою для накладення арешту на ? частину спірної квартири.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в провадженні апеляційного суду перебуває на ухвалу суду, що стала підставою для накладення державним виконавцем арешту на ? частину спірної квартири, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту зупинити до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції у цивільній справі № 1008/5723/12 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 про виділення частки майна із спільної сумісної власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 666/7433/13-ц
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2110/9446/12 від 11.01.2013р. за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона, Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/9446/12 від 11.01.2013р. за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона, Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/9446/12 від 11.01.2013р. за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона, Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.11.2013р. о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/9446/12 від 11.01.2013р. про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/9446/12 від 11.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона заборгованості з оплати комунальних послуг станом на листопад 2012 року в сумі 2110,93грн., а також 107,30грн. судового збору на користь держави.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/5773/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/7366/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 265/4582/13-ц
Провадження №2-н/265/665/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, 19 жотвня ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 19 жотвня ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 127/6444/13-ц
Провадження 2/127/2755/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, зокрема, позивачем не повністю вказане ім'я відповідача ОСОБА_2, а саме, не вказано по батькові відповідача.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3137/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скадовська міська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0202/5853/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем заявлено 3 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за одну вимоги.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 02 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1631/13 0427/2819/12 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк"на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Альфа-банк"про визнання недійсним третейського застереження в договорі про надання траншу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк"на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Альфа-банк"про визнання недійсним третейського застереження в договорі про надання траншу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5316/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5899/13-ц Олізаренко С.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -