Справа № 580/2621/13-ц
Номер провадження 2/580/773/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/9885/82/83703 відповідно до умов якого останньому було надано кошти в розмірі 29580 доларів США строком до 15.05.2018 року за умови сплати відсотків за користування коштами в розмірі 14 % річних. Крім того, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника було укладено додаткову угоду № 1 від 22.09.2009 року відповідно до якої йому були надані кредитні канікули.

Відповідно до п. 7.1 даного кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та відсотків щомісячно ануїтентними платежами в розмірі, що передбачений графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 16.3 зазначеного кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором ОСОБА_3 зобовязався сплачувати пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.11.2013 року має заборгованість в розмірі 172571,14 доларів США грн. 37 коп., яка складається з наступного: 30680,22 долари США сума основного боргу; 14004,02 долари США сума відсотків, що підлягають сплаті; 127886,90 доларів США - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості по кредиту та відсотків.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач посилаючись на те, що відповідач ніде не працює, не вживає жодних заходів по зменшенню суми заборгованості, крім того в його власності перебуває лише нерухоме майно - житловий будинок та земельні ділянки для обслуговування цього будинку та ведення особистого селянського господарства, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначений будинок з надвірними побудовами та земельною ділянкою, оскільки вважає, що відповідач може розпорядитись даним будинком та відчужити його на користь інших осіб з метою уникнення відповідальності, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Вид забезпечення позову, який просить суд застосувати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на садибу, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Фурдилівська, 19, до складу якої входить житловий будинок з надвірними побудовами, а також земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га., та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1460 га, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 садибу, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Фурдилівська, 19, до складу якої входить житловий будинок з надвірними побудовами, а також земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га., та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1460 га.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Аваль для звернення її до виконання відділом Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1