overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/48/2013

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 08 липня 2013 року відповідно звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-241 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.07.2013 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Дружківського міського виконавчого комітету, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/5070/13-ц
Провадження № 2/635/3037/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

КПТМ ХР ХРДА.

61037, вул. Балашовська, 25, м. Харків.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/5070/13-ц

Провадження № 2/635/3037/2013

07.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5070/13-ц, провадження № 2/635/3037/2013 від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/32/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач за припинення спільного проживання у добровільному порядку не надає допомоги на його матеріальне забезпечення.

03 грудня 2012 року судом винесено ухвалу про судове доручення допиту відповідача за вказаним у позовній заяві місцем проживання, яке тією ж датою направлено до Костопільського районного суду Рівненської області.

02 квітня 2013 року судом отримано судове доручення без виконання з зазначенням про не встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Позивачка ствердила, що їй також невідомо місце проживання відповідача і просила про оголошення його розшуку через органи внутрішніх справ.

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, суд вважає наявними підстави для оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. 78,168,п.4ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця за даними реєстрації с.Звіздівка Костопільського району Рівненської області, вул.Тиха,14.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС для виконання за місцем проживання стягувачки.

При встановленні місця перебування (проживання) відповідача ОСОБА_2 повідомити суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1150/13-ц
Номер провадження 2/541/572/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/7978/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/7494/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 06.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито.

Не погодившись з зазначеної ухвалою представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року про закриття провадження у справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Провадження 2/127/4347/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 20.09.2013 року подала заяву, в якій просила задовольнити її прохання і адресувати 55 000,00 грн. за встановлення пам'ятника для її доньки ОСОБА_4 на страхову компанію "Уніка" (а.с. 75).

В судовому засіданні на запитання суду позивач ОСОБА_1 пояснила, що підтримує подану нею 20.09.2013 року заяву, в якій вона фактично уточнила позовні вимоги. Також пояснила, що позовні вимоги про відшкодування шкоди до ОСОБА_3 вона не підтримує, а лише до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, позовні вимоги до ОСОБА_3 просила залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття до розгляду судом заяви ОСОБА_1 від 20.09.2013 року про уточнення позовних вимог та щодо залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.09.2013 року про уточнення позовних вимог відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.09.2013 року про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/61/2013 Справа № 641/6670/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ від 11.06.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7523 грн. 12 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 7635,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.06.2013 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.08.2013 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.08.2013 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/8049/13-ц
Провадження № 2/554/3199/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 13 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3992/13
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орловської Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, ОСОБА_2 заявила відвід судді Орловській Н.В., яка брала участь у розгляді іншої цивільної справи де прийнято рішення не на її користь, що викликає сумнів в обєктивності розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутністю обставин, які у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Орловській Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1836/13-ц
Номер провадження 2-о/722/46/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 257, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Новодністровську державну нотаріальну контору Чернівецької області.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,258 ЦПК України, так як заявниця посилаючись у заяві на те, що спадкоємцем за законом залишилась лише вона, разом з тим заявниця не зазначає якої саме черги вона являється спадкоємцем.

Крім цього, як вбачається із доданих до заяви копій свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьками останніх зазначено одних і тих самих осіб, які зазначені батьками і заявниці.

Однак, заявниця не зазначає чи являються вказані вище особи спадкоємцями померлої та не залучає їх в якості заінтересованих осіб.

Також, заявниця не зазначає у своїй заяві будь-якої інформації з посиланням на відповідні докази про чоловіка померлої, тобто про її батька ОСОБА_4

Крім того, вказуючи у своїй заяві заінтересованою особою Новодністровську державну нотаріальну контору, заявниця не зазначає, які саме інтереси вказаної установи зачіпаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Журавська О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ЧерватюкЮлії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, Комунального підприємства "Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 6/127/1254/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті від 13 жовтня 2008 року у справі № 181-10/08, -

Встановив:

Представник завника звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення доказів витребувати з третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті матеріали справи № 181-10/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки подання даних доказів позивачем є неможливим, а дані докази є потрібними для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати з третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті матеріали справи № 181-10/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 619/358/13- ц провадження 2/619/702/13
УХВАЛА

05.06.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката- Пономарьова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Дергачівська державна нотаріальна контора, про переведення прав покупця, визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В нарадчій кімнаті встановлено, що копія договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, посвідченого 13.08.1990 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори, укладеного між ОСОБА_4 та Дергачівським ВУЖКГ, який є предметом спору- не засвідчена в установленому законом порядку.

Суд,

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та повернення земельної ділянки.

Судом встановлено, що на спірній земельній ділянці розташоване торгово-складське приміщення, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, яке передане у іпотеку ПАТ ОТП Банк.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ПАТ ОТП Банк (м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 31.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя