overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1896/13-ц
Номер провадження 2/580/570/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 о 09:30, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 219/5155/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 2217/1711/12
Провадження № 2/685/23/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/23/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 344/643/13- ц
Провадження № 2/344/2224/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785 грн. 60 коп., зобовязання припинити подальше нарахування оплати за ненадану послугу центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785 грн. 60 коп., зобовязання припинити подальше нарахування оплати за ненадану послугу центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат призначити до судового розгляду на 11.02.2013 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/4611/13 29.10.2013
Провадження №22-ц/784/3635/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5426/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/3695/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №902/427/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю: прокурора Площанської Н.А.

позивач ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб : представників органу опіки і піклування - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 треті особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради, служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 треті особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради, служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини задоволити.

Відібрати в ОСОБА_3, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітнього сина ОСОБА_7, 10.10.2011року народження та передати його батькові ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6Й, ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. на користь ОСОБА_1

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 203/6713/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Реал Кредит в особі керівника Вінницького відділення КС Реал Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

В зв`язку із перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 28.02.2013 року по 03.07.2013 року тривалістю 126 днів, вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Реал Кредит в особі керівника Вінницького відділення КС Реал Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.30 год. 25.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/773/13
Провадження № 2-н/645/199/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 квітня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалпро відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство Харківводоканалзнаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалзадовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству Харківводоканалсплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

14.11.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 846 грн. 73 коп.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у рівних долях на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 846 грн. 73 коп. та понесені останнім судові витрати.

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.11.2013 р., № 2н-4155/13 посилаючись на те, що заборгованості не має, у підтвердження чого надав квитанції за сплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 14.11.2013 р., № 2н-4155/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 846 грн. 73 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-4155/13 від 14.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 846 грн. 73 коп.

Суддя :

.
Справа № 128/2830/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2830/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4265/13-ц
Номер провадження 2/213/1389/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не зазначено, чи проживали разом позивач з померлою на момент її смерті, тобто чи була фактично прийнята спадщина. Не зазначено, чи є інші спадкоємці (чоловік, брати, сестри, діти померлої). З позову не зрозуміло, у чому спір між позивачем та відповідачем. Не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 404/8004/13-ц
Номер провадження 2/404/3164/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
17 жовтня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі - Мосійчук А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -
Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1й інстанції : Щербань Л.С.
№ 22ц/778/5381/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, ухвали з питань відмови у закритті провадження у справі до зазначеного переліку не входять.

З огляду на зазначене, ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі повернути апелянту,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: