overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2-в/1027/25/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1119/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали справи № 2-146/10 за позовом ОСОБА_2 до СТ Озернийпро повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції не має змоги перевірити законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні журнал судового засідання від 12 грудня 2012 року та ухвала від 12 грудня 2012 року, на яку подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи повертає її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТ Озернийпро повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з апеляційною скаргою позивача на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, надавши строк для належного оформлення терміном 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/468/13-ц Номер провадження № 2/340/175/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 195,196 СК України, та керуючись ст.ст. 88,197, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 прис. Середній Ходак Верховинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 жительки с.Кривопілля прис. Стаїще Верховинського району Івано-Франківської області суму заборгованості по аліментах в розмірі 7384 грн.00 коп. (сім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.) та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2988.64 грн. (Дві тисячі девятсот вісімдесят вісім грн. 64 коп.), 229.40 грн. судового збору, 120 грн. за проплату оголошення через засоби масової інформації, а всього 10722.04 грн.( Десять тисяч сімсот двадцять два грн. 04 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.П.Данилюк
11.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/3018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/422/2064/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ?

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/422/2064/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві ПАТ Сведбанк просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому документі, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Сведбанк замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс (). Це повязано з тим, що Публічне акціонерне товариство Сведбанк на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року відступило ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд дослідивши матеріали цивільної справи №2/422/2064/2012 та вивчивши заяву ПАТ Сведбанк приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року, у звязку із чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/422/2064/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4168/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/8875/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 545/3763/13-ц
Провадження № 2/545/1672/13
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Призначити до розгляду в судове засідання на 15.01.2014 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-Ц-796/ 9027/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про винесення ухвали про недопущення продажу і зняття частини квартири з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 16.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5958/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/6158/2013 Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1409/13-ц
провадження № 2-о/732/88/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Харитоновій Т.М., прокурора - Червонюк Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області; в інтересах держави в особі: Городнянської міської ради Чернігівської області; заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат; ПАТ Ощадбанк України про визнання спадщини відумерлою;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 02 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

Судом встановлено, що заінтересованою осбою в справі, являється чоловік померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити до розгляду в справі в якості заінтересованої осби ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 21 серпня 2013 року, на 11 год.30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3375/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Категорія: 45 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
За участю прокурора:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6543/13-ц
Провадження № 2-о/442/139/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 21 жовтня 2013 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/921/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку № 10 «Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/841/13-ц
Провадження № 2/581/266/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушко С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_3, КП «Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про те, чи прийняв та оформив спадщину ОСОБА_1 після смерті 10 квітня 2013 року ОСОБА_4, з видачею відповідних свідоцтв, та хто із спадкоємців за законом чи за заповітом зверталися із заявами про відмову чи прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 в межах шестимісячного терміну;

- зроблено запит до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про, наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі № 46 по вул. Надлісся в селі Панасівка Липоводолинського району Сумської області іншим власникам та на землях в управлінні якої ради перебуває зведене нерухоме майно.

Цю підготовчу дію необхідно виконати у строк до 02 січня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 02 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 03 січня 2014 року на 09 год. 20 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 02 січня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко