overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, Державної екологічної інспекції в Київській області, Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, державних актів та договорів купівлі-продажу на земельні ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2013 року о 10 год. 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1168/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1889/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа №784/3444/13 22.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/2810/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб, їх представників, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 303/5807/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/8-06 від 25.01.2006 року в розмірі 1261133,86 гривень та 3441,00 гривень сплаченого судового збору.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 221/2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

03.08.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що ним засобами телефонного звязку відповідач була повідомлена про хід справи та необхідність вжити заходів для врегулювання даного спору.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, то, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі - відновити..

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2013 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6187/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/1561/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/797/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Українсько - німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Українсько-німецьке племінне підприємство "Асканія Генетик" на рішення від 21.12.2012, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №127/5820/13-ц
Провадження № 2-о/127/296/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви Гайсинської міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Гайсинської міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог ст.ст. 119-120, 288 ЦПК України в заяві:

- не надано доказів того, що заявник вжив усіх заходів для отримання інформації про обсяг та рух грошових коштів;

- не зазначено, чим саме передбачено розкриття таємниці в зазначений заявником спосіб;

- не зазначено обґрунтування необхідності розкриття інформації щодо контрагентів;

- не зазначено положення законів, які надають заявнику відповідні повноваження одержувати на підставі рішення суду відомості про: код ЄДРПОУ та назви контрагентів, призначення платежів, дата та суми платежів.

Також заявником нечітко зазначено обсяги (межі розкриття) інформації і не зазначено чому саме за період з 01.04.2010 року по 03.09.2012 року.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин заяву Гайсинської міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 287-290 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Гайсинської міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/41/2013р. Головуючий в І інстанції - Циганій С.І. Категорія 10 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чикової К.Г.

При секретарі: Гусєвій К.Л.

З участю прокурора: Декалюка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
пр. № 2-н/759/589/13
ун. № 759/6008/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4871/13-ц
Провадження № 2/635/2966/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, та згідно відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ІнтернаціоналістАДРЕСА_1, але відповідно до додатку 1, рішення Харківської міської ради Харківської області № 907/12 від 24.10.2012 року вищезазначена вулиця передана до території міста Харкова, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ ПУМБ

61002, м. Харків, вул. Артема, 25.

07.06.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 07.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/4871/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 541/664/13-ц
Провадження № 2/541/399/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2597/13-ц
Провадження № 2-н/265/367/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2597/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу слуханням було призначено на 10.09.2013 року та на 10.10.2013 року. 10.10.2011 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 22.10.2013 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання, призначене на 22.10.2013 року, позивач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/6531/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 19 травня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 10000,00 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1955/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( заочне )

15.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 224-226, 367 ч.1п.1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку та доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку в розмірі 350 гривень щомісяця, починаючи з 16.09.2013 року і до 13.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ: