overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувщи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду із названим позовом, у якому просять визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 03 січня 2008року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Представник позивачки заявив клопотання витребувати із управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні архівну пенсійну справу ОСОБА_5, який помер 02 січня 2012року, оскільки в пенсійній справі знаходяться довідки про його інвалідність.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.137ЦПК України та з урахуванням положень ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом, на підставі чого вважає необхідним витребувати письмові докази, а саме архівну пенсійну справу ОСОБА_5, який помер 02 січня 2012року (до дня смерті проживав у Комсомольському районі м. Херсона).

Керуючись ст.ст.10,137ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати із управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні архівну пенсійну справу ОСОБА_5, який помер 02 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
С П Р А В А № 303/731/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши зустрічну позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПАТ Укрсоцбанку звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви представника позивача, та цивільної справи № 303/731/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 126, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву представника відповідача ПАТ Укрсоцбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання договору кредиту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв 27 березня 2013 року..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2125/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 25.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/380/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан В.М., розглянувши заяву Херца В`ячеслава Михайловича, заінтересована особа Територіальна громада м.Кілія у особі Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою встановити родинні відносини, що Херца В`ячеслав Михайлович та ОСОБА_1 є синами померлого подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Херца В`ячеслава Михайловича, заінтересована особа Територіальна громада м.Кілія у особі Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 20.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 02.09.2008 року у розмірі 98 520 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 985 грн. 21 коп.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки адресно-довідкового розділу УДМС України в Херсонській області від 26.11.2013 року, яка надійшла на адресу суду 29.11.2013 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області відповідачка ОСОБА_1 15.05.2013 року була знята з місця реєстрації для реєстрації у м. Цюрупинськ, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4632/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чуняк НаталіїМихайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 вересня 2013 року на «09» год. «10» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4425/13
Справа № 2/643/2042/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Хакова від 22 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Хакова від 22 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Хакова від 22 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
копія Справа № 151/1314/13-ц
УХВАЛА

11.12.2013 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Справа № 502/627/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.05.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3506/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата документу 09.08.2013
Справа №636/3403/13-ц
Провадження №2/636/1393/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так: відсутня оцінка будинку на наступний час і не проведена інвентаризація будинку Чугуївським МБТІ на момент подачі позову до суду; вказана ціна позову ничим не підтверджується і судовий збір сплачено не в повному обсязі; відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій будинок розташований; не надано будь-яке обґрунтування про вказівку відповідачем ОСОБА_2 сільської ради; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про те, чи взагалі подавалися позивачем або іншими спадкоємцями заяви про прийняття спадщини чи ні; не вказано наявність або відсутність спадкоємців першої черги або як таких що мають обовязкову частку на спадщину незалежно від заповіту; не надані оригінали заповіту та довідок сільської ради про незмінність заповіту на момент смерті спадкодавиці; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні документи та данні, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами, визначення суми судового збору у розмірі 1% від вартості будинку та земельної ділянки на момент подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 серпня 2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/15/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/3341/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 44 24.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити межу земельних ділянок, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин на 17 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського пологового будинку №1, Медичної клініки «Борис» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8844/2013 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 556/1414/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2013 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованого гаража,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 06.08.2013 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кузнецовського МУЮ ОСОБА_4 протиправними та визнання прилюдних торгів не дійсними.

24 грудня 2013 року до Володимирецького районного суду із Житомирського Апеляційного Адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кузнецовського МУЮ ОСОБА_4 протиправними та визнання прилюдних торгів не дійсними, по якій було прийнято рішення яке набрало законної сили. У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованого гаража.

Призначити судове засідання по справі на 13 січня 2014 року о « 10» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя: