overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «МЕДИК-5», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 58, індекс 02232, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «МЕДИК-5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржників з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6.675 грн. 43 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за отримані комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «МЕДИК-5», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 58, індекс 02232, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/127/7726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

До позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (із змінами від 19.09.2013 року № 590-VII), із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у АТ «Дельта-Банк», Банку «Глобус», ПАТ «Форум» інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 та у ДПІ у Подільському районі м. Києва довідку про доходи ОСОБА_2

Заслухавши доводи сторін, аналізуючи зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом витребування від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за 2012 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо витребування інформації про рух коштів із АТ «Дельта-Банк», Банку «Глобус», ПАТ «Форум» суд не вбачає підстав для задоволення у даній частині заяви, оскільки подана заява не містить доказів належності рахунків ОСОБА_2 у АТ «Дельта-Банк», Банку «Глобус», ПАТ «Форум».

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за 2012 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 541/2715/13-ц
Провадження № 2/541/1071/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та Відповідачем, ОСОБА_2, який було укладено 09.10.2009 року.

29.11.2013 року Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить розгляд справи за її позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 розглянути без її участі, а також відкласти розгляд справи та надати подружжю термін для примирення строком 2 місяці.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 години 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/722/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 219/9377/2013-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

22 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2235/13-ц
№ 2/733/1112/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 136/2588/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 ДМИТРОВИЧА ДО Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

03.12.2013 РОКУ ДО СУДУ НАДІЙШЛА зустрічна ПОЗОВНА ЗАЯВА ОСОБА_1 ДМИТРОВИЧА ДО Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В своїй заяві від 03.12.2013 року ОСОБА_1 просив визтати належним відповідачем за його зустрічним позовом брата - ОСОБА_2, який також прийняв спадщину після смерті батька.

У відповідності до ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом установлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємопов»язані , виникають з одних правовідносин, суд вважає , що спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Визнати належним відповідачем за зустрічним позовом -ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 ДМИТРОВИЧА ДО ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 ДМИТРОВИЧА ДО ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом , об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом - для спільного їх розгляду. Присвоїти об»єднаній справі спільний № 136/2588/13-ц.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 грудня 2013 року на 10 годину.

Зобов»язати сторони до вказаної дати надати суду докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/8274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 30 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 737/380/13-ц Провадження № 22-ц/795/1443/2013 Головуючий у I інстанції -Іванець С. В.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро», треті особи Горбівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Егрес-Агро» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Егрес-Агро» звернулось з апеляційною скаргою 20 травня 2013 року, з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки представник ТОВ «Егрес-Агро» був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 39).

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга ТОВ «Егрес-Агро» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ТОВ «Егрес-Агро» вправі подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Роз'яснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови судею- доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро», треті особи Горбівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити ТОВ «Егрес-Агро».

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
Справа № 750/9063/13-ц
Провадження № 2-н/750/1395/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. у відшкодування витрат по сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/0202/3393/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 24 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/536/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м.Херсона про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м.Херсона про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 08 год. 20 хв., « 05» лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2