overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6983/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засідані позивач заявила клопотання про витребування із Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2ае-57/1995 виданого Староміським районним судом м. Вінниці 29.06.1995 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_1. Просила викликати у судове засідання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4

Представник відповідача - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2ае-57/1995 виданого Староміським районним судом м. Вінниці 29.06.1995 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання держакного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4

Витребуване виконавче провадження слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 16.01.2014 року до 12:00 год.

Судовий розгляд справи відкласти на 16.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/6022/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна 32 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна 32 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 18.07.2013 року о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 666/2602/13-ц
провадження 2/666/1422/13
07.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.,
при секретарі Журавльовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсона питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась вищевказана цивільна справа. 19.08.2013р. справу було розглянуто по суті і ухвалено заочне рішення з частковим задоволенням позовних вимог.
Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та зважаючи на положення ст.220 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання стосовно іншої частини позовних вимог, питання про які не вирішено при частковому задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення.
Відповідачі та їх представники в судове засідання за викликом суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не відомі.
Згідно ст.215 ч.4 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;висновок суду по суті позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно іншої частини позовних вимог які не задоволені судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 215, 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Доповнити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.08.2013 року, зазначивши в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за неогрунтованістю.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 19.08.2013 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання з дня отримання його копії.
Суддя Войцеховська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1450/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4986/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, оскільки частина судового збору в розмірі 214,60 грн згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.10.2012 року сплачено на невірний рахунок, а саме 004, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладено вимогу, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Квятека, яка не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6814/13-ц
номер стат. звіту 4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визначити частки у складі спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 1825 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Берегівській, 20 в м. Мукачево Закарпатської області визначивши, що частка ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2013 року складає 14/25 (чотирнадцять двадцять пятих) частини земельної ділянки, що становить 0,1022 га., а частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 11/25 (одинадцять двадцять пятих) частини земельної ділянки, що становить 0,0803 га.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №127/661/13- ц
Провадження № 2/127/1372/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. відповідно до квитанції № 5 від 08.01.2013 року, однак не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд та з 15.10.2012 року діє новий рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707,

Рахунок отримувача: 0002;

Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;

МФО: 802015

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2743/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2-1439/11 Протасова О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Про кредит Багнк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Про кредит Багнк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/2458/13
ун. № 759/2202/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.03.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2-325/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході судового розгляду замінено первісного позивача на його правонаступника.

Ухвалою від 20.03.2013 року суддею Віницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. задоволено заяву про відвід та передано справу на повторний авторозподіл. Вказаній цивільній справі після перерозподілу залишено №212/2-325/11 та передано 25.03.2013 року на розгляд судді Кашпруку Г.М.

Ухвалою від 25.03.2013 року суддею Віницького міського суду Вінницької області Кашпруком Г.М. заявлено самовідвід по даній справі та передано справу на повторний авторозподіл. Вказаній цивільній справі після перерозподілу залишено №212/2-325/11 та передано 28.03.2013 року на розгляд судді Овсюку Є.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року по справі № 2-934/11 під головуванням судді Овсюка Є.М. задоволені частково вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, 3 особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

З метою уникнення можливого затягування судового розгляду та недопущення у сторін сумнівів щодо неупередженості головуючого, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк по даному кредитному договору до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу 212/2-325/2011 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7609/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача у зв'язку із визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача у зв'язку із визнання договору поруки недійсним.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір поруки укладений між ним та ВАТ ОСОБА_2 Аваль від 17 травня 2007 року. Однак, надана суду копія зазначеного вище договору поруки належним чином не завірена.

Крім того, у своїй позовній заяві, ОСОБА_1 посилається на кредитний договір від 17 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав готівковий кредит, однак, копія даного кредитного договору суду не надана.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача у зв'язку із визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6