overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1090/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" щодо виконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" щодо виконання договірних зобов'язань задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" () виконати договірні зобов'язання, передбачені Інвестиційним контрактом №03039 (про інвестування у будівництво машино-місця) від 27.08.2007 р., а саме: виділити машино-місце НОМЕР_1 в натурі площею 21, 05 кв. м, що буду відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України, скласти та підписати акт прийому-передачі машино-місця НОМЕР_1 з ОСОБА_1, надати ОСОБА_1 необхідні документи для подальшого оформлення об'єкт нерухомості машино-місця НОМЕР_1 у власність.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" () на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 107 гривень 30 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення."

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 4 лютого 2013 р.

Суддя
Справа № 742/3865/13-ц Провадження № 22-ц/795/2148/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:30 26 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Прива Банк" до ОСОБА_1 про про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП ,, Харківський електромеханічний завод,, про повернення держмито та оплату за інформаційне технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата).

При подачі позову позивачем було сплачене держмито в сумі 73 грн. 11 коп., та інформаційне технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справ, та розяснено можливість звернутися до суду в порядку наказного провадження.

08.04.2013 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого держмита та оплату за інформаційне технічне забезпечення.

В судове засідання заявник не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України. ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати орган Державної казначейської служби повернути представнику ДП ,, Харківський електромеханічний завод,, сплачений нею 06.10.2011 року держмито у розмірі 73 грн. 11 коп., квитанція № 278. Та сплату за інформаційне технічне забезпечення в сумі 120 грн., квитанція № 288.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2843/2013 Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Категорія: 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,
З участю прокурорів:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8, на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України, до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8 частково задовольнити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про зобовязання повернути земельні ділянки скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову першого заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави, до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_8 про зобовязання ОСОБА_8 повернути земельні ділянки до земель резервних фондів Верхньорогачицької селищної ради та Зеленівської сільської ради відмовити.

Це ж рішення суду в частині позовних вимог про визнання договорів оренди землі недійсними частково змінити і вважати, що договори оренди земельних ділянок визнано недійсними з підстав, передбачених ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/43/13- ц
Провадження №2/541/170/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

13 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення винесеного Комсомольським районним судом м. Херсона від. 01.03.2013 року по вище вказаній цивільній справі.

У судове засідання заявник надала заяву від 07.06.2013 року, в якій просить заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 джо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1996/13-ц
Провадження № 2/344/2674/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно адресної довідки від 01.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27 жовтня 2010 року, а/з 1510, тому для підтвердження чи спростування вказаного факту слід витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 жовтня 2010 року, а/з 1510.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 жовтня 2010 року, а/з 1510.

Вказану інформацію направити суду до 27 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіНевмержицький І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державного земельного агенства в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державного земельного агенства в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 14.10.2013 о 13:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 605/967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна державна нотаріальна контора про встанвлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,256 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна державна нотаріальна контора про встанвлення факту проживання однією сімєю

Справу призначити до судового засідання на 26 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заявнику, у відповідності до вимог ст.40, 44 ЦПК України представником у суду може бути особа , при наявності документа, що посвідчує її повноваження на здійснення представництва в суді.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4277/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/709/13-ц ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Валківське АТП 16341, в особі водія ОСОБА_4 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Валківське АТП 16341, в особі водія ОСОБА_4 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 0907/4382/2012
Провадження № 22ц/779/2161/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. ОСОБА_1