overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6731/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 303 грн. 43 коп. вартості наданих комунальних послуг та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 29.11.1986р.н.,що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4852,92грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 144,42 грн.; три відсотки річних в сумі 188,49 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа 584/211/13-ц
Провадження № 2/584/88/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Івченко В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10.04.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"14" лютого 2013 р. неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами про надання їм додаткового строку на прийняття спадщини і просять зупинити провадження у зазначеній справі.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

При таких обставинах суд вважає, що до розгляду справи про надання додаткового строку для прийняття спадщини розгляд справи про поділ цієї спадщини є неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1006/5528/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0651 га, розташовану на території садового товариства «Строитель» Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 592/205/13- ц
Провадження № 2/592/703/13
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

14 січня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін в рішення Управління обліку по розподілу та приватизації житла від 28.07.2011 року, включення в акт приватизації спірної квартири як співвласника квартири, або скасування акту приватизації квартири -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано довідку про склад сімї / з зазначенням з якого часу зареєстровані позивач та члени його сімї в спірній квартирі, у звязку з чим/; не надано документ щодо приватизації спірної квартири, який оспорюється позивачем /рішення Управління обліку по розподілу та приватизації житла від 28.07.2011 року/ .

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 572/2532/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Болкуневич Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 12 червня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 31.03.2015 року.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн 70 коп., по оплаті правової допомоги в сумі 150 (сто п"ятдесят ) грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/340/13-ц
№ 2/733/263/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 22 лютого 2013 року.

Відповідачам пропонується в строк до 21 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 576/222/13-ц
Провадження № 2/576/150/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розмірі 1000 гривен, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4561/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, представник позивача підтримала позов, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на 09.09.2013 року на 15 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 576/562/13-ц
Провадження № 2/576/216/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей, а також стягнути з них аліменти на їх утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2013 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/277/2013 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія 5 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та виключення її з акту опису і арешту.

Керуючий ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину забудови торгівельного центру «Ольга», розміщене за адресою: смт. Каланчак, пров. Північний, 2-а та виключити її із акту опису і арешту від 19.10.2011 року.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/2702/13-ц
провадження 2/619/1375/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту про право власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про виключення ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області із позову як неналежного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області на ОСОБА_6 районну раду Харківської області.

Представник 3-ї особи садівничого товариства «Бджілка» - ОСОБА_7 просить заявлені клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд вважає необхідним заявлені клопотання задовольнити, а саме замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду на ОСОБА_6 районну раду Харківської області.

Заміна неналежного відповідача передбачена ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Дергачівського району Харківської області і залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 районну раду Харківської області.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/0202/3592/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.807,95 грн., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

09.08.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2.807,95 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

21.08.2013 року від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить скасувати вищезазначений судовий наказ у зв'язку з тим, що вона поступово сплачує заборгованість, перерахування оплати існують, про що нею подано відповідні квитанції, а відтак розмір боргу є меншим ніж зазначено стягувачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 09 вересня 2013 року.

Про розгляд заяви повідомити сторони.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько