overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7085/2013 Головуючий 1-ї інст. Цвіра Д.М.
Справа №2-6581/11-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії за зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" про визнання дії неправомірними та зобов'язати вчинити дії задоволено. В задоволенні зустрічної позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовлено.

07 жовтня 2013 року на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана без документів, що посвідчують повноваження представника.

Згідно змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу. Відповідно до ч .4 ст.295 до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інші документи, що посвідчують повноваження представника. При цьому протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особа має право усунути вказані недоліки, у разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута , як неподана.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 р. припинено юридичну особу ОСББ Садиба Чернишова, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5, який на підставі ст. 105 ЦК України має повноваження виступати у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Проте, матеріали справи не містять відомостей, які б посвідчували повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу Голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернут , як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 591/5403/13-ц Провадження № 2-н/591/848/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Сумитеплоенерго звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Проте заявник у заяві про видачу судового наказу заявляє вимоги до декількох відповідачів тоді як ст. 98 ЦПК України передбачає стягнення боргу з боржника.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для відому та усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 426/1769/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

позивача ОСОБА_1 РДА

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву по цивільній справі за № 426-1769-13-ц за позовом

ОСОБА_1 районної державної адміністрації

Луганської області

до

ОСОБА_2

про припинення договору оренди водного обєкту на майбутнє,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

ОСОБА_4 подав позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у відповідності до ст. 34 ЦПК України з заявою про залучення у справі його як третьої особи звернувся.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін, тобто третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може предявити позов як до відповідача так і до позивача окремо або до позивача і відповідача разом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 позов предявлено до ОСОБА_2, який є відповідачам по справі та до Рєестраційної служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Луганської області, яка не є по справі ні відповідачем, ні позивачем.

Таким чином, позов ОСОБА_4 не може бути прийнятий як позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Також суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_4, що він може звернутися з даним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рєестраційної служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного обєкту.

Розяснити ОСОБА_4, що він може звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особою яка брала участь у справі, але не була присутня при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,
розглянув заяву ПАТ "Український страховий дім" про перегляд заочного рішення,-
18.11.2013 року ПАТ "Український страховий дім" звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Богунським районним судом м. Житомира від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український страховий дім" про стягнення страхового відшкодування.
Судом встановлено, що заява не відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, а саме:
- відсутнє посилання на обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та докази про це;
- відсутнє посилання на докази, що обгрунтовують заперечення проти вимог позивача. Так, заявник вказує на те, що сума ремонту не погоджувалась із страховиком. Водночас, будь-які відомості про прийняття рішення про відмову у виплаті, та з яких підстав, заявником не вказано.
До заяви не додано документ про оплату суми судового збору, що становить 0,1 мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ПАТ "Український страховий дім" про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3484/13-ц
2/303/1751/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
12 червня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 25 червня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
№2-2166/13
Справа № 754/3706/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/786/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого:

судді Балана М.В.

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з народження є інвалідом 2-ї групи довічно діагнозом «розумова відсталість важкого ступеня на резидуально органічній основі», що підтверджується висновком ЛКК №514 від 02.03.2011 року, довідкою лікаря психіатра № 108 від 22.03.2013 року. Через хворобу ОСОБА_2 не може приймати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього нагляду. Визнання сестри недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спкціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово - медичних експертиз Одеської обласної клініко психіатричної лікарні № 1 ( м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9703 Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 09 липня 2013 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/563/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/563/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 14 лютого 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2750/13 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа №2035/9721/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест про встановлення факту придбання електропристрою, стягнення матеріальної шкоди, неустойки, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест про встановлення факту придбання електропристрою, стягнення матеріальної шкоди, неустойки, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 746/651/13-ц
УХВАЛА

13.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 02 липня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є поведінка відповідача, який зловживає алкогольними напоями, на грунті чого вчиняє сварки. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і просить суд шлюб не розривати та надати йому можливість зберегти сім»ю, обіцяє змінити своє ставлення до дружини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись , ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н-1972/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4035,67 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 159/1836/13-ц
Провадження № 2/159/585/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.04.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 11 год. 00 хв. 25.04.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2663/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 213 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не доплачено судовий збір в сумі 32,83 гривень (57,35 грн. 12,26 грн. 12,26 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4