overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1533/1591/2012
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №592/4275/13-ц
Провадження №2-н/592/423/13
УХВАЛА

29.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1933 грн. 97 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1933 грн. 97 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1402/337/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.06.2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 4 ст. 151 вказаного кодексу, до заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 6,88 гривні, з 1 грудня - 7,3 гривні.

За таких обставин, розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 114 грн. 70 коп.

Всупереч наведеному заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 667/9742/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту та розмір відсоткової ставки за кредитом, не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість кредитом, за відсотками та комісією, а також за який час йому нараховано пеню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1662/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування будинком,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування будинком.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 04.02.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви. На виконання ухвали судді від 04.02.2013 року позивач подав до суду 13.02.2013року клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи копії документів. Однак вказані копії документів надав в одному екземплярі, не надавши копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не надано до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування будинком - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7338/13-ц
Провадження № 2/635/3698/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку відповідача за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить винести рішення про зняття з реєстраційного обліку відповідача за місцем реєстрації за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Харківська , будинок 38.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку відповідача за місцем реєстрації та призначити справу до судового засідання на 09 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-н/489/1097/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1097/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2364/13-ц
Провадження № 2/526/968/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, ТДВ СК «Альфа-Грант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Нова» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В попереднє судове засідання призначене на 22 листопада 2013 року та в судове засідання призначене на 10 грудня 2013 р. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований з 29 листопада 1999 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: АДРЕСА_1 повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, ТДВ СК «Альфа-Грант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 23 січня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 23 січня 2014 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) як відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, ТДВ СК «Альфа-Грант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання відбудеться 23 січня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Провадження № 2-о/750/304/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

заінтересована особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа №784/4936/13 19.11.2013
Провадження №22-ц/784/3861/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 426/123/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Сватове

Cуддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання її родича ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, при проведенні якої визначити питання щодо стану дієздатності ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За чинним законодавством і спеціальним нормативним актом опіка та піклування у всіх випадках встановлюються за поданням орга ном опіки і піклування (п. 3.1 Правил опіки і піклування), для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна чи піклувальника суд повин ен врахувати висновок органів опіки і піклування.

Ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявник при визначенні підсудності розгляду даної заяви посилається на довідку від 07.12.2012 року про перебуванні на лікуванні ОСОБА_2 у СОПЛ з 03.02.2012 року по 07.12.2012 рік, але заява подана до суду 21.01.2013 року.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 60 ЦК України, 236 ЦПК України, а саме заявник не надав суду подання (висновок) органу опіки та піклування щодо можливості ОСОБА_1А бути опікуном ОСОБА_2, а також довідку із закладу охорони здоровя про перебування на лікуванні ОСОБА_2 в Сватівській обласній психіатричній лікарні на момент подання даної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 119, 120, 207, 210, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, про призначення опікуна залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява про зміну розміру позовних вимог вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ