overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу частини квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/29/13 Головуючий у І інст.

Справа № 780/35/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
пр. № 2/759/4991/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ""

до ОСОБА_1

про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.08.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-26/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2738/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 4 30.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у користування та розпорядження частки жилої площі, встановлення порядку користування нежилою площею та приміщеннями загального користування, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року в частині встановлення порядку користування жилою площею та приміщеннями загального користування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову з задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/791/1180/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 18 травня 2012 року ухвалено рішення. 07 березня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявила клопотання про поновлення цих строків. Посилається на той факт, що повний текст рішення нею отримано поза межами строку на апеляційне оскарження. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вадзінський П.О.
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 206/4123/2012
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ земельної ділянки, що є об"єктом спільноїсумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5675/13-ц
Провадження 2/127/2567/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Коровай А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року в даній справі було замінено третю особу управління Держземагенства у Вінницькій області на належну - управління Держземагентства у Вінницькому районі.

Також, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, на розсуд учасників процесу було поставлено питання про необхідність витребування від управління Держземагентства у Вінницькому районі документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка затверджена рішенням Вінницької міської ради від 24.09.2010 року №2960 та від КП "ВМБТІ" матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9г та вул. Привокзальна, 9з.

Представник позивача заперечувала щодо витребування вказаних документів.

Представник відповідача покладалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи і на підставі ст. 137 ЦПК України, необхідно витребувати від управління Держземагентства у Вінницькому районі документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка затверджена рішенням Вінницької міської ради від 24.09.2010 року №2960 та матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9г та вул. Привокзальна, 9з.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від управління Держземагентства у Вінницькому районі для огляду в судовому засіданні документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка затверджена рішенням Вінницької міської ради від 24.09.2010 року №2960 "Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду, власність, постійне користування".

Витребувати від комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9г; м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9з.

Вказані документи прошу надати суду до 24.04.2013 року.

Суддя:
Справа № 212/7221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Друга Криворізька" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового рішення про стягнення боргу згідно кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Друга Криворізька" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового рішення про стягнення боргу згідно кредитного договору.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.11.2013 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 219/711/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 303/5788/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №589 від 26.04.2007 року в розмірі 20457,16 гривень.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/170/13- ц
Провадження №2/541/222/2013
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10016/0157 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10016/0157 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 14.02.2013 року та 06.03.2013 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.23-25).

На пропозицію суду позивач не заперечував повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10016/0157 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 26 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10016/0157 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10016/0157 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1976/13-ц
Номер провадження 2/722/584/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку, господарських будівель і споруд в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку, господарських будівель і споруд в натурі.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-не зазначено номерів засобів звязку позивачки та відповідачки;

-посилаючись у позовній заяві на те, що на земельній ділянці, яка перебувала до смерті у користуванні ОСОБА_4, представником позивачки не зазначено доказів, на підтвердження виділення в установленому законом порядку вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 та на якій правовій підставі остання в подальшому користувалась земельною ділянкою, виходячи із вимог земельного законодавства;

- посилаючись на те, що відповідачка не бажає у добровільному порядку розділити спірне нерухоме майно, представник позивачки не зазначає доказів того, що позивачка зверталась до відповідачки з такою пропозицією та отримала від останньої відмову;

-зазначаючи про те, що позивачка бажає розділити майно згідно варіанту 2-го висновку, представник позивачки не вказує з яких саме переконань позивачка виходила, обираючи такий варіант розподілу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку, господарських будівель і споруд в натурі, залишити без руху, надавши представнику позивачки з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити представнику позивачки, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 627/663/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"30" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

Головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області було ухвалене рішення, яким встановлено факт того , що заявник ОСОБА_1 працював в період з 25 червня 1983 року по 06 грудня 1990 року на посаді молотобійця повний робочий день та в період з 07 грудня 1990 року по 01 серпня 1992 року включно на посаді коваля.

30 жовтня 2013 року представник заявника звернулась до суду с заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в рішенні суду помилково зазначено фразу (80% робочого часу), що унеможливило призначення пенсії заявникові на пільгових умовах.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в зв`язку з тим, що при формуванні тексту рішення суду від 22 травня 2013 року в електронному вигляді в зв`язку із збоєм в роботі персонального комп`ютера помилково було зазначено (80% робочого часу)

Враховуючи наведене вище , суд вважає за необхідне виправити очевидну описку, що міститься в рішенні від 22 травня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про виправлення описки задовільнити.

Виправити описку, що міститься в рішенні Краснокутського районного суду від 22 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа УПФУ в Краснокутському районі Харківської області.

Виключити із змісту рішення Краснокутського районного суду від 22 травня 2013 року наступне речення (80% робочого часу) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2506/2317/2012 Провадження № 22-ц/795/2285/2013 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/828/13-ц
Провадження № 2/635/1839/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме по тексту не вірно зазначено назва відділу державної реєстрації актів цивільного стану, а саме по тексту рішення «Березянського», замість «Борзнянського».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна назва відділу державної реєстрації актів цивільного стану підтверджується копіями відповідних документів: свідоцтвом про шлюб.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме по тексту рішення виправити зазначене «Березянського» на «Борзнянського».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року, та вказати: в 1 абзаці описово-мотивувальної виправити зазначене «Березянського» на «Борзнянського», в 9 абзаці описово-мотивувальної виправити зазначене «Березянського» на «Борзнянського», в 2 абзаці резолютивної виправити зазначене «Березянського» на «Борзнянського».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін