overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/322/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

05.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 10 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/4081/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Ібрагіма-огли про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 Ібрагіма-огли про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації; не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 Ібрагімом-огли, відповідно до кредитного договору № VIW3GK05931676 від 04 жовтня 2007 року, від позивача кредиту в розмірі 55000,00 доларів США, та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Ібрагіма-огли про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Ібрагіма-огли про звернення стягнення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3655/13 09.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2991/13
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією, якою позивачці відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Також, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, а у разі необхідності, апеляційний суд може витребувати також копії інших документів.

Не зважаючи на вимоги вищевказаних норм ЦПК України, Центральний районний суд м. Миколаєва направив до апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу, яка перебуває у його провадженні, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 293, та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вищезазначених вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження 2-о/127/681/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 в розмірі 2/5 частки та за ОСОБА_2 в розмірі 3/5 частки.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Враховуючи зазначене, судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Представник Вінницької міської ради - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника заявника, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 26, 277, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 12 год. 00 хв. 20.11.2013 року, судовий розгляд справи провести в залі судових засідань №34 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 743/1438/13-ц Провадження № 22-ц/795/2531/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_4 про компенсування витрат за навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2613/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду у м. Херсонві від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/7240/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позовна заява подана без додержання даних вимог, а саме, позивачем надано до суду лише одну копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї, хоча в позові зазначено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. с. 209, 210, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-06061-260508 від 26.05.2008 року у розмірі 4676 грн. 42 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4891/13-ц
Провадження № 2-о/635/126/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 липня 2013 року о 14-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Заявник: ОСОБА_1

62413, АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська область.

Зацікавлена особа: Лукянцівська сільська рада

Харківського району Харківської області 62413, с. Лукянці, пров. Червоний, 11,

Харківський район, Харківська область.

30.05.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/4891/13-ц від 30.05.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 30.05.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6062/13-ц
08 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 07 листопада 2013 року 15:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/3868/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.01.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута