overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/685/13-ц
Провадження № 2/702/193/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

21 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 27.05.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів з дати розірвання шлюбу, тобто з 31.01.2012 року.

21.06.2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог позовних вимог про стягнення аліментів за період з 31.01.2012 року по 26.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 207-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на дитину за період з 31.01.2012 року по 26.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
лиСправа № 525/1296/13-ц
Провадження №2/525/335/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 11 жовтня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 17 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годин 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 жовтня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Провадження № 2-о/127/1134/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- з якою метою заявник просить встановити зазначені в заяві факти;

- не зазначено доказів, щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11.10.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

Справа №2120/11006/12

Пров. №2/2120/3487/12

12.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2012року задоволено заяву ОСОБА_1А про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зокрема і на квартиру № 44, що знаходиться в м. Херсоні, вул.200 р. Херсона, 17 та інше майно, що знаходиться в Генічеському районі Херсонської області, в межах суми боргу 459 000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2012року вище вказаний позов задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 29.08.2012 р. в розмірі 459000,00 грн. з урахуванням 9000,00 грн. плати за користування 15 днів сумою позики та судові витрати по оплаті державного мита в сумі 3219,00 грн. З метою надання можливості ОСОБА_2 у добровільному порядку виконати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2012року шляхом передачі ОСОБА_1 в рахунок боргу належної йому квартири, яка знаходиться за адресою : м.Херсон, пр. 200р.Херсона,17, кв. 44 заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2012року на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зокрема і на квартиру № 44, що знаходиться в м. Херсоні, вул.200 р. Херсона, 17 та інше майно, що знаходиться в Генічеському районі Херсонської області, в межах суми боргу 459 000,00 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/7839/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 0101/0508/71-110 від 15 травня 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 80 000, 00 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу, відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків, що є додатком № 1 до зазначеного вище кредитного договору.

В позовній заяві відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначена, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8317/13-ц
Провадження № 2-н/428/242/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ " Луганськгаз " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 366/3474/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/7753/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 56 19.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеної ухвалою, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/720/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 428/7398/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 635/6754/13-ц
Провадження № 2/635/3554/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 серпня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа №127/3190/13-ц
Провадження № 6/127/155/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянський районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2012року до суду із вищезазначеною заявою звернулось ТОВ Кей Колект.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначено, докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Замостянський районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У звязку з наведеним вище, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянський районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянський районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/52/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/161/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/161/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 15.04.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/161/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар