overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1480/13-ц
Пр. №2/621/733/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 серпня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 197/80/13- ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Станом на 10.01.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У разі повернення позовної заяви позивачу, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Позивачем на підставі платіжного доручення при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ повернути позивачу.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 628 від 24.10.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 639/9589/13-ц
№ 2-н/639/2107/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 462 грн. 48 коп. основного боргу за надані послуги електрозвязку та доступу до мережі Інтернет, 3% річних 10 грн. 06 коп., збитки від інфляції 0 грн. 57 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Шиянова
Справа № 478/1273/13-ц пров.№ 2/478/269/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20.11.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретар - Фалій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Креатив (код 31146251) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 в позові до приватного акціонерного товариства Креатив (код 31146251) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, відмовити повністю
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя
Справа № 636/5344/13-ц
РІШЕННЯ
19 грудня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.1997 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 05.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.01.1997 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 05.
Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено вже два роки, спільного господарства вони не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 11.01.1997 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 05.
Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено вже два роки, спільного господарства вони не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.01.1997 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 05.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2-н/127/1080/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з надання централізованого теплопостачання з врахуванням 3% річних, інфляційних втрат в сумі 7320 грн. 46 коп.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкового роботи УДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 01.11.2013 року, боржник ОСОБА_1 померла.

За правилами ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов (заява про видачу судового наказу) може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Отже, позов (заяву про видачу судового наказу) до померлої фізичної особи предявити не можна.

За даними реєстраційного обліку територіального органу УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлою станом на 22.10.1998 року, натомість заява про видачу судового наказу подана 25 жовтня 2013 року.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами цивільного права передбачено право кредитора на предявлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК України)

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі відносно боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1221/13-ц

Провадження № 2-н/636/257/13

21 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 301,45 грн.,

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 301,45 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
№2н-2094/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2124,08 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6731 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до Органу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року

призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3144/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 03 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та (або) представників вказаних фізичних осіб.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в Вінницькому міському суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Вінницьку міську раду Вінницької області, оскільки, представнику невідомо чи приймалась відповідна спадщина спадкоємцями.

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача Вінницьку міську раду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Вінницьку міську раду Вінницької області, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та всіма додатками до неї направити Вінницькій міській раді Вінницької області.

Запропонувати Вінницькій міській раді Вінницької області подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1304/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу позики, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року по даній справі була винесена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи. На підставі цієї ухвали, матеріали даної цивільної справи були надані спеціалістам НДКЦ при УМВС України в Рівненській області для проведення експертизи, а провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.02.2013 року справа №2-1525/2011, після проведення почеркознавчої експертизи, була повернена до Дубенського міськрайонного суду.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу позики.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин на 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3164/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання громадянина безвісно відсутнім ,

встановив:

Заявник звернувся 24 квітня 2013 року до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що , вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Однак з 2010 року їй не відомо його місце знаходження . Так як без його дозволу вона не має можливості виїхати з дитиною за кордон просила суд визнати його безвісно відсутнім.

На підстав п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до протоколу визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, в провадженні суду 18 квітня 2013 року зареєстрована справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання громадянина безвісно відсутнім і ухвалою суду від 08 травня 2013 року судом відкрито провадження за вказаною заявою у звязку з чим суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3