overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3801/13 07.10.2013
Провадження № 22ц/784/3088/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витратпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22- ц778/702/13 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О. М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької філії приватного підприємства Юстиція, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Державнаподаткова Інспекція в м. Енергодар про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року.

За змістом ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання вбачається, що 13.08.2012 року, 30.08.2012 року,07.11.2012 року,05.12.2012 року, 11.12.2012 року,17.12.2012 року під час судового засідання здійснювалась фіксація , проте долучений до матеріалів справи компакт диск не відтворюється, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької філії приватного підприємства Юстиція, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Державнаподаткова Інспекція в м. Енергодар про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири недійсними повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2481/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

13 червня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 500 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали докази сплати судового збору в розмірі 500 грн. до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/2481/2013.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кузнєцова
Справа № 659/597/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" липня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/597/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 20 серпня 1994 року Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 13, від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дорослу дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на проблеми повсякденного сімейного життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, що приводило до частих сварок. Подружні стосунки припинені. Неповнолітня дочка знаходиться на утриманні позивача. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 09 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/597/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26 липня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 128/4919/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом представника Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються викладені нею обставини про ухилення відповідача від виховання дочки ОСОБА_3.

Також позивачем не обґрунтовано згідно ст. 165 СК України, якою вказано, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років, а саме, в якості кого вона звертається до суду з позовом в частині позбавлення батьківських прав відповідача щодо дочки ОСОБА_3 та якими доказами підтверджуються її повноваження на звернення до суду з даними позовними вимогами.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом представника Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/2258/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 01 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 01 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду з вищевказаним позовом до Київської міської ради, в якому просила визнати за нею право спільної часткової власності після смерті її чоловіка ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, що складається з 2 кімнат, жилою площею 35,90 кв.м., загальною площею 66,80 кв.м., вартістю 396602,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Bens Sprinter 906KA-35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на 1/2 частину гаражного боксу № 1330 в авто гаражному кооперативі "Північ", а також просила визнати за ОСОБА_2 після смерті його батька ОСОБА_3 право спільної часткової власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, що складається з 2 кімнат, жилою площею 35,90 кв.м., загальною площею 66,80 кв.м., вартістю 396602,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Bens Sprinter 906KA-35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_2

Від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач подала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/160/13- ц
№ 2/733/183/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ічнянської міської Ради Чернігівської області та УПФУ Ічнянського району про визнання

права власності на спадкове майнов порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1030 годин 29 січня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянської /Ради та УПФУ Ічнянського району пропонується в термін до

28 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3102/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МПК - Альянс", ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", ЗАТ АФ "Радан" в особі правонаступника ЗАТ АФ "Титанік" про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 25.07.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.24).

На вказану ухвалу представник ТОВ «Вердикт Фінанс» подав апеляційну скаргу, однак не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/784/987/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кооперативного підприємства Центральний ринок на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативного підприємства Центральний ринок про визнання недійсними рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_1 до КП Центральний ринок про визнання недійсними рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

18 грудня 2012 року КП Центральний ринок звернулося з клопотанням про закриття провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач, 24 грудня 2012 року, подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, матеріали позовної заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги КП Центральний ринок.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативного підприємства Центральний ринок про визнання недійсними рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/4897/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3843/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ДП Енергоатом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

18 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 27.02.2013 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 344/4836/13-ц
Провадження № 22ц/779/1836/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіля Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й. секретаряДраганчук У.М.

з участюДем'янчук М.П. її представника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честь, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д. ОСОБА_1 Судді:Г.П.Мелінишин

ОСОБА_5