overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5550/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 2408,96 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Українська Страхова Компанія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 2408,96 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ПАТ Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 2408,96 гривень.

Призначити судове засідання на 23 липня 2013 року на 11-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 2115/886/2012
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України є необхідність виправлення з ініціативи суду описки в рішенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08 січня 2013 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
РІШЕННЯ Справа № 2/2210/357/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-20/13

30 січня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.1996р. сторони зареєстрували шлюб у Меджибізькій селищній раді Летичівського району, актовий запис № 26, від якого у них народилося двоє дітей: син Богдан,20.07.1997р., дочка ОСОБА_3 01.09.1998р..

Посилаючись на непорозуміння, конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями і застосування фізичного насилля, що негативно відображається на дітях, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, після сплинення двохмісячного строку для примирення, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За їх клопотанням спрау розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, у двохмісячний строк для примирення примирення не настало і подружжя наполягає нарозірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що їх шлюб, наведених у позовній заяві підстав, необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Коцяк.

Спору щодо місця проживання дітей не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне Магрук) ОСОБА_4 до ОСОБА_2,зареєстрований у Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 26, від 12 листопада 1996року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Коцяк.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були при проголошенні рішення,- з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 667/6712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/549/13 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/3118/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_2 та реєстраційна служба Іванківського районного управління юстиції Київської області ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 05 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/8232/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3688/13-ц

пр. № 2/759/2872/13

07 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1991р. Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис 643 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору: в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/п/0202/585/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.11.2013 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/3275/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по цивільній справі №2/202/3275/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 25 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 709/293/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 лютого 1983 року між сторонами був зареєстрований шлюб в Улітінському сільському окрузі Павлово-Посадського району Московської області за актовим записом №5.

Мотивуючи тим, що з 1999 року сім"я розпалась, сторони разом не проживають і не підтримують подружніх стосунків, позивач просив розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що за ухвалою Чорнобаївського районного суду від 18 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу для подачі по підсудності.

Таким чином, у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в даній справі повинно бути закрито, так як судом винесена ухвала, яка набрала законної сили з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору - 114 грн.71 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.83, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області, іден.номер 209024614, судовий збір в сумі 114 гривень 71 копійка, сплачений 31 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження 2/127/4676/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що бажає зберегти сім'ю та просить суд надати строк для примирення. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітньої дитини слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/14132/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 24 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 452/3490/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Орлан ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з указаним позовом, ціною 30998грн.62 коп.

Судовий збір сплачено у розмірі 01 грн.03 коп. Згідно листа РДКСУ в Снігурівському районі Миколаївської області кошти судового збору на суму 308 грн.96 коп. по представленому платіжному дорученню від 13 лютого 2012 року на казначейський рахунок не надходили.

Дані про підстави звільнення від сплати судових витрат відсутні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

За ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 749/690/13-ц Провадження № 22-ц/795/2196/2013 Головуючий у I інстанції -Шаповал З.О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Рожка С.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Щорського районного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 08 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 06 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/7205/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник