Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц/778/470/13 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І. І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю. С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Камянсько-Дніпровського міського Комунального підприємства «Карат» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровського міського Комунального підприємства «Карат» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. 09.12.2011 року відбулося затоплення її квартири, яке сталось з вини Кам'янсько-Дніпровського МКП «Карат».

Внаслідок затоплення з'явилося мокротиння, підтьоки, які збільшувались і поширювались зі збільшенням опадів і накопиченням вологи у шві між двома несучими стінами. В результаті цих порушень з боку відповідача та не реагування відповідача щодо усунення порушень штукатурне покриття на одній зі стін від постійної вологості і розростання мокротиння з часом викришилось, а поряд на несучій стіні стали з'являтися нові плями мокротиння та підтьоків на існуючому штукатурному покритті, при цьому волога поширювалася відповідно і на стелю прилеглих стін, у зв'язку з чим квартира підлягає ремонту.

За висновком експерта Запорізької торгово-промислової палати вартість проведення ремонту квартири становить 22 262,00 гривень, та за проведення оцінки з визначення ринкової вартості відновлювального ремонту квартири було сплачено 2 484 гривень. Позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 24 746,00 грн. та 5 000 гри. 00 копійок, в рахунок відшкодуванням моральної шкоди, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється компенсувати позивачу витрати на відновлювальний ремонт квартири, на сьогоднішній день квартира не придатна для проживання, що в свою чергу спричиняє певних моральних страждань.

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Кам'янсько-Дніпровського МКП «Карат» на користь ОСОБА_2 24 746, 00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Камянсько-Дніпровського МКП «Карат» зазначає, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не встановлена причина затоплення, а внаслідок цього і вина підприємства, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду цим вимогам не відповідає.

За змістом ст.ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, заподіяна особі і майну громадянина або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2янка-Дніпровська Запорізької області. Балансоутримувачем будинку № 16 по вул. Гоголя в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області є Камянсько-Дніпровське МКП «Карат». 09 грудня 2011 року відбувся підтік труби у туалеті в квартирі АДРЕСА_2янка-Дніпровська Запорізької області, квартиронаймачем якої є ОСОБА_2 , про що наймач квартири повідомила балансоутримувача.

Згідно до ч.4 60 , 214 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися та в рішенні суду має бути зазначено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку проте, що про виявлені пошкодження квартири, в результаті залиття, позивач повідомила житлово-експлуатаційну організацію МКП «Карат», яка відмовилася скласти акт та факт підтоплення. Залиття квартири в якій проживає позивач відбулось внаслідок підтікання на стелі у звязку з неналежним виконанням зобовязань з боку відповідача. Та за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року потік води розповсюдився на більшу площу: з'явилося мокротиння та підтьоки, які збільшувались і поширювались зі збільшенням опадів і накопиченням вологи у шві між двома несучими стінами. В результаті цих порушень з боку відповідача та не реагування відповідача щодо усунення порушень штукатурне покриття на одній зі стін від постійної вологості і розростання мокротиння з часом викришилось, а поряд на несучій стіні стали з'являтися нові плями мокротиння та підтьоків на існуючому штукатурному покритті, при цьому волога поширювалася відповідно і на стелю прилеглих стін. В результаті кутова частина стелі почала викришуватися на підлогу, також від постійної вологості штукатурного покриття, яке потроху осипалося на підлогу, підлога в кутку, почала деформуватися. Це паралельний коридор вхід в квартиру та кухню, де одна із стін кухні і коридору зовнішня. Стіни будинку цегляні, а витік води проходив тривалий час в зимовий та весняний період року. В звязку з цим, прийшло в непридатність і покрито цвіллю: шпалери на стінах в двох коридорах та кухні, на стелі в двох коридорах; виникли плями на стелі та відбулося затікання в електропроводку в кухні, ванній кімнаті і туалеті; відбулося здуття лінолеуму в кухні та в двох коридорах; керамічна облицювальна плитка в ванній кімнаті відійшла та утворилася пліснява. Після затоплення на стінах почали утворюватися грибкові ураження, які негативно впливають на гігієнічні умови проживання та здоров'я. Внаслідок залиття квартира, в якій мешкає позивач по справі, потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Станом на сьогодні пошкоджено шов між двома частинами будинку, який є одним цілим, в результаті чого відбулося накопичення вологи в утворених пустотах між цеглинами. Під час накопичення волога з часом стала переходити на внутрішні штукатурні покриття і з'являтися у вигляді мокротиння стін у прилеглих до шву квартирах,в тому числі і у квартирі, де мешкає позивач. Квартира на сьогодні є не придатною для проживання за санітарно-гігієнічними нормами.

Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 60, 214 ЦПК України суд не зазначив якими доказами підтверджуються зазначені обставини та висновки суду. Між тим окрім викладення цих обставин у позові доказів на підтвердження підтоплення квартири з грудня 2011 року по квітень 2012 року, складання актів, виклику житлового органу для складання акту підтоплення по квітень 2012 року та наслідків зазначених судом у справі не має.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність.

Стаття 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 рокупередбачає процедуру фіксації факту надання послуг неналежної якості та порядок складання відповідних актів- претензій споживача (форма акта визначена у додатку 4 до Правил та в ньому мають бути зафіксовані усі пошкодження), в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. За ч.3 ст. 18 Закону акт-претензія, має бути підписаний не менш як двома споживачами, у разі неприбуття представника виконавця в погоджений строк або необґрунтованої відмови від підписання такого акту.

Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, складається в присутності представника власника будинку або будинкового комітету, в ньому повинні бути зазначені: конкретні причини залиття, а саме: несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та інше), завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, підписи членів комісії, та з цим актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир.

Проте акт-претензія споживачем та представником виконавця не складався та за довідкою МКП «Карат» за період з 16.12.2011 року по 15.11.2012 року ОСОБА_2 з заявами про обслідування квартири та складання акту не зверталася (а.с.85)

У позові зазначено, що підтоплення квартири мало місце з грудня 2011 року по квітень 2012 року. Проте у Книзі реєстрації заяв відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» зазначено, що 09.12.2011 року АДРЕСА_3 був виклик . При виїзді встановлено, що протікають труби у туалеті та є відмітка - виконано (а.с.45).

Доказів проте, що позивач приймала заходи відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» щодо фіксування тривалого підтоплення з грудня 2011 року по квітень 2012 року, його причини та наслідків матеріали справи не містять.

Отже як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не вжиті заходи , передбачені законодавством з метою забезпечення об'єктивного з'ясування причини залиття квартири, а також фіксації заподіяного внаслідок залиття пошкодження майна, а відповідно визначення вартості шкоди наслідків залиття.

16.03.2012 року наймачу квартири АДРЕСА_4 надана відповідь проте, що відповідно до запису у Книзі реєстрації заяв, зареєстрована заява ОСОБА_2 та 09.12.2011 року було здійснено виїзд на місце події. Під час огляду було встановлено підтікання води на стелі, але для того щоб здійснити ремонт потрібні кошти, які повинні кожен місяць сплачуватися квартиронаймачем. (а.с.9)

На заяву адресовану голові Камянсько-Дніпровського міської Ради щодо підтікання у туалеті квартири АДРЕСА_5 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що у грудні 2011 року виникла аварія у туалеті з підтіканням води, яка була ліквідована лише у квітні 2011 року (а.с.7) була надана відповідь, що їй рекомендовано звернутися до незалежного експерта і в присутності представника МКП «Карат» провести обстеження житла. (а.с.8)

За висновком № ОС-123 від 21.08.2012 pоку, складеним судовим експертом Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_5, вартість проведення ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_6 , які необхідно виконати для усунення дефектів, зявившихся внаслідок залиття становить 22 262,00 гривень . (а.с.10)

Проте із зазначеного висновку експерта не вбачається коли мало місце затоплення , чи відноситься ці пошкодження до підтікання води , яке виникло 09.12.2011 року, чи мало воно місце як проте зазначає позивач з грудня 2011 року по квітень 2012 року, та причини виникнення затоплення квартири.

Згідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 08.10.1992 р. №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Рішення суду щодо причин затоплення квартири, локалізація місця підтоплення, обєм пошкоджень, а відповідно вартість відновлювальних робіт та вини відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Прийнявши як докази підтвердження вини відповідача запис у Книзі реєстрації заяв, заяви ОСОБА_2 про підтікання труб 09.12.2011 року (а.с.45), та відповіді директора МКП «Карат» (а.с.9), суд першої інстанції, суд не дав їм оцінку відповідно до вимог ст.ст.57,58,59,212 ЦПК України, не звернув увагу проте, що не були встановлені причини залиття квартири, об'єм пошкоджень , їх часу та відсутність належного доказу акту-претензії.

Взявши до уваги висновки експерта від 21.08.2012 року суд першої інстанції не перевірив, а позивач не надав доказів проте що вартість проведення ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_7, яка проводилася у липні 2012 року відносяться саме до підтоплення 09.12.2011 року та причин залиття квартири.

Отже висновок суду про те, що залиття квартири, в якій проживає позивач, відбулось внаслідок підтікання на стелі з грудня 2011 року по квітень 2012 року у звязку з неналежним виконанням зобовязань з боку відповідача ґрунтується на припущеннях, а тому рішення суду не можна визнати таким, що відповідає матеріалам справи.

Наведених обґрунтувань і обставин справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, ухвалив рішення, яке на переконання судової колегії не відповідає матеріалам справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

. Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Камянсько-Дніпровського міського Комунального підприємства «Карат» задовольнити.

Заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровського міського Комунального підприємства «Карат» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Камянсько-Дніпровського міського Комунального підприємства «Карат» понесені за подачу апеляційної скарги судові витрати 124 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: