overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7681/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3732/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 27 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 667/3186/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона та Публічне акціонерне товариство Кредобанк про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 20.08.2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц/796/6379/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за використання приватного гаражу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03 » вересня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа №784/3697/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3023/13
Провадження № 22ц/784/3023/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 545/4650/13-ц
Провадження № 2/545/2011/13
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у попередньому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним; відповідач предявив зустрічний позов про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито та обєднано зустрічний позов для спільного розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Полтавському районі, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Також встановлено, що у провадженні суду перебуває аналогічна цивільна справа, таму суд приходить до висновку про обєднання зазначених цивільних справ у одне провадження, виходячи з однорідності позовних вимог, спільності предмету спору та субєктного складу.

Керуючись ст. 35,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 09.12.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Полтавському районі, направити їм копію позовної заяви.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/971/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.07.2013 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8138/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 червня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1111/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем в позовній заяві не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_1, оскільки згідно відомостей наданих з УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знято з реєстрації та він вибув з вказаної адреси яку позивач зазначив в позовній заяві вул. Зелена,12, с. Горбанівка, Полтавський район в м. Одеса, Жовтневий район.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 428/2206/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/2716/13-ц Провадження № 4-с/591/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року . м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій ставить питання про визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 В, М. при винесені постанови від 08.10.2012 ВИП№ 34565865 за заявою про примусове виконання ОСОБА_3, ВП № 34565099 за заявою про примусове виконання ОСОБА_4, ВП № 34556945 за заявою про примусове виконання ОСОБА_5; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м, Києві ОСОБА_2 відмовити у відкритті виконавчих проваджень за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-4/2011, від 20.03,2012, заявою ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-4/2011, від 20.03.2012, та заявою ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-4/2011, від 20.03.2012.

В провадженні Зарічного райсуду знаходиться також справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо накладення арешту на майно, по одному з наведених виконавчих проваджень.

Обидві справи стосуються прав ОСОБА_1, сторони заявили клопотання для обєднання обох справ в одне провадження, тому суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Обєднати справу № 591/2716/13-к провадження № 4-с/591/40/13 за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та справу № 591/2783/13-ц провадження 4-с/591/42/13 за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в одне провадження та присвоїти справі № 591/2716/13-к провадження № 4-с/591/40/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 428/9458/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1393/2013 р Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Новокаховського міський суду Херсонської області від 13 березня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 березня 2013 року, скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області №2117/2-689/2011 на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2011 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7252/13-ц
Провадження № 2/442/2409/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, 07.02.1990р.н., який зареєстровано 24.03.2010 року у відділі РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 65.

Позивач ОСОБА_1 на 15.11.2013 року та на 19.11.2013 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.