overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3381/13-ц
Провадження № 2-н/750/574/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2926/12

Пров. №2/668/405/13

31.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4079 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн, за затоплення квартири та просила судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.01.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання по справі на 18.02.2013 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/1313/13-ц
Провадження № 6/149/29/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 травня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Хмільницького МРУЮ звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 2-1048 від 13 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини на користь ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1048 від 13 вересня 2005 року.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу ДВС Хмільницького МРУЮ дублікат виконавчого листа за рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 2-1048 від 13 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Тарнавський
2/219/371/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 07.04.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Дар?ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві на позові наполягала у повному обсязі і просила суд розглянути справу за її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.04.2010 року відділом РАЦС по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 75.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 627/1324/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївська с/р, про надання додаткового терміну на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.10.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про надання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/р, про надання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 1513/3893/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 4039,64 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 021239 від 18.07.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить державі та знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у обєднані цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третю особу Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 19.09.2013 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1636/13-ц
Провадження № 2-362/1181/13
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Данилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного в усній формі, дійсним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року КП Данилівської сільської ради. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного в усній формі, дійсним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачі частково розрахувались з боргом та вони дійшли згоди щодо укладення між ними договору реструктуризації боргу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства Данилівської сільської ради підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Данилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного в усній формі, дійсним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 15 год. 00 хв.. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/616/13 Головуючий 1 інст.: Шиянова Л.О.
Справа № 7818/2012 Доповідач: Піддубний Р.М
Категорія: спадкування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Харшиладзе Бондо, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Харшиладзе Бондо до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Харшиладзе Бондо, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 338/2404/13-ц

19 грудня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до 4 Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Івано-Франківській області про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна - квартири №11 в будинку по вул. Шевченка, 89 "а" в смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Одночасно нею подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступного.

У ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову належить сплатити 114,70 грн.

Документу, що б підтверджував сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин слід застосувати положення ч.1 ст. 121 ЦПК України: заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

На підставі ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за її позовом 4 Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Івано-Франківській області про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про вжиття заходів забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6964/13-ц
Провадження № 2-н/524/1408/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2247.00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26.85 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 264/3298/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 172/1364/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 14.11.2013 на 09:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: