overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1882/12
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Т.І. Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4, звернувся до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Євраз ОСОБА_5, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_5" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_5 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_5" від 03.02.2012 р. № 3, що унеможливує розгляд цієї справи до вирішення питання зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та полягає в тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1.3 Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом користування середньої заробітної плати Позивача на коефіцієнт коригування 0,71, передбачений п. 1.3. Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3. Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Євраз ОСОБА_5, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_5" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_5 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_5" від 03.02.2012 р. № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Цивільна справа 2/359/2433/2013
Провадження 359/6599/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський банк раціонального фінансування" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачіа, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.07.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву якою просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський банк раціонального фінансування" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 635/7172/13-ц
Провадження № 2/635/3638/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 09 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/6285/13
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», подану його представником Самопал Мариною Вікторівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», подану його представником Самопал МариноюВікторівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 20 хв. 30 травня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5797/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2518/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 0413/9589/2012
2/212/585/13
У х в а л а

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє надану позову заяву на відповідність до ст. 119 ЦПК України. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судового збору у повному обсягу, не викладені обставини, якими обґрунтовує вимоги, щодо припинення права особи на частку спільному майні, відсутні відомості стосовно вартості квартири, відрахування грошових коштів на депозитний рахунок суду та не надано обґрунтування щодо неможливого спільного проживання сторін у квартирі.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без руху.

Запропоновується позивачам виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/124/13- ц
Номер провадження 2/213/287/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Проте відповідачем в позовній заяві зазначена лише ОСОБА_3 особисто, без зазначення її дії в інтересах неповнолітньої дитини, яку також позивач просить визнати втратившим право користування. В звязку з чим позивачу також необхідно зазначити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу для захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вимога позивача про покладення судових витрати на відповідача по справі в звязку з тим, що вона є пенсіонеркою, є необґрунтованою та позивач не підпадає під категорію осіб, визначених ст.5 Закону України "Про судовий збір" (Пільги щодо сплати судового збору).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 751/9947/13-ц Провадження № 22-ц/795/2514/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:20 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8481/13
Справа № 2010/2402/2012 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 643/545/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Безчасній А.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом і заявила клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір*ю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. В зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на розгляд експертам поставити наступні питання:

чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського відділення бюро судово-медичних експертиз 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, № 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час і день проведення експертизи повідомити завчасно Московський районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ, 38-Є, і сторін по справі.

Одночасно суд роз*яснює сторонам ч.1 ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Також суд роз*яснює сторонам ч.2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної ) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

11.02.2013
Справа № 555/1465/13-ц
Номер провадження 2/555/493/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2002 року Бронською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3