overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6906/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення вимог позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1712/13- ц
Провадження № 2/127/1678/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3.В. про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено ставки судового збору, де за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем в супереч вимогам ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/766/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"30" травня 2013 р.

30 травня 2013 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ДП Харвіст-Умань

про відшкодування збитків

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Харвіст-Умань про відшкодування збитків.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 червня 2013 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/9599/13-ц
Провадження № 2-н/428/274/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 345/6886/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Дурибі О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купвілі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобаль ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купвілі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобаль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа 2003/1140/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.11. 2012 року про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.11. 2012 року доручено Близнюківському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає на території Близнюківського району Харківської області, тобто в межах територіальної підсудності Близнюківського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в якості відповідача по цій цивільній справі допитаний, позов визнав, заперечень не має. Вважає за можливе справу розглядати у його відсутність. Копію позовної заяви з додатками отримав. Копію свого ідентифікаційного номера до суду надав.

За цих умов суд вважає судове доручення виконаним.

Всі матеріали, які стосуються виконання судового доручення, необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.11. 2012 року про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати виконаним.

Всі матеріали, які стосуються виконання судового доручення та цю ухвалу суду негайно направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

16 січня 2013 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2013 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5477/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1900/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 2-с/593/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року Бережанським районним судом за заявою Бережанського міського комунального підприємства "Добробут" видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1041 гривні 16 копійок.

12 вересня 2013 року ОСОБА_2, заперечивши проти вимог стягувача, подала заяву про скасування судового наказу, і свою заяву мотивувала тим, що БМКП «Добробут» неналежно виконувало свої зобов»язання по водопостачанню належної їй квартири, а тому вона не погоджується із зазначеною сумою боргу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 та представник Бережанського МКП "Добробут" не з'явилися, хоч повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Частина 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись з поданою ОСОБА_2 заявою, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

У відповідності до ст. 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ч.І п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/593/121 /2013, виданий Бережанським районним судом 28 серпня 2013року за заявою Бережанського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1041 гривні 16 копійок - скасувати.

Роз'яснити Бережанському міському комунальному підприємству "Добробут" їх право на звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:40 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13777/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Справа № 265/2597/13-ц
Провадження №2-н/265/367/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 667/6571/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/8149/13-ц
Провадження №2-н/265/1197/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зз оплати спожитого природного газу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2034/8427/2012
Провадження № 2/635/1532/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ХодєєвоїНаталії Іванівни, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Міськрайонне управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 62441, АДРЕСА_1, належним чином засвідчену нотаріальну справу по укладенню договору купівлі-продажу земельної ділянки № 170, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці на території садівничого товариства Газовик Липецької сільської ради від 15.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстровим № 2518;

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1.

Витребувати у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 62441, АДРЕСА_1, належним чином засвідчену нотаріальну справу по укладенню договору купівлі-продажу земельної ділянки № 170, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці на території садівничого товариства Газовик Липецької сільської ради від 15.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстровим № 2518;;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін

Приватний нотаріус Харківського

міського нотаріального округу

ОСОБА_4

62441, Харківського району с. Циркуни,

АДРЕСА_2.

30.05.2013р. 08

Харківський районний суд Харківської області направляє для виконання копію ухвали суду від 30.05.2013р. по ЦС № 2034/8427/2012.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5