overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/333/12
Провадження 2/127/366/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після смерті відповідача ОСОБА_5, яка померла 15.05.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати копію спадкової справи, мотивуючи заявлене клопотання тим, що нотаріальною конторою буде відмовлено банку у наданні такої інформації.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та з метою повного та об'єктивного розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.05.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/3733/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши подання заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із названим поданням і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки ОСОБА_2. Посилається на те, що вона є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, однак від спати аліментів за рішенням суду ухиляється.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

24.12.2013 року на виконання ухвали суду начальник ВДВС направив до суду копію акту прийому-передачі від 15.10.2012 року та копію акту прийому передачі від 03.10.2013 року.

Вивчивши доповнення до заяви подане начальником ВДВС, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду від 24.12.2013 року усунуті не були.

Заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 не додав до подання документи, що підтверджують його повноваження на звернення до суду з таким вимогами, тобто відсутні дані про те, що він здійснює виконання по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-478 від 29.04.2009 року. Копія акту прийому передачі від 03.10.2013 року, який начальник ВДВС направив до суду, не містить номеру виконавчого провадження щодо виконання за виконавчим листом №2-478 від 29.04.2009 року.

Також, до подання не додано письмового повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заступнику начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 127/6509/13-ц
Провадження 2/127/2766/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

До суду від сторін уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 30 квітня 2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа 612/213/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір міни, відповідно до якого було проведено обмін права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Куйбишева Близнюківського району Харківської області розміром 6,04 в умовно кадастрових гектарах на належний позивачу на праві власності персональний компютер Соларис. 18 лютого 2013 року позивач по справі звернувся до відділу Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області з приводу виготовлення на його імя державного акту, на що йому було відмовлено, оскільки на право приватної власності на землю згідно сертифікату РН №890818 зареєстровано державний акт на імя ОСОБА_2, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду із цією позовною заявою.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 03 квітня 2013 року провадження у справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 345/5660/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження,паспортні дані,ідентифікаційний код,доказ про оплату судового збору,згідно додатку:довідки з ОСОБА_3 ЦРЛ,довідка МСЕК ,а також копії позовної заяви та всіх матеріалів,що додаються до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 28.10.2013 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/1500/2012
Номер провадження: 2/156/23/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 грудня 2013 р. о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/2332/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1.1-1.2, 1.8 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 172 грн. 05 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 550/54/13- ц
Провадження № 2/550/52/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 01.02.2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.02.2013 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Вірно: Суддя А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3139/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/621/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4 на додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження 4-с/127/181/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Злагода» на неправомірні дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга кредитної спілки «Злагода» на неправомірні дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, скарга підписана та подана головою правління ОСОБА_2, а додатки до скарги не містять підтвердження його повноважень, подана скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного вище, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Скарга кредитної спілки «Злагода» на неправомірні дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 014/653/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1783/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 січня 2013 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Балико-Щучинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Балико-Щучинська сільська рада, управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 січня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/461/1208/13
Справа № 461/3526/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 год. 00 хв. 15 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько