overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2509/1920/2012 Провадження № 22-ц/795/2105/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Нехаївської сільської ради про визнання заповіту недійсним, нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/6490/13-ц
Номер провадження 2-н/635/796/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 1019/3155/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 06.07.2010 року ні імя відповідача недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позову не визнав, зазначивши свої заперечення письмово.

В підтвердження позову позивач надасть інші докази у судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 23.01.2013 на 10:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 386/63/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що між ним та відповідачкою виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району був зареєстрований шлюб 12.06.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля відповідачки .

Сумісно сторони проживали до грудня 2012 року. Відповідачка переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 до батьків.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, часто виникали сварки та непорозуміння, мають різні погляди на життя.

Вважає, що шлюб існує формально, миритись з відповідачкою не бажає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.06.2008 року, виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району, актовий запис № 03.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/63/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 25.01.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 25.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.01.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 212/2-748/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача АКБ "Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4572/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні

20 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у рішенні суду, а саме вказано шлюб у перше коли є вірним ШЛЮБ У ДРУГЕ також зазначено імя позивача ОСОБА_4 , проте, як вбачається з паспортних даних, які знаходяться у матеріалах справи, вірним є ІННА.

У відповідності з ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, щодо імя позивача

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу : а саме

- вказавши, що шлюб зареєстровоно "у друге";

- вказати , що імя позивача "Інна" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Cправа № 750/7255/13-ц
Провадження № 2-о/750/182/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з направленням матеріалів цивільної справи для проведення судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду від 22 серпня 2013 року.

04 листопада 2013 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 1603/2338/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 10.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1017/5722/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/1857/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 19 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-п/759/80/13
ун. № 759/6920/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі до суду вищезазначеної заяви, позивачем не були виконані вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані матеріали, якими підтверджуються вимоги заявника, не додані копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не надано оригінал документу про сплату судового збору, визначеного Законом України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-5187/11
Провадження № 2/635/1551/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

30 травня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62458, в-д. Жихірський, 3,

с. Покотилівка, Харківський район, Харківська область.

Справа № 2034/2-5187/11

Провадження № 2/635/1551/2013

31.05.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 31.05.2013р. у справі 2034/2-5187/11, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 750/4003/13-ц
Провадження № 2-н/750/667/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/5717/2012
Провадження 2/206/5717/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності, виселення та вселення, було зупинено провадження у справі до вирішення по суті Вінницьким міським судом Вінницької області справи №212/12393/2012 за адміністративним позовом заступника прокурора м.Вінниці до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1479 від 22.06.2006 року Про затвердження актів приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м.Вінниці житлового фонду, який перебуває на балансі ДП ВО Хімпром.

08 липня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов листповідомлення № 01-00-011-41896 від 04.07.2013 року з копією ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року, в якому зазначено, що справа №212/12393/2012 за адміністративним позовом заступника прокурора м.Вінниці до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1479 від 22.06.2006 року Про затвердження актів приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м.Вінниці житлового фонду, який перебуває на балансі ДП ВО Хімпром розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області 25.02.2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року рішення суду у вказаній справі залишено без змін, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності, виселення та вселення - відновити.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2013 року 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №303/965/13-ц
№2/303/851/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Агро-Страбичево» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звенувся в суд з позовом до СТзОВ «Агро-Страбичево» про скасування рішення засновників СТзОВ «Агро-Страбичево» від 08 лютого 2001 року.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не додано оскаржуваного ним рішення засновників СТзОВ «Агро-Страбичево» від 08 лютого 2001 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Агро-Страбичево» про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/5076/13 24.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4191/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: