overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7001/13-ц
№ провадження 2-н/646/1435/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

02.09.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованими за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, який не зареєстровані у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Провадження № 2-н/331/82/2013
№ 331/1737/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 461/3693/13-ц
Провадження № 2/461/1232/13
У х в а л а

"03" квітня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Барбадин - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Барбадин ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ПАТ СК Українська страхова група про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України Про судовий збір, до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що Галицьким районним судом м. Львова складено акт від 02 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву Барбадин - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 265/8057/13-ц
Провадження № 2-н/265/1157/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8057/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 303/7274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2159/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Прадош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошоовї компенсації вартості частки в спільному частковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному частковому майні.

У судовому засідання представник відповідачки заявив клопотання про обовязкову участь позивачки при розгляді справи.

Суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання, оскільки відповідачка заперечує проти задоволення позову, надала пояснення, в зв'язку з якими виникла необхідність безпосередньої участі позивачів при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивачки ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошоовї компенсації вартості частки в спільному частковому майні - обовязковою.

Суддя І.М. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3569/13 Головуючий в суді І інстанції: Котьо І.В.
Категорія:27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2908/2013 Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Марченко Ганни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Універсал Банк» - Марченко Г.С. подалаапеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення від 21.11.2012 року апелянту необхідно сплатити 371 грн. 57 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Марченко Ганни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 576/890/13-ц
Провадження № 2/576/289/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.13 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі Мартиненко А.С.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, з залученням третьої особи Органа опіки та піклування Глухівської міської ради до ОСОБА_4,

-про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Глухівського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житлом, квартирою № 30, буд. № 6 по вул. Космонавтів в м. Глухів Сумської області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, з залученням третьої особи Органа опіки та піклування Глухівської міської ради до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

Справа №2120/13531/12

Пров. №2/668/699/13

08.04.2013 Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ "Мегабанк" в особі Херсонської філії ВАТ "Мегабанк" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за нею та відповідачем право власності по ? частини квартири № 136, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. № 21.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки за зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки 19501,56 грн. в якості компенсації за невиконання нею зобовязання за кредитним договором № 888в/2005, зобовязати відповідачку сплатити кошти повязані з кредитним договором № 888в/2005.

Під час судового засідання представник відповідача та відповідач звернулися із клопотанням про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник ВАТ "Мегабанк" в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлене клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що правовідносини на які посилається відповідач та правовідносини за первісним позовом не є однорідними та не виникають з однорідних правовідносин, а тому розгляд цих справ в одному провадженні не є доцільним.

Керуючись ст.121,123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Мегабанк" про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії та обєднання його в одне провадження з первісним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/485/407/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) здійснені необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру,і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 445/1747/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не підписана заява та копія такої для заінтересованої особи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4048/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/4048/13 Цендра Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на заочне рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -