overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 6268/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 11.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2256/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Здолбунівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області акт про пожежу, яка мала місце 04 серпня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Здолбунівський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області надати суду акт про пожежу, яка мала місце 04 серпня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 14 годину 30 хвилин 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 428/1489/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 342/203/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , про встановлення факту належсності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту належсності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту належсності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/8080/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1990/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2625/12 ОСОБА_1
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

22 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2012 року публічному акціонерному товариству Інвестиційно-фінансовий консалтинг відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №544/1352/13-ц
Провадження №2/544/473/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 639/6140/13-ц
№ 2-н/639/1287/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась заява КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року було відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви.

18 грудня 2013 року представником КП «Жилкомсервіс» подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги, відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви чи скарги без розгляду, закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП «Жилкомсервіс» сплачений за платіжним дорученням (№34290 від 19 червня 2013 р.; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; рах. № 0008, призначення платежу: витрати на судовий збір у Жовтневому р/с м. Харкова, без ПДВ) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1381/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

04 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якой закінчився 14.03.2013 року подана апеллянтом 27.03.2013 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подала з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавала, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1381/13р.

Керуючись ч. 3 ст. 297,ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення та оригінал документу про оплату судових витрат в сумі 114,70 грн.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/225/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 5 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про поділ майна, визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування квартирою скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою №18, розташованої в м.Херсоні, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 49 виділивши в користування ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 житлову кімнату "4" площею 16, 2 кв.м, а ОСОБА_3 кімнату "3" площею 12, 0 кв.м. Коридор 1, кладову 2, кухню 5, ванну 6, кладову 7, балкони І і ІІ залишити в загальному користуванні сторін.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4043/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/547/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первинний стан з визнанням права власності на відчужений житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 267,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 337/5887/13-ц
"07" жовтня 2013 р. Справа №2-о/337/93/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.10.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Ухвала

07.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою, заінтересована особа Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 29.04.2013року звернувся сільський голова ОСОБА_1 сільської ради з заявою про визначення спадщини померлого громадянки ОСОБА_2 відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, а саме не надана квитанція, що підтверджує про його сплату.

Згідно Закону України «Про судовий збір» органи місцевого самоврядування не звільняються від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника ОСОБА_1 сільську раду про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: