overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/0202/455/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2012 року по справі № 0417/2-673/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді зазначеної цивільної справи, тому був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити.

Позивачка у судове засідання зявилася, щодо скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку не заперечувала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 02.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 11-30 год. 30 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/2520/2013 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння шляхом виселення, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням №5 по вул. Будьоного в с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області шляхом виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з домоволодіння №5 по вул. Будьоного в с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі - 114 грн. 70 коп. .

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 344/3287/13-ц
Провадження № 2/344/2926/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, який зареєстрований відділом РАЦС Івано-Франківського міськвиконкому 13.08.2005 року, актовий запис №1201.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.03.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/171/13-ц
провадження № 2/578/97/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2013 року о 16.00 год.
Справа № 685/912/13-ц
Провадження № 2/685/228/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 0910/1956/2012
Провадження № 22ц/779/1935/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 21 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 21 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 серпня 2013 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2439/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16.05.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/3518/13-ц
Провадження № 2/344/2959/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KP31510813 від 18.05.2006 року в розмірі 30120,48 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 301,20 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №2- п/331/61/13
№ 331/6821/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативіи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 р., ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 р. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк до 26 вересня 2013 року усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме : надати суду заяву в новій редакції, з викладенням по тексту заяви доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та з дотриманням вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.09.2013
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/58/13- ц
Номер провадження 2-о/580/26/13
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, що мало місце 06.09.2004 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не прийняв його спадщину. Тому сільрада просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Василівської сільської ради.

15.01.2013 року судом винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року від Василівської сільської ради надійшла заява, в якій заявник просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вимог зазначеної норми закону заявником не вказано, які поважні причини є підставою для відстрочення сплати судового збору по справі.

Тому вважаю за необхідне дану заяву повторно залишити без руху, надавши заявникові додатковий термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1391/13- ц
Провадження № 2/344/2504/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.05.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 590.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/581/13-ц
провадження № 2/578/218/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, Перша Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,33 га призначеної для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,03 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих за адресою: село Барилівка, вулиця Набережна, 31 Краснопільського району Сумської області, та одержання свідоцтва про право власності на дане нерухоме майно по праву спадкування за заповітом після померлого 03 травня 2007 року ОСОБА_2.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2013 року о 15.00 год.
Справа № 2-157/2012 Провадження № 22-ц/795/852/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Простір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2013 року в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення виконання якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

21 червня 2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 860/861/13-24 разом з матеріалами справи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Простір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 02 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3479/13-ц
Номер провадження 2/213/1199/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа по справі Українська товарна біржа про визнання договору міни квартир, посвідченого на біржі, дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання договору міни квартир, посвідченого на біржі, дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не заначено, у чому полягає спір між позивачами та відповідачем Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не надано доказів, кому на момент звернення до суду належить нерухоме майно.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа по справі Українська товарна біржа про визнання договору міни квартир, посвідченого на біржі, дійсним, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко