overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1163/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1 .

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, пенсіонера по інвалідності 3-ї групи, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 13.05.1996 р. н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривен 40 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 олександр Степанович

ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відшкодування шкоди матер. та мор. завданої здоров"ю при ДТП., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/963/13
Справа № 645/3650/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року у сумі 634 грн. 55 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 55 коп. та суму 3 % річних в розмірі 34 грн. 96 коп.

Заява подана до суду 24.04.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № № 2-О/325/3/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

народних засідателів Муліка О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою, поданою ОСОБА_2 як представником заявника ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлої,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 31 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали. Судова повістка про виклик заявниці ОСОБА_3 повернулась без вручення з відміткою про те, що вона не проживає за адресою вказаною в заяві.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою, поданою ОСОБА_2 як представником заявника ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлої до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 для допиту у якості свідків.

Суддя Г.О. Діоба

Народні засідателі О.О. Муліка

ОСОБА_1
Справа № 754/7517/13-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ СУДУ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести запис у дублікат трудової книжки та видати копію наказу про звільнення,

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" () у дохід держави 114 грн. 70 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 3220/2013 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія 19 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця дня 03 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/401/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та відповідної заяви про витребування даного доказу у відповідача.

Крім того, судовий збір позивачем сплачено неналежним чином, зокрема, на рахунок місцевого бюджету м. Погребище, а не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 31.01.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-9/11
Провадження № 22ц/779/1654/2013
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку загальної суми заборгованості по кредитному договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року та зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 про припинення договору поруки від 06.10.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку загальної суми заборгованості по кредитному договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року та зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 про припинення договору поруки від 06.10.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 серпня 2013 року на 10 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/5219/13-ц
Провадження № 2-н/750/892/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/250/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №2279-002/07 року від 13.06.2002 року у розмірі 107338,10 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк». Стягнення проводити солідарно із стягненням, яке проводиться на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» із ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по 597 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Кутурланова
УХВАЛА

Справа № 564/3275/13-ц

12 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.03.2000р в Пісківській сільській раді.

04.12.2013р позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме: про витребування у відповідачки ОСОБА_2 копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_1 та копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також те, що позивач не має можливості подати вказані докази, відповідно до ст. 133 ЦПК України, суд вважає за вірне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.03.2000р Пісківською сільською радою та копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 14.09.2001р.н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 0806/1796/2012
Номер провадження № 2/315/49/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пологівське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 114, 145, 169, 212-217 ЦПК України, ст. ст. 328, 334 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1, № кузова ХТА5256, № свідоцтва про реєстрацію АРС 087626, виданого 11.07.2008 року Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Запорізькій області.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Пологівське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1, № кузова ХТА5256, № свідоцтва про реєстрацію АРС 087626, виданого 11.07.2008 року Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Запорізькій області.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, що були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/333/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банк відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 2/325/322/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 листопада 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/2212/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно квитанції № 1Р2833 від 28.05.2013 року судовий збір сплачений не позивачем, а іншої особою ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 1Р2833 від 28.05.2013 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 935 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: /підпис/

Ухвала набула чинності 12.06.2013 року.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, т.я. згоди з приводу матеріального забезпечення дитини ними не досягнуто.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив суду, що дійсно вони проживають окремо, однак він не згоден на розірвання шлюбу, оскільки вважає, що родину можна зберегти, а вони з дружиною можуть примиритись.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони тривалий час проживають разом, подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує уваги та турботи з боку обох батьків.

Суд приходить до висновку, про надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини сторін по справі.

Керуючись ст.ст.129, 156, 191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько