overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1809/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №303/6865/13-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства Адоніс до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Ванмарко, Товариства з обмеженою відповідальністю Мілл-Карпати, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство Адоніс звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Ванмарко, Товариства з обмеженою відповідальністю Мілл-Карпати, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів поруки.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить визнати припиненими, укладені між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 МКБ та Малим приватним підприємством Адоніс договори поруки, а саме: № SME-WC/05459/S-12 від 31 серпня 2011 року - з 29 квітня 2012 року; № SME-WC/05450/S-12 від 31 серпня 2011 року - з 12 березня 2012 року, № SME-WC/05451/S-12 від 31 серпня 2011 року - з 16 травня 2012 року. Однак, позивачем не надано належним чином завірені вказані вище копії договорів поруки та кредитного договору.

Крім того, позивачем не надано відомостей щодо держаної реєстрації юридичної особи Малого приватного підприємства Адоніс, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних особі підприємців та в порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства Адоніс до Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 МКБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Ванмарко, Товариства з обмеженою відповідальністю Мілл-Карпати, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів поруки - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити директора Малого приватного підприємства Адоніс ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Провадження № 2/127/8640/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.
Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1147 гривень.
Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/5367/2012 Провадження № 22-ц/795/277/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О.П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_9,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 03 лютого 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/2059/13-ц

06 серпня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши позовну заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

05.08.2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України із наступних підстав: позивач ОСОБА_1 не пред"явив в суд документ про те, що в нього дійсно є заборгованість по аліментах.

А тому на виконання норм діючого законодавства позивачу слід усунути вище наведені недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину

- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/855/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 09-В/106/13/1-8 від 13.04.2013 року, акта про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, проведено опитування третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, зясовано їх заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення, витребувано з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 34702055 по примусовому виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0308/12234/2012 від 27.09.2012 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 09-В/106/13/1-8 від 13.04.2013 року, акта про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 2 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 27 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 08 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 13 грудня 2013 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 11 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 1 квітня 2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/9977/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Вінницьке відділення №3, третя особа: про про дострокове розірвання вкладу і видачу вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/868/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Зарудинецької сільської ради

про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 червня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/3567/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 березня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
07.02.2013 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -
04 лютого 2013 року Полонське ПВКГ звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, зазначивши адресу його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За повідомленням Полонського районного сектору управління УДМСУ ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку за вказаною в заяві адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
На підставі зазначеного, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження №2-н/485/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву КП "Снігурівський комунальник" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року КП "Снігурівський комунальник" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України за не зазначенням обставин, на яких грунтуються вимоги заявника.

Суду подано розрахунок заборгованості станом по січень 2013 року у розмірі 1168грн.02коп., тоді як у заяві наведена вимога про стягнення на цю ж дату заборгованості у розмірі 1093грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Снігурівський комунальник" про видачу судового наказу залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ