overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/851/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, Бородянської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області, про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в заяві не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідачі порушили права чи інтереси позивача, до кого він звертався для отримання дозволу на проведення забудови та коли і ким йому в цьому було відмовлено, ким оспорюються його права як забудовника чи власника будівельних матеріалів, які він отримав у спадщину.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, Бородянської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області, про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
пр. № 2/759/812/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації м.Києва про визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації м.Києва про визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків його недійсності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва та протягом 10 днів з дня отримання його копії для тих кого не було під час його оголошення.

Суддя
05.02.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 25.02.2013 10:00
Справа № 320/365/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля відкласти на 25 лютого 2013 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/672/13
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження та призначення справи

до судового розгляду

25 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та стягнення 850 грн. за неякісний ремонт автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 760 грн. згідно розписки.

Відповідач 24 липня 2013 року подав зустрічну позовну заяву, в якій просить розписку від 03.05.2013 року визнати недійсною, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 850 грн. за неякісний ремонт автомобіля та повернути його паспорт.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вимоги по ним можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне обидва позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,126,130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та стягнення 850 грн. за неякісний ремонт автомобіля обєднати в одне провадження та призначити справу до судового розгляду на 08.08.2013 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Копію зустрічної позовної заяви вручити первісному позивачу та запропонувати йому подати заперечення проти позову в строк до 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №668/292/13- ц

Пров. №2/668/127/13

02.08.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2013р. в позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в рішенні судом допущено описки:

- в частині розміру боргу присудженого рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2009 р., а саме вказано "… стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 59 820 грн. …" в той час як слід було вказати "… стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 50 820 грн. …".

- в тексті рішення помилково вказано прізвище відповідачки, як "Шулева" замість необхідного "Шулєва".

- в резолютивній частині рішення, в реченні: " Позов ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 51448,20грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 514грн., правової допомоги в сумі 1038,86грн., спрямувати стягнення на 52/100 частини житлового будинку, розташованого в м. Жмерінка по вул. Чапаєва, 119 залишити без задоволення." замість "… 52/100 частини житлового будинку, розташованого в м. Жмерінка по вул. Чапаєва, 119…" слід було зазначити "… 53/100 частини житлового будинку, розташованого в м. Жмеринка по вул. Чапаєва, 119…".

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірним, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 50 820 грн. та судові витрати в сумі 628,30 грн.

Вважати вірною прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки - ОСОБА_2.

Перший абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції: "Позов ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 51448,20грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 514грн., правової допомоги в сумі 1038,86грн., спрямувати стягнення на 53/100 частини житлового будинку, розташованого в м. Жмеринка по вул. Чапаєва, 119 залишити без задоволення."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3030/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 24 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/2446/13-ц
Провадження №2/498/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітнього сина, просить суд присудити аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 07 квітня 2031 року. Присудити аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання ОСОБА_6, в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.01.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2158/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 травня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 444/3542/13-ц
Провадження № 2/444/1212/2013
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1308/0707/50-036 від 24.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1308/0707/50-036 від 24.07.2007 року на 15 січня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2569/13-ц
№ 2/733/1259/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:00 годин 02 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Крупичпільській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 2106/1104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статей 133-135 ЦПК України, згідно якої прохає витребувати з TOB Компанія Просто Фінанс інформацію, щодо порядку проведення процедури отримання товару учасниками групи № 002 за кожний місяць в період з серпня 2011 року по травень 2012 року із зазначенням який саме товар отримано та який саме товар позивач повинен був отримати за умовами договору, та документи на підтвердження цього, оскільки відповідач добровільно не надає даних документів для подачі до суду, тому є складнощі із зібранням даних доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з TOB Компанія Просто Фінанс, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 30/а, наступну інформацію:

1) щодо порядку проведення процедури отримання товару учасниками групи № 002 «Просто Фінанси» за кожний місяць в період з серпня 2011 року по травень 2012 року із зазначенням, який саме товар отримано;

2) надати інформацію, який саме товар ОСОБА_1 повинен був отримати за умовами договору № 000248 від 17.08.2011 року укладений між TOB Компанія Просто Фінанс та позивачем.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/127/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 01 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/1834/13-ц
"22" травня 2013 р. Справа 2/337/1030/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1030/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 12.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2064/13-ц
№ 2/733/1043/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та третьої особи Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу та третій особі пропонується в термін до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш