overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1229/13-ц
Провадження №2/541/593/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судові засідання не зявилася, копію позовної заяви з додатками не отримала, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідачка за зазначеною адресою: с. Ромодан вул. Леніна,51Миргородського району район Полтавської області не проживає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згоду про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті Зоря Полтавщини .

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.ст. 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року відповідачку ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ ПриватБанк в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/630/13- ц
Провадження 2/127/1367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, так як прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, корпоративні права на яке належать ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду даної справи, клопотань про відкладення справи до суду не подавав.

З урахуванням викладеного, заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в якості третьої особи без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд (23223, вул. Соснова, 17, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, ).

Приватному підприємству Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7066/13-ц
Провадження 2/127/2872/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити автомобіль марки "DAIHATSU SIRION", 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з-під арешту, накладеного старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4 згідно постанови про накладення арешту на майно від 14.07.2010 року.

Стягнути з Державної податкової служби у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1617/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 777,55 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 777,55 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 10.03.2013 року, яка надійшла 19.03.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за даними вказаними у заяві про видачу судового наказу, доказів про те, що боржник, ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 777,55 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі та які не заперечили проти прийняття зустрічного позову та об»єднання його в одне провадження із первісним позовом, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням та об»єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 635/5074/13-ц
Провадження № 2/635/3040/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Харківського районного відділу Головного управління Держівної міграційної служби України в Харківській області (Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 251), щодо реєстрації осіб, за адресою: Харківська область,Харківський район, с. Високий, вул. Українська, буд. 5-А.

Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Рози Люксембург, 12) щодо реєстрації та фактичного проживання осіб, за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Українська, буд. 5-А.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк.

Витребувати з Харківського районного відділу Головного управління Держівної міграційної служби України в Харківській області (Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 251), щодо реєстрації осіб, за адресою: Харківська область,Харківський район, с. Високий, вул. Українська, буд. 5-А.

Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Рози Люксембург, 12) щодо реєстрації та фактичного проживання осіб, за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Українська, буд. 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 127/9252/13-ц
Провадження 2/127/3425/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є вселення та встановлення порядку користування квартирою, а зустрічного - стягнення витрат на утримання спільного майна, тобто, в даному випадку різні правовідносини з яких виник спір за первісним та зустрічним позовом, а також, задоволення зустрічного позову не зможе виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна до спільного розгляду із первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 460/3892/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/489/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: СТ "Чайка" с.Ільїнка Бєляєвського району Одеської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування

документів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: СТ "Чайка" с.Ільїнка Бєляєвського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування документів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 702/427/13-ц
Провадження № 2/702/140/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретарів Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 01.04.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.04.2013 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 1 (один) місяць, провадження по справі зупинено.

14.05.2013 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його вудсутності, просить надати йому та позичці строк 1 місяць для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імю. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8664/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імю. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 14-40 годин, 29.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача - ПАТ «ММК ім. Ілліча» у строк до 29.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3926/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/2590/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
пр. № 2/759/3721/13
ун. № 759/6893/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Військового інституту телекомунікацій та інформатизації

Національного технічного університету України "Київський

політехнічний інститут"

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов*язаних з утриманням у вищому

військовому навчальному закладі,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.06.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/608/13-ц
провадження 2/619/768/13
УХВАЛА

24.07.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення якої прохає поставити питання:

- чи технічно можливо виділити в натурі ? частину жилого будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова,вул.Калініна,30, належну ОСОБА_4, без наслідків необхідності зміни чи втрати призначення або житлово-комунальних якостей наявних інших приміщень ? частини цього будинку, яка залишиться належною ОСОБА_2

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим , поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи технічно можливо виділити в натурі ? частину жилого будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова,вул.Калініна,30, належну ОСОБА_4, без наслідків необхідності зміни чи втрати призначення або житлово-комунальних якостей наявних інших приміщень ? частини цього будинку, яка залишиться належною ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6