overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Яковлевої В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

31.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу. В поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в приміщенні відсутній стояк опалення.

31.12.2013 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Оскільки між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 вбачається спір про надання послуг за опалення та гарячу воду, суд вважає, вимога про стягнення заборгованості підлягає розгляду у позовному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вбачається спір про право, судовий наказ від 19 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1255/2012
провадження № 2/578/13/13
УХВАЛА

про продовження строків розгляду справи

09 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року відкрито провадження за даним позовом та 23 листопада 2012 року проведена підготовка до судового розгляду справи направлені запити до Першої Сумської нотаріальної контори Сумської області та КП «Сумське МБТІ». Після надходження відповідей справа була призначена до розгляду на 09 січня 2013 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про продовження строків розгляду справи з огляду на тривалість розгляду, оскільки вона після отримання технічного паспорту та довідки КП «Сумське МБТІ»не встигла отримати висновки Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної станції та служби наглядово-профілактичного обслуговування Краснопільського району про відповідність забудов будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам, сплатити в належному розмірі судовий збір та уточнити позов.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи сплине 12 січня 2013 року, суд з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування - на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 24 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №784/3780/13 30.08.2013
Провадження № 22ц/784/3073/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представників позивачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/9496/12
Провадження № 2/592/115/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою №16 будинку № 75 по вул. Косівщинській в м.Суми, зобовязати СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області зняти останнього з реєстрації; визнати ордера видані на імя ОСОБА_1 на кімнати № 13 і №16 по вул. Косівщинська в м.Суми дійсними. Крім того, позивач просить зобовязати СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області зареєструвати позивача разом з родиною за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем по справі, а не третьою особою, як зазначено у позові..

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя О.І. Чернобай
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/794/13-ц
Провадження №2/541/427/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/996/13- ц
Провадження № 2/344/2345/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1032/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 07 лютого 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:40 годин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1897/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької, ОСОБА_2 області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, зокрема, щодо поважності причин пропуску 6-ти місячного строку звернення до нотаріальної контори, перебіг якого розпочався 12.02.2010 року і закінчився 12.08.2010 року.

Крім того, позивачем не уточнена адреса проживання (перебування) одного з відповідачів ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 21.05.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької, ОСОБА_2 області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3591/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

18 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши 17 липня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року з Києво Святошинського районного суд Київської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 580/786/13-ц
Номер провадження 2/580/255/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіЧхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 6907,86 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, де він просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію Вусо з якою у 2009 році уклав договори страхування.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи заявлене клоптання, а також те, що зазначена особа повинна брати участь у даній справі, оскільки предметом спору є спільні права і обовязки осіб, які беруть участь справі, втому числі і страхової компанії Вусо.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача страхову компанію Вусо, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 70.

Судове засідання перенести на 10 год. 05.08.2013 року.

Повідомити СК Вусо про справу, направивши їй копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/4702/13-ц
Провадження № 2/209/1558/13
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниці Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.05.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру №5будинку №5 по вул.. Квітів у м. Дніпродзержинську, так як їй стало відомо, що відповідач хоче продати спірну квартиру, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1І.і ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 заявив, що йому необхідно з цього питання проконсультуватися з адвокатом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду., у разі відчудження спірної квартири відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21.05.2008 року, посвідчений державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 524/9645/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

25.11.2013 року позовна заява згідно розпорядження від 20.11.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи передана судді Каліновській Е.І.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 40 хвилин 03 грудня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 грудня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: