overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2244/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді: Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року, в обґрунтування вказали, що мають обставини які утруднюють виконання рішення суду, оскільки після тривалої хвороби померла мати відповідача, на лікування були потрачені значні кошти, та проведена операція на нирках онуку відповідача.

Представник ПАТ «ПроКредит банк» в особі ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без участі представника, та вказали, що не заперечують проти задоволення зави, та розстрочити виконання рішення суду від 25 листопада 2011 року.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року за позовною заявою ПТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення. Позовні вимоги задоволені з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит банк» стягнуто заборгованість в сумі 70 144, 27 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду по цивільній справі № 2 4021-2011 року за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 144, 27 гривень на 20 місяців зі сплатою 3 500, 00 гривень щомісяця до останнього робочого дня цього місяця протягом 19 місяців та сплати решти в сумі 465, 72 гривень на 20 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 303/3613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс»

до відповідача ОСОБА_1

про визнання правочину укладеним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 12 червня 2013 року за участю представника позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 524/2569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15.05.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/155/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Кредитного центру Білоцерківськийпро визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1722/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2180/13 Головуючий в І інстанції: Марків Т.С. Категорія: 53 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленерго про зобовязання перерахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленерго про зобовязання перерахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/1311/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 18 березня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. Справа №607/5857/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Добрянської О.І..,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в листопаді 2010 року пред"явили до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

10 березня 2011 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду позов залишено без розгляду за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4

28 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення їм сплаченого під час пред'явлення вказаного позову судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час пред'явлення позову).

З цих підстав слід повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені згідно з квитанціями № № 26, 28 від 29 листопада 2010 року суми судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції, що діяла до 01 листопада 2011 року), -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 295 гривень 11 копійок судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції № 26 від 29 листопада 2010 року.

Повернути ОСОБА_2 295 гривень 11 копійок судового збору, сплаченого ним відповідно до квитанції № 28 від 29 листопада 2010 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2/229/1253/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про виселення на 30.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження 2/127/7988/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/27752/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ТОВ «Альпарі» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/27752/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ТОВ «Альпарі» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2013 року на 15.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

1 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про виплату передбачених коштів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про виплату передбачених коштів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 4 грудня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 591/6498/13-ц Провадження № 2/591/2288/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участі секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

про визначення розміру часток,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 29/100 частини за кожною.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 07 жовтня 2013 року.
Справа № 750/5189/13-ц Провадження № 22-ц/795/1927/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 листопада 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ