overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.04.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625,1048-1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 265110016, який мешкає: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 9-49 користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк ( м. Донецьк, вул. Університетська,2-а, ) заборгованість за кредитним договором № 6061781 від 29.01.2008 р. в сумі 258951,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 159 894,62; заборгованості за процентами в період з 14.08.2010 року по 02.04.2013 року - 46312,28 грн.; пені 28805,00 грн.; штрафу за невиконання умови дострокового повернення кредиту, передбачений п.4.3.5 Кредитного договору 1976,62 грн.; штраф за невиконання умов страхування предмета застави 21 962,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 265110016, який мешкає: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 9-49 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк ( м. Донецьк, вул. Університетська,2-а, ) витрати по сплаті судового збору судового збору в розмірі 2666,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2609/18811/12
№ апеляційного провадження: 8-ц/796/107/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 листопада 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства «БТА Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання рішення Спеціалізованого фінансового суду м. Алмати від 08 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «БТА Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання рішення Спеціалізованого фінансового суду м. Алмати від 08 травня 2012 року.

Заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у поданій заяві, крім ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місця її проживання чи місцезнаходження, зазначаються також інші особи, які брали участь у справі.

Всупереч вказаній нормі в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2013 року не зазначено ТОВ «ГолдФайн Імпорт Інувестмент». Разом з тим, дана особа зверталася до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання рішення Спеціалізованого фінансового суду м. Алмати від 08 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме: зазначення осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.121, ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «БТА Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання рішення Спеціалізованого фінансового суду м. Алмати від 08 травня 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки заяви необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі неусунення у визначений строк вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А справа № 710/1093/13-ц

провадження № 2-о/710/57/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від обов'язку утримувати матір, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від обов'язку утримувати матір .

Провести попереднє судове засідання 04.06.2013 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на 04.06.2013 року о 10:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/1370/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 2020 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1985 року народженця аліменти на утримання неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? часки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2012 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки щомісячно до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох річного віку починаючи з 28.11.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 2/0202/2561/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 20 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 630/851/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської філії ПАТ «Харківгаз» про покладення обовязку відновити газопостачання

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати, що станом на 20 серпня 2013 року заборгованість за спожитий газ перед Люботинською філією ВАТ «Харківміськгаз» відсутня, зобовязати Люботинську філію ПАТ «Харківгаз» поновити газопостачання будинку за адресою вул. Глінки, 1/15, м. Люботин, Харківської області, 61037, стягнути з Люботинської філії ПАТ «Харківгаз» на користь позивача суму сплачену ним після відключення в сумі 136,00, стягнути з Люботинської філії ПАТ «Харківгаз» моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В копії позовної заяви для відповідача відсутні додатки, які додаються до оригіналу позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської філії ПАТ «Харківгаз» про покладення обовязку відновити газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
. Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9319/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20.12.2013 року на 11 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 444/2680/13-ц
Провадження № 2/444/940/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Європейська будівельна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Європейська будівельна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада, про визнання права власності за позовом на 30 грудня 2013 року о 16 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2518/2-252/2011 Провадження № 22-ц/795/848/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2506/13-ц
№ 2/733/1224/13
Ухвала

про відкриття провадження

"07" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 18 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Андріївської с/ Ради пропонується в термін до 17 листопада 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 163/787/13-ц
Провадження № 2/163/142/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 19 квітня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю представника позивача Торбика О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ПАТ АТ "Державний ощадний банк України м.Київ вул.Госпітальна, 12 Г, в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 599, 610-612, 1049, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ АТ "Державний ощадний банк України м.Київ вул.Госпітальна, 12 Г, на рахунок № в ОПЕРВ філії -Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 8, в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 8 , МФО 303398 комісію за супроводження кредиту в сумі 1254,41 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) гривні 41 копійку та заборгованість за кредитним договором №2892 від 17.042007 року в сумі 483,54 долари США (чотириста вісімдесят три долари 54 центи),

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ АТ "Державний ощадний банк України м.Київ вул.Госпітальна, 12 Г, на рахунок № в ОПЕРВ філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Луцьк вул..Червоного Хреста, 8, код ЄРПОУ 09303328, МФО 303398 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/662/13-ц
№ 2/733/438/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на

утримання дитини.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 25 березня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 22 березня

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

Справа № 710/1640/13-ц

провадження № 4-с/710/4/2013

про відкриття провадження по скарзі

23.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.07.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на неправомірну постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.07.2013 р.

Розгляд скарги призначити на 31.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2

Явка заявника та старшого державного виконавця в судове засідання обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2783/13-ц
Провадження № 2-н/541/374/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2