overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/8052/2012
Провадження № 22ц/779/1515/2013
Головуючий у 1 інстанції Масимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_4
Справа № 128/1031/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_2, інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_2, інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок; в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не надано належної кількості її копії з додатками відповідно до кількості зазначених відповідачів.

Крім того, позивачем не зазначено доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 19.03.2013 року, однак до вказаного терміну позивача не виконав вимоги ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_2, інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/485/682/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року ПАТ Акцент-Банк в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 175762грн.86коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

За даними Снігурівського РС України в Миколаївської області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації .

Дані про правонаступництво у спірних відносинах у порядку спадкування в матеріалах справи відсутні (витяг нотаріальної контори з реєстру спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків надання даних про спадкоємців.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 219/7532/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.08.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. провадження по справі було зупинено до 02.12.2013 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2013 о 09:30

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 404/5656/13-ц
Номер провадження 2/404/2341/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доКрепкої ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідача 4 465,01 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 156,96 грн. , індекс інфляції в розмірі 40,97 грн., пеню відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в розмірі 669,76 грн., а всього: 5 332,70 грн. та понесені судові витрати. (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання призначене на 14 жовтня 2013 року о 15 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, яке відбудеться о 15 год. 15 хв. 14 жовтня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 128/2317/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить свідоцтво № 345 видане виконкомом Парпуровецької сільської ради народних депутатів від 23.01.1997 року про право приватної власності на житловий будинок № 46а по вул. Любенка в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/643/13- ц
Провадження № 2/344/2224/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785 грн. 60 коп., зобовязання припинити подальше нарахування оплати за ненадану послугу центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785 грн. 60 коп., зобовязання припинити подальше нарахування оплати за ненадану послугу центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785 грн. 60 коп., зобовязання припинити подальше нарахування оплати за ненадану послугу центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2013 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/674/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Профіт», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсною оцінки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 343/1906/13-ц
Провадження № 22ц/779/2091/2013
Головуючий у 1 інстанції Лицура І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 03 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 03 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 вересня 2013 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/7225/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 24 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/114/2013 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія 45 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс Груп ЛТД» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс Груп ЛТД» відхилити.

Рішення Голопристанського району Херсонської області від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/3754/2012
Провадження 2/127/658/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта судово-економічної експертизи від 30.04.2013 р. №1849/12-21 у справі №221/3754/2012 за позовом ПАТ !ОСОБА_1 Аваль до ТОВ фірма Селенга, ТОВ ОСОБА_2 Сервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 р. у справі за позовом ПАТ !ОСОБА_1 Аваль до ТОВ фірма Селенга, ТОВ ОСОБА_2 Сервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено експертам вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення судово-бухгалтерської експертизи провадження у справі було зупинено.

16.05.2013 р. до суду надійшов висновок експерта судово-економічної експертизи від 30.04.2013 р. №1849/12-21 у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №221/3754/2012 за позовом ПАТ !ОСОБА_1 Аваль до ТОВ фірма Селенга, ТОВ ОСОБА_2 Сервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 04.06.2013 р. на 10. 00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 219/9197/2013-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться.

Місцезнаходження його невідоме, оскільки в позовній заяві позивач вказує місцем проживання відповідача свою адресу і при цьому, з тексту позовної заяви вбачається, що за цією адресою він не проживає, тобто фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 08-50 год. відповідача ОСОБА_2 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий курєр» і «Донбасс-неделя».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко