overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

народних засідателів: Мартиненко Т.М., Бараєвої Л.М.

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква - Гузь А.Г., перекладача - ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу окремого провадження за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В И Р І Ш И В :

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Усиновити громадянами Сполучених Штатів Америки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, малолітню громадянку України, вихованку Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з присвоєнням їй прізвища - «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я - «ІНФОРМАЦІЯ_4» по батькові не записувати згідно з національними традиціями США.

Батьками дитини записати: батько - ОСОБА_4, громадянин США, мати - ОСОБА_5, громадянка США.

Місце народження та дату народження залишити без змін.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 14.10.2011 року виконавчим комітетом Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області за № 15, видати нове свідоцтво про народження дитини відповідно до цих змін та анулювати свідоцтво про її народження, видане раніше.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні суду 19.11.2013 року

Народні засідателі Бараєва Л.М.

Мартиненко Т.М.

Суддя А. П. Гапоненко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/698/13-ц
провадження № 2/578/249/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2002 року виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис за № 14, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Бичек».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 20 вересня 2013 року о 15.00 год.
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2013 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1755/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, призначити в судове засідання на 13.03.2013 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 685/1405/13-ц
Провадження № 2/685/349/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/349/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 30 липня 2013 року на 10 год 10 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Явка сторін обовязкова

Суддя:

СУДДЯ:
Справа № 685/1330/13-ц
Провадження № 2/685/329/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/329/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 20 листопада 2013 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №784/4733/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3725/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсними та скасування пунктів рішень та свідоцтва про право власності, припинення права власності та усунення перешкод у користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, їх представника, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/4989/13-ц
Провадження № 4-с/750/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

29.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиці ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде виготовлена 03.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиці ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-2394/2010
Провадження № 22ц/779/1546/2013
Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Волощука (Кришталя, Ковальчука, Дебенко, Себало) ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Згідно ст.73 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Волощука (Кришталя, Ковальчука, Дебенко, Себало) ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2010 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 серпня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5222/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2-105/11р. ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді - Швецової Л.А.

Суддів - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2508/2013р. Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
№ 6/202/643/2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1430/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа, була розглянута по суті з винесенням рішення.

04 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявна передбачена ст. 370 ЦПК України підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2007р. у цивільній справі № 2-1430/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Херсонське державне бюро технчної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не досплачено судовий збір в сумі 437грн.52коп. (0,5% від ціни позову в 108765грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 437грн.52коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2448/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Борко
Справа № 127/8365/13-ц
Провадження № 2/127/3202/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору № VIHOFB05250150 від 13.12.2006 року, яка виникла станом на 20.03.2013 року, в сумі 17 385 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 338/825/13-ц
Провадження № 22ц/779//1569/2013
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМатківського Р.Й.

суддівБойчука І.В., ОСОБА_2

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в особі Богородчанського РВ УМВС про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І. В. Бойчук

ОСОБА_2
Справа № 128/1149/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
07.05.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та розірвання договору, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.06.1960 р. н., і/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 14.05.1962 р. н., і/н НОМЕР_2, на користь АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 1647 від 28.12.2007 року, забезпеченим договором поруки б/н від 28.12.2007 року, в сумі 576 147, 98 грн., з яких 350 665, 28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 225 482, 70 грн. пеня.
Розірвати кредитний договір № 1647 від 28.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.06.1960 р. н., і/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 14.05.1962 р. н., і/н НОМЕР_2, на користь АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 555, 70 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: