overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/4908/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без відповідного розрахунку заборгованості.

18.04.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
дата документу16.08.2013
Справа № 469/816/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 23 липня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №784/3780/13 22.08.2013
Провадження № 22ц/784/3073/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі, а саме про визнання кредитного договору недійсним (немайновий спір).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 57 грн. 35 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 повинна оплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 459/3358/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7111/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львіввугілля" та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнуто з ДП "Львіввугілля" на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок трудового каліцтва.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформляється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справи.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме вступна та резолютивна частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2013 року, в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, не підписана суддею.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Cправу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львіввугілля" та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа №467/1849/13-ц 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/4271/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування законним та визнання дійсним державного акту на право приватної власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 577/1830/13-ц
Провадження № 2/577/623/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 28 268 грн.17 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу

Згідно повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Конотоп, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області визнана безвісно відсутньою і знята з реєстрації 01.03.2011 р. , тобто, сторона по справі відсутня .

За таких обставин, провадження по справі необхідно залишити без розгляду .

Тому, керуючись ст. 119, 120,ст. 122, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 28 268 грн.17 коп. залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2079/13-ц провадження №2/366/393/13

19 липня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2079/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 липня 2013 року о 9 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 344/1136/13- ц
Провадження № 2/344/2405/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. К.Данила, 14 А, кв.10; визнання за позивачем, як спадкоємцем за законом після смерті мами ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Павлівської сільської Ради народних депутатів, садового використання в садівничому товаристві «Глобус», площею 0,0529 гектарів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 446/544/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка -Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівській області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в СВСГ ім. Ів. Франка у розмірі середньої частки по Батятицькій сільській раді Кам`янка -Бузького району Львівської області у розмірі 3,20 га.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.).

Позивачем не вказано в позовній заяві ціну позову та сплачено судовий збір у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) гривен.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем невірно визначено ціну позову та сплачено судовий збір в меншому розмірі, аніж передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
справа № 2/325/280/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини до судового розгляду не врегульовані, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Єдиний унікальний номер 742/728/13-ц
Провадження№2-о/742/26/13
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради, Прилуцької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявниця просить у своїй заяві встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради, Прилуцької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14год. 00 хв. 22 лютого 2013 року.

Заінтересованій особі - Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі в судове засідання надати відомості: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 06 вересня 2005 року та чи зверталися після його смерті спадкоємці із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину?

Заявниці на час розгляду справи забезпечити явку свідків.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №784/2554/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2192/2013р.
У Х В А Л А

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обовязків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника.

Головуючий:

Судді: