overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/4730/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Необхідно до судового розгляду провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19.12.2013р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 1625/3022/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року по справі призначено судову почеркозначву експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 11.01.2013 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2013 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/960/13-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України( далі- МТСБУ), треті особи- Музичка ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи- Музичка ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до МТСБУ, треті особи- Музичка В.М., ОСОБА_3 і просить стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду в сумі 28684,59 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень, заподіяних внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3, що підтверджено вироком Гусятинського районного суду від 13.09.2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи- Музичка ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 18 червня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1

представника позивача-

адвоката ОСОБА_4

відповідача представника МТСБ України . третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_3

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження 2/202/3602/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК були задоволені.

14.08.2013 року від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2013 року, в якій просив виправити вказаний у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущена описка в ІПН відповідача, вказано НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 541/179/13- ц
Провадження № 2/541/229/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року . Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія „Укрнафтатранс, Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення його прав відповідачами. Одночасно з цим в позовній заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Страхової компанії відповідача. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що згаданий відповідач тривалий час ухиляється від виконання вимог відповідного закону щодо сплати страхового відшкодування, може витратити кошти на своїх рахунках, а це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про наявність підстав для задоволення цієї заяви та забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1.Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

2. З метою забезпечення заявленого позову накласти арешт на рахунок № 265090761 в АБ „Клірінгів Дім, МФО 300647, ідентифікаційний код 30373178, який належить відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Страховій компанії „Укрнафтатранс, на суму 8100 ( вісім тисяч сто ) гривень.

3. Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та відповідачу, згаданому в цій ухвалі, а також до відповідного підрозділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом її апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконується негайно.

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11740/2012

2-н/219/136/2013

14.01.2013

10 січня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 551,80 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 551,80 грн. та видати судовий наказ 14 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 605/377/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді: Ігнтової Г..В.

при секретарі: Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення суду за її позовом ОСОБА_2 до Галицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом-,

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 р. рішенням Підгаєцького районного суд Тернопільської області позов задоволено .

Але у описовій та резолютивній частині рішення прізвище та по батькові позивачки помилково вказано Гарасимяк Наталія Іванівна замість Герасимяк Наталія Ігорівна , у звязку з чим, заявниця просить виправити помилку

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи, зокрема позовній заяві поданій до суду позивач зазначена по прізвищу як Гарасимяк а по батькові Ігорівна проте згідно даних паспорта є ОСОБА_1, за таких обставин у описовій та резолютивній частині рішення вказано прізвище Гарасимяк та по батькові Іванівна, що на думку суду є невірно, та вважає що є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку в рішенні Підгаєцького районного суд Тернопільської області від 30 травня 2013 р. і вважати в описовій та резолютивній частині рішення в абзазі першому правильними прізвище та по батькові позивача Герасимяк - Ігорівна, а не Гарасимяк - Іванівна, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний судТернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Суддя:підписОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5500/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачкою або її представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої копії позовної зави.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/935/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3546/13-ц Провадження №: 2/332/1263/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження: 2-н/643/6231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013

13.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 750/3866/13-ц
Провадження № 2-н/750/642/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/п/0202/163/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

29.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа 202/22772/13-ц, провадження 2/п/0202/163/2013.

29.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Справа 202/22770/13-ц, провадження 2/п/0202/162/2013.

Ухвалою від 03.04.2013 року об'єднані в одне провадження заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і присвоєно № 2/п/0202/163/2013

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши заяву судді Власик Н.М. про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :

Головуючою у справі суддею Власик Н.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що відповідачем у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" є ОСОБА_1 , який у даний час виконує обов"язки прокурора Сарненського району , знайомий з головуючою у справі , що впливатиме на неупередженість та об"єктивність судді при розгляді справи

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які можуть викликати сумнів в неупередженості судді .

Як вбачається із ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Підстави для задоволення самовідводу є .

Разом з тим , відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України в разі , якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку , встановленому цим Кодексом , а саме ч. 2 ст. 116.

З огляду на те , що п"ятеро суддів Сарненського районного суду заявили самовідвід у даній справі , а двоє суддів перебувають у щорічній відпустці , справу слід передати для розгляду до іншого суду .

Керуючись ст. ст. 20 , 23, 24, 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н.М. про самовідвід задоволити .

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Рокитнівського районного суду Рівненської області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя Власик Н. М.