overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1557/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» /04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т, тр/р 0, МФО 380537, / заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 362 /двадцять три тисячі триста шістдесят дві/ гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 233 /двісті тридцять три/ гривні 62 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 444/2680/13-ц
Провадження № 2/444/940/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Європейська будівельна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 25 вересня 2013 року в судове засідання не з"явились. Однак, представник позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти на інше число, в зв"язку із неможливістю прибути в судове засідання..

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позовних вимог та винесенні заочного рішення не заперечує.

Представники третіх осіб не з"явились, однак подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Європейська будівельна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада, про визнання права власності на 25 жовтня 2013 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу та третім особам, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/1235/13-ц

25 листопада 2013 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №564/1074/13-ц. від 20.05.2013 року за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - видача судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що послуги зв'язку надаються неналежним чином, на прохання розірвати договір ПАТ "Укртелеком" не зробили цього. Вважає завищеною суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 564/1074/13-ц від 20.05.2013 року за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - видача судового наказу.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Суддя: Л.А. Грипіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2753/13-ц

Пров. №2/668/1326/13

11.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 199781,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитними договорами

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову по кожному із відповідачів, та не сплатив судовий збір по кожному з відповідачів.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів у відповідності до кількості відповідачів.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 32 ЦПК України, оскільки 100 відповідачів, зазначених в даному позові не мають ніякого відношення один до одного, правовідносини між позивачем та відповідачами витікають із договорів, укладених між позивачем та кожним із відповідачів окремо, в позовній заяві не зазначені обставини, які б свідчили, що предмет спору є однорідним.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлені та сплачені державним митом та ІТЗ позовні заяви по кожному відповідачу окремо.

Позивач також звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на складне матеріальне становище. Однак, позивачем не надано жодного доказу такого становища, у звязку із чим у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про відстрочку сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 199781,41 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2013 р.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/359/3452/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.10.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у повному розмірі, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Ухвалою судді від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 359/4267/13-ц
Провадження № 2-н/359/889/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

24.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Польова, 37.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 23.04.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 360/1006/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В . при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а». В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надіслання судового доручення до Голопристанського районного суду м.Гола Пристань Херсонської області для встановлення думки відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність надіслання судового доручення до Голопристанського районного суду м.Гола Пристань Херсонської області для встановлення думки відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого позову.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Голопристанському районному суду м.Гола Пристань Херсонської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Озерна, буд.6 «а» з такого приводу:

Чи визнає він заявлені до нього позовні вимоги? Якщо не визнає, то чому?

Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалась у його відсутність в Іллічівському районному суді м.Маріуполя?

Що він може пояснити з приводу заявлених до нього позовних вимог?

Надіслати до Голопристанського районного суду м.Гола Пристань Херсонської області копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача ОСОБА_2

Виконане судове доручення надіслати до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Металургів б.231).

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/236/13-ц

провадження № 2-о/710/23/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 19.02.2013 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на 19.02.2013 року о 09:40 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2623/13-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Кузьменко А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно зареєстрована та проживає в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, а отже у відповідності до ст. ст. 109, 116 ЦПК України позов має бути пред`явлено до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/7265/13-ц
Ухвала

про скасування судового наказу

12.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку в сумі 723,58 грн. та судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом у розмірі 114,70 грн.

До суду 06.11.2013 року звернувся заявник з вказаною заявою, в якій просить судовий наказ від 16.10.2013 року про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариствіа "МТС Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 723,58 грн. та судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом у розмірі 114,70 грн. - скасувати. Заяву обґрунтувала тим, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку погашено, борг відстуній.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матерали справи, суд враховуючи обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, вважає доцільним скасувати судовий наказ від 16.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 666/6334/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 723,58 грн. та судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "МТС Україна", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Номер провадження: 22-ц/791/3632/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що ухвалу суду було отримано ним поза строками на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5243/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-10 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар