overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/744/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М. розглянувши на попередньому розгляді матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву (а.с.11) в якій просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є чоловіком її померлої матері ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Високопільського району Херсонської області надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та те, що не заперечують у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, а також те, що до суду надано заяву від ОСОБА_3 про те, що він не заперечує у задоволенні позову та просить розглянути справу у його відсутності, а тому підготовка справи до судового розгляду закінчена, що дає можливість суду розглянути справу по суті в ході попереднього розгляду з постановленням рішення, відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача, ОСОБА_3.

Цивільну справу розглянути по суті на попередньому розгляді.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3142/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великоолександрівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених під час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09» год. « 15» хв. 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/128/13- ц
Номер провадження 2/580/86/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 26589.36 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 26589.36 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 13.02.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5783/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бондарєва І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ХДНК "12 про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/699/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.09.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1000/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "БТА Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "БТА Банк" на ухвалу від 22.01.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 580/1015/13-ц
Номер провадження 2/580/322/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 11.06.2013 року о 08:20 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/9568/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-О/325/13/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 29 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Г.О. Діоба
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/100/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 ККУ, -

25.12.2013

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 16.01.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/6066/12
Провадження 2/232/3201/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 241,73 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 26.12.2012 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до ПАТ АК «Укргазбанк» про повернення помилково зарахованих коштів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.12.2012 р. Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ звернуся до суду з позовом до ПАТ АК «Укргазбанк» про повернення помилково зарахованих коштів. До матеріалів позову було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 241,73 грн.

Згідно платіжного доручення №1246 від 06.12.2012 р. від платника Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли кошти судовий збір сумі 241,73 грн. на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 26.12.2012 р. позивачеві було відмовлено у відкритті провадження.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Головному управлінню юстиції у Вінницькій області (код 34939304) сплачений судовий збір за подачу позову згідно платіжного доручення №1246 від 06.12.2012 р. в сумі 241 (двісті сорок одна) грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
№ 22ц/778/2360/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11лютого 2013 р. по відкриття провадження та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт-Метіна ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3Ш. в особі філії 08 ПП ОСОБА_3Ш., ОСОБА_1, ВДВС Головного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 р. по відкриття провадження та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт-Метіна ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3Ш. в особі філії 08 ПП ОСОБА_3Ш., ОСОБА_1, ВДВС Головного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 26 березня 2013 року подав до суду першої інстанції апеляційні скарги.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції була подана заява про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.90), проте зазначена заява судом у порядку ст. 154 ЦПК України розглянута не була, вона лише приєднана до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 154, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 р. по відкриття провадження та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт-Метіна ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3Ш. в особі філії 08 ПП ОСОБА_3Ш., ОСОБА_1, ВДВС Головного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову в строк до 25.04.2013 року..

Суддя:
Справа№592/2512/13-ц
Провадження №2/592/1182/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь 51 383 грн. 84 коп. та судові витрати відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2036/5329/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м, Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання директора КП Чугуївтепло про виправлення помилки в судовому наказі за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Судовий наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заява була задоволена.

Директор КП Чугуївтепло звернувся до суду із клопотанням про виправлення помилки в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказана сума судового збору: замість 107 (сто сім) гривень 30 коп., помилково вказана сума 2603 грн. 06 коп.

Суд. вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в судовому наказі, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2036/5329/2012 p., в судовому наказі помилково вказана сума судового збору - 2603 грн. 06 коп., тому судом при ухваленні судового наказу була допущена технічна помилка, в зв'язку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильну суму судового збору - 107 (сто сім) гривень 30 коп., а не - 2603 (дві тисячі шістсот три) гривні 06 коп., тобто вважати правильну суму судового збору - .107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі з 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання, копії.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/454/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 28 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 27 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2742/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 589/1273/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/281/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2