overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4537/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/8309/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 591/2275/13-ц
Провадження № 2/591/1233/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 24 січня 2009 року, актовий запис № 67.

Поділити майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 телевізор Samsung LE32C350D1WXUA, вартістю 3378 гривень, а ОСОБА_2 пральну машину Whirlpool AWE 6415 (НОМЕР_1), вартістю 4624,98 гривень, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості її частки майна в сумі 623,49 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на неї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 290 гривень 01 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 27 травня 2013 року.
Провадження № 2н-1635/13
Справа № 754/9113/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5499/13-ц
Провадження № 2/362/2347/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Разом з тим, заява подана позивачем з порушенням вимог підсудності, тому, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Як вбачається із заяви, відповідач проживає на території Оболонського району м. Києва.

За таких обставин, зазначена цивільна справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 212/2162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2013 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Так, представник відповідача, надіславши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначив в додатках до неї квитанцію про сплату судового збору, проте така квитанція в справі відсутня, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про її наявність чи відсутність в поштовому відправленні, в якому направлялась апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Подільського районного суду м. Києва (суддя Зарицька Ю.Л.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Єдиний унікальний номер 340/680/13-ц Номер провадження № 2/340/249/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторонами позовних вимог чи заперечень на позовні вимоги та затратою певного часу у їх обгрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.23,526,1046,1047,1048,1050, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,4,8,10,11,15,57,58,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Гуцульського повстання, 6/2, Верховинського району Івано-Франківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованість за договором позики від 18.03.2013 р. в сумі 27512 грн, 432,87 грн судового збору та 120 грн витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Гуцульського повстання, 6/2, Верховинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованість за договором позики від 18.03.2013 р. в сумі 27512 грн, 432,87 грн судового збору та 120 грн витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районнй суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Данилюк М.П.
Справа № 212/1014/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

31 січня 2013 року відповідачі по справі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, не були присутні в судовому засіданні, ОСОБА_2 16.12.2012 року працював в нічну зміну на ПАТ «ЦГЗК», а ОСОБА_3, доглядала за своєю хворою свекрухою, яка потребувала постійного догляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2013 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
справа №732/1916/13-ц
провадження № 2/732/455/13
Ухвала

08.11.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 05 листопада 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 661/4141/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 301/2795/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районого суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання відповідної заяви. Дана обставина підтверджується актом Іршавського райсуду від 06.11.2013 року про відсутність платіжного документу.

За такої обставини вважаю, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 2524/1018/2012
Номер провадження 2/749/19/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерста В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання домоволодіння, розташованого в м. Щорсі Чернігівської області, вул. Паризької Комуни, 57 обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі. в звязку з чим провадження в справі зупинялося до отримання висновку експерта.

15 січня 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 28 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3667/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 25 листопада 2013 року було відкладено у звязку із Хворобою судді доповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 10:00 годин 09 грудня 2013 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 09 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: