overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2026/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши зміст позовної заяви та додані до неї додатки, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позову не додані документи, що підтверджують оплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (в даному випадку про визнання батьківства), у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-6 від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями.

Все вказане вище унеможливлює відкриття провадження у справі.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 18.11.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк до 18.11.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Закопайло
Провадження №2/485/99/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач позов не визнав та заперечував проти позивних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 442/8516/13-ц
Провадження № 2-н/442/567/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 303/4879/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання втратившим право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 липня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 596/1459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гусятинської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду у справі №596/1459/13-ц від 21.11.2013 року, зобовязано Гусятинську районну державну адміністрацію провести нарахування та виплатити ОСОБА_2, індексацію заробітної плати за період з 05 червня 2011 року по сьогоднішній день, у встановленому порядку Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». Зобовязати Гусятинську районну державну адміністрацію провести нарахування та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів індексації заробітної плати за період з 05 червня 2011 року по сьогоднішній день у встановленому порядку Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати».

Гусятинська районна державна адміністрація 02.12.2013 року звернулась в суд із заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що в цей час виконання рішення суду в частині виплати ускладнюється у звязку з тим, що в штатному розписі на 2011-2013 роки індексація грошових доходів ОСОБА_2 була непередбачена та відповідно виплата індексації йому не передбачена в бюджетному запиті 2011-2013 років та кошторисі видатків 2011-2013 років та просить відстрочити виконання рішення до 30.04.2014 року.

Представник Гусятинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Гусятинської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 695/1801/13-ц рік
номер провадження 2/695/850/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Богуславецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2005 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8561/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року призначити до судового розгляду на 5 вересня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 695/648/13-ц
номер провадження 2/695/532/13
У х в а л а

"18" лютого 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, не зазначено ціни позову та реальної вартості майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 06.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 732/2403/13-ц
Провадження № 2/732/546/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районої державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора; Відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 10 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 749/633/13-ц
Номер провадження 2/749/149/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засіданн у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 червня 2013 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2н-20/13
Справа № 754/533/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Структурний відокремлений підрозділ "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9462/2013 головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6357/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2055/13ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року КП ХТМ задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року зазначено прізвище, імя та побатькові відповідача ОСОБА_5, а з матеріалів справи вбачається, що її прізвище, ім.я та побатькові ОСОБА_4.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова