overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/562/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

23.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст заявлених вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 вересня 2013 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Витребувати із Прилуцької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (12.06.2006 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/964/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4493/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 29 01.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго, Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин на 23 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2
Справа № 750/9244/13-ц
Провадження № 2-с/750/87/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію в сумі 751 грн. 89 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного.

Боржники, не погодившись з розміром заборгованості, звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Боржники ОСОБА_3П та ОСОБА_4 до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, у поданих суду письмових заявах просили справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявники ставлять під сумнів стягнуту судом суму заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію в сумі 751 грн. 89 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Єдиний унікальний номер №2-466/2011
Провадження № 2/261/11
У Х В А Л А

про відкладення

23 січня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Буського району в інтересах ПАТ"Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник відповідача подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 07.02.2013 року у зв"язку з ознайомленням заяви про уточнення позовних вимог.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою прокурора Буського району в інтересах ПАТ"Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкладена на 07.02.2013р.об 15:00год. таз інших підстав .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 502/126/13- ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/126/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 13 березня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/126/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1151/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1151/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 червня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 21 червня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1151/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/9782/2012 Провадження № 22-ц/795/2159/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №339/161/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО „Про визнання договору недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди ,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО „Про визнання договору недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" ( 01601, місто Київ, вул. Воровського, будинок 24, корпус 1, 3 поверх, ідентифікаційний код 35509011) на користь:

- ОСОБА_1 ( 77211, вул. Ів. Франка,14, с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської областів, ідентифікаційний код НОМЕР_1): - 56709 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 14 коп. сплачених коштів на придбання автомобіля, 5000 (п'ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. сплаченого судового збору, та 2300 (дві тисячі триста) грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом;

- судовий збір в дохід держави в сумі 63 (шістдесят три) грн. 79 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1617,98 гривень.

До ухвалення рішення, представником ПАТ „ЕК Одесаобленерго було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 30.08.2007 року (копія актового запису № 26, складений виконкомом Новоселівської сільської ради Кілійїського району від 30 серпня 2007 року, а його правонаступником є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа №218/2008 року, однак ОСОБА_2 померла 10.02.2011 року (копія актового запису №05, складена виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Кілійського району від 10.02.2011 року), а її правонаступником є ОСОБА_3, яка прийняла спадщину на підставі заяви, яку подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа №239/2011.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-30/11 року за позовом ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1617,98 гривень ОСОБА_3 у якості відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 746/103/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"20" березня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/746/46/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 26 березня 2013 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів. Про розгляд справи повідомити представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ оригінали кредитно-заставного договору від 09.04.2008 року та договір поруки від 10.04.2008 року, зобов»язати позивача надати докази на підтвердження повноважень «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на укладення договору від імені банку та відомості про особу підпис якої міститься на кредитно-заставному договорі (прізвище, ім»я, по батькові, посада), надати довіреність на дану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3001/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9425 гривень 78 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1181/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Буришин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Буришин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09год.30 хв. 25 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 24 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8699/13-ц
Провадження № 2-н/750/1362/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна