Справа №591/1608/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 22-ц/788/910/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 березня 2013 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Сумського МУЮ з приводу неналежного виконання обовязків у рамках примусового виконання виконавчого листа №2-902/7 від 15 березня 2007 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми, про передачу малолітньої дитини ОСОБА_3, 12 листопада 2003 року для проживання з батьком ОСОБА_2

Просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Сумського МУЮ, а саме: Державного виконавця Загорного Дмитра Сергійовича та заступника начальника Сумського МУЮ - начальника ВДВС ОСОБА_4 у зазначеному виконавчому провадженні:

за порушення ст.389 ЦПК України та неповідомлення заявника не пізніше ніж у місячний термін з дня одержання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2012 року у справі №1805/4149/2012 про її виконання;

за порушення Закону України «Про звернення громадян» та ненадання відповіді про стан виконавчого провадження щодо розшуку малолітнього ОСОБА_3 відповідно наданої заяви від 27 грудня 2012 року;

порушення ст.124 Конституції України та невиконання судового рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2012 року у справі №1805/4149/2012, яке набрало законної сили.

Також просив визнати заподіяну йому вказаними посадовими особами моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та зобовязати начальника ДВС ОСОБА_4 негайно усунути зазначені порушення чинного законодавства та вжити заходи щодо запобігання таких порушень у подальшому.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05 березня 2013 року вимоги в частині стягнення моральної шкоди роз'єднано в окреме провадження та передано на автоматичний розподіл.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1934/13-ц від 07 березня 2013 року та ухвалою Зарічного районного суду м.Суми у справі №591/2030/13-ц від 07 березня 2013 року скарги ОСОБА_2 від 06 березня 2013 року та ОСОБА_5 від 06 березня 2013 року, подану її представником ОСОБА_2, об'єднано для спільного розгляду з цією справою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року вимоги за скаргами ОСОБА_5, поданими її представником ОСОБА_2, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №11546779 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Сумської області №5/482 від 09 лютого 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, роз'єднано в окреме провадження та передано на автоматичний розподіл.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22 березня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження №31673255 щодо неповідомлення за належною адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у місячний строк про виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми у справі №1805/4149/2012 від 04 травня 2012 року; порушенні строку - ненадання за належною адресою інформації про хід виконавчого провадження на підставі його заяви від 27 грудня 2012 року, а саме: ненаправлення ОСОБА_2 за належною адресою копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження №31673255 направити ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належною адресою: м.Суми, проспект. Шевченка. 13, кв.28.

Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження №31673255 у спосіб, визначений ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», направити ОСОБА_2 копії всіх постанов державного виконавця та всіх інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Зобов'язано Начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 в рамках виконавчого провадження №31673255 здійснити належний контроль щодо направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та всіх документів виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_2 від 26 лютого 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ ДВС Сумського МУЮ просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою залишити без розгляду вимоги скаржника ОСОБА_2 щодо неповідомлення його не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2012 року по справі №1805/4149/2012 про її виконання та ненадання відповіді про стан виконавчого провадження згідно заяви стягувача від 27 грудня 2012 року, а в іншій частині вимог скарги просить відмовити за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, з посиланням на ст.ст.383,385 ЦПК, у яких визначений спеціальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, зазначає, що скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою у строк більше ніж через півроку, при цьому не зазначивши причини пропуску строку звернення до суду. А відтак, вважає, що вимоги скаржника у цій частині на підставі ст.72 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Крім того, вважає, що місцевим судом належним чином не було обґрунтовано, яким саме чином факт неотримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження вплинув на обсяг його прав.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що стягувач користується своїми правами, зокрема, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке було ним реалізоване 17 квітня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДВС СМУЮ державного виконавця Загорного Д.С. про задоволення апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_2 про розгляд справи відповідно до закону, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2, місцевий суд з посиланням на положення ст.389 ЦПК України дійшов висновку, що державним виконавцем у встановлений законом спосіб своєчасно не повідомлено скаржника за належною адресою як про результати виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми у справі №1805/4149/2012 від 04 травня 2012 року, так і про стан виконавчого провадження в зв'язку з його заявою від 27 грудня 2012 року. Крім того, в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2012 року, а також не були направлені копії інших постанов, що винесені в рамках виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачена заборона на зловживання процесуальними правами під час проведення виконавчого провадження.

Зокрема, в ч.1 ст.11 вказаного закону зазначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусово виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-902/7 від 15 березня 2007 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми, про передачу малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

10 січня 2012 року державним виконавцем Загорним Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.45,46), копія якої стягувачу ОСОБА_2за належною йому адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що йдеться у ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», не направлялась.

Після цього було вчинено ряд виконавчих дій, а 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 було надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка та підпис ОСОБА_2

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2012 року у справі №1805/4149/12 визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_7 при виконанні рішення Зарічного районного суду м.Суми № 2-902/2007 року від 15 березня 2007 року про передачу малолітнього ОСОБА_9 для проживання з батьком ОСОБА_2 (а.с.3).

07 травня 2012 року під час виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2012 року та для забезпечення належного контролю за виконанням рішення суду начальником ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про перевірку ВП 31673255. Під час проведення перевірки встановлено, що діями державного виконавця порушені вимоги чинного законодавства, а саме: порушено строк здійснення виконавчого провадження (а.с.62).

За результатами перевірки ВП 31673255 державного виконавця Загорного Д.С. зобов'язано привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 14 травня 2012 року та попереджено про недопущення в подальшому порушення норм чинного законодавства.

07 травня 2012 року копію постанови про проведення перевірки, винесену начальником ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_10 від 07 травня 2012 року, направлено заявнику за вих. № 1951, але за іншою адресою, тобто за якою ОСОБА_2 не мешкає, що вбачається з копії відповідного листа (а.с.63) та журналу вихідної кореспонденції (а.с.104).

14 травня 2012 року державний виконавець Загорний Д.С. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, копія якої стягувачу за належною йому адресою проживання не надсилалась (а.с.68,69).

03 січня 2013 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 від 27 грудня 2012р. щодо надання інформації про стан виконання виконавчого провадження про розшук дитини ОСОБА_3 та надання відповідних документів щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого провадження, відповідь на яку, відповідно до встановленого начальником відділу контролю, повинна була бути наданою до 17 січня 2013 року (а.с.4,74).

Заява ОСОБА_2 була розглянута та за результатами розгляду 10 січня 2013 року надана відповідь із розясненням положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», яка знову була направлена не за адресою проживання ОСОБА_2, і яку він, відповідно, не отримав, що підтверджується копією відповіді (а.с.76-78) та випискою з журналу вихідної кореспонденції за № 187 (а.с.103).

Однак, у виконавчому документі та заявах ОСОБА_2 визначена адреса для листування: м. Суми, проспект Шевченка - 13 кв.28, а не «вулиця Шевченка». Зазначена адреса була відома державному виконавцю з дати відкриття виконавчого провадження, оскільки вона була вказана у виконавчому листі №2-902/7, виданому Зарічним районним судом м.Суми 15 березня 2007 року.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що державний виконавець Загорний Д.С. під час примусового виконання рішення суду про передачу малолітнього сина для проживання з батьком ОСОБА_2 не в повному обсязі і не своєчасно вчинив виконавчі дії, так як у передбачені законом строки не повідомив стягувача ОСОБА_2 про виконання ухвали суду, якою його дії були визнані неправомірними, стосовно передачі дитини батьку, не проінформував заявника про хід вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, не направив ОСОБА_2. копії вчинених ним процесуальних документів, тому скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, а вказана бездіяльність державного виконавця є неправомірною, у звязку з чим суд правильно зобовязав державного виконавця усунути допущені порушення шляхом поновлення порушених прав заявника.

Доводи апеляційної скарги про протилежне вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зазначені порушення з боку державного виконавця доведені належними і допустимими доказами, чого не заперечує і сам державний виконавець, поставивши в апеляційній скарзі питання про застосування судом наслідків пропущення заявником процесуального строку для звернення із скаргою до суду.

Крім того, сам факт ненадіслання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що, до речі, вже було предметом судового розгляду, коли скарга була задоволена, свідчить про неодноразове порушення законних прав заявника з одного і того ж питання, у звязку з чим посилання з цього приводу в апеляційній скарзі не заслуговує на увагу.

Що стосується порушення строку звернення до суду з даною скаргою, на чому наголошується в апеляційній скарзі, так як відповідно до ст..385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, враховуючи, що скаргу до суду ОСОБА_2 подав 26 лютого 2013 року, то колегія суддів вважає, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Виходячи з матеріалів справи, порушення з боку державного виконавця виразилось в тому, що він не повідомив заявника у передбачені законом строки про хід виконання ухвали суду від 04 травня 2012 року та про результати розгляду його заяви від 27 грудня 2012 року.

Але враховуючи, що заявник не знав, коли субєкт оскарження отримав вказані документ і заяву, тому і подав скаргу саме 26 лютого 2013 року, вважаючи свої права порушеними, що свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 22 березня 2013 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -