overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/466/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про об'єднання справ

"09" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрспецторг групи відділу ДВС Підгаєцького РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрспецторг групи відділу ДВС Підгаєцького РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрспецторг групи відділу ДВС Підгаєцького РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними

По даних цивільних справах однорідні позови, з тих же підстав та аналогічними вимогами.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовамом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з даної норми закону, суд вважає доцільним обєднати в одне спільне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.. 126 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи : справу за номером № 605/518/13-ц

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрспецторг групи відділу ДВС Підгаєцького РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними із справою за номером № 605/466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрспецторг групи відділу ДВС Підгаєцького РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними та присвоїти спільний номер справи № 605/466/13-ц

Призначити судове засідання на 17 липня 2013 року о 10 год.40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Г.В.Ігнатова

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2/750/2/13 Провадження № 22-ц/795/831/2013 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Шевченка В.М.,

при секретарях - Рудик І.І., Костюк Ю.Г.

за участю - позивача ОСОБА_1, її пр-ка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 04 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 740/1459/13-ц Провадження № 22-ц/795/1275/2013 Головуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було (в матеріалах справи мається акт канцелярії суду першої інстанції про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору в якості додатку до апеляційної скарги).

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114, 70 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 220306780002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3656/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сороки З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по листках непрацездатності і заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по листках непрацездатності і заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_3 150 грн. 39 коп. виплат по листках непрацездатності, 1312 грн. грошової допомоги на оздоровлення, 4893 грн. 60 коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6855 грн. 99 коп.

Стягнути з комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області на користь держави 458 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення з комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі середнього заробітку за один місяць в сумі 1608 грн. 14 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/9002/13-ц
Провадження № 2-н/750/1379/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Н.В.Требух
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 572/4157/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тутовицької сільської ради Сарненського оайону Рівненської області про визнання протиправним рішення сільської радив частині надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської облачсті про визнання протиправними рішень Тутовицької сільської ради № 732 від 23.01. 2012 року , № 1129 від 11. 09. 2012 року, державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 305/194/13-ц
Провадження по справі №2/305/307/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 229 гривень 40 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 136/2638/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.12.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.01.2014 року на 11:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

Зобов"язатати представника позивача надати оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження, відповідно до ст. 42 ЦПК України.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1708/13-ц

30.08.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач та відповідачка (30.08.2013 року) не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 для заслуховування особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та відповідачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 вересня 2013 року, до 09 години 20 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 694/1818/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2013 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

09 грудня 2013 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Деревицької Наталії Василівни - представника Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання ордеру на жиле приміщення та розпорядження недійсним, виселення з жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Деревицької Наталії Василівни - представника Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та

призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 1017/5547/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/3380/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.06.2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 липня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/0202/3401/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК,ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 23 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар