overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1803/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає те, що у зв'язку з ганебною поведінкою відповідача, зловживання ним алкоголем та вчинення сварок вона влітку 2012 року припинила ведення спільного господарства з чоловіком,з цього часу подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, неповнолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1055 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/5065/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10.06.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та призначення її опікуном, в обґрунтування позову зазначила, що відповідач її донька, в її квартирі зареєстрована, але не проживає, разом з нею проживають двоє онуків, діти відповідачки, які знаходяться на її утриманні та вихованні, відповідачка від виконання своїх батьківських прав ухиляється.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані висновки органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та про призначення ОСОБА_1 опікуном, характеристика на ОСОБА_1 не надана

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 502/2289/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на своє утримання до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/9971/13-ц Провадження № 2/591/3241/13
19 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Кабаненко А.С.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить встановити між співвласниками домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 81 порядок користування земельною ділянкою за даною адресою з визначенням меж та площ, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 322 кв.м., або 38/100 частин від 0,0847 га, в користування ОСОБА_3 виділити 525 кв.м., або 62/100 частин від 0,0847 га.
Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування заперечень.
Проведено попереднє судове засідання, в яке зявилися позивачка та її представник ОСОБА_2, які підтримали позовні вимоги, відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення позову, представник відповідача ОСОБА_6, яка визнала позовні вимоги.
В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника відповідача про приєднання письмових доказів.
Справу необхідно призначити до слухання.
Керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України,
Призначити дану справу до слухання на 27 січня 2013 року о 09 год. з викликом сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження 2/485/120/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 10 червня 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох синів: Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_2. У грудні 2012 року припинили сімейні стосунки на підставі зради з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 04 лютого 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 14.06.2013 року на 08-30.

СУДДЯ
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
№22ц-796/4416/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва О.Рябова в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва О. Рябова в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Банку «Діамант» про стягнення суми за договором про участь у фонді фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 квітня 2013 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2783, 90 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 307/1304/13-ц
Провадження № 2/307/904/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23 квітня 2013 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №592/2529/13-ц
Провадження №2/592/1185/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши заяву ПАТ КБ Правекс Банк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача, в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, містяться відомості лише щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Інше майно, що має бути предметом забезпечення позову не конкретизовано, і відсутні відомості, чи належить ще будь яке майнона праві власності відповідачу. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині накладення арешту на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Правекс Банк- задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, 26.06.1975р.н., ІН-, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №639/5044/13-ц
2/639/1815/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Мельнікова А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КП " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2/532/807/2013
Ухвала

21.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/9206/2013 Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та додаткових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом ОСОБА_1

Проведено попереднє судове засідання, в яке зявились сторони.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

уточнені вимоги позивача;

заперечення на позов відповідача;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначено якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення;

частково задоволено клопотання позивачки щодо витребування письмових доказів;

частково задоволено клопотання відповідача щодо доручення до матеріалів справи письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хв. 26 лютого 2013 року у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати в судове засіданні довідки з місця роботи щодо розміру заробітної плати.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №339/506/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у виконанні припису ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у 1984 році з метою надійного електропостачання мешканців с.Гузіїв, Болехівської міської ради, було здійснено перебудову ЛЕП-0,4 кВ Л-2 від ТП -211, а в 2012 році було проведено капітальний ремонт даної ЛЕП. Через земельну ділянку відповідача проходить частина повітряної лінії електропередач ЛЕП-0,4 кВ Л-2 від ТП-211 яка належить ПАТ Прикарпаттяобленерго. Однак дії відповідачки порушують права та законні інтереси ПАТ Прикарпаттяобленерго, які полягають у тому, що ОСОБА_2 чинить перешкоди підприємству у виконанні припису Інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області від 22.04.2013 за № 03/30-11-042, а саме перешкоджає привести стан опори № 259/16 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-211 у відповідність до вимог нормативно-технічної документації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 по даній справі оскільки як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю в с. Гузіїв по вул. Івасюка від 04 грудня 2000 року власником земельної ділянки є ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.33,168,209 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у виконанні припису .

Копію ухвали направити співвідповідачу та повідомити його, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 25 вересня 2013 року об 11 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.