Провадження № 6/734/78/13 Справа № 734/3378/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та ОСОБА_4 про припинення обтяження. Мотивує свої вимоги тим, що пропустила строк для предявлення виконавчого документа з поважної причини, оскільки є людиною юридично необізнаною, ІНФОРМАЦІЯ_1, жертва нацистських репресій, із освітою 3 класи. Крім цього має тяжкі захворювання, наслідком яких є встановлення їй 2 групи інвалідності.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа підтримали.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вважає, що ОСОБА_1 надано достатньо доказів для визнання судом поважності пропуску виконавчого листа до виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 1 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та ОСОБА_4 про припинення обтяження, було припинено обтяження майнових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,52 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с. Виповзів, вул. Лісова, 3 Козелецького району Чернігівської області, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9286161. Постановою старшого державного виконавця Науменко К.В. було винесено постанову 12.09.2013 року якою відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документа по даній справі у звязку з пропущенням строку його предявлення, який збіг 12 червня 2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Заяву про видачу виконавчого листа було подано після закінчення строку для подачі виконавчого документа у звязку з юридичною необізнаністю позивача та її станом здоровя, що є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку ОСОБА_1 для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-232/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та ОСОБА_4 про припинення обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя