overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3404/13-ц
Провадження № 2/541/1315/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 29 лиситопада 2013 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 580/749/13-ц
Номер провадження 2/580/242/13
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.13 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була постановлена ухвала № 580/749/13-ц якою відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі оскільки боржник помер. Тому представник позивача просить постановити ухвалу якою повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

8 квітня 2013 року Лебединським райсудом була постановлена ухвала у справі № 580/749/13-ц про відмову у відкритті провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 6 серпня 2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. до АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний у справі за позовом Комерційний банк Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/842/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.02.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Судді Мурашко С.І., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.02.2013року на 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 541/1978/13-ц
Провадження № 2/541/862/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актоваго запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 16 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 3, 5 згаданої частини статті зміст позовних вимог, викладених у резолютивній частині позову, є не конкретним оскільки фактитчно заяявлено вимогу до особи, яка не є відповідачем за цим позовом. Крім того, в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права згаданої в ній третьої особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 16.07.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/5247/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які відбулися 04.07.2013 року та 19.07.2013 року позивач, повідомлений належним чином, не зявився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1277/13-ц
Провадження №2-н/541/132/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1287/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 04.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1523/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог п.10. ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви згідно ст.ст. 134 137 ЦПК України про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/928/13-ц
Номер провадження 2/580/298/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Племенний завод "Олександрівка" про стягнення орендної плати за користування земельною часткою та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до приватного підприємства "Племенний завод "Олександрівка" про стягнення орендної плати за користування земельною часткою та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Племенний завод "Олександрівка" про стягнення орендної плати за користування земельною часткою та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати з Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області довідку про користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/1532/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

з участю

позивача, відповідача: ОСОБА_1

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

позивача, відповідача: ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, суд, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 1.

В задоволенні інших позовних вимог за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 1.

В задоволенні інших позовних вимог за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2013 року Справа № 357/7584/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №303/6539/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 710/1256/13-ц

провадження № 2/710/571/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2013 року о 10:50 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/4544/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.07.2012 року в м. Вінниця.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.07.2012 року в м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/2016/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.ст. 10,27,31,79,81,88,95,96,99,119 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.1 Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2