overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової бухгалтерської експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Справу до слухання призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 14.00 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
копія Справа № 151/439/13-ц р.
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

26.07.2013 року

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її заявою про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення була допущена помилка у написанні ім"я ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

Просить суд виправити зазначену описку та надіслати на її адресу рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак зазначене не перешкоджає розгляду

справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27.05.2013 року у справі за її заявою про розірвання шлюбу.

В другому та четвертому абзаці резолютивної частини виправити описку: з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 591/4179/13-ц Провадження № 2/591/1668/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою і просить зняти арешт з кімнати за адресою: м. Суми, вул.. Черепіна,66/а к. 102. накладений у 2007 році.

Однак заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України Форма і зміст позовної заяви. Крім того в тексті заяви не викладені обставини в обґрунтування позову, не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача, не визначено круг відповідачів, третіх осіб і які саме права позивача підлягають захисту обраним способом. Такі недоліки створюють істотні перешкоди у визначенні підсудності справи по територіальності та юрисдикції.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів та третіх осіб. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, залишити без руху, запропонувавши до 27 травня 2013 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 667/2935/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блюм КатериниАндріївни про визнання права на приватизацію земельної длянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, провул.Мідний,7 в межах землекористування без погодження меж з суміжними землекористувачами.

В судовому засіданні позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у місті Херсоні, оскільки вона зверталася до управління Держкомзему із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та вважає, що вирішення спірного питання відноситься до компетенції управління.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у місті Херсоні.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блюм КатериниАндріївни про визнання права на приватизацію земельної длянки без погодження меж із суміжним землекорситувачем в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у місті Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/1494/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695,89 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.,-

встановив :

Заявник ОСОБА_2 підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695,89 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 04.02.2013 року заява Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, заявник не усунув недоліки заяви, не повідомив про причини невиконання ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..98 ЦПК України, то заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст..98, ст.ст. 208-210, ст.121, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695,89 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3125/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3125/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1862/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1862/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.08.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 628/2576/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

09 липня 2013року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

22 липня 2013року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10-40год. 05 серпня 2013р., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м.Купянськ, пл.Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 04 серпня 2013р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 8-4/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року по справі № 2-1748/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім.. М.Г. Холодного НАН України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Заявник звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року по справі № 2-1748/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.208-210, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року по справі № 2-1748/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім.. М.Г. Холодного НАН України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, іншим учасникам судового процесу ухвалу про відкриття провадження та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №592/8504/13-ц
Провадження №2/592/2403/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

04.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання майнових прав забудовника, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання майнових прав забудовника - призначити до розгляду на 25 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 754/4652/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4795 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 591/7838/13-ц Провадження № 2/591/2644/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг із придбання обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позові не зазначено місце знаходження, поштова адреса сторін позивача та відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити місце знаходження, поштова адреса сторін позивача та відповідача. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копію для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг із придбання обєкта нерухомості залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 263/7159/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2877/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.07.2013 року о 09.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №621/1565/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

КП Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій зазначено, що боржники мешкають за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Чемужівська, 17а.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві вказана не точна адреса, оскільки, як вбачається з довідки, наданої 19.06.2013 року адресно-довідковим бюро м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4 значаться знятими з реєстрації за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Чемужівська, 17-А.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: