overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5092/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/763/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2166/13-ц

Провадження № 2/126/714/13

"07" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участі представника позивача Бершадської міської ради Розворука А.В., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків у вигляді упущеної вигоди,

в и р і ш и в :

В позові Бершадської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/461/671/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/0202/4900/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/6555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в за подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року його позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернута заявнику для подання до належного суду, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, у розписці від 08.11.2013 року, законний представник позивача, ОСОБА_2, визнав, що додатки до справи, копію ухвали та оригінали платіжних доручень отримав.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/9351/13-ц
Провадження № 2-н/428/2238/2013
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 525/1469/13-ц
Провадження №2/525/387/2013

У Х В А Л А

09.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 13 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 9 грудня 2013 року представник третьої особи відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (38750 Полтавська область Полтавський район с. Щербані вул. Центральна, 6), направивши їм дану ухвалу, копію позову ОСОБА_2 та судову повістку.

2. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

3. По справі оголосити перерву до 10 години 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5271/13-ц
Провадження № 2/362/2263/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження, оскільки те повідомлення, яке додано позивачем до позовної заяви не відображає відомостей щодо дати його направлення на адресу відповідача, відомостей щодо його отримання останнім.

Крім того, у данному повідомленні (без номеру та дати направлення) зазначено, що: ПАТ КБ Приватбанк неодноразово звертався до вас з вимогами про погашення заборгованості…, однак до матеріалів позовної заяви також не надано належних доказів в підтвердження даної обставини.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 16 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ Приватбанк недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 386/310/13-ц
Провадження № 2/386/81/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що з 12.08.2011 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у виконкомі Красногірської сільської ради Голованівського району , актовий запис №3. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після народження сина, по спливу незначного часу, відповідач сімю залишив та перейшов проживати до матері. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

ЇЇ намагання відновити сімю позитивного результата не дали , практично сімя не існує. Вважає, що що сімя розпалась остаточно. Майна, про розподіл якого міг би виникнути між ними спір у них немає, сина відповідач залишив, син проживає з нею і в подальшому буде проживати біля неї.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачкою, зареєстрований 12.08.2011 року Красногірською сільською радою Голованівського району , актовий запис № 3. Міняти шлюбне прізвище на інше вона не бажає.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 18.03.2013 року на 9.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.03.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/7837/13-ц
2/303/3868/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8512/13-ц
пр. № 2-н/759/760/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 38 грн. 23 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/7200/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про заміну способу і порядку виконання рішення,

встановила:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення з зобов'язання ОСОБА_2 усунути Голопристанській виправній колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області №7 - спеціалізованої туберкульозної лікарні перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Причальна 1 в м. Херсоні площею 0,1248 га шляхом звільнення її від придбаних ним за договором купівлі-продажу від 12.11.2010 року будівельних матеріалів у вигляді фундаментної основи із монолітного залізобетону причальної стінки довжиною 36,53м. та дорожніх плит в кількості 20 штук на зобов'язання ОСОБА_2 усунути Голопристанській виправній колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області №7 - спеціалізованої туберкульозної лікарні перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Причальна 1 в м. Херсоні площею 0,1248 га шляхом звільнення її від придбаних ним за договором купівлі-продажу від 12.11.2010 року будівельних матеріалів у вигляді дорожніх плит в кількості 20 штук та відшкодування ОСОБА_3 за рахунок Голопристанської виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області №7 спеціалізованої туберкульозної лікарні вартість фундаментної основи із монолітного залізобетону причальної стінки довжиною 36,53м. відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2010 року.

Вказане подання не відповідає вимогам ст.373 ЦК України та ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, а саме подання не підписано державним виконавцем. Крім того, з подання не зрозуміло по якій саме справі було винесено рішення, не зазначено якими доказами підтверджується, що виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у органах ДВС та по ньому відкрито виконавче провадження.

При таких обставинах суд вважає, що вказане подання не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про заміну способу і порядку виконання рішення без руху.

Надати заявнику пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4