overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2718/12
УХВАЛА

16.01.2013 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 листопада 2012 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до закінчення строку наданого судом для примирення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України: «провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 січня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Провадження № 2-о/127/468/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/10088/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 266/5324/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/793/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 619/103/13- ц
провадження 2/619/607/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дергачівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період листопада -грудня 2012 року у розмірі 4856,грн. 08 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 751/7569/13-ц Провадження № 22-ц/795/2623/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Чернігів
19 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн.00 коп.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 139 грн. 80 коп. ( 27 965х 1%х50% = 139,80) судового збору.

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному судові.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 139 грн. 80 коп. за реквізитами р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-п/127/299/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у справі №127/23224/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у справі №127/23224/13-ц.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у справі №127/23224/13-ц.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 год. 30 хв. 26.12.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
пр. № 2/759/5518/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного житлово-комунального підприємства "НАН Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 15 985,55грн. та судові витрати по справі.

Як вбачається з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 31.05.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю /а.с. 13/.

Згідно повідомлень Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, тобто правонаступників не встановлено /а.с.34/.

Крім того, з договору міни квартир вбачається, що квартира АДРЕСА_1 з 13.12.2006р. належить на праві власності ОСОБА_2, до якої жодних позовних вимог не пред'явлено /а.с.44/.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства "НАН Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2/1027/1200/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/888/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року у справі за позовом заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області, відділу Держкомзему у м.Фастові Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_3, зобов'язання повернути земельну ділянку в комунальну власність, зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку до архіву відділу держкомзему у м.Фастів Київської області,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області, відділу Держкомзему у м.Фастові Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_3, зобов'язання повернути земельну ділянку в комунальну власність, зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку до архіву відділу держкомзему у м.Фастів Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/334/4064/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.12.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 16.12.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 о 10:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісіт відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.10.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника ВГІРФО

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6681/13-ц
Провадження 2/127/2784/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що позовна заява подана передчасно та без належних правових підстав, оскільки на час подання заяви, дитина ОСОБА_4 не досягла повноліття. Просить закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що на даний час дитина досягла повноліття, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

В судовому засіданні, підстав встановлених ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 303/5608/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-06008-300610 від 30.06.2010 року у розмірі 1372 грн. 21 коп.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сенюта В. О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Соколової В.В., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трегубенко Олена Сергіївна, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16041/13-ц

Пров. №2/668/4145/13

09.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 09-35 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2