overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центрального гірничо-збагачувального комбінату", публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", публічного акціонерного товариства "Евраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центрального гірничо-збагачувального комбінату", публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", публічного акціонерного товариства "Евраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.02.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Ухвала

21.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №6958 «Про надання послуг із газопостачання» в розмірі 1687 грн.08 коп. з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч.2 ст.103 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.05.2013
Справа № 524/4079/13-ц
Провадження № 2/524/1686/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З травня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 посилалася на обставини, завдяки яким вона може бути звільнена від обовязку по сплаті заборгованості, та які не відображаються у позовній заяві банку.

Розгляд справи без участі представника позивача є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання його явки у наступне судове засідання обовязковою.

Окрім того, відповідач заявила клопотання про витребування від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» наступних документів:

- Копії договору доручення про передачу автомобіля на зберігання;

- Копії довіреності, яку ОСОБА_3 видав представнику банку з метою подальшої реалізації автомобіля третій особі;

- Копії акту прийому-передачі автомобіля на підставі укладеного договору доручення;

- Копії договору купівлі-продажу автомобіля;

- Копії рішення кредитного комітету банку про списання штрафів та пені;

- Програми добровільної передачі заставного майна, яка діяла у 2010 році.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 24 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Витребувати від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» наступні документи:

- Копію договору доручення про передачу автомобіля на зберігання;

- Копію довіреності, яку ОСОБА_3 видав представнику банку з метою подальшої реалізації автомобіля третій особі;

- Копію акту прийому-передачі автомобіля на підставі укладеного договору доручення;

- Копію договору купівлі-продажу автомобіля;

- Копію рішення кредитного комітету банку про списання штрафів та пені;

- Програму добровільної передачі заставного майна, яка діяла у 2010 році.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 17.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04.10.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2072/13 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія: 48 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, без врахування часу канікул, починаючи з 28 лютого 2013 року і до закінчення сином навчання але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в сумі 214-60 гривен в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 521/7238/13ц
Провадження № 2/521/4608/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД про визнання недійсним рішень зборів учасників, визнання недійсним змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД про визнання недійсним рішень зборів учасників, визнання недійсним змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір. Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп..

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст. 80, ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД про визнання недійсним рішень зборів учасників, визнання недійсним змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

Справа № 338/579/13-ц

29 березня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Глибоківської сільської ради про визнання права власності .

При поданні позовної заяви позивачем у додатку вказано про долучення оригіналу квитанції про оплату судового збору. Однак квитанція відсутня, що є свідченням того, що позивач не оплатив судові витрати у встановленому розмірі.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і представлення квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качан В.Я.., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Либідь», поданої представником Поліно Аллою Василівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Либідь», поданої представником Поліно Аллою Василівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/13453/13 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 22-Ц-796/ 6313/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 11.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 9024/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 19.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/4243/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним

05.11.2013 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява .

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- неправильно зазначено імя відповідача («Любов» замість «Ольга»);

- судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлений законом, розмірі(відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону Украъни «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру);

- не зазначені обставини, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди, а саме: якими неправомірними діями, у чому вона полягає, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І. Стрюк
Справа № 22-ц-796/5253/13 р. Суддя першої інстанції - Шевченко Н.М.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 р. позовні вимоги задоволено. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська