overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7628/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-1098/11.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме суду не надано доказів, коли заявник отримав оскаржуваний судовий наказ, а у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявником не надано доказів, коли саме йому стало відомо про існування судового наказу, а саме лист ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, на який він посилається в заяві про скасування судового наказу.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/8383/13-ц
Провадження № 2/666/3542/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про видачу правовстановлюючих документів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Херсонського бюро технічної інвентаризації про видачу правовстановлюючих документів та визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про видачу правовстановлюючих документів та визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7494/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2014/4620/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну умов договору про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля шляхом зменшення процентної ставки за користування кредитними коштами, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну умов договору про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля шляхом зменшення процентної ставки за користування кредитними коштами.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/32/13- ц
Номер провадження 2-н/750/17/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/4091/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 серпня 2013 року.
Справа № 630/344/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, в 6/10 частинах порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та в 4/10 частинах в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0302 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, в 6/10 частинах порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та в 4/10 частинах в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2013р.
Справа № 219/2286/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Дронівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самовільне побудований житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України , передбачено , що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно роз*яснення Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія ( подання позовної заяви ), додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до квитанції № 868.602.2 від 25 грудня 2012 року про сплату судового збору, яка долучена до матеріалів справи вбачається , що позивачем наданий дублікат квитанції , а не її оригінал.

Відповідно до Закону України Про судовий збір Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.1 п. 1 ст. 4 при поданні заяви позовної заяви майнового характеру

справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати т.т. 2813 гривень 66 копійок.

У зв*язку з чим , позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2813 гривень 66 копійок.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 , 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дронівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самовільне побудований житловий будинок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 164/1681/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

14 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 20 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №503/121/13- ц
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагентства в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08 липня 2011 року у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагентства в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, сплачений нею:

- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. сплачений згідно квитанції №40 від 22.01.2013 року, банк платника АТ "Імексбанк", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/80/13- ц
Номер провадження 2/530/100/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа 303/2451/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатблок» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Закарпатблок» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення боргу.

Заява ТзОВ «Закарпатблок» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено:

- імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Як вбачається з матеріалів цивільної справи ТзОВ «Закарпатблок» товариство взагалі не приймало участі у справі.

Крім того, ст. 13 ЦПК України передбачено право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обовязки, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заява ТзОВ «Закарпатблок» про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Закарпатблок» перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах держави у особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах держави у особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 13:00 год. 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/742/13-ц
№ 2/733/466/13
Ухвала

"27" березня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до колишнього директора Ічнянської філії ТОВ Лізинг-Техніка ОСОБА_2 та генерального директора Агро-Нафком ОСОБА_3 про зобовязання виплатити орендну плату.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишнього директора Ічнянської філії ТОВ Лізинг-Техніка ОСОБА_2 та генерального директора Агро-Нафком ОСОБА_3 про зобовязання виплатити орендну плату, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 1999 року між ним та директором Ічнянської філії ТОВ Лізинг-Техніка ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки для вирощування зернових та технічних сільськогосподарських культур площею 30 га, строком на десять років. Просить стягнути на його користь орендну плату за користування земельною ділянкою в 2000-2002 роках за договором оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

- не надані копія паспорта та ідентифікаційного коду;

- не зазначено якими нормативно-правовими документами та нормами права керується позивач при складанні позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колишнього директора Ічнянської філії ТОВ Лізинг-Техніка ОСОБА_2 та генерального директора Агро-Нафком ОСОБА_3 про зобовязання виплатити орендну плату залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш