overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2932/2012
Провадження № 2/541/33/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поледо ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ Проміньта Товариства співвласників майнових паїв та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ПроміньСелянськепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськета ОСОБА_3 копію повного тексту протоколу загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь від 05 червня 2010 року та протоколу лічильної комісії даних зборів № 3 від 05.06.2010 року .

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поленеобхідно отримати копію повного тексту протоколу загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року та протоколу лічильної комісії даних зборів № 3 від 05.06.2010 року, оригінали яких можуть знаходитись в ініціатора проведення загальних зборів ТОВ Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськеабо голови зборів ОСОБА_3 та з її отриманням у учасників процесу є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію відповідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_3 надати до Миргородського міськрайонного суду копію повного тексту протоколу загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року та протоколу лічильної комісії даних зборів № 3 від 05.06.2010 року.

Копію документа пропоную надати до суду в строк до 15 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа №127/5591/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник в заяві заявив клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 та чи може він внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення піклування?

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
справа № 619/3364/13-ц
провадження 2/619/1552/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
за участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 12 листопада 2013 року.
Суддя: Якименко Л.О.
ун. № 759/5464/13-ц
пр. № 2/759/3358/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною три річного віку.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 271, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частки всіх видів його доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку починаючи з 09.04.2013 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
пр. № 2-о/759/134/13
ун. № 759/1732/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності, Державна служба інтелектуальної власності України Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду і заявою про встановлення юридичного факту , а саме власника свідоцтва на знак "Jacobs" для товарів та послуг.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки п.2 заявлених вимог є неконкретним, а саме: що значить встановити власника свідоцтва на знак "Jacobs" для товарів та послуг та кого саме заявниця хоче встановити власником - її чи іншу особу.

В зв'язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків та уточнення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності, Державна служба інтелектуальної власності України Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 667/4479/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 21 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1328/13- ц
Провадження № 2/344/2489/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 661/169/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка до судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №661/169/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13132/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 14-45 годин, 15.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 15.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа № 619/3820/13-ц
провадження 2/619/1682/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання ОСОБА_1 Міркова про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Водолій-М про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Водолій-М про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 Міркова про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, так як позовом ОСОБА_2 зачіпаються права ОСОБА_1, який є засновником ТОВ Водолій-М та володіє часткою в 51%.

Позивач ОСОБА_2 заявив, що про дані обставини йому нічого не відомо.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заяленого клопотання заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, на підставі ст. 34 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 Міркова та обєднати в одне провадження його позов до ТОВ Водолій-М про визнання договору недійсним з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Водолій-М про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6320/13-ц
Провадження № 2-с/209/145/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №209/560-13-ц (провадження 2-н/209342/13) про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання та комунальних послуг на користь ЖБК № 47 в сумі 7894,38 грн.. та судових витрат, який був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 13 серпня 2013 року за заявою ЖБК № 47. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги ЖБК № 47 є необґрунтованими, оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу. Крім цього, вважає розрахунок суми боргу завищеним, і невірним є місце її постійної реєстрації, що стало причиною для несвоєчасного отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 04 грудня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №303/7165/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1896/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 09 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2