overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1666/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_3 за законом є окрім позивача також ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 750/1293/13-ц
Номер провадження 2/750/823/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.08.1999 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року, від шлюбу дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.08.1999 року виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 19.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/368/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс»на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
права № 386/1272/13-ц
Провадження № 2/386/316/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побузької селищної ради Голованівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2009 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивач не додав підтвердження про звернення його до нотаріальної контори для оформлення спадщини і відмову нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину. .

До заяви позивачем не надано свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , витяг з реєстру про наявність спадкової справи в нотаріальному архіві.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Побузької селищної ради Голованівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, витяг з реєстру про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3969/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Антипова Л.О. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ЗАТ «ВОЛАР» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 20 березня 2013 р.

о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
10 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 липня 2013 року о 12 год. 40 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №755/9556/13-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9511/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
Справа №784/1865/13 19.04.2013
Провадження №22-ц/784/1716/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк (далі ПАТ Акцент-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга разом із витягом зі справи № 2/489/1281/13 і оригіналом оскаржуваної ухвали направлена до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних до розгляду скарги. Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності окремо від рішення суду, передбачено пунктом 5 частини 1 статті 293.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги про відкриття провадження у справі з недотриманням підсудності до суду апеляційної інстанції слід направляти цивільну справу.

Враховуючи наведене, витяг із справи разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витяг із справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 27 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 567/302/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 23).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/964/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала яке ОСОБА_4 яка діє в інтересах товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7082/13-ц
Провадження № 2-н/524/1467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТЕПАШКА ЮРIЯ ОЛЕКСAНДРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2111.42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТЕПАШКА ЮРIЯ ОЛЕКСAНДРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2111.42 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 732/537/13-ц
провадження № 2-о/732/34/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.04.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12.04.2013 року о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 426/1112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Слобожанська» в особі ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2007 р. за № 240101/76 укладений між ним та ТОВ АФ «Слобожанська».

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Слобожанська» в особі ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 545/3690/13-ц
Провадження № 2/545/1638/13
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- зміст позовної вимоги не відповідає ст. 16 ЦК України щодо способів захисту цивільного права, а саме: не чітко визначений вид права земельного сервітуту ( площа земельної ділянки, її розташування і т.д.).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк