Справа № 350/1036/13-ц
Номер провадження 4-с/350/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Івано-Франківська обласна дирекція АТ РайффайзенБанк Аваль на дії державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про визнання висновку оцінювача про вартість обєкту оцінки та визнання висновку оцінювача недійсними, -

в с т а н о в и в:

в основу скарги ОСОБА_1 зіслався на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 29 жовтня 2012 року по виконавчому провадженні ВП №32442548, з метою проведення експертної оцінки для визначення ринкової вартості для відчуження арештованого майна екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить йому на праві приватної власності, було залучено підприємця, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2. 16 травня 2013 року він отримав поштою повідомлення директора філії 09 Приватного підприємства Нива - В.Ш. ОСОБА_4 про те, що аукціон по реалізації належного йому майна, який був призначений на 15 квітня 2013 року, не відбувся в звязку з відсутністю покупців. Звернувшись у відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, він отримав фотокопію звіту №0006/0213 про вартість обєкту оцінки належного йому майна, виконаного оцінювачем - субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, в якому було зазначено, що ринкова вартість екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 18 лютого 2013 року складає 696 620 грн. З даним висновком він не згідний, оскільки висновок оцінювача про вартість обєкту оцінки, виконаного оцінювачем ОСОБА_2, визнаний та прийнятий до уваги державним відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_3 є недійсним і таким, що складений всупереч вимог закону. Так, згідно оскаржуваного ним висновку, ринкова вартість обєкта оцінки - належного йому майна на даний час, тобто на час проведення аукціону по його реалізації, є значно вищою від визначеної оцінювачем ОСОБА_2 і становить в межах 720 000 - 890 000 грн. Також ним після проведення оцінки, станом на 18 лютого 2013 року вже здійснено покращення даного майна, зокрема 4 травня 2013 року виконані ремонті роботи на суму 16 000 грн. підприємцем ОСОБА_5 згідно договору на виконання ремонтних робіт від 1 квітня 2013 року, а саме: монтаж, демонтаж, вклейка скла; рихтувальні та фарбувальні роботи, використані розхідні матеріали та запасні частини, що підтверджується актом виконаних робіт від 4 травня 2013 року та договором від 1 квітня 2013 року. Крім того, державним виконавцем його не було повідомлено про проведення огляду та оцінки вартості належного йому майна і, відповідно, позбавлено права брати участь у провадженні виконавчих дій та висловлювати свої міркування з усіх питань, що виникають у ході даної виконавчої дії. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідачів по справі порушено права та інтереси сторони у виконавчому провадженні, а тому вважає, що прийняття ним звіту №0006/0213 про вартість обєкту оцінки - належного йому екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, виконаним оцінювачем субєктом - оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_2, не може бути визнаний як правильний, і в даному випадку вважає, що державного виконавця слід зобовязати призначити проведення повторної оцінки СОД ОСОБА_2 чи призначити іншого експерта, субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні. При таких обставинах та згідно ч.4 ст.58 Закону України Про виконавче провадження, що регулює дії державного виконавця повязані з оцінкою майна, вважає, що це є правовою підставою для звернення до суду зі скаргою про визнання висновку про вартість оцінки майна, здійсненого в процесі виконавчого провадження, недійсним та зобовязати державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_3 призначити проведення повторної оцінки СОД ОСОБА_2 чи іншого експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки він проживає не за тією адресою, на яку йому направлялися повідомлення з відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, які він не отримував, тобто з 2010 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул.Польова, 5.

Представник відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_6 скаргу не визнав та пояснив, що виконавчі дії проводились відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначив, що проводив огляд екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску у відсутності власника ОСОБА_7 та не врахував роботи виконані ОСОБА_7 згідно договору від 1 квітня 2013 року, згідно якого скаржник витратив 16 000 грн. На час проведення огляду кабіна екскаватора була технічно пошкоджена та були відсутні в ній скла. В разі задоволення скарги зобовязався протягом місяця провести повторну оцінку згаданого екскаватора. Ухвалу суду просить винести на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківської обласної дирекція АТ РайффайзенБанк Аваль ОСОБА_8 скаргу не визнав на підставі доводів наведених в запереченні на скаргу. В якій зазначив, що частиною 3 ст.58 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Так, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться повідомлення начальника відділу ДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_9 від 27 лютого 2013 року про ознайомлення ОСОБА_1 з вартістю екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що визначена субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_2, з розясненням права подання до державного виконавця заперечення щодо даної вартості. Дане повідомлення направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу, зазначеною у виконавчому документі. Отже, державним виконавцем було дотримано вимоги ч.3 ст.58 Закону України Про виконавче провадження. Згідно матеріалів виконавчого документа ОСОБА_1 не було подано в законний строк (10 днів) державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки та проведення рецензування звіту про оцінку майна. Отже, скаржник не скористався своїми правом передбаченим ч.3, 4 ст.58 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, статтею 385 ЦПК України встановлено, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Згідно пошуку поштових відправлень, які отримані з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта лист від 27.02.2013 року з штрихованими ідентифікатором: 992 вручено адресату (ОСОБА_1М.) 6 березня 2013 року обєктом поштового звязку Перегінське з індексом 77662. Тобто, ОСОБА_1 отримав повідомлення про визначення вартості майна, що визначена субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_2 понад 75 днів до подачі скарги на дії державного виконавця, чим порушив вимоги даної статті, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, ознайомившись із скаргою та матеріалами справи, вислухавши сторін, вважає, що скарга є підставною і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З копії акту опису й арешту майна від 18 жовтня 2012 року (а.с.14,15) видно, що державним виконавцем відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_9 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-89, виданого 5 лютого 2010 року Рожнятівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ ОСОБА_10 ОСОБА_7, описано і накладено арешт на екскаватор марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

З копії постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 жовтня 2012 року, винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_9 (а.с.13), видно, що ОСОБА_2 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності описаного й арештованого майна боржника, а саме: екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, з наданням відповідного письмового висновку.

Згідно копії звіту №0006/0213 обєкту оцінки екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, висновку про вартість майна (а.с.8-12) проведеного субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_2 ринкова вартість вищезгаданого екскаватора, станом на 1 лютого 2013 року складає 696 620 грн.

Копією листа директора філії 09 ПП Нива-В.Ш. (а.с.6) підтверджено, що аукціон по реалізації належного майна ОСОБА_1 призначений на 15 квітня 2013 року, не відбувся в звязку з відсутністю покупців. Даний лист було направлено скаржнику на адресу смт.Перегінське, вул.Польова, 5, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Договором на виконання ремонтних робіт від 1 квітня 2013 року та ОСОБА_7 виконаних робіт від 4 травня 2013 року (а.с.16,17) підтверджено, що приватним підприємцем ОСОБА_5 виконано ремонтні роботи по екскаватору марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Загальна сума виконаних робіт і використаних матеріалів становить 16 000 грн.

В своїй скарзі скаржник просить визнати недійсним звіт №0006/0213 про вартість обєкту оцінки належного йому майна, а тому з цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно ст.12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Слід зазначити, що звіт певною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має недоліки, оскільки як і було визнано в судовому засіданні СОД підприємцем ОСОБА_2 огляд екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску проводився у відсутності власника ОСОБА_7, а також не було враховано роботи, виконані згідно договору від 1 квітня 2013 року та їх вартість, що могли б вплинути на достовірність оцінки майна.

Звіт з експертної оцінки майна, відповідно до вимог ст.13 Закону України Про виконавче провадження, є одними з видів доказів, які оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

А тому, виходячи з аналізу норм Закону у передбачених ним випадках, суд, вважає за можливе визнати недійсним та скасувати результати оцінки майна, а не звіту про таку оцінку, який, є лише документом, що містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги твердження скаржника про те, що звіт про вартість згаданого вище екскаватора він по пошті не отримував, оскільки протягом останніх трьох років проживає за іншою адресою, а даний звіт отримав у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції перед подачею скарги, проти чого не заперечив представник відповідача, а тому строк для звернення в суд із скаргою підлягає поновленню.

Що стосується вимоги скаржника про зупинення виконавчого провадження то дана вимога не підлягає задоволенню, так як норми ЦПК України не визначають право суду забезпечувати позовні вимоги шляхом зупиненню виконавчого провадження, оскільки підстави та порядок зупинення виконавчого провадження передбачені Законом України Про виконавче провадження та провадяться державним виконавцем в провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий документ.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій та керуючись ст.ст. 206, 209, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною скаргою.

Визнати недійсним та скасувати результат оцінки екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, виконаний оцінювачем субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_2 Звіт №006/0213 висновок про вартість майна від 18 лютого 2013 року.

Зобовязати відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції повторно призначити експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо оціночної діяльності описаного й арештованого майна боржника, а саме: екскаватора марки VOLVO EC 240 BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, доручивши проведення такої оцінки субєкту оціночної діяльності підприємцю ОСОБА_2.

Відмовити у вжитті заходу забезпечення у вигляді зупинення даного виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: