overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3239/2013 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№2н-486/13
Справа № 754/3278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4731,23 грн. з кожного.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2910/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи Київський РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Київський РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи Київський РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Київський РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №784/4442/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3500/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року, провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції закрито. Розяснено ОСОБА_1 право на звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуМартинюка ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року,постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6902/13-ц
Провадження № 22-ц/774/2616/К/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ВДАЇ, капітана міліції Відділення ДАЇ Роздольненського РВ ГУМВС України в автономній республіці Крим, інспектора ВДАЇ, капітана міліції ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ВДАЇ, капітана міліції Відділення ДАЇ Роздольненського РВ ГУМВС України в автономній республіці Крим, інспектора ВДАЇ, капітана міліції ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є написання прізвища відповідача як Митрофанов, однак в оскаржуваній ухвалі суду (а.с.46) прізвище відповідача зазначено як итрофанов, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки, для чого надати строк до 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Турік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2405/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 19.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/3213/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3543/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії та постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 29 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 521/180/13-ц
Провадження № 2/521/2644/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 09 січня 2013 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, позовної заяви не майнового характеру сплачується 0,2% розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 14,80 грн. (229,40 грн. 214,60 грн. = 14,80 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22 січня 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

"11" січня 2013 р.
Справа № 303/8328/13-ц
2/303/4098/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
25 грудня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.30 год. 21 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3847,66 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул.Бестужева, 8/65
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
3847,66 грн.(три тисячі вісімсот сорок сім грн. 66 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2222/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки КС Еталон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник кредитної спілки КС Еталон подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки КС Еталон на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та третім особам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 212/2-3500/11
Провадження 2/127/1101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення частки будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом надіслав суду заяву про відвід судді Бойко В. М. мотивуючи її тим, що суддею Бойко В. М. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, (хоча по справі призначались судова технічна експертиза, судова будівельно-технічна експертиза, додаткова судова будівельно-технічна експертиза ) у звязку з тим що суддя Бойко В. М. відмовив у задоволенні клопотання представник позивача вказує, що в нього виникають обставини, що викликають сумнів в обєктивності судді Бойко В. М.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-позивача та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, проте оскільки судді виявлено недовіру, суд вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення частки будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 695/4687/13-ц рік
номер провадження 2/695/1701/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від позивача всі додатки до позову можливі для читання ( Times New Roman -12 шрифт та у 100 % масштабі.)

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2