overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3909/13 29.08.2013
Провадження № 22ц/784/3158/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" жовтня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Корнюшкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Суд встановив, що в ухвалі про відкриття провадження у справі було допущено описку в зазначенні дати та часу судового засідання, а саме замість "12.00 годин 26 грудня 2013 року" вказано "14.30 годин 21 січня 2014 року", дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 13.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в ухвалі судді про відкриття провадження у справі від 13.12.2013 року, а саме дату призначеного судового засідання з "14.30 годин 21 січня 2014 року" виправити на "12.00 годин 26 грудня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3667/13-ц провадження № 2/366/697/13

2 грудня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3667/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 грудня 2013 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 344/3728/13-ц
Провадження № 2/344/3008/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1039.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки «Костюк» змінити на дошлюбне «Кловак».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 577/1337/13-ц
Провадження № 6/577/55/13
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що у неї на виконанні знаходяться виконавчі листи :

1) № 2-1161 від 15.11.2011 р. , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» Сумського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 838 грн. 76 коп. ;

2) № 2-1161 від 15.11.2011 р. , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» Сумського РУ судового збору в розмірі 178 грн. 39 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, 662 грн. 40 коп. судових витрат, всього : 960 грн. 79 коп. ;

3) № 2-1161 від 15.11.2011 р. , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» Сумського РУ судового збору за розгляд справи в Апеляційному суді Сумської області в розмірі 89 грн. 20 коп.

Від сплати боргів ОСОБА_1 ухиляється , місце його роботи та проживання невідомі. Останнє місце проживання ОСОБА_1 : с. Козацьке, Конотопського району Сумської області .

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Сумській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , але фактично там не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 34069976 від 17.08.2012 р. - призупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/3317/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2010 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, позов ОСОБА_1 задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в вищезазначеному рішенні суду має місце описка, а саме: не вказано, що до складу спадкового майна не входять самочинно збудовані веранда а, сарай Б, погреб з шиєю П/Б, літній душ В, вбиральня Г.

За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2010 року, вказавши, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Котовського в селі Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області складається з житлового будинку А, огорожі №1-4 /до складу спадкового майна не входять самочинно збудовані веранда а, сарай Б, погреб з шиєю П/Б, літній душ В, вбиральня Г/.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 14.12.2010 року має недолік, так як в його резолютивній частині допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Абзац третій резолютивної частини рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року викласти в наступній редакції:

- 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами №17, що знаходиться по вул. Котовського в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, який складається з: житлового будинку А, огорожі №1-4 /до складу спадкового майна не входять самочинно збудовані веранда а, сарай Б, погреб з шиєю П/Б, літній душ В, вбиральня Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/1757/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1654/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Доманівського району Миколаївської області на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2013 року за матеріалами позовної заяви прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Маринівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, прокуратуру Доманівського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц791/2456/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа 784/1437/13 27.03.2013
Провадження 22-ц/784/1424/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 232/382/12
Провадження № 2/127/773/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київцивілбуд, ПП Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії по оздобленню квартири і передачі квартири в придатному для проживання стані, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київцивілбуд, ПП Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії по оздобленню квартири і передачі квартири в придатному для проживання стані відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи у справі №127/12081/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимирівни, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Третя вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2013 р. у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.12.2013 р. матеріали даної цивільної справи та висновок експертів №2065/2066/13-21 від 03.12.2013 р. надійшли до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/12081/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимирівни, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Третя вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Судове засідання у справі призначити на 24.12.2013 р. на 16.30 год. з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1884/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А
2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кутурланової О.В.
Суддів: Орловської Н.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів,
В С Т А Н О В И Л А :
При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід складу колегії суддів у даній справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, що викликає сумніви в їх обєктивності.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст. 20, 21 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу суддів, а підстави для відводу суддів, зазначені заявником не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 18, 20-23 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/3040/13-ц
Провадження №2/541/1184/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 25 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, вони припинили підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому він вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявила суду клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення, посилаючись на той факт, що з квітня 2013 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно - сімейних відносин, однак вона бажає зберегти родину і не згодна на розлучення, на що їй потрібен певний час.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом трьох місяців.

08.09.2013 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.09.2013 року об 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 368/167/13- ц
Номер рядка звіту 23
провадження 2/368/133/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву КП КОР Кагарликтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/167/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.02.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.02.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2