overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6442/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в КП «Херсонське БТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 та в Першій Херсонській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 30.10.2010 року.

Відповідач, позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у позивача виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів та без їх дослідження у судовому засіданні неможливо вирішити справу по суті, суд вважає доцільним витребування у КП «Херсонське БТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 та в Першій Херсонській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 30.10.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати у КП «Херсонське БТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 та в Першій Херсонській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 30.10.2010 року.

Зазначені документи просимо надати в строк до 30.12.2013 року.

Розяснити посадовим особам КП «Херсонське БТІ» та Першої Херсонської державної нотаріальної контори, що відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 751/6912/13-ц Провадження № 22-ц/795/2114/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_7 надала до апеляційного суду заяву про відмову в порядку ч.4 статті 300 ЦПК України від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року по даній справі, просить відмову від апеляційної скарги прийняти. ОСОБА_7 повідомляє, що вона проінформована про наслідки відмови від апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін по справі. Наслідки відмови від апеляційної скарги відносно того, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, апелянту відомі.

У звязку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 статті 300, 304, 307, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/5822/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-00 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/4734/13-ц
Провадження № 2/635/2915/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ОСОБА_1

62370, с. Солоницівка, вул. Пушкіна,

7АДРЕСА_1

Харківської області.

07.06.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 07.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/4734/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7042/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачем було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на проведення водогону.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом, оскільки у вказаних позовів самостійні та не повязані між собою предмети, що не позбавляє права відповідача звернутись з таким позовом окремо.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на проведення водогону, оскільки вказані позови мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе до розширення предмету доказування та до затягування розгляду справи.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на проведення водогону - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2514/866/2012 Провадження № 22-ц/795/17/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а :

У тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року допущено описку (арифметичну помилку) в написанні суми заборгованості по відсоткам та суми комісії.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що в тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка (арифметична помилка), суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки у тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року у судовому засіданні на 15:00 21 січня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 157/519/13-ц
Провадження №2-о/157/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УМВС України про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків.

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про повернення йому сплаченого за подання вказаної позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № 1422.35.1 від 04 квітня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: Одержувач Камінь-Каширський район 22030001, код одержувача: 37908808, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок одержувача 0095, призначення платежу: судовий збір у Камінь-Каширський районний суд, платник: ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, зазначені кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АС №118380 виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 18 вересня 1996 року), сплачений ним в Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луцьк за квитанцією № 1422.35.1 від 04 квітня 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 567/515/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Рішенням Острозького районного суду від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання задоволено.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2010 року Верхівською сільською радою Острозького району Рівненської області (а.з.№3).

Однак в вказаному судовому рішенні допущено описку в написанні назви району та помилково зазначено "Острозького" замість "Рівненського".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе виправити допущені описки у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №567/515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме допущені описки в написанні назви району та зазначити "Рівненського" замість "Острозького".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №567/515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши назву району "Рівненського" замість "Острозького".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/8067/13-ц
Провадження № 2/127/3101/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем в аварійній диспетчерській службі Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для кожної дитини до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 03.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250,00 грн. (двісті пятдесят грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 635/2419/13-ц
Провадження № 2/635/2302/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Позивач по справі в позовній заяві просить накласти арешт на все майно відповідача.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Таких доказів заявником не наведено та не надано відомостей на яке саме майно необхідно накласти арешт. Крім того при встановленні зазначених заходів слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 127/8114/13-ц
Провадження 2/127/3119/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДельтаБанк звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність представника позивача, який підписав позов. В матеріалах позовної заяви міститься лише ксерокопія такої довіреності, яка не засвідчена належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, зокрема встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи викладене суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду належного документу, що підтверджують повноваження особи, яка подала позов на ведення справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: