overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4751/12
Провадження № 2/209/118/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ПроКредитБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року в сумі 435599,66 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призупинено до набрання законної сили рішенням у цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ПроКредитБанк про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядалася Святошинським районним судом м. Києва.

20 лютого 2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким позивачам відмовлено в задоволенні позову до ПАТ ПроКредитБанк, і яке набрало законної сили 04 березня 2013 року.

21 травня 2013 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, в звязку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 13 червня 2013 року о 10.45 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/2508/13р. Головуючий у І інстанції: Редько О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ ТАСКОМБАНК подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначені квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутні, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 07 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 337/7128/13-ц
"09" грудня 2013 р. Провадження №2/337/3049/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

09.12.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.12.2013 року на 08 годину 50 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 498/278/13-ц
Провадження №2/498/199/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013р. о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати необхідні документи, та зясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну грошову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.07.2013 року було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено підсудність Оріховському районному суду Запорізької області замість Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі №643/10636/13-ц від 16.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну грошову допомогу та вказати правильно: підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3200/13 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18032/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16417/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення встановленої договором суми пені за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення встановленої договором суми пені за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 23 січня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 572/383/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 13.10.2004 року, на будинковолодіння по вул.Миру,6 в селі Тинне Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Миру,6 в селі Тинне Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 13.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Дата документу 11.11.2013 Справа № 554/3493/13-ц
Провадження № 2/554/2132/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09 жовтня 2013 року, а саме замість загальної площі гаража 30, 5 кв. необхідно зазначити корисну площу 25, 4 кв.м., як вказано в технічному паспорті.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при ухваленні рішення від 09 жовтня 2013 року допущена описка в в площі гаража № 11 по вул..Комсомольській, 47 Г в м.Полтава, а саме замість корисної площі 25,4 кв.м. зазначено помилково загальну площу 30, 5 кв.м., що має значення для реєстрації права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці описової частини, в четвертому абзаці мотивувальної частини, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 09 жовтня 2013 року в площі гаража № 11 по вул.Комсомольській, 47 Г в м.Полтава, а саме замість загальню площею 30, 5 кв.м. зазначити вірно корисною площею 25, 4 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/840/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 172,05 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 368/921/13-ц
провадження № 2/368/363/13
Рішення

іменем України

"28" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 316, 317, 328, 1222 1223 ЦК України (2004 р.), п.п. 2.3 та 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Жовтневій, 9 у селі Яблунівка Кагарлицького району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4088/13 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 5 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції та Сергіївської сільської ради на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції та Сергіївської сільської ради задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7672/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки примирення між сторонами є неможливим.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення, а провадження по справі на даний термін зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3