overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/977/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Замша О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 02.04.2013 року № 120, виданої «Трудовим архівом Бобринецького району» на ім»я ОСОБА_2, диплому серії Ш1 №155087, виданого Кіровоградським технікумом сільського господарства 28.02.1973 року - на ім»я ОСОБА_2, трудової книжки виданої 14.12.1973 року - на ім»я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 21.06.2013 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 605/968/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2261/13-ц

провадження № 2-п/710/5/2013

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №710/1829/13-ц, -

в с та н о в и в:

13.09.2013 р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено заочне рішення по цивільній справі №710/1829/13-ц, провадження №2/710/795/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

08.10.2013 р. до Шполянського районного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст., 228, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №710/1829/13-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 18.10.2013 року о 09:30 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Кравчук
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2860/13-ц
Провадження №2-н/541/398/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

№ 384/1036/13-ц

№пр. 2-н/384/1/2013

24 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/1036/13-ц, провадження № 2-н/384/1/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Вільшанського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 667/8664/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/767/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на не проживання в будинку позивача без поважних причин протягом більше року.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3 яка неоднаразово викликалася для допиту у судовому засіданні за клопотанням відповідачки.

Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об'єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.

Керуючись 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 07 листопада 2013 року до 08:00 год.

Доставити приводом свідків ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08:00 годину 07.11.2013.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Справа №: 2107/3350/2012
УХВАЛА

04.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення щодо розділу житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами розташованих на земельній ділянці 600 кв.м., що знаходяться в м. Генічеськ по вул. Зелена,107 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, виділити в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частки та призначити додаткову будівельно - технічну експертизу з метою зясування можливих варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельної ділянки.

В процесі розгляду даної справи із зазначеного питання була проведена технічна експертиза, висновок від 30.01.2013 року. Однак в судовому засіданні сторони заявили про наявність іншого варіанту встановлення користування земельною ділянкою згідно ст..150 ЦПК України, який не вирішував у висновку експерт від 30.01.2013 року , та на які обидві сторони згодні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно - технічну експертизу для виготовлення додаткового варіанту встановлення користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 143, 144,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, б-р Мирний, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі додаткові варіанти встановлення користування земельною ділянкою, площею 600 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Зелена,107 для ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачки.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку додаткової судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними було винесено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

05.09.2013 р. до суду надійшло клопотання № 916 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про попередню оплату вартості експертизи.

Враховуючи, те що по справі не проведено судово-почеркознавчої експертизи, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними .

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11.00 год., 02.10.2013 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4102/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11769/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1874/13-ц
№ 2/733/964/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"26" вересня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на пять днів до 01 жовтня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 70 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2-н/554/1352/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 24 954,92 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/677/13-ц
провадження № 2/368/307/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"26" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки - Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 11.04.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2386/13-ц
Провадження № 2/444/859/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 25.09.2013 року в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду заяву, у якій просить в зв"язку із неявкою відповідача розгляд справи відкласти на інше число .

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 жовтня 2013 року о 16:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 22.07.2013
Справа № 334/5878/13-ц
Провадження № 2/334/2438/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

встановив:

08.07.2013 року позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку У попереднє судове засідання сторони зявились, позивач від позову не відмовляється, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду.

22.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 року о 10-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.