overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 126/585/13-ц

2/126/259/13

19.03.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , в якому просить ухвалити рішення суду , яким виділити йому у власність 1/2 частину будинку по вул. Гоголя ,15 в м. Бершадь Вінницької області та стягнути з відповідачки 1/2 частину вартості мопеда марки ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн. , а також стягнути з відповідачки судові витрати.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 -ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 для з"ясування питання оплати при оформленні договору купівлі-продажу та виконання ремонтних робіт будинку.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_8 щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8.

Судове засідання призначити на 04.04.2013 о 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/803/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи Рада опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, Районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом. Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 17.05.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи Рада опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, Районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло, на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, було зупинено, у звязку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

16.07.2013 року судом була отримана відповідь, згідно з якою судове доручення виконане.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи Рада опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, Районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду на 09.08.2013 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 428/9535/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/6597/13-ц
Провадження № 2/442/2219/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 555/905/13-ц
Номер провадження 2/555/389/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Семенович Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн., щомісячно, починаючи з 01.04.2013 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/6862/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2о/521/311/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державна міграційна служба України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державна міграційна служба України в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державна міграційна служба України в Одеській області.

Призначити судове засідання на „11 жовтня 2013 року о 11:15 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження по справі 2-с/750/5/13
У Х В А Л А

08.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А

27.12.2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що в даній квартирі вона не проживає та заперечує існування в неї заборгованості за послуги з опалення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

В судовому засіданнні представник стягувача поклалася на думку суду.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3526 грн. 49 коп. та судового збору.

Боржник ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та не користуються послугами з опалення квартири за адресою вулиця Рокосовського, 60/84 м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2506/4123/2012 (2-н/2506/834/2012) від 08.06.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 303/4170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/5063/2013
У Х В А Л А

7 березня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2013 позов задоволено.

На зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочення сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги посилається на скрутне матеріальне становище, що виникло внаслідок втрати постійного джерела заробітку, що й спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, до заяви про відстрочення сплати судового збору апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №: 653/34/13- ц
УХВАЛА

21.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Кідалов Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надав заяву, просить справу розглядати без участі представника позивача.

В судовому засіданні явка представника позивача була визнана обовязковою в звязку з необхідністю дати особисті пояснення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою.

Судове засідання відбудеться 15 травня 2013 р. о 08.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 21.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/6947/13-ц
Провадження № 2-н/524/1397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2135.92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2135.92 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 524/4468/13-ц
Провадження № 2-н/524/783/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 592,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 592,49 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2297/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Генічеська МДПІ, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Генічеського району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації на протокольну ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 18 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-796/4785/13 р. Суддя першої інстанції - Жежера О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ « Сучасна годівля тварин », про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «Сучасна годівля тварин», про припинення договору поруки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2012 р. зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська