overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2260/13-ц
№ провадження 2-о/588/122/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31.12.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв"язку із новорічними святами на 13 січня 2014 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3938/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію повного тексту судового рішення отримали лише 18 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, матеріалами справи не спростовані, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа №127/2177/13- ц
Провадження № 2-н/127/86/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, оскільки заявником за подання заяви про видачу судового наказу не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14.02.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» - Лизуненка Сергія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,―

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 вересня 2013 року о 09-50год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5519/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але в позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1. Згідно з довідки, яку було надано адресно-довідковим відділом ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідача знято з реєстрації 29.11.2013 року за вище вказаною адресою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не зрозуміло за якою адресою зареєстрований чи фактично проживає відповідач.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4,8, ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1855/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/2-2695/2011 Алфьорова Т.М.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/989/13- ц
пр. № 2-н/759/179/13
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 541/1528/13-ц
Провадження № 2/541/699/2013
У х в а л а

07 червня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.Н., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

04 червня 2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження особи яка підписала заяву..

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документу який би підтверджував повноваження особи, що підписала позовну заяву, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/28/13-ц року
Провадження №2/590/34/13 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/28/13-ц графа 46 розділ_____статзвіту

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити в судове засідання на 24.01.13 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-3384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Креді Агріколь банк»звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ «Креді Агріколь банк» була подана без додержання вимог, викладених ст.119ЦПК України, а саме: не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судових витрат. З наданих копій платіжних доручень, що не завірено належним чином, вбачається що позивачем було сплачено лише 71,25 грн. в той час, як ціну позову зазначено 15584,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження 2-с/127/58/13
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 127/19794/13ц від 28 серпня 2013 року,-

встановив:

До суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 127/19794/13ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 28 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 127/19794/13ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 219/6024/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 18.07.2013 року о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сушко Л.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/112/2013 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.
За участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 червня 2008 року в цивільній справі за позовом Споживчого кооперативу «ХДАУ «Учитель» до Херсонського державного аграрного університету, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної ради у місті Херсоні, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2008 року позов Споживчого кооперативу «ХДАУ «Учитель» задоволено.

Визнано право власності за Споживчим кооперативом «ХДАУ «Учитель» на незавершений будівництвом гуртожиток на 154 місця за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району м.Херсона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_15, відповідач по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

З листа третьої Херсонської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_15, 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заведено спадкову справу за №672/2011 рік. Спадщину прийняли: дружина спадкодавця ОСОБА_21 та малолітня донька ОСОБА_22; син спадкодавця ОСОБА_23.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_15 - відповідачів ОСОБА_21, ОСОБА_23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: