overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4019/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція", відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб: виконкому Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, Державної сільськогосподарської інспекції в Херсонській області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Високопільського, Великоолександрівського та Нововоронцовського районів при УДАЇ УМВС України Херсонській області, про визнання права власності та скасування Постанови ВДВС Нововоронцовського РУЮ про накладення арешту на майно та звільнення мана з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області на рішення Великопільського районного суду Херсонської області від 31.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція", відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб: виконкому Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, Державної сільськогосподарської інспекції в Херсонській області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Високопільського, Великоолександрівського та Нововоронцовського районів при УДАЇ УМВС України Херсонській області, про визнання права власності та скасування Постанови ВДВС Нововоронцовського РУЮ про накладення арешту на майно та звільнення мана з під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4019/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/815/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 530/2061/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 1,3,4,6,10,11,15, 30,57-61, 212-221 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, яка народилася 31.08.2008 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 128/4618/13-ц
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, оскільки в нього на виконанні перебуває виконавче провадження, під час якого ним було накладено арешт на автомобіль, що є предметом спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його таким, що спрямоване на безпідставне затягування судового розгляду справи, та представником відповідачки не доведено, яким чином рішення суду може вплинути на права та обовязки даної установи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що не є перешкодою для продовження розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 35 ЦПК України, суд може залучити до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки позовні вимоги заявлені з приводу виконання позивачем кредитних зобовязань відповідачів перед ПАТ КБ «Надра», існування виконавчого провадження з приводу даних правовідносин в судовому засіданні не доведено, суд не вбачає підстав для залучення відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до участі в справі.

Жодного документу на підтвердження яке саме виконавче провадження стосується прав та обовязків сторін по даній справі та його учасників суду не надано.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7709/13

У Х в а л а

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

04.11.2013 р. Департамент соціальної політики облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, який не відповідає вимогам закону.

Позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору із доказами щодо зарахування мита до державного бюджету.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3153/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/3115/13-ц Провадження № 2/366/601/13

18 жовтня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3115/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 жовтня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 199/6072/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання довіреності недійсною, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявлені позовні вимоги, а також позивачами не зазначені підстави притягнення до участі у справі ОСОБА_4 в якості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 901/2221/12
Провадження № 22ц/779/1237/2013
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,
секретаря Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити та постановити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча Томин О.О.
Судді: Малєєв А.Ю.
ОСОБА_5
Справа № 344/537/13- ц
Провадження № 2/344/2188/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої добудови по вулиці Островського, 18А в місті Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої добудови по вулиці Островського, 18А в місті Івано-Франківську призначити до судового розгляду на 07.02.2013 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №339/50/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2000року в с. Поляниця, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №2 між ОСОБА_2, 1979року народження та Кондрат (дошлюбне Пилипів) ОСОБА_3, 1979року народження, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 23.08.2000р.н., ОСОБА_5, 10.11.2001р.н., ОСОБА_6, 20.10.20003.н., ОСОБА_7, 02.02.2009р.н. залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114грн. 71коп. судових витрат.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-осба: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-осба: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на "15:30 " годин " 20 " січня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/2458/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвсь ку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 344/648/13- ц
Провадження № 2/344/2228/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №795/2007 від 04.07.2007 року в сумі 9731,96 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №795/2007 від 04.07.2007 року в сумі 9731,96 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та її представники не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №795/2007 від 04.07.2007 року в сумі 9731,96 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 496/2729/13ц
Провадження 2-с/496/3/12
У Х В А Л А

04.06.2013 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1756, 85 гривень та судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність вказаної заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючи ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.05.2013 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1756, 85 гривень та судовий збір в сумі 114, 70 гривень скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2