overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/170/13-ц Провадження № 22-ц/795/1132/2013 Головуючий у I інстанції Карапиш Т.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 21 лютого 2013 року позовні вимог ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «Нафком-Агро» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року та інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10 листопада 2011 року, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату зарахування суми до Держбюджету. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційної скарги на рішення суду, та інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Натомість, представником апелянта надана лише копія квитанції, без дотримання вищенаведених вимог.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Нафком-Агро» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ДП «Нафком-Агро».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1413/2094/2012 пров/№ 2/478/47/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання відділу державного комітету земельних ресурсів у Казанківському районі Миколаївської області скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ державного комітету земельних ресурсів у Казанківському районі Миколаївської області, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання відділу державного комітету земельних ресурсів у Казанківському районі Миколаївської області скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 01 січня 2010 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю Батьківщина, зареєстрований Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК у державному реєстрі земель 15.06.2010 року за №09.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1007 (одна тисяча сім) гривень 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення

Суддя:
Провадження номер 2/741/156/13
Справа № 741/139/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 19 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 750/7094/13-ц
Провадження № 2-н/750/1155/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №339/326/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно»

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно»,- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул.Горького, 1 в с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 66,3 м2, кормокухня (літера Б) площею 9,8 м2, стайня (літера В) площею 24,2 м2, стодола (літера Г) площею 36,6 м2, шопа (літера Д) площею 19.5 м2, шопа (літера Е) площею 5.9 м2, вбиральня (літера Е) площею 1.0 м2, криниця (№1), ворота (№2), огорожа (№3), загальною вартістю 73046 (сімдесят три тисячі сорок шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2516/2017/2012 Провадження № 22-ц/795/316/2013 Головуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 р. визнано неподаною та повернено зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій».

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скарго.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Пунктами 7.5, 7.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року визначено, що позовна заява з оригіналами ухвал про залишення позовної заяви (заяви) без руху і про повернення позовної заяви (заяви) та копіями супровідних листів зберігається протягом строку апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви (заяви). У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в порушення вимог пунктів 7.5, 7.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином. Так, в матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява та додатки до неї.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для усунення вищезазначеного недоліку, встановивши для цього строк до 18 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа № 751/389/13-ц Провадження № 22-ц/795/725/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Страшного М.М., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/385/13- ц Провадження № 2/591/746/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2013 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.Сидоренко
Справа № 524/3124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/793/13-ц

Провадження № 2-н/636/157/13

20 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 230,96 грн.,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 230,96 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3650/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2012р. Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 30.01.2012р. Копію ухвали було отримано представником позивача 06.02.2012р. Крім того іншим представником позивача ОСОБА_3 23.07.2013 року була подана заява про повернення судового збору, з якої вбачається, що представнику позивача було відомо про існування оскаржуваної ухвали. Таким чином підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів вважаються не поважними.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.01.2012р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі несплати апеляном судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 25 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_7

№ провадження 22-ц/780/5638/13 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/1141/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 591/6084/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов Олексій Валерійович
Номер провадження 22-ц/788/2002/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 вересня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Бойка В.Б., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Інституту прикладної фізики Національної академії наук України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту прикладної фізики Національної академії наук України, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Інституту прикладної фізики НАН України відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інституту прикладної фізики Національної академії наук України

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » вересня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_2,

відповідача Інститут прикладної фізики НАН України,

третю особу ОСОБА_3 (ОСОБА_1 №2 а.с. 245),

представника відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_1 №2 а.с.231).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1071/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: