overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 636/119/13-ц

Провадження № 2/636/657/13

19 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

За твердженням позивачки за цей період ними спільно був придбаний автомобіль ГАЗ ПБ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Х, 2006 року випуску, який зареєстрований 27.11.2009 року у ВРЕР № 14 ГУМВС України в Харківській області на відповідача - ОСОБА_2

Добровільно поділити майно з відповідачем ОСОБА_1 не може.

До позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля, стверджуючи, що відповідач шляхом продажу, дарування або передачі по довіреності може його позбутися, а також з метою попередження пошкодження автомобіля.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає доцільним забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відчуження автомобіля ГАЗ ПБ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Х, 2006 року випуску, який зареєстрований 27.11.2009 року у ВРЕР № 14 ГУМВС України в Харківській області на відповідача - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя:
справа № 619/5206/13-ц
провадження 2/619/2110/13

У Х В А Л А
06 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Згідно ухвали судді від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у звязку з непідсудністю спору Дергачівському районному суду Харківської області.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 114,70 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суддею перевірено факт зарахування коштів на рахунок.
Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету
Керуючись Законом Закону України «Про судовий збір», суддя
У Х В А Л И В :

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 332/1140/13-ц
Провадження №: 2/332/559/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Служба швидкого страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Служба швидкого страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2523/371/2012 Провадження № 22-ц/795/335/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-533/12 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/2228/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 50 22.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про виплату недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про виплату недоплаченої заробітної плати залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа №619/5709/13-ц
провадження №2/619/2233/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України, про виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати третю особу зняти з реєстрації ОСОБА_2

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У позовній заяві не зазначені підстави, з яких відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України має бути залучений до участі у справі та не зазначено його місцезнаходження. До того ж зазначений відділ не існує в структурі Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України, про виселення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №621/2866/13-ц
Пр. №2/621/1100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року ОСОБА_1В звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від заробітку та доходу щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3147/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Провадження 2/127/6755/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача належним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, оскільки остання є власником квартири№ 4 по вул. Київська № 44 в м. Вінниця.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2/13-ц Провадження № 22-ц/795/745/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів: Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання усунути допущенні порушення вимог чинного законодавства,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/795/2786/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за обєднаними позовними вимогами прокурора Ріпкинського району, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу недобудованого житлового будинку; визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та повернення обєкта незавершеного будівництва до державної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до прокурора Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №478/1049/13-ц Провадження №2/478/231/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення коштів на опалення та освітлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення коштів на опалення та освітлення, просила стягнути з відповідача кошти за опалення з 01.06.2010 року по 19.06.2013 року в сумі 10316,82 гривень, стягнути кошти за освітлення з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року в сумі 1494,72 гривень, всього 11811,54 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення коштів на опалення та освітлення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 липня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/791/2920/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року в справі за позовом рінш ОСОБА_3 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 07 серпня 2013 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що повний текст ухваленого судом першої інстанції рішення представником позивача було отримано тільки 30 липня 2013 року, що позбавило його можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, наведені в клопотаннях обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ Одесаобленерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту недоліковану електричну енергію в сумі 6784,09 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 09 червня 1998 року, актовий запис №28, що підтверджується копією актового запису, складеного виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області 04.07.1998 року.

На запит суду Кілійською районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 09 червня 1998 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3