overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4927/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Ожват Каталіни Войтехівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Ожват Каталіни Войтехівни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Ожват Каталіни Войтехівни про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-50 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 314/3295/13-ц
Провадження № 2-с/314/6/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.09.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року за заявою ПАТ Запоріжгаз в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Тернівка, вул. Центральна, буд.32 на користь ПАТ Запоріжгаз в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації 3076 грн. 59 коп. заборгованість за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

19.06.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

19.06.2013 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ Запоріжгаз в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації не заперечує проти скасування судового наказу так як заборгованість боржником була погашена.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.06.2013 року виданий за заявою ПАТ Запоріжгаз в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Д.Беспалько

16.09.2013 Вільнянськоий районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

,

розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Суддя:ОСОБА_3

16.09.2013
Справа № 747/252/13-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/759/254/13
ун. № 759/2692/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1289/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок (А-1), що складається з: коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, кладової 1-6, загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., вартістю 26241 грн., та господарсько-побутові будівлі: веранду а вартістю 3847 грн., ганок а-1 вартістю 660 грн., літню кухню, сарай Б вартістю 2735 грн., погріб Г вартістю 3866 грн., сарай Д вартістю 2986 грн., сарай д вартістю 8203 грн., сарай д-1 вартістю 742 грн., огорожу №1 вартістю 2741 грн., ворота №2 вартістю 322 грн., колодязь К вартістю 2564 грн., вбиральню В вартістю 697 грн., всього загальною вартістю 55604 грн., що розташовані в с.Милятин Острозького району Рівненської області вул. Куточок, 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 6/127/569/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М.

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 23 листопада 2007 року по справі № 2-5227/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 23.11.2007 року та просила суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме: вказати дату народження дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Дослідивши заяву та виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці від 23.11.2007 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково вказана дата народження дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 23 листопада 2007 року, вказавши дату народження дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 428/9718/13-ц
Провадження № 2-н/428/277/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/300/2013 Головуючий у І інстанції Голік Н.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» про визнання недійсним договору, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення від 06.12.2012 року апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Провадження № 2/0202/4972/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-50 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/5060/13-ц
Провадження № 2/635/3036/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського регіонального відділення звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 22 липня 2013 року о 14-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського

регіонального відділення

61010,м. Харків, Червоношкільна набережна, 16 ОСОБА_1

62440, с. Руські Тишки, вул. Садова, б. 38,

Харківський район, Харківська область.

ТОВ ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ

61037,м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/1

07.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/5060/13-ц від 07.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 07.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/8298/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи опікунської ради Вінницького міськвиконкому про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Віннцикьої області.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що по справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3, оскільки необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальні знання

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/8298/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи опікунської ради Вінницького міськвиконкому про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити по цивільній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_1 на психічні захворювання та на які ?

2. Чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1157/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судову почеркознавчу експертизу.

18.06.2013 року справа повернулась з експертним висновком №2829/2830/13-32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про визнання правочину недійсним - відновити.

Призначити справу до слухання на 15.08.2013 р. на 09.30 год.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/3560/13-ц

"11" грудня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15, "20" грудня 2013 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4179/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і Бізнес» від 05 жовтня 2007 року по справі № 1/67 пв-07 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:00 годину « 23» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/233/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 11 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.