overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України відмовлено.

На зазначену ухвалу суду, 23 серпня 2013 року представник В.о. начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Чепурний В.М. подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію цієї ухвали він отримав 20 серпня 2013 року. На підтвердження цього додав копію конверта з поштовою відміткою (а.с.34).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (текст статті 294 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строк на оскарження зазначеної ухвали ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві пропущено з поважної причини, а тому вважаю можливим задовольнити клопотання В.о. начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. та поновити йому строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. задовольнити.

Поновити В.о. начальнику відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ЧепурномуВ.М. строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.

Суддя:
Провадження № 2/521/5327/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулось ТОВ Прайм Інвест Україна з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011р. №12-6621/11:У звязку з набранням чинності 01 листопада 2011 року Законом України Про судовий збір Державною судовою адміністрацією України підготовлено розяснення щодо процедури його сплати у графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом __________ (ІПБ чи назва установи, організації позивача), ___________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ___________ та пункт _______(суду, де розглядається справа). Також на звороті квитанції повинно бути зазначено, що судовий збір в певній сумі зараховано до державного бюджету.

Таким чином, платіжне доручення № 608 від 20.06.2013 року не є доказом оплати судового збору за звернення до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 502/654/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 20.03.2013 року з позовною заявою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.04.2008 року виконавчим комітетом Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.03.2013 року.

17.04.2013 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИла:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ОСОБА_1, яка мешкає в селі Старі Трояни Кілійського району Одеської області, вул. С. Коваленко, 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 114, 70 грн., який був переведений установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до квитанції № 46 Кілійського відділення № 17 АТ «ІМЕКСБАНК» - № 17 від 20.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н-4510/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9102/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви зазначено в якості відповідача ОСОБА_2, тобто без зазначення повного імя та по батькові відповідача, що робить неможливим ідентифікувати особу відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 729/586/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Козацької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2013 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 367/2998/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4834/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 29.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріально округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 липня 2013 року представник відповідачки подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 172 грн. 05 коп.

Відповідачкою було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідачка має доплатити ще 114 грн. 70 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2013 року пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 695/3090/13-ц рік
номер провадження 2/695/1239/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Благо-Інвест звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2013 року на 08 год. 45 хв., (враховуючи графік щорічних відпусток), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/3428/12

2/126/68/13

"22" липня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що є об"єктом права спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності , в якому просить постановити рішення суду , яким розділити між нею та відповідачем майно набуте за час шлюбу , визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку , який знаходиться в м. Бершадь вул. Жукова,8 Вінницької області та зереєстрований за ОСОБА_2 та 1/2 частину земельної ділянки наділеної Бершадською міською радою площею 600 кв.м , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд.

Ухвалою Бершадського районного суду від 29.10.2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

08.07.2013 року до суду надійшов висновок будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1561/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/2004/13-ц Провадження № 2-н/591/279/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Ухвала

21.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради ГерегиГалини Василівни, комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради Гереги ГалиниВасилівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради Гереги Г.В. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради Гереги Галини Василівни, комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради Гереги Галини Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач