overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8967/13-ц
Провадження №2/592/2513/13
УХВАЛА

28.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Сумський завод Енергомаш, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви. Натомість, до позовної заяви не додано жодного документу, підтверджуючого обставини, викладені у позові. Також позивачем не заявленого клопотання про їх витребування, у разі наявності складнощів подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 та ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сумський завод Енергомаш, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №784/2575/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2213/13
Справа № 22 ц/784/2213/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно Українська атомна електрична станція

до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2013 року на 09.15__год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2898/13
Справа № 2027/4919/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 2-н/489/1424/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1424/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 1513/3583/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 листопада 2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 732/234/13-ц Провадження № 22-ц/795/1306/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області на рішення Городнянського районного суду від 19 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 478/578/13-ц Провадження № 2/478/153/2013
У Х В А Л А

23.05.2013 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області в якому, посилаючись на недотримання вимог ст.ст. 15, 25 закону України Про оренду землі, договір укладений між ОСОБА_2 (спадкоємцем майна якого є позивач) та відповідачем просив суд: визнати недійсним договір оренди землі укладений 15.04.2003 року між ОСОБА_2 та ПП Агротех; розірвати договір оренди землі укладений 15.04.2003 року між ОСОБА_2 та ПП Агротех.

04.04.2013 року ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про розірвання договору оренди землі в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, на р/р 0194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надати суду документ який це підтверджує.

Відповідно до позовних вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 344 гривні 10 коп., але останнім було переплачено суму судового збору і було сплачено до державного бюджету Казанківського району, згідно квитанцій: № 41 від 01.04.2013 року в сумі 114 гривень 70 коп. та № 167 від 12.04.2013 року в сумі 1463 гривні 04 коп., оплачених через ТВБВ № 10014/0101 філії Миколаївського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, а всього сплачена сума 1577 гривень 74 коп.

Розмір переплаченої суми складає: 1577 гривень 74 коп. - 344 гривні 10 коп. = 1233 гривні 64 коп.

Згідно зі ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми, а тому сплачена позивачем ОСОБА_1 сума судового збору, в сумі 1233 гривні 64 копійки, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки, який було сплачено на рахунок - 0194, код банку - 826013, код отримувача - 33982186, до ТВБВ № 10014/0101 філії Миколаївського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, згідно квитанцій: № 41 від 01.04.2013 року та № 167 від 12.04.2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
№22ц-796/7246/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

7 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Желепи О.В..,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «КС Володар», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про застосування правових наслідків нікчемного правочину, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

та за зустрічним позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2013 року об 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, долученої до матеріалів справи(а.с. 59), копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 31 грудня 2012 року.

Зазначена апеляційна скарга була подана 10 червня 2013 року(що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду - а.с. 98), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав такого пропуску, тобто для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 30 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6212/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/8192/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 667/2626/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стоматологічна клініка про стягнення невиплачених коштів при звільненнні та вихідної допомоги

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212 ЦПК України, на підставі ст.ст.44,116,117КЗпПУ, суд

в и р і ш и в

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стоматологічна клініка про стягнення невиплачених коштів при звільненнні та вихідної допомоги відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27 липня 2013року

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Сватове

ОСОБА_1 місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 райдержадміністрації Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іваноівича про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 райдержадміністрації Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно телефонограми від 27.06.2013 р. (о 9-30 год.) представник позивача ОСОБА_4 просить суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі, згоден на призначення справи до судового розгляду, а також повідомив, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_1 психіатричній лікарні, тому не зможе брати участі у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився не повідомившисуд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 райдержадміністрації Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іваноівича про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 1403/1307/12 2/469/17/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: вул.. Баблідзе,62, с. Коблеве, Березанського району, миколаївської області .

В судовому засіданні 30 липня 2013 року представником відповідачів заявлено клопотання про залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, мотивована тим, що в спірному будинку проживає співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_7 зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів та залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст..ст.35, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: