overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/378/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7053/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7053/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 26 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/8747/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/205/13- ц
Провадження № 2/592/703/13
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

19 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання недійсним нормативних актів щодо приватизації жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання недійсними:

- розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- свідоцтва про право власності на приватизоване житло.

Позивач ОСОБА_1 не має на руках ніяких документів і що стосується приватизації спірного житла.

Про час і день судового засідання відповідачка ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась судовою кореспонденцією. Однак до суду не прибуває, що унеможливлює отримати у неї правоустановчі документи щодо права власності на зазначене вище житло.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування документів у судовому порядку у відповідних державних органах.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з врахуванням тих обставин, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно мають безпосереднє значення для встановлення всіх обставин справи і розгляду її по суті заявлених вимог.

Керуючись зазначеним, а також ст. 137 ЦПК України щодо витребування судом доказів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити перерву по справі, яку призначити до розгляду на 15.10.2013 року, на 09-00 год.

На зазначений вище день зобовязати надати суду:

1/. Комунальне підприємство Сумське міське БТІ / вул. Садова, 33 м. Суми / - копію свідоцтва про право власності на квартиру за № 1 по вул. Реміснича, 10/1 м. Суми /знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи /. Житло повинно бути зареєстровано за власником - ОСОБА_2, яка в ньому і мешкає.

2/. Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції / вул. Воскресенська, 13/7 м. Суми / - довідку , за ким зареєстроване на даний час на праві власності нерухоме майно у вигляді квартири за № 1 по вул. Реміснича, 10/1 м. Суми .

Копію ухвали надіслати установам для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 667/4480/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6951,13 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місце проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порідку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМВС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 55, відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження переліку гемінів (назв вулиць, провулків, бульварів, площ, проспектів, тощо) м. Херсона відноситься до території Суворовського району м. Херсона та підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ Дельта Банк матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Забовязати Головне управління державної казначейської служби України в Херсонської області повернути ПАТ Дельта Банк сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 31147557 від 17.05.2013 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив :

15.11.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачем судовий збір у розмірі 3441 грн. не сплачено і документи про це суду не надано.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 15.11.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 219/2467/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 16.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.10.2008 року по 01.03.2013 року, який складає суму 2625,58 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 2625,58 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 12.04.2013 року громадянин: ОСОБА_1, за адресою: м. Часів-Яр вул.Горького, 13/51 Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ОКП «Донецьктеплокомуненерго» грошової суми за послуги теплової енергії громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
пр. № 2/759/232/13
ун. № 2608/2410/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають їй користуватись квартирою АДРЕСА_1 1/8 частина якої належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про об"єднання в одне провадження вказаного позову із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля, який прийнято до розгляду іншим суддею Святошинського районного суду м.Києва, вказуючи, що вирішення одного позову вплине на вирішення іншого.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала.

Так, відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, враховуючи, що вказані позови мають різний предмет, оскільки один стосується права користування, а другий права власності квартири, ї їх спільний розгляд лише ускладнить їх вирішення, суд вважає за недоцільним їх об"єднання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в об"єднані в одне провадження вказаного позову із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1602/1309/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся 13 листопада 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Костенко »був наданий термін для примирення до 30 січня 2013 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Костенко »закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/1137/12
ун. № 2-6328/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення від 01.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява по якій, 01.02.2012 р. постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

14.03.2013 р. на адресу суду надійшла заява позивачки про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині вищезазначеного рішення та у виконавчому листі виданого 26.03.2012 р., а саме: судом невірно зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 01.02.2012 р. та виконавчому листі виданого 26.03.2012 р. допущена арифметична помилка, а саме: помилково зазначено загальну суму яка підлягає стягненню - 7 250 грн. 00 коп., замість вірної - 7 050 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2012 р. та у виконавчому листі № 2-6328/1, пр..№ 2/2608/1137/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.03.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, а саме: невірну суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 - 7 250 грн. 00 коп., виправити на вірну - 7 050 (сім тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 525/911/13-ц
У Х В А Л А

22.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великобагачанської селищної ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з наданої суду фотокопії свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.09.1995 року вбачається, що воно зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 01.09.1995 року, але докази про те чи були зазначені в технічному паспорті в той час господарські будівлі, що були побудовані в 1983 році разом з будинком, в позові не зазначені і відповідна інформація з Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації відсутня, що не дає змоги вирішити питання, щодо наявності спору про право, оскільки в своїй постанові нотаріус посилається на те, що в технічному паспорті, виготовленому Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» господарські будівлі зазначені як самовільні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява, підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Великобагачанської селищної ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/339/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 20 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3