overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7785/13-ц
Провадження № 2/635/3810/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 0310/2901/2012
Провадження № 2-о/163/10/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 17 квітня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : головуючого

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Савчук Н.І., Пех Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

08 квітня 2013 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 47від 26.02.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6464/13
Справа № 2-5675/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним укладених договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова області від 22 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним укладених договорів купівлі-продажу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 1008/7924/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2337/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду боржника до виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Індустріальне», Солом'янський районний відділ управління міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та надання ордеру на займану житлову площу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 вересня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 6/1515/651/2012 Провадження № 22-ц/795/1974/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 08.12.2011 року у справі №3510-11/585/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-00 год. 20 серпня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не зявилися, Відомості про вручення судової повістки на ім»я ОСОБА_4 відсутні. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/4035/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ««Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство ««Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілка Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця 20 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілка Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Єдиний унікальний номер 722/1133/13-ц
Номер провадження 2/722/396/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Сокиряни, вул.Горького,1/6 Чернівецької області, право власності на 33/100 часток житлового будинку літ. «А», житловою площею 91,5 кв.м., з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд: сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Е»; гараж літ. «Ж»; погріб «Пг»; вбиральня літ. «К», які знаходяться в м.Сокиряни, вул.Чкалова,3 Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №784/2862/13 27.09.2013
Провадження №22-ц/784/2426/13
Провадження 22-ц/784/2426/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, вселення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» жовтня «2013» на ___.____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року о 14:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №784/3998/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3215/13
Провадження 22-ц/784/3215/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1В

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» жовтня «2013» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №545/162/13-ц
Провадження №2/545/366/13
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, третя особа: Головне управління Держземагентства у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне про визнання права на земельну ділянку (пай).

Позивач направив до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вказані положення Закону та те, що спірна земельна ділянка (пай) знаходиться на території Полтавського району, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

Таким чином, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, яке знаходиться за адресою: 36011, м. Полтава, вул.Шевченка,5, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області, яке знаходиться за адресою: 36011, м. Полтава, вул.Шевченка,5.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 524/4198/13-ц
Провадження № 2/524/1715/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про стягнення коштів за договором внеску (вкладу),

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено судовий збір позов є майновим, тому згідно Закону України «Про судовий збір», слід сплатити 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський р-н), код ЄДРПО суду 2230001, , МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про стягнення коштів за договором внеску (вкладу)- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/359/963/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2