overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/171/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" березня 2013 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/171/13-к за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 27 лютого 1999 року Нижньоторгаївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4, від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на проблеми повсякденного сімейного життя. Подружні стосунки припинені, позивач з дитиною мешкає окремо від відповідача. Позивач вважає, що при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/171/13-к за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2721/13-ц
№ 2/733/1352/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09:00 годин 11 грудня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 541/187/13- ц
Провадження № 2-н/541/10/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 28 січня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 1 Закону України „Про прокуратуру підставою представництва прокурором інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

З наведеної норми закону вбачається, що цей перелік підстав для представництва є вичерпним.

В супереч цим положенням закону в заяві про видачу судового наказу, прокурором, як специфічним заявником, не зазначено жодного доказу стосовно наявності підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 саме прокурором в звязку з неможливістю згаданою особою самостійно реалізувати своє право на звернення в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність.

Викладене вказує на те, що згадану заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3, ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути згаданому заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити прокурору та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/1574/13 02.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1513/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін та третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2129/13 Головуючий: 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним результату прилюдних торгів з продажу квартири № 76 у житловому будинку № 103-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним результату прилюдних торгів з продажу квартири № 76 у житловому будинку № 103-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Стягнути з ОСОБА_2 для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, несплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1401/1599/12
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 19303918 від 04.10.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 25.10.2012 року вказану позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ Державний ощадний банк Українипросить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українисплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 19303918 від 04.10.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/274/13
ун. № 759/3029/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району м.Києва, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" невиплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Святошинського району м.Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" невиплаченої працівникові заробітної плати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району м.Києва, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" невиплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:
Справа № 359/5178/13-ц
Провадження № 2/359/2071/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Аеросвіт про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23.05.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві заявлено вимоги, які належить розглядати в різних провадженнях, а саме вимога про стягнення заробітної плати в позовному провадженні, про видачу судового наказу в наказному провадженні.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Аеросвіт про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 375/2064/13-ц
Справа № 2/375/558/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 23.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 605/217/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 березня 2012 року о 11 год.40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу. що у відповідності до ст.. 42 ЦПК України повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, стосовно представництва інтересів в суді.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/237/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі , Підгаєцької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай),-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі , Підгаєцької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 квітня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 136/2744/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором в сумі 229 грн.40 коп.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» ДЕРЖАВНЕ АГЕНСТВО РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ не користується пільгами щодо звільнення від сплати судового збору. Не розповсюджується на неї і п. 7 вищевказаного Закону, оскільки в позовній заяві не вказано яким законом позивачеві надано право звертатись до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/8705/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд розірвати шлюб з відповідачем .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 31 жовтня 2013 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кр*єр» та « Надніпрянська правда» які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 14.15 годині 22 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3