overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-459/03
Провадження № 6/362/223/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Василькові подання в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із даним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, за яким видано виконавче провадження, на виклик до виконавчої служби не з'являється, за місцем проживання та реєстрації відсутній, що призводить до неможливості виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з клопотанням про оголошення його розшуку.

З огляду матеріалів подання вбачається, що боржник за виконавчим провадженням, виданим на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-459 від 7.05.2003 року, що підлягає виконанню у порядку встановленому ЗУ Про виконавче провадження, від виконання покладених обовязків ухиляється, що підтверджується матеріалами подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1582/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу від 12 листопада 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 754/3649/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, власника 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 533 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, власника 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 533 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2594/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення від 15.05.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2133/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ТОВ "ОТП Факторіал банк" до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ ХО, ВДВС Суворовського РУЮ, 3-ті особи ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 16.05.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 478/1252/13-ц Провадження № 2-о/478/38/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скобелівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю площею 10.97 гектарів, розташованої на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ІV-МК № 007056, зареєстрованого 26.03.2001 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 269, виданого на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Скобелівської сільської ради Ради народних депутатів від 30.01.2001 року за № 21/6, громадянину ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 749/782/13-ц Провадження № 22-ц/795/2033/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на рецензію на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/4901/13-ц
Провадження 2/635/2978/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Харківметробуд про звільнення нежитлових будівель,

УСТАНОВИВ:

представником відповідача по справі подано клопотання про направлення справи за підсудністю з посиланням на Постанову Верховної Ради України № 5215-VІ від 06.09.2012 року Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області, оскільки за цією постановою с. Затишшя передано до території міста Харкова.

Суд вважає такі висновки відповідача помилковими, оскільки, незважаючи на наведені рішення до цього часу нові межі міста Харкова в натурі на місцевості не встановлені відповідними актами. За загальними правилами, встановленими Земельним Кодексом України перехід всіх права та обовязків щодо земельної ділянки відбувається виключно після встановлення меж ділянки в натурі на місцевості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудність справи Харківському районному суду Харківської області визначена правильно відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки спір про нерухоме майно виник на території земель Харківського району Харківської області с. Затишшя, де і зареєстровано спірне нерухоме майно, а тому підстав для передачі справи за підсудність іншому суду не встановлено.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику публічного акціонерного товариства Харківметробуд в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Дата документу 19.11.2013
ЄУ № 420/1406/13-ц
Провадження №2/420/442/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на домоволодіння, третя особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 22 по вул. Комсомольській в с. Новобіла Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на домоволодіння, третя особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області до судового розгляду на 04 грудня 2013 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.10.2013
Справа №636/4497/13-ц
Провадження №2/636/1799/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку дійсним та визнання права власності на цю частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на неї.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти письмову відповідь від нотаріуса про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна у звязку із ухиленням сторони по договору про його укладання; відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований будинок; вказана ціна позову не відповідає вартості будинку станом на 2013 рік за даними МБТІ з якої і визнається розмір судового збору у повному обсязі; тому судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку на який претендує позивачка, становить 458 гривень 19 копійок, а сплачено тільки 400 гривень. За наданими правовстановлюючими документами на будинок відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки будинку, хто є власником іншої частки будинку в позовні заяві не наведено, тоді як у відповідності до вимог ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю і продавець зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та на інші умови на яких він її продає. Таких даних до позовної заяви позивачем не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку дійсним та визнання права власності на цю частку будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити судовий збір у вказаному розмірі до 25 жовтня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7485/13-ц Провадження № 2/591/2548/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги і не зазначено кого саме він просить виселити з квартири АДРЕСА_1, що може призвести до порушення прав осіб, які проживають у вказаній квартирі, але не зазначені позивачем у якості відповідачів. Кірм того, позовна заява не підписана позивачем.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог та осіб до яких заявлено позов, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів). Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення залишити без руху, запропонувавши позивачу до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №784/1598/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/1531/13 У Х В А Л А
06 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.,
суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,
при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,-
У С Т А Н О В И Л А:
В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалене нове рішення.

Постановлено:

- позов ОСОБА_2 задовольнити частково;

- визнати 1/8 частину житлового будинку № 48 по вул. Теслярній (Плотничній) у м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_3, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину житлового будинку № 48 по вул. Теслярній (Плотничній) у м. Миколаєві з належними до цієї частини будинку господарськими будівлями та спорудами;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1321 грн. 56 коп. судових витрат.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

В жовтні 2013 року представник позивача звернулася з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що ім`я ОСОБА_4 помилково зазначена як Лілія, тоді як її ім`я ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 22 березня 2002 року.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_2. Між тим у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року ім`я позивачки помилково вказано як Лілія.

Зазначений недолік є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року і вважати правильно зазначеним у його вступній та резолютивній частинах ім`я позивачки ОСОБА_2 як ОСОБА_2.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2