overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2172/13-ц провадження № 2/710/947/2013
У Х В А Л А

29.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

при секретарі Цяпкало Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

27.12.1994 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - шість місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

З метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення шість місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/1375/13-ц
Провадження №2/541/642/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 11 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
784/1317/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/1349/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 283/906/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газавого господарства ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газавого господарства ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 164/260/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 344/1153/13- ц
Провадження № 2/344/2422/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.02.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 659/327/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 27.05.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/344/1755/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просить визнати за Позивачем право власності на гараж №1 загальною площею 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Київська,14.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2013 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 0907/6841/2012 (провадження № 2/344/1004/13 року) за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу на земельній ділянці по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську.

05 листопада 2013 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подано клопотання про відновлення провадження у цивільній справі №0907/17800/2012 року, оскільки ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.10.2013 року було зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10.07.2013 року до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/1674/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Призначити судове засідання на 22 травня 2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/586/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, Чугуївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківської області, КЖРЕП м. Чугуїв про виселення з квартири, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані відповідачки №1 в позовній заяві (число, місяць, рік народження, місце народження); рішення не читаємо та не завірено належним чином у звязку з чим неможливий подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 19.03.2013 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, Чугуївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківської області, КЖРЕП м. Чугуїв про виселення з квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 19.03.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/748/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Вінниці про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби: SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JF1BP9LLA6G045422, державний номерний знак НОМЕР_1; SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JF1BP9LLA7G066374, державний номерний знак НОМЕР_2; SUBARU FORESTER 2.0X, сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JF1SG5LE56G072103, державний номерний знак НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2, так як невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, щодо належності даних транспортних засобів відповідачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву заступника прокурора м. Вінниці про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5476/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.05.2008 року в с. Медвеже-Вушко Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.05.2008 року в с. Медвеже-Вушко Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 10.09.2013
ЄУ № 420/799/13-ц
Провадження №2/420/259/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Свистуновій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 4120 грн. на виконання умов укладеного між ними договору позики.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, до судового розгляду на 17 вересня 2013 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1017/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду від 30 березня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра - задоволено.

04 березня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ Надра з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2036/2-1193/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року Чугуївським міським судом було направлено на адресу ПАТ КБ Надра виконавчий лист. Але, на даний час до адреси заявника виконавчий лист не надійшов.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ Надра та відповіді Чугуївського міського суду Харківської області, виконавчий лист було направлено Чугуївським міським судом позивачу 18 вересня 2012 року. Між тим у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не викладені обставини та немає посилань на докази, як саме та коли був втрачений виконавчий лист. Крім цього, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на імя ПАТ КБ Надра, яке вручено 02 жовтня 2012 року працівнику банку Шевченко (а.с. - 47).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/6640/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2