overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5764/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 133, 10 кв. м., який розташований за адресою с. Ключарки, вул. Миру, 39 Мукачівського району, а тому зміст позовної заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку.

Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені:

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Даним вимогам позовна заява не відповідає.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/533/13- ц
Провадження 2/127/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції, що розташована: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1 що надійшли від громадянки ОСОБА_2 у 2012 році.

2. Витребувати від УМВС України у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна 10, матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1 що надійшли від громадянки ОСОБА_2 у 2012 році.

3. Витребувати від 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1 що надійшли від громадянки ОСОБА_2 з вересня 2012 року по грудень 2012 року (включно).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Витребувати з Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції та надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5, суддя Бесараб Н.М.), матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1, що надійшли від громадянки ОСОБА_2 у 2012 році.

2. Витребувати з Управління МВС України у Вінницькій області та надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5, суддя Бесараб Н.М.), матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1, що надійшли від громадянки ОСОБА_2 у 2012 році.

3. Витребувати з 2-ого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5, суддя Бесараб Н.М.), матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1 що надійшли від громадянки ОСОБА_2 з вересня 2012 року по грудень 2012 року (включно).

Дані докази надіслати до 07.03.2013 року.

Суддя:
Справа № 526/215/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши подання органу опіки та піклування Веприцької сільської ради про призначення опікуна в порядку ст. 60 ЦК УКраїни, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Веприцької сільської ради про призначення опікуна в порядку ст. 60 ЦК УКраїни, заінтересована особа ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 9:30:00 год 22.02.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/293/13-ц
Провадження №2/157/86/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Карпік Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "Надра" звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 242016,05 гривень та понесених судових витрат.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, заяв про відкладення попереднього судового засідання не подавали і причини неявки суду не повідомили.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до вказаних відповідачів подано представником позивача ОСОБА_3, однак до неї не додано оригінал довіреності на його ім'я.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, зобов'язати позивача до початку судового розгляду справи, надати довіреність представника ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариства "Комерційний банк "Надра" до початку судового розгляду справи надати суду довіреність (оригінал), що підтверджує повноваження представника позивача, яким подано позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 22-ц-6897/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/480/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Васильовичавідхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/306/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8000 гривень внаслідок не виконання зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача викликані свідки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8000 гривень внаслідок не виконання зобов"язання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15.04.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 264/2933/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
пр. № 2/759/1403/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "АЕЛІТА" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом доЖБК "АЕЛІТА" про захист прав споживачів.

У судовому засіданні. 02.07.2013 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не подавала.

Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "АЕЛІТА" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 12.01.2009 року;

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 12.01.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 12.01.2009 року;

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 12.01.2009 року.

Документи надати в строк до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3902/13-ц
Провадження №2-н/265/585/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 264/2929/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити на 19 квітня 2013 року на 15-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 23 » грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа №221/4092/12
У Х В А Л А

04.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС у Вінницькій області.

03 січня 2013 року до суду надійшов висновок №434-П судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, то, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2013 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6909/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/490/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Облагробудпостач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Мамеч РТС про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/3984/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

05 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: