overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4647/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено , що 3. 10. 2013 року внаслідок несанкціонованого втручання в систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 , сталось залиття квартири № 44 , власником якої є ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , яка завдана йому внаслідок залиття квартири . позивач вказує , що через тривале протікання гарячої технічної води в його квартиру з верхніх поверхів ушкоджені стеля , стіни , підлога його житла ,пошкоджені меблі , побутова техніка , власні речі.

Від позивача надійшла зава про забезпечення позову , якою він просить накласти арешт на квартиру № 50 по вул., Пушкіна , 4 в м. Сарни , яка належить ОСОБА_2 , з метою виконання рішення суду про відшкодування завданої шкоди , оскільки мало місце залиття не тільки його квартири , але й інших квартир в підїзді будинку , що потягне значні матеріальні зобовязання з боку відповідачки .

Відповідно до ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника суд вирішує питання про забезпечення доказів ухвалою .

На думку суду є підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухомість відповідачки , оскільки це сприятиме подальшому виконанню рішення суду .

Керуючись ст. 134 , 135 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення .

суддя підпис копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 359/4274/13-ц
Провадження № 2-н/359/893/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

24.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Б.Хмельницького, 13.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 24.05.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 11.12.2009р. померла.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненнями юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/2351/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 12 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3118/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду 01 серпня 2013 року, відповідно встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження для нього закінчився 06 серпня 2013 року, в той час як апеляційна скарга подана апелянтом 08 серпня 2013 року, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушено, а тому вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2034/5962/2012
Провадження № 2/2034/5962/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

17 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка виправлення описки по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова задоволені.

У рішенні суду допущена описка прізвище відповідача і третьої особи зазначені як «ОСОБА_2, ОСОБА_2», а належно вказати «Сєріков, Сєрікова».

Як вбачається із паспорту, прізвища сторін «Сєрікови».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у судовому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року по цивільній справі №2034/5962/2012 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням описку у рішенні суду, вказавши прізвища відповідача та третьої особи замість «ОСОБА_2, ОСОБА_2»- «Сєрікова, Сєріков».

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В . розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання особу померлою, -

В С Т А Н О В И В:

02.09. 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання особи померлою.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі імя (найменування) позивача і відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не вірно вказано прізвище відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання особу померлою - залишити без руху, термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/1629/13-ц
провадження по справі:
№2/547/547/13
У х в а л а

"12" листопада 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Семенівська державна нотаріальна контора про витребування правовстановлюючих документів для оформлення спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів на автомобіль, квартири, будівлі гаражів, які їм необхідні для оформлення спадкових прав після померлої ОСОБА_5, яка їм доводиться дочкою та матірю, і які не надає на запити нотаріуса відповідач ОСОБА_4 як чоловік померлої.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.3,8 ст.119 ЦПК України,а саме щодо підпису позовної заяви позивачем ( позивачами ) ,а у разі подання позовної заяви представником - за його підписом з додаванням до заяви довіреності на представництво.

Між тим, позовна заява містить найменування трьох позивачів, а підписана однією зазначено одного відповідача і одну третю особу, а додано до позовної заяви лише одну її копію з доданими до неї документами .

На підставі викладеного та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Семенівська державна нотаріальна контора про витребування правовстановлюючих документів для оформлення спадщини .

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви терміном в пять днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавскьої області ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-804/11
номер провадження 2/695/19/13
УХВАЛА

17.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 29.05.2013р. по даній справі було призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, а справу провадженням зупинено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.10.2013р. провадження в справі відновлено в звязку з виконанням доручення експерта.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

За цих обставин, оскільки доручення експертної установи виконано, суд вважає, що справу необхідно зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1210/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі .

Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.07.2013 р. провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2013 р. до суду надійшов висновок будівельно - технічної експертизи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 р. на 11- 30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 21.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/344/5619/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта» та Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Івано-Франківської філії про розірвання кредитного договору та договору прийняття солідарного обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта» та Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Івано-Франківської філії про розірвання кредитного договору та договору прийняття солідарного обовязку.

Відповідно до вимог п.6, ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак жодних документів до позовної заяви не було додано, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Окрім того позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, як це зобовязує ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта» та Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Івано-Франківської філії про розірвання кредитного договору та договору прийняття солідарного обовязку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 605/375/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Вербівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Вербівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30 травня 2013 року о 12 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3