overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2386/13-ц
Провадження № 2/444/859/2013
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 21.10.2013 року в судове засідання не зявились. Однак, відповідач подав до суду заяву, у якій просить в зв"язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкласти на інше число .

Представник позивача не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 листопада 2013 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11636/2012

2-н/219/114/2013

10 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
пр. № 2-н/759/986/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 1401/1601/12
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 19293426 від 04.10.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 25.10.2012 року вказану позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ Державний ощадний банк Українипросить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українисплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 19293426 від 04.10.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 386/260/13-ц
Провадження № 2-н/386/8/13
"01" березня 2013 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5:
- аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всі видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 лютого 2013 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 01 березня 2017 року ;
Суддя: Ярова Л.С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Судовий наказ набрав чинності ____ __________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________2013 року
Судовий наказ виданий __________________2013 року
Суддя: Ярова Л.С.
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення участі у вихованні дитини.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення участі у вихованні дитини не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

За правилами ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому необхідно роз'єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, з вимогами про стягнення аліментів та визначення участі у вихованні дитини в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів та визначення участі у вихованні дитини в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ЖБК № 355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2114/9953/12
УХВАЛА

03 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № 19/3245 від 27.05.2013 року вбачається, що проведення судової почеркознавчої експертизи по дані справі є неможливим через ненадання необхідних матеріалів, раніше витребуваних експертом, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17.06.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/0202/3491/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 26 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2с/ 554/107/2013
УХВАЛА

м. Полтава

06 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

09.10.2012 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з квітня 1997 року по липень 2012 року в сумі 776, 77 грн..

13.11.2013 року ОСОБА_1 надала заяву в якій прохала скасувати судовий наказ, про стягнення з неї заборгованості за послуги по газопостачанню, оскільки 20.07.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави постановлено рішення по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газз, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за спожитий природний газ за період з квітня 1997 року - відмовлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутність, просила наказ скасувати.

В судове засідання представник ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Полтавагаз» не з»явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду звяви, про причини неявки не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2012 року, оскільки з виниклих правовідносин вбачаться спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2012 року - задовольнити .

Судовий наказ виданий 09.10.2012 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Полтавагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Троцька А.І.
Провадження № 2/592/207/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

22 лютого 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2013р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів реального розподілу на окремі обєкти нерухомого майна земельної ділянки по вул. Комсомольська, 170 у м. Суми.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/11744/12р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 04.04.2013 року, на 11-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1786/13-ц
№ 2/733/931/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" серпня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровича до ПП Укрпрог Альянс , ТОВ Укранськи прогресивний Альянс

про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів сплачених за договором,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 20 серпня 2013 року.

3.Відповідачу ПП Укрпрог Альянс та ТОВ Укранськи прогресивний Альянс

пропонується в термін до 19 серпня 2013 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатблок» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатблок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетекомінсервіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не з'явились. Дані про вручення судових повісток боржникам відсутні.

У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 16:00 09 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 366/2807/13-ц;

Пр. №2-о/366/35/13

23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи 366/2807/13-ц; Пр. №2-о/366/35/13 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/2807/13-ц; Пр. №2-о/366/35/13 .

Справу призначити до попереднього розгляду на 01 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 596/1886/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ « Приват банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22554,49 гривень, посилаючись на те, що згідно договору № б/н від 28.06.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 28 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідача ОСОБА_1

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 758/1554/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс позивача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 01.10.2013
Справа № 320/9737/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на двох малолітніх дітей в розмірі по ? частці з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожного, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей, а також кошти на своє утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця з дня подання позову і до досягнення дочкою трьох років.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 09 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: