РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7078/13-ц

Пров. №2/668/2256/13

19.11.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної Ради у м. Херсоні про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про визнання недійсним договору іпотеки та зазначила, що 20 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/2181/95/04116, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредитні грошові кошти в розмірі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном його повернення до 19.08.2014 р.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 014/2181/95/04116/1 від 20.08.2007 р., відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру житловою площею 54,7 кв.м., загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності. Договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5984.

Вважає, що Договір Іпотеки укладений з порушенням діючого законодавства та інтересів неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент підписання договору іпотеки проживала в зазначеній квартирі та по сьогоднішній день в ній проживає, оскільки даний договір не було погоджено з органом опіки та піклування.

Враховуючи зазначене просить визнати недійсним іпотечний договір № 014/2181/95/04116/1 укладений 20.08.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 5984, зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31; виключити запис за порядковим номером 5985 від 20.08.2007 р. про обтяження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, яка належить на праві власності ОСОБА_3 з державного реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 позовні вимоги визнав.

Представник відповідача ВАТ "Ерсте Банк" та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_8 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

Позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖО за № 474698 від 28.02.1981 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою позивачки - ОСОБА_1 та на даний чс відповідно до довідки № 377 виданої КП "Таврійський" від 28.03.2013 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

20 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/2181/95/04116, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредитні грошові кошти в розмірі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном його повернення до 19.08.2014 р.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 014/2181/95/04116/1 від 20.08.2007 р., відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру житловою площею 54,7 кв.м., загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності. Договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5984.

Пунктом 2.1.5 договору іпотеки визначено, що на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності) або права користування особи віком до 18 років.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи батосторонніми (договори). Дво- чи багатосторінним правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Ст. 205 ЦК України передбачено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою,п`ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до частини першої вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що позивачем та її представником не доведено суду, що неповнолітня ОСОБА_2 22.01.2007 р. була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 або мала право користування вказаною квартирою на момент укладання договору іпотеки від 20.08.2007 р., суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги позивача щодо визнання недійсним іпотечного договору № 014/2181/95/04116/1 укладеного 20.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 5984 слід відмовити.

Також виходячи із цього, та з урахуванням того, що вимоги позивача про зобовязання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, виключення запису за порядковим № 5985 від 20.08.2007 р. про обтяження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, яка належить на праві власності ОСОБА_3 з Державного реєстру іпотек є похідними від вимоги позивача про визнання іпотечного договору недійсним, в задоволенні якої судом відмовлено, суд вважає, що у задоволенні зазначених вимог також слід відмовити.

Керуючись п.8,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року, Законом України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст.ст. 202,203,209,215,216, 405 ЦК України, ст. ст. 3,10, 57-60, 209, 212 215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної Ради у м. Херсоні про визнання недійсним іпотечного договору № 014/2181/95/04116/1 укладеного 20.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 5984, зобовязання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, виключення запису за порядковим № 5985 від 20.08.2007 р. про обтяження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, яка належить на праві власності ОСОБА_3 з Державного реєстру іпотек відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_9