overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/63/2013
№ 331/1629/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/1931/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 265/294/13- ц
Провадження № 2-н/265/64/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/294/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2869/13 Головуючий у І інст. Тандир О.О.

Справа № 1016/1429/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1005/3785/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/962/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бориспільському районі, Бориспільський районний відділ Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним Державного акта та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бориспільському районі, Бориспільський районний відділ Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним Державного акта та зобовязання вчинити дії задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 107, 30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ф.Корзаченко
Справа № 127/421/13- ц
Провадження № 2/127/1321/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федчишина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообіг Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2009 року, якою було залишено без розгляду вищезазначену позовну заяву, дану цивільну справу було розподілено головуючому -судді Медяній Ю.В.

Як було встановлено матеріалами цивільної справи, що 24 грудня 2012 року розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2012 року по даній цивільні справи в суді апеляційної інстанції здійснювався під головуванням судді Медяного В.М., який доводиться чоловіком судді Медяній Ю.В..

За для того, щоб розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючим по справі, Медяною Ю.В., було заявлено самовідвід.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували щодо задоволення самовідводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., являється членом сім'ї судді апеляційного суду Вінницької області Медяного В.М., який доводиться їй чоловіком та брав участь у розгляді справи за апеляційної скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, головуючий, з урахуванням обставин, викладених вище та задля того, щоб, розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості, дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого -судді Медяній Ю.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, направити для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2939/13-ц
Провадження № 2-н/265/464/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з боржника Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з боржника - ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2939/13-ц за заявою рокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з боржника Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Провадження № 2/0202/5714/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-50 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 661/607/13- ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 філії ПАТ «Херсонгаз», фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідачів винними в порушенні його цивільних права через невиконання своїх договірних зобовязань перед ним і виходу через це з ладу водообміника котла «Флорида нова» і котла в цілому; не виконання ними договірних зобовязань, і завдання йому через це матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. та моральної шкоди в розмірі 8602,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ПП "ОСОБА_5 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Трговий дім "Водна техніка".

Представник відповідача ОСОБА_4 філії ПАТ «Херсонгаз» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити у якості співвіповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трговий дім "Водна техніка".

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 філії ПАТ «Херсонгаз», фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити у якості співвіповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трговий дім "Водна техніка".

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити співвідповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трговий дім "Водна техніка" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. професора підвисоцького, 10/10, оф. 60; Поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, директор ОСОБА_6).

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2013 року о 14.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 22-ц/780/1762/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 2 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 667/2727/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області місце проживання боржника значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 п.2 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду у Суворовському районному судді м. Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6.п. 2 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4945/13-ц

Пров. №2/668/1809/13

08.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2013 року на 09-20год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/25/13- к
УХВАЛА

14.02.2013 м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого Венгерчук А.О.

суддів: Василевич О.В. Назарук В.А.

при секретарі Бондарчук О.М.

за участю прокурора Баранчука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільний позов по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

встановила:

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року (ст.5) встановлено, що за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано позов про відшкодування моральної шкоди розміром по 25000 грн., то кожною з них має бути сплачений судовий збір в розмірі по 250 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року позивачам був наданий строк для сплати судового збору до 14.02.2013 року , однак позивачка ОСОБА_3 у вказаний строк судовий збір не сплатила з невідомих причин.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/5162/13-ц

Пров. №2-о/668/94/13

16.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи не дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи не дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2013 року на 13-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2