overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/08
Номер провадження: 4-с/156/10/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання головуючий по справі суддя Шумський А.А. заявив самовідвід із тих підстав, що він виносив рішення по справі за скаргою, як самого скаржника так і редакції газети «Горохівський вісник» на рішення дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. На підставі викладеного цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження слід передати у канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Шумського Анатолія Адамовича задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 127/5888/13-ц
Провадження 6/127/295/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Керамік про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2010 року, стягнуто з ВАТ Керамік на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11848 грн. 47 коп.

В прикінцевих та перехідних положеннях Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Виконавчий лист було видана 7 липня 2010 року та строк його предявлення три роки, тобто до 7 червня 2013 року. Тобто, ОСОБА_1 не позбавлений права предявити виконавчий лист до виконання, а Закон не передбачає захист його можливих порушених прав на майбутнє.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-859/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/909/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 Ашоєвича, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління державного комітету по земельним ресурсам у Макарівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіон-3", ОСОБА_4, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Ашоєвича до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, треті особи: управління державного комітету по земельним ресурсам у Макарівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіон-3", ОСОБА_4, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/0202/5853/2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/111/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено для надання сторонам терміну для примирення строком з 17 січня 2013 року по 18 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Суддя:
Справа № 22-ц-6991/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/568/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 22 27.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Фермерського господарства "Журавушка" до ОСОБА_2 та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко Анатолій Петрович, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і розпорядження та скасування розпорядження, -

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 2 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Фермерському господарству "Журавушка" в позові до ОСОБА_2 та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко Анатолій Петрович, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і розпорядження та скасування розпорядження.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5069/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2985/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_11
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра», ОСОБА_2 про визнання документу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 265/2765/13-ц
Провадження №2-н/265/437/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 885104939).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 885104939).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 738/635/13-ц Провадження № 22-ц/795/1688/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 743/1728/13-ц Провадження № 22-ц/795/2787/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 26 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.04.2013 Справа № 657/105/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суду Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду 30.01.2013 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення строком на 3 місяці.

Строк для примирення скінчився.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2013 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/5568/12
Провадження № 2/658/401/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, третя особа відділ держкомзему у Каховському районі,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, мотивуючи тим, що в 1997 році вони набули право на земельну частку (пай) площею 6,95 умовних кадастрових гектарів в КСП «Авангард» с. Новокамянка Каховського району Херсонської області кожен. Їхнє право на земельну частку (пай) було посвідчено сертифікатами. В 2000 році до них звернувся відповідач з пропозицією передати йому у користування належні їм земельні частки (паї) для сільськогосподарського використання, бо займається фермерським господарством. За користування землею відповідач буде сплачувати їм грошову винагороду в сумі 500 грн. на рік, а також сільськогосподарську продукцію в кількості та асортименті в залежності від врожаю після його збору. Строк оренди сторони обумовили 15 років. Відповідач запропонував укласти нотаріально посвідчений договір для закріплення усної домовленості. Відповідач пояснив, що договір оренди нотаріус посвідчити не може, тому буде укладений той договір, який може посвідчити нотаріус. Всі домовленості між ними збережуться та будуть виконуватися. 03.11.2000 року між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір дарування права на земельну частку (пай). 08.11.2000 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування права на земельну частку (пай). В 2001 році відповідач передав позивачам 500 кг сільськогосподарської продукції, більше за користування землею вони від відповідача нічого не отримували. Просять визнати договори дарування права на земельну частку (пай) визнати недійсними як удавану угоду, визнавши ці угоду як договори оренди земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 13.02.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 21.02.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, третя особа відділ держкомзему у Каховському районі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5