overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3149/13
ун. № 759/4730/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Територіального громади м.Києва в особі Київської міської ради,

ОСОБА_2

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви

про прийняття спадщини за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.05.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2003/1008/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01. 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, стягнено на користь позивача сплачений нею при поданні позову судовий у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір по цій справі, посилаючись на те, що він його помилково сплатив не на користь позивача, а на користь держави.

Клопотання ОСОБА_2 розглянуте у його відсутність на підставі письмової заяви.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01. 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, стягнено на користь позивача сплачений нею при поданні позову судовий у розмірі 107 грн. 30 коп. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з наданої до суду квитанції № 2324.630.1 дійсно 20.02. 2013 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. ТУДКУ у Харківській області для Близнюківського районного суду Харківської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 на користь держави уже сплачено судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп., сплата цього ж збору ОСОБА_2 на корить того ж отримувача є сплатою збору в двічі більшому розмірі ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 понесені ним витрати по оплаті судового збору на користь держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області повернути ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 коп. по квитанції № 2324.630.1 від 20 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/650/13-ц
Провадження №2/541/397/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судові засідання не зявилася, копію позовної заяви з додатками не отримала, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідачка за зазначеною адресою: с. Декабристи Миргородського району район Полтавської області не проживає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згоду про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті Зоря Полтавщини .

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.ст. 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2013 року відповідачку ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ ПриватБанк в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/5589/13-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВФ ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" , третя особа: про про захист прав споживача та поверннення коштів з банківського вкладу., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7425/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/п/0202/628/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, ухваленому за вищезазначеним позовом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.

04.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судового рішення посилаючись на те, що заявник не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа 202/38165/13-ц, провадження 2/п/0202/628/2013.

Однак 28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа 202/37605/13-ц, провадження 2/п/0202/615/2013

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року заява призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв.

Як вбачається із поданої заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявник повторно подав заяву про перегляд заочного рішення суду та просить суд переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, здійснивши оплату за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп., тому розглянувши подану заяву вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і присвоїти № 2/п/0202/615/2013 .

Суддя: Л.П. Слюсар
22-ц/775/55/2014(м)
221/4587/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК 111», третя особа Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі, про визнання незаконною відмову в наданні довідки для підтвердження пільгового стажу роботи та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Волноваська ПМК 111», третя особа УПФУ в Волноваському районі, про визнання незаконною відмову в наданні довідки для підтвердження пільгового стажу роботи та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №127/1644/13- ц
Провадження № 2/127/1663/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо окремого проживання позивача із відповідачем.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 лютого 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2265/13- ц
Провадження 2-о/127/143/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Гнатик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

25 березня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов акт № 8-п стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а відтак провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - відновити.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2013 року 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 127/3793/13-ц
Провадження 2-о/127/214/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

1) заявницею не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Натомість до заяви додано квитанцію від 13.02.2013 року з якої видно, що ОСОБА_2 сплатив 115,00 грн. за торговий патент.

Тому заявниці необхідно сплатити судовий збір на рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707,

Рахунок отримувача: 0002;

Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;

МФО: 802015;

2) в заяві не повно зазначено адресу заінтересованої особи, а саме, номер будинку, поштовий індекс;

3) до заяви не додано доказів про фактичне місце проживання або реєстрацію заявниці за адресою, яка вказана в її заяві до суду;

4) заявницею не надано доказів, що ОСОБА_3 Парфенева, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків - не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, визнання права власності на частину земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.01.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7502/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4185/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 359/1122/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2478/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 50 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою професійної спілки «Ліга лінейних пілотів» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за заявою професійної спілки «Ліга лінейних пілотів» про забезпечення позову у справі за позовом професійної спілки «Ліга лінейних пілотів» до генерального директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» Бережного Олега Вікторовича та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання неправомірним скорочення штату працівників та скасування дії наказів ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу професійної спілки «Ліга лінейних пілотів» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5144/13-ц Провадження № 22-ц/795/2009/2013 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., позивача ОСОБА_5,її предствника ОСОБА_6,відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 08 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 452/3373/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву житлово експлуатаційної контори № 1 м. Самбора про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово експлуатаційної контори № 1 м. Самбора про видачу судового наказу.

Суддя