overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/3316/12
Номер провадження 2/1810/698/12
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

"28" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності про роз'яснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 10.12.2012 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності вимоги позивача задоволені в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Пилипінська 76 м. Лебедина Сумської області право власності на 100/100 частин земельної ділянки, загальною площею 3,55га, яка знаходиться на території Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала його матері ОСОБА_3, померлій 26.07.2004 року на підставі державного акту IV-СМ № 002743, виданого Боровеньківською сільською радою 20.02.02 року.

28.02.2013 року до суду з заявою звернувся позивач, в якій просив розяснити ухвалене рішення, поскільки в ньому не вказано, з яких частин складається дана земельна ділянка.

Особи, які приймали участь в справі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялася про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд може постановити ухвалу, в якій роз'яс нює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішення суду, ухвалене 10.12.2012 року є незрозумілим особам, які беруть участь справі, а тому не дає можливості відповідним службам виконати рішення належним чином.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 209-210, ч. 1 ст. 221 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовільнити.

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за його позовом до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності, зазначивши, що земельна ділянка загальною площею 3,55га, яка знаходиться на території Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області складається з: ріллі 2,5612 га, сіножатті 0,5310 га та пасовища 0,4542 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1513/3651/12
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування в сумі 11 436 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.03.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/8327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 15.10.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 26 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3141/13-ц
Провадження № 2-н/636/781/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1226,68 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1226,68 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 332/2120/13-ц
Провадження №: 2/332/863/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок на підставі набувальної давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок на підставі набувальної давності

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 609/935/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Олійник Т.М.
за участю секретаря Петрук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Шумського районного суду від 23 вересня 2013 року вирішено:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Копичинецькою міською Радою Гусятинського району Тернопільської області , актовий запис № 56 .

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити не змінними.

При винесенні резолютивної частини рішення суд не вказав дату реєстрації шлюбу 11 вересня 2009 року.

У відповідності до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення . яким вказати дату реєстрації шлюбу 11 вересня 2009 року, який розірвано рішенням від 23 вересня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Копичинецькою міською Радою Гусятинського району Тернопільської області , актовий запис № 56 , 11 вересня 2009 року.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
м. Зміїв-2, пров. Північний буд. №2
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 серпня 2013 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 27 серпня 2013 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз"
м. Зміїв, вул. Таранівське Шосе, №1-а
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 серпня 2013 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 27 серпня 2013;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6778/2013 Головуючий у І інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романенко Марина Юріївна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №636/3193/13-ц
Провадження №2/636/1283/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми матеріальної шкоди спричиненої йому його діями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми матеріальної шкоди з винної особи у спричиненні шкоди, саме чим підтверджується винність відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали документів або належним чином завірені копії документів та постанова суду за адміністративною справою; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 02 серпня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/8112/2012
Провадження № 2/159/159/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.01.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 О.1.,

третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредит банк», про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась. Належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання провести у її відсутності, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, позов підтримує.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив. Письмового заперечення проти позову не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у попереднє судове засідання не з»явився хоча третя особа юридична особа - належно оповіщена. Причини неявки свого представника суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Представник відповідача визнав у попередньому судовому засіданні, що оскаржувані рішення, дійсно, приймались Люблинецькою селищною радою.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредит банк», про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 00 хв. 10.01.13 р. з викликом позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 229/4592/13-ц
Провадження № 2/229/1126/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 946,40 грн. суми заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.03.2013 року та судовий збір у сумі 229,40 грн. на користь КП "Компанія Вода Донбасу"

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 грудня 2013 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1767/13 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 серпня 2013 року на «11» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
Дата документу 19.08.2013
ЄУ № 420/984/13-ц
Провадження №2/420/306/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айдарська» про визнання права власності на нежитлове приміщення, третя особа-реєстраційна служба Новопсковського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення-кімнати № 2, № 3, які розташовані по вул. Айдарська, 13-а смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, вартістю 29612 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айдарська» про визнання права власності на нежитлове приміщення, третя особа-реєстраційна служба Новопсковського РУЮ, до судового розгляду на 02 вересня 2013 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: