overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та НАСК Оранта в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ

20 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8335/13
Справа № 645/6035/13 Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1137/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, було оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду і являється таким, що не набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року являється доказом поданим позивачем в обґрунтування своїх вимог до ДПІ.

Тому, суд вважає, що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи, яка розглядається в Одеському апеляційному адміністративному суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду справи в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5814/2013 Головуючий у І інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8200/13
Справа № 613/249/13-ц Головуючий 1 інстанції Уварова Ю.В.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію повного тексту рішення отримано позивачем 11.11.2013 року, направлено поштою апеляційну скаргу на адресу суду 21.11.2013 року, тому вважаємо поважним пропуск строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-2132/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Високопічської сільської ради, треті особи - третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Високопічської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Провадження №2/485/649/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ПАТ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 25.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9408 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 12.00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови зобовязання за кредитним договором і станом на 15.03.2013 року має заборгованість на загальну суму 80814,37 грн.. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою на винесення заочного рішення.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості та просить надати розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послух договору оскільки вказане в позовній заяві не відповідає дійсності, підтверджуючи документи про надсилання відповідачу повідомлень про виниклу заборгованість, змінення умов договору та лімітів кредиту.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/649/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 20 серпня 2013 року о 11:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/3200/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/7568/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з на веденим та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання авторського права та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання авторського права та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 428/4042/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2269/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м Херсона від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м Херсона від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2269/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4090/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 липня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость