overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 382 грн 18 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2013 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2013 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 748/640/13-ц Провадження № 22-ц/795/1457/2013 Головуючий у I інстанції Майборода С. М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив :

Апеляційцне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 Однак, в квитанції про сплату судового збору платником зазначена ОСОБА_2. Будь-яких документів на підтвердження її повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано, і в матеріалах справи такі документи також відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 17.10.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 21.10.2013 року вимоги ухвали суду не виконані. Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивачем особисто було отримано копію вищезазначеної ухвали 15.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

21.10.2013 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 295/15912/13-ц АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.10.2013 року для відома.

Суддя:

21.10.2013 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 295/15912/13-ц АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.10.2013 року для відома.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5713/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-40 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 232/333/12
Провадження 2/127/366/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, квартиру по проспекту Космонавтів, 44/21 в м. Вінниці. Власниками даної квартири є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 15.05.2013 року співвласник ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №257370 виданим 20.05.2013 року. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, просить зупинити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" - ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що особа, яка була стороною у справі, померла, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 232/333/12 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 750/4598/13-ц Провадження № 22-ц/795/2158/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А.В. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М, Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5,представника Фонду Скляра О.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 05 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 серпня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №784/4170/13 19.09.2013
Провадження № 22 -ц/784/3329/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити вчинення дій, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 232/1987/12
Провадження № 2/127/805/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2059/13-ц

25 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б..

секретаря : Скоблей О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

В судовому засіданні встановлено,що відповідачем по справі в позовній заяві зазначено ОСОБА_2,в той час як згідно довідки,виданої відділом РАГСу Надвірнянського районного управління юстиції 31.07.2003 року № 3-29/91 відповідач змінила прізвище на ОСОБА_3.

За таких обставин суд прийшов до висновку,що в позовній заяві слід внести уточнення в анкетних даних сторони по справі і відповідачем по справі слід вважати ОСОБА_3.

На підставі наведеного, суд, -

Ухвалив:

Внести уточнення в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, а саме в анкетні дані відповідача ОСОБА_2 і вважати відповідачем по справі ОСОБА_3.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/0202/5766/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-40 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 526/767/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № PLXRRС13640114 від 29 травня 2008 року в сумі 4847 грн. 79 коп.: з них по кредиту - 3119,13 грн., по процентам за користування кредитом - 158,42 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 570,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1000 грн., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши зауваження на журнал судового засідання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.12.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

11 січня 2013 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

15 січня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 було подано зауваження на журнал судового засідання, в якому він зазначає, що згідно журналу судового засідання від 24.12.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Вказує, що фактично 24.12.2012 року вступну та резолютивну частину рішення оголошено не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Строк для подання зауважень пропущено представником позивача з поважних причин, оскільки, як свідчать матеріали справи, зі справою він ознайомився тільки 15.01.2013 року, і в цей же день подав зауваження.

За таких обставин вважаю можливим розглянути зауваження по суті.

Вважаю, що зауваження підлягають задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що 24.12.2012 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні до видалення суду в нарадчу кімнату, про що зазначено в першому журналі судовго засідання на а.с. 54-55.

При оголошенні рішення ОСОБА_2 не був присутній, однак, помилково було зазначено про його присутність в судовому засіданні в цей же день при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, про що вказано в журналі на а.с. 56.

Отже, зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання про присутність ОСОБА_2 при оголошення вступної та резолютивної частини рішення підлягають задоволенню.

Що стосується зауважень ОСОБА_2, що 24.12.2012 року вступна та резолютивна частина рішення не проголошувалась, вони задоволенню не підлягають. Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена, що підтверджується носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зауваження на журнал судового засідання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Визнати неправильним запис в журналі судового засідання від 24.12.2012 року на а.с. 56 про присутність представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

В частині зауважень представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про непроголошення вступної та резолютивної частини рішення від 24.12.2012 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков