17.07.2013 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 Тхі Чінь, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 Тхі Чінь та ОСОБА_3 ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку, вказуючи про наступне:
В п. 5.6.2. іпотечного договору зазначено- ця угода є договором про задоволення вимог Іпотекодержателем (Позивачем), на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд має право в порядку ст. 38 ЗУ Про іпотеку реалізувати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві, у разі суттєвого порушення або не виконання Позичальником, Іпотекодателем умов, як основного зобовязання так і іпотечного договору, що виходячи з принципу обовязковості виконання зобовязань є неприпустимим.
Гр. ОСОБА_2 Тхі Чінь (Відповідач) тривалий час не мешкає за вказаною адресою та не спілкується з представниками Іпотекдержателя, в звязку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості в повному обсязі використати своє право Іпотекодержателя, та реалізувати іпотечне майно відповідно до вимог чинного законодавства.
08.07.2013 р. позивачем по справі були уточнені позовні вимоги, а саме суд було повідомлено, що в розріз з умовами іпотечного договору, а саме п. 4.1.2., яким передбачено обовязок Іпотекодавця не обтяжувати предмет іпотеки зобовязаннями перед третіми особами, гр. ОСОБА_2 Тхі Чінь без згоди Іпотекодержателя було прописано в квартиру за № 276 по пр. Тракторобудівників, 94-В в м. Харкові гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, на цій підставі Позивач просив зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 й гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, як прописаного в заставне майно без згоди Іпотекодержателя в супереч нормам чинного законодавства.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримав повністю, просив суд постановити по справі заочне рішення, про що надав суду письмову заяву, підтримав доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог, які викладені в позовній заяві .
Відповідач ОСОБА_2 Тхі Чінь в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду заяву щодо якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про розгляд справи повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 Тхі Чінь, як і третя особа не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Крім того 08.07.2013 р. в розріз з умовами іпотечного договору п.4.1.2., яким передбачено обовязок Іпотекодавця не обтяжувати предмет іпотеки зобовязаннями перед третіми особами, Відповідачем без згоди Іпотекодержателя було прописано в квартиру за № 276 по пр. Тракторобудівників, 94-В в м. Харкові гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4.
В п. 5.6.2. іпотечного договору зазначено- ця угода є договором про задоволення вимог Іпотекодержателем (Позивачем), на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд має право в порядку ст. 38 ЗУ Про іпотеку реалізувати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві, у разі суттєвого порушення або не виконання Позичальником, Іпотекодателем умов, як основного зобовязання так і іпотечного договору, що виходячи з принципу обовязковості виконання зобовязань є неприпустимим.
Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 Тхі Чінь тривалий час за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, від спілкування з представниками Банку уникає, умови кредитного договору не виконує тим самим збільшує заборгованість за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль було вимушено звернутися до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, оскільки реєстрація зазначених осіб позбавляє, ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на продаж заставного майна передбачене ст. 38 Закону України Про іпотеку та умовами іпотечного договору укладеного сторонами.
У відповідності до 40 Закону України Про іпотеку, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення. Проте відсутність Відповідача як вже зазначалось вище, унеможливлює виконання вищевказаної норми та робить неможливим реалізацію заставного майна відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 38,40 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 72 ЖК Української РСР, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий А.М. Задорожна