overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський», третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, про оскарження відсторонення від посади, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6881/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/2653/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 567/68/13- ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час судового засідання заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

встановив

До початку судового засідання ОСОБА_2 заявив відвід судді мотивуючи це тим , що він не довіряє судді, в ного є сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, оскільки його зусрічну позовну заяву визнано судом неподаною і як він вважає вона вважається неподаною неправомірно.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку , що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають жодній з вимог ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд ,-

ухвалив

В задоволенні заявленого відводу судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6068/13-ц
Провадження № 6/635/158/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2011 року частково задоволено позов Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про знесення самовільно збудованого гаражу (цивільна справа № 2-2322/11).

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернулись до суду із заявою про видачу їм дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа знищено, а рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2011 року по цивільній справі № 2-2322/11 за позовом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого гаражу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/331/16/2013
№ 331/679/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28.01.2013 року КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2013 р. Справа № 126/1752/13-ц

2/126/634/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

23 травня 2013 року по справі № 126/1752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,, було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному розмірі.

11.06.2013 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій стверджує, що в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення було допущено описку, а саме: декілька разів невірно вказано загальну площу будинку. Зокрема в 6 абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині загальну площу замість 54,6 кв.м. зазначено як 57,9 кв.м.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи були повідомлені про час та розгляд заяви судовими повістками, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному рішенні суду перешкоджає реєстрації права власності позивача на даний житловий будинок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішення задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 23 травня 2013 року по справі № 126/1752/13-ц, змінивши в шостому абзаці мотивувальної частини рішення та в його резолютивній частині загальну площу житлового будинку з 57,9 кв.м. на 54, 9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/6845/13-ц
Провадження № 2/635/3583/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір. Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України Про судовий збір повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір сплачено частково. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-4109/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1261/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу будинку удаваним в частині та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1698/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така подана в порушення вимог ЦПК України, щодо її форми та змісту, зокрема, ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України.

Так, у заяві відсутнє посилання на норми процесуального закону, на підставі яких заявник звертається до суду із такою заявою та на підставі яких таку слід розглядати.

Крім цього, до заяви не додано копії заяви з матеріалами доданих до неї у відповідності до кількості сторін чи заінтересованих осіб.

Також, у заяві не вказано з яких причин був пропущений заявником строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Золочівського районного суду Львівської області (кожного зокрема), що унеможливлює вирішення судом питання про визнання таких (причин) поважними чи не поважними.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Згадані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання нової заяви або заяви про уточнення вимог, яка б відповідала вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, до якої, також, слід додати її копії та копії доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості сторін, що братимуть участь у її розгляді чи інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.119-121, 370, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

«20» березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 27» березня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №: 2/461/697/13
У Х В А Л А

31.05.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у розгляді справи слід продовжити перерву, повторивши виклик сторін в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
справа № 619/3351/13-ц провадження 2/619/1539/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, в тому числі на підтвердження того, за ким зареєстроване спірне майно.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/3200/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль 1 жовтня 2013 року предявило позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 102 599 грн. 59 коп.

На підставі ухвали судді від 18.10.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року на 12:00 у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя
Справа № 2-7628/10 Провадження № 22-ц/795/1995/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2013 року - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2/541/395/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача та заперечення проти позову відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 04 червня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/855/13- ц
Провадження 2/127/1438/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1500,00 гривень зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду та судові витрати у розмірі 300,00 грн. за правову допомогу адвоката.

Відповідач не заперечив щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: