overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/289/12 Провадження № 22-ц/795/6/2013
У Х В А Л А

03 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельна-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

03 січня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок № С-210 від 28.12.2012р. судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 22.01.2013.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 468/2386/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі - Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

Керуючись: ст.ст.10,11,30, 60, 61, 84, 88, 212, 214 -218, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу 3 373 грн. 52 коп. (три тисячі триста сімдесят три гривень 52 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Страхова компанія «Саламандра-Україна» витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп. ( двісті двадцять девять грн.. 40 коп.).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/605/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мікаіл Огли про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мікаіл Огли про стягнення аліментів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19.02.2013р., пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.2 в позові не чітко зазначено місце проживання відповідача, а саме не зазначено вулицю та номер будинку за яким проживає відповідач, крім того не зазначений поштовий індекс та номери засобів зв»язку сторін.

Крім того, оскільки відповідач являється громадянином ОСОБА_3, копія позовної заяви повинна бути складена на азербайджанській мові та зроблений офіційний переклад доданих до копії позовної заяви документів, завірених нотаріально.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої заяви, заявнику наданий строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Позивач станом на 01.03.2013р. вимоги суду, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконав, таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мікаіл Огли про стягнення аліментів,

- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 502/2731/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2-325/11
Провадження 2/127/1224/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року суддею Овсюком Є.М. по справі було заявлено самовідвід та направлено на авторозподіл.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 від 28.03.2013 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв»язку із заявленим самовідводом у розгляді цивільної справи, відповідно до п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 12.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1838/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 722/2085/13-ц
Номер провадження 2/722/612/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяви, в яких просив провести розгляд справи без його присутності, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити..

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак заступник міського голови ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги повністю визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначив, що спадкоємцями померлої ОСОБА_3 є: її чоловік ОСОБА_4, його син ОСОБА_5, які в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини, його донька -Тимко (дошлюбне прізвище- Антонюк) О.В., а також його син - ОСОБА_1 (позивач по справі).

Враховуючи те, що ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, як спадкоємця померлої ОСОБА_3, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, 1973р.н.,мешканку с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_6

Розгляд цивільної справи відкласти на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 567/581/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про повернення виконавчого документа стягувачеві

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 526/2634/13-ц
Провадження № 2/526/1076/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки з матеріалів справи та позову вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1000 грн., однак згідно розрахунку тіло кредиту становить 5361 грн. 08 коп. Яким чином утворилася така заборгованість по тілу кредиту ні з розрахунку, ні з позову не можливо визначити. Також позовна заява та копії документів не відповідають вимогам діловодства, виготовлені дрібним шрифтом. Крім цього, банком нарахована комісія в сумі 3323 грн. 82 коп., проте якими умовами і в якому розмірі передбачено її нарахування з матеріалів справи визначити неможливо. Банк не зазначив, які послуги він надав кредитодавцю та які дії вчиняв від його імені, в результаті чого виникла саме така заборгованість по комісії.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя,

-

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № BO901BOBEC від 11 листопада 2013р. в ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1039/13-ц
Провадження № 2/541/534/2013
У х в а л а

18 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Біликівської сільської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (підстави предявлення позову до юридичної особи, яка зазначена відповідачем; наявність (відсутність) спадкоємців чи осіб, що мають право на спірне майно з інших підстав; дані з гаражного кооперативу щодо пере6бування гаражу в користуванні спадкодавця, а після його смерті інших осіб):

Не зрозумілою є вимога про встановлення факту та необґрунтовано необхідність встановлення такого факту.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.05.2013 Справа № 554/5510/13-ц
Провадження № 2-н/554/738/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 6 955,38 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-7019/12 Головуючий у І інстанції Завірюха О.В.
Провадження № 22-ц/780/596/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 07.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2010 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2034/8573/2012
Провадження № 2/635/1498/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Тімекс» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду справи у Київському районному суді міста Харкова за позовною заявою ТОВ «Тімекс» до ПАТ «Укрексімбанк» про визнання припиненим договорів іпотеки.

23 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення провадження по справі, у звязку мінуванням обставин, що були підставою для зупинення провадження по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Тімекс» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 667/5076/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14. 08. 2013 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 08. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я. А. Мусулевський