overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9712/13-ц Провадження № 22-ц/795/2793/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об"єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу, заборону вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 25 грудня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/729/322/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 30.05.2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/1469/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 23.10.2004р. у відділі РАЦС Мукачівського міського управління юстиції, запис №546.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 166/1478/13-ц
номер провадження 2/166/395/13
УХВАЛА

смт. Ратне 06 листопада 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання недійсними свідоцтва право власності на житловий будинок, Державного акту про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташовані за адресою смт. Ратне , вул.. Учительська,14а , видане Ратнівською сільською радою ОСОБА_3.

Оскільки вирішення спору може вплинути на права та обовязки членів сімї, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_3, ОСОБА_4 малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_2, орган опіки і піклування, відділ держземагенства у Ратнівському районі Волинської області, Ратнівський районний сектор Державної міграційної служби України у Волинській області їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_2, орган опіки і піклування, відділ держземагенства у Ратнівському районі Волинської області, Ратнівський районний сектор Державної міграційної служби України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 2517/7473/2012 Провадження № 22-ц/795/284/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Шемець Н.В., Зінченко С.П.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Л.Т.Д., про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року

призначити до розгляду на 05 листопада 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/п/0202/426/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені частково.

06.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року залишити без руху і надати заявникам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 27 вересня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/2645/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 25 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У.366/2664/13, Пр. №2/366/527/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ,126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.366/2666/13 року.

Цивільну справу Є. ОСОБА_3 366/2664/13, Пр. №2/366/529/13 обєднати із справою №366/2636/13 та розглядати в одному провадженні.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14.10. 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 164/1971/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2553/13-ц
№ 2/733/1248/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Парафіївської селищної Ради та Петрушівської сільської Ради Ічнянського району

Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 27 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/ Ради та Петрушівської с/ Ради пропонується в термін до

26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/2965/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 609/768/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву КП « Шумськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП « Шумськкомунсервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Шумськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2998 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року

призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/127/1223/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого Овсюк Є. М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в заяві заявив клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи може вона внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення піклування?

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
Справа № 359/6702/13-ц
Провадження № 2-н/359/1449/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 1688,89 грн., та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4