overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/4401/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2320/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовільнити.

Провадження у справі зупинити до прийняття спадкоємцями ОСОБА_3 спадщини після її смерті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 428/4546/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/7745/2013 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 18 » червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/2325/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерсте Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну позивача у справі - ПАТ Ерсте Банк на його правонаступника у зобовязанні ПАТ Фідокомбанк.

Вказане клопотання представник позивача мотивував тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № Зб-3/2013 ПАТ Ерсте Банк перейменовано на ПАТ Фідокомбанк.

Відповідно до статуту ПАТ Фідокомбанк, вказана юридична особа є правонаступником щодо прав і зобовязань ПАТ Ерсте банк.

Суд, вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, в разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що ПАТ Фідокомбанк є правонаступником ПАТ Ерсте Банк, суд вважає за необхідне замінити позивача на належного, залучивши до участі в справі його правонаступника - ПАТ Фідокомбанк.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного, залучивши до участі в справі його правонаступника - Публічне акціонерне товариства Фідокомбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9562/13
Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербова І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» - Кокоша Юлії Леонідівни, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед - Ворлд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» - Кокоша Юлії Леонідівни, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед - Ворлд» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 30 хв. 04 липня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5601/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.

при секретарі Сивенюк О.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про перенесення розгляду справи терміном на 15 днів, мотивуючи тим, що висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав комісією з прав дітей буде наданий 03.09.2013 року.

За даних обставин, враховуючи, що відсутність висновку комісії Служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав обєктивно перешкоджає встановленню істини у справі, а тому, з огляду на норму ч. 2 ст. 157 ЦПК України, взявши до уваги те, що з врахуванням орієнтовної дати одержання відповідного висновку справа не буде розглянута в строк, передбачений ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 12.09.2013 року на 10 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2112/13 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 1003/18115/12 Доповідач у ІІ інст. Малород О.І.
Провадження №2/485/133/13
УХВАЛА

про залучення спеціаліста

04 лютого 2013 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з участю 3-х особи представника відділу земельних ресурсів Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Веселий Кут-ІІІ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПОСП Веселий Кут-ІІІ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, та заявили клопотання викликати в судове засідання спеціаліста податкової інспекції щодо платників податків для надання розяснень по справі.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи що для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання та навички, а також необхідні суду консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань.

Згідно зі ст. 54 ЦПК України суд залучає до участі у справі в якості спеціаліста представника Снігурівського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області.

Керуючись ст. 54, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості спеціаліста представника Снігурівського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Веселий Кут-ІІІ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 428/7900/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №2-37/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник посилається на те, що вона під час судового розгляду перебувала за межами Полтавської області в звязку з сімейними обставинами та не могла бути присутньою в судовому засіданні. При ухваленні рішення не було враховано чи представник позивача ОСОБА_3 погоджується на розгляд справи в заочному порядку та чи визнає зустрічний позов.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені заявником обставини, суд вважає такими, що підтверджують поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а докази, зазначені ним потребують дослідженню в судовому засіданні з метою правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 359/6071/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1378/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко