overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3878/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бисага В.В.

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення та видачу проїзного документу для дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року заявник - відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення та видачу проїзного документу для дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька.

07.06.2013 року було призначено справу до судового розгляду на 08.30 год. 18 червня 2013 року.

В судовому засіданні вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку, що заява призначена до судового розгляду у даній справі, яка подана без додержання вимог у ст. 229 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.7.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення такого.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення та видачу проїзного документу для дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н.Л.
Справа №339/194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

р і ш и в :

Позов кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задоволити.

Стягнути на користь кредитної спілки «Злет» ( вул. Грушевського,11, м. Долина, Івано-Франківської області 77503, розрахунковий рахунок 5980 в КБ «Фінанси і Кредит» м. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) з:

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), в солідарному порядку 10993 (десять тисяч дев'ясот девяносто три) грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), в солідарному порядку 10993 (десять тисяч дев'ясот девяносто три) грн. 48 коп.. заборгованості по кредитному договору;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2629/13 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, -

керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4159/13 27.09.2013
Провадження №22-ц/784/3326/13
Справа № 22 ц/784/3326/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Яворська Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в звязку з виконанням поручителем умов кредитного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1810/3344/12
Номер провадження 2-о/580/4/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гарбузівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гарбузівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2013 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/780/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2201,60 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2201,60 грн. з ОСОБА_1

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/780/13-ц за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2201,60 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/6444/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Єдиний унікальний номер 750/2591/13-ц
Номер провадження 2-н/750/439/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2013
ЄУ № 420/1335/13-ц
Провадження №2/420/416/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGXRRX06351098 від 25.09.2008 року у розмірі 24124,74 грн., та судові витрати в розмірі 241,25 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 грудня 2013 року на 11-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9886/13-ц
Провадження № 2/344/4359/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Басюк С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
10 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого : Панченко М.М.
суддів : Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,
при секретарі : Мікітчак А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Панченку М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду указаної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Панченка М.М. з тих підстав, що за її припущенням суддя Панченко М.М. зацікавлений у вирішенні справи.
Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки суд не вбачає будь-яких підстав сумніватись в неупередженості судді Панченка М.М. до результатів розгляду справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України колегія судів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Панченку М.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2482/13-ц
Провадження 2/635/2335/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3243,33 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/2482/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2013 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 526/1240/13-ц
Провадження № 2-о/526/56/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 08.07.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/891/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюФілатової ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/891/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2898/13 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Котельник» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: