overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/173/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 та спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на 7/9 часток садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору 1-1, кладової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, коридору 1-5, житлової 1-6, житлової 1-7, коридору 1-8, всього загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., вартістю 64 918 грн. та господарсько-побутових будівель: прибудови а вартістю 9 610 грн., сходів а-1 вартістю 181 грн., веранди а-2 вартістю 4 055 грн., сходів а-3 вартістю 189, сараю Б вартістю 21 452 грн., сараю б вартістю 9 101 грн, погребу В вартістю 4 662 грн., літньої кухні Г вартістю 38 164 грн., колодязя Д вартістю 2 098 грн., огорожі №1 вартістю 3 080 грн., воріт №2 вартістю 1 504 грн., всього загальною вартістю 159 014 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 2/9 частки садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору 1-1, кладової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, коридору 1-5, житлової 1-6, житлової 1-7, коридору 1-8, всього загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., вартістю 64 918 грн. та господарсько-побутових будівель: прибудови а вартістю 9 610 грн., сходів а-1 вартістю 181 грн., веранди а-2 вартістю 4 055 грн., сходів а-3 вартістю 189, сараю Б вартістю 21 452 грн., сараю б вартістю 9 101 грн, погребу В вартістю 4 662 грн., літньої кухні Г вартістю 38 164 грн., колодязя Д вартістю 2 098 грн., огорожі №1 вартістю 3 080 грн., воріт №2 вартістю 1 504 грн., всього загальною вартістю 159 014 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 2о/461/116/13
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності особи в жилому приміщенні понад встановлені строки та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт відсутності ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, понад встановлені строки без поважних причин та визнати ОСОБА_2 таким, що тратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №8 в будинку №116 по вул. І.Франка у м. Львові.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із внесеної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту відсутності особи в жилому приміщенні понад встановлені строки та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114,71 грн. згідно квитанції №30 від 04 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

16.05.2013 року до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення КНДІСЕ від 08.05.2013 року №397/13-21 про неможливість проведення судово-економічної експертизи, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та не проведена оплата експертних послуг.

18.05.2013 року судом було надіслано відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 повідомлення щодо надання витребуваних документів та оплати експертизи, яке було залишене без реагування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 212/13238/2012 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 05.07.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2013 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2656/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 2-244/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/166/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 9.10.2013р. у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у його відсутність, оскільки він не з»явився у судове засідання з поважних причин.

У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача у судовому засіданні стосовно заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.40-41), не з'явився в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 9.10.2013р. у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2230/13-ц
Номер провадження 2/722/646/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 19.11.2013 року було надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 18.11.2013 року.

18.12.2013 року закінчився строк для примирення, який надавався сторонам.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі 722/2230/13-ц (номер провадження -2/722/646/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 428/7382/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 5, 32, 33, 36, 38 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 625-626 ЦК
України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 428/9358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

26.11.2013 року на адресу суду від боржника надійшла заява, направлена поштою 22.11.2013 року, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримала 14.11.2012 року, з наказам не згодна оскільки договір про надання послуг зі стягувачем не укладено, послуги вона регулярно оплачувала, про що надала копії квитанцій. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 30.10.2013 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника 1409,07 грн. та судові витрати. Відповідно до наданих суду копій квитанцій з 2009 року по 2013 рік боржником регулярно сплачувались отримані послуги по опаленню та гарячої води.

Таким чином, встановлено, що на даний час інформація щодо наявності та розміру заборгованості боржника у суду відсутня, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/7943/13-ц, виданий 30.10.2013 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 6/759/348/13
ун. № 759/6934/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника Приватного Акціонерного Товариства "Лізинг інформаційних

технологій" Малікова О.А.

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного Акціонерного Товариства "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2608/13106/12 про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" 17868 гривень 42 копійок, заборгованості за договором і 220 гривень 40 копійок судового збору, а всього: 18088 (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривні 82 копійок, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

У судове засідання сторони не з*явились, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Керуючись ст..ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2608/13106/12 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.12.2012р. про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" (04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 28; р/р № 7800 в АКІБ "Укрсиббанк" в м.Харкові, МФО 351005, ) - 17868 грн. 42 коп. заборгованості за договором і 220 грн. 40 коп. судового збору, а всього: 18088 (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривні 82 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2516/2426/2012 Провадження № 22-ц/795/627/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: прокурора Оліфір А.В., представника відповідача ТОВ „Носівка-Агро ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 373/3412/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВС АГРО», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», СТОВ «Кримський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний Племзавод «Золотоніський» про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ :

Переяслав-Хмельницький міжрайпрокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір оренди землі від 06.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «НЕВС АГРО», площею 3,7694 га. Кадастровий номер : :02:009:0025, що розташована у межах с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 100405 грн. та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір суборенди землі від 10.02.09 року укладений між СТОВ «НЕВС АГРО» та СТОВ «Кримський», площею 3.7694 га , кадастровий номер ::02:009:0025, що розташована у межах с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 100405 грн., та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсною Додаткову угоду до договору суборенди землі від 23.12.2011 року, площею 3,7694 га. Кадастровий номер: :009:0025, що розташована у межах с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області. нормативна грошова оцінка якої становить 100405 грн., та скасувати її державну реєстрацію.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Переяслав-Хм. міжрайпрокурор ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі та треті особи в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати Переяслав-Хм. міжрайрокурора, позивача ОСОБА_1, відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
29.04.2013 року Справа №2-112/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 4235 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.
Позивач ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання, призначене на 29 квітня 2013 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29 квітня 2013 року, не з"явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю подачі додаткових документів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти у звязку з неявкою в судове засідання позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка, та за клопотанням відповідача. Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька