overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/321/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1997 року у виконкомі Лука-Мелешківської сільської ради народних депутатів Вінницького району, актовий запис № 10, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/196/13-ц
провадження № 2/578/100/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 24 вересня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів, спільне проживання припинено 9 місяців тому.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, майновий стан подружжя, малолітній вік дитини подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити до 15 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 295/9094/13-ц
У х в а л а

03.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
784/1253/13 18.03.2013
Справа № 22ц-784/1303/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року позов у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

6 березня 2013 року позивачка надіслала поштою до суду апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянтка просили поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримали копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 21 лютого 2013 року (а.с.136) за участю представника позивачки. Проте копію повного тексту рішення для апеляційного оскарження апелянтом було отримано 28 лютого 2013 року (а.с.140).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

.

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2980/2013 Головючий в I інстанціїї: ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі : Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 345/2620/13-ц
Провадження № 22ц/779/2137/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою відділу культури Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою відділу культури Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 вересня 2013 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/6935/13-ц
Провадження № 2/750/2302/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 68 - 70, 71 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль DAEWOO FSO LANOS 69Y, 2007 року випуску, д.н.з СВ 0221 АК.

Поділити спільне майно подружжя, залишивши у власності ОСОБА_4 автомобіль DAEWOO FSO LANOS 69Y, 2007 року випуску, д.н.з СВ 0221 АК.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 195 грн. 77 коп. грн. грошової компенсації вартості автомобіля, що перебував у спільній власності подружжя.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 575/1141/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/55/13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.
при секретарі - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ямненської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,224-226,234,256,257,259 ЦПК України, суд

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється спадкоємцем за заповітом від імені ОСОБА_3, посвідченого 11.04.2007 року нотаріусом 12-тої Київської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 грудня 2013 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 404/9232/13-ц
Номер провадження 2/404/3597/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», р/р №0401, МФО 380838, , 75680 дол. США, що еквівалентно 604 683 грн. 20 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 47 206, 08 дол. США, що еквівалентно 377 176 грн. 58 коп. відсотків за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», р/р №0401, МФО 380838, , по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-618/12
У Х В А Л А

11.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2013 року на 11.00 год в Залі № 4Б1 приміщення Богунського райнного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.01.2013 року Справа № 2-618/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир, вул. Перемоги,54

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 344/1999/13-ц
Провадження № 22ц/779/1851/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року призначити до розгляду в залі апеляційного суду Івано-Франківської області на 01 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 31 липня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.Фединяк, ОСОБА_2, ОСОБА_3
233 Справа № 0527/8464/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року до суду звернувлось з позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до відповідача ОСОБА_2А, про стягнення надміру виплачених коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надала суду заяву з вимогою залишити справу без розгляду, надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду, згідно зі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/967/13- ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про реальний виділ 1/8 ч.домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/2689/13-ц
Номер провадження 2/580/792/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкування за заповітом.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 22.01.2014 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого 10 березня 2013 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/3396/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2760/13
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Корабельного районного суд м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розірвання договору поруки за кредитним договором та визнання поруки припиненою та за обєднаним в одне провадження позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року первісний позов ПАТ Дельта Банк задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні обєднаного в одне провадження позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 30 травня 2013 року ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якому посилався на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній в судовому засіданні 25 квітня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію його повного тексту він отримав лише 20 травня 2013 року (а.с.74), що позбавило його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява ПАТ Дельта Банк про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5