overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14831/13

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1722/2013 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1204/2013 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Просто Фінанс на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Просто Фінанс відхилити.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3555/13-ц
Провадження № 2/362/1774/13
У х в а л а

"15" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 30 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Пр. № 2/521/6035/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Вимпел, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЖБК Вимпел, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник позивача надала до суду клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає що клопотання позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК Вимпел, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача Одеську міську раду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у вищевказаній справі в якості співвідповідача Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Вимпел, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Вимпел, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача Одеську міську раду.

Направити залученій до участі у справі особі копії позовної заяви та судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Сегеда

08.10.2013
Справа № 442/8366/13-ц
Провадження № 2/442/2673/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд « 11» грудня 2013 року о 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 82

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

"28 листопада 2013 року №442/8366/13-ц

2/442/2673/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 621/3142/13-ц Провадження № 2/621/1169/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Власенко М.І, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такої, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про визнання такої, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є зняття з реєстраційного обліку відповідачки.

Згідно ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такої, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Головуючий:
Справа № 442/8429/13-ц
Провадження № 2/442/2695/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про розірвання договору та повернення внесеної суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ПП «Капітолій» про розірвання договору та повернення внесеної суми.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса ПП «Капітолій» м. Житомир, вул. Хлібна, 9 к 4. Позивачем зазначено, що місце укладення спірного договору є місто Дрогобич, однак у самій угоді пункт 3,2 зазначено «У випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів сторони дійшли взаємної домовленості та згоди про передачу спору на розгляд суду за місцемзнаходження Адміністратора».

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в одному з районних судів м. Житомира, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про розірвання договору та повернення внесеної суми - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 621/2031/13-ц
Провадження№ 2/621/855/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 год. 09.10.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№________ від 25.10.2013
Державному підприємству
«Інформацiйні судові системи»
05.07.2013 року було виготовлено та направлено 11.07.2013 р. до Єдиного державного реєстру судових рішень помилкове судове рішення 622/432/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, 3-я особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області .
Судове рішення вважати таким, що створено помилково, вірна копія буде виготовлена та направлена в ЄДРСР в робочому порядку.
Суддя Золочівського райнного суду
Харківськоїх області ОСОБА_2
Золочівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 358/41/13- ц Провадження № 2/358/69/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, стст. 105, 109 ч. 3, 110, 112, ч. 2 ст. 114 СК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Чернякова дошлюбне) ОСОБА_3, який був зареєстрований21.06.2008 року, актовий запис № 02, виконавчим комітетом Мисайлівської Богуславського району Київської області

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Чернякова.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (Чернякова дошлюбне) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 117,43 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено01.02.2013 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2012/4992/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

28 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

За участю представника позивача : ОСОБА_1.

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток житлового будинку з господарськими будівлями , виділ часток житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач згідно зміненої позовної заяви від 02.02.2013 року звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила визначити її частку в спільній частковій власності домоволодіння №83 по вул..Колонна у м. Харкові в розмірі 57/100 частин, провести виділ в натурі 57/100 часток цього домоволодіння та визначити за нею право власності на вказане домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а, сіни літ.а1,ганок а2 (І-сіни пл.3,50 м. кв.,1-1 кухня пл..11,7 м. кв., 1-2 кухня пл..10,9 м.кв.,1-3 жила кімната пл. 16,3 м. кв. ,1-4 жила кімната пл. 7,90 м.кв.,1-5 жила кімната пл. 7,10 м. кв.) та господарських будівель гараж літ. Е, лазня літ. В, вбиральня літ. Д,огорожі №2 та 17 м. огорожі №1,4,3 з користуванням земельною ділянкою 57/100 часток від 580 кв. м. із збільшенням за рахунок відмови від права власності на ? частину льоху літ. Г за запропонованим проектом або висновком експерта.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід судді Шиянової Л.О. , при цьому підстави заявленого відводу не вказав, посилаючись на те, що йому потрібно 10 днів для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованого відводу.

Суд, заслухавши представника відповідача, який вважав, що підстав для відводу судді Шиянової Л.О. не вбачається, вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Представник позивача не вказав підстави для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді , не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шиянової Л.О. представнику позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 428/2243/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/9638/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова