overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 232/4632/12
Провадження № 2/127/144/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року по зазначеній вище цивільній справі було призначено судову товарознавчу експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

09 грудня 2013 року до суду з ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи за № 789 від 06 грудня 2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7329/13-ц
Провадження № 2/750/2426/13
У Х В А Л А
01.08.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
31.07.2013 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований та поживає на території Російської Федерації, м. Москва, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.
За правилом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Супрун
Справа № 750/9465/13-ц
Провадження № 2-с/750/111/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
14 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1012 грн. 15 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
22.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вона заперечує проти вимог стягувача.
В судове засідання заявниця не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 14 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1012 грн. 15 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 667/5092/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/3336/13-ц
2/303/1681/13
Номер рядка стат.звіту 45
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівскийприкордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 васильович, про встановлення факту окремого проживання та факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівскийприкордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 васильович, про встановлення факту окремого проживання та факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, який не відповідає вимогам закону (судовий збір сплачено на невідповідний рахунок). Відповідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівскийприкордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 васильович, про встановлення факту окремого проживання та факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/7197/13-ц
Провадження №2-н/265/999/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №: 398/4568/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Олександрійської центральної районної лікарні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про витребування доказів з архіву Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальні справи по обвинуваченнях: ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 144 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України; з Олександрійської центральної районної лікарні медичну карту №2175 стаціонарного хворого ОСОБА_3 (від 09.06.208 року), медичну карту амбулаторного хворого №570; з Олександрійської центральної міської лікарні медичну карту №112 стаціонарного хворого ОСОБА_3 для підтвердження матеріальної та моральної шкоди, яку завдали працівники Олександрійської центральної районної лікарні.

Представник відповідача не заперечував щодо витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд дійшов висновку, що необхідно витребувати з архіву Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальні справи по обвинуваченнях: ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 144 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати відповідальних осіб за зберігання справ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надати кримінальні справи по обвинуваченнях: ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 144 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зазначені кримінальні справи направляються до суду безпосередньо на 13 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2117/7053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Дяговець Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 28.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/7053/12 за позовом ОСОБА_1 який до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке призначене на 28.01.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 12 лютого 2013 року, 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 428/951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, а також представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні просили визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Вислухавши представників відповідачів, суд вважає, що слід визнати необхідним участь позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 04.03.2013 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
дата документу 23.09.2013
Справа № 469/1244/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач зазначає, що в ніч на 31 травня 2013 року під час сильного шквального вітру шиферне покриття з його будівлі, яке він купив за власні кошти, злетіло на ділянку відповідача.

Зазначене шиферне покриття позивач просить витребувати від відповідача.

Разом з тим, необхідних даних щодо вказаного майна, яке є предметом позовних вимог, зокрема даних про його розмір, марку, вартість, тощо, інші ідентифікуючі характеристики, позивач у позові не наводить, що унеможливлює чи ускладнює реальне виконання судового рішення, у разі задоволення судом його позову.

Також у позовній заяві відсутні відомості щодо стану майна позивача після його падіння на ділянку відповідача, тобто, чи не є майно пошкодженим.

Крім того, згідно п.6. ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставинну.

Однак, у позовній заяві позивач вказує, що зазначені ним обставини, підтверджуються доданими до заяви документами, а якими саме не конкретизує.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/11500/12

пр. № 2/759/435/13

22 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк"третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ "УкрСиббанк"(61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 січня 2008 року в розмірі 120 699, 83 грн. (сто двадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ "УкрСиббанк"(61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 1 207, 00 грн. (одна тисяча двісті сім гривень).

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження 2-о/127/1043/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення у даній цивільній справі перекладача ОСОБА_2, яка володіє технікою спілкування з глухонімими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити по даній цивільні справі сурдоперекладача ОСОБА_2 (посвідчення про проходження курсів інструкторів-перекладачів по роботі з глухими працівниками, видане директором Республіканських профсоюзних курсів Укррадпрофа), оскільки позивач ОСОБА_1 є глухонімою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин, перекладача ОСОБА_2, яка володіє технікою спілкування з особами з вадами слуху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3053/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

7 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту №014/5558/74/38914 від 12 травня 2008 року та додаткової угоди №014/5558/74/38914-1 від 26.03.2009 року, в розмірі 290089,59 гривень та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 2900,90 гривень.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4