overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5258/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання останню звільнити житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Г. Петрова, 26/22.

Представник виконавчого комітет Мукачівської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про звільнення жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/51/13- ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання, дати та причини звільнення, стягнення виплат за період тимчасової непрацездатності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про визнання незаконним її звільнення відповідачем на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Змінити формулювання, дату та причину її звільнення, вказавши датою звільнення 19.08.2012 року за ч.3 ст.38 КЗпП України. Зобовязати відповідача внести в трудову книжку запис про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_2 з 01.09.2009 року, запис про звільнення з 19.08.2012 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Стягнути з відповідача на її користь 3 264 грн. вихідної допомоги та 4 125 грн. завданої шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зазначила та подала докази, якими буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав, зазначивши свої заперечення у письмовій формі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 18.02.2013 на 10:00.у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 467/1374/13-ц
У Х В А Л А

06.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 9:30 26.09.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2108/2852/2012
Провадження №2/654/26/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Роман Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду зауваження представника відповідачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року представником відповідачки ОСОБА_1 були подані письмові зауваження на протокол судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (а. с. 67).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав подані зауваження на протокол судового засідання, просив посвідчити їх правильність.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, що не перешкоджає розгляду судом справи по суті.

Суд, перевіривши правильність складеного протоколу судового засідання, вважає, що подані зауваження представника відповідачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання підлягають відхиленню, оскільки в протоколі відтворена хронологія судового засідання у повній відповідності до ходу судового засідання, пояснення сторін викладені повно та правильно, а його зміст відповідає вчиненим судом процесуальним діям.

На підставі викладеного, керуючись п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження представника відповідачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4773/13-ц
Провадження № 2/127/2359/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

18 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 452/2369/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Гуран Н.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 11.10.2013 року на 12:00 год. попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3111/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 218/8699/12 Муратова С.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним в частині кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним в частині кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 219/1450/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1180/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 отримала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 20.03.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку отримала ОСОБА_2 на рішення від 18.05.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

01.04.2013 2-о/425/4/13

1224/103/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., отримавши висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , заінтересована особа Комісія з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Судом було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Судом було отримано висновок експертизи із Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом отримано висновок експертизи із Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комісія з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 05.04.2013 р. об 11 годині 30 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

До судового засідання викликати заявника, представника Комісії з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження № 2/127/7171/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на частку у спільному майні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо отримання коштів відповідачем від позивача для придбання для неї частки у спірній квартирі;

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу визначення розміру та відповідного оформлення часток сторін у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на частку у спільному майні залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/552/2012 Провадження № 22-ц/795/442/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами представників дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 16-00 год. 01 квітня 2013 року, сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з очікуванням відповіді на його заяву до Носівського відділення Ніжинської ОДПІ про надання інформації щодо сплати податку з доходів фізичних осіб ДП „Аграрій за 2011 та 2012 роки, що може вплинути на результат розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву до 11-00 год. 15 квітня 2013 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами представників дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі на пятнадцять днів.

Продовжити перерву по справі до 11:00 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/8214/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М
Провадження № 22-ц/780/6753/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 26 06.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, судовий збір у розмірі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6259/13-ц
Провадження № 2/362/2633/13
У х в а л а
"14" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

Справа №348/2097/13-ц

20 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов*язань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов*язань .

Від ОСОБА_3 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору позики недійсним ,яку відповідач просить об*єднати в одне провадження з основним позовом.

Суд ,дослідивши письмові докази , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов*язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору позики недійсним з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов*язань

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.