overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/487/13-ц
№ 2/303/699/13
Номер рядка стат. звіту49
УХВАЛА
31 січня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, позивачем не додано письмовий висновок органу опіки та піклування Мукачівської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні малолітнього сина.
У свою чергу резолютивна частина позовної заяви містить вимогу про доручення органу опіки та піклування Мукачівської міської ради щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, однак дане клопотання оформлене з порушенням вимог ст.ст.133-134 ЦПК України. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відомості про те, що позивач зверталась до відповідного органу з заявою про отримання такого висновку.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року Справа № 357/3603/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 6302-5, станом на 01.02.2013 року в сумі 2211,07 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2»ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 бул. 50 років Перемоги 167 кв.50, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2267,51 грн. (з яких 2211,07 грн. - сума основної заборгованості, 14,45 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 41,99 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1257/13- ц
2-н/357/719/13

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Гапоненко А. П. , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, ім`я та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку
(вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути пред`явлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3841/13-ц
Номер провадження 2/213/1289/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС в Інгулецькому районі

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу судовий збір. Код 24432402. Пункт 1.2.

Крім того, необхідно надати копію позовної заяви російською мовою, так як відповідач проживає на території Російської Федерації і справа в такому випадку повинна розглядатися в порядку Міжнародної Конвенції.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/27/13- ц
провадження № 2/578/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

треті особи: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права на спадкове майно,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3, 44 га розташованої на території Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлого 28 квітня 2012 року ОСОБА_5, належної йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-СМ № 011348 від 19 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 381.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 25 січня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 685/914/13-ц
Провадження № 2/685/229/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2343/2013 р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 42 Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Борко А.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод шляхом виселення, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-4947/11
Номер провадження 2/404/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну йому частку у спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання його матері -ОСОБА_4 В прохальній частині позову просять залучити їх до участі в якості третіх осіб на стороні відповідача з правом заявляти самостійні позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну йому частку у спільному нерухомому майні, а також прийняти зазначений позов до спільного сумісного розгляду.

Сторони по справі, їх представники, а також: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо можливості залучення третіх осіб і прийняття від них позовної заяви.

Частина 2 ст.34 ЦПК України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить, що обов»язковою передумовою для набуття статусу третьої особи з правом заявляти самостійні позовні вимоги по справі, а також сама участь у вирішенні спору, повинна бути вимога щодо предмета спору.

Так, предметом спору по первісному позову є припинення права власності з виплатою грошової компенсації за належну частку в спільному майні.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є власниками спірної квартири, а їх позов щодо стягнення аліментів не відноситься до предмета цього спору.

Сукупність перерахованих обставин виключає можливість залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі при вирішенні цього спору в якості третіх осіб, а також подачу ними позовної заяви про стягнення аліментів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.2 ст.34 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному нерухомому майні, відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у залученні їх до участі в справі в якості третіх осіб з правом заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору, а також відмовити у прийняття до спільного сумісного розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання його матері - ОСОБА_4

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає заявникам у вирішенні спору в самостійному провадженні.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/798/2012р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 44 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 303/7513/13-ц
Номер ряд.стат. звіту - 18
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про заміну сторони відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну сторони відповідача ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» на ТОВ «Кредитні Ініціативи» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи тим, що на сьогоднішній час правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» являється ТОВ «Кредитні Ініціативи» у відповідності до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив клопотання про заміну сторони відповідача, так як відповідно до цивільно-процесуального кодексу заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Як вбачається з вище викладеного заяву про заміну відповідача подано відповідачем, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом, отже в задоволенні клопотання про заміну відповідача, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного первісного відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на належного відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
Провадження №2/485/832/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнення заборгованості з відповідача за не виконання правил користування електричною енергією для населення. Справа призначена до попереднього судового засідання на 12 вересня 2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/3921/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3165/13 Категорія - __
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, моральної шкоди та судових витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.