overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/929/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/929/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 667/5772/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго 4 953 60 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої шляхом наїзду на опору повітряної лінії електропередач № 28, фідеру № 2 ТП-322, яка розташована в с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 24 вересня 2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/2517/12
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області

про зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку в належному позивачеві на праві приватної власності житловому будинку за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Першотравнева, 84.

Провадження в зазначеній справі відкрито ухвалою від 30.04.2013 року

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв`язку із тривалим закордонним відрядженням ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.202 ЦПК України суд може за заявою ( клопотанням) особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 201,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 1513/2517/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 478/1027/13-ц пров/№ 2/478/227/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2013 року.

. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю

прокурора Мачушенко М.В.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 164, 166, 180-183, 191, 243, абз. 2 ч.2 ст.179 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати під опіку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з дня відібрання дитини до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 741/826/13-ц
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

6 серпня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі шляхом звернення до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із судовим дорученням про проведення певних процесуальних дій, а саме - допитати у якості свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову повязується з наявністю загрози невиконання можливого рішення суду. Дана правова позиція знайшла своє закріплення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в ній відсутні відомості та докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Тому суд визнає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову не обґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Питання щодо доцільності звернення до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з судовим дорученням про допит свідка ОСОБА_3, вирішити у судовому засіданні з участю сторін.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 502/377/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

комунального підприємства «Жилсервіс» в особі представника: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс» в особі представника: ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/377/13-ц за позовом комунального підприємства «Жилсервіс» в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2013 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2118/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №277/2008 від 11.02.2008 року в сумі 50729,29 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 507,29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №277/2008 від 11.02.2008 року в сумі 50729,29 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 507,29 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про визначення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Суд дослідивши питання щодо можливості відновлення провадження в справі, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №277/2008 від 11.02.2008 року в сумі 50729,29 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 507,29 грн. з 10 липня 2013 року та призначити справу до судового розгляду на 10.07.2013 року на 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ПАТ КБ «Надра» визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 1513/3826/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.12.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного виконавця ДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4 про стягнення судового збору по рішенню апеляційного суду ,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності на не упередженості судді.

Оскільки відповідач по справі Корнева ОСОБА_5 займала посаду помічника судді Комсомольського районного суду м. Херсона в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа і між нами склались відповідні ділові стосунки , відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України я замовляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного виконавця ДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4 про стягнення судового збору по рішенню апеляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3724/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2013р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутнім в судовому засіданні 14.10.2013 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення. Однак апеляційну скаргу подано представником відповідача лише 25.10.2013 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушувалось.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.10.2013р. залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/409/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року про застосуванян заходів забезпеченя позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" і ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договром поруки та визнання недійсним договору про надання траншу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року про застосуванян заходів забезпеченя позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в ході слухання справи заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити притягнутій особі.

Слухання справи продовжити з обов»язковою участю співвідповідача 15 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 7

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб марки «KIA Cerato» 2007 року випуску.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 11 липня 2013 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Не викладені обставини, чому позовна заява датована 18.12.2012р., а направлена до суду лише 03.07.2013р., відповідно до поштового штемпеля.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: