overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/2643/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2013 року Скадовський районний суд у складі:

головуючого Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 21 766,29 грн. та пеню у розмірі 267 911,14 грн., всього на суму 289 677,43 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо скасування розрахунку заборгованості по аліментам, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На даний час цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо скасування розрахунку заборгованості по аліментам, апеляційним судом Херсонської області розглянута, про що 22 березня 2013 року винесена ухвала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи, усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 15.00 год. 10.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга

05 квітня 2013 року
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4217/13-ц
Провадження № 2/209/1440/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити між ним та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбане в період шлюбу, визнати за ним право власності на /2 частини квартири по вул. Харківській 35-84 в м. Дніпродзержинську.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому вона просить визнати, що квартира по вул. Харківській, 35 -84 в м. Дніпродзержинську, є її особистим майном, і визнати за нею право особистої приватної власності на зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови взаємоповязані і виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та обєднати позови в одне провадження.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №619/4435/13-ц
провадження №2-н/619/329/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7098,79 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 629/3975/13-ц
Номер провадження 2-о/629/120/13
У х в а л а

19 вересня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царедарівська сільська рада Лозівського району, Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду про встановлення факту родинних відносин між нею та її сестрою ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до заяви не додані докази, на які посилається заявник в своїй позовній заяві;

- крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, але заявник не надала заяви та доданих до неї документів, для вручення заінтересованій особі по справі.

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником з зазначенням дати її підписання, але заявник подану заяву не підписала.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Царедарівська сільська рада Лозівського району, Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2/344/2107/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неповерненням грошових внесків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про залучення внеску члена кредитної спілки від 16.01.2009 року, відшкодування матеріальних збитків, завданих неповерненням грошових внесків, відсотків та інфляційних нарахувань в розмірі 59586.30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неповерненням грошових внесків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 591/673/13- ц Провадження № 2-н/591/45/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Сілікатобетон заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Сілікатобетон заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2441/13-ц Провадження № 2-о/591/86/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи №591/2441/13-ц, провадження № 2-о/591/86/13року за заявою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити заінтересованим особам та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання у колегіальному складі суду на 26 квітня 2013 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в закритому судовому засіданні.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Сидоренко А.П.
Справа №295/7597/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16.09.2013 року о 14год. 30 хв. , викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4- Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного професійно - технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно - технічної освіти" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Державного професійно - технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно - технічної освіти" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного професійно - технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно - технічної освіти" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2335/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 1028/727/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
Провадження 2-н/127/1022/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1654/13
Справа № 22-694/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 11 січня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 11 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_4 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 2-н/489/1532/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1532/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер №440/2156/13-ц
Провадження № 2-о/440/99/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Гелета ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Гелета ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року В випадку неможливості явки сторони зобовязані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3060/13 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 41 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про визнання дій та бездіяльності незаконними, -

керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 та стягнення з місцевого бюджету м. Скадовська Херсонської області на користь ОСОБА_6 судових витрат у сумі 807,35 грн. скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови провести обстеження кімнати № 116 по вул. І. Франка, 23 у м. Скадовську та вжиття заходів для приведення цієї кімнати до норм житлової і благоустроєної, надання приміщення у якості кухні та туалету відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області судові витрати в розмірі 57,35 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1685/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року позов залишений без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем особисто 25.07.2013 року, про що свідчить розписка у справі, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3