overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1700/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така подана в порушення вимог ЦПК України, щодо її форми та змісту, зокрема, ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України.

Так, у заяві відсутнє посилання на норми процесуального закону, на підставі яких заявник звертається до суду із такою заявою та на підставі яких таку слід розглядати.

Крім цього, до заяви не додано копії заяви з матеріалами доданих до неї у відповідності до кількості сторін чи заінтересованих осіб.

Також, у заяві не вказано з яких причин був пропущений заявником строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Золочівського районного суду (кожного зокрема), що унеможливлює вирішення судом питання про визнання таких (причин) поважними чи не поважними.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Згадані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання нової заяви або заяви про уточнення вимог, яка б відповідала вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, до якої, також, слід додати її копії та копії доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості сторін, що братимуть участь у її розгляді чи інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.119-121, 370, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/4786/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницьку міську раду, оскільки спірна земельна ділянка є неприватизованою.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 19.02.2013 року (каб. № 207).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/791/1161/2013
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Цуканової І.В.,

Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області Воронова Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено до отримання висновку експерта по судово - почеркознавчій (графологічній) експертизі.

На виконання вказаної ухвали 18 травня 2013 року до апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок у зв'язку з тим, що оригінал досліджуваного документу та необхідні зразки не надані.

У зв'язку з неможливістю експертом дати висновок через не надання особою, яка заявила клопотання, оригіналу досліджуваного документу та необхідної кількості зразків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області Воронова Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 червня 2013 року о « 10» годині « 15» хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/1212/2012 Провадження № 22-ц/795/1395/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 квітня 2013 року про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/8487/13-ц
Провадження № 2/461/1847/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Центральне», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Центральне», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 265/8143/13-ц
Провадження № 2-н/265/1192/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8143/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14169/13-ц

Пров. №2/668/3696/13

31.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 09-55 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
справа № 166/175/13-ц
провадження № 2/166/56/13
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області 05 січня 2009 року, актовий запис №01.

Позивач 29 квітня 2013 року звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - у цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 627/1738/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.12.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 645/2382/13
Провадження № 2н/645/653/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євстафєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євстафєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3152,90 грн.

Додатково представником комунального підприємства Харківводоканал до суду подано клопотання про звільнення КП Харківводоканал від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євстафєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова О.Ю.Алтухова
Справа № 428/8211/13-ц
Провадження № 2-н/428/237/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки ОСОБА_2 УДМС України в Луганській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27.08.2010 року.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 3, 95-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєверодонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/485/82/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

09 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря", спілки співвласників майна колишнього КСП "Зоря" в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення зборів спілки співвласників майна колишнього КСП "Зоря" та визнання недійсним договору оренди майна співвласників колишнього КСП "Зоря" з ПСП "Зоря" ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря", спілки співвласників майна колишнього КСП "Зоря" в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення зборів спілки співвласників майна колишнього КСП "Зоря" та визнання недійсним договору оренди майна співвласників колишнього КСП "Зоря" з ПСП "Зоря" призначити до розгляду на 30.01.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 667/9488/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комсомольський районний відділ УДМС України в Херсонській області,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №59 в будинку 28/74 по вул. Р.Люксембург в м.Херсоні, зобовязати УДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві не обґрунтував з яких підстав відповідачів треба визнати втратившими право користування житловим приміщеннями, не зазначив якими доказами підтверджується факт реєстрації відповідачів у квартирі АДРЕСА_2.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комсомольский районний відділ УДМС України в Херсонській області без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 588/1964/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник