overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3593/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2943/13
Провадження № 22ц/784/2943/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на бездіяльність головного державного виконавця примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2н-2500/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н-1800/13
Справа № 754/9631/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3213/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобенерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/5476/13-ц
Провадження № 2-н/359/1207/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання боржника встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області є: АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 591/1899/13-ц Провадження № 2-н/591/266/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 524/4454/13-ц
Провадження № 2-н/524/772/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3160.11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3160.11 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 567/245/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі

встановив :

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючій по справі ОСОБА_2 мотивуючи його тим , що суддя Поліщук Т.М. на його думку не правильно вирішує справи за позовом його бувшої дружини ОСОБА_3 та його позовом до неї.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку позивача по справі рахує його не обґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Ст.23 ЦПК України визначений порядок заявленя відводу для судді . Вимог ст..ст.20,21 ЦПК України ОСОБА_1 не виконав ,так як заявлений ним відвід є не мотивованим . Будь яких незаконних рішень суддею Поліщук Т.М. , щодо позовів ОСОБА_1 до його бувшої дружини ОСОБА_3 не приймалося, такі рішення які оскаржувалися би ним в апеляційному або касаційному порядку та були скасовані з підстав невірного застосування закону , взагалі відсутні , на що вказав сам ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_2 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року вимоги позивача задоволені частково.

Після отримання висновку експерта, розгляд справи 10.07.2013 року розпочався з самого початку, а відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 не приймали участь у справі. Тому суд при виготовленні рішення допустив описку зазначивши відповідача ОСОБА_3, на представника відповідача ОСОБА_4, як осіб, що приймали участь у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року.

У вступній частині рішення виключити відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Ухвала

24.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки подання начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ про визначення частки в майні боржника,

Встановив:

Начальник ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області ОСОБА_1, просить суд визначити 1/12 частину майна боржника ОСОБА_2 в будинку по пров. Проїжджий, 7 в м. Кобеляки Полтавської області, співвласниками якого також є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для вирішення питання щодо конфіскації 1/3 частини її майна згідно вироку суду від 07.07.2010 року.

З цією ж метою, заявила клопотання про призначення за заявою будівельно-технічної експертизи.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з»ясування обставин за заявою.

Керуючись ст.ст.143-144, 202, 209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Призначити за даною заявою будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку розташованого в м. Кобеляки пров. Проїзджий, 7 Полтавської області, що належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Ревека (після шлюбу Федоренко) Г.Є. ?

2.Чи є технічна можливість його поділу таким чином, щоб можна було виділити 1/12 його частину, якщо так, то які можливі варіанти?

3.Які переобладнання необхідно здійснити за кожним із варіантів та їх вартість?

4.Чи можливо розділити відповідно земельну ділянку за даною адресою та які варіанти?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (36002 м. Полтава вул. Фрунзе, 92 тел. 59-27-42), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надавши в його розпорядження копію даної ухвали та матеріали справи.

Оплату вартості експертизи, покласти на боржника ОСОБА_2 (після шлюбу Федоренко) ОСОБА_7, зобов»язавши її здійснити організаційне забезпечення проведення даної експертизи.

Встановити строк виконання експертизи два місяці.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2229/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Товариством не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 травня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, а дата отримання рішення суду 27.05.2013 року на яку посилається апелянт не відповідає дійсності оскільки в повідомлені про вручення поштового відправлення датою отримання спірного рішення товариством зазначено 24.05.2013 року. (а.с.64)

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 337/5887/13-ц
"22" жовтня 2013 р. №2-о/337/93/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2-о/337/93/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годин 06.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №1625/2716/12
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

02 липня 2012 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила вжити заходів по забезпеченню даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: на будинок, який розташований по вул.Ставкова,1-а в с.Мильці Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Позивачем подана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач ОСОБА_1 просить вжити заходів щодо забезпечення позову без обґрунтування причин необхідності їх вжиття.

Заявником не зазначено докази на підтвердження того, що майно на яке необхідно накласти арешт, належить відповідачам, на підставі якого правовстановлюючого документу; що грошові кошти надані позивачем ОСОБА_2 були спрямовані саме на придбання вказаного майна.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 428/189/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1242 гривні 20 копійок,
у відповідності до ст. 256 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5954/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1390/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Цюрупинському районі, Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі, територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про визнання дійсним копії акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.03.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 19.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді