overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /303/77/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/106/13- ц
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адара-Агро» про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з Приватного підприємства «Адара-Агро» на його користь суму боргу за договором позики від 03.01.2012 року у розмірі 545150 грн.00 коп., пеню за прострочення виконання договору в розмірі 49063 грн. 50 коп. та судові витрати.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідачем по справі є Приватне підприємство «Адара-Агро», тобто юридична особа, але позивач не надав витяг з реєстру юридичних осіб, не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи, номер засобу звязку позивача та відповідача, не вказав особу директора підприємства.

Крім цього, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що для вирішення спору відповідачу направляв письмову вимогу про погашення суми боргу, але не додав до заяви можливих доказів що підтверджують вказану обставину.

Викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, суперечать зазначеним та приєднаним до заяви матеріалам - письмовій вимозі, в якій вказано, що позика надавалася громадянину ОСОБА_2

Вцілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адара-Агро» про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/808/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 27.12.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 468/2302/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ1RU20391164 від 12.04.2008 року станом на 31.07.2013 року в сумі 9627 грн.62 коп. ( девять тисяч шістьсот двадцять сім грн. 62 коп.), яка складається з : заборгованості за кредитом 3874 грн. 90 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 грн. 82 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом 749 грн. 90 коп. та пені 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8610/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 666/5192/13-ц
провадження 2/666/2404/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів сплати судового збору в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір" з позовів майнового характеру, який повинен становити 1 % від ціни позову , але не менше 0,2 разміру мінімальної заробітної плати , що становить 229,40грн., а позивачем надано квитанцію про сплату судоуого збору в сумі лише 122,10грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/5192/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.09.2013 р./№ 504-к

ПАТ "Херсонгаз"

м.Херсон вул.Петренко 18 оф. 701

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 06.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.09.2013 р./№ 504-к

ПАТ "Херсонгаз"

м.Херсон вул.Петренко 18 оф. 701

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 06.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
Справа № 2-3096/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3077/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 36 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування, визнання права на спадок,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/619/323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні, участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити порядок спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною в якості третьої особи Службу у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.С. Овсянніков

З оригіналом згідно.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 667/2567/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття, призначити ОСОБА_3 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради уточнила позовні вимоги, просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття та признання його опікуном останньої залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа не заперечували проти залишення позовних вимог про стягнення аліментів та призначення піклувальника без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття та признання його опікуном останньої, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття та признання його опікуном останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2117/6912/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новокаховська міська рада Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новокаховська міська рада Херсонської області в судове засідання не зявилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6912/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новокаховська міська рада Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини яке призначене на 20.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 635/5592/13-ц
Провадження № 2/635/3175/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та відповіді арено-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до території Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Представник позивача: ОСОБА_2

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

03.07.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 03.07.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/5592/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 265/5030/13-ц
Провадження № 2/265/2017/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укр-Ділінг» про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог зазначила, що 20 вересня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3. За життя чоловіка між ним та відповідачем було укладено договори позики від 02.06.2004 року та від 29.11.2004 року, за умовами яких ОСОБА_2 були надані позики у сумі 71000,00 гривень та 27000,00 доларів США відповідно. Відповідачем в обумовлені договорами строки борг не повернув. Крім того, зобовязання за договором позики забезпечено договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке належить ПП «Укр-Ділінг», а саме 58/1000 частин нежилого приміщення № 5 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполя. Вона, як єдиний спадкоємець померлого чоловіка, який прийняв спадщину, має право вимоги до нього. Просила стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики від 02.06.2004 року, а також звернути стягнення суми боргу за договором позики від 29.11.2004 року на предмет договору іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо звернення стягнення суми боргу за договором позики від 29.11.2004 року на предмет договору іпотеки шляхом визнання права власності на нього. Розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укр-Ділінг» про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укр-Ділінг» про звернення стягнення суми боргу за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________