overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6200/12
УХВАЛА

21 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходилась справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.07.2012 року були вжитті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на майно та банківські рахунки, депозитні сертифікати відкриті в банківських установах на ОСОБА_2.

28.08.2012 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона вжиті заходи забезпечення позову в частині накладеного арешту на майно, що належить ОСОБА_2 були скасовані.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на банківські рахунки, депозитні сертифікати, відкриті в банківських установах на ім.я ОСОБА_2, що були вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.07.2012 року.

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, оскільки по даній справі винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2013 року залишено без змін, тобто провадження по справі закінчено, підстав для застосування заходів забезпечення після закінчення провадження позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на банківські рахунки, депозитні сертифікати, відкриті в банківських установах на ім.я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.07.2012 року

Ухвалу направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Комсомольского МУЮ м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/521/13-ц
Провадження №2/440/286/2013
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Шендрікова Г. О.,
при секретарі Квасниця Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації суми грошового зобов"язання, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача перед судовим засіданням подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач вдруге в судове засідання не з»явився. Повідомлений був належно та вчасно про день, час, місце судового засідання, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2013 року. В графі отримано особисто ОСОБА_2
В силу ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів про що представник позивача не заперечив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судовим наказом від 03 червня 2009 року (а.с. 7) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 341470 гривень, стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судом встановлено, що судовий наказ набув законної сили і відповідач приступив до виконання боргових зобов»язань.
В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5236 гривень індексацію суми грошового зобов»язання та 3 % річних від прострочений суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230 гривень 00 копійок.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Буського районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 2516/1161/2012 Провадження № 22-ц/795/303/2013 Головуючий у I інстанції - Головко В.М.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження по справі за клопотанням «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

встановив :

За даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Представником апелянта 17 грудня 2012 року подана скарга на ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження по справі не постановлялась, а 07 червня 2012 року Носівським районним судом була постановлена ухвала про призначення судового розгляду даної справи, яка вже була предметом апеляційного розгляду 13 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі представник ДП «Аграрій» просить скасувати ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження, без зазначення дати постановлення такої ухвали.

Отже, апелянту слід уточнити, яке судове рішення (в тому числі його дату) Носівського районного суду у даній справі ним оскаржується, адже матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження, на яку посилається апелянт.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для уточнення предмета оскарження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження по справі за клопотанням «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 635/7428/13-ц
Провадження № 2/635/3720/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 30 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 17:20 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2034/2393/2012
Провадження № 2/635/1326/2013
У Х В А Л А

29.04.2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівської сільської ради, третя особа: Харківська регіональна філія Центрального Державного земельного кадастру, друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в звязку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін

Реєстраційна служба Харківського

районного управління юстиції

Харківська область, Харківський район,

ОСОБА_5, вул. Некрасова, 11

29.04.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвалу суду від 29.04.2013 року по цивільній справі № 2034/2393/2012 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Пропонуємо надати письмові пояснення чи заперечення проти позову на наступне судове засідання, яке призначено на 16.05.2013 року о 15-00 год.

Додаток: копія ухвали від 29.04.2013 року, копія позовної заяви на 1 аркуші, а також судова повістка.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 635/5058/13-ц
Провадження № 2/635/3035/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дукер Ієлени, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Дукер Ієлени, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано жодних доказів.

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір. Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України Про судовий збір повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. В матеріалах справи оригіналів квитанцій не міститься. Позивачем судовий збір не сплачено. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дукер Ієлени, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61001, АДРЕСА_1.

Справа № 635/5058/13-ц

Провадження № 2/635/3035/2013

03.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 03.06.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2013 Справа № 554/1669/13-ц
У Х В А Л А 2/554/1666/2013

15 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про визнання додаткового договору до кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк про визнання додаткового договору до кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про визнання додаткового договору до кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9666/13-ц
Провадження № 6/554/488/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 36338253 з виконання виконавчого листа № 2-а-1670/7302/12 від 21 січня 2013 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області заборгованості у сумі 1700 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому звернувся із поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав (а.с.1-3).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким старший державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2010/3183/12 провадження 2/619/140/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Маслової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дергачі клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача-адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на будівельні роботи в жилому будинку № 54 по вул.П.Осіпенко в с.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області обєкт спору.

В обговорення клопотання відповідач пояснив, що роботи в будинку він проводить з метою запобігання руйнування будинку.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим, поскільки спірний будинок не повинен видозмінюватись шляхом проведення будівельних робіт, поскільки самочинне будівництво буде перешкоджати поділу майна.

Проте, суд не забороняє проведення ремонтних робіт з метою збереження обєкту спору.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи у домоволодінні № 54 по вул. П.Осіпенко в с.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали направити в ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.К.Калмикова