overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1499/13-ц

Провадження №2/525/403/2013
У Х В А Л А

31.12.1013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства СК Українська страхова група про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 18 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства СК Українська страхова група про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні 16.12.2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав.

Представник співвідповідача ПАТ СК Українська страхова група в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, який був отриманий ними 13 грудня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

В попереднє судове засідання 31 грудня 2013 року відпаовідач ОСОБА_4 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача водія автобуса марки VOLKSWAGEN

A 308.51 ОСОБА_5

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду і задовольнити клопотання відповідача про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача по даній справі

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства СК Українська страхова група про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити на 31 січня 2014 року на 13 годин 10 хв..

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копію даної ухвали, судову повістку та копію позовної заяви.

3. Направити відповідачу ОСОБА_4 та вручит и позивачам і їх представнику судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя
Справа № 541/1775/13-ц
Провадження № 2/541/784/2013
У х в а л а

02 липня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

01.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначення додаткового строку для прийняття спадщини здійснюється судом в порядку позовного провадження і тому позовна заява має відповідати положенням викладених у ст.ст. 199, 120 ЦПК України.

Дана заява не відповідає цим вимогам, а тому в порядку визначеному ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху у звязку з тим, що заява оформлена неналежним чином, зокрема, в позовній заяві не зазначений відповідач, а також містить інші недоліки повязані з оформленням позовної заяви.

Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії яка знаходиться в матеріалах справи позивачу, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з тим, що правовстановлюючий документ Свідоцтво про право на спадщину за законом не зареєстроване у встановленому законом порядку, а не з причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, наявність даної постанови в матеріалах справи викликає сумніви у суду щодо його доцільності, як доказу по даній справі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/666/13-ц
Номер провадження 6/213/290/13
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

15 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши зазначене подання суд приходить до наступного.

З тексту подання вбачається, що на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження В-9-2235/13 за виконавчим листом №2/213/424/13 від 25.03.2013 року виданого Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 72612,98 гривень.

Дане клопотання направлено до суду з метою виконання даного виконавчого провадження, однак державний виконавець посилається на норми ст.217 ЦПК України, а не ст.377-1 ЦПК України, якою передбачено вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку виконання судових рішень.

Тому подання підлягає залишенню без руху для уточнення норм закону, якими треба керуватися при вирішенні даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і підлягає поверненню до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 444/3462/13-ц
Провадження № 2/444/1184/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ВАТ «СведБанк», ОСОБА_1, 3-ї особи: Відділу ДВС Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду направив письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Клопотань від відповідачів та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ВАТ «СведБанк», ОСОБА_1, 3-ї особи: Відділу ДВС Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту на 13 січня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
пр. № 2/759/4824/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині від прибутку,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 вересня 2013 р.

Суддя
Справа № 344/3468/13-ц
Провадження № 2/344/3686/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект», треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання незаконним протоколу зборів учасників від 18.12.2012 року, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект», треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання незаконним протоколу зборів учасників від 18.12.2012 року, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за вимушений прогул призначити до судового розгляду на 15 липня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 359/5455/13-ц
Провадження № 2-н/359/1193/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

29.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Оболонська, 21,А.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 01.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 339/354/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивача. Відповідач та представника органу опіки та піклування у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 червня 2013 року о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

Справа № 710/1359/13-ц

провадження № 2/710/604/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.07.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 541/3363/13-ц
Провадження № 2/541/1299/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження на кафе-бару «Планета спорту», що знаходиться за адресою. Миргород, вул. Вознесінська, 13-а зареєстрованого за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати кафе-бар «Планета-спорту», так як суду не надано підтверджуючих даних які б доводили підстави вважати, що спірне майно належить відповідачу по справі. Тому в забезпечення позову на момент розгляду заяви, на переконання суду, є передчасним.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5485/13-ц
Провадження № 2/362/2334/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти що стягнуті на повнолітню доньку, яка продовжувала навчання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року № 1008/5917/12 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходу на період її навчання у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного Авіаційного університету з 20 вересня 2012 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, тобто до 13 червня 2017 року.

Позивач зазначив, що його повнолітня донька закінчила навчання у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного Авіаційного університету 31 березня 2013 року, але, у звязку з тим, що у рішенні про стягнення з нього аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, гранічний термін стягнення аліментів зазначений до 13 червня 2017 року (тобто до 23-річного віку доньки), то автоматичне припинення такого стягнення, за його думкою, є неможливим.

Проте, у матеріалах, доданих по позовної заяви, відсутні належні докази в підтвердження факту продовження стягнення з позивача аліментів.

Крім того, відсутні посилання на докази, що вирішити питання в позасудовому порядку ним не представляється можливим. Зокрема, постанова державного виконавця про відмову у закінченні виконавчого провадження.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 24 жовтня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти що стягнуті на повнолітню доньку, яка продовжувала навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.