overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2838/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

16 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26.07.2013 року ухвалою того ж суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Справа, що надійшла до суду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зазначені судові рішення, не відповідає вимогам ч.7 ст.297 ЦПК України, оскільки протокол судового засідання та ухвала суду від 26 липня 2013 року (а.с.66,67) не підписані головуючим суддею, а тому не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку протягом 5 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 0707/5089/2012
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна із чужого володіння, переведення прав покупця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна із чужого володіння, переведення прав покупця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння.

24 жовтня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експерзу та зупинено провадження по справі на час проведенння експертизи.

07 травня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 12/12 від 12 квітня 2013 року.

Крім того, 04 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна із чужого володіння, переведення прав покупця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння, необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна із чужого володіння, переведення прав покупця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 15 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-о/759/123/13
ун. № 759/1126/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання представника зацікавленої особи про призначення судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 19.03.2013р. було зупинено розгляд справи і призначено судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки судово - психіатрична експертиза проведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18.07.2013 р. об 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2941/13
ун. № 759/3959/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.05.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1473/13-ц
Провадження №2-н/525/62/2013

У Х В А Л А

22.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

З довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи, отриманої 21 листопада 2013 року на запит суду із Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 в прописці та виписці по Великобагачанському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/641/124/2013 Справа № 2-457/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарях Галда С.В., Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ОВІ», треті особи ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, представників відповідача та третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АВТО- ОВІ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15711/ п'ятнадцять тисяч сімсот одинадцять / гр. 25 коп., моральної шкоди 1000 / одну тисячу/ гр., витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи 694 / шістсот дев'яносто чотири / гр.. 94 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 165 / сто шістдесят п'ять / гр. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 / тридцять / гр., а всього 17601 / сімнадцять тисяч шістсот одну / гр.. 80 коп..

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А. М. Юр'єва
пр. № 2/759/4956/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.08.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1009/13-ц
Провадження № 2/541/517/2013
У х в а л а

15 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують:

- не вказано час та місце укладення договору оренди землі; факт підписання (не підписання) позивачем договору; місце розташування земельної ділянки, її кадастровий номер, строк дії договору оренди землі;

- не зазначені дані щодо укладення договору оренди землі між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- відсутні дані щодо звернення позивачем до відповідача про внесення змін до спірного договору та відмова останнього виконати вимоги позивача.

Крім того, внесені дописки в позовній заяві ні яким чином не завірені позивачем.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9548/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/1695/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 36 23.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року в частині позовних вимог про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунрення від права на спадкування та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2113/4910/12
Провадження № 2н/2113/387/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву представника КП «Комунальне транспортне підприємство» про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.09.2012 року за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

встановив:

представник КП «Комунальне транспортне підприємство» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.09.2012 року.

Представник КП «Комунальне транспортне підприємство» посилається на те, що в тексті судового наказу суду не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відсутність дати народження та ідентифікаційного номеру боржника може утруднити або унеможливити виконання судового наказу.

Розглянувши матеріали справи № 2113/4910/12, наказне провадження № 2н/2113/387/2012р., встановив, в матеріалах справи не зазначено даних, на які посилається в своїй заяві представник КП «Комунальне транспортне підприємство»: дата народження та ідентифікаційний номер боржника, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника КП «Комунальне транспортне підприємство» про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.09.2012 року за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №176/2024/13-ц
Провадження №2/176/774/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

20 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенко В.М.

при секретарі Яценко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводським міським управлінням юстиції про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування ним за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2013 року, право власності на квартиру за №10 у будинку №77 по вул. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд: позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення; відповідачем і третіми особами протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1713/1613/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

вирішив:

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROOWGI від 26.10.2007р., в розмірі 186737,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 229,4 кв.м., житловою площею 117,8 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Острог Рівненської області по вул. Римші, 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROOWGI від 26.10.2007р.) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у будинку за адресою: м. Острог Рівненської області по вул. Римші, 11, відмовити, оскільки за зазначеною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4