overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2514/13-ц
Провадження № 2/229/622/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст.71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 13 жовтня 1953року народження, та ОСОБА_3, 26 грудня 1990року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. , розглянувши справу за заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

08 листопада 2012року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без руху,надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 листопада 2012року.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув, не надавши квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі,відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5509/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2013 року о 10.00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2523/2013 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року в справі за позовом прокурора Нововоронцовського району діючого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району, третя особа - відділ Держкомземагенства України в Нововоронцовському районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 2-с/229/24/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/24/2013 від 18 січня 2013 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/24/2013 від 18 січня 2013 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 14.02.2013 о 16:10 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/24/2013 від 18 січня 2013 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно підпис суддя

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №: 2107/1237/2012
УХВАЛА

05.07.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Шепель М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду від 10 червня 2013 року вказану цивільну справу розглянуто з винесенням рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що у рішенні допущені описки, а саме - у вступній частині рішення зазначено дату винесення рішення 10 червня 2013 року, хоча фактично датою винесення рішення суду є 11 червня 2013 року, також у вступній та описовій частині рішення вказано по батькові відповідачки ОСОБА_4, в резолютивній частині даного рішення відповідачка зазначена ОСОБА_2. Оскільки згідно наданої виписки з паспорта правильне прізвище, імя та по-батькові відповідачки ОСОБА_2, таким чином в написанні по батькові відповідачки допущена описка,яка також підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що у вступній частині рішення необхідно виправити описки, вказавши правильну дату винесення рішення 11 червня 2013 року, замість помилково зазначеного 10 червня 2013 року, також у вступній та описовій частині рішення виправити описку, вказавши по батькові відповідачки ОСОБА_5, замість помилково зазначеного ОСОБА_4.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Генічеського районного суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, вказати дату винесення рішення 11 червня 2013 року, замість помилково вказаного 10 червня 2013 року, у вступній та описовій частинах рішення вказати по батькові відповідачки ОСОБА_2, замість помилково зазначеного ОСОБА_4 (ОСОБА_2І.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6592/12
Провадження № 2/209/1051/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в якій просить суд усунути відповідача від права спадкування за законом після померлої 22 листопада 2011 року матері ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, за період з 01 січня 2006 року по 21 листопада 2011 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, шляхом витребування:

від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- відомостей про розмір щомісячної пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 22 листопада 2011 року, за період з 01 січня 2006 року до 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Провадження № 2/161/4719/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Луцьку Волинської області та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Забокрицька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у селі Новини Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстрований 01 вересня 1990 року Заборольською сільською Радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 07- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70 грн. понесених останньою судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/6534/13-ц
У Х В А Л А
12 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
- головуючого Клочко О.В.
- при секретарі Туз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про повернення сплаченого судового збору, -
ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 12.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» було залишено без розгляду.
12.11.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути їм сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 2064,50, в звязку із залишенням їхнього позову за поданою ними заявою без розгляду.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2064,50 грн по платіжному дорученню № 93 від 23.07.2013 року.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви бо скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Західінкомбанк» про повернення їм судового збору в сумі 2064,50 грн. не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення судового збору в сумі 2064,50 грн залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В.Клочко
Н.с. 2010/894/2012
Н.п. 2/619/104/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0520, що належить ОСОБА_1, розташовану за адресою с. Руська Лозова вул. Каштанова № 28 Дергачівського району Харківської області, ухвалені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2012 року, поклавши виконання скасування на начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ у Харківській області та Головне управління Держкомзему у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 03 лютого 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1937/13-ц
пр. № 2/759/2382/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15.05.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Провадження № 2-п/127/301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року.

Заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 114,70 гривень, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду, оскільки посилання заявника про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст..5 п. 3 Закону України «Про судовий збір», є безпідставним, так як даною статтею передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/8247/13-ц Провадження № 22-ц/795/2218/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства „Дослідне господарство „Івківці" Інституту Сільськогосподарської Мікробіології та Сільськогосподарського виробництва Національної Академії Аграрних Наук України" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання ним свого зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:30 10 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 525/914/13-ц
Провадження №2/525/258/201

У Х В А Л А

24.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 22 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 8 серпня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судові засідання 7 жовтня та 24 жовтня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 7 жовтня та 24 жовтня 2013 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Будь яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя