overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/233/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,47 га, що знаходиться на території Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала для ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-РВ № 030259, виданого 10.01.2002р. Милятинською сільською радою Острозького району Рівненської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 308, на яку ОСОБА_5 мала право відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.10.2008р. державним нотаріусом Острозької районної державної нотаріальної контори (зареєстроване в реєстрі за №2874).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2101/4700/2012
Провадження № 2/647/72/2013
У Х В А Л А

05.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним прийняти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач заявлений позов не визнав, та подав зустрічний позов до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним прийняти - приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 копію позовної заяв, копію зустірчної позовної заяви та призначити справу до розгляду на 18 лютого о 09-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №621/3027/13-ц
Пр. №2-н/621/477/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року КП " Зміїв-сервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1068 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 555/1189/13-ц
Номер провадження 2/555/451/13
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/510/13
УХВАЛА

03 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 07 лютого 2008 року було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. Відповідач станом на 25.12.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4579,93 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Суд неодноразово направляв на адресу позивача запити стосовно надання доказів по справі та розрахунків про виниклу заборгованість рекомендованими листами від 10 червня 2013 року за вих. №9284-9285 та 20 червня 2013 року за вих. № 10029,10031 про що до суду надійшли поштові повідомлення про вручення цих листів. Але ніяких відповідей на адресу суду не надходило.

Відповідачка надала в судове засідання заперечення стосовно даного позову, яке було направлено позивачу рекомендованим листом.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача обовязковою для надання особистих пояснень з вище наведених питань та надання розрахунків по справі.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/510/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 18 липня 2013 року о 15:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 229/2366/13-ц
Провадження № 2/229/595/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.06.2013 о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №639/2142/13-ц
№2/639/1236/2013
Ухвала

31 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-я особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно, суд-

Встановив:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким продовжити строк для вступу до спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_2, встановити факт прийняття нею спадщини , що відкрилася після смерті брата ОСОБА_2, який помер 24 грудня 1996 року , визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку , розташованого за адресою м. Харкові пров. Баварський ,14 з відповідною частиною надвірних будівель.

Позивачка у судове засідання не зявилася , надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.

Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився , надав заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника.

Відповідач адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради в судове засідання не зявився, в особі представника ОСОБА_3 надав клопотання про заміну неналежного відповідача на Харківську міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка не заявляла клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме Харківською міською радою.

Проте суд вважає , що клопотання відповідача обґрунтоване , а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі Харківську міську раду у якості співвідповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-я особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Іванова
Справа № 442/6746/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Регіон - 3» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Регіон - 3» про захист прав споживача.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" жовтня 2013 року о 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ТзОВ «Регіон - 3»

м. Львів, вул. Промислова, 27

"01 жовтня 2013 року №442/6746/13-ц

2/442/2248/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 0303/1536/2012
Номер провадження: 2/156/30/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22.01.2013 о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/1824/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк "Соцком Банк" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-30 год. 18 квітня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Провадження № 2-н/359/1249/2013
УН № 359/5602/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 428/3685/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача- Бродської К.О.,

представника відповідача- Степанчук О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису, по якій ухвалою суду від 15.07.2013 року призначено судово-генетичну (імунологічну) експертизу з метою встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач ОСОБА_1 просить стягнути аліменти.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву про виключення відомостей з актового запису, по якій відкрито провадження у справі № 428/5154/13-ц і ухвалою суду від 15.07.2013 року призначено судово-генетичну (імунологічну) експертизу з метою встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на свою користь, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набуття рішенням по справі № 428/5154/13-ц законної сили.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 428/810/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набуття рішенням по справі № 428/5154/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/1852/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове вселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове вселення в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Справу призначити до слухання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2013 року.

Запропонувати ОСОБА_6 до 17 травня 2013 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: