overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/285/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2903/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду від 08 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 558/400/13-ц
номер провадження 2/558/154/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, кими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження.

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 19.08.2013 12:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7147/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача, оскільки вона також є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 (Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Черемошне).
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 09.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/9992/2012
№2/303/203/13
Номер рядка статистичного звіту- 26

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 січня 2013 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили процесуального рішення по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4.
Станом на 23 жовтня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду не надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 14 год. 15 хв. 04 листопада 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 749/746/13-ц Провадження № 22-ц/795/2102/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 вересня 2013 року.

-

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2516/1161/2012 Провадження № 22-ц/795/303/2013 Головуючий у I інстанції -Головко В.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження у справі за клопотанням „Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А." про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.01.2013 року була залишена без руху апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження у справі з тих підстав, що апелянту слід було уточнити, яке судове рішення ним оскаржується (в тому числі його дата). Апелянту був наданий 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена Дочірньому підприємству „Аграрій" 11.01.2013 року рекомендованим листом, а вручена 15.01.2013 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, його апеляційна скарга на ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження у справі на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження у справі за клопотанням „Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А." про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. В. Бойко
Провадження № 4-с/127/230/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо порушення прав стягувача через заниження субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_1, та рецензентом ТОВ Експертно консалтинговий Центр дійсної вартості майна боржника станом на момент здійснення такої оцінки, оскільки заявником надано звіт субєкта оціночної діяльності СОД СПД ОСОБА_2 станом на 2007 рік, без врахування можливого погіршення стану майна.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2013 року, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5654/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Кредитної спілки «Мрія» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Мрія» - ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 22 березня 2007 року між КС «Централь-Старт» та членом кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №190.

Представник Кредитної спілки «Мрія» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кредитної спілки «Мрія» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 160/997/13-ц
Провадження № 2/160/227/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна вимога про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями оплачена судовим збором в сумі 430 грн., однак в порушення вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в частині заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га.

Відповідно до підп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову (вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 156/635/13-ц
Номер провадження: 2/156/194/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2013 провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням за клопотанням представника позивача судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ухвали суду вищевказана експертиза була проведена та направлена до суду, а тому суд приходить до висновку відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 18.10.2013 о 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 661/31/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу не зазначено:

· імя (найменування) стягувача, його місце знаходження;

· вимоги заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-59/2010 Провадження № 8-ц/772/1/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування будинком, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 82,5 % будинку, визнання права власності на частину житлової кімнати у будинку та на ідеальну частку у будинку, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2781/13
ун. № 759/3402/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Будінвест2»

про видачу довідки ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.03.2013р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/265/13
ун. № 759/8457/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.

за участю прокурора Сергєєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, 1972р.н., посилаючись на те, що вона є інвалідом 3 гр., перебуває на обліку у лікаря невролога, потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/265/13 та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1642/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління держкомзему у м. Херсоні, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 05.04.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді