overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2074/13-ц
Номер провадження 2-о/722/55/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 239 ЦПК України, так як заявником не зазначено належних доказів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2, 1960р.н.

У заяві не викладено та конкретизовано обставин, що свідчать про психічний розлад та істотно впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також обставини, якими, на думку заявника, вона ставить себе у скрутне матеріальне становище.

Крім цього, до заяви не надано подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника піклувальником (ст.60 ч.2 ЦК України) і вказаний орган опіки і піклування не залучається заявником в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.8, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 468/2289/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

04.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 224-226, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 317/3989/13-ц р.
№/п 2/317/1671/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності №3633-О від18.09.2013р., заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі розяснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та заперечень проти заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про залишення позову без розгляду, не надав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що закриття провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/9976/13-ц
Провадження № 2-п/635/148/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 229 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, проте зазначених доказів не надано, а в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність відповідача, та про визнання позову.

Позовна заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Проте таких доказів не надано.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії усіх доданих до неї матеріалів, проте таких додатків заявником не надано.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте заявником не надано зазначеного документу.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 567/1232/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача- Межиріцької сільської ради ОСОБА_4

розглянувши відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України питання про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120, ст.123 ЦПК України, слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні і об'єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 567/1232/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3305/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-131/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження 2/127/4050/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Вінницяхліб". Зазначила, що власником приміщення є ПАТ "Вінницяхліб", відповідач лише орендував дане приміщення. Вважає, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Вінницяхліб".

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що на даний час немає підстав для залучення ПАТ "Вінницяхліб" до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Вінницяхліб".

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Вінницяхліб".

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 12 год. 00 хв. 18.07.2013 року, судовий розгляд справи провести в залі судових засідань №34 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ПАТ "Вінницяхліб" разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/1611/12
Провадження 2/127/1710/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Вінниця

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року по даній справі, після проведення судових дебатів, головуючий по справі видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

У звязку із необхідністю яка виникла, та за для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для зясування обставин, шляхом вчинення процесуальних дій.

Частино 2 статті 195 ЦПК України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 452/3121/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/708/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивачів - адвоката Самолюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заповітом,

вирішив:

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 728/268/13-ц Провадження № 22-ц/795/1095/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта», третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про скасування результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

У звязку з надходженням від ОСОБА_5 клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи через його хворобу та перебування на лікуванні і поважністю зазначених причин неможливості явки в судове засідання, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 305 ЦПК України приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 20 травня 2013 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/1368/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гейруш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Прогрес» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ЖБК «Прогрес» про визнання за ними права власності на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Д. Галицького, 51/22.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з яких вбачається що позовні вимоги підтримують повністю, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача ЖБК «Прогрес» в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Прогрес» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3