overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1160/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішення суду ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства «Профіт» про визнання недійсною оцінки майна, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 303/8440/13-ц
№2/303/4142/13
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

До матеріалів позовної заяви представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, в якому просить витребувати від сільської ради довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку розташованому за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Жнятино, вул. В. Дудинського, будинок №76.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, представником позивача до матеріалів позовної заяви не долучено відомості про неможливість отримання доказів ним особисто, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 428/4248/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/1533/13-ц
Номер провадження 2/555/506/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Ухвалою Березнівського районного суду від 30 вересня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7183/2013
Справа № 2-3330/11 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

20.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

Встановив:

Заява, всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України, не містить зазначення причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують даний факт родинних відносин.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 258,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1001/756/12 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3097/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 24 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 15 квітня 2013 року представник позивача подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. " 1.14" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Малород
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів справи за позовом ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи Апеляційний суд Вінницької області повернув до Вінницького міського суду копії матеріалів апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 06.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, при цьому додавши ухвалу про повернення даних матеріалів та виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, зазначивши, що відповідна ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до норми ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги обовязковість виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 06.08.2013 року в справі № 127/15908/13-ц за результатами розгляду клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/751/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА :

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

06 червня 2013 року, до відкриття провадження у справі, заявниця подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються всі підстави для повернення заяви заявникові.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/960/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 46 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та визначення порядку користування ним,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №666/7191/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Нікітського ботанічного саду-Національний науковий центр Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд вважає, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Нікітський ботанічний сад - Національного наукового центру Національної академії аграрних наук України надати оригінали документів, а саме:

- протоколу №1 засідання комісії по розподіленню докторантів та аспірантів Нікітського ботанічного саду-Національний науковий центр Національної академії аграрних наук України від 13 січня 2012 року;

- відомості персонального розподілу осіб, що закінчують докторантуру та аспірантуру Нікітського ботанічного саду-Національний науковий центр Національної академії аграрних наук України у 2012 році, як додаток до протоколу №1 засідання комісії по розподіленню докторантів та аспірантів Нікітського ботанічного саду-Національний науковий центр Національної академії аграрних наук України від 13 січня 2013 року.

Вказані документа надати до 09.12.2013 року до Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 0303/1534/2012
Номер провадження: 2/156/28/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

прокурора Гуслєва В.Ю.

представника служби у справах дітей Іваничівської РДА ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батькывських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.02.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 621/3050/13-ц
Провадження№ 2/621/1146/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геніївської сільської ради Зміївського району, 3-ті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, Геніївський сільський голова ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представник, заперечень проти позову не має.

Представник 3-ї особи Зміївської ДНК та 3-тя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання представника позивачів про направлення запитів до Зміївської ДНК та Адресно-довідкового бюро.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геніївської сільської ради Зміївського району, 3-ті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 06.11.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2379/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

31 травня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху публічне акціонерне товариство Дельта Банк отримав 10 липня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 428/282/13- ц
УХВАЛА

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ