overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1601/13-ц
Провадження № 2/163/229/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду, при цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Провадження № 2н-1480/13
Справа № 754/8228/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1381/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7430/13-ц
Провадження № 2/635/3722/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 212/3323/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.04.2013 року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду КС «Аккорд» оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/3443/13-ц

2/126/1112/13

"30" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (1) один місяць.

Керуючись ст. 201 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Суддя
Справа 559/1286/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я

призначити до судового розгляду на 10:30 29.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/602/13 08.02.2013
Провадження №22-ц/784/832/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про зміну стягувало у виконавчому провадженні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2013 року на 1000 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 423/291/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Осьмачко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12 серпня 2011 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2583/09 від 07.07.2009 року. Відповідно цього договору банк встановив на картковий рахунок клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 9 500.00 грн. Положеннями договору встановлений строк дії ліміту дозволеного овердрафту починаючи з 12 серпня 2011 року та по 11 серпня 2012 року.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, відповідач в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26.07.2013 року.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 11 793.06 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдвічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/532/124/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
10.04.2013 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Голубенка В. Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Добробут», третя особа Полтавська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
При розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено, що Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», 15.12.2012 року, здійснив реєстрацію договору оренди земельної ділянки між позивачкою ОСОБА_1 та СТОВ «Здобуток», правонаступником якого є ТОВ АФ «Добробут», за відсутності в ньому істотної його умови - передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, внаслідок чого даний договір оренди визнано недійсним.
Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,-
Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».
Про вжиті заходи, слід повідомити суд, у місячний термін.

Суддя:
784/426/13 29.01.2013
Провадження № 22-ц/784/715/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18»лютого «2013»на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/754/3600/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2013 року складає 10.402 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Провадження №2/485/529/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17 жовтня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі. В заяві позивачка зазначила що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1987 року. З грудня 2012 року спільно не проживають. Неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання здійснювали один до одного матеріальну підтримку, мали сімейний бюджет, купували речі необхідні для сімейного благоустрою. Просила.поділити між нею та відповідачем спільно нажите майно.

07 червня 2013 року відповідач надав заперечення щодо позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача позов визнали частково, оскільки є розбіжності щодо поділу майна. Просили в судовому засіданні призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу щодо вартості трактора марки Т-40 М.. експертом ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачем та представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, а також було заявлено клопотання про проведення судово автотоварознавчої експертизи щодо вартості автомобілів марки Ваз 21063 та Ваз Ніва експертом ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року по справі було призначено судово - автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

16 вересня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про надання звітів за № 39/07-2013 року та №40/07-2013 року про проведення автотоварознавчої експертизи експертом ОСОБА_4

На даний ча від експерта ОСОБА_3 висновків про проведення призначеної автотоварознавчої експертизи до суду не надійшло, незважаючи на неоднаразові листи суду з проханням проведення експертизи. Заяв, клопотань від експерта, відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 31.10.2013 на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/978/13-ц
Провадження№ 2/621/584/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернулась із заявою про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.30 год. 10.06.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: