overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1895/13-ц
Провадження №2/541/832/2013
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , третя особа ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки, у звязку із не проживанням адресата.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1С заявила клопотання про повторний виклик відповідача через засоби масової інформації, у звязку з тим, що не мала можливості оплатити попереднє оголошення в звязку зі смертю близької людини.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 13 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , третя особа ОСОБА_3 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 657/1513/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 04.10.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення примусового виселення, позов задоволено повністю, винесено рішення яким виселено примусово ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 78 по вул.. З. Космодемянської в смт. Каланчак Херсонської області.

При постановленні рішення було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині рішення прізвище відповідача вказано Левицький, але за документами прізвище відповідача Лавриненко.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 04.10.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення примусового виселення.

А саме, в резолютивній частині рішення прізвище відповідача вказати Лавриненко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1565/12
Провадження 2/127/1165/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2978 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок в рахунок відшкодування витрат (комунальних послуг) по утриманню ? частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 214 гривень 60 копійок у відшкодування витрат, понесених ним при сплаті судового збору та 1500 грн. за надання юридичної допомоги.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
У х в а л а

126/2034/13-ц

2/126/685/13

"23" травня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.03.2009 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги ( вказується, що причиною пропуску була хвороба, однак даний факт нічим не доведено), зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано медичних документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 6/127/751/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3162/2007.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, в заяві не зазначено ім'я (найменування) сторін, які беруть участь у справі, що унеможливлює належне повідомлення учасників про розгляд даної заяви.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/960/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О. ,

народних засідателів Чорного В.І., Сташевського В.Ф.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

прокурора Сичук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про призначення громадянки ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, визнаного судом недієздатним, -

В И Р І Ш И В :

Подання органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про призначення громадянки ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, визнаного судом недієздатним задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном щодо недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7011/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/2736/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
27.05.2013 року Справа № 127/1930/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вінницяобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року після повторного автоматичного розподілу справ на розгляд передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вінницяобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вінницяобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 29.05.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 207), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/1612/2013-ц
2-н/219/474/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 376,06 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 376,06 грн. та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 635/7619/13-ц
Провадження № 2/635/3767/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/7255/13-ц
Провадження № 2-о/750/182/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавленій особу, свідків. Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 526/2510/13-ц
Провадження № 2/526/1024/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1969/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 11,30, 60, 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 березня 2012 року в селі Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/5787/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар