overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/997/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 128/3309/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, буд. 66, в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, веранди літ. а-1, ганку, убиральні літ. Б, сараю літ. В, погребу з шиєю п/в, воріт з хвірткою № 1-2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, вигрібної ями № 6, криниці № 7.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, буд. 66, в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, веранди літ. а-1, ганку, убиральні літ. Б, сараю літ. В, погребу з шиєю п/в, воріт з хвірткою № 1-2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, вигрібної ями № 6, криниці № 7.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, буд. 66, в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, веранди літ. а-1, ганку, убиральні літ. Б, сараю літ. В, погребу з шиєю п/в, воріт з хвірткою № 1-2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, вигрібної ями № 6, криниці № 7.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/7134/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 19 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/1907/13-ц
Провадження № 2/344/2635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 112943 грн. 15 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 112943 грн. 15 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 112943 грн. 15 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

ОСОБА_4
Провадження 2/127/5935/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог по справі, яка фактично свідчить про зміну підстав позову і просив прийняти її до розгляду судом.

Представник ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо прийняття до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Заслухавши думку всіх учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову і дана цивільна справа по суті судом ще не розглядалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/3261/12
Номер провадження 2/580/31/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши

цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об"єктом права сумісної власності та поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача зверувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 29 грудня 1995 року по 6 жовтня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. З 14 березня 1995 року ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку, який належить матері його колишньої дружини - ОСОБА_4 За час спільного проживання, за згодою ОСОБА_4, строни здійснили перебудову житлового будинку, побудували єдиний майновий комплекс, провели заміну паркану. Всі добудови проводилася за спільні кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за рахунок дободув нерухоме майно покращилось, істотно збільшилось у площі, змінилась характеристика майна, також були придбані будівельні матеріали на загальну суму 114900 грн. Після розірвання шлюбу, строни стали проживати окремо, відповідачка відмовляється добровільно поділити майно, тому представник відповідача звернулася до суду та просить визнати невід"ємні поліпшення до житлового будинку та господарських будівель по вул. Горького, 31 в м. Лебедині Сумської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Компенсувати ОСОБА_6 половину вартості невід"ємних поліпшень до вищевказаного житлового будинку, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза провадження по даній справ було зупинено.

15 жовтня 2013 року від ТОВ "Суми-Експерт МС" надійшов висновок експерта № 65 по будівельно-технічній експертизі.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об"єктом права сумісної власності та поділ майна подружжя відновити.

Призначити розгляд справи на 14.11.2013 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/202/664/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, про визнання договору поруки №167 від 20.10.2010 року недійсним ( фіктивним) ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Законом України Про заставу, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. ст. 203,215, 530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 685/1156/13-ц
Провадження № 2-н/685/5/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькобленерго в особі Теофіпольського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 804, 42 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Теофіпольського РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 804, 42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Теофіпольського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Самойлович
№2-1635/2013
Справа № 754/1719/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 11 березня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3352 грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 344/2394/13-ц
Провадження № 2/344/2751/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 05.06.2008 року; стягнення судових витрат у розмірі 265,61 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 128/5757/13-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2707/13-ц
Провадження № 2/344/2809/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укргазбанк», , заборгованість за кредитним договором №41477 від 03.12.2003 року в сумі 6960,25 грн. (шість тисяч девятсот шістдесят гривень 25 копійок)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укргазбанк», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
У х в а л а

23.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3029/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без відповідного розрахунку заборгованості.

18.04.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: