Справа № 2/1016/655/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7550/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.12.2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Б анк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним.

Вказана цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

За змістом ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

01 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у даному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року (т.2, а.с. 119).

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що зазначена заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описки вирішувалася в судовому засіданні і з цього приводу судом постановлювалася ухвала.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Макарівського районного суду Київської області для усунення недоліків у термін десять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1