overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19601/12

пр. № 2/759/1384/13

01 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 року Відділом РАГС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1963 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2) - 111, 80 грн. (сто одинадцять гривень вісімдесят копійок) судового збору, а також 420 грн. (чотириста двадцять гривень) - витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 467/747/13-ц
У Х В А Л А

24.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 232/4964/12
Провадження 2/127/577/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду повернулося поштове повідомлення, відповідно до якого відповідач за зазначеною в позові адресою не проживає.

Визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вирішуючи питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення у пресі, представник третьої особи Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 підтримав думку представника позивача.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2013 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Витребувати від Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП №302874495 відкрите на виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 2114/8074/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонське Державне Бюро технічної інвентаризації, перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законм ,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право влансості в порядку спадкування за законом після моєї матері ОСОБА_6 за 24/100 частина домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон,вул. Ломоносова, 53.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 05.03.2013 року.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/9519/2013-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву «Український науково-дослідний інститут соляної промисловості» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою «Український науково-дослідний інститут соляної промисловості» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Як вбачається із заяви, прізвище боржника в заяві зазначено як ОСОБА_1, однак, в договорі про надання послуг з газопостачання прізвище боржника зазначено як Касьянчук. У довідці сектору адресно-довідкової роботи, яка надійшла на адресу суду, прізвище боржника зазначено як Касянчук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/174/13
25 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 265/7193/13-ц
Провадження № 2-н/265/995/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7193/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 627/702/13-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Козіївської сільської ради, заінтересована особа - РКП "Краснокустьке БТІ" , про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

на території Козіївської сільської ради Краснокутського району, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.05.2013 звернувся позивач Козіївської сільської ради, заінтересована особа - РКП "Краснокустьке БТІ" з позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

на території Козіївської сільської ради Краснокутського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Козіївської сільської ради, заінтересована особа - РКП "Краснокустьке БТІ" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

на території Козіївської сільської ради Краснокутського району.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 469/731/13-ц 2/469/300/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк Дельта Банк 03.07.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.07.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ Дельта Банк копію ухвали про залишення позову без руху отримало 18.07.2013 року .

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 08.07.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ Дельта Банк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ Дельта Банк слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ Дельта Банк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/489/222/2013р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2013 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 541/2672/13-ц
Провадження № 2/541/1055/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують:

- підстави стягнення аліментів на користь позивача (матері повнолітньої дитини);

- матеріальний стан позивача, відповідача та третьої особи;

- наявність інших утриманців, оскільки в позовній заяві зазначено, що відповідач надає матеріальну допомогу дочці;

- місце роботи відповідача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/456/13-ц Провадження № 22-ц/795/1076/2013 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Тріоліт на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Тріоліт про розірвання договору оренди землі та виключення з державного реєстру земель запису,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року, ТОВ „Тріоліт звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що ухвалу було постановлено без участі апелянта, який отримав її копію 28 березня 2013 року, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ „Тріоліт (а.с.35-38).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ „Тріоліт залишити без руху, надавши йому строк для сплати 114,70 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Тріоліт на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Тріоліт про розірвання договору оренди землі та виключення з державного реєстру земель запису - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Тріоліт.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5858/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді