overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2033/7543/2012
Провадження №2/2033/2356/2012
Провадження №2/645/304/13
УХВАЛА

14.01.2013 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу,

встановив:

Рішенням суду від 10 січня 2013р. було задоволено позивні вимоги позивача повністю, але, як у повному тексті рішенні так і вступній та резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача «Баранцевич», а треба вказати «Баранцевіч»

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішення суду від 10.01.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу, а саме як у повному тексті рішенні так і вступній та резолютивній частині рішенні, вважати правильним прізвище позивача «Баранцевіч»замість «Баранцевич».

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
Справа № 580/1649/13-ц
Номер провадження 2-о/580/150/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 04.09.2013 о 14:15 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4643/13-ц
Номер провадження 2/213/1508/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України..

Так, з матеріалів позову вбачаються суперечності: в позовній заяві прізвище позивача зазначено "Алексеев", а згідно доданих матеріалів "Алексєєв". Не надано документи, які підтверджують особу відповідача. Крім того, відсутнє підтвердження сплати судового збору (не надано квитанцію).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/3240/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 343/1037/13-ц
Провадження № 22ц/779/2090/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 12 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 12 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/148/13-ц
провадження № 2/578/91/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 87, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Підопригора».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текс рішення буде виготовлено 06 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 128/5547/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в зв'язку з втратою документа , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5547/13-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в зв'язку з втратою документа.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 28.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 511/3496/13-ц
номер провадження 2/511/1208/13
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 08.09.2008 року, та просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 9 739,94грн.

Ухвалою судді від 22.11.2013 року, вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місце проживання(перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, згідно адресної довідки №35 від 20.11.2013 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, 20.03.1960року народження, знято з реєстрації місця проживання 18.05.2011 року.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 04.12.2013 року, закінчився 12.12.2013року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачеві дану позовну заяву, як неподану.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

Справа № 710/773/13-ц

провадження № 2-п/710/2/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Швейна фабрика Лібовнера" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і її слід розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 провадження у справі і завести цивільну справу за ПАТ "Швейна фабрика Лібовнера" про перегляд заочного рішення.

Провести розгляд заяви 17.04.2013 року о 14:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію заяви надіслати ОСОБА_2

Суддя О.К. Горобець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/457/13-ц
провадження № 2/578/179/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 30 червня 2013 року, суд з урахуванням думки учасників судового процесу, та особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - на п'ятнадцять днів.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 08 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/6029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 25.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/2329/13-ц
Номер провадження 6/580/36/13
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

"14" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року Лебединським районним судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-14/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком боргу в сумі 323,28 грн. та судових витрат у справі: 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 378,78 грн. Судовий наказ було отримано 23.10.13 року, а строк предявлення його до виконання закінчився 12.03.13 року. Про те, що судовий наказ набрав чинності 12.03.12 року заявнику не було відомо раніше, тому він не був предявлений до виконання у встановлений законом строк. Тому ПАТ Укртелеком звернувся до суду та просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу, та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2-н-14/11 від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком боргу в сумі 323,28 грн. та судових витрат у справі: 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 378,78 грн.

Заявник в судове засідання не не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що причина пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа є поважною, заява підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-14/11 від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком боргу в сумі 323,28 грн. та судових витрат у справі: 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 378,78 грн.

СуддяОСОБА_2
Справа № 728/1422/13-ц Провадження № 22-ц/795/1881/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 09 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі №643/5171/13-ц,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі №643/5171/13-ц.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі №643/5171/13-ц на 15 год. 30 хв. 07.11.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа№592/4830/13-ц
Провадження №2/592/1630/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком № 17 по вул.Перемоги в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай