overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3075/13-ц
Провадження № 2-н/621/479/13
УХВАЛА

іменем України

01.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Представник ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 11.10.2013 року ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заявнику розяснено його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 114,7 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про повернення суми сплаченого судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2413 від 24.07.2013 року у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/830/13 24.02.2013
Провадження №22-ц/784/997/13
У Х В А Л А

24 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» про повернення частки складеного капіталу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» про повернення частки складеного капіталу.

5 лютого 2013 року ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» подана апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. значено, що строк на оскарження пропущений через несвоєчасне одержання відповідачем копії судового рішення. Але у заяві не зазначена дата одержання копії рішення та не надано відповідних доказів. Не містять такої інформації і матеріали справи.

Відсутність цих відомостей перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання десятиденного строку на оскарження, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

У звязку з цим апелянту пропонується зазначити дату отримання рішення суду з наданням доказів, а у разі пропущення десятиденного строку з дати отримання - зазначити причини його пропуску.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Орджонікідзевугілля» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів, які б вказували на дату одержання судового рішення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-223/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2777/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 50 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недонарахованої заробітної плати, незаконно утриманої премії та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин на 27 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
ЄУ № 420/273/13-ц
Провадження №2/420/139/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, третя особа-адміністрація Луганського обласного будинку дитини № 2,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, третя особа-адміністрація Луганського обласного будинку дитини № 2, до судового розгляду на 16 квітня 2013 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1469/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ПАТ «Родовід банк» на незаконні дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись, ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Родовід банк» на незаконні дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві та призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20.11.2013 року в залі судового засідання Богунського районного суду за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, зал 4-Б-5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали особі дії якої оскаржуються надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Особа дії якої оскаржуються має право подати до суду письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя Л.М.Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

18 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Дмитра Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/9214/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16038/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №621/2770/13-ц
Пр. №2/621/1068/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ про скасування арешту на автомобіль та вилучення із акту опису на арешту автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/2-120/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/632/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львів від 13 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали ,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5675/13-ц
Провадження № 6/209/358/13
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу повернення оригіналу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року за заявою ЖБК № 47 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2-н/354/577/2013, яким з боржника ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання та комунальні послуги до квартири по пр. Металургів, 76а-57 в м. Дніпродзержинську за період з 01 жовтня 1998 року по 01 жовтня 2012 року стягнуто 16238,76 грн. та сплачений судовий збір.

30 жовтня 2013 року голова ЖБК № 47 ОСОБА_3 звернулася до суду про внесення виправлень в зазначений наказ, додавши до заяву належним чином посвідчену копію наказу, яка була видана їй для предявлення судового наказу для виконання.

17 січня 2014 року голова ЖБК № 47 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу їй оригіналу судового наказу, який був помилково приєднаний нею до заяви про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява голови ЖБК № 47 про повернення оригіналу судового наказу підлягає частковому задоволенню, оскільки оригінал судового наказу зберігається в матеріалах справи і не може бути виданий учасникам справи, і заявнику належить повернути належним чином завірену копію судового наказу, яка була видана їй для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути голові Житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 належним чином завірену копію судового наказу № 2-н/354/577/2013, який був виданий 29 березня 2013 року за заявою ЖБК № 47 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1563/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 45 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Шамоян Халіф Шамої на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року у справі

за заявою

Шамоян Халіфа Шамої про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Шамоян Халіфа Шамої, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шамоян Халіфа Шамої відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/756/13-ц
Номер провадження 2/580/244/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.04.2013 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/635/1482/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 429,63 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 360/1444/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.08.2013 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.08.2013 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1602/13 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченко С.В.
Суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України.

22 жовтня 2013 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу у кримінальній справі № 11/791/1267/13 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України, якою вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/8509/13-ц
2/303/4168/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача до позовної заяви додано нечитабельний кредитний договір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір