overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3657/13-ц
Номер провадження 2/213/1250/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди та внесення запису в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди та внесення запису в трудову книжку.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 03.10.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не виклала обставини щодо роботи сторожем у відповідача графік робочих днів та режим робочого часу, за якими позивач працювала;

- не зазначено доказів тієї обставини, за якою відповідачу надавалась трудова книжка позивача для внесення запису про звільнення;

- не викладені обставини стосовно щорічної відпустки коли саме позивач брала згадану відпустку і на яких підставах, оскільки вказано, що позивач працювала три місяці і шість днів підряд;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №621/1565/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника КП Змії-сервіс ОСОБА_1, про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційних номерів,

в с т а н о в и в:

31 липня 2013 року до суду надійшла заява від представника КП Зміїв-сервіс ОСОБА_1 про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційних номери боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 оксани Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Підставою для звернення представника КП Зміїв-сервіс є необхідність отримання вищевказаних ідентифікаційних номерів боржників для подання до ВДВС судових наказів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для примусового їх виконання.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі свідчить про його невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

В матеріалах справи № 621/1565/13-ц про стягнення із ОСОБА_2В, ОСОБА_3М, ОСОБА_5М, ОСОБА_4 на користь КП Зміїв-сервіс Зміївської районної ради відсутні відомості про ідентифікаційний податковий номер .

За таких умов, неможливо звернути до примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до норм ЦПК України питання, повязані з виконанням ухвали, вирішуються судом, який її виніс.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування із податкової інспекції за місцем проживання боржників ідентифікаційного податкового номеру.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України , суддя-

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області копії довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців вул. Чемужівської, б.17-А м. Зміїв Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2209/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1933/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва - СоломенкоНіни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2013 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 367/2603/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3765/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження.

При цьому, твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 30 травня 2013 року спростовується наявним у матеріалах справи поштовим зворотнім повідомленням, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав ухвалу 21 травня 2013 року ( а.с. 33 ).

Таким чином, апелянт пропустив, 5-денний строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України, для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2518/1598/2012 Провадження № 22-ц/795/1614/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 13 травня 2013 року скасовано рішення від 15 лютого 2013 року та ухвалу від 15 лютого 2013 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/9487/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 502/2055/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Дяченко М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді провадження по цивільній справі відкрито.

Позивач та її представник позовні вимоги уточнили та підтримали у повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків, надання судових доручень щодо збирання доказів, також зясував які факти визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - закінчити.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.11.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
Справа №784/2382/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2072/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року, яке визначене судом як заочне, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 08 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року. Розгляд даної заяви в Центральному районному суді м. Миколаєва призначено на 19 липня 2013 року.

Між тим, в тексті резолютивній частині рішення районного суду від 29 березня 2013р. зазначено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/03/2007/840К 185 від 23 березня 2012 року.

Таким чином, цивільна справа не є належно оформленою. Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва з наданням суду строку для належного оформлення шляхом виправлення вказаної описки в тексті рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до цього ж суду для виправлення описок в тексті вказаного рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до _________ 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України справа№2/556/79/2013

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 24 вересня 2012 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 203 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі 12 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3790/13-ц
№ 2/636/1524/13
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

19 вересня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Черкасова А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 337/3842/13-ц
Провадження № 2/337/1783/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1783/2013 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1783/2013 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 50 хвилин 03 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1180/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал