overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5839/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9517/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, наданих у позику,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, наданих у позику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2010 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, яка розглядається в порядку цивільного провадження у Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Справа у Голосіївському суді м. Києва розглядається вже досить тривалий час, що робить неможливим розгляд справи у Апеляційному суді м. Києва в розумні строки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 07 серпня 2013 року на «10» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, Приватного підприємства ЯТЕСС, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укркомстрах про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, Приватного підприємства ЯТЕСС, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укркомстрах про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися представники відповідачів, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, Приватного підприємства ЯТЕСС, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укркомстрах про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8465/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/3804/13-ц
Провадження № 2-н/524/690/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2558.54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 18.10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 63.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербова І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві власності та виселення,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві власності та виселення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/886/2013-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Теплообмінник до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Теплообмінник до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Відповідачі в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

При цьому в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки почерку відповідача ОСОБА_3, а також прийняті вільні зразки його підпису.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачів, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 УПК України суд може зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 202 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсному підпису ОСОБА_3 підпис, відображений напроти його П.І.Б. у тексті договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.12.2011 року укладеного між ТОВ Теплообмінник та ОСОБА_3.

Виконання експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В разі необхідності - надати у розпорядження експертів дану цивільну справу.

Розяснити сторонам по справі, що експертиза проводиться у присутності сторін, витрати за проведення експертизи несе відповідач ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ТОВ Теплообмінник до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди провадженням зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 428/3949/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/930/13-ц
Провадження №2-о/541/38/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і ведення спільного господарства,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити заінтересованим особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті .

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і ведення спільного господарства.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків відповідно до заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2н-836/13
Справа № 754/5369/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1335/13-ц
2/303/979/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк України»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 364 518, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 України» в особі ТВБВ 10006/076 Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 364 518, 11 грн.

29 квітня 2013 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання, про відкладення судового розгляду справи, з продовженням строку її розгляду на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Судовий розгляд справи відкласти на 15.05.2012р. на 09 :00 год.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

4. Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 України» в особі ТВБВ 10006/076 Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 364 518, 11 грн. на 15 (пятнадцять) днів .

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость