Справа № 383/114/13- ц
Провадження №2/383/81/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Бобринецької районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, КСП Україна та Бобринецької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у Бобринецькому районі, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання Бобринецьку раду прийняти рішення щодо виділення земель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Бобринецької районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та КСП Україна про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання Бобринецьку раду прийняти рішення щодо виділення земель.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви, в якій було змінено предмет спору, що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, вчинення судом процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу, припущення представника позивача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/114/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Бобринецької районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, КСП Україна та Бобринецької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у Бобринецькому районі, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання Бобринецьку раду прийняти рішення щодо виділення земель відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко