overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1955/13
ун. № 759/479/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Кузнець Л.І., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за електричну енергію за особовим рахунком НОМЕР_1: АДРЕСА_1, з 16.08.2006 р. по 27.07.2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію по цивільній справі №2/761/4574/13, №761/8655/13-ц за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядається Шевченківським райсудом м. Києва, мотивуючи тим, що предметом розглядом вказаної справи є заборгованість, яку позивач просить перерахувати.

В зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку позивача ОСОБА_1, який заперечує проти зупинення провадження по справі, й прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав зупинення провадження по справі з причини, зазначеної в клопотанні, не має. Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Києва від 15.04.2013 р. по цивільній справі (спр. №761/8655/13-ц, пр. №2/761/4574/2013) відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд вважає, що можливо вирішити спір по даній цивільній справі незалежно від результатів розгляду іншої цивільної справи, бо ОСОБА_1 оспорює правильність нарахування ПАТ "Київенерго" заборгованості за електричну енергію, а ПАТ "Київенерго" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, що не заважає суду розгляд цих справ окремо одна від одної.

Таким чином, провадження по справі необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго"-Коваленко Н.М. про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2840/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не долучено рішення дозволу міської ради на реконструкцію будівель;

2. не долучено довідок про відповідність будівель нормам ДБН;

3. не долучено довідок про здачу будівель в експлуатацію;

4. не доплачено 114,70 грн. судового збору, які слід доплатити на рахунок:

Отримувач коштівКалуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш), 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37824037
Банк отримувачаГУ ДКСУ в Івано-Франківській області
Код банку отримувача (МФО)836014
Рахунок отримувача0015
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2531/13-ц
№ 2/733/1237/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 02 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2/344/6107/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко сформульовано зміст позовних вимог. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 653/1777/13-ц
УХВАЛА

18.07.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення щодо визначення порядку спільного володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 10.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі для вирішення поставлених у позові питань судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, офіс 103), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення володіння та користування земельною ділянкою, площею 259кв.м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 10, між співвласниками домоволодіння, що знаходиться на зазначеної земельної ділянці ОСОБА_1Г та ОСОБА_2

2. Визначити схему можливого будівництва ОСОБА_1Г будівлі душа та туалету площею 2*3 кв.м., на частині земельної ділянки, що буде відведена в користування ОСОБА_1

Термін проведення експертизи визначити до 01.09.2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Матеріал №702/738/13ц
Провадження 2/702/219/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Цибулівської селищної ради смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.06.2013 року звернулася в суд із позовом до відповідача та третіх осіб про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє свідоцтво про право на спадщину чи його копія, яке є предметом спору; відсутня ціна позову щодо житлового будинку, господарських споруд, присадибної земельної ділянки та відповідно відсутні докази сплати судового збору, також не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. щодо позовної вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, оскільки, по справі сплачено всього 722,71 грн при вартості однієї тільки земельної ділянки пай - 72 259 грн., відсутні докази розміру присадибної земельної ділянки, а також те, що вона належала спадкодавцю на праві власності.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Цибулівської селищної ради смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 709/2234/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" серпня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.08.2013 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.02.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 667/2682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки одна сторона договору довічного утримана ОСОБА_4 помер, його частка в квартирі АДРЕСА_1 вже фактично належить ОСОБА_3 в звязку з чим мова в позові може йти лише про частку квартири, яка належить ОСОБА_1

Крім того, зазначаємо, що позивач просить суд визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, при цьому, сплачує судовий збір в розмірі 229,40 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/821/13-ц
Номер провадження 2/162/196/2013
29.07.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 209, 213-215, 224 ЦПК, на підставі статей 105, 110, 112, 160, 161 СК України, статті 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом № 2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат. Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 537/2232/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності - задовольнити .

Визнати , що на момент приватизації частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №55 буд.№13/39 по вул. Леніна в м.Кременчуці належало :

- ОСОБА_5 , який помер 23 вересня 2012р., 1/5 частки квартири №55 буд.№13/39 по вул. Леніна в м.Кременчуці ;

- ОСОБА_1 належало 1/5 частки квартири №55 буд.№13/39 по вул. Леніна в м.Кременчуці ;

- ОСОБА_3 належало 1/5 частки квартири №55 буд.№13/39 по вул. Леніна в м.Кременчуці ;

- ОСОБА_4 належало 1/5 частки квартири №55 буд.№13/39 по вул. Леніна в м.Кременчуці ;

- ОСОБА_2 належало 1/5 частки квартири №55 буд.№13/39 по вул. Леніна в м.Кременчуці .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.04.2013р.
Справа № 605/462/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2