overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 494,10 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-780/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 22.02.2013 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/849/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_3 про залучення її як співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_3 подала суду заяву про залучення її до участі в даній справі як співвідповідача, мотивуючи свою заяву тим, що вона позов ОСОБА_1 не визнає. Вказує, що вона прийняла спадщину за законом після смерті свого чоловіка - ОСОБА_5, та має намір претендувати на спірну квартиру та оспорити складений ним заповіт на імя ОСОБА_1

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви не заперечили.

Вивчивши заяву, матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

З доданої до матеріалів справи довідки Острозької державної нотаріальної контори вбачається, що від ОСОБА_3 подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки вона може оспорити вчинений спадкодавцем правочин та претендувати на спірне спадкове майно, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки як однієї з сторін.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якості співвідповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 695/1763/13-ц
номер провадження 6/695/89/13
УХВАЛА

20.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-н-137/2008 від 31.10.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-н-137/2008 від 31.10.2008 року.

Суддя, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, що стверджуються виконавчим листом, та довідкою ПАТ КБ Приватбанк від 17.05.2013 року № 4516853, а тому, враховуючи, що у ОСОБА_1, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань відповідно до судового наказу Золотоніського міськрайсуду від 31.10.2008 року по справі № 2-н-137/2008.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителька м. Золотоноші Черкаської області, вул.Низова,22 до виконання нею своїх зобов'язань по судовому наказу № 2-н-137 від 31.10.2008 року, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/2247/13-ц Провадження № 22-ц/795/2167/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 20 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц/796/8593/2013 Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 02 » липня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 682/3812/13-ц
Провадження № 6/682/98/2013
У Х В А Л А

27.11.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа із посиланням на ст. 369 ЦПК України.

Вказаний виконавчий лист було виписано на підставі вироку від 14.07.2005 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 152 КК України.

Порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку, передбачений ст. 411 КПК України в редакції від 28.12.1960 року.

З підстав викладеного, подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа № 1-124/2005р., виданого 26.09.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1577/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/1649/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

По зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 545/4650/13-ц
Провадження № 2/545/2011/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Спілка Селян "Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спілка Селян "Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.11.2013 року о 13:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 156/29/13- ц
У х в а л а

11 січня 2013 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку, позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог. Разом з тим, позивачем не надано належного (документального) підтвердження ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Єдиний унікальний номер 2-698/12
Номер провадження 2/722/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 428/9638/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

Справа № 126/3349/13-ц

2/126/1090/13

"16" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій просила надати їм з відповідачем строк на примирення , справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій також просив надати строк на примирення, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201 , 2010 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: