overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 16 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх про суду, і докази про це.

Відповідно до п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 гривень 70 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви по перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 545/3159/13-ц
Провадження № 2/545/1387/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований та не зазначені докази, що їх підтверджують;

- не зазначені підстави залучення до участі у справі КП БТІ та МБ Полтавського району з огляду на те, що реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснює інший орган.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дело № 744/274/13-ц
Производство № 2-н/744/22/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
г. Семеновка 26 марта 2013 года
Судья Семеновского районного суда Черниговской области Попович В. В., рассмотрев материалы заявления о выдаче судебного приказа ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов, -
Заявителем, ОСОБА_1, подано в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника, ОСОБА_2, в котором заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с даты подачи заявления в суд, то есть с 25 марта 2013 года и до совершеннолетия ребенка.
Указанное заявление подано с соблюдением правил ст. ст. 97 99 Гражданского процессуального кодекса Украины и содержит требования, которые могут рассматриваться в порядке приказного производства по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья, -
Открыть приказное производство по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Копии определения отправить заявителю и должнику.
Разъяснить сторонам, что по существу заявленных требований судом будет выдан судебный приказ без проведения судебного заседания и вызова заявителя и должника для заслушивания их объяснений.
Постановление может быть обжаловано только в части несоблюдения правил подсудности путем подачи в апелляционный суд Черниговской области через Семеновский районный суд Черниговской области апелляционной жалобы в пятидневный срок со дня получения копии постановления. В другой части постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/859/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 06.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 750/2229/13-ц
Номер провадження 2-н/750/371/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/1562/13-ц
2/212/1779/13
У х в а л а

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій просить визначити йому додатковий строк один місяць для подачі до нотаріальної контори м. Кривого Рогу заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджена обставина, що позивач звертався до нотаріуса та отримав відповідну відмову, що підтверджує наявність спадщини; не доданий документ, який підтверджує право власності спадкодавця на квартиру № 82 в будинку № 37 на мкрн. 5-й Зарічний в місті Кривому Розі; не підтверджується факт, хто саме мешкає в квартирі на даний час; до участі у справі не залучений виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу. А також, до матеріалів справи не доданий документ, який підтверджує вартість квартири для визначення ціни позову та судового збору, який складає 1% ціни позову; не зазначені підстави для предявлення позовних вимог до відповідачки, оскільки вона не прийняла спадщину.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконані. Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав зазначену вище ухвалу 29.03.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 22-ц-796/4102/13р. Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив 114 грн. 70 коп. судового збору на неналежний рахунок.

А тому ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Апеляційного суду м. Києва (одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , рахунок одержувача 0010 )

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року - залишити без руху , надавши строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

12.02.2013 р. 22- 4102

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 12.02.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали судді від 12.12.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

12.02.2013 р. 22- 4102

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 12.02.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали судді від 12.12.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 428/8454/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 732/4/13- ц
провадження № 2/732/49/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів; в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 січня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 01.02.2013 року о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЖП № 36 на незаконні дії працівників КЖП № 36 після спливу позовної давності та які незаконно стягують кошти за ненадані споживачу послуги, визнати позовну давність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 до КЖП № 36 на незаконні дії працівників КЖП № 36 після спливу позовної давності та які незаконно стягують кошти за ненадані споживачу послуги, визнати позовну давність, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, було залишено без руху, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 отримав ухвалу судді про усунення недоліків 15.01.2013 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою, однак недоліки у вказаний строк не усунені.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до КЖП № 36 на незаконні дії працівників КЖП № 36 після спливу позовної давності та які незаконно стягують кошти за ненадані споживачу послуги, визнати позовну давність - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 22-2754
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей передано за підсудністю до Сосновського районного суду м. Черкаси.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатила. .

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 428/3191/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 8126 гривень 48 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6807/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/6969/13ц Нев»ядомський Д.В.
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7 В»ячеславівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про виділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7 В»ячеславівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про виділ нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді