overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4772/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень володіння власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, особи, які брали участь у справі. Але, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-523/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень володіння власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди прокурор Дніпровського району м. Херсона та виконавча служба Комсомольського району м. Херсона участі у цій справі не брали.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №619/4465/13-ц
провадження №2-н/619/339/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7607,70 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №592/711/13- ц
Провадження №2-н/592/89/13
УХВАЛА

07.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5475 грн. 10 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5475 грн. 10 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 22ц/790/4178/13 Головуючий 1-ї інст. Попрас В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання укладеної між ними мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за умовами якої: ОСОБА_4 здійснив відчудження ? частини квартири АДРЕСА_1 та отримав грошові кошти у відповідності з частиною у праві власності на квартиру. ОСОБА_3 здійснив відчудження ? частини квартири АДРЕСА_1 та отримав грошові кошти у відповідності з частиною у праві власності на квартиру.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення та визнання порядку користування квартирою, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/6717/13-ц Провадження № 22-ц/795/2685/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7889 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЯценкаСергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу БарбулякХристини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 584/684/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав. Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області, відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області та клопоатння про витребування з архівного відділу Путивльської районної державної адміністрації Сумської області матеріали 16-ї сесії Путивльської міської ради ХХІV скликання для огляду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області, відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області.

Витребувати з архівного відділу Путивльської районної державної адміністрації Сумської області матеріали 16-ї сесії Путивльської міської ради ХХІV скликання для огляду.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 751/1419/13-ц Провадження № 22-ц/795/1163/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.10.2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 18 квітня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Шараповою О.Л.

19 травня 2013 року вказана справа автоматизованою системою була перерозподілена колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Лакіза Г.П. та Шевченко В.М.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:50 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2196/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 212,16 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 травня 2013 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/488/13-ц
Провадження № 2/553/447/2013
У Х В А Л А

08.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши матеріали справи № 553/488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 12 березня 2013 року справу розглянуто та рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Але при винесенні рішення було допущено описку, а саме в даті народження дитини ОСОБА_4, замість дати 10 квітня 2006 року зазначено 04 квітня 2006 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності усунення даної описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 12 березня 2013 року по справі № 553/488/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, а саме в даті народження дитини ОСОБА_4 з 04 квітня 2006 року на 10 квітня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 січня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/915/13-ц
Провадження №2с/521/69/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1519/7501/2012 (справа №1519/22968/2012), виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 грудня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на __13 березня________________ 2013 року о ____9:45_______ годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до _____13 березня_________________ 2013 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року Справа № 200/4333/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/476/13-ц

Провадження № 2-н/636/96/13

01 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2578,78 грн.,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2578,78 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №784/540/13 18.02.2013
Провадження №22-ц/784/793/13
Провадження №22-ц/784/793/2013р.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування за законом проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: