overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Cправа №22-ц/791/2639/2013 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 53 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити, стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22647,52грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 404/8055/13-ц
Номер провадження 2/404/3179/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26.09.1981 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області актовий запис № 1995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 710/2157/13-ц
Провадження № 2/710/935/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013р Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

адвоката ОСОБА_1 який представляє інтереси відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на 2-х малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку.

У запереченні проти позову відповідач просив присудити відповідачці аліменти на утримання 2-х дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_3 до початку судового розгляду по суті подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і це клопотання підтримала в судовому засіданні.

Позивачка вважає , що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення .

Дійсно ,згідно ухвали судді Шполянського райсуду Кравчука В.М. 01.11. 2013 р. відкрито провадження № 2/710/1084/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначено судовий розгляд на 08.11. 2013 р. на 9.30 годину.

У відповідності з ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони враховуючи ухвалу судді Кравчук В.М. про призначення на 08.11.13 справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини суд вважає , що згідно припису ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України клопотання відповідача підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України ,суд , -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 710 /2442/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

.

.

.
Справа 784/322/13 21.01.2013
Провадження 22-ц/784/642/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 618 грн. 93 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Додана ж до апеляційної скарги квитанція про оплату судового збору в матеріалах справи відсутня, про що Ленінським районним судом м. Миколаєва складено відповідний акт від 9 січня 2013 року (а.с. 133).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року залишити без руху.

Строк усуненння недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 618 (шістсот вімнадцять) грн. 93 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом Н. ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 742/341/13- ц
Провадження№2-н/742/19/13
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження №2/485/888/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2013 на 10:15 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/30/13- ц
Номер провадження 2-н/750/15/13
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 784/818/13 25.02.2013
Провадження № 22ц/784/990/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі АТ ОТП Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії та рішення державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ по відкриттю виконавчого провадження неправомірними В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою суду, АТ ОТП Банк подало апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 114 грн. 70 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги АТ ОТП Банк не сплачений.

У звязку з наведеним апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на нижче зазначений рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати АТ ОТП Банк строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2036/5491/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ Страхова компанія Універсальна про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою заінтересована особа ПАТ Страхова компанія Універсальна про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ Страхова компанія Універсальна про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2013 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/893/13-ц
Провадження № 22ц/779/1986/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСББ Косівського товариства співвласників будинку №2 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ Косівського товариства співвласників будинку №2 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3389/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/1948/13-ц ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 357/4253/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/412/13- ц
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 214,60 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 14 березня 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу. При зверненні до суду з даним позовом ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., згідно квитанції № 57570795 від 10.12.2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» сплачений ним за квитанцією № 57570795 від 10.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений в касі ПАТ «Дельта Банк».

Суддя
Справа № 128/1898/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не вказана адреса позивача (вказано лише адресу її представника).

Також позивачем взагалі не визначено з посиланням на відповідні докази ціни позову, що має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду.

Крім цього, відсутній опис предмету позову з посиланням на відповідні докази, а саме його прийняття до експлуатації, придатність до використання та наявні споруди на даний час.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного відповідача.

Також відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, які підтверджують вказані в позові обставини, а саме родинний зв`язок із спадкодавцем, відсутність інших спадкоємців, фактичне прийняття спадщини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: