overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Єдиний унікальний номер 750/865/13- ц
Номер провадження 2-н/750/118/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1367/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/325/161/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 594 від 28.08.2012р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 467512 від 28.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Треті особи надали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, позивач та відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 594 від 28.08.2012р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 467512 від 28.12.2012р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
784/1046/13 04.02.2013
Справа №22-ц/784/1157/2013р.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/693/13- ц
Провадження № 2-н/592/80/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України ухвалою судді від 04.02.2013р. залишена без руху.

19.02.2013р. на виконання ухвали суду КП «Міськводоканал» надав суду «Заяву про уточнюючі дані боржника», в якій фактично змінив боржника за заявою про видачу судового наказу, при цьому, заяви про видачу судового наказу з урахуванням нового прізвища, імя, по-батькові боржника не надав.

Оскільки, стягувач не в повному обсязі усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне повторно залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви надавши заяву про видачу судового наказу з урахуванням змін щодо боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/1571/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на 1/2 будинковолодіння і визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на 1/2 будинковолодіння і визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 25.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на 1/2 будинковолодіння і визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/1137/13-ц
Номер провадження 2/580/353/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2013 о 10:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

Справа за № 544/535/13-ц

15 квітня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів: Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Чеботарьової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який є його підопічним, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства в звязку з психічним захворюванням, заявник уважає, що він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу ?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Народні засідателі:
Справа № 345/2548/13-ц
Провадження № 22ц/779/2287/2013
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк апеляційного оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа №339/703/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Жидичівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 161/8938/13-ц
Провадження № 2/161/2985/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1048, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 718200 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч двісті гривень) боргу за договором позики, 111545грн. (сто одинадцять тисяч пятсот сорок пять гривень) процентів за користування позикою, 854930грн. неустойки, 21336,57грн. три проценти річних, а всього 1706010,58грн. та 3441 грн. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 667/3844/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління держєавної міграційної служби в Херсонсій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 20 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/127/3989/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 60 Будинку офіцерів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник позов збільшили. Визначили відповідачами у даній справі 60 Будинок офіцерів та ОСОБА_3, просили стягнути суму у відшкодування матеріальноїі моральної шкоди в розмірі 15000 грн. саме з ОСОБА_3 Заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідачка та її представник позов не визнали. Відповідачка ОСОБА_3 визнала факт отримання 380 грн. від доньки позивачки для оплати її проїзду та проживання 6-7 квітня 2013 року в м. Києві. Відповідачка та її представник заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_7

Представник відповідача - 60 Будинку офіцерів в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час попереднього розгляду справи був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотання учасників процесу про виклик свідків задоволено.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 25 (3-й поверх) на 27.06.2013 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1732/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 339/838/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 грудня 2013 року о 11.00 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.