overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є безпідставними оскільки кредит становив суму 11071,54 грн., а відповідачем погашено борг в сумі 11800,00 грн. .

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, за даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено наступне.

25 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

06 грудня 2013 року копія заочного рішення була направлена відповідачу (а.с.42)

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи №2-5175/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25 листопада 2013 року по цивільній справі №2-5175/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 06 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8217/13-ц
№ 2н/303/430/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 грудня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/891/13-ц
Провадження № 526/891/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В попередньому судовому засіданні сторони заявили клопотання про притягнення до участі в справі страхової компанії Провідна в якості співвідповідача, так як з незрозумілих причин страхове відшкодування не було виплачено повністю.

У матеріалах справи міститься повідомлення ПрАТ СК Провідна про виплату ОСОБА_3 страхової виплати по події від 10.11.12р. в якій пошкоджений автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором страхування № АВ/2619010/1710/11 від 21.12.11р. у сумі 20040,13 грн. Розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи згідно умов договору в сумі 500 грн.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави залучити ПрАТ СК Провідна співвідповідачем по даній справі, так як рішення по справі буде впливати на обовязки сторін.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості співвідповідача - ПрАТ СК Провідна, яке знаходиться за адресою м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 37/122.

Направити ПрАТ СК Провідна копію ухвали, позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 667/3795/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Україно-німецького ТОВ ТЕХТЕКС про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставнину що він працював на у товаристві 01.04.2013 року її було звільнено за ст. 38 КЗпП України .

Так як на час її звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі, просив суд стягнути заборгованність , середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Україно-німецького ТОВ ТЕХТЕКС про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 13 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
справа № 619/1478/13-ц
провадження 2/619/1036/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, Національного банку України про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії

та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише один екземпляр позовної заяви з додатками, замість чотирьох).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, Національного банку України про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 645/9426/13-ц
Провадження № 2-н/645/2760/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 18497 гривень 18 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 210/2153/13-ц
Провадження №2/210/1149/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Лейбенко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та стягнення коштів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 України. Відповідно до ч. ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-6965/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/542/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 44 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року та додаткове рішення цього суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника задовольнити. Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року та додаткове рішення цього суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа №784/3540/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2892/13 У Х В А Л А
08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20 грудня 2011 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20 грудня 2011 року.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому ОСОБА_1 потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 362/719/13- ц
Провадження № 2-о/362/22/13
У х в а л а

"01" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 20 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 99, 119, 120 ЦПК України до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви, для зацікавленої особи (бракує одного примірника)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику подати до суду копії документів доданих до заяви для вручення учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/750/486/13
У Х В А Л А

12.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про процесуальне правонаступництво,

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про процесуальне правонаступництво у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ОСОБА_3, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів (треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк).

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам та третім особам по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2543/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 47 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин на 20 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

О.П. Коцюрба