overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6747/13 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В,
Справа № 642/8716/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
справа № 709/1137/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою посилаючись на те, що відповідач 11.02.2013 року в м. Черкаси по вул. Смілянська, при залишенні свого автомобіля НОМЕР_1, не переконався в безпечності, проявив неуважність та при відкритті дверей скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що в цей час заїджав на стоянку. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 211120, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями відповідач наніс матеріальну шкоду в розмірі 1480,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані документи,що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України,підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,

до 07 травня 2013 року .

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Cправа № 644/2040/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Нестеренко К.Ю..розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить забезпечити докази, а саме витребувати з ТОВ ПростоФінанс дані про те, яка сума сплачена за період з 15.01.2008 року по 18.01.2013 року за кредитним договором від 15.01.2008 року , укладеним між ТОВ ПростоФінанс та ОСОБА_2, по якому вона є поручителем, виданому на придбання автомобіля ЗАЗ -110307, держномер АХ 03-69 ВН, посилаючись на те, що такі дані видаються тільки за запитом суду і вони необхідні для правильного вирішення справи про розподіл сумісного майна майна подружжя по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за місцем їх знаходження.

З поданої заявником заяви вбачається, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті і у позивачки виникли складнощі в їх отриманні, а тому суд задовольняє її заяву і відповідно до ст..60 Закону України Про банки та банківську діяльність виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст..133-135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ ПростоФінанс ( 04073, м.Київ, пр..Московський, 9, корп..5-А, офіс 5-401, дані про те, яка сума сплачена за період з 15.01.2008 року по 18.01.2013 року за кредитним договором від 15.01.2008 року , укладеним між ТОВ ПростоФінанс та ОСОБА_2, по якому ОСОБА_1 є поручителем, виданому на придбання автомобіля ЗАЗ -110307, держномер АХ 03-69 ВН

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 746/731/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у платіжному дорученні № 78473373 від 06 листопада 2013 року зазначено, що отримувачем судового збору є Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області, а не державний бюджет Срібнянського району , як потрібно. Отже , до позовної заяви додано квитанцію з невірно сплаченим судовим збором .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 грудня 2013 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/0907/5952/2012
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у виконавчому листі від 27 грудня 2012 року по справі № 0907/12217/2012 року провадження № 2/0907/5952/12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по оплаті судового збору задоволено.

На виконання рішення суду 27 грудня 2012 року видано виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

До суду надійшла довідка від ДПІ м. Івано-Франківська від 19.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Однак вказаний номер не був вказаний у виконавчому листі суду.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст виконавчого листа від 27 грудня 2012 року по справі № 0907/12217/2012 року провадження № 2/0907/5952/12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по оплаті судового збору, де вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа №592/3273/13-ц
Провадження №2-н/592/295/13
УХВАЛА

27.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролит заборгованості по заробітній платі в сумі 21023 грн. 03 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролит заборгованості по заробітній платі в сумі 21023 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 127/2216/13- ц
Провадження 6/127/1975/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16.12.2013 р. державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання, державний виконавець не надає доказів про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про розмір та необхідність погашення боргу, не надає даних перевірки місця роботи, перебування на обліку в органах ПФУ, не надає повних даних про наявність у боржника відкритих рахунків у банках, земельних ділянок тощо. Крім того, не надано документа, який підтверджує, що саме державний виконавець, який є ініціатором подання - ОСОБА_1 здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення боргу в сумі 12150,00 грн. з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Осиповим О.Ю.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1891/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виселення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконав взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашав кредит. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області було задоволено позов про звернення стягнення на нерухоме майно , а саме жилий будинок № 28 по вул. Яружній в м. Херсоні та наданням Банку всіх прав покупця.

Просив суд , з посиланням на вимоги ст. ст.33, 39,30 Закону України Про іпотеку, ст. 109 ЖК України виселити відповідачів з вказанного жилого будинку. Без надання іншого житлового приміщення.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виселення .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 06 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 645/9015/13-ц
Провадження № 2-н/645/2627/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1). що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2400 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1). що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 667/9326/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення свого позову до ОСОБА_1 накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний цент» міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рудь Анни Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙРОНІКС», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙРОНІКС» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітку за весь час затримки у виплаті, вихідної допомоги, матеріального відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 752/7073/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12482/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 307/726/13-ц
Провадження № 2/307/714/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 05 березня 2013 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №470/1090/13-ц 26.11.2013
Провадження №22-ц/784/3981/13
Справа № 22 ц/784/3981/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: