overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Хромець Н.С., Шемець Н.В.,
при секретарі:Летуті Ю.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області, датованій 13 січня 2013 року, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області, датованій 13 січня 2013 року, допущено описку в написанні дати постановлення судового рішення, а саме: замість 13 лютого 2013 року помилково зазначено 13 січня 2013 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області, датованій 13 січня 2013 року, замість 13 січня 2013 року зазначивши 13 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 274/4620/13-ц
Провадження № 6/0274/141/13
УХВАЛА

31.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 107,30 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.11.2012 року МКП "Бердичівводоканал" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно платіжного доручення № 951 від 24.10.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений МКП "Бердичівводоканал" згідно платіжного доручення № 951 від 24.10.2012 року при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, необхідно повернути.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

ухвалив:

Заяву МКП "Бердичівводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути МКП "Бердичівводоканал" судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 951 від 24.10.2012 року на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2802/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач,відповідач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 26.06.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2690/13
ун. № 759/2977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, Житлово-будівельний кооператив "Ідинкатор-1" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, Житлово-будівельний кооператив "Ідинкатор-1" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного облікуОднак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не додано копії позовної заяви по числу відповідачів та третіх осіб.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, Житлово-будівельний кооператив "Ідинкатор-1" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/2-5626/2011
Провадження № 22ц/779/2207/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу в моє провадження як головуючого-судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно положень ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 14.03.2013року під головуванням судді Шалаути Г.І., в складі суддів Девляшевського В.А. та Горблянського Я.Д. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013року зазначене рішення в даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013року зазначене рішення в даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з наявністю зазначеної вище обставини, яка унеможливлює мою повторну участь в розгляді даної справи заявляю собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Девляшевського Віталія Анатолійовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.А. ОСОБА_1
Справа №303/8230/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/640/13-ц
№ 2/733/431/13
Ухвала

про відкриття провадження

"07" березня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 20 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
справа № 2/337/59/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

09 квітня 2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218,294 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів у м. Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів у м. Запоріжжі.

Визначити порядок користування квартирою №11 у будинку №2/6 по вул. Лахтинська/Ентузіастів у м. Запоріжжі наступним чином: виділити ОСОБА_2 у користування кімнату житловою площею 14,7кв.м з балконом площею 0,87кв.м; виділити ОСОБА_3 у користування кімнату житловою площею 14,8кв.м, підсобні приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату та туалет залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: - 1012грн. витрати по сплаті судового збору; - 300грн. за проведення оцінки квартири; - 1700грн. за проведення експертизи, а всього 3012грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2516/2377/2012 Провадження № 22-ц/795/628/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІу складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Лучик Н.В.,

з участю - позивача ОСОБА_1, прокурора Курило Я.М.,

пр-ка відповідача Вовк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" на рішення Носівського районного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої школи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 26 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/7407/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

23 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Служба замовника про визнання недійсним ордера на жиле приміщення та виселення із жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5413/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6398/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Ічнянський районний суд
Справа № 733/353/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 18 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/108/13- ц
Провадження № 2-н/265/6/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/108/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1384/13-ц
№ 2/733/733/13
Ухвала

"12" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3,77 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 960968, після померлого 18 червня 1996 року його батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом прийняв спадщину, так як провів поховання спадкодавця, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я спадкодавця.

У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради від 25.06.2013 року ОСОБА_3 на день своєї смерті 18.06.1996 року проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_4.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, надіславши їй копію позовної заяви.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, надіславши їй копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти розгляд справи на 09-10 год 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 572/469/13- ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у відповідача документів , які він не може надати для розгляду справи , а саме : Статуту ТзОВ «Економкомфорт» та довідки управління статистики про вид діяльності товариства. Представник позивача вказує , що зазначені письмові докази є вагомими доказами для розгляду справи по суті .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаної інформації , оскільки отримання даних , підтверджуючих або спростовуючих позицію позивача надасть змогу суду прийняти рішення у справі по суті .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування додаткових доказів задоволити .

Витребувати у ТзОВ «Економкомфорт » належно завірені копії наступних документів :

1.Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт»

2.Довідку , видану Державним статистичним управлінням Житомирської області про вид діяльності ТзОВ «Економкомфорт».

Судове засідання призначити на 14 годину 02 квітня 2013 року , зобов»язавши відповідача надати вказані документи до початку розгляду справи .

Суддя ВЛАСИК Н.М.