overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/92/13- цї
Провадження № 2/702/69/13
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Ротаєнко Д. С.,

при секратарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.01.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження на підставі ст.201 ЦПК України до набрання законної сили вироком за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 26.03.2013 року.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

У судове засідання відповідач не з"явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, так як суду не надано доказів реєстрації заяви про вчинення злочину у ЄРДР, а тому підстав вважати, що кримінальне провадження порушене, не має. Крім цього, суду надана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту від 23.01.2009 року, відомості про її скасування суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 375/1757/13-ц
Справа № 2/375/475/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 14.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №303/695/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6115/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/2401/13 ОСОБА_1
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 592/7567/13-ц
Провадження №2/592/2202/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визначити розмір сплати аліментів в твердій грошовій сумі, зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2013р. на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 до 300 грн. щомісячно.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У позові не зазначеного його ціну, яка відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про зменшення платежів сумою, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж на 1 рік.

До позову додано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2007р., а в предметі позову зазначено рішення цього суду за 26.02.2013р.

Вимоги позивача про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду є вимогами майнового характеру.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України і п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., тобто 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, хоча судовий збір за вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже судовий збір по справі повинен становити не менше 229 грн. 40 коп.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 з таблиці ставок судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 181/1009/13-ц
Провадження № 2/181/358/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 грудня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/168/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

13 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної і моральної шкоди -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38160 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди, а також 3000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати і що становить загальну суму 344, 10 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
справа № 2119/3415/12
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна.

В судовому засіданні 12 лютого 2013 року представник позивача заявила клопотання про призначення судової експертизи документів, а саме: розписок від 15.05.1994 року, 24.12.1995 року, 18.04.1996 року та 18.06.1996 року.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року по справі була призначена судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Згідно повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 27.02.2013 року № 19/1367, яке надійшло на адресу суду 20.03.2013 року проведення експертизи є неможливим..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна. Призначити судове засідання на 15:30 год. 09.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

21 березня 2013 року
Справа № 303/8704/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду позовну заяву до Мукачівського МБТІ та ЕО про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема ММБТІ не є належним відповідачем по справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/850/13- ц

Пров. №2-о/668/10/13

25.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви головного лікаря КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2013 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 162/2376/13-ц
Провадження № 2/162/24/2014
УХВАЛА

25 грудня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 з приводу невизнання заявленого до неї позову заявила клопотання про надання терміну для подання доказів щодо заперечення проти позову та для подання її звернення до правоохоронних органів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати термін для подання доказів відповідачці ОСОБА_1 з приводу невизнання заявленого до неї позову та заперечення проти нього до 05 січня 2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

№ 384/616/13-ц

№пр. 2/384/124/2013

02 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на будинок та надвірні побудови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у додатках до позовної заяви відсутня інформаційна довідка реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції відносно вказаного будинку, не додано рішення органу місцевого самоврядування про надання права на забудову, відсутні документи про перехід права власності на зазначений будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати інформаційну довідку реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції відносно вказаного будинку, надати рішення органу місцевого самоврядування про надання права на забудову, документи про перехід права власності на зазначений будинок в порядку спадкування.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю прокурора Балабуха В.Є.

представника третьої особи ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про збільшення розміру стягнених аліментів, позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про збільшення розміру стягнених аліментів, позбавлення батьківських прав .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, просить позовні вимоги в частині збільшення розміру стягнених аліментів залишити без розгляду.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, думку сторін у справі, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині збільшення розміру стягнених аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова