overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2791/13-ц
2-з/212/15/13
У х в а л а

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зави, суд перевіряє чи відповідає вона вимогам ст.133, 134 ЦПК України, та вказує на те, що заявником не сплачено судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Вказаним Законом позивачі звільняються від сплати судового збору за подання лише позовної заяви до суду, законом не встановлено обмежень щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів. Окрім того, заявником у заяві не зазначено сторону, яка повинна виконувати забезпечення доказів.

Згідно до ст. 121, 134 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судовий збір та запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишили без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, до 05.05.2013 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5866/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/5680/13ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №544/885/13-ц
Провадження №2/544/332/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 11.10.2012 року ОСОБА_2 на житловий будинок «А-1» загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. з господарськими будівлями: сарай-літню кухню «Б», сарай «В», убиральню «Г», літній душ «Д», сарай «Е», сарай «Ж», огорожу №1,3,5,6, водогін №4, які розташовані в с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області по вул. Петровського, б. 20.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 11.10.2012 року ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7948 га, яка розташована на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (кадастровий номер :00:012:0070).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовимча, третя особа: комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту направо власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5846/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1958/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 08.10.2013
Справа № 334/3321/13-ц
Провадження № 2-о/334/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_2 сформувався психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявник просить визнати недієздатним.

Для вирішення питання про визнання недієздатною Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза за заявою ОСОБА_1

23.09.2013 року до суду надійшов акт № 520 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_2, відновити та призначити справу до розгляду в залі засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10-30 год. на 11.10. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 567/428/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту, позивач в позовній заяві не зазначив яким чином видав кредит та відповідного документу не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру; заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та заборгованості по штрафах.

Окрім того, позивачем не надано умови надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" на які він посилається в позовній заяві, а надано умови та правила надання банківських послуг, які не містять п. 5.3 на який посилається позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи нарахування штрафів. Одночасно, позовна заява не містить тарифів банку, на які міститься посилання в заяві позичальника.

Зазначаючи в позовній заяві на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач не вказує в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем умов договору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/9865/13
Провадження №2н-1843/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 386/454/13-ц
Провадження № 2/386/112/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Капітанської сільської ради Голованівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2013 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 14 площею 1,73 га , що розташована на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , власником якої є ОСОБА_3, яка померла 05.07.2011 року у віці 84 роки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13. 07.2010 року , зареєстрованого в реєстрі № 1141.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивач не додав підтвердження про звернення його до нотаріальної контори для оформлення спадщини і відмову нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину. .

До заяви позивачем не надано витяг з реєстру про наявність спадкової справи в нотаріальному архіві після смерті матері та відмову Держземагенства від видачі Державного акта на земельну частку (пай) .

Крім того , з доданих документів вбачаються суперечності , а саме, в свідоцтві про народження позивача ОСОБА_4 зазначена по батькові Опанасовна , в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право на спадщину Афанасіївна

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Капітанської сільської ради Голованівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, витяг з реєстру про відкриття спадщини після смерті спадкодавця , відмову Держземагенства про видачу Державного акта на земельну частку (пай) ;

-Усунути суперечності в документах , а саме : в свідоцтві про народження позивача ОСОБА_4 зазначена по батькові Опанасовна , в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право на спадщину Афанасіївна

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3771/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 612/29/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі : Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5, на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області , третя особа у справі : Уплатнівська сільська рада Близнюківського району Харківської області про визнання договору № 1 купівлі-продажу нежитлової виробничої будівлі дійсним та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист порушеного права власності на нерухоме майно та визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист порушеного права власності на нерухоме майно та визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію постанови від 28.04.2012 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію постанови від 28.04.2012 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/356/13- ц
2/212/1391/13
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 16.01.2013 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін