overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4125/13 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 2030/3358/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №784/1744/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1643/13
Провадження №22-ц/784/1643/2013р.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7766/13-ц

Провадження № 2-н/210/1154/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/344/1202/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю., ОСОБА_1,

за участі представника позивач по довіреності від 25.01.2010 року №90 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_4
Справа № 502/930/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія подання відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про оголошення у розшук та тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеській області винесено Вимогу про сплату недоїмки № 55 про стягнення з гр-ки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 3455 гривень 43 копійки на користь УПФУ в Кілійському районі.

17.04.2013 року відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про оголошення у розшук та тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за Вимогою.

Заявником в поданні вказується боржник ОСОБА_1, а згідно наданих документів вбачається, що Вимога Пенсійного фону України в Кілійському районі була винесена стосовно ОСОБА_2. Отже, боржником є ОСОБА_2. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області у задоволені подання про оголошення у розшук та тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області у задоволені подання про оголошення у розшук та тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/2097/13-ц Провадження № 2/478/438/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 47, 227 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, ст.ст. 334, 386, 391-392, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 8 по вулиці Молодіжна в с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Універсальною товарною біржою «Виконт-Т» в журналі реєстрацій біржових угод з нерухомістю за № 1397 від 21 вересня 1998 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги..

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3492/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2509 грн. 12 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 1513/3830/12
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3830/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2013 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1896/13 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

07 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкєєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей , визначення участі батька та матері у вихованні і спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року.

Суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги копії матеріалів , що суперечить вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік випадків передачі для розгляду копій матеріалів, і ухвала про повернення позовної заяви в переліку не зазначена.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги необхідно надіслати цивільну справу , до якої також має бути підшитий оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей , визначення участі батька та матері у вихованні і спілкуванні з дітьми повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 478/2101/13-ц Провадження №2/478/441/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 15.01.2004 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 303/2138/13-ц
№ 2/303/1239/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на сараї, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на сараї відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6873/13 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К. Справа №2029/4973/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до коммунального підприємства Комплекс по вивозу побутових відходів, закритого акціонерного товариства VAВ Страхування, товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до коммунального підприємства Комплекс по вивозу побутових відходів, закритого акціонерного товариства VAВ Страхування, товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 жовтня 2013 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 502/79/13- ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.03.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2318/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1405/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1405/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова