overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 151/541/13ц провадження № 2/151/139/13 р.
УХВАЛА

іменем України

22.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 05.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 921 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/2304/2012
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги Кредитної спілки «Злагода» на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Злагода» подала до суду скаргу на постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 206/2304/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» боргу.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Кредитної спілки «Злагода» на постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 206/2304/2012.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 11.01.2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1480/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

В особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Після відкриття провадження у справі на 8-ту годину 23 серпня 2013 р. відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання про дату та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 15-ту годину 9 вересня 2013 р. відповідач повідомлений належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання про дату та місце розгляду справи, повторно на розгляд справи не зявився, заяву про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1480/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1479/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.07.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
14.11.2013 637/1197/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті: ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2012 року. Початком строку вважати день набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 1513/3572/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.08.2013 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1574/13-ц
(провадження №2/658/685/2013)
Категорія справи 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

за участі :

представника відповідача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18 233,03 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214,60 грн. в рахунок сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Рахімова
Справа № 426/1367/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, ОСОБА_6, терті особи: ОСОБА_7, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення прав на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, ОСОБА_6, терті особи: ОСОБА_7, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення прав на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається, в апеляційній скарзі відсутній підпис одного з апелянтів - ОСОБА_2.

За таких обставин, апелянтам потрібно у встановлений судом строк подати до суду підписану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржникам, що у випадку невиконання ухвали суду, їх апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Громадської організації " Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій ,ветеранів військової служби та працівників силових відомств" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення. Однак, заява цілком не відповідає вимогам ст. 361, 364 ЦПК України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України. А саме: У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 0,5 % від мінімальної заробітної плати (але не менш ніж 0,1 від мінімальної зарплати) , розмір якої встановлено станом на 01 січня року в якому сплачується судовий збір. (в разі сплати до 31.12.2013 року 114,70 грн., з 01.01.2014 року - 121,80 грн.) Заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не ґрунтується на законі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України, сплатити судовий збір у належному розмірі. Приведену у відповідність заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для сторін, також надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 364, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відхілити клпотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Громадської організації " Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій ,ветеранів військової служби та працівників силових відомств" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4817/13 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк про визнання зобовязань по кредитному договору припиненими та зобовязання виконання обовязків в натурі; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк про визнання зобовязань по кредитному договору припиненими та зобовязання виконання обовязків в натурі; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 вересня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії