overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків із ОСОБА_1, відповідно до ст. 162 ЖК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст. ст. 97-99, ст.ст. 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено
до виконання до «______»_____________201_ року.
Суддя ____________ Р.П. Сеник
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2018/13 Справа № 440/2726/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Провадження 2/127/6658/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Дана обставина підтверджується актом Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року про виявлену відсутність додатку до позовної заяви, а саме копії акту прийому перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 29.03.2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4488/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013 року о 14:30 год.

в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 22.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 567/41/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 20.01.2010 року, право власності на земельну ділянку, площею 0, 61 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії РВ 02441, виданого 07.03.2001 року Плосківською сільською радою Острозького району Рівненської області на імя ОСОБА_5 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2708.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа №303/5292/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Горондівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, заінтересована особа Горондівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Горондівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, зацікавленій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5883/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-10 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження №2-н/485/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3514грн.29коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року КП "Снігурівський Комунальник"звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3514грн.29коп., посилаючись на відмову боржниці від виконання договірного зобов"язання у добровільному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник в заяві, зважаючи на тяжкий матеріальний стан підприємства, просить відстрочити сплату судового збору, але будь-яких доказів цього не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж доказів про тяжкий матеріальний стан підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху, з наданням заявнику п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/1923/13- ц
Провадження 2/127/1731/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відовідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до оформлення нотаріусом на ім'я відповідача ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 16.11.2011 року на земельну ділянку, яка є предметом даного спору.

Представник позивачів заперечував щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що він має намір заявити клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи і у випадку його задоволення, провадження по справі буде зупинено та відповідач буде мати достатньо часу для оформлення спадщини.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку представника позивачів, а також вивчивши матеріали справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, серед яких не передбачено зупинення провадження у справі до оформлення спадщини спадкоємцем, який прийняв її.

Також варте уваги і те, що чинним Цивільним кодексом України не визначено конкретні строки для оформлення спадкоємцем спадщини. В ст. 1298 ЦК України лише вказано, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

З вказаного слідує, що оформлення спадщини залежить лише від волі спадкоємця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку до оформлення нотаріусом на ім'я відповідача ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 16.11.2011 року на земельну ділянку, яка є предметом даного спору - залишити без задоволення.

Суддя:
Провадження 2/127/3980/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11.06.2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 265/8117/13-ц
Провадження №2-н/265/1169/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата документу 15.04.2013
Справа № 334/2198/13-ц
Провадження № 2/334/1360/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайков .В.В ,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

15.04.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 627/480/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2013 звернувся позивач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов