Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2012 року сталася ДТП за участю двох автомобілів XYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, відповідачу по справі, та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу. 14.06.2012р. постановою судді Деснянського районного суду м. Києва було визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок даної ДТП позивач отримала травмування та потрапила до лікарні де знаходилася на стаціонарному лікуванні та витратила на лікування кошти в сумі 1193,14 грн., а також позивачу було спричинено матеріальний збиток внаслідок пошкодження її автомобіля, який відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку складає 64468,18грн. За проведення вказаного експертного висновку позивачем було сплачено 740 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_3 була забезпечена Приватним АТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за полісом від 07.03.2012р. і за яким страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. та за шкоду заподіяну життю і здоровю складає 100 000 грн., франшиза 1000 грн. Позивач зазначаючи, що внаслідок даної ДТП, їй була спричинена як матеріальна так і моральна шкода, - просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 «УАСК АСКА» 49 000 грн. страхового відшкодування, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 193,14 грн. в рахунок відшкодування витрат на придбання медичних препаратів, 740 грн. в рахунок відшкодування вартості аватотоварознавчого дослідження, і 261,17 грн. нарахованої пені ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 15468,18 грн в рахунок сплати різниці між завданою шкодою і страховим відшкодуванням, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням майна, 52,20 грн. і 15,90 грн. в рахунок вартості телеграми та поштових витрат і стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі 857,31 грн.

В судовому засіданні, представники позивача, згідно довіреностей в справі, неодноразово, кожне судове засідання, уточнювали обставини справи, збільшували та зменшували позовні вимоги, та нарешті, визначившись, просили суд стягнути з ОСОБА_3 «УАСК АСКА» 39875 грн. страхового відшкодування щодо збитків з ушкодження майна, 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, 193,14 грн. в рахунок відшкодування витрат на придбання медичних препаратів, 740 грн. в рахунок відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 1633,02 грн. нарахованої пені. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровю, 10 000 грн. моральна шкода, завдана пошкодженням майна, 52,20 грн. і 15,90 грн. в рахунок вартості телеграми та поштових витрат, 1000 грн. франшизи. Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 «УАСК АСКА», згідно довіреності в справі, позов не визнала, подавала письмово викладені заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, згідно довіреності в справі, позов визнали частково, а саме, не заперечували сплатити позивачу суму франшизи за страховим полісом 1000 грн., в задоволенні інших позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.04.2012 року в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, під його ж керуванням, та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу під керуванням ОСОБА_4 14.06.2012р. постановою судді Деснянського районного суду м. Києва було визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок даної ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння зазначеної ДТП, 21.04.2012р., була забезпечена ОСОБА_3 «УАСК АСКА», що підтверджено ПОЛІСОМ № АВ/1482366 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2012р., строк дії Полісу з 08.03.2012р. по 07.03.2013р. Наведене підтверджується копією Полісу №АВ/1482366 (а/с39) та не заперечується сторонами по справі.

Так, відповідно зазначеного Полісу виплата страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоровю та майну третьої особи внаслідок ДТП здійснюється відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Встановленим є те, що ОСОБА_2 і представник позивача вчасно звернулися до ОСОБА_3 «УАСК АСКА» з повідомленням про страховий випадок. Позивач провів оцінку пошкоджень свого автомобіля з власної ініціативи. ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_3 «УАСК АСКА» про проведення експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля. Висновок по даному автотоварознавчому дослідженні було надано в ОСОБА_3 «УАСК АСКА» з заявою потерпілого про страхове відшкодування витрат повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відповідно до зазначеного експертного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи судом позивачу, взагалі, не було відшкодовано збитків повязаних з вказаним ДТП.

Відповідно до висновку № 84 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушклдженням колісного транспортного засобу від 10.05.2012р., матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. 62181КК від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, складає 64468,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту складає 40042,37 грн.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи судом, станом на 18.02.2013 р. позивач провів відновлювальний ремонт свого автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. 62181КК та надав докази даному і новий розрахунок матеріальної шкоди.

Так, згідно рахунку-фактури №346 від 23.01.2013 року, вартість відновлювального ремонту з використанням запасних частин вторинного ринку автомобіля НОМЕР_2 становить 40875 грн. Згідно накладної №346 від 18.02.2013р. позивачем було придбано у ПП ОСОБА_5 відповідні запасні частини, в тому числі, вторинного ринку для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. 62181КК на загальну суму 21030 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 18.02.2013 року складеного ПП ОСОБА_5О, було виконано роботи по відновлювальному ремонту автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. 62181КК на загальну суму 19845 грн. Отже, відновлювальний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. 62181КК складає 40875 грн.

Сума вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача (40875грн.), майже, відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту (40042,37 грн.), що було встановлено висновком №84 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Та відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Отже, з огляду наведеного вище, суд приходить до висновку, що з страховика ОСОБА_3 «УАСК АСКА» підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування збитків з ушкодження майна в розмірі 39875 грн. (40875 грн. сума відновлювального ремонту автомобіля 1000 грн. франшизи = 39875 грн.- страхове відшкодування збитків з ушкодження майна позивача.)

Суд критично ставиться до пояснень-заперечень представника ОСОБА_3 «УАСК АСКА» з приводу того, що потерпілий не сприяв страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, не надавав фото автомобіля, таких, які необхідні були страховику. Страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку, ОСОБА_4 26.04.2012р. від імені позивача подав заяву про страхове відшкодування щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу. Сам по собі факт не сприяння позивачем в дослідженні розміру збитків чи будь-яких інших обставин не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати. Висновок №84 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, страховик не заперечував, не ставив питання про призначення іншого експертного дослідження, а відсутність фото в електронному вигляді, що є зручним для страховика, не є обґрунтованою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Слід зазначити, що ОСОБА_3 «УАСК АСКА» не відмовляла позивачу у виплаті страхового відшкодування (в письмовій формі), але даний позов, що поданий позивачем на розгляд суду, не визнали в повному обсязі, надавши свої заперечення.

Згідно положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застраховано, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 1000 грн. розмір франшизи, що передбачена Полісом № АВ/1482366 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2012р. Дана частина позовних вимог визнається відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача вказував, що не повідомляв страхову компанію про спричинення шкоди здоровю позивача внаслідок ДТП, оскільки є юридично необізнаним та йому не було надано консультацій зі сторони страховика. На думку представника позивача, страхова компанія повинна була здогадатися, що позивачу спричинено фізичні ушкодження внаслідок ДТП, так як вона перебувала в лікарні.

Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.35.3. ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Однак, представником позивача не надано доказів своїх тверджень та відсутні дані про повідомлення відповідачів з приводу перебування позивача в лікарні. Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо відшкодування витрат на лікування та спричинення шкоди здоровю позивача внаслідок ДТП та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя. В підтвердження даних вимог позивач подала виписку з медичної картки міської лікарні №2, копії чеків за придбання медичних препаратів на суму 193,14 грн. та довідку про два виклики швидкої допомоги. Так, позивач до листопада 2012р., тобто до звернення до суду з даним позовом, жодного разу не повідомляла відповідачів про спричинення їй шкоди у звязку з ушкодженням здоровя. Про наявність довідок з лікарні та квитанцій за придбання медпрепаратів стало відомо під час розгляду справи судом. Представники позивача підтвердили факт відсутності досудової заяви чи вимоги до страховика чи ОСОБА_2 щодо виплати коштів в рахунок відшкодування збитків з ушкодження здоровя і повязаної з цим моральної шкоди. Дані дії позивача, на думку суду, можливо розцінювати, як створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Крім того, позивачем не надано належного доказу в підтвердження причинного звязку спричинення шкоди її здоровю внаслідок ДТП, відсутні документи медичного закладу щодо призначення саме тих ліків, які були придбані позивачем і на які надані копії чеків на суму 193,14 грн.

Так, згідно ст.24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Таким чином, обовязок страхової компанії по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише у разі проведення виплати у звязку із заподіянням шкоди життю та здоровя позивача внаслідок зазначеного ДТП. Отже, вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 «УАСК АСКА» 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя позивача не підлягає до задоволення за недоведеністю.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На думку суду, внаслідок даного ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з пошкодженням її майна. Дійсно, як зазначає представник позивача, внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль позивача і більше півроку позивач не мала можливості користуватися своїм майном, не отримала вчасно відшкодувань спричиненої шкоди, вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав, хвилювалася щодо свого майна, зазнала душевних страждань. Однак, сума- підсумок 10 000 грн. в рахунок відшкодування зазначеної моральної шкоди є завищеною та необґрунтованою. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер та ступінь діяння, особи, яка заподіяла шкоду, моральні страждання позивача та інші наслідки даних обставин, а тому підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з пошкодженням майна.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що з вини страховика не було вчасно виплачено позивачу страхового відшкодування, а тому в даних правовідносинах діє норма щодо стягнення неустойки, тобто позивачем здійснене нарахування пені.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня.

Вимога про стягнення із страхової компанії пені в сумі 1633,02 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не можна безперечно стверджувати щодо наявності вини страховика у невиплаті відшкодувань позивачу. Страхова компанія не відмовляла позивачу у виплаті страхового відшкодування щодо спричинених збитків з ушкодження майна, звязувалася з позивачем, пропонувала сприяти щодо визначення вартості транспортного засобу після ДТП. З обставин справи вбачається, що сама позивач не може визначитися з розміром страхового відшкодування. Крім того, розрахунок пені здійснений з суми - 39042,37грн., тобто з суми страхового відшкодування, про яку, взагалі, не було повідомлено страхову компанію.

Також, не підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_3 «УАСК АСКА» - кошти за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 740 грн. В судовому засіданні представник позивача посилався на інші докази в підтвердження розрахунку страхового відшкодування, а також, відповідно до ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). А як, було встановлено судом, позивач 26.04.2012 р. звернулася до страховика з заявою про страхове відшкодування і вже 30.04.2012р. було проведено огляд автомобіля для складання експертного висновку.

Також, є безпідставною вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сум 52,20 грн. і 15,90 грн. в рахунок вартості телеграми та поштових направлень. Статтею 79 ЦПК України чітко передбачено що є судовими витратами, а тому телеграми і поштова переписка не повязана з розглядом даної справи не можуть бути віднесені до судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивача 39875 грн. страхового відшкодування в рахунок відшкодування збитків з ушкодження майна та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн. франшизи і 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з пошкодженням майна позивача.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати , що складаються зі сплати судового збоу, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 1167 ЦК України, ст.9 Закону України «Про страхування», ст.ст.6,22,23,24,29,35,36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,59,60,79,88, 212-215,296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 39875 грн. (тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят пять гривень) та 398,75 грн. (триста девяносто вісім гривень) в рахунок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одна тисяча гривень) франшизи і 1000 грн. (одна тисяча гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди та 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7