overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/4666/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2013 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

126/131/13- ц

2/126/163/13

"10" квітня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

із секретарем Терлецькою О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь заяву представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 М.Ф. та ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановив :

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову з тих підстав, що як стверджують, в провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» «Про визнання Угоди №378434 від 06 січня 2012 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди». Однією з позовних вимог зазначеної цивільної справи є стягнення з ТОВ «Авто Просто» 5182,34грн, які були виплачені позивачем відповідачу за Угодою №378434. Незважаючи на наявність цивільної справи в провадженні суду, не зважаючи на існування у відповідача боргу перед позивачем, відповідач жодним чином не зробив спроби повернути позивачеві заборгованість та на зв'язок з ним не виходить. Все вищевказане свідчить про намагання відповідача ухилятися від своїх зобов'язань та не повертати позивачу заборгованості. Тому, у відповідності із п.1. ч.І ст. 152 ЦПК України, просять суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Авто Просто» або на розрахункові рахунки ТОВ «Авто Просто» на суму боргу, а саме на 5 182,34грн.

Позивач підтримує заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 5 182,34 грн., не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає, що на грошові кошти відповідача, що належать йому і знаходяться в них або в інших осіб, необхідно накласти арешт, а майно, що належать їм і знаходяться в них або в інших осіб - заборонити відчуження в межах суми заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 М.Ф. та ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, котрі знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Авто Просто» в межах суми заявленого позову та заборонити ТОВ «Авто Просто» проводити відчуження належного йому майна в межах суми заявленого позову.

Юридична адреса ТОВ «Авто Просто»: 01601 м.Київ, вул. Воровського 24 корп., 3-й поверх.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові та відповідачу, щодо котрого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2011/8509/2012
Провадження № 2/638/509/13
« 25» квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Шишкіна О.В.
при секретарі: Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
30.01.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було розглянуто справу № 2011/8509/2012, провадження № 2/638/509/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, вказавши, що аліменти підлягають стягненню у якій сумі.
В судове засіданні позивач та відповідач не з'явились, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.
Дослідивши надану заяву, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача за відсутності сторін, та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Виходячи з того, що судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись вищевказаним та ст.220 ЦПК України,-
Ухвалити додаткове рішення, зазначивши в описовій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року, що аліменти підлягають стягненню в розмірі 800 (вісімсот)грн.
В резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначити:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 (вісімсот) грн., починаючи з 08 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 478/3/13- ц пров.№ 2/478/60/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3390 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвати разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 15 хв. 22 січня 2013 року в приміщенні Казанківського районного су ду, про шо повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 345/736/13-ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Такелаж Сервіс про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України. А саме до позовної заяви не долучено: копію наказу про звільнення з роботи; підтвердження членства у первинній організації профспілки виробництва Поліолефін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 22 лютого 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Такелаж Сервіс про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 22.02.2013 , включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2/729/654/13р.
729/1580/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. на 05 грудня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 19 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.02.2013 року на 11 год.00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4379/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, 23.10.2012р.

Відповідно до положень ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановленого Сімейним Кодексом України.

Отже позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч3 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Горбачов Ю.В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2013 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» про оскарження висновку експерта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу судді ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року була залишена без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку ПАТ «Родовід Банк» отримав за адресою м. Київ, вул.. Північно-Сірецька, 1-3, 23 травня 2013 року, за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна, 129 - 22 травня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ПАТ «Родовід Банк» не виконав вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2013 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» про оскарження висновку експерта визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 558/146/13-ц
номер провадження 2/558/89/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги до судового розгляду на 27.05.2013 09:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/6306/2012
провадження № 6/361/472/13
У Х В А Л А

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявниця повинна додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 265/6162/13-ц
Провадження № 2/265/2393/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 вересня 2013 року о 09:10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.01.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

30.01.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1

15.03.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею в рішенні допущено описку в написанні її по-батькові, а саме: замість Євгеніївна зазначено Євгенівна. Просить виправити помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в тексті рішення суду від 30.01.2013 р. по справі № 801/11124/2012 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в тексті рішення суду № 801/11124/2012 р. від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, виправлення та зазначити по-батькові позивача - Євгеніївна замість Євгенівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь