overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1226/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про спонукання надати дозвіл на виготовлення та розробку проекту землеустрою,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.09.2013 року звернулись до суду із вказаним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.09.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про залишення позову без руху отримали відповідно 03.10.2013 року та 08.10.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 20.09.2013 року у встановлений строк позивачами не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2В слід вважати неподаним і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про спонукання надати дозвіл на виготовлення та розробку проекту землеустрою - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9029/13-ц
Провадження 2/127/3368/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору про іпотечний кредит.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" довідки про стан розрахунків за договором про іпотечний кредит, зазначивши, що вказаний розрахунок на заяву позивача, направлену на адресу банку, відповідач не надав, вважає, що даний доказ необхідний для розгляду справи.

Пзивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що розрахунок не має відношення до предмету спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду та з метою повного і об'єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору про іпотечний кредит призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" довідку про стан розрахунків за договором про іпотечний кредит №VІV7GІ00000206 від 20.07.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Витребуваний доказ слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 24.05.2013 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5199/13
Справа № 2034/3965/12р Головуючий 1 інстанції Ільїна Г.І.
Категорія: договірні Доповідач: Костенко Т.М.
УХВАЛА

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М..,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/9120/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Вінницької обласної дежавної адміністрації ОСОБА_2, газети "33-й канал", кореспондента газети 33-й канал ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 77/13-Д3 від 23 травня 2013 року по даній цивільній справі було призначено повторний автоматичний розподіл, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Вінницької обласної Дежавної адміністрації ОСОБА_2, газети "33-й канал", кореспондента газети 33-й канал ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Вінницької обласної Дежавної адміністрації ОСОБА_2, газети "33-й канал", кореспондента газети 33-й канал ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Справа № 1524/2-785/12
Номер провадження:2/511/71/13
У х в а л а

"01" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором звернути стягнення на квртиру №17, розташовану в БОС, 152, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №66/2/9070 відповідач ОСОБА_2 в реєстрації, зняття з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Згідно ухвали суду про витребування доказів на адресу суду з СГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 в реєстрації, зняття з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться. За адресою: Одеська область, Роздільнянський район, БОС 152, кв.17 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно довіки В.о. Лиманського селищного голови Роздільнянського району Одеської області за вищевказаною адресою зареєстровані особи відсутні.

Представник позивача не неодноразові виклики до суду не з"являється, без зазначення причини неявки до суду.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 709/903/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.04.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року до Чорнобаївського районного суду було подане поданняЧорнобаївського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія КН №418358, виданий 18 червня 1997 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області, ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 732/872/13-ц Провадження № 22-ц/795/1989/2013 Головуючий у I інстанції -Березовський О. Д. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект - Капітал", Публічного акціонерного товариства „Банк Восток" про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 17 листопада 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1952/13-ц
Номер провадження 2-о/722/52/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119,238 ЦПК України, так як вказуючи у заяві те, що ОСОБА_2, 1953р.н. є інвалідом 2-ої групи внаслідок психічного захворювання, заявник не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що його брат набув інвалідність 2-ої групи саме внаслідок психічної хвороби та не зазначає доказів з приводу того, що ОСОБА_2 неодноразово перебував на лікуванні у психіатричних закладах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення без руху у вказаний строк, його заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13894/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Провадження № 2/127/6519/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 27 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1616/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/32/13
УХВАЛА

19.04.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/858/13-ц від 26.02.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/858/13-ц від 26.02.2013 р. за заявою ПАТ Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/858/13-ц від 26.02.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3589/13 Головуючий у І інст. КерекезаЯ.І.

Справа № 373/422/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4