overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-6907/2011
Провадження № 22ц/779/1831/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до філії ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним в частині кредитного договору та визнання договору виконаним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_4
справа № 2/325/303/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 30 хвилин 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2238/13-ц

Рядок статзвіту № 4

30 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2238/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 06 вересня 2013 року о 09:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.09.2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 128/399/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обалсної дирекції Калинівське районне відділення НАС "Оранта", ОСОБА_3 Про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/399/13- ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обалсної дирекції Калинівське районне відділення НАС "Оранта", ОСОБА_3 Про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 06.02.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2672/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Надра" на рішення від 04 липня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/797/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Зідно оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 580/63/13- ц
Номер провадження 2-о/580/31/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2001 року помер ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку він за життя отримав сертифікат СМ № 0278696 площею 4,03 га, вартістю 90532 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 4,03 га, вартістю 90532 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №512/549/13-ц
Провадження №2/512/190/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саражинка» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання, призначене на 12.12.2013р., позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи з його відсутністю не надав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» по цивільній справі №512/549/13-ц про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 564/405/13-ц

04 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву КС "Аккорд" про виправлення помилки у виконавчому листі та про пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" звернулися в суд з заявою про виправлення помилки та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа. а саме: виконавчого листа №2-1090/11 від 09.11.2011р.

В обґрунтування заяви, заявник покликається на те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника, що вимагається ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження". Вище допущена помилка послужила підставою у відмові у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження державною виконавчою службою Костопільського районного управління юстиції. Крім того, через велике навантаження покладених обов'язків та розпочатою справою про банкрутство представник КС "Аккорд" не мав змоги вчасно звернутись з даним питанням в суд.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду від 09.11.2011р по справі №2-1090/11 за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу було видано виконавчий лист №2-1090/11 від 09.11.2011р про стягнення з ОСОБА_2 17.01.1976р.н. інд., адреса: м.Костопіль вул.Грушевського 20/20 на користь КС "Аккорд" заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі також повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-1090/11 виданого 09.11.2011 року вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 636/642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 лютого 2013 року

суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року боржник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. В заяві про скасування судового наказу боржником зазначено, що він отримав копію судового наказу 07 лютого 2013 року, але в підтвердження цього факту не надано жодних доказів, що унеможливлює визначити встановлений законом десятиденний строк, протягом якого боржник має право звернутися до суду для оскарження судового наказу.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В цій частині вимоги Закону боржником також не виконано. Місце знаходження стягувача ПАТ Харківгаз заяві про скасування судового наказу боржником на зазначено. Також, в заяві про скасування судового наказу неналежним чином зазначений сам боржник, а саме: ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії звертався до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 При цьому, в резолютивній частині заяви про скасування судового наказу стягувач зазначений як ПАТ Харківміськгаз.

Між тим, додані до заяви копії документів належним чином не оформлені ( не надано копію заяви для стягувача, крім цього копія квитанції про сплату заборгованості нечитаєма).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання копії зазначеної ухвали, для

усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
784/659/13 11.02.2013
Провадження № 22ц/784/879/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2036/4908/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 14-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 404/8929/13-ц
Номер провадження 2/404/3461/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 жовтня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться за адресою: вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, р/р 8500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , борг за послуги теплопостачання 6628 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 548 грн. 58 коп., індекс інфляції в сумі 392 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/485/944/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: