overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року в розмірі 1701,40 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня 40 копійок), та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року в розмірі 341,82 грн. (триста сорок одна гривня 82 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 8,08 грн. (вісім гривень 08 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,21 грн. (чотирнадцять гривень 21 копійка).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 723/2624/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"06" вересня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

27.08.2013 року в Сторожинецький районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України. 05.09.2013 року суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 та призначено на розгляд справу.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/9000/13-ц
Провадження № 2н/521/708/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2014/4618/2012
Провадження№ 2/621/198/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.01.2013 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві;

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год 30 хв. 21 лютого 2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6975/13-ц

2/303/3384/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача (1) ОСОБА_4

до відповідача (2) ОСОБА_5 Дьєрдьєвича

до відповідача (3) ОСОБА_6

до відповідача (4) ОСОБА_7

до відповідача (5) ОСОБА_8

про припинення право спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення право спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (стаття 6) передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо вимоги позивача ОСОБА_3 відповідно заявленої нею до «призначення» за рахунок відповідачів суми компенсації та її частки у спірному обєкті нерухомості.

Одночасно, у відповідності до вимог частини другої статті 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таких вимог закону щодо внесення вартості часток на депозитний рахунок суду позивачами не виконано.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Цивільна справа 2/359/2339/2013
Провадження 359/6310/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 2/359/2339/2013 виданого 24.07.2013 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 р. ОСОБА_1 через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області подав заяву, про виправлення помилки в виконавчому листі, відповідно до якої просить суд зазначити чітку суму яка підлягає негайному виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" заробітної плати в межах платежу за один місяць.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2013 р. по справі № 2/359/2339/2013 позовні вимоги задоволені, а 24.07.2013 р. по зазначеній цивільній справі видано виконавчий лист.

В виконавчому листі зазначено "Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" заробітної плати в межах платежу за один місяць", однак в виконавчому листі помилково не вказано суму яка підлягає негайному виконанню.

У звязку з чим, суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в виконавчому листі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 2/359/2339/2013 виданого 24.07.2013 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі по справі № 2/359/2339/2013 виданого 24.07.2013 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області, в якому вірно зазначити "Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 13 214 грн. 60 коп."

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова
Справа № 732/2122/13-ц
Провадження № 2/732/494/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 26 грудня 2013 року, на 12 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2/750/5/13
У Х В А Л А

13.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.01.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

22.08.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про уточнення питань, необхідних для проведення експертизи та надання у розпорядження експертів додаткової документації, без яких проведення експертизи неможливе, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 50 відсотків від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги з вимогами майнового характеру, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., і за подання апеляційної скарги з вимогами немайнового характеру - 57,35 грн., разом - 172,05 грн. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 60,00 грн., то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 112,05 грн. (172,05 грн. - 60,00 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14752/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 342/1868/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови Котиківської сільської ради - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки до норми 2 га та стягнення орендної оплати за користування земельною ділянкою розміром 45 сот. в урочищі Деренівка із 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до голови Котиківської сільської ради - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки до норми 2 га та стягнення орендної оплати за користування земельною ділянкою розміром 45 сот. в урочищі Деренівка із 2010 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, суду не надано документів, щоб свідчили про відмову у наданні права позивачам безоплатної приватизації земельної ділянки до норми 2 га. Також відсутні відомості, щодо даної земельної ділянки, зокрема: інформація про її вартість; про те де вона розташована; чи перебуває у користуванні позивачів чи відноситься до земель запасу. Крім того позивачі не зазначили вартість орендної плати, яка б мала бути стягнена за користування земельною ділянкою розміром 45 сот. в урочищі Деренівка із 2010 року.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору. Проте на підтвердження обставин, що б дозволяли врахувати їхній майновий стан та звільнити їх від сплати судового збору, доказів суду не надали.

В звязку з цим вважаю що позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови Котиківської сільської ради - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки до норми 2 га та стягнення орендної оплати за користування земельною ділянкою розміром 45 сот. в урочищі Деренівка із 2010 року, - залишити без руху та надати позивачам 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/4071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2013 року.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначено стягувача, його місце знаходження, судовий наказ, який оспорюється боржником, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до не належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2013 року підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2013 року залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/985/13-ц
Провадження № 2/524/954/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи на адресу суду представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву про відвід головуючій по справі. Заяву обґрунтував тим, що суддею Кривич Ж.О. розглядалася цивільна справа з участю позивачів та відповідачки за № 2-1030/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення часток у спільній власності, визнання права власності на частку у спадковому майні, встановлення порядку користування спірною квартирою, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Рішенням від 12.12.12 року суд відмовив ОСОБА_3 в частині визнання за нею права на 1/12 частку квартири як за спадкоємицею померлого ОСОБА_6, визнання, що їй разом належить 1/3 частка спірної квартири, а також у встановленні порядку користування квартирою.

Вважав, що за таких умов обєктивний розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні суддею Кривич Ж.О. не можливий.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. З іншого боку, як вже зазначалось, суддя Кривич Ж.О. раніше була головуючою у справі з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Для усунення будь-яких підстав для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді суддя Кривич Ж.О. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О., а справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ