overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4120/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 травня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/1495/13-ц
Провадження № 2-п/635/58/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа 2034/8566/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 428/3972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії по втручанню у сферу особистого життя шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовною заявою про зобовязання припинити дії по втручанню у сферу особистого життя шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради на реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 35 ч. 4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради на реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Крім того, оскільки в ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі, Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії по втручанню у сферу особистого життя шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій на реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії по втручанню у сферу особистого життя шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій призначити о 10-00 г. 27.08.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, запропонувати третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Ухвала

05.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,-

Встановив:

Із пояснень представника заінтересованої сторони ОСОБА_2 вбачається, що спір по справі стосується прав та обов»язків територіального органу Держгірпромнагляду.

Тому, даний територіальний орган, слід залучити до участі у справі, в якості заінтересованої сторони.

Керуючись ст.ст. 36, 235 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, в якості заінтересованої сторони територіальний орган Держгірпромнагляд (м. Полтава вул. Пушкіна, 119).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, в залі суду, на 23 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити територіальному органу Держгірпромнагляд.

Суддя:
Справа № 524/4401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач - ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.09.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/350/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2013р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання їй можливості вирішити спір в добровільному порядку. Однак 26.05.2013р. закінчується строк розгляду визначений ст. 157 ЦПК України для даної категорії справ.

У звязку з заявленим відповідачкою клопотанням про надання їй додаткового строку для вирішення спору в добровільному порядку та з урахуванням особливостей розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 229/51/13- ц
Провадження № 2/229/108/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з останніх на користь КП Компанія Вода Донбасу заборгованість за воду і стоки у сумі 8371,94 грн, а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою судді № 2/229/108/2013 від 08 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві не конкретно і не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Також позовна заява не містить підпису, що суперечить вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для уснення недоліків позовної заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.01.2013 року, але вимоги ухвали позивачем у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачеві роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/750/295/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 229/5096/13-ц
Провадження № 2/229/1261/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Українська страхова Компанія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Українська страхова Компанія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичних осіб.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.12.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/543/13-ц
УХВАЛА

12.03.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавському районному суду Полтавської області з позовом до відповідачів про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію м. Полтава та Публічне акціонерне товариство Приватбанк, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну Податкову інспекцію м. Полтава та Публічне акціонерне товариство Приватбанк; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6256/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 15:00 17.10.2013, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №223 А, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 2-о-17/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3472/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 05.06.2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року по вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричних (наркологічних) експертиз Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації комунального закладу Київської обласної ради Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) та на час проведення вказаної експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України та розяснень, викладених у п.8 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки ухвала суду про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 596/486/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3