overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1319/13-ц

провадження № 2/710/591/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.06.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 463/841/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/8311/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
про повернення справи

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова про скасування протоколу та встановлення на квартирний облік, -

встановив:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді секретар судового засідання: підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження); продовжує нумерацію аркушів справи та опис документів, що містяться у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між а.с.39 а.с.40 є три аркуші, які не пронумеровані та не підшиті до матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, приходжу до висновку, що справу позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісаріату, третьої особи Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова про скасування наказу протоколу та встановлення на квартирний облік слід повернути до суду першої інстанції для розгляду усунення зазначеного недоліку в місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2013 року повернути до Личаківського районного суду м. Львова для усунення недоліків протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 541/3442/13-ц
Провадження № 2-с/541/19/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 22 листопада 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року про стягнення з неї на користь Миргородського КЖЕУ заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2635, 40 грн.

Посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, Миргородського КЖЕУ, ОСОБА_1 зазначає, що Миргородське КЖЕУ надало невірні розрахунки наявності заборгованості, не надано доказів, що Миргородське КЖЕУ являється правонаступником Комунального підприємства «Авіомістечко», яке до 2008 року надавало комунальні послуги. Окрім того, заявниця вказує на те, що вона не перебувала у договірних відносинах із Миргородським КЖЕУ та не може скористатись правом на застосування позовної давності до вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Представник стягнувача, в судове засідання не зявився.

Частина 8 статті 105 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає, що заявницею доведено обставини, які свідчать про можливу часткову необґрунтованість вимог стягувача, про що свідчить відсутність договору на надання послуг між ОСОБА_1 та Миргородським КЖЕУ.

Керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського КЖЕУ заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2635, 40 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати судовий наказ Миргородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського КЖЕУ заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2635, 40 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Розяснити Миргородському КЖЕУ, що його вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає .

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 359/3774/13-ц.
Провадження № 2/359/1687/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

6 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.04.2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання 06.08.2013р., від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, прав позивача залишенням позову без розгляду на підставі його заяви суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/503/13
Провадження № 6/408/11/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ДП Деркульський кінний завод №63 про відкриття арештованого спецрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ДП Деркульський кінний завод №63 звернулося до суду з заявою в якій просило відкрити арештований спец рахунок № 9983, який відкритий для роботи з лікарняними листами на підприємстві.

20.07.2012 року винесено постанову старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції ОСОБА_1, де накладено арешт на грошові кошти у сумі 3577, 16грн, які знаходяться на рахунках 9983, 9983, 9983,9983 та належать ДП Деркульський кінний завод №63 (00846234).

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ДП Деркульський кінний завод №63 слід відмовити.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.210, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ДП Деркульський кінний завод №63 про відкриття арештованого спец рахунку № 9983, який відкритий для роботи з лікарняними листами на підприємстві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі до Біловодського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 2/729/393/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/6255/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

16.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 702/11/13- ц
№ провадження 2/702/45/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"15" січня 2013 р. м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
14.01.2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній розмір аліментів, який просить позивач стягувати на її користь та не зазначено місце народження відповідача.
За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгаз, в особі структурного підрозділу Ічнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в розмірі 528,68 грн,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз, в особі структурного підрозділу Ічнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в розмірі 528,68 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/136/13- ц
Провадження № 2/647/143/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 08.11.2010 року, зареєстрований 08.11.2010 року за №4АА71500089, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 751/2807/13-ц Провадження № 22-ц/795/2358/2013 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Новозаводська районна у м. Чернігові рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 30 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2013 року в частині відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.02. 2007 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, скасувати.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.02. 2007 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 114,70 грн., в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору ( в рівних частинах).

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/6759/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1200 грн. 90 коп. вартості наданих комунальних послуг та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4939/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/405/2079/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
м. Кіровоград 25 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.
при секретарі: Прадіденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
19.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, проте при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України,
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у сумі 229,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко

Суддя О. Плохотніченко