Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 . розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 271 грн. 99 коп., а також судовий збір в розмірі 432 грн. 72 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 827039/МБ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25 000 грн. із розрахунку 36,0% річних строком з 27.05.2008 року по 20.11.2009 року.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 827039/МБ-П від 27.05.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати за ОСОБА_4 по кредитному договору № 827039/МБ.

Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1 кредитного договору. Відповідач сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини ( якщо зобовязання частково виконання Відповідачем) у розмірі 36,0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед Позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 827039/МБ від 27.05.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодування збитків.

Але ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором не виконує, строки передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, строк кредитного договору закінчився 20.11.2009 року, таким чином відповідач прострочив термін виконання основаного зобовязання. Таким чином відповідачем ОСОБА_4 порушені вимоги кредитного договору та ст. 525, 526 ЦК України. Поручителем ОСОБА_2, як солідарним боржником, заборгованість за кредитом також не була сплачена, чим були порушені вимоги ст. 554 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав: він як поручитель відповідно до договору поруки № 827039/МБ-П від 27.05.2008 року, поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по договору поруки, не пізніше 3 банківських днів з моменту отриманні повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем. До моменту звернення позивачем до суду повідомлень про невиконання позичальником зобовязань не надходило. Відповідно до ч..4 ст. 559 ЦК України поруки припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Строк предявлення претензії закінчився 21.05.2010 року, тому просять застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Вислухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про те що, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст.. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 827039/МБ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25 000 грн. із розрахунку 36,0% річних строком з 27.05.2008 року по 20.11.2009 року.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 827039/МБ-П від 27.05.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати за ОСОБА_4 по кредитному договору № 827039/МБ.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому божник ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором позивачем ПАТ «Комерційний банк « Надра».

Судом не можуть бути прийняти до уваги твердження відповідача стосовно пропуску строку позивача звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору кредит надано Позичальнику строком до 20 листопада 2009 року. Позивач звернувся до суду 19 листопада 2012 року, тобто строк позовної давності не порушено.

Згідно до положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Вирішуючи питання про стягнення суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, суд виходить з того, що позивач нарахував пеню без урахування положення ч.2 ст.258 ЦК України щодо позовної давності в один рік, яка застосовується при стягненні неустойки, розрахувавши неустойку за межами позовної давності.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення штрафів суд приходить до

висновку, що є безпідставним застосовувати до відповідача подвійну правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності , а не окремими видом штрафних санкцій. Тому позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені за прострочення строків виконання зобовязань 9 050,65 гривень, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -6 844,27 гривень, не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим розмір загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача складатиме 27 377 гривень 07 копійок (14 251,19 грн. + 13 125,88 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На підставі викладеного, керуючись 6, 257, 509, 525, 526, 528, 549, 554, 559, 627,628,1046, 1048,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором: непогашений кредит -14 251,19 грн., несплачені відсотки 13 125,88 грн., всього 27 377 гривень 07 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» судові витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 432 гривень 72 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5