overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2309/13-ц
Номер провадження 2/530/833/13
У х в а л а

"09" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району, полтавської області, Опішнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спалщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради, Зіньківського району, полтавської області, Опішнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спалщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні: поштовий індекс позивача та деяких відповідачів; засоби звязку відповідачів, якщо такі відомі.

Копії документів, доданих до позовної заяви, не завірено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району, полтавської області, Опішнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спалщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Провадження №2/485/939/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування. В заяві послався на те, що при зверненні до Снігурівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом йому було в цьому відмовлено у звязку з відсутністю плану зовнішніх меж земельної ділянки, площею 0.1 га по вул.. Грушевського 29 в м. Снігурівка Миколаївської області, яка належала його батьку ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2012 року та відсутній опис меж та підпис інженера. Просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області, розташованого за адресою м. Снігурівка вул.. Суворова 15/4 Миколаївської області про що його повідомити.

Надіслати відділу держкомагенства у Снігурівському районі Миколаївської області копію позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 листопада 2013 року на 13:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/202/2812/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05 березня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно.

Позивачка надала суду заяву, у якій свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 500 грн. та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовною заявою позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача.

У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем було надано заяву про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі 500 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 05.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2475/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кузнєцової О.А,.

Суддів: Лісової Г.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правексбанк" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яквідділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 19.06.2013 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.00 годин 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-6343/12 Головуючий у І інстанції Закаблука О.В
Провадження № 22-ц/780/218/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2013
_______________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2011 року змінити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг заборгованість за кредитним договором в сумі 43 785 грн. 84 коп. та витрати у справі 557грн. 86 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3884/13 Головуючий 1 - інстанції
Справа № 2-9719 ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фінанси та кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Фінанси та кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вказане судове рішення залишено без руху. Надано апелянту строк для вирішення питання щодо подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно поштового повідомлення - розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 20 травня 2012 року отримана ОСОБА_2М.( в інтересах якої ОСОБА_3 і було подано апеляційну скаргу) 06 червня 2013 року.

Проте, до теперішнього часу а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_3 квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок та будь-якої заяви про поновлення пропущеного ними процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, з наведенням обґрунтованості причин його пропуску так і не подано.

Згідно ч. 3 ст. ст. 297 ЦПК України, якщо після залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, особою у встановлений їй строк не буде подано заяву про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фінанси та кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Л.А. Швецова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

16.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну порядку користування квартирою ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 78 по пр-ту Маяковського 1612 у м. Києві .

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати розміром 17,3 кв.м , що розташована в квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 грн. 40 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 грн. 40 коп .

В задоволені зустрічного позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Кролевецький районний суд Сумської області
Справа № 579/1091/13-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

15 липня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грузчанської сільської Кролевецького району про виділ частки зі спільного майна подружжя, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Грузчанської сільської Кролевецького району про виділ частки зі спільного майна подружжя, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

15 липня 2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення їм позовної заяви про виділ частки зі спільного майна подружжя, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення їм позовної заяви про виділ частки зі спільного майна подружжя, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 України, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву про виділ частки зі спільного майна подружжя, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 459 гривень 46 копійок, 93 гривні 19 копійок, сплачені за квитанціями №k19/D/187 та №k19/D/188 відповідно від 13.03.2013 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 106 гривень 03 копійки, 21 гривня 51 копійка, сплачені за квитанціями №k19/D/186 та №k19/D/185 відповідно від 13.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 127/8017/13-ц
Провадження № 2/127/3091/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_5, видане 17.10.2011 року нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі № 3-2795 (спадкова справа № 529/2011).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Про заочний розгялд справи

26 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючйи суддя І. В.Решетняк
Справа №295/9320/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2005 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 5509,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також на інших умовах, передбачених договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим за ним рахується кредитна заборгованість станом на 22.05.2013 року на загальну суму 72472,16 грн., яка складається з: 4773,52 грн. - заборгованість за кредитом, 22776,22 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 40995,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3427,25 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просить суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 72472,16 грн. та 724,72 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні вважав, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
№2-1067/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 12 квітня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (р/р в Головному управлінні Ощадного банку по м.Києву та Київській області, код організації 22869069, МФО 322669) борг у сумі 185939 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1859 грн. 39 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: