overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/1228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

за участю секретаря: Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні праву за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа.

Як з'ясовано судом у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме зазначено, що надійшла заява «про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, коли вірним є «про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди». Крім того, зазначено ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу», однак слід було зазначити ст. 12 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну, описову та мотивувальну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 року за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

В зв`язку з цим у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення вважати вірним, що розглядалась заява «про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди».

Крім того, замість зазначеної ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» вважати вірною ч.2 ст. 12 ЗУ «Про психіатричну допомогу», відповідно до якої амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/3190/13-ц

"12" листопада 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення неправильності запису в державному акті на право приватної власності на землю.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, "25" листопада 2013 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3687/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 692,89 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 692,89 грн. та видати судовий 18 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2-н/759/1037/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об*єднання "Київзеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об*єднання "Київзеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3982/13
У х в а л а

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням CT. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № б/н від 16 серпня 2006 року, від позивача грошових коштів в розмірі 250 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_3 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/2012/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу " Локомотивне депо Смородине" до ОСОБА_4 про стягнення 10338,90 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими будуть обгрунтовуватися позовні вимоги, враховуючи отримані заперечення проти позову, представник відповідача вказала, що додатково надасть докази і розрахунки до початку судового засідання.

Відповідач проти позову заперечив, подав письмові заперечення проти позову та докази у підтвердження своєї позиції.

Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотань представника позивача щодо виклику свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та витребування матеріалів перевірки додержання природоохоронного законодавства в локомотивному депо Смородине від Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, та задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача посадової інструкції відповідальної посадової особи з питань природоохоронного законодавства інженера ОСОБА_10 та наказу про відрядження 28.05.2013 р. відповідача у м.Харків.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу " Локомотивне депо Смородине" до ОСОБА_4 про стягнення 10338,90 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2013р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2097/13-ц

17 липня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України із наступних підстав:

В матеріалах даної справи знаходиться копія довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути його представником, яка посвідчена в нотаріальному порядку, однак відсутній Витяг реєстрації вказаної довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей чи його копія, яка повинна бути представлена суду.

У відповідності до п.2.1 Положення про Єдиний реєстр довіреностей №111/5 від 28.12.2006 року обов'язковій реєстрації у Єдиному реєстрі підлягають довіреності (у тому числі їх дублікати), посвідчені в нотаріальному порядку, та довіреності на право розпорядження майном, посвідчені посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також відомості про припинення їх дії.

А тому на виконання норм діючого законодавства позивачу чи його представнику слід усунути вище наведені недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позов ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 468/76/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням було повернуто позивачці. При цьому в ухвалі не зазначено рахунок на який було сплачено судовий збір, що підлягає поверненню.

14.03.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо розяснення ухвали суду, в частині зазначення рахунку на який сплачено судовий збір, що підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК УКраїни, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення. Оскліьки стороні не зрозуміло, на який рахунок було спланео судовий збір, що підлягає поверненню, суд вважає, що ухвала суду від 15.01.2013 року підлягає розясненю.

Згідно квитаннції № 153 від 10.01.2013 року судовийй збір в сумі 114 грн. 70 коп. було сплачено і його одержувачем є спеціальний фонд Державного бюджету, код одержуача 37893760, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

розяснити ухвалу Баштанського районного суду від 15.01.2013 року.

Поверненню ОСОБА_1 підялгає сплачена за квитанцією №153 від 10.01.2013 року сума судового збору, в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержуача 37893760 , банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/334/3710/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-С", Запорізької міської нради, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення міської ради.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-С", Запорізької міської нради, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення міської ради.

05.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-С", Запорізької міської нради, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення міської ради.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 о 11:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/2588/13
ун. № 759/2658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у розмірі 8603,51 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

До судового засідання, представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 на належного відповідача, ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що саме ОСОБА_3 є власником транспортного засобу, використання якого створює підвищену небезпеку.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

замінити відповідача, ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального медичного закладу „Обласний Центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1003/8144/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/394/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 29 14.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 77 копійок. У стягненні судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/585/13-ц
Провадження № 2/440/294/2013
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Західний Буг про розірвання договору оренди земельних ділянок,,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Західний Буг» про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Буському районі Львівської області, оскільки постановлене рішення може вплинути на права та обов»язки третьої особи.

Заявлене клопотання позивач підтримав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Буському районі Львівської області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 428/9531/13-ц
Провадження № 2-н/428/270/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник