overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/800/13-ц
№ 2/733/481/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ПАТ Облтеплокомуненерго до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері

Теплопостачання,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 09 квітня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 08 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі:головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою суд - ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, Службу у справах дітей Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідач підтримав клопотання представника ОСОБА_5, просив задовольнити.

Позивачі, представник позивачів заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4, Службу у справах дітей Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Відкласти слухання справи до 30.10.2013 року до 11-00 годин.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів третім особам ОСОБА_4, Службі у справах дітей Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управлінню служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа 498/1090/13-ц р.
Провадження №2/498/351/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який укладено виконкомом Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області 06 січня 1998 року, актовий запис №01. Від вказаного шлюбу спільних дітей не мають. З березня 2013 року шлюбні відносини фактично припинились. Примирення із відповідачем неможливе. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Соловйова) і ОСОБА_3, зареєстрований 06 січня 1998 року виконкомом Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище "Соловйова".

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано докази, які суперечать відомостям, зазначеним в документі, що посвідчує особу, а саме: в свідоцтві про одруження в графі "прізвище дружини після одруження" зазначено прізвище "Соловйова-Наумова", що не відповідає відомостям, зазначеним в паспорті позивачки, де прізвище позивачки вказано "Соловйова".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2013 р. Справа № 537/3059/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 857 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1263/13-ц
№ 2/733/679/13
Ухвала

про відкриття провадження

"04" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 червня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідно до ст. 82 КК України суд, враховуючи майновий стан позивачки, звільнити її від оплати судових витрат.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 383/1075/13-ц
Провадження № 2/383/344/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Обрій», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагентства у Бобринецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Договір оренди землі, укладений 21.07.2010 року між ОСОБА_4 та селянським (фермерським) господарством «Обрій», зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.08.2010 року за №36, площею 5,45 га, яка розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області та належить ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №042783, виданого 29.03.2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнати недійсним.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Обрій», ідентифікаційний код 30898762, що розташоване за адресою с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4, с. Шляхове, вул. Першотравнева,118 Бобринецького району Кіровоградської області, 114,70 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.08.2013 року о 15 год.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 666/7115/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної зробітної плати(3441,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" про повернення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1,-

встановив:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 27.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
пр. № 2/759/4080/13
ун. № 759/8177/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - Гречкосій Алли Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" -Гречкосій Алла Володимирівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не конкретно вказані позовні вимоги, а саме щодо порядку стягнення заборгованості з відповідачів: солідарно чи в рівних частках.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - Гречкосій Алли Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2748/13-ц

провадження № 2/710/1230/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання іпотеки припиненою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1586/13-ц
Провадження № 2-н/541/156/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонноого суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4386/13 р. Головуючий в 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особа представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в написанні прізвища відповідача ОСОБА_5

Так, з нотаріально посвідчених заповіту та довіреності (а.с. 7, 21) вбачається, що прізвище відповідача Голубєва, проте у вступній частині рішення зазначено Голубева, що є опискою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргоюАтюшової ОСОБА_6 в особа представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 596/988/13-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 13 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на її користь борг за договором позики в розмірі 290 000,00 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 21 травня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 359/4765/13-ц
Провадження № 2/359/1953/2013р.
УХВАЛА

іменем України

7 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.07.2009р. у м. Київ, Дніпровський район.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), згідно платіжного доручення №38989400 від 31.08.2013р. на р/р0004, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, Код банку 821018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1675/13-ц
№ 2/733/876/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 29 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш