overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5870/13
Провадження № 2/645/1913/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана до суду 09 липня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2631/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/41/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 21.01.2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/2358/13
ун. № 759/1849/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом висилення ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2013р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачувався відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 січня 2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/217/13-ц
Провадження № 2/727/328/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та поділ земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру та поділ земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення розміру та поділ земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності. Просить обєднати в одне провадження свій позов із позовом ОСОБА_2 до неї про визначення розміру та поділ земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності.

Вивчивши матеріали первісного позову та матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що позови підлягають об'єднанню, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в відкритті провадження по зустрічному позову, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст. 3, 11, 31, 119-121, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та поділ земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності, в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 10 червня 2013 року.

Направити ОСОБА_2 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 658/276/13- ц
Провадження № 2/658/320/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 17.11.1999 року померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 3,15 га, розташованої на території Роздольненської сільської ради. Спадкоємець своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) загублений. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування після померлої сестри ОСОБА_2.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 25.01.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Представником позивача копія ухвали отримана 30.01.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6459/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення житлових прав шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення житлових прав шляхом зняття з реєстрації.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, які відповідно до ст. 71, 163 ЖК України підтверджують відсутність відповідача ОСОБА_3 понад шість місяців у житловому приміщенні, яке розташоване у м. Вінниці, 1-й провулок Топольського, 6.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення житлових прав шляхом зняття з реєстрації, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення житлових прав шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3980/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи замінити первісного відповідача другий відділ Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області на належного відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, крім того, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3442/2011 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/989/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 47 27.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах та пені,-

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 4 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року в частині спору про стягнення неустойки (пені) змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 3990 гривень 35 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/6908/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті відсотків за договором позики від 21 листопада 2012 року у розмірі 10 790 (десять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 55 коп., 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати процентів за користування позикою, 7 193 (сім тисяч сто дев'яносто три) грн. 70 коп. - штраф за прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження 2-н/127/338/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/10398/2013 провадження №2/127/338/2013 зза заявою Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з розпорядження №84/13-Д3 від 29.05.2013 року в зв'язку з переведенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.Романчук
Справа № 736/192/13-ц Провадження № 22-ц/795/873/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 289/1824/13-ц
У х в а л а
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.12.2013 року прийнято відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
17.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 669 грн., у зв'язку з відмовою від позову
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 669 грн., що підтверджується квитанцією № 64/74 від 17.10.2013 року.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09.10.2013

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява, відповідно до якої ОСОБА_2, дружина заявника, зникла з невідомих обставин 01.07.2007 р. Посилаючись у заяві на те, що для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника необхідно встановлення даного факту, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

09.10.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до суду надійшла відповідна заява заявника, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї