overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5498/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/618/13-ц
провадження № 2/578/228/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/4093/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у зазначеній справі, на яке ОККП «Коврак» подало апеляційну скаргу.

18 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суд Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3, ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 січня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Скадовський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 303/5157/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» нарахованої, але не виплаченої заробінтої плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу.

13 грудня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження № 2/344/1705/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити в судове засідання на 04.03.2013 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/1600/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1600/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 30.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/4680/13-ц
Провадження № 2/750/1709/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 22.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2993/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по справі ОСОБА_2 та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 03 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/212/13- ц
Провадження № 2-о/344/24/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2013 року провадження було зупинено у звязку з призначенням по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричної експертизи. Для проведення судово-психіатричної експертизи справу було направлено до Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39)

18 березня 2013 року заявником було подано до суду заяву про доручення до матеріалів справи акту амбулаторної СПЕ №62 на ОСОБА_2

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду на 05.04.2013 року на 14 год. 00 хв.

Зобовязати заінтересовану особу орган опіки і піклування, надати висновок (подання) щодо можливості встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення в якості опікуна ОСОБА_1.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/2216/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2216/13-ц за заявою органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 00 хв. 17.06.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/247/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 323/3617/13-ц
Провадження №2/323/963/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанцій №QS19601037 від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанцій №QS19601037 від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачці.

Як вбачається зі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто їй, а нею було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №QS19601037 про сплату судового збору від 24 вересня 2013 року , даний судовий збір у розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанцій №QS19601037 від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції №QS19601037 від 24 вересня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 750/6938/13-ц
Провадження № 2/750/2305/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.47, 115, 116, 117 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №01/12/12 від 01 грудня 2012 року, виданий директором товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста за власним бажанням з 01 грудня 2012 року.

Зобовязати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням згідно поданої нею заяви від 11 липня 2013 року та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» на користь ОСОБА_1 9681 грн. 90 коп. невиплаченої заробітної плати за період з квітня по листопад 2012 року включно; 9033 грн. невиплаченої заробітної плати за період з грудня 2012 року по липень 2013 року по день звільнення з розрахунку мінімальної заробітної плати; 5806 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з наступного дня після звільнення по грудень 2013 року з розрахунку мінімальної заробітної плати; 1157 грн. компенсації за невикористану відпустку та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 27 677 грн. 90 коп. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят сім гривень 90 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» на користь ОСОБА_1 2058 грн. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» на користь держави 506 грн. 17 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімєр Пластік» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі середнього заробітку за один місяць в сумі 1200 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: