overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/382/13-ц
Провадження №2-п/157/8/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подала.

Подана заявницею до суду через поштове відділення звязку 31 липня 2013 року така заява нею не підписана.

Згідно ч.7 ст.229 вказаного Кодексу до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто вказана заява залишається без руху та надається заявнику строк для усунення наявних у ній недоліків.

Зважаючи на зазначені обставини, керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана нею заява.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1437/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6907/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі ЛІщишині О.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 25 847 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок сім ) грн. 84 коп., судовий збір в сумі 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 47, а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 368/566/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву КП КОР "Кагарликтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за теплопостачання , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою про видачу судового наказу КП КОР "Кагарликтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за теплопостачання , -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/566/13-ц за заявою КП КОР "Кагарликтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за теплопостачання.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/368/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.11.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.07.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
784/1250/13 25.03.2013
Справа №22-ц/784/1300/2013р.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4640/13-ц р.
Провадження № 2/589/1068/13
УХВАЛА

про обовязкову участь позивача у розгляді справи

17.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі.

13 серпня 2013 року провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26 серпня 2013 р. на 9 -00 год.

Позивачка в заяві просить розглянути справу буз її участі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення від 22.08.2013 року ОСОБА_2, за вказаною адресою АДРЕСА_1 не проживає.

В звязку з неявкою відповідача, місце проживання якого не відоме, ухвалою суду від 26 серпня 2013 р. відкладено попередній розгляд справи на 17 вересня 2013 р. на 9-00 год.

В судове засідання 17 вересня 2013 р. належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 не зявилась і про причини неявки суд не повідомила. Поштове повідомлення від 09.09.2013 року повернуто за кінцевим терміном зберігання.

Суд, розглянувши матеріали справи з урахуванням її обставин, те, що за вказаною позивачкою адресою АДРЕСА_1, відповідач по справі не проживає, вважає доцільним визнати обовязкову участь позивача у розгляді справи, оскільки пояснення позивача та докази мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та розгляд справи призначити на 01.10.2013 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Cуддя Деснянський районний суд м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.07.2013 року відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2012 року.

07.08.2013 року на ухвалу від 25.07.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м.Києва від 27 серпня 2013 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Деснянського районного суду м.Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідача щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25.07.2013 року про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду апелянту.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду, що не підлягає оскарженню, відповідно апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Одночасно судом роз'яснюється відповідачу його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25.07.2013 року про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2/485/907/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Снігурівської РДА, Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, ціною позову 18663грн.

До позовної заяви позовниками додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 223грн.40коп.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачами повино було бути сплачено судовий збір у розмірі 229грн.40коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження доплати різниці судового збору у розмірі 6грн. (229,40грн.-223,40грн.= 6грн.) або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивачів.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, з наданням позивачам п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 592/5661/13-ц
Провадження № 2-с/592/47/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 22.04.2013р. за заявою КП «Сумижитло», яким з нього стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій в сумі 1807 грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 751/5022/13-ц Провадження № 22-ц/795/1919/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Новозаводського районом суду м. Чернігова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Новозаводського районом суду м. Чернігова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 575/440/13-ц р.
№ Провадження 2/575/149/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.405 ЦК України,

ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житлом за адресою: вулиця Московська,64 смт.В.Писарівка Сумської області.

ОСОБА_4ОСОБА_1 районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Московська,64 смт.В.Писарівка Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 травня 2013 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 667/6865/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 13 версеня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/1285/13-ц
Провадження № 2/750/816/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 24.04.2013 року провадження в справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

21.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта сектору Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 про надання необхідних матеріалів, а саме:

- якщо земельна ділянка приватизована топографічну зйомку земельної ділянки з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу, що знаходяться за адресою: вул. Єрьоменка, 6, м. Чернігів, на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі AutoCAD),

- якщо земельна ділянка не приватизована геодезичну зйомку земельної ділянки з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Єрьоменка, 6, м. Чернігів, на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі AutoCAD).

У звязку з необхідністю вирішити клопотання експерта, провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 659/656/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02.09.2013 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12 год. 45 хвилин 29.01.2013 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу про його право подати в строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Зобов`язати третю особу подати до суду в строк до 29.01.2013 року письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/344/1192/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, призначити в судове засідання на 27.02.2013 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.