overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5643/13-ц
Номер рядка стат. звіту 44
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не визначено спосіб усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не зазнчено кого саме необхідно зобовязати усунути перешкоди. Крім того, не вказано суму збитків нанесених позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження 2/127/5287/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 20.11.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/8957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, відповідно до вимог та в розмірі, встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки його застосування до спорів, що виникають з надання житлово-комунальних послуг, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови які передують укладенню договору.

Окрім цього, позивач просить провести перерахунок обсягу газу за період з 30.03.2010 року по 20.03.2013 року, знявши з нарахування 13015,33 куб.м. несанкціоновано відібраного природного газу вартістю 15719,91 грн.

З врахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2504/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 2-1234/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16.04.2013 2/425/54/13

1224/680/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 р. о 9 годині у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №176/1372/13-ц
Провадження №2/176/612/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Горького, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, у сумі 3000 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2519/13-ц

Провадження № 2/126/820/13

"18" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , суд-

Керуючись ст. ст. 203, 210, 229, 230, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-с/229/76/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

14 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/404/2013 від 27 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/404/2013 від 27 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 24.05.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/404/2013 від 27 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 750/8457/13-ц
Провадження № 4-с/750/58/13
УХВАЛА

03.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС в особі в.о. директора ОСОБА_2 на дії заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

02.09.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В резолютивній частині скарги заявник ставить вимоги щодо визнання рішення, дії або бездіяльності державного виконавця неправомірною, проте не зазначає яке саме рішення чи яку дію необхідно визнати неправомірною.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС в особі в.о. директора ОСОБА_2 на дії заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2700/2013
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

19 липня 2013 року ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 04.07.2013 року у режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, посилаючись на скрутне фінансове становище апелянта, що позбавляє її можливості з'явитися у судові засідання та забезпечити належну явку представника.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведені у клопотанні обставини є достатніми для задоволення заявлених вимог про забезпечення проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 04.07.2013 року у режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення у режимі відеоконференції судове засідання за участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 року, яке призначене на 20 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Херсонської області, в залі судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Справа № 541/2319/13-ц
Провадження № 2/541/955/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача та заперечення проти позову відповідачів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2-н/127/903/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Встановлено, що боржник за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації (відомості адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Вінницькій області).

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю що необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю, призначити на 11:00 годин 08.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник