overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7467/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління юстиції Комсомольського району м.Херсона про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити їй строк звернення до суду з вказаною заявою, встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1978 року по жовтень 2007 року.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України.

В заяві не обґрунтовано чому саме заінтересованою особою в справі зазначено Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, як саме зазначеною стороною порушені права та інтереси заявника.

Крім того, враховуючи, що заяви про встановлення юридичних фактів, розглядається в окремому провадженні тільки у разі відсутності спору про право. Заявнику необхідно зазначити та обґрунтувати чи є інші спадкоємці на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 11.10.2007 року (вказати їх прізвища, адреси), чи зверталися вони з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи видано їм свідоцтва про право на спадщину, чи існує спір про право на спадщину між заявником та іншими спадкоємцями.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління юстиції Комсомольського району м.Херсона про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/7112/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати правочин удаваним та перевести права та обовязки покупця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

Призначити судове засідання на 25. 09. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/1359/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

24 квітня 2013 року до суду з ПП ЕНДЦ Експертиза надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи за № 160Е-03 від 22 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/289/13
Справа № 292/289/13-ц
У х в а л а
16 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Так, згідно п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не зазначено, яким доказами підтверджується та обставина, що спадковий житловий будинок за адресою: вул.Потапова, 12 с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області належав ОСОБА_2 на праві приватної власності. Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить за подання до суду позовної заяви 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т. < По батькові >. Рябенька
Дата документу 28.03.2013 Справа № 554/2900/13-ц
Провадження № 2/554/1925/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 18 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2386/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2035/8566/2012 Прошутя І.Д.
Категорія - трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України"

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" НАК "Нафтогаз України" про зобов"язання нарахувати та сплатити грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" НАК "Нафтогаз України" про зобов"язання нарахувати та сплатити грошову допомогу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 541/2423/13-ц
Провадження № 2/541/986/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

Миргородський міськрайонний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Ніколаєнко М.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги за законом, крім позивача, ще є дружина померлого ОСОБА_3 та дочка померлого ОСОБА_4, на права та обов"язки яких може вплинути рішення суду по цій справі.

Суд також вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області

Тому суд на підставі ст.36 ЦПК України вважає необхідним залучити вказаних осіб до участі в справі в якості третіх осіб, не заявляючих самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб по справі, не заявляючих самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області та направити їм для відому копію цієї ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Судове засідання по справі відкласти на 31 жовтня 2013 року 09-00 годин. В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 666/8175/13-ц
провадження 2/666/3485/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до про розірвання шлюбу .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі так згідно ЗУ "Про судовий збір" зі змінами від 19.09.2013р. станом на 23.10.2013р. судовий збір вставноелний в таких розмірах за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати а саме: 229,40грн.Позивачем же, згідно доданої квитанції, сплачено лише 114,70грн., тобто до сплати підлягає ще 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/8175/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

30.12.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 30.12.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

30.12.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 30.12.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
Справа № 127/7159/13-ц
Провадження № 2/127/2895/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, однак при здійснення електронного підпису ухвали суду було допущено описку при зазначені дати її постановлення.

В судове засідання сторони спору не зявились.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в електронній ухвалі суду про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме дату постановлення ухвали суду з 25 квітня 2013 року виправити на 20 травня 2013 року.

Дана ухвала суду є невідємною частиною електронної копії ухвали суду від 20.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/7077/13-ц
Провадження № 2-п/635/115/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, також зазначає, що не згоден з розміром стягнених з нього аліментів.

Заявник в судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення.

ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих відповідачем довідок, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток проте заявник заперечує їх отримання.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 1310/2073/12 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Провадження № 22-ц/783/3068/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцовій О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Золочівського району Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2013 року по справі за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання відповідача про закриття провадження по справі задоволено частково. Закрито провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення суми.

Ухвалу суду оскаржив Прокурор Золочівського району Львівської області.

Апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Питання прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову Прокурора Золочівського району Львівської області від апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2013 року і закрити в звязку з цим апеляційне провадження по справі.

Розяснити Прокурору Золочівського району Львівської області, що повторне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2013 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота
Справа № 468/501/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 12 лютого 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині відмінностей характерів та різного відношення до життя. Шлюбні відносини між сторонами припинено з початку березня 2013 року. На даний час проживають окремо. Подальше сумісне життя за таких обставин і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач до суду не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач вважає, можливість збереження сімї не втрачена. Просила надати строк на примирення в межах шести місяців.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

Вислухав думку відповідача, яка вважала, що можливість збереження сімї не втрачена, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, що є підставою для призначення сторонам строку для примирення в межах шести місяців, а саме до 11 червня 2013 року та зупинення на цей час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ,203 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 11 червня 2013 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 червня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2013 року на 9 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя