overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3705/13-ц

пр. № 2/759/2878/13

02 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2011 року у Відділі державної РАЦС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис 107 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого: в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої: в АДРЕСА_2) - 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/0202/5791/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4294/13-ц

Пров. №2-н/668/355/13

25.09.2013 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Херсона 19.04.2013 р. винесено судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р2033 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 84221,51 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому наказі від 19.04.2013 р., вказавши правильно суму заборгованості, а саме: замість "… 84221,51 грн." зазначити "…8421,59 грн.".

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Херсона від 19.04.2013 р. описку.

Замість: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р2033 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 84221,51 грн." зазначити: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р2033 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8421,59 грн."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/6993/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житлосевіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Житлосевіс "Ритм" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Гоголя, 81/78.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви КП "Житлосевіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житлосевіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 2506/9748/2012 Провадження № 22-ц/795/537/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи , -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3138/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 45 хв. „ 22 жовтня 2013 року.

судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7962/13-ц
Провадження 2/127/3074/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надання житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи до суду надійшли заяви ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід заявників притягнути в якості третіх осіб, яка заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб, яка заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7518/13-ц
Провадження № 2/554/3040/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовідбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Родовідбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовідбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 18 вересня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/2670/13
ун. № 759/2866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 14 травня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
1 із 2 Справа № 303/3336/13-ц
Номер рядка стат. звіту 45
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 червня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповіадча ОСОБА_3

третьої особа ОСОБА_4

представника третьої особи

Державної прикордонної слубжи України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання передставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Мукачівский прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4, про встановлення факту окремого проживання та факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів по даній справі, яке мотивує тим, що підтвердити факт, що позивач та відповідачі ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 не проживали разом з 2000 року, можуть свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Тому, просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4, представник Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів .

Клопотання представника відповідача про забеспечення доказів підлягає задоволенню, викликати свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12

2 із 2

Керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 635/4526/13-ц
Провадження № 2/635/2867/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Разом зі справою від заявника надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Артема, 77, який належить відповідачу.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, відповідач добровільно не відшкодовує борг, та може продати зазначений житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Артема, 77.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів щодо, вартості житлового будинку, що позбавляє суд вирішити питання співрозмірності заявленого ним клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62400, вул. Артема, 81, с. Високий,

Харківський район, Харківська область.

21.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 21.06.2013 року - для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 428/9291/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 663/3806/13-ц
Провадження № 2-о/663/77/13
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 13:00 годину 10 січня 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов