overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4144/13-ц
провадження 2/619/1779/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,

що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 457/123/13- ц
Провадження № 8/457/3/13
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами без руху

"01" лютого 2013 р. м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві повинні бути зазначені: інші особи, які брали участь у справі, однак у поданій заяві не зазначені треті особи, які брали участь у справі; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, однак заявник не вказує коли йому стало відомо про відкриття або встановлення нововиявлених обставин; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, але заявник не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин. Крім того заявником порушено вимоги ч. 3 ст. 364 ЦПК України щодо сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір, який складає 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік, з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. Тобто при подачі вказаної заяви слід було сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн., однак як вбачається з матеріалів заяви сплачено лише 53,65 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 667/8018/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради, Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить скасувати наказ Управління освіти Херсонської міської ради від 27.08.2013 року №1346-к та наказ №119 від 29.08.2013 року Херсонської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №55; поновити позивача на роботі на посаді заступника директора школи з навчально виховної роботи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №55; зобовязати відповідачів виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь позивачки моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради, Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 о 10:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 16.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/1741/13-ц
Провадження № 2-н/621/292/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №339/699/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ",-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) щомісячно аліменти в розмірі 200 (двісті) грн. починаючи з 21 жовтня 2013 року на час навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Бориславському професійному ліцеї денного відділення, без врахування часу канікул але не довше, як до досягнення нею 23 річного віку тобто до 10 жовтня 2018 року та 200 (двісті) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом по складанню позовної заяви )

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 8726,11 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1А помер 13 липня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №38 від 14.07.2010 року.

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 13 липня 2010 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався.

На запит суду Дмитрівською сільською радою Кілійського району Одеської області було повідомлено, що на день смерті ОСОБА_1 за адресою: Кілійський район, с.Дмитрівка, вул.Садова, 36 ніхто не проживав та не був зареєстрований, та на даний час за цією адресою також ніхто не проживає.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2574/13-ц
Провадження 2/127/1889/13
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні на розгляд сторін поставлено питання про витребування з реєстраційної служби витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, та витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, або обтяження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони не заперечували проти витребування зазначеної інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин слід витребувати з реєстраційної служби витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, та витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, або обтяження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, за невиконання вимог суду передбачена відповідальність згідно закону.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 124 Конституції України, та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції надати суду витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції надати суду витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, обтяження за фізичною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Вінниця. вул. Київська, 110/51; та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця. вул. Київська, 110/51.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/480/13-ц
Провадження № 2-н/636/100/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №621/1390/13-ц
Пр. №2-н/621/194/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №784/4135/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3302/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року . Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року, що постановлена у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу Доманівського районного суду - відхилено, а ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Між тим, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що залишено без змін ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2011 року, замість ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року, що залишено без змін ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/994/13-ц
Провадження 2/635/1887/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням , а саме будинком № 25 по вул. Кузнєцова в с. Сороківка Харківського району Харківської області. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/994/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2013 року Справа № 643/5898/13-ц
23.04.2013 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 6357 (шість тисяч триста пятдесят сім) грн. 37 копійок.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________