overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/7310/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року залишена без руху та апелянту надано строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що таке повернуто без вручення адресату, оскільки такий за зазначеною адресою не проживає .( а.с. 51).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 310/264/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/824/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

14.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

народних засідателів Саксон О.І. , Лабзун Ю.І.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 07 .07.1963 року народження - недієздатним .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та його майном .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення .

Головуючий:

Народні засідателі:

.
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та згідно заявлених позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 20 833 грн . та у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн .

16.10.2013 р. відповідачем до суду було подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу , посилаючись на те , що вимоги позивача ОСОБА_1 грунтуються на оскаржуваному в касаційному порядку рішенні суду апеляційної інстанції .

В судовому засіданні представник відповідача заяву про зупинення провадження у справі підтримав .

Позивач , представник позивача та третя особа віднесли вирішення заяви про зупинення провадження у справі на розсуд суду .

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заявлене на клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню та вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити .

Суддя :

.
Справа № 645/3863/13-ц
Провадження № 2/645/1475/13
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 09.11.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 (тисяча пятсот) грн. та судовий збір у розмірі 229грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. сорок коп..).

В частині стягнення матеріальної шкоди відмовити за недовідністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження 2/485/428/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Ухвалою судді від 26 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кам"янець-Подільському районному суду Хмельницької області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3. Місце роботи, розмір місячного доходу?

4. Чи перебуває на обліку по захворюванням?

5. Чи має інших утриманців?

6.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 357/494/13- ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Ширдел Ешгі до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ширдел Ешгі до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення було залишено без руху з огляду на те, що вона подана без додержання вимог статей 119, 120 та 121 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє право на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки, як вбачається з копій документів долучених до позовної заяви, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 і саме вказана особа наділена правом на захист своїх порушених прав власника нерухомого майна.

2. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує право позивача на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки, як вбачається з копій документів долучених до позовної заяви, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 і саме вказана особа наділена правом на захист своїх порушених прав власника нерухомого майна.

3. Позовна заява не містить виклад обставин щодо не визначення процесуального становища власника житла та не залучення даної особи до участі в розгляді справи.

4. До участі в розгляді справи не залучені повнолітні особи, які зареєстровані в спірній квартирі та не визначено їх процесуальне становище.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана 09.03.2013 року.

Станом на 26.03.2013 року зазначені в ухвалі судді від 01.03.2013 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 2/202/1972/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 15 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1336/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора міста Херсона, діючого в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора міста Херсона, діючого в інтересах держави, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист № 2-н-92 був виданий 07.04.2010 року Київським районним судом м.Полтави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ,ч.1, 109 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - повернути позивачеві, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду який видав виконавчий документ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 636/1715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуїввода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/9778/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/3927/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до судді Центрального районного суду м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/3909/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2013 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю прокурора та представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, служби у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4