overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1169/13-ц
Провадження № 2-н/591/137/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2900,30 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1042/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 06.06.2013 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 295/6846/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1401/13-ц
Провадження № 2/524/1034/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2422/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №642/13/13/ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Змінити рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2013 року, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Мегабанкзаборгованості за кредитним договором № 98ПВ/2007 від 19.03.2007 року в розмірі 129851 доларів 45 центів та 63384 грн. 51 коп . , в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Мегабанк нарахованої та несплаченої комісії в сумі 63384 грн. 51 коп. та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Мегабанк судових витрат у справі в сумі 1958 грн. 50 коп..

В задоволенні позовних вимог в цій частині публічному акціонерному товариству Мегабанк відмовити.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2013 року, залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/105/13- ц
Номер провадження 2/722/130/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 06.02.2013 року було призначено судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експерти, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.04.2012 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов висновок експерта №50 від 05.04.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/722/130/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дитини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони та представників позивача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 1701/1704/12
Номер провадження 2/555/50/13
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №54 по вул.Котляревського в м.Березне Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна в натурі.

Позивач та її представник не заперечили проти клопотання про призначення даної експертизи.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №54 по вул.Котляревського в м.Березне Рівненської області?

2)які є можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №54 по вул.Котляревського в м.Березне Рівненської області в рівних долях?

3) у разі неможливості поділу в натурі житлового будинку, яка вартість 1/2 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( свідоцтво № 1452 від 30.07.2010 року), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доступ до житлового будинку експерту при проведенні експертного дослідження.

Встановити строк для проведення експертизи три місяці з моменту отримання експертом ухвали суду.

Зупинити провадження у справі до проведення будівельно-технічної експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-Ц-796/2426/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту майна ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 26.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2453/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27.07.1990 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося, вони фактично стали чужими людьми, мають різні погляди на життя, втратили почуття любові і поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Умов для примирення немає, тому недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано одномісячний строк для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

В судове засідання 09.12.2013 року, 18.12.2013 року, 26.12.2013 року позивачка не з»явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №784/3062/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2571/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 08 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ ОТП Факторинг Україна ) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року в задоволенні позову ТОВ ОТП Факторинг Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилався на ті обставини, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення, необхідного для виготовлення мотивованої апеляційної скарги, ним було отримано лише 17 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в сторонам копія повного тексту рішення не направлялась, докази отримання копії оскаржуваного рішення, особою, що подала апеляційну скаргу в матеріалах справи відсутні. Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4302/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/1246/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

06 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Дельта Банк звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПАТ Дельта Банк необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 567/1245/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Новомалинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позивачем не зазначено доказів наявності заповіту на її ім.'я, на що вона посилається в позовній заяві. Окрім того, вказуючи в позовній заяві на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач належних доказів цього, а саме відповідної постанови нотаріуса не подала, як не подала і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності реєстрації в зазначеному реєстрі права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Лючин по вул.. Шевченка, 67 Острозького району.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2186/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2025/2-1375/11 ОСОБА_1
Категорія: земельні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Лозівське БТІ, Лозівська міська рада Харківської області про встановлення земельного сервітуту,за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Лозівське БТІ, КП Архітектурне бюро м.Лозова, Лозівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція про поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.303 ,п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково .

Скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року.

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 в задоволенні заяви про розяснення виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року на підставі якої був виданий виконавчий лист № 2025/2-1375/11 від 12.07.2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий, суддя:

Судді :