overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/4749/2012
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом було призначено посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад.. ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.07.2013 р. матеріали даної цивільної справи та акт посмертної судлово-психолого-психіатричноїекспертизи №6 від 27.06.2013 р. надійшли до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №221/4749/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначити на 25.07.2013 р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/76/13
Справа № 2033/9864/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2012 року у сумі 447 грн. 70 коп. , індекс інфляції в розмірі 0 грн. 33 коп. та суму 3 % річних в розмірі 16 грн. 93 коп.

Заява подана до суду 17.12.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/13/13- ц
Провадження № 2/159/168/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

В с т а н о в и л а:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»подано заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно .

ПАТ КБ «Приватбанк»позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не оплачено судовим збором окрему позовну вимогу про виселення . Крім того , в позовній заяві відсутні дані про осіб , які підлягають виселенню , а вимога щодо зняття з реєстрації особи вирішується в порядку адміністративного судочинства , хоча позов подано в порядку цивільного .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»до 14 січня 2013 року включно строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 323/3610/13-ц
Провадження №2/323/959/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

29.10.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні Представник Відповідачки заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ ПриватБанк кредитну справу щодо ОСОБА_1, в якій знаходяться оригінали заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг від імені клієнта ОСОБА_1 від 09.06.2006 року, а також завірені підписом ОСОБА_1 копії паспорту СВ 316899.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання представника відповідачки.

Суд, заслухавши Представника Позивача, Представника Відповідачки, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Враховуючи те, що в цілях повного та всебічного розгляду справи, необхідним вбачається витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк кредитну справу щодо ОСОБА_1, в якій знаходяться оригінали заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг від імені клієнта ОСОБА_1 від 09.06.2006 року, а також завірені підписом ОСОБА_1 копії паспорту СВ 316899.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Представника Відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 листопада 2013 року на 11-00 годин.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк кредитну справу щодо ОСОБА_1, в якій знаходяться оригінали заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг від імені клієнта ОСОБА_1 від 09.06.2006 року, а також завірені підписом ОСОБА_1 копії паспорту СВ 316899.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Номер провадження 2/404/257/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши клопотання позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно також просить в зв»язку з скрутним майновим становищем відстрочити сплату судового збору. Вказує, що працює на ЧАО «Креатив», отримує заробітну плату у розмірі 2415 грн. (без вирахування податків), має на утриманні неповнолітню дитину, та продавши свою частку квартири не отримав коштів взагалі, тому не може оплатити судовий збір. На підтвердження надає довідку квартального комітету №15 Ленінського району від 20.10.2012 року № 434 про склад сім»ї, з якої вбачається, що разом з позивачем по справі проживають співмешканка та пасинок, та довідку про доходи № 609 від 22.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, та аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір»суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0310/1970/2012
Провадження № 2/163/1/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.11.2012 року провадження в даній справі зупинено на час виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

01.03.2013 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 10.30 годину 15 березня 2013 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
1490/6020/12 22.01.2013
Справа № 22ц/784/352/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт» про визнання договору поруки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/3610/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2960/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/3413/13-ц
Провадження № 2/344/2934/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2007 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Імексбанк».

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/536/13-ц
№ 2/733/380/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

дочірного підприємства Нафком-Агро про визнання недійсними договорів оренди

земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 11 березня 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нафком - Агро. пропонується в термін до 07 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №784/1699/13 11.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1607/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1М без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 283/992/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1905/13-ц
Провадження № 2-н/541/219/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року . м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1519/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Фурман Т.Г
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.
За участь прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області,- задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1810/3501/12
Номер провадження 2/580/66/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області, Державна установа Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області, Державна установа Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.