overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1300/13-ц
Провадження №2/525/337/2013

У Х В А Л А

09.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 11.10.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася , але надіслала до суду заяву , в якій просила справу розглянути у її відсутність у звязку з великою завантаженістю .Позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила їх задовольнити. Просила провести заочний розгляд справи (а.с.29).

В судові засідання 31.10.2013 року та повторно 09.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася , належним чином була повідомлена на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.а.с.17-18,27-28).

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 695/2896/13-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Центр фінансових послуг, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС Центр фінансових послуг, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 13 год. 00 хв (враховуючи графік відпусток).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1290/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського обласного краєзнавчого музею до приватної фірми «Вавілон-ХХІ», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

04 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонській обласний краєзнавчий музей подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22ц-791/1290/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного краєзнавчого музею на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/6128/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року

м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На виклики до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявляються. Позивачем по справі було повідомлено суду, що відповідачі по місцю реєстрації не проживають, в звязку з чим у суду відсутня достовірна інформація про особисте отримання ними повісток і про дійсне місцезнаходження відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суд через оголошення у пресі. Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року через оголошення у пресі.

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1182/13 Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Справа № 2014/4329/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до Казенного Підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

27 грудня 2012 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження;

- не зазначено рішення, що оскаржується;

- апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3526/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», ЖБК «Таврійський 26» про зобовязання укласти договір про надання послуг,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 року Справа № 362/6444/13-ц
Провадження № 2-н/362/290/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 2, 26-27 Закону України Про енергетику; п.42, 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; ст. 3 Конституції України, ст.ст. 10, 156 ЖК України; ст. ст. 2, 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" 114,70 грн. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Орда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
__________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Іншівідмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1813/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2749/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу.

При ознайомленні із позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру, з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 114,70(сто чотирнадцять гривень сімдесят коп.)грн.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Приймаючи до уваги, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013р. складає 1149 грн., тому позивач при зверненні до суду мав би сплатити 229,40 грн.

Всупереч зазначених вимог, позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., тобто позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а із суті заявлених вимог випливає, що право позивача як добросовісного набувача ніким не оспорюється та не порушується.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа №545/3519/13-ц
№2/545/1562/13
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк у серпні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено правові підстави обєднання вимоги про виселення відповідачів з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, оскільки остання регламентується положенням КАС України. До того ж, вона є не конкретною та зрозуміло до кого адресована.

З огляду на те, що над ОСОБА_5 встановлена опіка та опікуном призначена ОСОБА_3, не зазначено докази щодо підстав встановлення опіки та відповідно не обґрунтовано підстави не залучення до участі до справи органу, який здійснює захист особи, над якою встановлено опіку.

Не обґрунтовано правові підстави звернення банку до осіб, які проживають у будинку за договорами найму, укладених з ОСОБА_1, про розірвання вказаних договорів, в яких банк не є стороною.

До позову не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
пр.№2н/1389/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного підприємства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг мобільно звязку,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг мобільно звязку, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного підприємства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг мобільно звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"26" вересня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа0Банк», Твариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 листопада 2013 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: