overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3723/13 15.08.2013
Провадження № 22ц/784/3044/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій містилося клопотання про звільнення від належного до сплати судового збору при її подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району з травня 2005 року як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, про що свідчить довідка Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 07 червня 2013 року (а.с. 567)

Таким чином, докази надані ОСОБА_1 для звільнення його від сплати судового збору є достатніми, а тому, є підстави для звільнення його від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/7541/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2008 року по 01.08.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1083/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.09.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси субєкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта господарської діяльності- фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси субєкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 грудня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, призначена судова пожежно-технічна експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

06 вересня 2013 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси субєкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта господарської діяльності- фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 вересня 2013 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №784/3785/13 27.08.2013
Провадження №22-ц/784/3078/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дісним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2647/13 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 10 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2013 року за заявою ОСОБА_6 про встановленні способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року,- змінити, виключивши з її резолютивної частини фрази: «та інших мешканців будинку №87-а по вул. Українська у м. Херсоні», а також «починаючи з моменту допуску». Доповнити резолютивну частину наступним: «шляхом допуску ОСОБА_6 через вхідну хвіртку будинку №87-а по вул. Українській в м. Херсоні».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3809/13-ц провадження № 2/366/731/13

23 грудня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 * ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3809/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 грудня 2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 344/2654/13-ц
Провадження № 2/344/2798/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем в порядку спадкування частку в праві спільної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить матері позивача ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 1995 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати позивачу надати в судовому засіданні документ, що підтверджує звернення до нотаріальної контори про оформлення спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 636/1766/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного номеру у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/3645/13-ц

провадження № 2/415/1201/13

13.06.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання за позивачем права власності на спадкове майно за законом, а саме, на кооперативну квартиру у ЖБК № 2 ВО Лисичанськвугілля: квартира АДРЕСА_1 після померлої 02.06.2011 р. його матері ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2013 р. зазначена позовна заява відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2013 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 344/886/13- ц
Провадження № 2/344/2295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором №522-04-07-2 від 23.08.2007 року, що станом на 28.12.2012 року в загальному розмірі складає 48316,81 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по сплаті судового збору в сумі 483,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором №522-04-07-2 від 23.08.2007 року, що станом на 28.12.2012 року в загальному розмірі складає 48316,81 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по сплаті судового збору в сумі 483,17 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором №522-04-07-2 від 23.08.2007 року, що станом на 28.12.2012 року в загальному розмірі складає 48316,81 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по сплаті судового збору в сумі 483,17 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 219/968/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 584/267/13-ц
Пр. № 2/584/102/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2013 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, треті особи: Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_2, про стягнення збитків,

в и р і ш и в :

Позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 22 березня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ( місцевий бюджет м. Путивль, 13050500, код одержувача 37235451, рахунок 0279, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 ) 38038 (тридцять вісім тисяч тридцять вісім) грн. 32 коп. у відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 22 березня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ( місцевий бюджет м. Путивль, 13050500, код одержувача 37235451, рахунок 0279, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 ) 380 (триста вісімдесят) грн. 38 коп. повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 207/51/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерко товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерко товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2013 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову в строк до 20.02.2013 року та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.К.Подобєд