Справа №784/4562/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3591/13
У х в а л а

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними, та зобовязання не вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «УПБ») задоволено частково.

15 жовтня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ( далі ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області) подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, що вбачається із журналу судового засідання від 30 вересня 2013 року (а.с. 118).

Копію оскаржуваного рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва було надіслано ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області 10 жовтня 2013 року, що вбачається з супровідного листа суду, що міститься у матеріалах справи (а.с. 163). В апеляційній скарзі представник ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області не просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, хоча апеляційна скарга подана з пропущенням зазначеного строку. Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4