overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, продовжуючи надсилати до суду різні процесуальні документи, в тому числі зустрічний позов, заяву про збільшення позовних вимог, розгляд яких потребує особистої присутності в судовому засіданні відповідної особи, неявка якої унеможливлює розглянути заявлені такою особою клопотання та заяви, що спричиняє відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень та вирішення питань щодо подання ним зустрічної позовної заяви та заяви про зміну розміру позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.2014 року на 14 год. 30 хв.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою та викликати ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7322/13-ц
Провадження № 2/635/3691/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення у розмірі 4707,58 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення та призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2013 року о 16 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/311/13-ц
Номер провадження 2/319/84/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 3 статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, позивач подав позов до Куйбишевського районного суду Запорізької області без підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки не містить підпису позивача, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 750/9618/13-ц Провадження № 22-ц/795/2713/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/2012/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків заборгованості по договору № 02/426Ф про надання споживчого кредиту від 01.08.2008 року,

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», , заборгованість за договором №02/426Ф про надання споживчого кредиту від 01.08.2008 року в сумі 43894 грн. 43 коп. (сорок три тисячі вісімсот девяносто чотири гривні 43 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 438,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», судові витрати по розміщенню оголошення в ЗМІ про виклик в судове засідання в сумі 180,00 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/3889/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частини приватизованої земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані неналежним чином завірені копії документів, відсутні дані про оцінку спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частини приватизованої земельної ділянки у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 19 вересня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2119/3368/12
Ухвала

18 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляції на рішення Скадовського районного суду від 19.06.2013 у справі позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи Скадовська міська рада, ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва. В свою чергу, провадження у апеляційному суді Херсонської області зупинено до розгляду апеляції Одеським апеляційним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки питання про зупинення провадження вже судом розглядалось і вирішувалось, даних, що обставини змінилися, суду не надано, крім того, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи як передбачено п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга

18.10.2013
784/154/13 31.01.2013
Провадження №22-ц/784/530/2013р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення майна проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/607/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/607/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.03.2013 року о 11-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 746/521/13ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуваняч житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1112/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КВРЖП Ремонтник звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником квартири за адресою: м.Соледар, вул.Театральна,6а-6, однак оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не здійснює, має заборгованість за період з 0101.2001р. по 01.12.2012р. в розмірі 6620,89грн..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, квартира за адресою: м.Соледар, вул.Театральна, 6а/6 знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожному з яких належить по 1/3 частині квартири, таким чином коло відповідачів по справі підлягає уточненню з наданням необхідних документів згідно до вимог ст..120 ЦПК України та ухвали про відмову в видачі судового наказу про стягнення з них суми заборгованості; або підлягають належному обґрунтуванню з наданням необхідних документів позовні вимоги про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 754/3421/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що не відноситься до території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст.109 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи викладені в позові обставини, слід зазначити, що ПрАТ "СК "Українська страхова група" не було нанесено безпосередню шкоду в Деснянському районі м. Києва, а тому відсутні підстави у позивача подавати позов, відповідно до ч.6 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача не знаходиться на території Деснянського району міста Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до відповідного районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/927/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/927/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2034/4083/2012
Провадження № 2/635/542/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2-н/344/29/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «ЄРЦ» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 293 грн., 95 коп. на розрахунковий рахунок: 7054 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 35277442; стягнення судових витрат з боржників.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2013 року повернено заявнику заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором.

В іншій частині справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин можна зробити висновок, що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Польська М.В.