overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1421/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 1998 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 1998 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 22.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/855/13- ц
Номер провадження 2/404/913/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Тюльпан про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути із відповідача на його користь 4424 грн. заборгованості по заробітній платі, 857, 76 грн. - компенсації за невикористану відпустку, 4388,55 грн.- середнього заробітку за час затримки розрахунку та 2000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії:

- витребувати у Кіровоградській ОДПІ копію звіту 1-ДФ по працівнику КСПТюльпан ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, помісячно за період з 01.07.2012 року по 06.11.2012 року, включно та інформацію щодо відрахувань підприємством податків при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Тюльпан про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 161/6911/13-ц
Провадження № 2/161/2550/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 651 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р №2, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 29613 грн.94 коп. (двадцять девять тисяч шістсот тринадцять гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р №2, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 296грн.14 коп. (двісті девяносто шість гривень 14 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2471/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1907/13-ц
Провадження № 2/344/2635/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом одорожної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 112943 грн. 15 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 112943 грн. 15 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди. призначити до судового розгляду на 21.03.2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3315/2013р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 57 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 128/3192/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 357/2514/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду окремо від позову, яка зареєстрована Білоцерківським судом 19.02.2013 року і передана судді для розгляду 20.02.2013 року в якій зазначив, що банк звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 001-2914/756-0193 від 01 жовтня 2007 року.

У зв'язку з тим, що подана до суду заява не відповідала вимогам ст. ст.119, 121, 134 ЦПК України, заяву про забезпечення доказів ухвалою суду від 20.02.2013 року було залишено без руху і заявнику надано строк для виправлення недоліків до 04.03.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана заява про забезпечення доказів не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/828/13-ц р.
№ Провадження 2/575/252/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради ОСОБА_1 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1223,1268 ЦК України, ст.ст. 10,60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, що померла 10.08.2011 року в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) загальним розміром 2,5598 га у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 02401 від 29.10.2001 року, що розташована на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, індексованою вартістю 26589,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 03 вересня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 127/7825/13-ц
Провадження № 2/127/3040/13
Резолютивна частина
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю відповідачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Вінниці, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Миколаїв, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист, виданий 09.01.2009 року на підставі рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 18.11.2008 року відкликати з в/ч НОМЕР_1 м. Миколаєва.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3799/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 610/201/13-ц ОСОБА_1
Категорія : земельні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Зозулинської Т.П.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року

по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України; Інституту рослинництва ім. Я.В. Юрєва Національної академії аграрних наук України; Міністерства аграрної політики та продовольства України до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство дослідне господарство Червоний жовтень Інституту рослинництва ім. Я.В. Юрєва Харківської академії аграрних наук України про поновлення строків давності щодо скасування розпорядження Балаклійської райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки; скасування розпорядження Балаклійської районної державної адміністрації від 17.05.2005 року № 232, як незаконного; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 року та скасування його державної реєстрації; повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/417/13-ц
Провадження № 22ц/779/1850/2013
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 03 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 03 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 липня 2013 року на 14 годину, про що повідомити сторони.

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/6456/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6456/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 15.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/2490/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 2036/2509/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа приватний нотаріус ЧРНО ОСОБА_2, про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа приватний нотаріус ЧРНО ОСОБА_2, про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

22.05.2013 р у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо представник позивача або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа приватний нотаріус ЧРНО ОСОБА_2, про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: