overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2769/13-ц
Провадження № 2/541/1087/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 17.09.2013 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох років - призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-48/13
У х в а л а
04 лютого 2013 року смт. Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Відповідно до п.4 постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 373/355/13- ц
УХВАЛАя

05 лютого 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб», арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 17 080 грн.00 коп., середнього заробітку за час затримки у розмірі 14 640 грн.00 коп., компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 2 903 грн.76 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.00 коп. Зобовязати Переяслав-Хмельницьку міжрайонну прокуратуру провести повторну перевірку та дати належну правову оцінку діяльності керівництва та власників відповідача ТОВ «Переяславський хліб» в порядку ст.175 КК України про навмисне ухилення від погашення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не чітко викладено зміст позовних вимог та не зазначено докази, що підтверджують обставини, на які вона посилається у позовній заяві, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні докази перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

Окрім того, розрахунок суми позову позивачем не підписаний.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід уточнити свої вимоги, додати докази та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб», арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/6244/13-ц
Провадження № 2/635/3409/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року до суду надійшла позовна заява КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
пр. № 2/759/1845/13
ун. № 759/266/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.02.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-с/759/46/13

ун. № 759/7691/13-ц

21 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року по справі № 2608/16949/12,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року по справі № 2608/16949/12 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Святошинським районним судом м. Києва 03 грудня 2012 року № 2н/2608/1540/12 (№ 2608/16949/12) за заявою ТОВ «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15478,30 грн, та судового збору 107,30 грн., а всього на загальну суму 15585,50 грн.

Роз'яснити ТОВ «Новобудова» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа №127/8774/13-ц
Провадження № 2/127/3306/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 Філіппа за участю третьої особи Служби у справах дітей ВМР про надання дозволу на виїзд за кордон.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Позивачем не надано доказів, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, а саме не надано копію свідоцтва про шлюб;

2. Позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо місця проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. Позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо адреси фактичного місця проживання ОСОБА_2 Філіппа;

4. Позивачем не зазначено та не надано суду доказів, що відповідач ОСОБА_2 Філіпп не дає згоди на виїзд за кордон дитини.

5. Позивачем не зазначено правові підставі зазначення в якості 3-ої особи Служби у справах дітей ВМР;

6. Позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1873/13-ц
Номер провадження 2-о/722/51/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісти відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про визнання громадянина безвісти відсутнім, вказавши заінтересованою особою відділ реєстрації цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119,247 ЦПК України, так як посилаючись на безвісну відсутність її чоловіка ОСОБА_2, заявниця не зазначає чи зверталась вона до органів внутрішніх справ з приводу його розшуку, якщо так, то які саме були вчиненні заходи щодо встановлення місця перебування її чоловіка.

Крім цього, заявниця не зазначає відомостей про місце народження її чоловіка, місце його проживання до укладення з нею шлюбу, останнє місце його роботи та можливе місце його перебування на даний час.

Вказуючи у заяві на відсутність інформації про місце перебування ОСОБА_2, як у неї, так і у їхніх спільних знайомих та друзів сімї, заявниця не зазначає прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання вказаних осіб.

Крім того, заявницею не зазначено у заяві про відоме їй коло осіб, з якими спілкувався, товаришував чи співпрацював її чоловік під час перебування в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісти відсутнім, залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення без руху у вказаний строк, її заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
№ с 2010/6541/12
№п 2/619/360/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - cлужба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу, опікуна, піклувальника чи прийомних батьків в залежності від форми влаштування дитини, починаючи з 29.10.2012 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через райсуд на протязі 10 днів з дня винесення, або отримання копії рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6045/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу майна, що належить на праві спільної сумісної власності з Фермерським господарством Престиж РПО право власності на 1/2 частку нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11А і виділити йому в натурі токарний цех літ. "А" площею 188,12 кв.м.; прибудову літ. "А1" площею 35,06 кв.м.; склад літ. "а" площею 7,24 кв.м., а іншу 1/2 частку даного нерухомого майна залишити у власності Фермерського господарства Престиж РПО, виділивши йому в натурі склад літ. "Г" площею 43,82 кв.м.; склад літ. "В" площею 31,36 кв.м.; цех літ. "Б"площею 30,8 кв.м.; прибудова убиральня літ. "Д" площею 1,34 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5036/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

12 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа №668/4559/13-ц

Пров. №2/668/1708/13

16.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову балкону, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову балкону.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано додатків до позовної заяви для відповідача.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову балкону - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.04.2013 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 742/3001/13-ц Провадження № 22-ц/795/2048/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кантур А.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту ( за адресою для листування) та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Суддя ОСОБА_2