overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/94/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії Перша страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 14 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю позивачів та представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник страхової компанії "Першана страхова компанія" ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася та подала заяву про відкладення розгляду справи.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії Перша страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.03.2013 року о 15 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 750/9432/13-ц
Провадження № 2/750/3044/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Соціально-побутове управління Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд, спеціалізованого ліфтового управління 5 Приватного акціонерного товариства ОТІС, Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про зобовязання вчинити певні дії,-

третя особа - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Суддя, якій передано справу для розгляду проживає та зареєстрована в гуртожитку, який належить позивачу на праві власності, а отже перебуває в житлових правовідносинах з останнім.

Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п.4 ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддю Литвиненко І. В. відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Соціально-побутове управління Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд, спеціалізованого ліфтового управління 5 Приватного акціонерного товариства ОТІС, Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2892/13-ц
№ 2/733/1439/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджує їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 2034/8620/2012
Провадження № 2/635/666/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/8620/2012 від 04 червня 2013 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2013 року матеріали цивільної справи № 2034/8620/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, оскільки в засіданні апеляційного суду зясувалось, що у мотивувальній частині рішення судом першої інстанції, зазначено, що судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Разом з тим, згідно резолютивної частини рішення від 04 червня 2013 року судові витрати не вирішені.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04 червня 2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по цивільній справі № 2034/8620/2012, де вказано, що „Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

При виготовленні повного тексту рішення від 04 червня 2013 року допущена описка - в резолютивній частині відсутня фраза: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в повному тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року та четвертим абзацом резолютивної частини внести фразу: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Таким чином керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/8620/2012 від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та четвертим абзацом внести фразу: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/202/1344/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2008, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2008.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ЗАТ Хоум ОСОБА_1, ПАТ Банк Восток, ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу, яка розглядається в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа: №206/43/13-ц, провадження №2/206/138/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ЗАТ Хоум ОСОБА_1, ПАТ Банк Восток, ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2008 зупинити до набрання законної сили рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/43/13-ц, провадження №2/206/138/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ЗАТ Хоум ОСОБА_1, ПАТ Банк Восток, ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/135/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 01 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/п/0202/269/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

08.05.2013 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 2/0202/3771/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень, які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 02 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17.09.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа №162/202/13-ц
Номер провадження 2/162/77/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.03.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов"язання повернення легкового автомобіля, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №999 від 19 липня 2006 року, суд, -
Позов Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути автомобіль „Славута ЗАЗ-110308-44, 2010 року випуску, кузов № Y6D110308В0141155, двигун № 307100В0785005, який залишився після смерті інваліда війни ОСОБА_3, Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації у повному комплекті.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору в розмірі 353 (триста пятдесят три) гривні 22 копійки.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2725/13-ц

Пров. №2/668/1319/13

11.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2013 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 21 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2-с/202/12/2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 2492 грн. 31 коп., судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2547 грн. 81 коп.

20.02.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржниця у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 04 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/776/13-ц
№ 2-о/733/45/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви,які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зацікавленіій особі; Гужівській с/ОСОБА_2 району в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. на 05 квітня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Гужівській с /ОСОБА_2 пропонується в термін до 04 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/4762/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар