Справа №784/2228/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1950/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупців,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупців відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 30 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення неузоджується з мотивувальною частиною повного тексту рішення.

Зокрема, в мотивувальній частині повного тексту рішення на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з позивача недоплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 81 коп., а в вступній та резолютивній частинах рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 61 (шістдесят одна) гр. 81 коп.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупців повернути до Корабельного районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12