overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1365/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі, позов не визнає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2013 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа 584/575/13-ц
Провадження № 2/584/196/13
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 156/277/13-ц
Номер провадження: 2/156/110/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

Служби у справах дітей Іваничівської РДА ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договрору купівлі- продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представником третої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування будинкової книги для огляду в судовому засіданні та допитати в якості свідка начальника паспортної служби.

Представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в якості свідка представника "ОСОБА_7 ОСОБА_8".

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05.04.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_9 Іваничівського РС УДМС України у Волинській області ОСОБА_10 та Завідуючу ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_8" Іваничівського відділення ОСОБА_11

Витребувати у відповідача ОСОБА_6 будинкову книгу на житловий будинок, який знаходиться в с. Низкиничі по вул. Першотравневій, 33 Іваничівського району .

Суддя ОСОБА_8
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
№22ц-796/3564/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 квітня 2013 року о 09 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1366/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 04.12.2000 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище та по-батькові заявника помилково зазначено як «Янгез Ніна Євтіхіївна».

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий 3 - денний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 37 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №319/277/13-ц
Провадження 2/319/79/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про вилучення земельної ділянки з постійного користування і припинення права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про вилучення земельної ділянки з постійного користування і припинення права постійного користування земельною ділянкою було закрито, у звязку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 114,71 грн., які були сплачені ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 9018.232.1 від 12.03.2013 р. судовий збір у сумі 114,71 гривень (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) з місцевого бюджету по КБК 22030001.

Оригінал квитанції № 9018.232.1 від 12.03.2013 р. про сплату судового збору в сумі 114,71 гривень повернути ОСОБА_1, залишити у матеріалах справи копію зазначеної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 159/4617/13-ц
Провадження № 2/159/1172/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.09.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 12.09.13 р. з викликом представника позивача, повідомленням відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2013
ЄУ № 420/1231/13-ц
Провадження №2/420/375/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 01.06.1985 року міським відділом ЗАГСу м. Брянка, актовий запис № 238.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8145/13-ц Провадження № 2/591/2724/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовим збором оплачена лише одна.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати докази сплати судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа №621/3421/13-ц
Пр. №2/621/1259/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком,15, розташованого по вул. Леніна, с. Борова, Зміївського району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила праов на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1233/13-ц
Номер провадження 2/580/504/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської районної ради, Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської районної ради, Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.08.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/139/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/515/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 лютого 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/8485/13-ц Провадження № 2/591/2815/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_4 з вказаним позовом та просить виселити його з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів, та клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до слухання на 15 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати в строк до 13 листопада 2013 року з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформацію про власника квартири АДРЕСА_2.

Попередити посадових осіб організацій, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 667/5781/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 24.09.2013 року о 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 24.09.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4