overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1014/13-ц Провадження № 2/478/225/2013р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 грудня 2006 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 74, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №592/5424/13-ц
Провадження №8/592/8/13

УХВАЛА

про відновленя провадження у справі

29.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24 липня 2013 року провадження по справі було зупинено.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 10 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2506/6813/2012 Провадження № 22-ц/795/361/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» в особі ліквідатора Болдирєва Олександра Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання фізичної особи кредитором банку та зобов»язання включити її грошову вимогу до переліку вимог кредиторів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/589/13-ц
Провадження № 2/635/1773/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме за подання позову немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 гривень 70 коп., за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп.

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити за позовні вимоги:

- немайнового характеру щодо встановлення юридичного факту 114 грн. 70 коп.:;

- майнового характеру щодо визнання права власності становить 1% ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп. Ціна позову, відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, складає 42008 (сорок дві тисячі вісім) грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 420 грн. 08 коп., з яких позивачем сплачено лише 237 гр. 40 коп.;

- позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 443/2008/13-ц
Провадження № 2/456/72/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 24 січня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-к/229/2/2013
У х в а л а

30 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судового Солнцевського району Курської області від 21 лютого 2013року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2010року народження на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 6000руб щомісячно.

На виконання вимог ч.2 ст.395 ЦПК України, боржник не надав до суду своїх заперечень проти клопотання.

Суддя вважає необхідним постановити ухвалу про визначення часу та місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - мирового судді Солнцевського району Курської області від 21.02.2013р про стягненння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25 жовтня 2013 р. о 10:00 , який буде проведено в приміщенні Дружківського міського суду суддею одноособово.

Копії ухвали про призначення розгляду клопотання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 1013/8775/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4954/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 06.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин на 30 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2
Справа № 502/254/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 722,20 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/754/7183/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/1623/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1155/13 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6386/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути з КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 307» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 8339 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 15 797 грн. 25 коп.

Стягнути з КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 307» на користь держави судовий збір у розмірі 241 грн. 36 коп.

На зазначене судове рішення представником КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду довіреності/іншого документу, що посвідчує повноваження представника, або надання уточненої апеляційної скарги зі скріпленим печаткою юридичної особи підписом керівника, з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/8910/12
Рішення

іменем України

01 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Зоріна Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст.203,215, 233, 388,655,656 ЦК України , п. 23 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Зоріна Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за необґрунтованістю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 07 лютого 2013 року .

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 743/527/13-ц Провадження № 22-ц/795/1216/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ріпкинського районного суду від 02 квітня 2013 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/54/13- ц
Номер провадження 2-о/580/22/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1., яка мала місце 30.01.2005 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Оскільки заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, ухвалою суду від 14.01.2013 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику у в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Однак заявником не надано доказів необхідності відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду заявником повторно порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити заяву без руху і надати заявнику додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2