справа №2012/8670/2012
№2/639/496/2013
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,суд-

Встановив :

19 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії ,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги 10 грудня 2012 року,18 грудня 2012 року,22 березня 2013 року,28 березня 2013 року, 17 травня 2013 року .

У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником 53/100 частин домоволодіння 17, по вул.. Ломоносова у м. Харкові.

В термін з липня 2012 року по вересень 2012 року відповідачка розпочала незаконне будівництво приміщень, призначення яких їй невідомо. Несподівано в ході будівництва відповідачка провела демонтаж даху, у тому числі і над її житловими приміщеннями. Вона з цим не згодна, категорично заперечувала проти будівництва над її житловими приміщеннями. Відповідачка не реагувала. Поведінка ОСОБА_2Є відповідала її поведінці на час, коли вона намагалася силою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 захопити частину її горища у 2006 році, не реагуючи на її заперечення. Тільки рішення суду про конкретне користування поклало цьому край. У процесі цього захвату вона захворіла на тяжку форму цукрового діабету , це виявилося , коли у жовтня 2005 року вона потрапила у важкому стані до реанімації МКЛ№31, з цього часу вона є інсулінозалежною. З 4 травня 2006 року вона стала інвалідом 3 групи. Їй категорично заборонено лікарями хвилюватися. Але навіть після суду ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 продовжує її тероризувати . Наприклад , вони знесли стовпи для паркану, які вже були зацементовані у землю по межі городу, яку ухвалив суд. Їй прийшлося знов укопувати їх в землю. Другий приклад: при спилюванні своєї черешні ОСОБА_3 пошкодили гілкою , яка впала на її бік, проліт паркану. Ремонтувати відмовилися, вона за власні кошти відновила цей паркан. Третій приклад: незважаючи на вказівку суду слідкувати ОСОБА_3 за станом колодязю водопроводу, яки який знаходиться на території, та не відключати воду, як вони робили, ОСОБА_3 вимагають з неї гроші на належне утримання колодязю. Вона слідкує за газом, який проходить по її території, та не вимагає грошей на фарбу для стояку, чи на заміну крану на стояку. 14 жовтня 2012 року , при роботах на даху, що будує відповідачка, будівельний матеріал упав на її дах, і тепер тече дах над її приміщенням 1-11. Вона покликала відповідачку подивитися як тече вода зі стелі у тазики, які вона підставляє, але вона відмовилася навіть подивитися. Тому вона хвилюється ,у неї значно погіршилося здоровя , не вистачає сил викликати чергову комісію для складання акту. Порушуючи її права власності, відповідачка зносить дах над її житловою кімнатою 1-8. цілком очевидно , і вона про це попереджувала , що можливі залиття , особливо у осінній період. Відповідачка не реагувала. 5 жовтня 2012 року внаслідок стильної зливи її житлові кімнати були залиті дощовою водою. Вода міцним струмом лилася по стелі та стінах, попала на телевізор, який вона боїться ввімкнути ї до сих пір. Пошкодженні шпалери, штукатурка, стеля як на другому, так і на першому поверхах. Мокрі обидва килими та повністю підлога під ними у кімнатах за літерами 1-4, 1-8. Кімнати потребують поновлювального ремонту. На 30% втратили вигляд килимові покриття. Дошки наскрізь промокли, що може привести до їх незворотної порчі. Матеріальна шкода, внаслідок залиття складає 16106 грн. 5 жовтня 2012 року через оператора 102 вона викликала робітників правоохоронних органів , ними був складений матеріали перевірки заяви №8898 від 5 жовтня 2012 року , згідно якого залиття сталося з вини власниці квартири ОСОБА_2. ОСОБА_4Є заявила, що покривати дах потрібним покриттям у найближчий час вона не збирається, а також відшкодовувати завдану шкоду. 8 жовтня 2012 року , після звернення до правоохоронних органів , у супереч з дотриманням будівельних норм, дах над її кімнатою1-8 був покритий шифером без рубіроїду, що ніяк її не влаштовує.

Позивачка в уточненій позовній заяві від 17 травня 2013 року просить суду зобовязати відповідачку ОСОБА_4Є виконати ремонт покриття з ондуліну над добудовою а2 у частині заміни побитого ондуліну; виконати організоване водовідведення по обох звисах нового даху шляхом встановлення водостічних труб над головним та дворовим фасадами виконаного у 2012 році даху над квартирою №1, а також вітрові зашивки 2-х фронтонних торців даху; усю площу приміщення , яке утворилося над мансардним приміщенням 1-8, власницею якого є вона , прибрати від залишків старого даху, який існував до самовільного будівництва та відокремити від власності , яка належить їй глухими деревяними перегородками.

У судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення у справі судово- будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає конструкція даху та покрівлі, встановленого ОСОБА_2Є за адресою вул.. Ломоносова, 17 в м. Харкові технічним вимогам з точку зору безпеки проживання співвласниці домоволодіння .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає , що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовних вимог позивачки, остання не посилається у своїх позовних вимогах на небезпеку , яка утворилася, у звязку з побудовою відповідачкою даху та покрівлі, а лише просить провести зобовязати відповідачку зробити ремонт та заміну покриття даху, виконати організоване водовідведення по обох звисах нового даху шляхом встановлення водостічних труб над головним та дворовим фасадами виконаного у 2012 році даху над квартирою №1, а також вітрові зашивки 2-х фронтонних торців даху; усю площу приміщення , яке утворилося над мансардним приміщенням 1-8, прибрати від залишків старого даху, який існував до самовільного будівництва та відокремити від власності , яка належить їй глухими деревяними перегородками.

Таким чином питання , яке просить поставити перед експертами позивачка , не має значення для справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представників позивачки про призначення у справі судово- будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає конструкція даху та покрівлі, встановленого ОСОБА_2Є за адресою вул.. Ломоносова, 17 в м. Харкові технічним вимогам з точку зору безпеки проживання співвласниці домоволодіння - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова