overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/206/13- ц
Номер провадженя 2/375/104/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року провадження по даній справі було зупинено та надано подружжю строк на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 15.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

.СУДДЯ

я:
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 2766 грн. 31 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3388/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Трубенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, виходячи із обставин справи, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Новикова) ОСОБА_3, зареєстрований 21.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №986.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий ОСОБА_4
ун. № 2-7955/11
пр. № 2/759/195/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В., Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011р. та його скасування.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011р. та його скасування залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2289/13-ц

Пров. №2/668/1216/13

01.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за новим спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за новим спадкоємцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2013 року на 10-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/6981/13-ц
Провадження № 2/592/2068/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення справи до розгляду /

31 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення банківських прав

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули з підстав не врученням їм судової кореспонденції і повернення її суду : позивачці - за закінченням терміну зберігання ; відповідачу - що особа за адресою і зазначеною у позові, не проживає.

Прибув представник третьої особи ОСОБА_3, якому розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи, клопотань ним не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, представника 3-ї особи на 05.09.13 року, на 15 год . 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/485/1222/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного Підприємства "СеОл-агро" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з указаним позовом, ціною 3037,78 грн.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, постільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Підстави задоволення заяви про відстрочення судових витрат відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного Підприємства "СеОл-агро" про стягнення орендної плати, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провдження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 18 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 444/3621/13-ц
Провадження № 2/444/1237/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 грудня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради , Управління земельних ресурсів у Жовківському районі Львівської області про визнання державного акту ОСОБА_2 та рішення Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користуванні внутріквартальним проїздом ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання державного акту ОСОБА_2 та рішення Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користуванні внутріквартальним проїздом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ,в грудні 2010 року з відповіді Дублянської міської ради № 622 від 02.12.2013 року їй стало відомо про те що її сусідці ОСОБА_2 було видано державний акт на право влдасності на земельну ділянку . Крім того позивач просить поновити строк для звернення до суду , так як про порушення свого права вона дізналася 2.12.2013 року з відповіді Дублянської міської ради , однак сама позовна заява позивачем подана до суду 28.11.2013 року.

Окрім того до такої позовної заява не додано документу , що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями від 23.10.2013 року ст.4 п.1. п.п.2. за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір , а саме , 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради , Управління земельних ресурсів у Жовківському районі Львівської області про визнання державного акту ОСОБА_2 та рішення Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користуванні внутріквартальним проїздом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2-н/754/3743/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття заяви Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-16» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ЖБК «Хімік-16» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 28500 грн. 05 коп. за період з 01.05.2006 року по 01.10.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та наданих документів, заявником висуваються вимоги про стягнення заборгованості з боржника за період з 01.05.2006 року по 01.10.2013 року, тому наявні підстави для вирішення питання про застосування строку позовної давності та, відповідно, і про безспірність суми заборгованості, тобто наявний спір про право. Крім того, необхідно звернути увагу і на те, що заявник в заяві посилається на ст.ст.256, 267 ЦК України, однак питання щодо наявності пропуску строку позовної давності, застосування наслідків пропуску такого строку може бути вирішено лише в порядку позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що повний та об»єктивний розгляд заяви та постановлення обґрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, а тому вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-16» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5232 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», третя особи: Служба автомобільних доріг у Сумській області, про стягнення заборгованості за виконані роботи,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 29 квітня 2013 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 19.02.2013р.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 17-00 годин 03.06.2013 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/0202/3280/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 431/3340/13-ц
Провадження № 6/431/206/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. сплаченого ним по квитанції №N0YK652181 від 21.01.2013 р. при подачі позову до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №431/197/13-ц, провадження №2/431/182/13 суд приходить до наступного.

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією №N0YK652181 від 21.01.2013 р. було сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Старобільського районного суду від 30.01.2013 року позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту був залишений без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за клопотанням представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, суд в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 667/7559/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 07 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3