overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9071/13-ц
Провадження №2-н/645/2654/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2013 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2034/2-4896/11
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС України, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №44 по вул.Дніпропетрівській в смт.Бабаї та договору комісії недійсними.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає за необхідне відмовити в обєднанні даної зустрічної позовної заяви з первісним позовом, оскільки в провадженні іншого судді Харківського районного суду, ОСОБА_10, одночасно з даною справою, знаходилася інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, 3-ті особи Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання зазначених договорів недійсними, за якою 07 вересня 2012 року постановлене рішення, тобто дані позовні вимоги вже розглянуті по-суті.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей, про визнання договорів недійсними, з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС України, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/581/13-ц
Провадження № 2-н/621/95/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржники мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №784/1973/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1788/13
Справа № 22 ц/784/1788/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2036/6065/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/814/13-ц
провадження №2/457/312/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у справі за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження майна відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/1591/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надала заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним повістки не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 210/2444/13-ц
Провадження №2/210/1211/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Лейбенко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю прокурора Ухримович К.О.

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м.Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м.Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради..

Відповідно до ч. ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради .

Зобовязати службу у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/658/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1617,36 гривень

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1617,36 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/658/13-ц за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1617,36 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/2815/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною апеляційною скаргою оскаржується ухвала судді від 25 квітня 2013 року, якою відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилання на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, порушені в ній питання не можуть бути предметом апеляційного розгляду окремо від рішення суду у відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/1671/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1671/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 28 серпня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1671/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7194/13-ц
Провадження № 2-о/750/175/13
У Х В А Л А

08.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119 - 121 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1324/2383/12
провадження №2/457/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2013 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/9408/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 13.08.2013
Справа № 636/3433/13-ц
Провадження № 2-н/636/820/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5499,04 грн.,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5499,04 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 591/6580/13-ц Провадження № 4-с/591/78/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальник Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальник Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко