overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1170/13-ц
Провадження №2/544/424/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа: секретар Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 201, 270, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.07.1986 року у справі «Лігенс проти Австрії», суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа: секретар Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1298/13-ц
номер провадження 2/695/721/13
УХВАЛА

13.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору, оскільки позовна заява ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою від 24.04.2013 року була повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 24.04.2013 року позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №1780/15 від 03.09.2012 року, ПАТ Універсал Банк було сплачено 3 219,00 грн. судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Відповідно до платіжного доручення №1780/6 від 04.03.2013 року, ПАТ Універсал Банк було сплачено 222,00 грн. судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

За вказаних обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк судовий збір:

- за платіжним доручення №1780/15 від 03.09.2012 року в сумі 3219,00 грн.;

- за платіжним доручення №1780/6 від 04.03.2013 року в сумі 222,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2013 р. Справа № 126/2946/13-ц

2/126/976/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Тупиця С. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду 05.09.2013 року на 11:00 год. в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8577/13 Справа № 2-2575/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№2н/521/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"16" січня 2013 р.
Провадження № 2н/521/1187/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 1227/5418/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою.

Згідно копії актового запису про смерть № 1188, зареєстрованого відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 15 жовтня 2012 року, відповідач по справі ОСОБА_2 помер 14 жовтня 2012 року.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає, що оскільки особа, тобто відповідач, який був власником квартири та був сином позивача, помер, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.< По-батькові >?. Александрова
Справа № 591/3677/13-ц Провадження № 2-н/591/573/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 732/1678/13-ц
провадження № 2/732/405/13
/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/
"11" жовтня 2013 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Харитонової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту; -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 14 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 551, 1054 ЦК України суд;-
Позовну заяву ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту Ї задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Приватбанк судовий збір в сумі 282,29 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 340/990/13-ц
Номер провадження№ 2/340/364/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2013 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

28 листопада 2013 року позивачка звернулися до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: 2) імя (найменування) відповідача не вказано точне його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25 грудня 2013 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 695/3954/13-ц рік
номер провадження 2/695/1509/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/1155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.06.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1066/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Торгової марки "Югсейф" в особі суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01.02.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2214/2466/2012
Провадження № 2/2214/768/2012
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2012 р. відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Рішення вступило в закону силу.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду звернувся ОСОБА_1, в заяві вказував, що суд не вирішив при постановленні рішення питання про судові витрати, які він поніс при оскарженні в апеляційному і касаційному порядку попереднього рішення суду від 12.10.2011 р., яким позов було задоволено частково.

В заяві та судовому засіданні заявник та його представник просили ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, уточнивши, що до стягнення підлягає сума 2 644, 74 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду від 12.10.2011 р. сплачено 668, 64 грн. державного мита згідно квитанції № 24/37 від 20.10.2011 р., при зверненні із касаційною скаргою - 1976, 10 грн. згідно квитанції № 131/165 від 19.12.2011 р.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що із ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судових витрат понесених ОСОБА_1 у розмірі 2 664, 74 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 664, 74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.