overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2123/13-ц пров. №2-о/478/67/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію щодо хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Дмитрівна Казанківського району Миколаївської області до протитуберкульозного закладу, так як хворий становить загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 283, 284 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію.

Судовий розгляд справи призначити 09 год. 00 хв., 09 грудня 2013 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати їй, відповідно до ст.131 ЦПК України, подати заперечення та докази суду до судового розгляду справи.

Заявнику надати інформацію в судове засідання стосовно того, чи становить ОСОБА_2 загрозу розповсюдження хвороби.

Участь у розгляді справи представника медичного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, є обов'язковою. Представнику надати в судове засідання докази обставин на які він посилається в заяві.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2933/13 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості за час перебування у відрядженні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду з позовом до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості за добовими за час перебування у відрядженні, відшкодування моральної шкоди, стягнути на свою користь з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» добові за час перебування у відрядженні за кордоном в сумі 10 646 грн. 54 коп., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості за час перебування у відрядженні, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/1160/13-ц Провадження № 2/478/251/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстрований 13.01.2007 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 03.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сімї.

Заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 00 хвилин 03 жовтня 2013 року з наданням строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 526/1170/13-ц
Провадження № 2/526/536/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотарільна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотарільна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 05.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/381/13-ц

19.04.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерго товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним,-

встановив:

В суд звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В день судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ Приватбанк в якому просить визнати недійсним договір кредиту.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий ОСОБА_1 має характер зустрічного позову, оскільки заявлений із тих же правовідносин і щодо прав відносно одного і того ж кредитного договору.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору недійсним у одне провадження із вимогами за первісним позовом публічного акціонерго товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 339/450/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю представників позивачки та відповідача;.

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №303/8747/13-ц
2/303/4281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву релігійної організації релігійної громади Української православної церкви Свято-Різдва-Богородичної церкви с. Горонда Мукачівського району в особі керівника ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація релігійна громада Української православної церкви Свято-Різдва-Богородичної церкви с. Горонда Мукачівського району в особі керівника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Горондівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 Крім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву релігійної організації релігійної громади Української православної церкви Свято-Різдва-Богородичної церкви с. Горонда Мукачівського району в особі керівника ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-792/11 Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2712/2013 Доповідач: Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку -

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Трепетьон В.В. задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВГІРФО Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, зал № 709) на 31 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 219/4830/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою 12.09.2009р., мають двох неповнолітніх дітей, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, примирення неможливе.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6891 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року

призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 210/6733/13-ц
Провадження №2/210/2101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 вересня 2013 року на 12 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 661/3811/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5)визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року о «10» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко