overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8666/2013 головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєва А.І.
УХВАЛА

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду на 5 вересня 2013 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 295/2076/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до заступника гендиректора ПАТ ДАК „НМАЦ філія „Львівський аукціонний центр ОСОБА_5, ПАТ ДАК „НМАЦ філія „Львівський аукціонний центр про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3533/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7223/13-ц
Провадження № 2-н/524/1524/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 562 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 562 грн. 11 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 567/862/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

з участю народних засідателів : Панчука В.А., Кузьменка І.Ю.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд та просить визнати недієздатною її дочку - ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, страждає розладами психіки та зору, а тому не може самостійно захищати свої інтереси та потребує постійного стороннього догляду. Водночас для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.239, ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яким психічним захворюванням на даний час хворіє гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи може вона керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення ?

На дослідження експертів направити гр. ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи № 567/862/13-ц.

Копію даної ухвали направити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення для виконання .

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі Панчук В.А.

ОСОБА_4

.
Справа № 732/123/13- ц
провадження № 2/732/65/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 року м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора; ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 06.02.2013 року о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соколов
Справа № 212/1863/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали №212/1863/13-ц; 2/212/1865/2013 року за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» про незаконне нарахування оплати за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача КП «ЖЕО №31» про незаконне нарахування оплати за житлово комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі№212/1863/13-ц; 2/212/1865/2013 року за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» про незаконне нарахування оплати за житлово комунальні послуги з призначенням до попереднього розгляду на 09.30 годин 25 березня 2013 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі, треті особи у вказаний строк можуть надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

Справа № 126/1967/13-ц

2/126/674/13

"07" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П. ,

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

встанови:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

При цьому згідно квитанції № 101265.38.2 від 07.05.2013 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 20 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -повернута позивачеві.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Бершадському районі повернути ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/380/93/13 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/3135/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено і стягнуто з позивачів шкоду в розмірі 11 583 грн. 73 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 16 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 отримав 29 травня 2013 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунув.

Станом на 18 червня 2013 року в канцелярії Апеляційного суду Київської області відсутні будь-які відомості щодо направлення апелянтом клопотань чи заяв щодо усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного

суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/1922/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 3/43.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області від 11.03.2013 року ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована, а тому без додаткових даних довідки щодо встановленого місце реєстрації надати не можуть.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у відкритті провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.02.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 362/7118/13-ц
Провадження № 2/362/2968/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання йому послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування йому заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбних правовідносин припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 листопада 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/144/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Таврійської будівельної компанії до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобовязання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

зобовязати повернути майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Таврійської будівельної компанії до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобовязання повернути майно.

Призначити судове засідання на 30. 01. 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2