АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6483/13 Головуючий І інстанції
Категорія: земельні Суддя - доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позов ОСОБА_5 - задоволено частково. Визначено порядок користування домоволодінням № 30/2 по вул. Луї Пастера в м. Харкові між його співвласниками ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Виділено у володіння та користування співвласника ОСОБА_5 у домоволодінні № 30/2 по вул. Луї Пастера в м. Харкові: в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 1-3, площею 8,6 кв.м., і коридор 1-2, площею 4.2 кв.м., надвірні будівлі: гараж літ. Е. Виділено у володіння та користування співвласника ОСОБА_3 у домоволодінні № 30/2 по вул. Луї Пастера в м. Харкові: в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-4, площею 16,9 кв.м., надвірні будівлі: літній душ літ. К, вбиральню літ. Г, сарай літ. Ж, гараж літ. З.

Залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_5 і ОСОБА_3: кухню 1-5, площею 6,7 кв.м., сіні 1, площею 3,3 кв.м., дворовий водопровід № 3.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 611 кв.м, на якій розташовано домоволодіння № 30/2 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, та виділено у користування співвласників на належну кожному з них у праві власності на домоволодіння частку: ОСОБА_5 земельну ділянку площею 153 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 46 кв.м., що знаходиться в її особистому користуванні, і частину земельної ділянки площею 214 кв.м., що знаходиться в її спільному користуванні з співвласником ОСОБА_3; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 458 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 351 кв.м., що знаходиться в її особистому користуванні, і частину земельної ділянки площею 214 кв.м., що знаходиться в її спільному користуванні з співвласником ОСОБА_5

Встановлено границю розподілу земельної ділянки, яка поділяє земельну ділянку на ділянки у відповідності до 1-го варіанту порядку користування земельною ділянкою, визначеного Додатком № З до висновку судово - будівельно - технічної експертизи № 1108/2885 від 15 квітня 2013 року (а.с. 41).

В частині позовних вимог про виділення в особисте користування ОСОБА_3 коридору 1 - 1- площею 6,0 кв.м., - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 половину витрат по проведенню експертизи в розмірі 1226 грн. і судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 1455 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати вказане заочне рішення та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 у своєму позові просила суд визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: місто Харків, вулиця Луї Пастера, 30/2, шляхом виділення в її користування житлову кімнату 1-3 площею 8,6 кв.м., коридор 1-2 площею 4,2 кв.м., а також гараж літ. ОСОБА_6 1-5 площею 6,7 кв.м., сіні 1 площею 3,3 кв.м., дворовий водопровід № 3 залишити в загальному користування сторін по справі. Відповідачці ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-1 площею 6 кв.м., літній душ літ. К, вбиральню літ. Г, сарай літ. Ж, гараж літ. З.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому, в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

В мотивувальній та резолютивній частині свого рішення, ухваленого по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині виділення в особисте користування ОСОБА_3 коридору 1-1, площею 6 кв.м. - задоволенню не підлягають, оскільки за висновком судової будівельно-технічної експертизи це приміщення залишається у спільному користуванні співвласників.

Однак, при цьому всупереч п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині зазначеного рішення відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо порядку користування між співвласниками вказаним коридором1-1, площею 6 кв.м..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення по справі, не ухвалено рішення. Таким чином, суд першої інстанції може усунути вказаний недолік шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що вказані вище позовні вимоги ОСОБА_5 були предметом судового розгляду, у зв'язку з чим зазначений недолік може бути усунутий судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Даниленко