overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5670/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/2-545/11/06 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 592/4734/13-ц
Провадження № 2/592/1617/13
УХВАЛА

про розєднанн позовів

у самостійні провадження

06 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Сумі у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4,

розглянув у відкитому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а також позов третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з первісним позовом в якому просить суд поділити майно набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 подав зустрічний позов в якому теж просить поділити спільно нажите ним з ОСОБА_5 майно згідно його варіанту розподілу.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 надійшов цивільний позов в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його корість 45 748 грн.48 коп. в якості відшкодування витрат на будівництво спірного житлового будинку.

Представник позивачки по первісному позову не заперечує проти обєднання позову третьої особи в одне провадження з первісним та зустрічним позовами.

Відповідач та його представник заперечують проти обєднання позовів, т.я. вважають, що позов третьої особи не має відношення до первісного та зустрічного позовів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивші матеріали справи вважає, що позов третьої особи підлягає розєднанню в самостійне провадження з наступних підстав.

Предметом спору по первісному та зустрічному позовам є спільно нажите майно подружжя.

У позові третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його корість 45 748 грн.48 коп. в якості відшкодування витрат на будівництво спірного жітлового будинку, що є іншим предметом спору по спірному будинку.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позов третьої особи щодо стягнення грошових коштів є самостійним предметом спору і його спільний розгляд з первісним і зустрічними позовами ускладнить вирішення справи, тому є необхідність у розєднанні позову третьої особи в самостійне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів у розмірі 45 748 грн.48 коп. в якості відшкодування витрат на будівництво житлового будинку розєднати в самостійне провадження, присвоївши цьому провадженню окремий реєстраційний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/485/848/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/344/1798/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 державного виконавця ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля укладеним, визнання права власності на легковий автомобіль,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 державного виконавця ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля укладеним, визнання права власності на легковий автомобіль відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1768/13-ц

12 грудня 2013 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Красносільскої сільської ради Гощанського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красносільскої сільської ради Гощанського району про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільскої сільської ради Гощанського району про визнання права власності.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 23.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 661/1563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Профіт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, та уточненнями до неї.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 05.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Профіт, яке призначене на 05.06.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 14 червня 2013 року, 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/4883/13-ц
Провадження № 2-н/750/802/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1133/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємтсва "Корал" в особі директора ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку літнього призначення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало КВКП "Побутсервіс" на рішення від 08 вересня 2009 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/2-275/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2036/2-275/11

18 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

20 січня 2011 року ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача і поштовий індекс; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення, про що свідчить акт Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2011 року.

Таким чином, позивачу необхідно було позивачу необхідно оформити позовну заяву належним чином, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 лютого 2011 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1803/1916/2012 р.
№ Провадження 2/575/19/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

при секретарі - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Дружбапро зобовязання вчинити певні дії та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 626, 639, 638, 640 ЦК України, Законом України Про оренду землі, ст.ст.10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Дружбапро зобовязання вчинити певні дії та розірвання договору оренди відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 січня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3378/2013р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/376/13-ц
провадження № 2/578/149/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем подано не належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору, а саме без підпису та печаті банку, що не може бути документом, який би підтверджував його сплату.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору до 10 травня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/292/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Узв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 350/1414/13-ц
Провадження № 22ц/779/2273/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 вересня 2013 року на 10 год., про повідомити сторін.

3. Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Рожнятівської РДА.

Судді :Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4