overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/635/1753/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1430 гривні 40 копійок та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 20.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа №784/4033/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/3243/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від

23 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/567/13-ц
Провадження № 2-н/209/345/13
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 47 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме: заявником не надана копія заяви про видачу судового наказу та приєднані до неї документи для вручення боржнику, а також не надані документи на підтвердження того факту, що боржник дійсно є членом ЖБК № 47 (рішення, протоколи зборів членів ЖБК та ін.), при тому, що в розрахунку суми заборгованості заявник зазначає, що боржник є членом ЖБК № 47.

Для усунення недоліків заявнику був визначений строк до 08 квітня 2013року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

В звязку з тим, що копія ухвали про залишення заяви без руху по незалежним від заявника причинам своєчасно отримана ним не була, суд вважає за необхідне подовжити строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 98 ЦК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 10 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7942/13-ц
Провадження № 2-н/210/1184/13
"25" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/3624/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Відділ з питань опіки та піклування служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкод в праві розпорядження житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані копії документів, які виконані неякісно, що унеможливлює встановлення їх повного змісту для вирішення справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Відділ з питань опіки та піклування служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкод в праві розпорядження житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 вересня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/999/13-ц Провадження № 22-ц/795/899/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В
суддів:Шитченко Н.В., Литвиненко І.В.
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.04.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "БАНК "ТАВРИКА" про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

24.04.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат, у зв»язку з витратами на правову допомогу.

Апеляційний розгляд зазначеної заяви був призначений на 10-00 год. 20 травня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явилися. Відомості про вручення судової повістки на ім»я ПАТ "БАНК "ТАВРИКА" відсутні.

Крім того, суддя Смаглюк Р.І., яка приймала участь у складі колегії суддів під час розгляду справи та винесенні рішення від 10.04.2013 року, знаходиться у відпустці. Згідно з п. 20 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11:00 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А справа № 710/203/13-ц

провадження № 2-о/710/20/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Провести попереднє судове засідання 07.02.2013 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 985 000,000 грн. і три відсотки річних в розмірі 10 524,66 грн., а всього 995 524,66 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання на 11 січня 2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2010/6168/12
Провадження № 2/619/321/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 619/255/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

До судового засідання сторони не зявилися. Від сторін надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданої копії ухвали судді від 18 січня 2013 року Дергачівського районного суду Харківської області вбачається, що провадження у справі № 619/255/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку відкрито. З копії позову вбачається, що предметом позову ОСОБА_4М, та ОСОБА_7 являється спірний житловий будинок № 76 по вул. Петровського в сел. Козача Лопань.

Враховуючи, що позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 76 по вул. Петровського в сел. Козача Лопань, тому провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 619/255/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення. апеляційної скарги.

Суддя І.М.Нечипоренко
Справа № 2036/5059/2012
Провадження № 2/636/124/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет та судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/09/2007/840-К/108 від 22.09.2008 року у сумі 376709,26 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Ухвалою від 31.10.2012 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Сторони у попереднє судове засідання та судові засідання неодноразово не зявлялися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач копію позовної заяви з доданими до неї документами у відділенні поштового звязку не отримав, на дзвінки по телефонам вказаним у позовній заяві не відповідає.

Представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет та судового збору відкласти на 21 жовтня 2013 року о 11.30 годині.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/1185/13-ц Провадження № 22-ц/795/1015/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапову О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №303/8554/13-ц
2/303/4197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, про зняття з реєстрації, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, про зняття з реєстрації, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачі не зрозуміло зазначили зміст позовних вимог як майнового так і немайнового характеру; не зазначили ціну позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не підписали позовну заяву. Крім цього, до позовної заяви позивачами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору як майнового так і немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, про зняття з реєстрації, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4058/13
Справа № 2029/2108/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
У Х В А Л А

30.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду на 02.12.2013 року о 17 год. 00 хв. викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов