overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9120/13-ц
Провадження 2/127/3386/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, газети 33-й канал, засновники: Вінницька обласна Асоціація редакторів, ВОГО Центр захисту журналістів, кореспондента газети 33-й канал ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення судового засідання по даній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Медяній Ю.В., мотивуючи його тим, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про витребовування доказів та залучення доказів до матеріалів справи, що свідчить про упередженість суду на користь відповідачів т а викликає сумніви, що суддя прийме законне та справедливе рішення.

В судовому засіданні представник директора департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3- ОСОБА_5, представник засновників: Вінницька обласна Асоціація редакторів, ВОГО Центр захисту журналістів - ОСОБА_6 та кореспондент газети 33-й канал ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи,суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки підстави, передбаченні ст. 20 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, газети 33-й канал, засновники: Вінницька обласна Асоціація редакторів, ВОГО Центр захисту журналістів, кореспондента газети 33-й канал ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/723/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особоа управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119, 258 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не надано свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцва про укладення нею шлюбу, що необхідні для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1,258 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0538/3411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 25 грудня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачем усунені недоліки та надано необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10359/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 січня 2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/103/2013
№ 331/1759/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2-н/750/2096/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2517/5869/2012 Провадження № 22-ц/795/887/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи - ОСОБА_5, територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та рішення виконкому,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:30 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 627/314/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.03.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за аліменти.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 635/5507/13-ц
Провадження № 2/635/3152/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської дирекції Поштамп Центр поштового звязку № 1, Українське Державне підприємство поштового звязку Укрпошта про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Харківської дирекції Поштамп Центр поштового звязку № 1, Українське Державне підприємство поштового звязку Укрпошта про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Поштамп Центр поштового звязку № 1, Українське Державне підприємство поштового звязку Укрпошта про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62458, пров. Ульянівський, 5, с. Покотилівка,

Харківський район, Харківська область.

Харківської дирекції Поштамп Центр поштового звязку № 1, Українське Державне підприємство поштового звязку Укрпошта

вул. Кірова, 6, м. Харків.

Справа № 635/5507/13-ц

Провадження № 2/635/3152/2013

13.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5507/13-ц, провадження № 2/635/3152/2013 від 13.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи;

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/533/13-ц
Номер провадження 2/722/250/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сокирянське РТП» про визнання незаконною інформації про працевлаштування на постійну роботу та отримання заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, вказуючи у позовній заяві про те, що він входив до складу ліквідаційної комісії ВАТ «Сокирянське РТП», позивач не зазначає з посиланням на відповідні докази, на якій стадії на даний час знаходиться ліквідаційна процедура відповідача.

При цьому, враховуючи те, що на даний час триває ліквідаційна процедура ВАТ «Соки-рянське РТП», є незрозумілим, чому позивач зазначає відповідачем ВАТ «Сокирянське РТП», а не його ліквідаційну комісію.

Заявляючи позовну вимогу про визнання незаконною інформації про працевлаштування на постійну роботу та отримання заробітної плати, позивач при цьому не кокретизує, коли саме така інформація була надана (число, місяць, рік), у якому вигляді (усному чи письмовому), у звязку з чим вона надавалась та не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сокирянське РТП» про визнання незаконною інформації про працевлаштування на постійну роботу та отримання заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа №266/4413/13-ц
Провадження№ 2-с/266/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 266/3866/13 від 09.09.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник, ОСОБА_2 померла.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Кузьмівнипро скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/3866/13 від 09.09.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7069/13-ц

Пров. №2/668/2251/13

17.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 10-20 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/600/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на користь ОСОБА_1 48728 грн. 41 коп. страхового відшкодування та 487 грн. 28 коп. судового збору.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 29.04.2013 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 265/4102/13-ц
Провадження № 2/265/1728/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Комітет самоорганізації населення "Дружба", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за адресою: місто Маріуполь вулиця Бестужева будинок 82, третя особа: Комітет самоорганізації населення "Дружба".

В ході судового засідання було заявлено клопотання позивачкою про виключення з кола третіх осіб Комітет самоорганізації населення "Дружба".

Суд, на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивачки про виключення з кола третіх осіб Комітет самоорганізації населення "Дружба".

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити Комітет самоорганізації населення "Дружба" з кола третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 1227/8560/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 15-00 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник