Провадження 2/127/6473/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Дернова В. В. ,

при секретарі - Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, що знаходиться у м. Вінниці по 5 провулку Комарова, 2/ вулиці Комарова, 61, та належить померлому 18.03.1987 року ОСОБА_3, спадкоємицею якого за законом є ОСОБА_2 в порядку набувальної давності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона (ОСОБА_1) є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в м. Вінниці по 5-му пров. Комарова, 2/ вул. Комарова, 61, однак з 1995 року до даного часу безперервно, добросовісно, відкрито користується і спірною ? часткою вказаного будинку (здійснювала ремонтні роботи для підтримання будинку у належному стані, утримувала його тощо, оскільки відповідач ОСОБА_2 не вчиняла відповідних дій, не цікавилася спадковим майном), а тому існують підстави для визнання за нею права власності за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 18312, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в м. Вінниці по 5-му пров. Комарова, 2/вул. Комарова, 61, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 09.06.2011 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.06.2011 року №1406 взамін Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2008 року № 3-2811, виданого після смерті 20.12.1993 року її матері ОСОБА_7 (а.с.16), та Витягом про державну реєстрацію прав від 14.08.2011 року (реєстровий запис № 17247 у реєстровій книзі № 72).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (підтверджується Свідоцтвом про народження серії ЯХ № 572956 від 20.01.1950 року). ОСОБА_8 помер 18.03.1987 року (підтверджується Свідоцтвом про смерть серії ІІ-АМ № 394815 від 19.03.1987 року), ОСОБА_10 померла 16.08.1995 року (підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 326375 від 17.08.1995 року).

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 18312, реєстрація права власності ОСОБА_8 на ? частку будинку № 2/61 по 5-му пров. Комарова, 2/ вул. Комарова (5-й проїзд Комарова/вул. Комарова) у м. Вінниці (або у с. Пирогова Вінницького району Вінницької області) не проводилася. ? частка ОСОБА_8 у спірному будинку вбачається лише з технічного паспорту від 11.07.1992 року (а.с. 12-15) та записів у Погосподарській книзі Пироговської сільської ради (а.с. 18,19).

Позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю подано звязку з тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8.

Однак, на переконання суду, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (у редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини; зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 524 ЦК УРСР (у редакції 1963 року), якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 555 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, зокрема, якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

Згідно п.12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій входило, зокрема, проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що з 1995 року до даного часу позивач ОСОБА_1 безперервно, добросовісно, відкрито користується спірною ? часткою житлового будинку, що знаходиться у м. Вінниці по 5 провулку Комарова, 2/ вулиці Комарова, 61 (здійснювала ремонтні роботи для підтримання будинку у належному стані, утримувала його тощо, оскільки відповідач ОСОБА_2 не вчиняла відповідних дій, не цікавилася спадковим майном).

Відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження того, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, на час смерті свого батька ОСОБА_3 18.03.1987 року проживала та була зареєстрована за адресою спадкового майна: м. Вінниця, 5-й пров. Комарова, 2, а тому прийняла спадщину, було надано довідки квартального комітету мікрорайону «Пирогово» від 18.10.2013 року № 1176 та від 04.11.2013 року № 1245.

Так, згідно довідки квартального комітету мікрорайону «Пирогово» від 18.10.2013 року № 1176 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Вінниця, 5-й пров. Комарова, 4, дійсно на день смерті ОСОБА_3 проживала разом з ним за адресою: м. Вінниця, 5-й пров. Комарова, 2, та вели спільне господарство (а.с.41). У довідці ж квартального комітету мікрорайону «Пирогово» № 1245, виданій 04.11.2013 року, зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Вінниця, 5-й пров. Комарова, 4, дійсно на день смерті батька ОСОБА_3 - 18.09.1987 року проживали разом та були зареєстровані за адресою: м. Вінниця, 5-й пров. Комарова, 2, та вели спільне господарство.

Отже, суд критично оцінює вищевказані довідки, оскільки їх зміст є суперечливим у довідці від 18.10.2013 року № 1176 зазначено, що ОСОБА_2 проживала разом із батьком ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, 5-й пров. Комарова, 2, а у довідці від 04.11.2013 року № 1245 вже вказано, що ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, 5-й пров. Комарова, 2. Також суд звертає увагу, що у довідці квартального комітету мікрорайону «Пирогово» № 1245 від 04.11.2013 року вказано, що ОСОБА_3 помер 18.09.1987 року, тоді як він помер 18.03.1987 року, що додатково вказує на те, що зазначені у вказаній довідці факти не відповідають дійсності.

Окрім того, зазначені у довідці квартального комітету мікрорайону «Пирогово» № 1245 від 04.11.2013 року факти, спростовуються довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області (а.с.27) та відміткою на стор. 11 паспорту громадянина України ОСОБА_2 серії АВ № 060913, виданого 23 грудня 1999 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.23), у яких зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 5-му пров. Комарова, 4 з 25.05.1974 року.

Посилання ж представника позивача ОСОБА_4 на те, що адреса спірного будинковолодіння змінювалася з 5-го пров. Комарова, 2 у м. Вінниці на 5-й пров. Комарова, 4 у м. Вінниця спростовується матеріалами дослідженої у судовому засіданні інвентаризаційної справи № 18312.

Крім того, як вбачається з повідомлення Першої вінницької державної нотаріальної контори від 28.10.2013 року № 4431/01-16, відповідно до Спадкового реєстру спадкоємці померлого 18 березня 1987 року ОСОБА_3 до Першої вінницької державної нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилась.

Отже, ОСОБА_2 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, а тому спадкове майно перейшло до держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у спірних спадкових правовідносинах є держава в особі уповноваженого податкового органу, а не ОСОБА_2. Однак, позивач ОСОБА_1 своїм правом на заміну відповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України не скористалася, не зважаючи на розяснення судом відповідно до ст.10 ЦПК України прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 549, 555 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 344 ЦК України, п.12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 10, 11, 33, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя