overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/540/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за скаргою представника позивача ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції на дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції і дії державного виконавця Гаєвської Я.С.

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-768 від 28 серпня 2012 року.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 і державний виконавець Аветісян Д.С заявили відвід головуючому у справі судді Захарову О.В., посилаючись на те, що саме за рішенням Жовтоводського міського суду від 13 серпня 2012 року постановленого під головуванням зазначеного судді видано виконавчий лист за яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження і що суддя може бути заінтересований у результаті розгляду скарги.

Скаржник не вбачає підстав для відводу суду.

Заявлені відводи задоволенню не підлягають так як відсутні підстави зазначені у ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 168, 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяви про відвід судді Захарову О.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4283/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:45 годину « 16» січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1161/13р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Категорія 37 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця „05" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: секретар Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області Воронова Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8295/13-ц
Провадження № 2-н/428/239/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 265/7827/13-ц
Провадження № 2-н/265/1111/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7827/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5161/13 Головуючий 1-ї інстанції - Шахова В.В.
Справа № 621/534/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті за надані послуги, штрафу та пені за несвоєчасно проведений розрахунок, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті за надані послуги, штрафу та пені за несвоєчасно проведений розрахунок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 31 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 658/197/13- ц
Провадження № 2/658/301/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання майна особистою власністю, мотивуючи тим, що 15.11.1991 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне проживання припинено з 06.12.1991 року. З 17.03.1992 року по 20.12.2002 року позивачка проживала разом з батьками в м. Каховка. 02.04.2003 року вона прийняла в дар житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Червоний Перекоп по вул. Леніна, 17. 09.02.2012 року позивачка приватизувала земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок і отримала державний акт. На даний час позивачка бажає продати належний їй житловий будинок, але нотаріус відмовив у оформленні договору купівлі-продажу, оскільки позивачем земельна ділянка придбана у шлюбі. Позивачка вважає, що земельна ділянка є її особистою власністю, оскільки за цільовим призначенням вона надана для обслуговування та будівництва житлового будинку, який вона прийняла в дар. Просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.01.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 31.01.2013 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю, місце проживання відповідача зазначено тільки місто, назва вулиці та номер будинку, квартири не зазначений, постанова нотаріуса не надана.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7039/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрокомплекс Вінниччини про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ Агрокомплекс Вінниччини про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у вступній частині позовної заяви зазначено лише абревіатуру відповідача, а не повну його назву;

2) позивачем не зазначено та не надано суду довідку про заробітну плату за останні три місяці перед звільненням з роботи;

3) не зазначено та не надано суду розрахунку середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрокомплекс Вінниччини про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2750/13-ц
Номер провадження 2-з/722/1/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у порядку ст.133 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про витребування доказів у порядку ст.133 ЦПК України.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у порядку ст.133 ЦПК України, залишити без руху, надавши їй з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання нею даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 645/8930/13
Провадження № 2/645/2460/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року о 10 годині 10 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 21 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 666/1628/13-ц
провадження 2/666/1053/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори , третя особа: Херсонська міська рада про визнанння права власності в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до нотаріуса про визнанння права власності в порядку спадкування за законом . текст

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено які позовні вимоги ставляться до відповідача. Позовні вимоги стосуються кооператива "Маяк" однак процесуальний статус в даному позові кооперативу не надано. Не вбачається наявності будь-якого спору між сторонами.

Крім того приймаючи до уваги Постанову пленуму ВСУ від 30.05.2008р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування відповідачами в такій категорій справ є інші спадкоємці, а якщо таких не має - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори , третя особа: Херсонська міська рада про визнанння права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/1628/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

q

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

25.03.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: ухвала від 25.03.2013р.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

q

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

25.03.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: ухвала від 25.03.2013р.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
Справа № 303/1945/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12.03.2013 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі №303/1263/13-ц.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не подано необхідної кількості копій вищевказаної заяви з доданими до неї документами для надання стягувачу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.105 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2