АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/603/13 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 5 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого за дорученням ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючого за дорученням ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зміну часток у спільній частковій власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що є власником 21/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Українська,63. Решта, 29/50 належить відповідачці.

Просила виділити в натурі належну їй частину будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_6 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_8Я, вказуючи, що кожному із сторін належать чітко визначені споруди у домоволодінні, а тому спір щодо прав власності на них між ними відсутній. Порядок користування земельною ділянкою фактично встановлений попереднім власником і ОСОБА_8, а тому зміні не підлягає.

Просила встановити порядок користування спільною земельною ділянкою за фактично визначеним порядком користування, а також змінити розмір часток у спільній власності на домоволодіння, оскільки станом на час їх встановлення у 1989р. до розрахунку не включені самовільно зведені нею літня , гараж , навіс і вигрібна яма, які введені в експлуатацію і внесені у технічну документацію у 2000 і 2011 роках.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Суд ухвалив: здійснити реальний поділ домоволодіння по вул.. Українській, 63 в м. Херсоні.

Виділити у власність ОСОБА_8 житловий будинок літ. «Б», прибудову літ. «б», прибудову літ. «б1», дворовий туалет літ. «Г»., сараї літ. «З», «И», 1/2 частину водопроводу №1, огорожу №2 і ворота №3.

Виділити у власність ОСОБА_6 житловий будинок літ. «А», літню кухню літ. «В» і прибудову літ. «в» , гараж літ. «Е», навіс літ «К» , 1/2 частину водопроводу-№1, ворота №5, відмостку №1.

Виділено у користування ОСОБА_8 земельну ділянку площею 132 кв.м, у користування ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 303 кв.м. по другому варіанту експертизи від 23.01.2012р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, діючий за дорученням ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючий за дорученням ОСОБА_8 просять рішення суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове рішення, про задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 про встановлення фактично визначеного порядку користування земельною ділянкою, а також збільшити раніше визначенні частки у нерухомому майні. ОСОБА_8 просила визначити інший порядок користування земельною ділянкою з врахуванням часток співвласників у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сторони набули право спільної часткової власності домоволодіння № 63 по вул. Українській в м. Херсоні, до складу якого входить житлові будинки літ. А і Б, та господарські споруди.

Спосіб поділу домоволодіння та визначення права власності на будівлі у відповідності до розміру часток , визначених відповідно до свідоцтва про право власності за кожним із сторін, де частка ОСОБА_8 21/50, а частка ОСОБА_6 29/50 сторони не заперечують. Рішення у цій частині не оскаржене, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Крім того, правомірним є висновок суду про відмову у задоволенні вимог збільшити частку ОСОБА_6 у праві спільної часткової власності.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову та пояснень в суді, підставою зміни часток остання повязувала з тим, що у 2000 і 2011р. нею збудовані господарські споруди, тому вартість належної їй частини домоволодіння збільшилась із 29/50, до 70,5% .

Проте, згідно ч.4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку може у встановленому законом порядку за свій рахунок зробити добудову без згоди інших співвласників. Така добудова є власністю того із співвласників, хто її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд керувався висновками експерта від 23 січня 2012р, яка проведена у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, де позовна заява залишена без розгляду за заявою позивачки.

Вказаний факт визнаний обома сторонами.

Виходячи із принципу змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, сторони мають рівні права щодо надання доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень, якими відповідно до положень ст. 57, 58 ЦПК України є будь-які фактичні данні за якими суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи жодна із сторін не заперечувала проти дослідження запропонованих у наведеному висновку експерта варіантів порядку користування спільною земельною ділянкою.

Вимоги ОСОБА_6 та її представника щодо проведення у даній справі експертизи зводились до визнання розміру спільної земельної ділянки та встановлення такого порядку, який вже склався між попередніми власниками та існує і на час розгляду справи, що зображений у варіанті № 1 цього ж висновку. ( а.с.71-75, 118).

Однак з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що у постійному користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 435 кв.м., передана на підставі договору про передачу земельної ділянки у постійне користування від 25.03.1949р. (а.с.133, 135). Належних доказів про надання у встановленому законодавством порядку земельної ділянки площею 478,8 кв.м., зазначений у технічній документації, сторони не надавали та в судовому засіданні визнали, що розмір раніше наданої земельної ділянки площею 435 кв.м. не збільшувався.

Отже суд, виходячи із обсягу наданих сторонами доказів дійшов правомірного висновку, що поділу підлягає земельна ділянка площею 435 кв.м.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо порядку користування спільною земельною ділянкою площею 435 кв.м, суд виходив із порядку, що фактично склався, шляхом надання у користування ОСОБА_8 земельної ділянки площею 132 кв.м, а ОСОБА_6 303 кв.м.

Однак, такий порядок не відповідає ч.4 ст. 120 ЗК України, де передбачено, що частка кожного із співвласників має бути пропорційною їх часткам у спільній частковій власності на домоволодіння та порушує права ОСОБА_8, оскільки розмір наданої їй у користування земельної ділянки на 85 кв.м менший її частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду у наведеній частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, як це передбачено у варіанті № 3 експертного висновку, де у користування ОСОБА_8 надається ділянка площею 192 кв.м., а ОСОБА_6 243 кв.м , який найбільше наближений до розміру часток сторін, що виділені їм у власність.

На підставі викладеного, ст. 357, 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого за дорученням ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого за дорученням ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове рішення.

Виділити у користування ОСОБА_8 земельну ділянку площею 192 кв.м., у користування ОСОБА_6 площею 243 кв.м. згідно варіанту № 3 висновку експерта від 23.01.2012 року.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: