overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/605/13- ц
Провадження № 2/344/2209/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/8361/13-ц Провадження № 22-ц/795/2461/2013 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В.О. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 12 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2012/13-ц
№ 2/733/1025/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 711/6534/13-ц
Провадження № 2/711/2267/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа №784/1768/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1658/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати:

1) з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та третьої особи ПП "Шалгіс" про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення (справа № 2-4/2011);

2) з Заводського відділу ДВС ММУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та третьої особи ПП "Шалгіс" про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення (виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 14 червня 2012 року).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/735/13- ц
Провадження № 2/344/2261/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на сина.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується місце проживання (перебування) відповідача. Однак, позивачкою вказаної вимоги не дотримано.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не чітко сформульовано зміст позовних вимог.

Не зрозуміло, що саме просить стягнути позивачка - аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання чи додаткові витрати на його утримання вже понесені нею відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України.

Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на сина - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-176/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3701/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1894/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 06 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/6944/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» просить стягнути з ОСОБА_1 15286,85 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 25 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши подання директора ХОКПЛ № 3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, -

встановив:

08.10.2013 р. до Московського суду м. Харкова з поданням звернулися ХОКПЛ № 3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання директора ХОКПЛ № 3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.11.2013 р. на 09-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 373/2639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки при зверненні позивача до суду судовий збір ним сплачений не в повному обсязі, в ній не зазначено доказів, якими підтверджуються вказані обставини та не додана її копія для відповідача та третьої особи.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують родинні відносини, доплати судового збору, наданням копії позовної заяви для відповідача та третьої особи та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19 вересня 2013 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 15 жовтня 2013 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013

суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод,

в с т а н о в и в:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 596/821/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 30 травня 2013 року провадження у справі за позовом кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

КС «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 115 398, 49 гривень, в тому числі: за погашення кредиту 19 950, 00 гривень, плата за користування кредитом 24 115,85 гривень, за прострочення платежів (0,5%) 71 332, 64 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 18 червня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

представника позивача ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сизова Л.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (залучені правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5), третя особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно розпорядження Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл конкретної справи, яка передана для розгляду судді-доповідачу Волошиній В.М.

10 червня 2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4529/4530/13-32.

У зв'язку з тим, що для вирішення заявленого клопотання слід з'ясувати думку осіб, які беруть участь у справі, судом витребувана справа з Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 17 липня 2013 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (залучені правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5), третя особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 03 вересня 2013 року на 11 годину 50 хвилин

Головуючий:

Судді: