overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9252/13-ц
Провадження № 2-н/750/1434/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 38 грн. 23 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/5590/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в кімнаті студентського сімейного гуртожитку в розмірі 8247,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7603/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді - Антоненко В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, військової частини Міністерства оборони України НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и л а :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3272/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я
Справа № 357/2258/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В.І.
1 Справа № 303/2425/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/8691/13-ц
Провадження № 2н/461/539/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 127/9408/13-ц
Провадження 6/127/476/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява подається представником, до заяви додається довіренність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак в заяві не зазначено ім'я (найменування) сторін, які беруть участь у справі та представника, яким підписано заяву, що унеможливлює належне повідомлення учасників про розгляд даної заяви. Крім того, в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заявник не вказує коли та ким був виданий виконавчий лист, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, заява подана представником, однак до заяви недодано довіренність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.1,2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/191/13- ц
Провадження №2-н/654/15/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 18,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 18.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 661/4244/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивач в позовній заяві посилається на не майнові права фізичної особи (ст. 277 ЦК України), проте не зазначає, немайнові права, якої саме фізичної особи, порушенні;

· позивач в позовній заяві посилається на недоторканість ділової репутації юридичної особи (ст. 94 ЦК країни), проте в позовних вимогах на зазначенні обставини не посилається;

· позивач в позивній заяві посилається на розповсюдження недостовірної інформації, проте не зазначає, хто саме є автором викладеної інформації, та не зазначає докази що підтверджують авторство.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2507/3552/2012 Провадження № 22-ц/795/943/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів ІВАНЕНКО Л.В., БОБРОВОЇ І.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нарком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

09:00 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1975/13-ц
Номер провадження 2/722/583/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною власністю на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною власністю на житловий будинок.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-посилаючись у позовній заяві на те, що померлий ОСОБА_3 є його дядьком, позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаної обставини;

-вказуючи у позовній заяві, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по вул.Пушкіна,13 в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вул.Пушкіна,9 в с.Білоусівка.

Крім цього, позивач не конкретизує, з яких саме будівель та споруд складається домоволодіння за вказаною вище адресою.

Також у позовній заяві позивач не зазначає з посиланням на докази щодо відведення померлому у встановленому законом порядку земельної ділянки під будівництво спірного будинку та законності зведення цього нерухомого майна.

Крім того, посилаючись у позовній заяві на те, що він більше 10 років користується спірним нерухомим майном, здійснюючи за ним догляд, позивач не зазначає та не конкретизує в чому саме проявляється такий догляд, виходячи із порівняння його віку та строку початку користування спірним нерухомим майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною власністю на житловий будинок, залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5933/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1250,00 (одна тисяча двісті пятдесят грн.) зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 12.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/3752/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді, -

Встановив:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року з метою забезпечення позову заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради вносити зміни до відомостей про органи управління ТОВ Овертайм (ідентифікаційний код 32307149, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1) та до відомостей щодо осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ «Овертайм» перед третіми особами без доручення, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії на підставі інших документів до моменту постановлення судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин вважаю за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді від 21 серпня 2013 року, оскільки позовну заяву повернуто позивачу та відпала потреба в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді Вінницького міського суду від 15 квітня 2013 року у вигляді заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради вносити зміни до відомостей про органи управління ТОВ «Овертайм» (ідентифікаційний код 32307149, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1) та до відомостей щодо осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ «Овертайм» перед третіми особами без доручення, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії на підставі інших документів до моменту постановлення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Віннийької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя