overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1381/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ЦПК України. А саме:

1) До заяви не доданий документ про сплату судового збору. Так відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконаного листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом ( згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-6 від 08.07.2011 року розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 грн. 00 коп.).

2) Також у заяві не вказані заінтересовані особи у справі. Відповідно, не вказане імя заінтересованих осіб та не зазначене місце проживання чи місце перебування, поштовий індекс та засоби звязку (якщо такі відомі).

3) Не зрозумілий виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник у своїй заяві повинен мотивувати причину повторної видачі йому дублікату виконавчого листа та надати відповідні докази.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - до 28 серпня 2013 року, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2013 року, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявникові.

2. Копію ухвали направити на адресу заявника - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України», ОСОБА_2 про скасування рішень щодо виділення квартири, визнання ордера недійсним та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/1812/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 13/6.

Згідно довідки АДП від 02.07.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору за постачання природного газу з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1227/9758/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що ними подано позовну заяву до Ленінського районного суду м. Луганська про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 1227/9758/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/3230/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, 15 квітня 2013 року звернулася до суду заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

18 квітня 2013 року заявник звернувся з заявою про повернення позову та наданих документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року у справі за позовом ТОВ «Гермес-М» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 22.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1402/13-ц

провадження № 2-о/710/68/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.07.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/960/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 13.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3208/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114.70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3208/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 01 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/167/2013
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2012р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 отримав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 02 лютого 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.11.2012р. вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2н-3780/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1204/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки відповідно до розписки, відповідач одержав в позивача 79 000 грн., які зобовязувався повернути до 14.07.2012 року, однак до цього часу, не виконав зобовязання.

В попередньому судовому засіданні сторони звернулись до суду з спільною заявою і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від стягнення позичених коштів в сумі 79 000 гривень.

2. Відповідач передає позивачу в рахунок погашення боргу незавершене будівництво магазину промислових та продовольчих товарів в смт. Гусятин по пр. Незалежності, 42 «б» вартістю 79 603 грн. власником якого є відповідач.

3.Сторони визнають право власності за позивачем на незавершене будівництво магазину промислових та продовольчих товарів в смт. Гусятин по пр. Незалежності, 42 «б».

4. Сторони відмовляються від компенсації різниці у ціні позову та вартості майна.

5. Визнати мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому її слід визнати і у відповідності до п.4 ч.1 ст. 175 ЦПК України ухвалою закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 175 , п.4 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладену на таких умовах :

1. Позивач відмовляється від стягнення позичених коштів в сумі 79 000 гривень.

2. Відповідач передає позивачу в рахунок погашення боргу незавершене будівництво магазину промислових та продовольчих товарів в смт. Гусятин по пр. Незалежності, 42 «б» вартістю 79 603 грн. власником якого є відповідач.

3.Визнати право власності за ОСОБА_2 на незавершене будівництво магазину промислових та продовольчих товарів в смт. Гусятин по пр. Незалежності, 42 «б».

4. Сторони відмовляються від компенсації різниці у ціні позову та вартості майна.

5. Визнати мирову угоду і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/4524/13-ц
Провадження № 2-н/524/808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8191.61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8191.61 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 212/882/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годин 20 хвилин, 18 березня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов