АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5426/13 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 646/3695/13-ц ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (ПАТ Ощадбанк України) звернулося до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 11 липня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у сумі 18000 грн. на споживчі потреби з терміном остаточного погашення не пізніше 10 липня 2011 року, із зобовязанням сплачувати 30 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобовязань, 11 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися нести відповідальність, як солідарні боржники, за виконання ОСОБА_4 умов кредитування.

Проте, ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, який станом на 11.04.2013 року складає 25600,69 грн.

На підставі викладеного, ПАТ Ощадбанк України просив суд стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №2545 від 11.07.2008 року в розмірі 25600 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ Ощадбанк України - задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договорі №2545 від 11.07.2008 року в розмірі 19239 (девятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 95 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 10 090,81 грн.; прострочена заборгованість по процент - 4725,09 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту на процентів - 4424, грн. Стягнуто на користь ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 256 (двісті пятдесят шість) грн. В задоволені іншої частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ Ощадбанк України звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив це рішення змінити, та задовольнити вимоги банку про щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пені у розмірі 10 784,79 грн. відповідно до позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов Кредитного договору № 2545 від 11 липня 2008 року банк надав ОСОБА_4 кредит зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 10 липня 2011 року у розмірі 18 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобовязань, 11 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися нести відповідальність, як солідарні боржники, за виконання ОСОБА_4 умов кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовґязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовґязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_4 належним чином не виконав, у звязку з чим виникла непогашена заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком, відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 11.04.2013 р. складає 25600,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 10 090,81 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 4725,09 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту на процентів - 10784,79 грн.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів цивільної матеріалів справи, позичальнику та поручителям було направлено вимоги №№11/2-14-351,11/2-14-352, 11/2-14-350 від 02.08.2010 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.25,27,29), які були направлені рекомендованими листами (а.с.26,28,30). Зазначені листи залишені без належного реагування збоку відповідачів, борг на сьогодні не погашено.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Пунктом 1.5.1.3. встановлено, що нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Остання сплата процентів за користування кредитом здійснюється не пізніше 10.07.2011 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору відповідачами зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконані, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, а тому, позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості по кредиту та процентам - повністю, та частковому стягненню підлягає сума нарахованої пені у розмірі 4424,05 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, що має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки складає один рік.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом 22 квітня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Червонозаводського районного суду м. Харкова. ОСОБА_2 того, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11.04.2013 року вбачається, що пеня за один рік складає 4424,05 грн. (а.с.41).

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України, суд першої інстанції дійшов правильного й обґрунтованого висновку про стягнення пені в межах позовної давності у розмірі 4424,05 грн.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачі будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -