overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1570/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовчинецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №02/2011, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 21 січня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №02/2011, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 21 січня 2010 року.

Вказані документи слід направити суду до 25 лютого 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 332/1926/13-ц
Провадження №: 2/332/813/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №339/550/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про втрату право на користування жилим приміщенням , -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про втрату право на користування житлим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку за адресою вул. Євгена Коновальця, 116, м. Болехів, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2609/24661/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14783/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 754/4975/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2692 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2-н/750/1979/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 38 грн. 23 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/837/13-ц
Провадження № 2/321/283/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 14 жовтня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2013
дата документу22.02.2013

Справа № 469/223/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Таврійське» заборгованості по заробітній платі в сумі 6359,04 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Таврійське» заборгованості по заробітній платі в сумі 6359,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2510/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2157/13
Справа № 22 ц/784/2157/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня _2013 року на 09.15_год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» грудня 2013 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 526/754/13-ц
Провадження № 2/526/787/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року до суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про залучення до участі в справі ще двох відповідачів. У даному клопотанні представник ставить питання про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь МТСБУ суми збитків.

Порушені представником позивача клопотання підлягають уточненню в судовому засіданні.Окрім цього, місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 до цього часу не встановлено.

За наявності ряду спірних питань, які повязані з особистими поясненнями представника позивача по справі при судовому розгляді та з метою уточнення його повноважень, суд вважає необхідним визнати явку представника в судове засідання обовязковою.

Керуючись п.4ч.1ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

- визнати явку представника Моторного (транспортного) страхового бюро України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 9 годину 11 листопада 2013 року.

Повторити виклик сторін для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №274/6119/13-ц
Провадження № 2-о/0274/99/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Бердичівської центральної міської лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 284 ЦПК України. Згідно п.12 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу не справляється.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів. Статтею 285 ЦПК України передбачено обов"язкову участь представника особи,стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію.Суддя вважає за необхідне повідомити орган опіки і піклування Бердичівського міськвиконкому щодо можливості представництва інтересів ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/6119/13-ц за заявою Бердичівської центральної міської лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 7 жовтня 2013 року о 14-30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: заявника, представника органу опіки і піклування .

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/3988/13 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа №2/2011/5817/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року позов КП ХТМ задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Проте, дана заява в порядку ст. ст. 228, 231 ЦПК України судом першої інстанції не розглянута.

Таким чином, згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справі підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/303/433/14
Код суду 303
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частки домоволодіння та призначено судово будівельно технічну експертизу.

17 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судово будівельно технічної експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частки домоволодіння підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частки домоволодіння.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13а/47.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4