overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3654/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2007/1225/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Великобурлуцького району Харківської області на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству, який представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Великобурлуцького району Харківської області - відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/902/13-ц

№пр. 2-о/384/40/2013

25 жовтня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Березовобалківська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Вільшанський РС УДМС України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Березовобалківська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Вільшанський РС УДМС України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 1 листопада 2013 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/840/13-ц
Номер провадження 2-о/659/26/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Братська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з його тіткою ОСОБА_2, померлою 14.07.2002 року Заявник зазначив адресу свого місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно даних паспорта заявника, долучених до заяви, місцем його реєстрації є місце його проживання.

Подана заявником заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України підсудність вказаної заяви за місцем проживання заявника, - до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Таким чином, вказана заява не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Братська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 663/322/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ханбуби Магамедшаріфогли до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2013 року судом вирішено в порядку компенсації різниці вартості виділеного майна стягнути з ОСОБА_1 Ханбуби Магамедшаріфогли, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 39 650 (тридцять девять тисяч шістсот пятдесят гривень).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 коштів внесених на депозитний рахунок ТУДСА України в Херсонській області.

ОСОБА_2 попередньо вніс кошти на депозит ТУДСА України в Херсонській області за платіжним дорученням № 36313075 від 07.05.2013 р. в розмірі 39650,00 грн.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2013 р. набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кошти внесені на депозитний рахунок ТУДСА України в Херсонській області у розмірі 39 650 грн. (тридцять девять тисяч шістсот пятдесят гривень), згідно платіжного дорученням № 36313075 від 07.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 2-о/1219/88/2012
У Х В А Л А

04.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новопсковської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй довідки №07-02/1035, виданої 12.12.2012 року Новопсковською районною комунальною установою Трудовий архів Новопсковського району на прізвище ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новопсковської РДА, до судового розгляду на 14.01.2013 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-30» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 219/2885/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди ( в порядку регресу ) , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди ( в порядку регресу ), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 605/111/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бронгалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бронгалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 лютого 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачам надати до суду доказ, який підтверджує факт перебування їх за межами держави в період з березня 2011 року по даний час.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_5
Справа № 359/5790/13-ц
Провадження № 2/359/2188/2013р.
УХВАЛА

іменем України

6 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.06.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), згідно квитанції №297 від 04.06.2013р. на р/р0004, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, Код банку 821018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/283/13- ц

Пров. №2/668/124/13

08.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним передана на новий розгляд судді 04.01.2013р., згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.04.2012р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Призначити розгляд справи на 05.02.2013 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2677/13-ц
№ 2/733/1320/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:00 годин 09 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Гмирянській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа №232/5688/12
Провадження № 2/127/948/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначити на 12.11.2013 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань №11, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№592/2517/13-ц
Провадження №2/592/1183/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

09 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складу: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадбанк України в особі філії Сумського обласного управління Банку до ОСОБА_1, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Оргтехсервіс і К , ОСОБА_2, про визнання дійсним договору іпотеки нерухомого майна -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства Державний Ощадбанк України в особі філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання дійсним договору іпотеки нерухомого майна від 06.11.2007 р. , укладеного між ОСОБА_1 і банківською установою та предметом якого є нежитлове приміщення площею 52, 4 кв. м. , що розташоване по пр.-ту ОСОБА_3, 19 м. Суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 303/7731/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Кленовець, вул. Гагаріна, 2 в порядку спадкування за померлою 12.06.2010 року бабусею ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3