overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/354/13-ц; Провадження №2/366/111/13 за позовом ОСОБА_1 до ЖМІЇВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/354/13-ц; Провадження №2/366/111/13.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.02. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 359/1527/2013-ц
Провадження № 2/359/912/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 1 серпня 1987 року у відділі РАГСУ Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 264. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 01.08.1987 року, в якому у них народився син ОСОБА_3, 2 серпня 2001 року. Спільне сумісне життя не склалось відсутність порозуміння, а тому сторони проживають останні 5 років окремо, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 1 серпня 1987 року у відділі РАГСУ Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 264 / а.с. 3/, від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 2 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с. 4/.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карпенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 1 серпня 1987 року у відділі РАГСУ Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 264.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа №295/388/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.02.2013 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/388/13- ц

ОСОБА_1

с. Станишівка, вул. Чапаєва, 30

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 383/1633/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого-судді - Замши О.В.,
при секретарі - Машковій О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 14.11.2013 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2121/2476/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача, яка діє в своїх інтересах

та інтересах всіх відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення кредитної заборгованості, і зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач, яка діє в своїх інтересах та інтересах всіх відповідачів, подала у судовому засіданні зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим та просила обєднати її з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника, відповідача, яка діє в своїх інтересах та інтересах всіх відповідачів, суд вважає за можливе прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним зустрічний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення зустрічного позову у повній мірі залежить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 належить прийняти до розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» та обєднати їх в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 за її зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим прийняти до розгляду Цюрупинського районного суду та обєднати його з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення кредитної заборгованостів одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 663/904/13-ц
Ухвала

Іменем України

28 травня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Гаран Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Антонівська сільська рада Скадовського району про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання осіб такими, що втратили право проживання,-

Встановив:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.05.2013 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Антонівська сільська рада Скадовського району про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, в частині звернення ОСОБА_2 із зазначеним позовом закрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Антонівська сільська рада Скадовського району про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

28 травня 2013 року
пр. № 2/759/828/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з опису та зняття арешту.

Керуючись ч3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з акту опису № 31737375/23 від 12.09.2012 року проведеного старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві та звільнити її з-під арешту.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 666/5239/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання договором удаваним і визнання права власност іна нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договором удаваним і визнання права власност іна нерухоме майно. Ухвалою судді від 28.08.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - в матеріалах позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору за розгляд заявлених позивачем позовних вимог, ч. 2 п. 5 ст. 119- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ч. 2 п. 7- відсутній перелік документів, що додаються до заяви, також не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: ч.1 ст.120 - позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 28.08.2013 року до встановленого ухвалою строку не виконано зазначені недоліки не усунені.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання договором удаваним і визнання права власност іна нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2/592/174/13
УХВАЛА

/ про залучення до справи співвідповідача /

18 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 як з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувача електроенергією суму у розмірі 4711, 68 грн. на відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальному підприємству у звязку з незаконним підключенням до електоремережі, з порушенням схеми обліку , що виявлено під час огляду 14.05.2012 р. працівниками ПАТ Сумиобленерго електромережі у зазначеній квартирі.

Як встановлено судом, договір на користування електроенергією укладений 12.11.2006 року енергопостачальною організацією- позивачем з мешканкою АДРЕСА_1 та споживачем ОСОБА_1 відповідачем по справі.

Однак ОСОБА_1 за договором дарування від 18.02.2003 р. подарувала належну їй квартиру ОСОБА_2 , з реєстрацією за ним права власності в Сумському БТІ. Однак договір на електропостачання з новим власником житла не переукладався.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача нового власника зазначеної квартири - ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, бо до участі у справі необхідно залучити власника нерухомого майна і у приміщенні якого виявлено порушення Правил користування електроенергією, бо рішення по справі впливає на права та обовязки ОСОБА_2

Керуючись зазначеним вище, а також ст. 33 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По даній цивільній справі залучити до участі у справі в якості співвідповідача власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією позову надіслати ОСОБА_2 для відома та ознайомлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 28.03.2013 р., на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/344/4626/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, про що працівниками суду складено відповідний акт.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2667/13-ц; Провадження №2/366/530/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2667/13-ц; Провадження №2/366/ 530/13.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 02 .10. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 667/4888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.1 ст.120 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена норма закону позивачем не виконана.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із позовної заяви відповідачі по справі ще не є повнолітніми (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/494/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.11.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/0202/3308/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар