overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8148/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватне підприємство Нива В.Ш., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки домоволодіння № 2 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні, які були проведені приватним підприємством Нива В.Ш. 22.06.2012 року недійсними.

Визнати свідоцтво про право власності на майно, реєстраційний номер № 3359, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним та скасувати його.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що складається з частини житлового будинку літ. А, загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., житлового будинку літ. Ж, загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.; літньої кухні літ. Д, сараю літ. К, туалету літ. Н, сараю літ. М, душу літ. Е, огорожі № 8, водопроводу № 1, мостіння № 11, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Лавреньова, 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.08.2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/3764/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2440/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, подала ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/973/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин..

Перевіривши зміст заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України. А саме: не вірно вказана зацікавлена особа у справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник вказує у заяві зацікавленою особою Попаснянську районну державну адміністрацію, при цьому не зрозуміло, яким чином вона буде виступати у якості зацікавленої особи.

Не додано до заяви письмове звернення до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, та відповідь про те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк до 20.06.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк до 20.06.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявникові.

2. Копію ухвали направити на адресу заявника - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,
суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7161/13 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 362/2363/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 362/2080/13-ц
Провадження № 2/362/1293/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Корнієнко С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служб Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про зняття арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно Постанови державного виконавця від 17 червня 2011 року.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, третьою особою було вчинено дії стосовно накладення арешту на майно позивача згідно Постанови від 20 червня 2011 року, де стягувачем зазначено Державу, а тому до участі у справі залучені не належні відповідачі.

В звязку з зазначеним, позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну у справі належних відповідачів.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Виключити з справи в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як не належних.

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 Обєднану Державну Податкову Інспекцію Київської області.

Повідомити залучену до справи особу про дату час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 285/4142/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 48 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на неї, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.23), вступної та резолютивної частини (а.с.24) рішення було проголошено 16 вересня 2013 року. Проте, в повному тексті вищевказаного рішення дата його ухвалення значиться як 17 вересня 2013 року. Цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, а апеляційна скарга разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.219, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2013 року разом із справою повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виправлення описки в строк до 18 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», далі ПАТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника АТ «Алліанс Ферзіхерунгс-АГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за скаргою Страхувального акціонерного товариства «Алліанс Ферзіхерунгс -Аг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2013р. скаргу залишено без розгляду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику АТ «Алліанс Ферзіхерунгс-АГ» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 695/955/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

26.03.2013 року провадження у справі було зупинено та призначено судово психіатричну експертизу.

13.06.2013 року до суду надійшов Акт № 210 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 17.05.2013 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації в Черкаській області.

Призначити до розгляду справу на 26 червня 2013 року на 11-00 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 428/9498/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №0707/5691/2012
№8/303/26/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами , -
в с т а н о в и в:
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, заінтересована особа: ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст.ст.361, 364 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено чіткі докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 361, 364, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.
Запропонувати заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2н-2628/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/283/13-ц
№2/545/411/13
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду вказаної справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст.133 ЦПК України про витребування у директора Тахтаулівського сільського будинку культури ОСОБА_3 аудіо запису засідання сесії сільської ради.

Клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Зокрема, вказаний документ подається у формі заяви, а не клопотання; не зазначено аудіо запис якої сесії сільської ради слід витребувати; адреса місця роботи посадової особи, у якої може знаходитись вказаний запис; обставини, що можуть бути підтверджені цим доказом.

До клопотання (заяви) не додано документ про сплату судового збору, як того вимагає ч.1 ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків клопотання (заява) буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 428/1890/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 8239 гривень 30 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 596/2289/13-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2