overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4308/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №666/5541/13-ц Стат.звіт №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , про визнання недійсним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , про визнання недійсним рішення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Житлового кооперативу Велетень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року вказана цивільна справа повернута до Московського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

При досліджені матеріалів даної справи, на підставі положень ст.219 ЦПК України, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення містяться розбіжності з вступною та резолютивною частинами повного тесту рішення, а саме: вступна та резолютивна частини рішення суду не співпадають з вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення , що є технічною помилкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути невідповідність між вступною та резолютивною частиною та повним текстом рішення суду від 21.10.2013 року по цивільній справі 643/6928/13-ц року за позовом Житлового кооперативу Велетень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, та вважати вступну та резолютивну частини рішення (а.с.83) правильним такого змісту - Московський районний суд міста Харкова у складі; головуючого - судді Марченко О.М.

за участю секретаря Насировой М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлового кооперативу Велетень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд ВИРІШИВ; Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЖК Велетень (МФО 351629, Код , Р/р НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК м.Харків) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 1.08.2009р. по 1.09.2013р. в сумі 2560,50 гривень. (Дві тисячі пятсот шістдесят гривень 50 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЖК Велетень (МФО 351629, Код , Р/р НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК м.Харків) витрати по судовому збору у розмірі 229,40 гривень (Двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 375/2042/13-ц
Справа № 2/375/549/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 19.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 750/2915/13-ц
Провадження № 8/750/16/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами дотримано вимоги статті 364 ЦПК України.

Керуючись статтями 293, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року на 08:00 год. в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/3588/13-ц
Провадження № 2/750/1399/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Булочка", Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди ,-

треті особи - ОСОБА_5, товаритсво з обмеженою відповідальністю "Норта-Транс", ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 14.06.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

08.07.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань, необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи неможливе, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Булочка", Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/п/0202/414/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

02.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 27 вересня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/2611/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/1519/13- ц
Провадження № 2-н/344/120/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, заявником додано до заяви для боржника лише її копію без доданих до неї документів.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-264/09 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1522/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП „Млинівська ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання права власності на приміщення набуті за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради на рішення Млинівського районного суду від 09 квітня 2009 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 02.10.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням надати їм з дружиною термін на примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2013 року на 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-п/635/16/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.12.2012 року заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Заявником була отримана ухвала Харківського районного суду Харківської області 15.01.2013р., але не були усунуті недоліки у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»про відшкодування матеріальної шкоди.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 181/1246/13-ц
Провадження № 2/181/422/13
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Новопавлівської сільської ради про Визнання спільним сумісним майном подружжя, визначення в ньому часток дружини та недієздатної доньки, визнання права власності на них,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа: Рада опіки та піклування Новопавлівської сільської ради про Визнання спільним сумісним майном подружжя, визначення в ньому часток дружини та недієздатної доньки, визнання права власності на них.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 26 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3231/12
Провадження № 2/497/58/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2013 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто чинив у будинку скандали. Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення один місяць.

14.01.2013 року - сплив термін один місяць, що був наданий сторонам для примирення. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час сплили обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2013 року о 09:00 годині в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева