overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5704/12
Провадження 4-с/127/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

Встановив:

В ході судового розгляду скаржник заявив клопотання про заміну субєкта оскарження з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Представник ДВС заперечив проти заміни сторони в звязку з необґрунтованістю клопотання. Також заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки скаржник раніше звертався з відповідною скаргою та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року в задоволенні скарги відмовлено.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити субєкта оскарження з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, тобто скаржник на власний розсуд користується своїм правом щодо захисту своїх прав.

В частині клопотання представника виконавчої служби щодо закриття провадження в справі, дана заява може бути розглянута за участю заявника та належної посадової особи, тобто начальника відділу з оглядом в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 232/638/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Замінити субєкта оскарження з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9616/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/784/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 березня 2012 року. Від спільного життя мають доньку Кіру , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин негідної поведінки чоловіка, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 29 серпня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 02.12.2013 на 09:00.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 21 Доповідач Попова С.А.
20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 , про визнання правочину дійсним,
в с т а н о в и л а :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 грудня 2013 року о 11-00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.
Судді
Провадження № 22-ц/780/1664/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Гуль В.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на майно: автомобіль ОСОБА_5 КРУЗЕР, автомобіль ПЕЖО, нежитлову будівлю, літера "М", площею 1279, 2 кв.м., Київська область, м. Біла Церква, вулиця Гайок, будинок, 218-в, нежитлову будівлю, літера "Н", площею 885,5 кв.м., Київська область, м. Біла Церква, вулиця Гайок, будинок, 218-в.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу з підстав порушення суддею норм процесуального права.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику апелянта розясненні.

За таких обставин необхідно прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженю не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за довіреністю - Стародуб Наталії Андріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВРЕР-1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 303/7461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- подана заява не містить дати її складання;

- не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, необхідних для вручення заінтересованій особі.

Крім цього, з поданої заяви вбачається, що в якості заінтересованої особи до справи залучено Мукачівську районну державну нотаріальну контору, компетенції якої ніяким чином не поширюється на заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вимоги про встановлення фактів належності особі: 1)технічного паспорту на житловий будинок 2) сертифікату на право нв земельну частку (пай).

Зважаючи на вищевикладене, заявникам необхідно усунути наявні розбіжності та надати суду заяву викладену в новій редакції, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

08.01.2013 2/425/119/13

1224/940/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.01.2013 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Провадження 2/127/5451/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги №3 про зобов»язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги №3 про зобов»язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року суддею Антонюком В.В. по справі було задоволено заявлений відвід та направлено на авторозподіл.

Розпорядженням в.о. керівника апарату ОСОБА_2 від 29.10.2013 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із заядоволеним відводом у розгляді цивільної справи, відповідно до п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги №3 про зобов»язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 08.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження 2/127/6156/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Звільнити з-під арештів автомобіль марки ВАЗ 21112, 2008 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_8, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 22.03.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого тим же ВРЕР 22.03.2008 року, автомобіль марки ВАЗ 21112, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 11.03.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, виданого тим же ВРЕР 11.03.2008 року, автомобіль марки ВАЗ 21112, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований Вінницьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.02.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого тим же МРЕВ 26.02.2008 року, накладених постановою від 13.02.2012 року Ленінським ВДВС ВМУЮ по виконавчому провадженню ВП № 31189942.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання правочинів недійсними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання правочинів недійсними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

28.10.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання правочинів недійсними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №0707/2809/2012
№2/303/33/13
Номер рядка статистичного звіту- 26

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,
в с т а н о в и в :
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №21068911 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на неодноразові запити суду щодо вирішення вищезазначеної кримінальної справи відповідей суду не надано, а тому провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 20 хв.23 травня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7076/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 667/201/13- ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

11.01.2013 року позивачі вернулися до суду з зазначеним позовом. Просили розірвати договір довічного утримання від 10.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за №4468 в звязку з його не виконанням, скасувати реєстрацію права власності на квартиру імя ОСОБА_3, стягнути з відповідача заборгованість по договору довічного утримання в сумі 5235,18 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивачів надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості за договором довічного утримання в сумі 5235,18 грн.

Позивачі в судовому засіданні підтримали заяву представника, просили суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за договором довічного утримання в сумі 5235,18 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів заборгованості за договором довічного утримання в сумі 5235,18 грн. повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів заборгованості за договором довічного утримання в сумі 5235,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5