overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 390 грн 35 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 390 грн 35 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 1620/3487/2012
Провадження № 2/541/117/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 80.000дол.США, що еквівалентно 640.000грн., моральну шкоду 10.000грн. та 3359,60грн. судових витрат.

В підготовчій частині слухання справи до суду із заявою звернулася ОСОБА_4 представник згідно довіреності від 08.01.2013р. ОСОБА_5 про допуск його в справу в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення в даній справі може вплинути на права ОСОБА_5 відносно відповідача по справі так як у нього також виникли правовідносини позики, оскільки ОСОБА_3 позичав грошові кошти у ОСОБА_5 про що маються розписки. Але останній не виконав зобовязання та не повернув борг. Тому вважає, що відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України його необхідно залучити до участі в справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_2Є ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності від 08.12.2012р. заперечувала проти задоволення заяви пославшись на вимоги статей 21,22,32 Конституції України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ч.5 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, не підлягає до задоволення. Оскільки із змісту вбачаються інші цивільно правові відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які не мають відношення до даної цивільної справи та ухвалення рішення.

Громадянин ОСОБА_5 має право в порядку цивільного судочинства звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6498/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

14 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 год. 10 хв. 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2069/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.08.2013 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 373/2687/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення про виділ їй в натурі 1/2 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння №1 по вул. Річна в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, а саме, житлову кімнату площею 9,7 кв.м., житлову кімнату площею 14,30 кв.м., частини веранди площею 9,94 кв.м., 1/ 2 частини сараю та погріб.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником. В позовній заяві не зазначено, ким саме підписана заява, позивачем чи представником позивача.

Крім цього, позивач у своїй позовній заяві не зазначив, які саме його права порушені співвласниками майна, не зазначив, обставин та не надав доказів про неможливість укладання письмового договору з відповідачами про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, не додав до заяви витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2515/5176/2012 Провадження № 22-ц/795/511/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Ониско
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1509/13-ц
Провадження № 2/321/421/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 06 вересня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. Справа № 126/131/13- ц

Провадження № 2/126/163/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання Угоди № 378434 від 06.01.2012 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Авто Просто" про визнання Угоди № 378434 від 06.01.2012 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди, в якому просить встановити (визнати) Угоду № 378434 від 06.01.2012 року, заключену між ТОВ "Авто Просто" та ним ОСОБА_1 - нікчемною; зобов'язати ТОВ "Авто Просто" повернути йому 5182,34 грн., сплачених ним за Угодою № 378434.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", про визнання Угоди № 378434 від 06.01.2012 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 січня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5407/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/1825/13-ц Горчакова О.І.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі представника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" - Бобрицького Сергія Павловича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року за скаргою акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Ковтун Анастасії Миколаївни, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Ковтун Анастасії Миколаївни, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 годин 03вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 428/6994/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

розглянувши у судовому засіданні судове доручення Попаснянського районного суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло судове доручення Попаснянського районного суду Луганської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1

Викликаний відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на на 15.10.2013 року о 09-00 годин та 21.10.2013 року о 13-30 годин не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повісток з повідомленням.

Таким чином, суд вважає необхідним доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1 повернути до Попаснянського районного суду Луганської області, як не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Попаснянському районному суду Луганської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 як не виконане.

Надіслати до Попаснянського районного суду Луганської області всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/4967/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1627/13 Головуючої в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про внесення змін до договорів купівлі-продажу майнового паю, зустрічним позовом ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року в частині зобовязання заявника сплатити судовий збір скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3455/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2821/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3739/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/302/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3