overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4528/13-ц Провадження № 22-ц/795/1600/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю:сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення прав на житло та власність і відшкодування моральної шкоди, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 23 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївни- відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Провадження № 6/554/543/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Полтавського РУЮ перебуває виконавче провадження № 31547818 з виконання виконавчого листа № 2-2186 від 17 лютого 2012 року виданого Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 14 120 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому звернувся із поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського РУЮ не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.10).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання. Пояснення його матері ОСОБА_4 не є доказом обізнаності боржника про наявність заборгованості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ун. № 759/2752/13-ц
пр. № 2-о/759/145/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, призначивши їй опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/90/2013

22 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від опікунських повноважень ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22 листопада 2013 року відповідно звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить про звільнення від опікунських повноважень .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від опікунських повноважень.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.12.2013 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Слов"янського психоневрологічного інтернату, яка знаходиться за адресою: 84108, м. Слов"янськ вул. Курчатова, 72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/582/220/13
Справа № 582/635/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Деркачівка, вул.Першотравнева, 7 Недригайлівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 06 червня 2006 року в с. Городище Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки допущеної в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що допущена помилка по тексту рішення, а саме не вірно вказано імя позивача Павло.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2013 року допущено описку , то вона підлягає виправленню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, а саме по тексту рішення вірно вказати імя позивача Петро.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-н/759/699/13
ун. № 759/7213/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7566/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності документу,

Встановив:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, судовий збір у справах окремого провадження складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності документу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/1177/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року по справі № 127/25228/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 127/25228/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту.

Під час складання рішення у даній цивільній справі судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження заявниці ОСОБА_1 « 16 січня 1961 року» замість вірного « 06 січня 1961 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року по справі № 127/25228/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення дату народження заявниці ОСОБА_1 « 06 січня 1961 року» замість невірного « 16 січня 1961 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року по справі № 127/25228/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення дату народження заявниці ОСОБА_1 « 06 січня 1961 року» замість невірного « 16 січня 1961 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 526/769/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.
Решту позовних вимог залишити без задоволення
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Дергачівське бюро технічної інвентаризації "Інвенрос", ОСОБА_3 про визнання права користування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Дергачівське бюро технічної інвентаризації "Інвенрос", ОСОБА_3 про визнання права користування, визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
справа № 166/540/13-ц
провадження № 2/166/174/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Ацент-Банк" звернулось до суду з зазначеним позовом.

В порушення ст.119 ЦПК України позивачем не надано документального підтвердження про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Із поданого платіжного доручення вбачається, що позивачем судовий збір сплачено на рахунок Кіровоградського суду.

За таких обставин суд вважає позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть виправлені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 569/6020/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/484/13- ц
Провадження № 2/265/577/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/484/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 лютого 2013 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Костромітіна О. О.,