overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/387/13-ц

провадження № 2/710/201/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненняборгу за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненняборгу за кредитом.

Провести попереднє судове засідання 28.02.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

смт. Короп 05 квітня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву Полив»яна ОСОБА_1 до ПАТ Агрофірма «Вольниця» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в

відкрити наказне провадження у справі за заявою Полив»яна ОСОБА_1 до ПАТ Агрофірма «Вольниця» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10041/12

Пров. №2/668/657/13

16.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тяги-Огли, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, в праві користування власністю та про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_9 в продовж зясування обставин по вказаній цивільній справі заявив відвід судді Корецькому Д.Б. Мотивами заявленого відводу є те, що на думку представника позивача, суддя Корецький Д.Б. своєю бездіяльністю щодо неотримання судом інвентарної справи з Херсонського БТІ сприяв відповідачу, що в свою чергу свідчить про пряму зацікавленість судді в кінцевому розгляді справи.

З огляду на наведене представник позивача вважає, що вказані дії порушує її право та викликає сумнів у прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні адвокат відповідача - ОСОБА_10 проти задоволення вказаної заяви заперечив, вважає що вказана заява ґрунтується на припущеннях та не відповідають дійним обставинам справи, одночасно пояснивши що даних по зацікавленість судді у вирішенні вказаної цивільної справи в нього немає.

Од же вважає, безпідставними доводи представника позивача, щодо упередженого ставлення судді до одного з учасників процесу та в подальшому необєктивного розгляду суддею вказаної справи.

Суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, з наступних підстав: стаття 20 ЦПК України чітко визначає підстави відводу судді.

Посилаючись на п.2, ч.1 вказаної статті представник позивача ОСОБА_11 в заяві, не надав жодного доказу того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12
Провадження № 2-н/554/1349/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 739,99 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
26.06.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2779/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 2545,30 грн. (дві тисячі пятсот сорок пять гривень 30 копійок).

В частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 27.02.2010 року в сумі 2920,68 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судовий збір у сумі 229,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 310/1530/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ст.19 СК України.

Так ч. 4 ст.19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Однак позивачем у позовній заяві не зазначено орган опіки та піклування, який має надати висновок щодо розвязання спору; не надано копії позовної заяви з додатками для нього.

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 663/882/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки будівлі в натурі і про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом, яким просять виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будівлі магазину №5а по пр. Торговому в м. Скадовську Херсонської області в натурі частку в розмірі 351/1000 частин у спільну часткову власність, і визнати за ними право спільної часткової власності на 351/1000 частин в праві власності на будівлю магазину №35 по пр. Торговому,5а в м. Скадовську Херсонської області; ОСОБА_3 виділити з будівлі магазину №5а по пр. Торговому в м. Скадовську Херсонської області в натурі частку в розмірі 261/1000 частин, і визнати за нею право власності на 261/1000 частин в праві власності на будівлю магазину №35 по пр. Торговому,5а в м. Скадовську Херсонської області; визначити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, площею 205 кв.м., надану для обслуговування будівлі магазину №5а по пр. Торговому в м. Скадовську Херсонської області, відповідно до часток кожного співвласника в спільній частковій власності на будівлю магазину. Відповідачам також належить у відповідних частках інша частина спірного магазину.

14 червня 2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинене, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки будівлі в натурі і про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою .

Судове засідання призначити на 13:00 годин 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

12 липня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1054/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 21 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1892/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" червня 2013 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено акту міжвідомчої комісії про відповідність збудованого обєкта санітарним та протипожежним нормам, документу що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою на якій розташований гараж із мансардними приміщеннями, не долучено документів щодо звернення позивача до інспекції державного архітектурно будівельного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 25» квітня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/9344/2012
2/219/156/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу »-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу ».

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2792/13-ц

Провадження № 2/126/889/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09545 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 51, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 310/6709/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні 07.08.2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

04.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.06.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу тільки 14 жовтня 2013 року з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі прохання про поновлення цього строку не заявили. Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не сплатило судовий збір у розмірі 114,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: П.О. Вадзінський