overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2013 Справа № 554/9732/13-ц
Провадження № 2/554/3581/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ухвалою суду від 02 серпня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2013 року. Позивач отримала копію ухвали 09 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй зазначеного документу, проте недоліки не усунула: судовий збір не оплатила та копії позовної заяви з додатками для відповідачів не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 588/2183/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, де просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Судом постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_2 копії архівної справи під реєстровим № 967 та 969 від 15.07.2003 року.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2013р. о 08:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_2 копії архівної справи під реєстровим № 967 та 969 від 15.07.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/3546/2012
Номер провадження 2/541/131/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк"

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2115/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Марганецьке міське комунальне підприємство Житлове господарство, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/460/13-ц
Провадження № 2/702/146/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 08.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 08.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який дії від себе та як законний опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "ЄРЦ" про визнання особи такою, що втратила проаво користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа КП "ЄРЦ" про визнання особи такою, що втратила проаво користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який дії від себе та як законний опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "ЄРЦ" про визнання особи такою, що втратила проаво користування житловим приміщенням, призначити на 14:00 годин 25.09.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/6976/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Жиитлосервіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Жиитлосервіс "Ритм" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Жиитлосервіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 232/3417/12
Провадження 2/127/837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю прокурора Кащук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі, а саме щодо відібрання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Всі учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну вимогу служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/13711/13-ц

Пров. №2-п/668/139/13

29.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 08-50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіатстрахової справи заведеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 (поліс № АА/345225).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітанадати страхову справу заведену за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 (поліс № АА/345225).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи,яки неприймали участь у справі мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/722/13- ц
Провадження 2-с/127/6/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу виданого 28.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №232/5535/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу виданого 28.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №232/5535/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона отримала ухвалу суду про усунення недоліків в кінці робочого тижня, потребувала правової допомоги, крім того, їй були необхідні кошти для оплати такої праввої допомоги. Просить заяву задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Представник стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків заяви, вважаючи наведені заявником причини неповажними.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотаням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, заслухвши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що строк заявником пропущено з поважних причин а тому слід продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу виданого 28.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №232/5535/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та вважати, що ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/1443/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 739,29 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2013 року в розмірі 739,29 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників (ОСОБА_1, ОСОБА_2).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.03.2013 року, яка надійшла 15.03.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу, доказів про те, що боржник, ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 739,29 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис) Л. В.Шевченко

Ухвала не набула законної сили.

Копія вірна: Суддя Секретар
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3