overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/797/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради та Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/6069/2012
Справа № 2/202/166/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, про визнання недійсним договору поруки №KIQ0GA від 31.07.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в договорі поруки №KIQ0GA від 31.07.2008 року, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Договорі ним чи іншою особою . Проведення експертизи просив доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Представник позивача не заперечував щодо проведення експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

05.02.2013 року цивільну справу повернено після виконання експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, про визнання недійсним договору поруки №KIQ0GA від 31.07.2008 року .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження 2-н/127/959/13
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання.

Відповідно до інформації адресно-довідково підрозділу УДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 31.10.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що відповідно до інформації адресно-довідково підрозділу УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у звязку зі смертю, суд приходить до переконання про наявність спору про право, оскільки для вирішення питання щодо виконання боргових зобовязань померлої особи необхідним є встановлення кола її спадкоємців.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №ПП 9439976 від 15.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 596/1647/13-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/1151/13-ц
Провадження № 2/181/395/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2013 року на 11.30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1143/13-ц
№ 2/733/627/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 12 червня 2013 року.

3.Відповідачу Крупичпільській сільській Раді пропонується в термін до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 444/2288/13-ц
Провадження № 2/444/841/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в заяві зазначила , що просить сятгнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь вирати на правову допомогу , однак не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього не вказані поштові індекси сторін, номери засобів зв»язку сторін , якщо такі відомі .

Окрім цього відповідно до ст.122 ч. 3 ЦПК України суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - відповідача , однак в позовній заяві не повністю вказано дані щодо відповідача , а саме не вказано число та місяць і рік народження відповідача . Таким чином суд позбавлений прийняти об»єктивне рішення в межах даного закону .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п»ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Лучик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року залишено без змін.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року, допущена описка, а саме невірно вказано форму судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом ОСОБА_1 оскаржувалось рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова. Однак, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року допущена описка - замість «рішення» вказано «ухвалу» Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду, а саме: в резолютивній частині ухвали слово «ухвалу» Новозаводського районного суду м. Чернігова замінити на слово «рішення» Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №489/6523/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/277/14
У х в а л а

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - Банк) залишено без розгляду .

11 грудня 2013 року Банк подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагає підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «Банк Форум», апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4189/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром трансгаз Югорськ» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянта ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:50 годин 19 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянта ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/292/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі його філії Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 26 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю відповідача та її представника ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі його філії Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,- призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 червня 2013 року о 15.00 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 червня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 136/2447/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.12.2013 року на 10 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3