overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/528/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2„ Про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що рішенням Болехівського міського суду від 05.03.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? від усіх доходів до досягнення дитиною повноліття. На даний час між ними не досягнуто згоди, щодо збільшення розміру аліментів, оскільки дитина виросла, на її утримання та забезпечення необхідні значно більші кошти. Просить змінити розмір аліментів визначених за рішенням Болехівського суду від 05 березня 2008 року та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. до досягнення нею повноліття.

Позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача по 800 грн. з часу подачі заяви до досягнення дитиною повноліття

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, крім дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від другого шлюбу з ОСОБА_5 який укладений 05 липня 2010 року.

Обовязок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено статтею 180 СК України.

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення ОСОБА_5 до участі в справі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.35,36 ЦПК України та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_5, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-тепло про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1850,23 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_2 підприємства Уж-тепло, (адреса: м.Ужгород, вул. Белінського,
ВАТ Державний ощадний банк України МФО 312356)
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул.Міксата, 6
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1850,23 грн.( одну тисячу вісімсот пятдесят грн. 23 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №: 615/1367/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2013 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого, судді Токмакової А.П.
при секретарі Ільченко Ю.О.
з участю прокурора Горгуль К.В.
позивача ОСОБА_1
представника 3-ї особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.
Повний текст рішення буде складено 15 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 210, 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з моменту предявлення позову до суду 28 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 травня 2016 року.
Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її бабусю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Валківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5 А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2177/13 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінова С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7635/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів СтрижеусаА.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 30 травня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
784/465/13 29.01.2013
Справа № 22 ц/784/742/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, КП ММБТІ, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права на спадщину,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
Провадження 1-кп/645/216/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

02.12.2013

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.12.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 20.09.2013 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/30/13- ц
Номер провадження 2/580/73/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-18065-051007 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн 00 коп. та на день укладення договору з лімітом кредитної лінії 4 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 05.10.2008 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зазначені позивачем докази, зокрема розрахунок ціни позову, набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3824/13-ц
Номер провадження 2/213/1280/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Криворізької міської ради, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно: житловий будинок № 41 по вул. Шпака у м. Кривому Розі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Криворізької міської ради в поясненнях просить суд витребувати із нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини інформацію стосовно того, чи було відкрито спадкову справу після смерті попереднього власника спірного домоволодіння, чи зверталися за прийняттям спадщини інші особи, оскільки в матеріалах справи відповідні документи відсутні.

Позивач та її представник проти клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо спадщини після смерті ОСОБА_4 не заперечують..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх сторони можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

1. Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті гр. ОСОБА_4, яка померла у 1985 році та можливо проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (точна дата смерті та адреса проживання суду невідомі), та у разі, якщо спадкова справа відкривалася, то надати суду її копію.

Копію ухвали направити для виконання до Пятої Криворізької нотаріальної контори.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 05.12.2013 року.

Суддя
Дата документу 02.08.2013
Справа № 2036/3864/2012
Провадження № 2/636/138/2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши клопотання судового експерта ХНДІСЕ ОСОБА_1 про дозвіл проведення судово-технічної будівельної експертизи на підставі технічної документації на житловий будинок за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року за ухвалою Чугуївського міського суду була призначена судово-технічна будівельна експертиза за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

26.07.2013 року судовий експерт ХНДІСЕ подав клопотання про дозвіл проведення судово-технічної будівельної експертизи на підставі технічної документації в частині житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, яка знаходиться у володінні відповідачки ОСОБА_4

Керуючись ст.53 ЦПК України та п2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5,суд-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_1

Дозволити судовому експерту ХНДІСЕ ОСОБА_1 проведення судово-технічної будівельної експертизи на підставі технічної документації, матеріалів цивільної справи та даних огляду частини домоволодіння яка належить позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1311/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1311/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2013 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/3232/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.12.2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №1326, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було. У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що на даний час її син проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, але відповідних документів на підтвердження цих обставин не додано.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 537/1428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 43/2013р.,537/1428/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2013 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя: