ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5341/13-ц
Провадження № 4-с/362/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Ліщенко Н.І. від 13 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Представник Відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області в судовому засіданні скаргу не визнав. Заперечив проти її задоволення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про порушення свого права скаржник дізналась 4 вересня 2013 року, у день, коли отримала оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Строк звернення скаржника до суду з даною скаргою не порушено.

Частиною 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ у Київській області від 13 серпня 2013 року (ВП № 39347222) було відкрито виконавче провадженя з виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року № 2/362/787/13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.3, 10, 12).

Відповідно до ч. 9, ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє його виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, виконуючи ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року № 2/362/787/13 в порядку, встановленому для виконання судових рішень, державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2013 року (а.с. 14).

28 серпня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.24).

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а її зміст суперечливий, нелогічний та непослідовний, оскільки у другому пункті резолютивної частини зазначено, що боржнику необхідно добровільно виконати: - накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 1034860 грн. 43 коп. При цьому сам такий строк у постанові не зазначений.

Також скаржник зазначає, що такі положення оскаржуваної постанови є дещо незрозумілими та навіть абсурдними, оскільки їй не зрозуміло зі змісту даної постанови як вона має її добровільно виконати, і які дії їй необхідно при цьому вчинити для того, щоб добровільно накласти арешт на своє майно. Державний виконавець не надає жодних розяснень щодо умов і порядку їх виконання.

Приймаючи до уваги усі вищевикладені обставини, суд вважає, що постанова державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ від 13 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року № 2/362/787/13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки зазначені у резолютивній частині оскаржуваної постанови вимоги до боржника визначені у відповідності до вказаної ухвали суду, для виконання якої державному виконавцю, насамперед, необхідно було відкрити виконавче провадження. Ніяких обовязків даною постановою на боржника покладено не було і її винесення це лише визнана судом необхідність та спосіб забезпечення позову по справі, судовий розгляд по якій на даний час ще триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 25, 31, 47 Закону України Про виконавче провадження, п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. ст. 208-218, 385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.