overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1854/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди позивачів в користуванні житловим будинком за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд 173, шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести збудовану огорожу, що розташована між житловими будинками за адресою м. Херсон, вул Червонопрапорна, буд. 171 та буд. 173 або за його рахунок, строком в два тижні з дня набуття рішення законної сили. Просив судові витрати, витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/655/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Жилсервіс» про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року Комунальне підприємство «Жилсервіс» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

30.04.2013 року Комунальне підприємство «Жилсервіс» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з клопотання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно зі ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника для забезпечення належного оформлення виконавчого документа у відповідності до вимог п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП "Житловий сервіс"- задовільнити.

Витребувати від Кілійського відділу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1901/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 16-ту годину 21 серпня 2013 року відповідач, повідомлений належним чином відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. На 16-ту годину 11 вересня 2013 року відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився повторно, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1901/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7774/13-ц

Провадження № 2-н/210/1162/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 22ц/790/206/14 Головуючий 1-ї інстанції Купіна М.А.
Справа 2/638/4059/13 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 30 квітня 2013 року у розмірі 8635 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судовий збір по 76, 47 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
784/1312/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1344/2013р.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2010/7762/12
провадження №2/619/3074/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Безруки вул. Гагаріна №2.

25 лютого 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

13 червня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок експерта №1970 від 31 травня 2013 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 24липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
18.12.2013
Справа № 664/4879/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кордова-БК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кордова-БК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 16.12.2013 року, передана судді 17.12.2013 року, підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутні поштові індекси місця проживання та місця знаходження сторін, що свідчить про порушення положення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову з урахуванням положень ч. 1 ст. 80 ЦПК України;

- не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідач завдав шкоду майну позивача, що свідчить про порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кордова-БК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 2014/4727/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2013 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №: 2-499/11
УХВАЛА

21.06.2013

21 червня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь.

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.05.2011 року у справі № 2-499/2011 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від23 жовтня 2013 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11-00 год. 03 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/5951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 234 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3051/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3051/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 січня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: