overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3989/13-ц
№ провадження 2/647/1227/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок №29 по вулиці 58 років Жовтня у селі Новорайськ Бериславського району Херсонської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» при поданні до суду заяви майнового характеру. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість будинку складає 124398 гривень, судовий збір сплачено в розмірі 229 гривень 40 копійок, однак сплаті підлягає судовий збір у сумі 1243 гривні 98 копійок, що становить 1% ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно додатково оплатити судовий збір у сумі 1014 гривень 58 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву прокурора Ічнянського района Чернігівської області про визнання спадщини, відумерлою,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви майнового характеру, тому позивачу слід доплатити судови збір, про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/202/824/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 360/191/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 375/579/13-ц
Справа № 2/375/203/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 15.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 22.05.2013 Справа № 554/4549/13-ц
Провадження № 2/554/2372/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приват банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/4549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне БТІ та ЕО», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне БТІ та ЕО», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2/13- ц
№ 2/733/98/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" січня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4094/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинського районного відділу внутрішніх справ Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 19 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул.Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі - ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/6116/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВФ ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" , третя особа: про про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/п/0202/460/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Державного підприємства Рівнеторф про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Державного підприємства Рівнеторф, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

27.08.2013 року Державне підприємство Рівнеторф звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/2027/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Рівнеторф про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №2/0417/2027/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Державного підприємства Рівнеторф, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 22 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 710/220/13- ц
провадження № 2/710/139/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Згідно актового запису про смерть №197 від 19.07.2008 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 помер 19 липня 2008 року.

Відповідно до довідки Шполянської районної державної нотаріальної контори Черкаської області №118-02/14 від 08.02.2013 р. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися: ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жителька с. Комуніст, вул. Докучаєва, гуртожиток, 11АДРЕСА_1, ОСОБА_6, жителька м. Шпола, вул. Попова, 21, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_3 спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_3 як відповідачів:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жительку с. Комуніст, вул. Докучаєва, гуртожиток, 11АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, жительку м. Шпола, вул. Попова, 21, Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 28.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року сел. Покотилівка Справа № 635/920/13-ц
Провадження № 2-н/635/38/2013
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________