overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6652/13-ц
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, 04.03.2000 року зареєстрований у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №08.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.), а позивачем відповідно до квитанції №24516.563.1 від 25.09.2013 року сплачено тільки 114,00 грн., тому різницю в розмірі 70 (сімдесят) копійок необхідно доплатити на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/8151/13-ц
2/303/4017/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено імя відповідача, оскільки згідно повідомленням №4432 від 30.11.2013 року по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 355/510/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3810/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 36 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховка Володимир Володимирович про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховка Володимир Володимирович про визнання заповіту нікчемним призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апелянтка не чітко зазначила, у якій саме частині вона оскаржує ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року ( в частині призначення експертизи чи в частині зупинення провадження у справі ).

Таким чином, апелянтці необхідно чітко зазначити, в якій саме частині вона оскаржує ухвалу суду першої інстанції. При цьому, слід враховувати положення ст. 293 ЦПК України, в якій визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 332/1339/13-ц
Провадження №: 2/332/1062/13
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши клопотання Запорізького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки разом, при цьому в позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0180), яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 220997, належить ОСОБА_1, в обґрунтування своєї вимоги прокурор посилається на те, що відповідач-2 може розпорядитись своїм майном, зокрема земельною ділянкою, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

11.06.2013р. по справі відкрито провадження.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0180), яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 220997, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вятська, 2, яка належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 69076, АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Заводського району м. Запоріжжя.

Копію ухвалу надіслати прокурору та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №784/2809/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2391/13
Справа № 22 ц/784/2391/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 521/8214/2013ц
Провадження № 2/521/4807/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ ІМЕКСБАНК з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №1806/2-2823/11
Провадження №2/592/23/13
УХВАЛА

19.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки у власність, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.07.2012р. померла позивачка ОСОБА_3 Син померлої - ОСОБА_4 є спадкоємцем позивачки, прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Замінити позивача по справі ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_4

Суддя О.М. Катрич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2345/13 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено .

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами вищезазначеної цивільної справи надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України зясовано, що до матеріалів цивільної справи не додано оригіналу оскаржуваної ухвали, а тільки її копія (а.с.9), що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ).

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики , повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаного недоліку до 17 квітня 2013 року, після чого направити виділені матеріали до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/881/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з органів податкової служби ідентифікаційний номер платника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Київ, Україна.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно зі ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати докази по справі, подала суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Солом'янського району м.Києва реєстраційний номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Київ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №295/4774/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 20.06.2013 року о 12:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 (4 поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.04.2013 року Справа № 295/4774/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. 3-й Соосновий, 11

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Провадження № 2/344/1969/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, в якому просила визначити додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась 11 травня 2001 року після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст.119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14.03.2013 року о 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3016/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7277 гривень 61 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя