Справа № 232/1249/12
Провадження№ 2/127/833/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачами у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було подано зустрічний позов до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року було прийнято до спільного провадження із первісним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до мешканців будинку №116 по вул. Свердлова у м.Вінниці про виселення був залишений без розгляду з підстав неусунення у повному обсязі у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви виявлених після відкриття провадження у справі.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року про залишення первісного позову без розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області продовжує перебувати зустрічна позовна заява ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення та з метою забезпечення виконання вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ, суд вважає, що подальший спільний розгляд поєднаних вимог ускладнює вирішення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність розєднання у самостійне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійне провадження вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10 за зустрічним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення від позовних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради до мешканців будинку №116 по вул. Свердлова у м.Вінниці про виселення.

Виділену у самостійне провадження справу передати для автоматичного розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: