overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8761/13-ц
Провадження № 2/161/2958/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача відділу державної

виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

представника відповідача приватного

підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» , ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 54, 58, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ст.203 ч.1, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири по вул.Словацького , 17/1 у м.Луцьку, результати яких оформлені протоколом №09-В/110/13/А-1 від 17 травня 2013 року.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в користь ОСОБА_6 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судового збору, по 114, 70грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 513,30грн. (628-114,70=513,30грн.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 344/7972/13-ц
Провадження № 22ц/779/2107/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 вересня2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа№592/3347/13-ц
Провадження №2/592/1334/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення відшкодування страхових виплат,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Національної акціонерної страхової компанії Оранта на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 998,73 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 458,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 368/650/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/650/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.04.2013 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/8236/13-ц
У х в а л а

13.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2331/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Справа № 469/333/13-ц
2/469/175/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючої судді - Старчеус О.П.,
при секретарі - Морозової С.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
її представника - ОСОБА_4
представника відповідача відділу
ДРАЦ РС Березанського РУЮ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повторний розгляд справи та припинення стягнення аліментів, -
29 травня 2013 року від позивача по вищезазначеній справі надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідачем в якій зазначено також відділ ДРАЦС РС Березанського РУЮ
З цієї заяви вбачається, що позивач оскаржує дії зазначеного відповідача і просить визнати їх незаконними.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ч.3 ст.18 КАС України передбачає розгляд і вирішення справ щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Таким чином суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним дій відповідача відділу ДРАЦС РС Березанського РУЮ необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Провадження в частині позовних вимог до відділу ДРАЦС РС Березанського РУЮ Миколаївської області про визнання дій незаконними - закрити.
Залучити відділ ДРАЦС РС Березанського РУЮ Миколаївської області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачки ОСОБА_6.
Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 426/1063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2013 року об 11 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 0910/1097/2012
Провадження № 22ц/779/1846/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМатківського Р.Й.

суддів: Ясеновенко Л.В. Фединяка В.Д.

секретаряПетріва Д.Б.

з участювідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» про розірвання кредитного договору та зобовязання припинення нарахування відсотків за користування кредитом у звязку з істотною зміною обставин, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» задоволити.

Рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» про розірвання кредитного договору та зобовязання припинення нарахування відсотків за користування кредитом у звязку з істотною зміною обставин відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

ОСОБА_5. Ясеновенко

ОСОБА_6
Провадження 2/127/5116/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

09.07.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-звертаючись до суду із позовною заявою позивачка не зазначає відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

-викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачка вказує поважну причину пропуску строку звернення із заявою, однак не зазначає яким доказом підтверджується її тривале трудове відрядження і не надає даного доказу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачі, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ "Кредитні Ініціативи", не виявилось вказаних у додатку документів.

Ухвалою судді від 06.12.2013 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 06.12.2013 року та отримана позивачем 16.12.2013 року.

Враховуючи той факт, що з моменту постановлення та направлення судом копії ухвали суду про усунення недоліків, сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-п/202/386/2013,
УХВАЛА

29 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Пугач Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 17 липня 2013 року самостійно звернулася із заявою про перегляд цього ж заочного рішення суду.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотали про обєднання в одне провадження вказаних заяв та їх спільний розгляд.

Позивач ПАТ КБ Надра, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядові питання про обєднання заяв в одне провадження.

Суд, вислухавши доводи представників відповідачів, дослідивши подані заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що вимоги в зазначених заявах виникають з одних цивільних правовідносин, з приводу перегляду одного і того ж рішення суду, у звязку з чим спільний розгляд вказаних заяв буде доцільним, тому суд вважає необхідним об'єднати дані провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в одне провадження, присвоївши єдиний номер провадження №202/28802/13-ц.

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження: 22-ц/791/299/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 Абібірівнина рішення від 12.12.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2514/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Анатолівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Нижньосірогозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Анатолівської сілської ради на рішення від 17 червня 2013 року, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:55 годин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді