overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2908/13-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення )

30 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Полтавському міському суду Полтавської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( моб. тел. НОМЕР_1).

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4465/13-ц
Номер провадження 2/213/1457/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за зазначеною у позові адресою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 663/1540/13-ц
Провадження № 2/663/580/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2013 року представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року провадження у справі було зупинено.

23.08.2013 року експерт ОСОБА_4 повернула справу до Скадовського районного суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку

Призначити судове засідання на 09:00 год. 26 вересня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 647/3685/13-ц
Провадження № 2/647/1147/2013
У Х В А Л А

07.11.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокаїрської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову;

-до позовної заяви не додані докази, які підтверджують право позивача на спадщину після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 1704/660/12
номер провадження 2/558/33/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Млинівське ПМК № 2" та до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі - продажу неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та заперечння проти позову відповідача ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Млинівське ПМК № 2" та до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу неукладеним до судового розгляду на 06.02.2013 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в КП "Млинівське ПМК № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_4

- оригінал договору купівлі-продажу від 29.12.2007 року, кімнати № 19 в гуртожитку за адресою смт.Млинів вул.Поліщука 4- а Млинівського району;

- документ, що посвідчує право власності КП "Млинівське ПМК № 2" на гуртожиток за адресою: смт.Млинів вул.Поліщука, 4-а;

- квитанцію про сплату вартості вказаної кімнати;

- технічний паспорт на гуртожиток за адресою: смт.Млинів вул.Поліщука, 4-а з експлікацією та місцем розташуванння кімнат та нумерацією кімнат;

інформацію, хто проживав до моменту продажу у вказаній кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд
Справа № 733/600/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 22 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 498/1361/13-ц
Провадження №2/498/402/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі на дитину та дружину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №75. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює та має нерегулярний, мінливий дохід. Тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягувати від для пред"явлення позову і до досягнення дочкою повноліття. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на її утримання у твердій грошовій сумі розміром 1000 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення їх дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі на дитину та дружину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 06.09.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження: 2-н/643/5715/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013

27.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/0202/3109/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 10 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5344/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5670/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Дослідне господарство Борівське Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на користь заявника борг за комунальні послуги (водопостачання) в сумі 1807,04 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме не додано належно оформлену копію договору про надання послуг водопостачання, та не належно оформлений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Дослідне господарство Борівське Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 383/931/13-ц
Провадження № 2/383/303/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Хрусталенко І. П.,

при секретарі Одінцовій Н. Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з господарсько-житловим будівлями, що знаходиться за адресою вул. Тельмана 36-а, м. Бобринець; виселення з вказаного будинку відповідачів 1 та 2; зобовязання Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 620/2848/12
УХВАЛА

іменем України

"03" січня 2013 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою .

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, то ухвалою судді від 30 листопада 2012 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позової заяви .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити позивачу, що він вправі повторно звернутися із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Житомирський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/654/13-ц
номер провадження 2-о/558/17/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

27 грудня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Олексюк А.О.,

народних засідателів Старчук Г.Г., Смаль М.В.

при секретарі - Савковій Г.М.

з участю: заявника ОСОБА_1;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Вербенської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку окремого провадження з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення над нею опіки.

Ухвалою Демидівського районного суду від 28 жовтня 2013 року провадження у даній справі зупинено, у звзку з призначенням по справі амбулаторної судово-прихіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя.

20 грудня 2013 року справа повернута на адресу суду з актом проведеної амбулаторної судово-прихіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у ній слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Вербенської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: Г.Г. Старчук

ОСОБА_3