Справа №784/4359/13 25.11.2013 25.11.2013 25.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3448/13 Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

ОСОБА_2

із секретарем судового засідання: Богатирьовою О.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Зводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Дельта банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ПАТ Дельта банк звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 19 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта банк та ОСОБА_3 укладено договір № 001-14987-190208 на відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк відкриває відповідачці картковий рахунок № 2873 у національній валюті України, випускає та надає йому платіжну картку, надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позичальник виконує свої зобовязання за кредитним договором неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 12 липня 2012 року складає 15648 грн. 82 коп.:4780 грн. 95 коп. тіло кредиту, 4191 грн. 27 коп.- заборгованість за відсотками та 6676 грн. 60 коп. заборгованість за комісіями, 450 грн. -пеня. ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2013 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» 15648 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків суду щодо задоволення позову і просить рішення суду скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта банк укладено кредитний договір № 001-14987-190208 на відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк відкриває відповідачці картковий рахунок № 2873 у національній валюті України, випускає та надає їй платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору (далі ОСОБА_1), та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій з картковими рахунками (далі Правила), а також надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 Договору на загальну суму 30000 грн., а відповідач зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов договору (несвоєчасного та не в повному обсязі погашення передбачених договором сум) виникла заборгованість за договором, яка, на думку позивача, становить на 12 липня 2012 року 15648 грн. 82 коп. та складається з 4780 грн. 95 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4191 грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками та 6676 грн. 60 коп. заборгованість за комісіями, 450 грн. пеня,банк просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором.

Встановивши наведені обставини, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1.2 договору банк здійснює обслуговування держателя картки на умовах, викладених в ОСОБА_1, що міститься в додатку № 1, який підписано відповідачем (а.с.8 ).

Таким чином, сторонами договору обумовлено всі умови оплати послуг та їх порядок за відповідним тарифом.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

ОСОБА_4, держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (7% від суми фактичної заборгованості станом на розрахункову дату), нарахованих процентів за кредит - 29,9% (пункт 1.1 ОСОБА_4), плати за обслуговування (пункти 1.2 ).

Таким чином, сторонами договору обумовлено як умови оплати послуг, так і порядок нарахування такої оплати за відповідним тарифом, який підписано відповідачем (а.с. 6-7, 8).

Однак, в порушення наведених вимог закону та умов договору відповідачем неналежним чином виконувались умови договору, в звязку з чим виникла заборгованість.

Проте, визначаючи розмір суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, районний суд не звернув уваги на те що остаточна заборгованість за тілом кредиту зазначена в розрахунках позивача не відповідає різниці отриманої готівки та сплачених сум кредиту, яка фактично становить 3005 грн. 60 коп. (4496 грн. - 1490 грн. 36 коп.).

Також судом першої інстанції не враховано позовну давність встановлену положеннями ст. 257 ЦК України в три роки.

В звязку з чим підлягає стягненню заборгованість за процентами, згідно з розрахунком починаючи з 1 жовтня 2009 року за кількість днів зазначену в розрахунку в сумі 2314 грн. 40 коп.(3005,60 грн. х 29,9 % : 365 х 940 дн.) та заборгованість за комісією в сумі 3055 грн. 49 коп. (3005,60 х 2,99 % х 34 міс.). За такого сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 8375 грн. 49 коп.

При цьому також суд не звернув уваги, що умовами договору та Тарифами не передбачено підстав для стягнення пені, тому її нарахування позивачем в сумі 450 грн. є безпідставним.

Враховуючі наведені обставини, а також загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, передбачені положеннями п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення суду слід змінити та стягнути з відповідача на користь банку 3005 грн. 60 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2314 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 3055 грн. 49 коп. заборгованості за комісією, а всього 8375 грн. 49 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат також з відповідача підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. на користь позивача сплаченого ним судового збору та 14 грн. 80 коп. судового збору на користь держави, в звязку з чим і в цій частині рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2013 року-змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором від 19 лютого 2008 року за № 001 14987 190208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки заборгованість, яка складається з 3005 грн. 60 коп. заборгованості по тіла кредиту, 2314 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками , 3055 грн. 49 коп. заборгованості за комісією, а всього у розмірі 8375 грн. 49 коп. і 214 грн. 60 коп. судового збору, а також 14 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді: