overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7769/13
Справа №2-46/2010 Головуючий 1 інст. Сілантьєвої Е.Є.
Категорія : трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

20 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 06.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа від 06.12.2010 року по справі № 2-46/10, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про негайне поновлення ОСОБА_5 на посаді завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) з 01.01.2004 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 06.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа від 06.12.2010 року по справі № 2-46/10, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про негайне поновлення ОСОБА_5 на посаді завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) з 01.01.2004 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 26 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 468/742/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, враховуючи, що заяву подано заявником ОСОБА_1, тоді як до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише на імя ОСОБА_2.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/6016/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/2775/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до Донецького колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Справу слуханням було призначено на 11.10.2013 року о 09-00 г., але через неявку сторін у судове засідання без поважної причини слухання справи було перенесено на 9-00 г. 25.10.2013 року о 09-30 г.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання, призначене на 25.10.2013 року о 09-30 годині, не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у його відсутність не надходило, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4506/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2116/1745/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 621/3347/13-ц Провадження № 2-с/621/33/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Зміївським районним судом Харківської області 21.10.2013 року за заявою ПАТ «Харкігаз» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 737,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №621/3002/13-ц, виданого за заявою ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 737,49 грн.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 18.11.2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Леніна, 6 Харківської області.

Суддя:
Справа № 428/9649/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Єдиний унікальний номер 750/3017/13-ц
Номер провадження 2-н/750/527/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/325/385/2013
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
30 грудня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1999 року у Новокостянтинівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей- Хомяка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей.
13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 23 грудня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 30 грудня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4644/2013
У Х В А Л А
22 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На дану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва
Код отримувача: 38050812
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4110/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Каїсс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Каїсс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4110/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: