overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9937/2012
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розділ майна подружжя автомобіля НОМЕР_1 та припинення права власності відповідачів на частки в майні квартирі за адресою : м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 75/94, стягнення компенсації вартості майна.

В судовому засіданні позивачка збільшила обсяг позовних вимог в заяві від 12 березня 2013 року, просить припинити право власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири кожного, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири, розділити спільне майно - автомобіль, стягнувши з неї компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля. При визначенні обсягу вимог посилалась на визначення вартості спірного майна згідно висновків експертиз.

При цьому при збільшенні обсягу вимог позивачка не в повному обсязі оплатила судові витрати в розмірі 1% від ціни позову відповідно до ЗУ «Про судовий збір», згідно статті 6 якого у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред*явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, виходячи з ціни позову та ринкової вартості спірного майна, ціна позову становить 75763.56 грн. з розрахунку: 1416,56 грн. (вартість 1/2 частини автомобіля) + 37173,50 грн х 2(вартість 1/2 частини квартири). Таким чином,розмір судового збору становить 757,64 грн. Натомість згідно квитанції, сплачено судовий збір лише в розмірі 220 грн. 40 коп. і необхідно доплатити судовий збір 537грн.24 коп.

Оскільки відкрито провадження за заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків доплати судового збору та роз*яснити наслідки невиконання ухвали суду відповідно до п.8ч.1 ст.207 ЦПК України у вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.208,209,119,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна подружжя до 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1862/13 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Категорія: 53 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Балтійський продукт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, матеріальних витрат на лікування та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з приватного підприємства «Балтійський продукт» на користь ОСОБА_6 вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з приватного підприємства «Балтійський продукт» вихідної допомоги в сумі 3219,00 грн., середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 42920 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Херсонтеплоенерго» на користь ОСОБА_6 вихідну допомогу в розмірі 1073,00 гривен, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2000 гривен. В задоволенні іншої частини цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/5684/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 212/2529/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2013 о 11:00 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 647/1543/13-ц
Провадження № 2/647/580/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03.06.2013 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

06.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 22- 1545 2013 р.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Котули Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування питання вартості відновлюваного ремонту автомобіля Opel Ovega держномер 173-27 КВ.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те , що судом першої інстанції уже призначалася судова авто товарознавча експертиза , але у зв'язку з тим , що відповідач не оплатив витрати по проведенню експертизи ухвала суду була повернута до суду без виконання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Соломۥянського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року клопотання відповідача задоволено і в справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ " Експерт" (а.с.36)

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року відновлено провадження в справі.(а.с.38)

Як пояснили в судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3, експертиза не була проведена , у зв'язку з тим, що відповідач її не оплатив.

Зазначена обставина відповідачем не заперечувалася.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 146 ЦПК України та ст. 303 ЦПК України дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,146, 147,303,ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя
Справа № 695/4106/13-ц рік
номер провадження 2/695/1543/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 григоровича, який помер 11 січня 2003 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4448/13 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/3722/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

29 травня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 червня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В разі відкликання апеляційної скарги, на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до призначення справи до розгляду, вважаю за можливе заяву задовольнити та повернути апелянту апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2013 року о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5172/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/2999/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська 40 - 105.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь стягувача Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 541,58 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Представник Кілійського РЕМ надав заяву про погашення відповідачем суми заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 541,58 грн., що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з повною сплатою відповідачем боргу. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а само суму витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь Кілійського РЕМ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-715/11/12 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ суму судових витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн..

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7164/13 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/8733/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року

за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 листопада 2013 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії