overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1707/13-ц
Провадження №2/541/764/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/485/416/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї за фактичним її розпадом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачкою не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки про склад сім'ї.

Крім того, позивачка долучила до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., що сплачений на помилковий рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважати неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/437/13-ц
провадження № 2/578/169/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 27 червня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 219/1576/2013-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 серпня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

позивачів не зявились,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_2,

треті особи не зявилися,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Першої Артемівської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом на імя ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Пролетарська, буд. 38, який залишився після смерті ОСОБА_8, померлої 11 липня 2011 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Артемівської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом на імя ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: м.Артемівськ, вул. Пролетарська, буд., 38 який залишився після смерті ОСОБА_8, померлої 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 654/791/13-ц
Провадження № 2/654/339/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 та комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, який на сьогоднішній день є власником спірного нерухомого майна.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 відчужив спірну земельну ділянку гр. ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2010 року, в звязку з чим, власником предмету спору на сьогоднішній день є ОСОБА_4

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.05.2013 року о 10.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2503/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_3?, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_3?, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у зазначеній справі, на яке ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_5, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/3464/12
Провадження № 2/127/879/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О. С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Вінницького національного технічного університету заборгованість за контрактом № 2007/3 від 27.02.2007 року в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) доларів США, що становить еквівалент 5994 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/2673/13-ц
Провадження № 2/344/2803/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 157/1/13- ц
Провадження №2/157/5/13
УХВАЛА

03 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, який навчається

встановив:

Подана позивачкою через поштове відділення звязку 14 грудня 2012 року позовна заява, яка за своїм змістом та предметом містить вимогу майнового характеру, а саме стягнення понесених додаткових витрат на повнолітнього сина, який навчається, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору.

На порушення вказаної норми Кодексу позивачкою до позовної заяви не долучено документу, який би стверджував сплату нею судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» для заяв майнового характеру, які діяли на час її звернення, тобто 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, який навчається залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків вказаних в даній ухвалі

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 368/737/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/737/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.05.2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області від 10.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року об 11 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 344/3715/13-ц
Провадження № 4-с/344/32/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - ГБК-24, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, в якій просив зобовязати ВДВС Івано-Франківського МУЮ провести належне виконання за виконавчим листом №2-1876/2010 року від 05.10.2010 року; виконавчим листом №2-1876/2010 року від 02.11.2011 року; визнати бездіяльність ВДВС Івано-Франківського МУЮ по виконанню вказаних виконавчих листів протиправною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року було залучено в якості заінтересованої особи ГБК-24.

В судові засідання 15 травня та 27 червня 2013 року представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані заявником документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної скарги необхідною є явка представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та надання ним пояснень по справі та матеріалів виконавчого провадження №30028352.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - ГБК-24, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ на 09.07.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнати обовязковою.

Зобовязати представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження №30028352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1077/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до садівничого товариства «Інгулка», ОСОБА_7 про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією, протоколу засідання правління від 28 травня 2011 року в частині встановлення штрафу, визнання вини та відключення від електропостачання незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення зобовязань, -

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-О/325/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона та померлий 14.11.2012 р. ОСОБА_4 зареєстрували 29.01.1983 року шлюб у виконкомі Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 09 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Г.О. Діоба