overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2528/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2172/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Валешинського М.І. проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати:

- в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_6, на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( № 4с/1412/12/12);

- в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 12-211 виданого 27 травня 1987 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її повноліття.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 530/259/13-ц
Номер провадження 2/530/147/13
У х в а л а

"11" лютого 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ::

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано число, місяць, рік та місце народження як позивача так і відповідача;

- в позовній заяві та додатках до неї відсутні відомості про доходи позивачки;

- до заяви не додано копію договору про навчання ОСОБА_3;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4
Справа №784/1552/13 03.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1500/13
У Х В А Л А

3 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третіх осіб: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування обов'язкової частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Миколаївської міської ради, третіх осіб: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 січня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою були надіслані до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом..

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третіх осіб: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування обов'язкової частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Миколаївської міської ради, третіх осіб: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 29 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/187/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілкадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 04 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 01 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1370/13-ц

провадження № 2-н/710/30/2013

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

18.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 19.06.2013 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук

18.06.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/644/13-ц

№пр. 2/384/131/2013

08 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1620/2881/2012
Провадження № 2/541/28/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року / а.с. 18 / сторонам надано строк для примирення, який на даний час сплинув, з огляду на що провадження по справі слід відновити.

В судове засідання сторони не прибули, свого ставлення до заявленого позову не висловили. Від шлюбу позивачка та відповідач мають малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих підстав суд вважає, що з метою захисту інтересів дитини та налагодження взаємин між подружжям, їм слід надати додатковий строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Додатково надати сторонам по справі три місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2571/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/887/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та касування розпорядження голови Чугуївської райдержадміністрації №638 від 31.08.2011 року, припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю,-

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2013 року скасувати, направити цивільну справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя

Судді
Провадження № 2/344/5470/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №489/6951/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4019/13
У х в а л а

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пат «Енергобанк», Ленінський ВДВС ММУЮ, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

14 листопада 2013 року нею подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду. Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункти 2,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності 23 жовтня 2013 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 114 гривень (сточотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна сплатити 114 гривень (сточотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 709/167/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 16 серпня 2006 року був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту і допустив заборгованість, як станом на 30 листопада 2012 року становить 35707 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без рогляду в зв"язку з реструктуризацією боргу.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгялду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А..,

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-499/12 від 17.01.2012 року виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повинен сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.09.2011 року. Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його знаходження та роботи невідомі. Вжитими виконавчою службою заходами місце знаходження боржника встановити не вдалося.

Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, останнє місце роботи не відоме.

Заборгованість за виконавчим листом станом на 19.04.2013 складає 21.123 грн. 17 коп. (з 28.09.2010 р. по 19.04.2013 р.)

Керуючись ст.375 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2296/13-ц
№ 2/733/1134/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 08 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 667/3316/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 28 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6943/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна