overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15165/13

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8756/13 Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3346/13-ц
Провадження № 2/362/1664/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 10 вересня 2013 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 1713/1657/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ФОП ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 належне ОСОБА_1 на праві власності майно : 11 підносів, 1 качалку для розкачки тіста, 1 форму для пельменів, 1 чайник, 1 морозильний ларь, 3 морозильні камери, 1 холодильник, фарш в кількості 17 кг, цибулю в кількості 10 кг.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження №2/485/593/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/750/363/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.01.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

28.01.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 296/3293/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2012/7986/2012
2/639/50/2013
У Х В А Л А
Про залучення співвідповідача
03 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
При секретарі - Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.1994 року між нею та ОСОБА_4, її племінником та батьком відповідачів, було укладеного договір довічного утримання. 09 серпня 2012 року ОСОБА_4 помер. Оскільки вона вважає. Що відповідачі по справі не будуть мати можливості її доглядати, так як проживають далеко від неї, вона звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 09 серпня 2012 року.
28 лютого 2013 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено, оскільки спадкова справа була відкрита 21.08.2012 року, строк прийняття спадщини сплинув 21.02.2013 року.
У судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, так як з матеріалів спадкової справи №550/2012, копія якої надана суду, вбачається, що вона також подала заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка, ОСОБА_4.
Суд, вислухавши думку представників відповідача, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,32,33 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка мешкає за адресою : Росія, АДРЕСА_1.
Призначити судове засідання на 02 серпня 2013 року о 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4870/13-ц

2/303/2368/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) ОСОБА_4

до відповідача (3) ОСОБА_5

про зобов»язання вчинити певнід дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом зобовязального характеру до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Поряд з цим, до матеріалів позовної заяви позивачем приєднана квитанція від 16.04.2013 №178 про сплату судового збору за подання іншої позовної заяви немайнового характеру (цивільна справа №2/303/1519/13), позов по якій залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто за заявою позивача.

З урахуванням положень п. 4 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у суду відсутні правові підстави для прийняття вказаної квитанції у якості доказу сплати позивачем судового збору за розгляд поданої ним позовної заяву.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6708/2013 головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.
УХВАЛА

7 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 312/356/13-Ц рік
№ 2/312/83/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 21 листопада 2008 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 18. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей органами РАГС записаний і є відповідач. 24 квітня 2001 року їхні шлюбні стосунки фактично припинилися. При складених обставинах сімю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, під актовим записом № 18.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 03.09.2013р. на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 382/662/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/6266/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 197500 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 94705 грн. 02 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10 жовтня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 473 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/2565/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.04.2013 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут генетики репродукції, громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3, Іліо Аннеліза про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з»ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ