overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7415/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання договору іпотеки недійсним.

Судом вирішується питання про допуск третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до участі у справі та об'єднання позову третьої особи з первісним та зустрічним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_3І, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України, з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе допустити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а пред'явлений нею позов об'єднати для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

Так, позови взаємопов'язані, стосуються одного предмета спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 119, 120, 123, 124, 125 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, об'єднавши її позов для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору частково недійсним

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/290/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "31" січня 2013 року о 12:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Волоблевичі, вул. 30-р. Перемоги, 118

Відповідач: ОСОБА_2

с. Ріпчиці, вул. Грушевського,

"15 січня 2013 року №442/290/13-ц

2/442/380/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3349/13-ц
Провадження №: 2/332/1206/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

03.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

23.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

23.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/344/2105/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFH0AD40305578 від 14.10.2009 року в сумі 32520.09 гривень та оплачений судовий збір по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 667/902/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.07.2006 року по 01.01.2013 року в розмірі 4856 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/2184/13-ц
Провадження№ 6/0274/69/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви від 17.04.2013 року ОСОБА_1 просить стягнути витрати на юридичну допомогу, оскільки суд 10.04.2013 року при постановленні рішення такі витрати не стягнув через невідповідність печатки на квитанції .До заяви долучено квитанцію від 17.04.2013 року. Отже, фактично заявник просить постановити додаткове рішення в цивільній справі.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які брали участь у справі , ухвалити додаткове рішення ,якщо судом не було вирішено питання про судове витрати.

Як вбачається з рішення суду від 10.04.2013 року в справі " 1269/13 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,стягнення аліментів судом в мотивувальній частині обгрунтовано підстави для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу, резолютивна частина рішення містить вказівку на відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу за безпідставністю.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення , передбачені п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України відсутні, в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішенняв справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,стягнення аліментів відмовити за безпідставністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2506/8103/2012 Провадження № 22-ц/795/1025/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/1547/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 750/3512/13-ц Провадження № 22-ц/795/2412/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Дзанус Енцо до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

23.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Призначити до судового розгляду на 10.10.2013 року о 15 год. 30 хв.

Виликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 127/1907/13- ц
Провадження 2/127/1726/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Вінницького обласного лабораторного центру як правонаступника Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на посаді, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи Вінницького обласного лабораторного центруяк правонаступника Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на посаді.

Судом встановлено, що розірвання трудового договору з ОСОБА_1 було здійснено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації. Головуючий в судовому засіданні поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі у звязку з вказаними обставинами.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

ст. 43 КЗпП України встановлено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 127/1907/13 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Вінницького обласного лабораторного центру як правонаступника Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на посаді.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 43 КЗпП України ст. 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 127/1907/13 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Вінницького обласного лабораторного центру як правонаступника Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - на 12-00 год. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Провадження 2/127/4103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача про обєднання в одне провадження цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ.

Представник відповідача- позивача надала суду клопотання про обєднання в одне провадження зазначених позовів. Дане клопотання мотивовано тим, що з метою процесуальної економії та повного зясування обставин справи, беручи до уваги те, що предметом обох позовів є спір між позивачем та відповідачем стосовно встановлення факту проживання однією сімєю, а також визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ просила суд об'єднати вказані позови в одне провадження, та просила дане клопотання розглянути без її участі.

Представник позивача- відповідача покладалась на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України та те, що дані спори виникли між одними і тими ж сторонами з приводу одного і того ж майна, суд вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 126, 208, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1 (Каварнали)

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Присвоїти справі спільний №127/11910/13-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: