overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7610/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/632/13- ц
Провадження 2-с/127/4/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №206/4557/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 20.07.2012 р.

в с т а н о в и в:

10.01.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №206/4557/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 20.07.2012 р. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №206/4557/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 20.07.2012 р.

Зупинити виконання наказу №206/4557/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 20.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "ЖЕК-14" заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, інфляційних,3% річних та судового збору.

Судове засідання призначити на 28.01.2013 р. на 9.30 год. із викликом ОСОБА_2, представника МКП «ЖЕК-14».

Суддя
Справа № 344/1981/13-ц
Провадження № 2/344/2663/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Я54.116.70075 від 26.11.2008 року в розмірі 8196,55 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 610/4717/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Всупереч вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України позивач надав до позову не всі копії документів, що додаються до позовної заяви. А саме до позовної заяви необхідно додати довідку про склад сім»ї, довідку про перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку.

Ст. 120 ЦПК України вказує, що до позовної заяви позивач повинен додати копії документів, та копії документів відповівдно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-и денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, надасть копії неохідних для розгляду справи документів, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/207/13
Провадження № 2/577/152/13
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 121 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 121 грн. 91 коп. залишено без руху та запропоновано в строк до 24 січня 2013 року усунути наступні недоліки :

Судовий збір повинен складати 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 214 грн. 60 коп.

Недоплата становить 14 грн. 80 коп.

Станом на 28 січня 2013 року зазначені недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 121 грн. 91 коп. , вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/768/13-ц
Провадження № 2/685/193/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/193/13 за позовом ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 9 липня 2013 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 9 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 685/406/13-ц
Провадження № 2/685/127/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/127/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 16 квітня 2013 на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/198/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із трудових правовідносин
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Знамянського професійного ліцею про визнання незаконними наказів про зміни у штатному розкладі та скорочення працівників, за апеляційною скаргою Знамянського професійного ліцею на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Знамянського професійного ліцею відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4124/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КВРЖП Ремонтник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 357/8752/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальних збитків в розмірі 27938 ( двадцять сім тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 52 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в сумі 279,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/1800/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" жовтня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище, - Петрук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 149391, яке видано (повторно) 18 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиціїу Київській області, актовий запис № 2, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу в справі ОСОБА_1 залишити прізвище Коваленко.

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_4, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 086401, яке видане 23 січня 2008 року виконкомом Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

ОСОБА_5, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 135139, яке видане 21 жовтня 2009 року виконкомом Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК 473805, виданий 18 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 999997, виданий 06 грудня 2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області кошти в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр залишення позову без руху

Справа №668/8050/13-ц

Пров. №2/668/2479/13

27.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СКІФ 53" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СКІФ 53" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно списаних коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 114,40 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СКІФ 53" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно списаних коштів - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/1136/13-ц
Номер провадження 2/530/400/13
УХВАЛА

року року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, що належить громадянину на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, що належить громадянину на праві приватної власності.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, що належить громадянину на праві приватної власності.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 128/1535/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола усіх належних відповідачів спадкоємців померлої ОСОБА_2; не зазначено доказів на підтвердження факту їх відсутності; не надано належним чином оформленої заяви згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України про витребування цих доказів з нотаріальної контори (витребування копії спадкової справи).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/344/1857/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь територіально відокремленого без балансового відділення № 10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» 16 363 грн. 40 коп. заборгованості на р/р № 3739217, МФО 336503, код 09336500 (отримувач: ТВБВ № 10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк»); стягнення із Відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3