overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3860/13-ц
Провадження № 2/344/3045/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТОВ «Арс-Дім» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «Арс-Дім» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
784/55/13 26.02.2013
Провадження № 22ц/784/431/13
У Х В А Л А

26 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/25 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських і побутових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: вулиця Фалєєвська, 41 м. Миколаїв. Залишено за ОСОБА_1 право власності на 1/25 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських і побутових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: вулиця Фалєєвська, 41 м. Миколаїв.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу в якій містилося клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду.

21 лютого 2013 року на виконання ухвали судді від 11 лютого 2013 року ОСОБА_3 надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 15 січня 2013 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

25 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року є поважними.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 589/5140/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1199/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/8186/13-ц
Номер провадження 2/404/3230/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 виконати мирову угоду від 27.08.2010 р., яка визнана ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2010 р. у цивільній справі № 2-111-2010 р. та повернути ОСОБА_1 мед у кількості 2237 кг. вартістю 49214 грн. (1кг. вартістю 22 грн.) та бідони кількістю 47 шт. по 37 л., 2 шт. по 40 л., 5 шт. по 25 л., на суму 24299 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 344/187/13- ц
Провадження № 2-н/344/62/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1004 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1004 грн. 90 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 357/345/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/1311/13-ц
Провадження № 2/685/321/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/321/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 19 листопада 2013 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №295/269/13- ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1328,31 грн. станом на 01.12.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114, 70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/142/13- ц
№ 2/733/170/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання

права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 28 січня 2013 року.

3.Відповідачу Монастирищенської с/ Ради пропонується в термін до 25 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/8210/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Комсомольській районний відділ м. Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 12 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою:

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б. Спічак
Справа № 404/9498/13-ц
Номер провадження 2/404/3689/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 жовтня 1993 року Кіровським рай ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №1157 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/5034/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1539 від 30.05.2013 року.

Однак дане платіжне доручення про сплату судового збору № 1539 від. 30.05.2013 року додано ще й до позову КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та до позову КП Бахмут-Вода до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу у звязку з цим не можна вважати вказаний доданий документ про сплату судового збору доказом оплати судового збору саме за даний позов.

Тому, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу, що б підтверджував сплату судового збору за подачу до суду саме цієї позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши його про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 р. Справа №607/9632/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділу представників банку у м.Тернополі відділення Львівське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділу представників банку у м.Тернополі відділення Львівське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Л. Дзюбич
Дата документу 11.09.2013
ЄУ № 420/905/13-ц
Провадження №2/420/290/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту володіння домоволодінням на праві власності померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт володіння на праві власності померлою, ОСОБА_2, домоволодінням за адресою: с. Осинове, пров. Приайдарський, 3 Новопсковський район Луганська область; визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: с. Осинове, пров. Приайдарський, 3 Новопсковський район Луганська область, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту володіння домоволодінням на праві власності померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: