overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2831/13-ц
Провадження № 2/163/362/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» 01133 м.Київ, вул. Щорса, 36-б до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» 01133 м.Київ, вул. Щорса, 36-б до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 423/2287/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 20 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме в рішенні суд неправильно вказав прізвище відповідача, замість Архіпов в рішенні написано Архипов .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Із позовної заяви та наявних у справі документів вбачається, що відповідачем був ОСОБА_2. Таким чином, в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 20 червня2011 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 20 червня 2011 року у справі № 2-556/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в них слово Архипов на Архіпов .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 2505/2178/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

14.03.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та право забудовника в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна у суспільній власності; -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та право забудовника в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна у суспільній власності

06.02.2013 року по справі призначено судово будівельну експертизу і провадження зупинено.

22.02.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерту про надання додаткових матеріалів.

25.02.2013 року провадження в справі відновлено.

Витребувавши всі необхідні матеріали, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі в разі призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали для проведення судово будівельної експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та право забудовника в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна у суспільній власності зупинити на час проведення судово будівельної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 1227/8673/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2850 гривень 02 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2850 гривень 02 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 17/6.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області від 24.12.2012 року, боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2850 гривень 02 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 567/1468/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 01 листопада 2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Позивач в поданій до суду письмовій заяві просить повернути сплачений ним судовий збір.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 229,40 грн. підтверджується платіжним дорученням № ІНВ91ВОЕ7Т від 11.10.2013 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 639/6875/13-ц
№ 2-н/639/1475/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась заява КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року було відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви.

18 грудня 2013 року представником КП «Жилкомсервіс» подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги, відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви чи скарги без розгляду, закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП «Жилкомсервіс» сплачений за платіжним дорученням (№35480 від 17 липня 2013 р.; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; рах. № 0008, призначення платежу: витрати на судовий збір у Жовтневому р/с м. Харкова, без ПДВ) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 428/4882/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, а саме, проведення технічної інвентаризації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» квартири № 27, яка розташована в будинку № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення вимог заявника зобовязати КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру 27, яка розташована в будинку № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, 151-153 ,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру № 27, яка розташована в будинку № 59-а по вул. Генерала Петрова в м. Одеса.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 15 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14621/13

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 жовтня 2013 року об 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 14.11.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

По-перше, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

По-друге, клопотання особи, яка подала скаргу не відповідає вимогам ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати представнику ОСОБА_2 строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також, слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 2505/3040/2012
провадження № 2/732/17/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 08 січня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 05.02.2013 року о 11:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соколов
Справа № 478/1954/13-ц пров.№ 2/478/392/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи, віднести на її рахунок

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4409/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Неганова Н.В. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 13 березня 2013 р.

о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ