overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8417/13-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ГУ ДМС у Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ГУ ДМС у Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 178 051,40 гривень за кредитним договором та виселення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена (печатка «Для документів №1» не є печаткою юридичної особи).

Згідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оскільки представником позивача при подачі позовної заяви, додано копію довіреності, яка не відповідає вимогам ст.ст. 42, 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ГУ ДМС у Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/7013/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з заявою про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення у зв'язку із затримкою проплати органами казначейства.

Вивчивши доводи заяви про відстровення сплати судового збору, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного вважаю, що Виконавчому комітету Вінницької міської ради слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5233/13-ц Провадження № 22-ц/795/2501/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Сіверянка до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за користування житловою площею і комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/366/42/13 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3501/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 31.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин на 15 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 636/5464/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 526/2471/13-ц
Провадження № 2/526/1011/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 20 травня 1990 року в Оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя Реви 20 травня 1990 року в Оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 8.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2009 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 20 травня 1990 року в Оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області між ОСОБА_2 та Кузнецовою (після одруження Рева) ОСОБА_3, актовий запис № 8 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 2506/2608/2012 Провадження № 22-ц/795/546/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/537/2013 Головуючий в І інстанції Лебідь І.П. Категорія 53 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Центральна районна аптека №20»,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження 2-о/127/1385/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

На виконання ухвали суду від 09.12.2013 року про залишення заяви без руху, заявниця зазначила, що ОСОБА_2 є її племінником і надала суду докази родинних відносин із ОСОБА_2

Проте, дослідивши копії наданих документів, суд встановив, що ОСОБА_1 є дружиною рідного дядька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України близьким родичем є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є близьким родичем ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 237, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона не має повноважень на ведення даної справи (подачу заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2), тому заява підлягає поверненню.

При постановленні даної ухвали і застосуванні п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд також враховує норми ч. 3 ст. 235 ЦПК України, згідно якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 3 ст. 237 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1907/2508/2012Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1533/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за нею право власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 17 грудня 2012 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, а саме вказала, що їй небуло відомо про розгляд справи в суді до 14.11.2013 року. Зазначає, що вищезазначеним рішенням були порушені її права володіння та користування майном, яке належить їй на праві приватної власності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 17 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 17 грудня 2012 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 16 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2356/13 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 2/2027/446/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Нгуєн Тхі Оань ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Нгуєн Тхі Оань у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей Нгуєн Хоанг ОСОБА_4, Нгуєн Хоанг ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про поновлення порушеного права, витребування набутого майна та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Нгуєн Тхі Оань ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Нгуєн Тхі Оань у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей Нгуєн Хоанг ОСОБА_4, Нгуєн Хоанг ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про поновлення порушеного права, витребування набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 754/5775/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1875 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №339/477/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М./

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що укладений ними 08 серпня 2001 року шлюб виявився невдалим по причині нерозуміння відповідачем своїх сімейних та батьківських обовязків. В кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Просить шлюб укладений з відповідачем 08 серпня 2002 року який зареєстрований Бурштинською міською радою Івано-Франківської області, актовий запис № 59 розірвати, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 12 липня 2006 року року народження залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище Маланин.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про місце проживання старшої дитини ОСОБА_3 оскільки зі слів позивачки, відповідач забрав сина до себе і не дає їй з ним спілкуватися.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, вступають на стороні позивача або відповідача шляхом подачі заяви або притягуються на підставі ухвали суду.

Суд приходить до висновку, що з метою захисту прав і свобод неповнолітнього ОСОБА_3 до справи необхідно залучити, як третю особу на стороні позивачки орган опіки і піклування Болехівської міської ради.

На підставі викладеного, ст.35 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування Болехівської міської ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 16 серпня 2013 року об 1330 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя М.М.Поляниця