overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

29.04.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.09.2009 року ухвалою Кілійського районного суду оголошено у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинено провадження по справі.

05.07.2013 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду та ухвалою від 09.07.2013 року відновлено провадження по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/517/13-ц
Провадження № 2/635/517/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 березня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2/521/839/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

26 вересня 2013 року до суду надане повідомлення експерта № 4112/02 від 13.09.2013 року про неможливість проведення експертизи, у звязку із тим, що не була здійснена оплата. Справа повернута до суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - відновити.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року на 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 457/320/13-ц
Провадження №2/457/233/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.03.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/118/13- ц р. Копія:
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства, Гадяцький РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, Сарське споживче товариство, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства, Гадяцький РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, Сарське споживче товариство, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, до матеріалів справи не додано свідоцтва про смерть ОСОБА_6.

Також відсутня заява про забезпечення доказів або дані з нотаріальної контори про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства, Гадяцький РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, Сарське споживче товариство, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/344/2021/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за договором № 1151-04-08-2 від 18.02.2008 року в сумі 14 782,33 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3458/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.11.2013 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/7/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16 листопада 2012 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/2936/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2471/13
Справа № 22ц/784/2471/13
02 липня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк в на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк в на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року - залишити без руху.
Сповістити ПАТ Дельт Банк про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/635/36/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із скаргою та просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області ОСОБА_2 по розрахунку заборгованості по аліментам неправомірними.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подана до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 384 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області ОСОБА_2 та призначити справу до судового засідання на 29 листопада 2013 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№2-2187/13
Справа № 754/3778/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 29 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4426/13-ц
Провадження № 2-с/209/100/13
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2606,05 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що відсутні договори про постачання тепла між ОСОБА_3 і комунальним підприємством, "Дніпродзержинськтепломережа", та не було застосовано строк позовної давності в три роки. В звязку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/3092/13, провадження " 2-н/209/830/13 від 02 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2606,05 грн. з ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 02 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В., Мельнікової А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради; третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права користування , визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради; третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права користування , визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова.
Справа № 639/9070/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року, ухваленому по зазначеній вище справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя - задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення від 29 листопада 2013 року допущено описку та не вказано марку автомобіля , який визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено у власність ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки AUDI Q7 QVATRO .

Також допущено описку у резолютивній частині в написанні частини автомобіля , за яку підлягає стягнути компенсацію , а саме вказано стягнути грошову компенсацію за ? частину автомобіля.

За таких обставин , суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки у резолютивній частині рішення від 29 листопада 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Вказати у резолютивній частині рішення : Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI Q7 QVATRO 4.2 FSI, рік випуску 2006, кузов №WA1BV 94 LI 7D036716, реєстраційний №АХ 8000АО, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 України в Харківській області 21 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АХС 011925, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 України в Харківській області 19 грудня 2006 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI Q7 QVATRO 4.2 FSI , рік випуску 2006, кузов №WA1BV 94 LI 7D036716, реєстраційний №АХ 8000АО, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 України в Харківській області 21 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АХС 011925, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 України в Харківській області 19 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля у розмірі 78500 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.