overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/827/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2013 року м. Херсон

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та земельної ділянки, та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 на рішення від 27.04.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/3476/13-ц
Пр. №2-н/621/517/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я обласний туберкульозний санаторій "Занки" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій "Занки" звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання, електроенергії та квартплати в розмірі 2442 грн. 93 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя обласний туберкульозний санаторій "Занки" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2013 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2506/7341/2012
Номер провадження 2/750/61/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Руденок В.О., Фещенко О.В., Тимошенко А.В., Козлової І.С., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (треті особи - Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новозаводська районна у м. Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна житлового будинку № 43 по вулиці Курська в місті Чернігів, які відбулися 05.09.2011 року, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане на ім`я ОСОБА_4 від 20 вересня 2011 року, посвідченого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за №2621.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 695/2585/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заяою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справа призначення до розгляду судді Чирві О.І.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Чирві О.І. по даній справі було заявлено відвід, а тому при повторному автоматичному розподілу дана справа призначення до розгляду судді Середі Л.В.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року відкрито провадження по справі, копії позовної заяви з додатками направлені відповідачу.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/1767/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 258 гривень 86 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/5176/13-ц Провадження № 2-н/591/829/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги телефонного зв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги телефонного зв»язку.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інша інформація про особу не відома).

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 521/8992/2013ц
Провадження № 2/521/4965/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 11 липня 2013 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року у справі за позовом ТОВ «Континентбуд» до ОСОБА_2, 3-ї особи: Інспекція державного архітектурно-Будівельного контролю м. Києва, Державна реєстраційна служба Україна в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання договору підряду та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року.

Суддя
Справа № 442/3805/13-ц
Провадження № 6/442/143/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-69, виданої 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 8100,84 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. Боржником добровільно вимоги виконавчого документу не виконується.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у поданні просить розглянути подання без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12.04.2013 року державним виконавцем Лютик Х.В. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вимоги про сплату боргу №Ф-69, виданої 25.03.2013 року УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі, про стягнення з ОСОБА_1 8100,84 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Боржником рішення суду не виконується та не вжито жодних заходів щодо його добровільного виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Однак, державним виконавцем не представлено суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Лютик Х.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 591/2846/13-ц Провадження № 2-н/591/384/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 212/829/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 січня 2013 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

11.02.2013 року позивач виправив вищевказані недоліки.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 20 березня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Б. Чайкін
Справа №: 2107/4575/2012
УХВАЛА

08.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постола В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 р. по справі призначено будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

04 лютого 2013 р. від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином у проведенні повторної експертизи немає необхідності. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Припинити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25 грудня 2012 р.

Призначити судове засідання на 13.30 год 08 лютого 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1227/5377/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії ОСОБА_3 ПІВНІЧНИЙ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії ОСОБА_3 ПІВНІЧНИЙ» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з порушенням кримінального провадження у відношенні третьої особи по справі ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши клопотання позивача, суд вважає необхідним провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії ОСОБА_3 ПІВНІЧНИЙ» про захист прав споживачів зупинити, у звязку з тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 1227/5377/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії ОСОБА_3 ПІВНІЧНИЙ» про захист прав споживачів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова