overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/705/13-ц
Провадження №2/741/374/13
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2013 року і до її повноліття.

6 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву, у якій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд робить висновок про те, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виправити дату народження доньки позивачки а саме: змінити дату народження «25.01.2009 року» , правильно вважати ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3799/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 502/2974/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянку ОСОБА_2 померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з вимогою оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою повинно бути зазначено, для якої мети необхідно заявнику визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою.

У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою окрім мети повинні бути викладені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У заяві необхідно також зазначити, у яких правовідносинах перебувають заявник і особа, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою або оголосити померлою.

В порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, в заяві не зазначено найменування зацікавленої особи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянку ОСОБА_2 померлою залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості звернувся ОСОБА_2 за період роботи з 2003 року до 28.07.2006 рік в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості звернувся ОСОБА_2 за період роботи з 2003 року до 28.07.2006 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/2956/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/13-ц
Провадження № 2/553/1072/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, виділення земельної ділянки в користування та визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, виділення земельної ділянки в користування та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 08.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо залучення до участі в справі відповідача ОСОБА_4 громаду в особі виконкому Полтавської міської ради.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 громаді в особі виконкому Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 громаду в особі виконкому Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, виділення земельної ділянки в користування та визнання права користування земельною ділянкою, в якості співвідповідача ОСОБА_4 громаду в особі виконкому Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №592/8599/13-ц
Провадження №2/592/2421/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловими приміщеннями та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача та його адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначає, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м.Суми знаходиться цивільна справа № 592/10917/13-ц (провадження № 2/592/2887/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. Вказує, що як перший позов так і другий стосуються однієї і тієї ж самої квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме ОСОБА_2 належить - 75/100 часток квартири, а ОСОБА_1 - 25/100 часток квартири. В позовних вимогах ОСОБА_2 просить припинити право власності на 25/100 частини спірної квартири ОСОБА_1 та виплатити ОСОБА_1 1. грошову компенсацію. Тому вважає, що рішення по справі № 592/8599/13-ц залежить від рішення по справі № 592/10917/13-ц, у звязку з чим просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 592/10917/13-ц.

Позивачка заперечує проти зупинення справи, вважає, що її вимоги не перешкоджають розгляду інших вимог, заявленим відповідачем.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як було встановлено під час судового засідання, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум ( головуючий суддя Фоменко І.М.) перебуває цивільна справа № 592/10917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 24.10.2013 року.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловими приміщеннями та стягнення моральної шкоди зупинити до результатів розгляду цивільної справи № 592/10917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та набрання законною сили судовим рішенням по ній.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5583/13 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 2-538/2011 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргаю ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила про відвід судді Кружиліної О.А., вказуючи, що нею було схвалено судове рішення по іншій справі не на користь ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Кружиліної О.А. задоволенню не підлягає, оскільки зазначені заявниками обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Кружиліної О.А. по даній спрваві

Керуючись ст..ст.24, 166, 304, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кружиліної О.А. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/6510/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Урядовий кур»єр оголошення про виклик в судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 13 годину 30 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 30 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3913/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 03 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/8396/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 26 листопада 2013 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1602/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 127 гривень 50 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.