overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1291/13-ц
Провадження № 2/442/665/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднання державна податкова інспекція, Бистрицька сільська рада, третя особа Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднання державна податкова інспекція, Бистрицька сільська рада, третя особа Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "20" березня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицького об'єднання

державна податкова інспекція

м. Дрогобич, вул. Шевченка, 9

Бистрицька сільська рада

с. Бистриця, Дрогобицького району

Третя особа: Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах

неповнолітніх ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

м. Дрогобич, вул. Шевченка

"18 лютого 2013 року №442/1291/13-ц

2/442/665/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дело № 1413/2137/2012 Производство № 2-к/478/1/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.03.2013 года пгт. Казанка
Казанковский районный суд Николаевской области в составе председательствующего судьи Бицюка А.В., при секретаре Шадорской С.А. рассмотрев заявление ОСОБА_1 на разрешение о принудительном исполнении на территории Украины решения суда ОСОБА_2 Молдова от 20 февраля 2009 года о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 750 (семьсот пятьдесят) лей с ОСОБА_3 на содержание ребенка,-
ОСОБА_1 обратилась в Казанковский районный суд Николаевской области с ходатайством о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда ОСОБА_2 Молдова от 20 февраля 2009 года о принудительном взыскании с ОСОБА_3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 750 (семьсот пятьдесят) лей.
Кроме того в решении суда было определено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) лей.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Украины, вопрос о даче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту проживания (пребывания) или местонахождения должника.
В судебном заседании ответчик ОСОБА_3 не возражал против исполнения решения суда ОСОБА_2 Молдова от 20 февраля 2009 года на территории Украины.
В соответствии со ст. 390 ГПК Украины решение иностранного суда (суда иностранного государства; других компетентных органов иностранных государств, к компетенции которых относиться рассмотрение гражданских или хозяйственных дел; иностранных или международных арбитражей) признаются и выполняются в Украине, если их признание и исполнение предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого дана Верховным Советом Украины, или по принципу обоюдности.
Согласно ч. 6 ст. 395 ГПК Украины, рассмотрев представленные документы и выслушав объяснения сторон, суд выносит решение о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда или об отказе в удовлетворении ходатайства по этому вопросу.
Проверив материалы иска, суд считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 6 Минской конвенции от 22 января 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по уголовным, гражданским и семейным делам, договаривающиеся между собой, оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашивающей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 390, 395, 398 ГПК Украины, ст. 6 Минской конвенции от 22 января 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по уголовным, гражданским и семейным делам, суд, -
Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Казанковский районный суд Николаевской области путем подачи апелляционной жалобы в пятидневный срок со дня провозглашения определения.
Судья Бицюк А.В.
Провадження № 2/127/6713/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/278/13-ц
Провадження 2/635/1620/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єль ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідачів та просить визнати Єль ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, поновити належне позивачу право користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності житловим будинком розташованим за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, пров. Калініна, будинок 41. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/278/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єль ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єль ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 303/7019/13-ц
2/303/3403/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
30 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 12 листопада 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3101/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №№2/337/3101/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 23 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.09.2013
Справа № 636/3718/13-ц
Провадження № 2-н/636/871/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4172,78 грн.,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4172,78 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7045/13-ц

Провадження № 2-н/210/851/13

"26" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 12.12.2013
Справа № 636/5572/13-ц
Провадження № 2-н/636/1248/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 3294,17 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло», звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, але дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно ст.4 Закону України - судовий збір повинен бути сплачений в повному обсязі. Відповідно платіжного доручення № 720 від 23.04.2013 року Комунальним підприємством «Чугуївтепло» був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., тоді як розмір судового збору встановлений законом з 01.12.2013 року становить 121,80 грн.

Суддя, вважає, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати стягувачеві строк для усунення недоліків, а саме: судовий збір сплатити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3294,17 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/660/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/880/2013р.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український професійний банк на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Український професійний банк копію кредитного договору №231 від 02 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Український професійний банк, а також належним чином завірену копію заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2011 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Публічне акціонерне товариство Український професійний банк, представників позивача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/635/407/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заповіт, складений 18 березня 2010 року від імені ОСОБА_3, який помер 14 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 3 березня 2010 року реєстровий № 105 визнати недійсним.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Харківському районі Харківської області недоплачену суму судового збору в розмірі 553 (пятсот пятдесят три) гривні 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Харківському районі Харківської області недоплачену суму судового збору в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) гривня 55 коп.

Інші судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віднести за їх рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №621/3591/13-ц
Пр. №2/621/1297/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №17а, розташований по вул. Гусєва в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, після померлого 19.04.2012 року ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4224/13-ц
номер провадження 2/695/1559/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, не зазначено ціни позову та реальної вартості майна (будинку, вантажний автомобіль, трактор) на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 27.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел