overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1876/13
ун. № 759/301/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.02.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/562/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30 січня 2013 року справа надійшла до Мукачівського міськрайонного суду після скасування ухвали суду від 19 листопада 2012 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до 364-1 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тобто суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №127/9138/13-ц
Провадження № 2/127/3393/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Грація - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась представник позивача ТОВ Грація - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до Вінницького міського суду.

Натомість до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Виходячи з наведеного вище, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Представником позивача у позовній заяві не зазначено дату набуття чинності рішення Господарського суду Вінницької області від 19 червня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника позивача ТОВ Грація - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Грація - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 303/1775/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення ві доказування. Так заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2886, 21 гривень, в той же час подав до заяви розрахунок заборгованості на суму 841, 26 гривень.

Також у вище вказаному розрахунку вказано заборгованість за період з листопада 2009 року по листопад 2012 року, однак заяник в свою чергу додав до заяви типовий договір, укладений 25 вересня 2010 року, що не відповідає періоду нарахування за послуги.

За таких обставин заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/929/13-ц Провадження № 22-ц/795/809/2013 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: представника КС „Добробут-Україна" Темнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки „Добробут-Україна" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 19 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа садове товариство Бучанка, про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3419/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/5861/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Прокурор Мельник М.М. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції інформації стосовно присвоєння відповідачу індивідуального ідентифікаційного номеру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься конверт, повернутий до суду із відміткою за вказаною адресою не проживає (а.с. 70).

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_3 та представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_4 проти витребування з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції інформації стосовно присвоєння відповідачу індивідуального ідентифікаційного номеру не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом, є виконавчим документом.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 209 ЦПК України, ст.ст.17,18 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1128/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осичківської с/ради про визнання права власності на нерухоме майно(земельна ділянка) в порядку спадкування, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Осичківської с/ради в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був,однак суд вважає за можливе попереднє судове засідання провести без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 30.09.2013 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-631/12-1012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1441/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

5 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року відкрито провадження у справі .

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві (з урахуванням подальшої відмови від частини позовних вимог) ОСОБА_1 просила визнати недійсним та скасувати протокол №2512287/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 12 квітня 2013 року відмовив повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 25.12.2012 року, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів 9/200 частин автостоянки, розташованої в будинку №114 по пр-ту Перемоги в м.Чернігові, а вимога позивача про визнання недійсними прилюдних торгів залишилась невирішеною, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 18 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 127/6664/13-ц
Провадження 2/127/2779/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

При виконанні вимог ст. 130 ЦПК України позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, за клопотанням сторін вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків.

Клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області за адресою вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя