АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1540/2013р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Кірекії Борисівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог зазначала про те, що вони з відповідачами є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Петровського, 33 у м.Генічеську Херсонської області. При цьому, вона є власницею 13/100 частки у праві спільної часткової власності, ОСОБА_5 належить 15/100 частин, ОСОБА_6 - 38/100 частин, ОСОБА_7 є власницею 34/200 частин, ОСОБА_8 - 34/200 частин домоволодіння. Оскільки між ними виник спір щодо користування спільним житловим будинком та земельною ділянкою, позивач просив суд виділити в натурі його частку у домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників у домоволодінні.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив визначити порядок користування спільною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у домоволодінні.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, визначено порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку судово-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на дослідженні, проведеному техніком, який не є атестованим судовим експертом, а тому його висновок може розцінюватися судом лише як висновок спеціаліста.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованому у м. Херсоні по вул. 28 Армії,6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку або надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул.Петровського, 33 у м.Генічеську Херсонської області між співвласниками житлового будинку відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснивши їй положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86,146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді