overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7437/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
пр. № 2/759/195/13
ун. № 2-7955/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011р. та його скасування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011р. та його скасування.

Через канцелярію суду було подано заяву, яку було підтримано позивачем та її представником у судовому засіданні про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, оскільки вирішення вказаного позову впливає на цей, а оскільки воно законної сили не набрало, провадження по цьому слід зупинити.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні поклались на розсуд суду у вирішенні цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно на розгляді Святошинського районного суду м.Києва перебував позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, яким первісний позов задоволено частково, у зустрічному відмовлено, яке в свою чергу було залишено без змін Апеляційним судом м.Києва.

Із наданих позивачем ухвал Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на вказані рішення суду та надано строк для усунення недоліків по ній.

Проте, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для полдання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на що, підстав зазначених позивачем для зупинення провадження по цій справі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201,202, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778//4065/ 2013 р.
Головуючий в 1-й інстанції:Нещеретна Л.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ ЗМБТІ, орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Запорізька міська рада про визнання права користування частиною житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та одного екземпляру апеляційної скарги, оскільки на аркуші справи 7 міститься акт складений працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року про те, що при розкриванні листа від ОСОБА_1 виявлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору та 1 екземпляр апеляційної скарги.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року апелянту було продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 21 серпня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 вимоги зазначені в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року та 23 липня 2013 року не виконав, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ ЗМБТІ, орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Запорізька міська рада про визнання права користування частиною житлового будинку визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 травня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/292/13- ц

Пров. №2/668/127/13

25.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2013 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1804/3606/2012,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в .

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у звязку з добровільним погашенням боргу відповідачами.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 525/414/13-ц
У Х В А Л А

04.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 25 квітня 2013 року.

В судове засідання 4 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 7 травня та 4 червня 2013 року не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи рекомендованими листами, які були отримані нею 4 та 10 травня 2013 року, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.04.2013 Справа № 554/1117/13- ц
Провадження № 2/554/1544/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, визначивши третьою особою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування кв. № 129 в буд. № 10 корп. 1 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава недійсним та зобовязання ОСОБА_3 повернути йому оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на кв. № 129 в буд. № 10 корп. 1 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження по справі закрито у звязку з укладенням мирової угоди, суд приходить до висновку, що необхідність в забезпеченні позову відпала, а тому накладений арешт на кв. № 129 в буд. № 10 корп. 1 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава необхідно скасувати.

Керуючись ч.6 ст. 154, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2013 року арешт на квартиру № 129 в будинку № 10 корпус 1 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава скасувати.

Копію ухвали надіслати на виконання до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, зацікавленій особі ОСОБА_3 до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 337/294/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

"31" січня 2013 р.

Справа № 2/337/548/2013р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.02.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6867/13-ц
Провадження № 2-н/210/726/13
"27" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/3630/13-ц
Провадження № 2/344/2991/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника відповідача по довіреності від 19.12.2012 року ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 07 червня 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.