overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретарі Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання іпотекодержателем майна, звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого, надавши до суду заяву про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, що на його думку викликає у представника відповідача сумнів у обєктивності та неупередженість судді при розгляді даної справи.

За даних обставин, суд вважає, що підстави відводу надумані, однак з метою обєктивного розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку представника відповідача, в якого виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженість головуючого при розгляді даної справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання іпотекодержателем майна, звернення стягнення на нерухоме майно.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/885/13-ц
провадження № 2-о/578/42/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: виконавчий комітет Краснопільської селищної ради Сумської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Максимовича задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за адресою: селище Краснопілля, вулиця Гоголя, 28, виданого на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Краснопільської селищної ради народних депутатів 26 вересня 1990 року та записаного в реєстрову книгу № 211 за реєстровим номером 2336 на сторінці 165.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 02 жовтня 2013 року о 16.00 год.
справа № 2/325/167/2013
У Х В А Л А

08 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 19 липня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 339/715/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 грудня 2013 року о 09.30 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Номер рядка звіту 17 Справа № 541/1319/13-ц
Провадження №2-о/541/41/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 235 ч. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього заявниці, заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/255/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Братковська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14.02.2011 року в Серафинецькій сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шевченко».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/7566/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1137,67 грн. станом на 01.04.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 580/51/13- ц
Номер провадження 2/580/76/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно- епідеміологічної станції Сумської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та Ліквідаційною комісією Лебединської районної санітарно- епідеміологічної станції Сумської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогул, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) витребувані необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно- епідеміологічної станції Сумської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 о 10:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин 23 січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2036/4730/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву ОСОБА_1 про скасування наказу від 06 вересня 2012 року про стягнення заборгованості за надання послуг на користь ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 06 вересня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії заборгованості за надання послуг у розмірі 424 гривень 64 коп. та судових витрат в сумі 107 гривень 30 копійок.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої він зазначив, що за послуги з газопостачання заборгованості не існує, та надає ксерокопії квитанцій про сплату за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні боржник не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 06 вересня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії заборгованості за надання послуг у розмірі 424 гривень 64 коп. та судових витрат в сумі 107 гривень 30 копійок.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3048/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистого майнового права фізичної особи, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 237 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано підстави залучення до справи вказаних в заяві заінтересованих осіб, в тому числі відсутність інших спадкоємців, належність спадкового майна на даний час; також не обґрунтовано в чому саме полягає невідповідність написання прізвища, імені та по батькові матері заявника її особистим документам та неможливість їх відновлення шляхом отримання відповідних копій актових записів про одруження матері заявника.

Крім цього, суду надано свідоцтво про смерть, як вказує заявник, її матері, але воно не містить повних відомостей про особу (порване, та частини відсутні), тому необхідно отримати копію відповідного актового запису для встановлення повних даних про особу.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистого майнового права фізичної особи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 26.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/0202/5995/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 із змінами, ст. ст. п.1 ст. 40, 232, 233,234,235 КЗпП України, ст. ст. 11, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними наказ Товариства з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» №53-к від 15 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця непродовольчих товарів згідно п.1 ст.40 КЗпП України ( скорочення штатів).

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» ( 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Широка,225) на посаді продавця непродовольчих товарів .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» ( і.к. 32150143) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2013 року по 12 листопада 2013 року в розмірі 7220 грн. 09 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» на посаді продавця непродовольчих товарів та стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» середнього заробітку за один місяць в розмірі 1220 грн. 00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю « АРТ Текстиль» на користь держави судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1364/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області