overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/72/2013
№ 331/1641/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Єдиний унікальний номер 722/1952/13-ц
Номер провадження 2-о/722/52/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

народних засідателів:ОСОБА_1 та ОСОБА_2

секретаря:ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім цього, для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне витребувати з комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня» (психіатричного кабінету) медичну картку ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня» (психіатричного кабінету) медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.00 год. 28.10.2013 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1237/13-ц
Провадження № 6/578/31/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого с. Сінне вул. Зелений Гай,5, Краснопільського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому поданні.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №2).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13582/12

Пров. №2/668/702/13

14.01.2013 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_2 на третю особу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" ОСОБА_3 про зміну процесуального статусу ОСОБА_2 з відповідача на третю особу - задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави процесуальний статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 166/914/13-ц
провадження №2/166/272/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого -судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р №4729, , МФО 380236) 14100 (чотирнадцять тисяч сто) гривень заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2011 року №001-02505-161111, у тому числі 6300 (шість тисяч триста) гривень тіла кредиту, 3600 (три тисячі шістсот) гривень простроченого тіла кредиту, 4200 (чотири тисячі двісті) гривень заборгованості за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р №, , МФО 380236) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 1010/2095/2012 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_3 " Відродження" про стягнення боргу, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 20 травня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6923/13-ц
Провадження 2/127/2841/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову до суду не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 23 травня 2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 635/4944/13-ц
Провадження № 2/635/3006/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко В. В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" за довіреністю - Губенка Івана Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 359/9372/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/7306/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 02.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

Не погодившись з зазначеної ухвалою представник ТОВ «Ольвита» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 642/3275/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВАЛГРІС, третя особа: Харківська міська рада, та зустрічний позов ТОВ ВАЛГРІС до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ВАЛГРІС, третя особа:Харківська міська рада, про визнання права власності - залишено без розгляду.

Позовні вимоги ТОВ ВАЛГРІС задоволено в повному обсязі.

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВАЛГРІС, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності, змінивши в резолютивній частині рішення суду літ. К-1 на літ. К-2, а також виключити з третіх осіб Приватне підприємство фірма Вертикаль.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВАЛГРІС, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено нежитлову будівлю, а саме в рішенні суду зазначено в окрему нежитлову будівлю літ. К-1, а потрібно зазначити в окрему нежитлову будівлю літ. К-2, крім того в рішенні суду помилково зазначено як третю особу Приватне підприємство фірма Вертикаль.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВАЛГРІС, третя особа: Харківська міська рада, та зустрічний позов ТОВ ВАЛГРІС до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності внести виправлення в резолютивній частині та зазначити в третьому абзаці рішення суду в окрему нежитлову будівлю літ. К-2, а не в окрему нежитлову будівлю літ. К-1, та в четвертому абзаці резолютивної частини літ. К-2, а не літ. К-1 як вказано в рішенні суду та виключити в рішенні суду помилково зазначену третю особу Приватне підприємство фірма Вертикаль.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №127/7678/13-ц
Провадження № 2/127/2999/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, в якій викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме заявником:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень;

- не обґрунтовано, чому застосуванню підлягає саме такий вид забезпечення позову, як арешт рухомого та нерухомого майна та обмеження відповідача у праві виїзду за кордон.

Зазначені заявником в заяві про забезпечення позову обставини не дають можливості з'ясувати, чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконнання судового рішення.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України визначає: "суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_2 про накладення арешту підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: