overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6060/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарні-зону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управ-ління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним дер-жавного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013р. позивач - Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військо-вої частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної держав-ної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 2га , що розташована на території Новопет-рівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 911235 передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із за-явою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасу-вання розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про зупинення про-вадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянської районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запо-різького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової час-тини А-0593 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної ад-міністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про виз-нання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 751/7440/13-ц Провадження № 22-ц/795/2254/2013 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 01 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь держави 57 грн.35 коп. в рахунок недоплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 467/1174/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в судові засідання 20 вересня 2013 року та 30 вересня 2013 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення повісток в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 166/1013/13-ц
провадження №2/166/301/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд, які знаходяться на АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.М.Свистун
дата документу 12.07.2013
Справа № 469/767/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає, що в жовтні 2010 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна с. Дмитрівка Березанського району Миколаївської області розміром 8,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) виданий Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 27 вересня 1996 року та зареєстрований 14 жовтня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №2963 на імя ОСОБА_4, тому нотаріусом було запропоновано звернутися з заявою до суду для вирішення питання щодо оформлення спадкових прав.

Однак, зі змісту даної частини тексту позовної заяви не зрозуміло, в звязку з чим, нотаріусом було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви. Тобто, позивачем не вказано причини відмови нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, в порушення положень п.4. ч.2. ст.119 ЦПК України, у позовній заяві ним не вказано ціну позову.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 635/5693/13-ц
Провадження № 2/635/3214/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мереф'янської МВ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мереф'янської МВ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мереф'янської МВ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 526/514/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 03.04.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1441/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 2-631/12-1012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 710/2761/13-ц
провадження № 6/710/133/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

в рішенні Шполянського районного суду від 17.09.2013р у мотивувальній і резолютивній частині тексту допущені наступні описки:

в кінці мотивувальної частини замість ЧР №0070907 вказано ЧР №0070967 і в резолютивній частині вказано -земельна частка (пай) площею 4,09 умовних кадастрових гектарів, вартістю100527 грн., розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0070967

З метою виправлення описок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити допущені описки в рішенні Шполянського районного суду від 17.09.2013р. і в кінці мотивувальної частини замість ЧР № 0070967 вказати ЧР №0070907 і в резолютивній частині рішення вказати:

що земельна частка (пай) площею 4,09 умовних кадастрових гектарів, вартістю100527 грн., розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0070907.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/15/13- ц
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано поштового індексу позивача та номерів засобів звязку сторін.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. У своїй позовній заяві позивач не зазначив доказів того, як рахується згідно погосподарських книг житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Болотківці Острозького району Рівненської області по вул. Набережна, 44, що є предметом позову, хто прописаний та проживає в зазначеному будинку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 525/116/13- ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 1 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

В судове засідання 4 березня 2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, до суду сільський голова надіслав заяву, в якій вказує, що позов сільська рада визнає, і просить цю справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника інспекції. Заперечень щодо позову вони не мають.

11 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в с. Бехтерщина Великобагачанського району Полтавської області вул. Леніна, № 6-а, а інший позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву (про зміну позовних вимог) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Направити відповідачу та третім особам копію даної ухвали та копію позовної заяви

ОСОБА_3 з зміненими позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3615/13
ун. № 759/6443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району міста Києва належним чином завірену копію свідоцтва про смерть № 1362 від 19.04.1986 року, складеного відносно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району міста Києва надати належним чином завірену копію свідоцтва про смерть № 1362 від 19.04.1986 року, складеного відносно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району міста Києва для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: