overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Терешкович Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_1І до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 031 грн. 29 коп.

ЗАТ "Рівненський ливарний завод" звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказують,що в судове засідання представник не з"явився з поважних причин в зв"язку з тим,що приймав у часть в іншому судовому засіданні. Окрім того існує ряд доказів на спростування позову щодо розрахунку заборгованості, а оскільки заперечення заводу проти позову не були враховані при вирішенні справи, просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання предтставник ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, докази, на які посилається ЗАТ "Рівненський ливарний завод" мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причину неявки з поважних причин і докази, на які представник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2859/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформлених матеріалів до суду першої інстанції

19 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, -

встановив:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала через Білозерський районний суд Херсонської області апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення.

Зазначена апеляційна скарга разом з копією оскарженого рішення була направлена місцевим судом до апеляційного суду.

Разом з тим, суд першої інстанції не направив до суду апеляційної інстанції матеріали цивільної справи, за наслідками розгляду якої було ухвалене оскаржене ОСОБА_1 рішення, і провадження по якій, у разі його втрати, згідно вимог ст.403 ЦПК України може бути відновлено за ініціативою суду, що свідчить про неналежне оформлення місцевим судом матеріалів справи.

Зазначені обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №339/693/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Марян Васильович, ОСОБА_3 "Про надання дозволу на шлюб",-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Марян Васильович, ОСОБА_3 "Про надання дозволу на шлюб" - задоволити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці і жительці с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 Маряном Васильовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 619/543/13- ц
провадження 2/619/750/13
У Х В А Л А
04 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
До суду надійшла заява від представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
До судового засідання сторони не зявилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Згідно довідки №452 від 24.12.2012 року, виданої КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» вбачається, що домоволодіння, яке заходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Леніна №65 належить - ОСОБА_5 23/50 частини, ОСОБА_2 27/50 частини.
ОСОБА_5, померла 23 травня 2003 року.
Як вбачається з довідки виданої Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області №4441 від 19.12.2012 року, в домоволодінні яке вказане вище, співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований ОСОБА_4, який являється сином померлої ОСОБА_5. На час смерті останньої був разом з нею зареєстрований та являється спадкоємцем першої черги.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 залучається до участі у справі у якості співвідповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою у якості співвідповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4056/13 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/740/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 463/40/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6528/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2011 року в справі за заявою ТзОВ Старий Лицар про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2009 року про допущення до виконання рішення третейського суду у справі за позовом ТзОВ Старий Лицар до ОСОБА_4 про визнання права власності на здійснене будівництво нежитлової будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Старий Лицар про визнання права власності на здійснене будівництво нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву ТзОВ Старий Лицар про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2009 року. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2009 року про допущення до виконання рішення третейського суду у справі за позовом ТзОВ Старий Лицар до ОСОБА_4 про визнання права власності на здійснене будівництво нежитлової будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Старий Лицар про визнання права власності на здійснене будівництво нежитлової будівлі скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2011 року слід повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про скасування ухвали про допущення до виконання рішення третейського суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в районний суд.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою п представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2011 повернути Личаківському районному суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №1403/1307/12 2/469/17/13
У Х В АЛ А

02 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 29.08.2012 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, але від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/344/1186/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2012 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/409/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про повернення комунального майн,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 502/2968/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про поновлення строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району про поновлення строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 та встановлення нового строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 України, а саме: відсутнє підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори, а також відсутні докази та посилання на докази про поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються неї для відповідача.

Також, відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про поновлення строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/9738/13-ц Провадження № 2-о/591/273/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали до заяви громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Сумській обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Сумській обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Направити копії заяви заінтересованим особам, запропонувати надати відгук на неї. Зобов'язати службу у справах дітей СМР подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з належним чином засвідченими копіями документів передбаченими Порядком затвердженим Постановою КМУ № 905 від 08.10.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателів на 22 листопада 2013 року о 11 год 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час вказаного судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 442/2965/13 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/7826/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із матеріалами справи необхідно повернути до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції 17 жовтня 2013 року постановив рішення у справі за зазначеним вище позовом.

Однак, у вступній частині повного тексту рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року допущено описку в даті постановлення рішення та помилково зазначено 16 жовтня.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року необхідно повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виправлення описки у строк, що не перевищує 15 днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.