overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/90/13
УХВАЛА

про призначення судової - почеркознавчої експертизи

12 червня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

за розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1 пред'явив вимогу до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 32000грн. На підтвердження боргових зобов'язань позивач надав розписку від імені відповідача по справі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, написання ОСОБА_2 розписки заперечив та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевірка достовірності написання розписки та поставляння у ній підпису відповідачем по справі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд визнає необхідність проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів по розписці, складеній від імені ОСОБА_2, що знаходиться у матеріалах цивільної справи за провадженням №2/485/90/13 а.с.7.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи вносились у текст розписки зміни, якщо так, то які саме та яким чином?

2.За позитивної відповіді на перше запитання, яким був зміст первинного тексту розписки?

3.Чи виконаний рукопис (текст розписки) і підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зразки вільного та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 згідно переліку супровідного листа.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши йому про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області у п'ятиденний строк.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Конкорд Капітал, про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5114/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1380/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 219/3024/2013-ц
2-с/219/33/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.04.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2013р.,

в с т а н о в и в:

26.02.2013р. ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1376,06грн.та судового збору у сумі 114,70грн.

22.03.2013р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

04.04.2013р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 22.03.2013р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму боргу у розмірі 1376,06грн.та судового збору у сумі 114,70грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 127/8067/13-ц
Провадження 2/127/3101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вище вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_2 повністю утримує обох дітей, а ОСОБА_1 не приймає участі в утриманні дітей.

До позову не додано довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців роботи.

В позові не обґрунтовано підстави предявлення позову про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 саме в розмірі 1/3 частки з огляду на те, що вона не працює і не надано докази, що вона може надавати матеріальну допомогу саме в такому розмірі.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня винесення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7591/13-ц
Провадження № 2/635/3752/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/6747/13- ц
Провадження № 2/635/3548/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Шкільна, б. 22, кв. 35, с. Радгоспне, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/17174/13-ц

Пров. №2-п/668/166/13

23.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка представляє інтереси своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка представляє інтереси своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №784/3340/13 04.09.2013
Провадження № 22-ц/784/2714/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого під час шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивачки.

Головуюча:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/327/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди за договором доручення № 11/09/12 -з від 11 вересня 2012 року в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., в той час як на момент подання позову мінімальний розмір ставки судового збору з позовних вимог майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 214 грн. 60 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 21 січня 2013 року : позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 21 січня 2013 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 667/592/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Інжиніринг-Україна про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заробітну плату, невиплачену при звільненні працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інжиніринг-Україна про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 13. 03. 2013 року о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12. 03. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/97/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 01.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 567/1234/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом малого приватного підприємства "Глорія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

вирішив:

позов малого приватного підприємства "Глорія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь малого приватного підприємства "Глорія" 4080 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь малого приватного підприємства"Глорія"- 229,4 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 19.03.2013
Справа № 1511/5980/2012
У Х В А Л А

19.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

13.02.2013 р. представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 30-31).

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 30-31).

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4152/13
ун. № 759/8396/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Київпастранс"

3-я особа: ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.07.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/152/13
ун. № 759/344/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя