overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1243/13
04 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П.
розглянув заяву Комунального підприємтсва "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кривов"яз А.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/8733/13-ц Провадження № 22-ц/795/2315/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 24 жовтня 2013 року апелянт не з"явився за викликом суду і до апеляційного суду не повернулось повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання апелянта.

Керуючись ст.ст. 191, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 09:00 19 листопада 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/6810/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 30 жовтня 2013 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 24 вересня 2013 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи слід допитати в якості відповідача ОСОБА_1 Йосеба, який зі слів позивача перебуває в Вінницькій виправній колонії № 86.

В звязку з тривалим часом виконання окремого доручення провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/22559/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу.

Доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86 допитати в якості відповідача ОСОБА_1 Йосеба та зясувати наступні питання:

1. Чи визнає ОСОБА_1 Йосеб позов ?

2. Якщо не визнає, то на яких підставах ?

3. Чи погоджується відповідач ОСОБА_1 Йосеб слухати справу у його відсутність?

Ухвалу направити Вінницькій виправній колонії № 86.

До виконання окремого доручення провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області лише в частині зупинення провадження.

Суддя:
Справа № 127/2034/13- ц
Провадження № 2/127/1783/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

11 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту кормів та сільського господарства Поділля про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту кормів та сільського господарства Поділля про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію до судового розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/6068/13-ц
Провадження № 6/635/158/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року винесено рішення за позовом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого гаражу.

05 липня 2013 року від відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14.30 годину 12.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.12.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7315/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/1268/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтер 7К про стягнення заборгованості за кредитних договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтер 7К про стягнення заборгованості за кредитних договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. А відповідач №2- товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтер 7К - юридична адреса: вул. Чорновола,88 м. Хмельницький.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Аналізуючи вищенаведене, що відповідачі зареєстровані за межами Полонського району, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Полонському районному судді у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115, ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтер 7К про стягнення заборгованості за кредитних договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути АТ Дельта банк код банку 380236 судовий бір сплачений на користь Полонського районного суду Хмельницької області згідно платіжного доручення від 21 серпня 2013 року № 55690736.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2/265/377/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3493/11-Ф2 від 29 березня 2011 року.

31 січня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, про закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно з вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, коли судом підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, а тому закриває провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради, третя особа - Управління держкомзему у Фастівському районі, мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні хлівом та визнання частково недійсними рішення сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.01.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7660/13 Головуючий у І інст. Суботіна А.В.

Справа № 2/381/104/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 468/2320/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго в особі філїя Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий по справі суддя :
Справа № 212/5571/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №646.

29 жовтня 2013 року відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, в шлюбі прожили більше року, дійшов висновку, що необхідно вжити заходи для примирення сторін та збереження сімї, надати подружжю строк для примирення.

За таких обставин на підставі ч.1 ст. 111 СК України провадження у справі необхідно зупинити, надавши сторонам строк для примирення - два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1170/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Західінкомбанк" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Західінкомбанк" про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 08.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/8532/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до вимог ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: чи передало ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, позивачеві ОСОБА_1 документи що засвідчують право вимоги до відповідача ОСОБА_2 та закріплюють права, щодо забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: