Справа 2012/143/2012
№2/639/185/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, в силу якого поділити майно, що належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, вул. Глінки,18, а також автомобілі Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору; Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору; ВАЗ 21134, державний номер НОМЕР_3, сірого кольору, визнавши за нею право власності на ? частину такого майна.

14 лютого 2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та про поділ майна між подружжями.

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 31 січня 2012 року заява ОСОБА_1 була задоволена, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові вул.. Глінки, 18, автомобілі Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору; Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору; ВАЗ 21134, державний номер НОМЕР_3, сірого кольору.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, оскільки зазначений автомобіль не є спільним сумісним майном подружжя , а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2013 року було переведено право та обовязки за договором купівлі-продажу цього автомобіля , укладеного на ПП Престиж-Автомоторс 13 квітня 2011 року , на ОСОБА_4.

Представник позивача по первісному позову заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що про рішення від 7 травня 2013 року їй стало відомо тільки у зазначеному судовому засіданні , а позивачці ОСОБА_1 зовсім про нього не відомо. Зазначене рішення ухвалено з порушенням прав ОСОБА_1 , а тому вона має право на його оскарження.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 про поділ майна, яке є на думку останньої спільним сумісним майном подружжя. У склад зазначеного майна входить також автомобіль Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

На теперішній час вищевказані позови не розглянути та по зазначеній справі автомобіль Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору є спірним , а тому на думку суду заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову , а саме зняття арешту з автомобіля Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами,які не приймали участі у розгляді справи протягом того ж часу , з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова