overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/6723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі в сумі 24742 грн. 80 коп.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів міського голову ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток».

Таким чином, зважаючи на те що вказані особи не залучені, а їх участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів міського голову ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток».

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в якості співвідповідачів міського голову ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток»

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам міському голові ОСОБА_3 та Комунальному підприємству «Новокаховський гуртожиток»

Розгляд справи відкласти на 15 травня 2013 року о 13.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 344/466/13- ц
Провадження № 2/344/2179/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

Справа №668/2625/13-ц

Пров. №2/668/1285/13

07.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не доплачено суму судового збору в розмірі 100,00 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.03.2013 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

30 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 596/504/13-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього 79 000,00 гривень без сплати відсотків згідно розписки від 07.01.2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 30 квітня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

30.08.2013 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість.

16.09.2013 року ОСОБА_1 надав заяву в якій прохав скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомляли.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки з виниклих правовідносин вбачаться спір про право .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити .

Судовий наказ виданий 30.08.2013 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Троцька А.І.
Справа № 592/4745/13-ц
Провадження № 6/592/174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

08 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції заборгованості по виплаті заробітної плати за грудень 2012 року в сумі 2369,01 грн., з стягненням на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн. /№592/2587/13-ц, провадження № 2-н/592/225/13/.

При видачі судом судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника - Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції 05399403.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По судовому наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2013 року /№592/2587/13-ц, провадження № 2-н/592/225/13/ стягнути з Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції /40022, м. Суми, вул. Супруна, 32, ідентифікаційний код 05399403/ на користь ОСОБА_1 /п/і 40035, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, і/код / заборгованість по заробітній платі за грудень 2012 року в сумі 2369 /дві тисячі триста шістдесят девять/ грн. 01 коп. Стягнути з Сумської міської санітарно епідеміологічної станції на користь держави 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1704/665/12
номер провадження 2/558/36/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боремельська сільська рада Демидівського району , про набуття права власності на частку в спільному сумісному майні, набутим особою за час спільного проживання без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

викликано свідків в судове засідання.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боремельська сільська рада Демидівського району про набуття права власності на частку в спільному сумісному майні, набутим особою за час спільного проживання без шлюбу до судового розгляду на 06.02.2013 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2794/13-ц
№ 2/733/1390/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Копілка" до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно

кредитного договору в сумі 36523 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 361 грн.63 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 23 грудня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_1П та ОСОБА_2 пропонується в термін до 20

грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/4035/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/3498/13
ун. № 759/5975/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 21.05.2013 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.05.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 750/3878/13-ц
Провадження № 2-н/750/650/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 758/161/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: нотаріус Нотаріальної палати Новосибірської області нотаріального округу м. Новосибірська Полосухіна Жана Анатоліївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так заявник не зазначив необхідність встановлення зазначених фактів, оскільки спадкування заявником здійснюється за заповітом, не зазначив, чому саме нотаріус Нотаріальної палати Новосибірської області нотаріального округу м. Новосибірська Полосухіна Жана Анатоліївна є зацікавленою особою, не вказав дату відмови останньої у здійсненні процесуальної дії.

Крім того, заява ним подана лише державною мовою, хоча всі зацікавлені особи по справі перебувають у Російській Федерації (копії перекладів російською мовою до заяви не додані).

Оскільки порушення заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: нотаріус Нотаріальної палати Новосибірської області нотаріального округу м. Новосибірська Полосухіна Жана Анатоліївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/485/1206/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або підтвердження наявності підстав для застосування ст.82 ЦПК України (відстрочення їх сплати).

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп..

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 кож одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 586/791/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/861/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2013 року Середино-Будський районний суд Сумської областіу складі: судді -Банчукової В.І., при секретарі Лопатинській Н.І, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 12 квітня 2007 року № 09/2007/421988050 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 33900 грн. строком до 11 лютого 2012 року.

Станом на 1 червня 2013 року у відповідача склалась заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 20 грудня 2011 року по 1 червня 2013 року в сумі 5755 грн. 51 коп., пеня 3588 грн.23 коп., інфляційні збитки 310 грн.08 коп., а всього 9653 грн.82 коп.

Позивач ПАТ "Надра" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 9653 грн.82 коп.та судовий збір 229 грн 40коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився двічі, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Необхідно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225,226 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1464/13-ц

провадження № 2-о/710/72/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук