overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6977/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 412,57 грн. за період з 01.08.2011р. по 01.07.2013р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованим за зазначеною заявником адресою: м. Часів-Яр, вул. Профсоюзна, 5 не значиься.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 412,57 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 136/2393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та АВГУСТІНОВИЧ ( ДО реєстрації ШЛЮБУ ЛЕВИЦЬКОЮ) ОСОБА_3 , який був зареєстрований 13.07. 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільникського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис №94.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці для подальшого іменування прізвище набуте у шлюбі АВГУСТІНОВИЧ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/7082/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1529/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1883,93 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4264/13-ц
Номер провадження 2/213/1388/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.2,5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачу слід уточнити адресу відповідача, оскільки згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як позивач в позовній заяві зазначив адресу: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначені посилання на норми законодавства, керуючись якими суд повинен розглядати справу і приймати рішення.

Вважаю за необхідне також зазначити, що для вирішення даного питання позивачу буде доцільніше звернутись до відповідного суду Російської Федерації /за місцем її проживання, місцем проживання неповнолітньої дитини, свідків та компетентних органів, які вирішують питання про встановлення опіки над неповнолітньою/, а питання щодо допиту відповідача та вручення йому судових повісток та документів вирішувати шляхом направлення до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судового доручення, у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 344/3857/13-ц
Провадження № 2/344/3044/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 605/542/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"16" липня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до, управління держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 16 та 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві обєднано вимоги які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В порядку цивільного судочинства слід подати позов про державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Що стосується вимоги про зобовязання до вчинення певних дій . даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства при умові, якщо відповідачі відмовлять у проведенні внесення необхідних змін в автоматизовану систему. В такому випадку будуть підстави для звернення в суд з адміністративним позовом в порядку оскарження дій та зобовязання до вчинення певних дій по відношенню до внесення відповідних змін у документацію.

. За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до, управління держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та та зобовязання до вчинення певних дій необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 16, 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до, управління держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та та зобовязання до вчинення певних залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:підписОСОБА_1

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 661/1793/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутні докази, що заявниця є спадкоємцем померлої ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаними та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 537/385/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1640 грн. 86 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.02.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 25.01.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1640 грн. 86 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/37/2013.

Суддя:
Провадження № 2/344/4512/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку із смертю відповідача.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1582/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 к.13 у м.Ніжині Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 800 грн. на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 18.12.2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/2982/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1298/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 георгіївни до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5155/13-ц
Номер провадження 2/213/1626/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлово-експлуатаційної організації № 20" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "ЖЕО № 20" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не підтверджено, чи був укладений між власником гуртожитку і відповідачем договір. Не надано статут позивача та не підтверджено, що гуртожиток по вул.Кармелюка,1 відноситься до його юрисдикції. ОСОБА_3 відповідно довіреності від 31.05.2013р., не надано право підпису позовних заяв. Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 229,40 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації № 20" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2117/6714/12
У Х В А Л А

22 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

20 травня 2013 року до Новокаховського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, коли заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, як вбачається з квитанцій № k14/F/91 від 15.06.2012 року, № 850510066 від 05.10.2012 року заявником при подачі сплачено судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 1051 грн. 00 коп. (одну тисячу пятдесят одну грн. 00 коп.) згідно із квитанціями № k14/F/91 від 15.06.2012 року, № 850510066 від 05.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Ведяшкіна