overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6275/13-ц
Провадження № №2/127/2712/13
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/1986/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, оскільки рішення суду у вказаній справі може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Позивач та його представник, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід зупинити, оскільки в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/1986/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна. Рішення суду у вказаній цивільній справі може вплинути на вирішення спору між сторонами, оскільки відповідач ОСОБА_4 предявив вимоги про припинення права власності позивача на частку спірного житла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства та набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №127/6275/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/1986/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Зобовязати позивача та відповідача повідомити суд про вирішення питання, що було підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області у порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5124/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 008-01016-030911 від 03 вересня 2011 року від позивача грошових коштів в розмірі 4900,00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/101/13- ц
Провадження №2-н/265/4/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2115/1255/2012
Номер провадження 2/659/3/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 3215 гривень 61 копійку, мотивуючи такі вимоги тим що з відповідачем 15.04.2008 року було укладено кредитний договір, умови якого останньою не виконуються, внаслідок чого утворилася така заборгованість, яку прохає стягнути в судовому порядку.

В змісті позовної заяви зазначено позивачем про можливість слухання справи у відсутність представника позивача.

Разом з тим, ухвалою суду від 01 лютого 2013 року явку представника позивача ОСОБА_2 було визнано обовязковою, та представнику позивача була надіслана копія відповідної ухвали.

Після визнання явки представника позивача обовязковою судові засідання призначалися на 19 лютого 2013 року о 09:00 годині, 06 березня 2013 року о 09:00 годині та 27 березня 2013 року на 09:15 годині, разом з тим, представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-3783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на 10-00 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №127/48/13- ц
Провадження № 2/127/1255/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

В позовній заяві зазначено, що вартість майна позивачем не встановлена, і до позову додано квитанцію про сплату мінімальної ставки судового збору, за предявлення позову майнового характеру, в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу нерухомого майна та враховуючи обсяг такого майна, позивачу слід сплатити судовий збір, в розмірі максимальної ставки, передбаченої за предявлення позову майнового характеру, а саме 3441,00 грн., з врахуванням раніше сплачених коштів в розмірі 227,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації - залишити без руху та надати позивачу трьохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/732/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, треті особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, треті особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 627/479/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8758/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за довіреністю - Чорного Івана Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за довіреністю - Чорного Івана Васильовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/6857/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмежено відповідальність «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 99 копійок, 3 % річних у сумі 31 (тридцять одна) гривні 98 копійок та понесені витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-603/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1877/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 44 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Києво - Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області про визнання розпоряджень Києво - Святошинської районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування кадастрових номерів, присвоєних земельним ділянкам ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.04.2013 Справа № 554/2904/13-ц
Провадження № 2-н/554/415/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 131 грн. 32 коп.

З вказаної заяви вбачається, що божник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/216/13- ц провадження 2/619/658/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27.02.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
при секретарі -Пономарьовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л.К.Калмикова