overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/736/13- ц
Провадження № 2/344/2262/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на торговий заклад з кафетерієм загальною площею 371,90, який розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотеки №167К від 29.05.2008 р.) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №167К/2 від 06.06.2008 року в розмірі 60721,72 грн., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на торговий заклад з кафетерієм загальною площею 371,90, який розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотеки №167К від 29.05.2008 р.) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №167К/2 від 06.06.2008 року в розмірі 60721,72 грн., стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 27.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1279/13-ц
Номер провадження 2-о/580/127/13
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 1999 року померла ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і після її смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована в м. Лебедині Сумської області по вул. Горячова, 74 та складається з деревяного житлового будинку позначеного під літ. А, шлакоблочного сараю під літ. Б, дощатої огорожі №1:2, що належав їй на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Лебединською держнотконторою 14.01.1988 року. Земельна ділянка, що розташована в м. Лебедині Сумської області по вул. Горячова, 74 перебуває у державній власності, обмеження та сервітути на неї відсутні.

З моменту смерті ОСОБА_1 і по теперішній час у вищезазначеному будинку ніхто не проживає, він пустує та приходить у занепад.

Тому заявник просить суд визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Лебедин.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, заява не підписана заявником та не місить розрахунку вартості спадкового майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3018/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Категорія: 30 Доповідач: Борко А.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чаплинської філії ПАТ «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1867/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2027/4849/2012р. ОСОБА_1
Категорія сімейні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/127/13-ц
провадження № 2/578/83/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № SUXRRX11250016 від 02 квітня 2007 року на зальну суму 64636, 66 гривень.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме зробити запит на адресу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк щодо інформації на предмет застави, вказаний в Заяві позичальника та про платежі ОСОБА_1 за кредитним договором.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-36/13
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 26 березня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2011 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/1152/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/2321/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази заявлену ним суму боргу за кожною його складовою, а саме якими доказами підтверджується існування вказаного боргу на час звернення до суду, а також порядок його нарахування, в тому числі порядок та строк нарахування вказаної пені (жодного розрахунку суми позову до справи також не надано).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 350/1414/13-ц
Провадження № 22ц/779/2273/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 вересня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа №784/4812/13 14.11.2013
Провадження № 22ц/784/3778/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» грудня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідачів, третіх осіб, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження 2/127/6690/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 23 500 грн.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №94, що по вул. Фрунзе, 65 в м. Вінниці, однак дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки суду не надані відомості щодо належності даної квартири відповідачу, крім того, в заяві не обгрунтована неохідність накладення арешту, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд також враховує, що такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру №94, що по вул. Фрунзе, 65 в м. Вінниці повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа 237/5091/13-ц
Провадження 2/237/2207/13
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

14 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, що надійшли до Мар»їнського районного суду від Алчевського міського суду Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 10 вересня 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення була направлена за підсудністю до Мар»їнського районного суду Донецької області.

Як встановлено постійним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_4 є адреса: Донецька область, Мар»їнський районний, с. Степне вулиця Садова, будинок № 7.

Оскільки зазначена цивільна справа підсудна ОСОБА_5»їнському районному суду Донецької області, вважаю за доцільне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти до провадження Мар»їнського районного суду Донецької області цивільну справу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Дата документу 25.11.2013
Справа №484/5389/13-ц 19.12.2013
Провадження № 22ц/784/4144/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Шевролет Нива 21230 державний номер НОМЕР_1, кузов X9L0440, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 114 грн. 70 коп.

Проте, додана до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в розмірі 115 грн. не є належним підтвердженням його сплати, оскільки вказана сума сплачена не на рахунок апеляційного суду Миколаївської області.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 685/1142/13-ц
Провадження № 2/685/282/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 09 жовтня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 636/4095/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: