overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3349/2012
Провадження № 2/541/82/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.;

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету № 172 від 14 червня 2002 року „Про індивідуальне землекористування, -

в с т а н о в и в :

Під час перебування даної справи в провадженні суду зясовано, що третя особа по справі за первісним позовом Відділ держкомзему у м. Миргород Полтавської області реорганізовується шляхом приєднання до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області / а.с. 64 /.

Одночасно з цим представником Миргородської міської ради ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом з Миргородської міської ради на Виконавчий комітет цієї ради.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

З цих підстав з метою забезпечення прав учасників процесу на належний розгляд справи існує необхідність у заміні вказаної третьої особи і відповідача на належних.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Замінити третю особу за первісним позовом Відділ держкомзему у м. Миргород Полтавської області на належну третю особу Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

2. Замінити відповідача за зустрічним позовом Миргородську міську раду Полтавської області на Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

3. В розгляді справи оголосити перерву до 10.00 години 25 березня 2013 року з викликом в судове засідання сторін, їх представників та представників третіх осіб.

4. Копію цієї ухвали для відому, разом з копіями первісної та зустрічної позовних заяв, направити залученим до участі в справі належним третій особі та відповідачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1323/2-627/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Провадження № 22-ц/783/186/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. ч. 3,4 ст. 297 ЦПК України та запропоновано апелянту протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з моменту отримання ухвали особи для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Станом на 04.02.2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 26.12.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 85, 86).

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1768/2013 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської міської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності,

Керуючись Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966 року, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, - задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/1954/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.06.2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

секретаря Сіваченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 149/1625/13-ц від 01.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ «Вінницягаз»в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 752 грн. 62 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

19.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він борг за квітень погасив, а саме: 553 грн. 90 коп. - 31 травня 2013 року, згідно показника лічильника 17387, а той показник, який вказав заявник - 17587 не відповідає дійсності, та 200 грн. 10 коп. 07.06.2013 року, дружина сплатила після отримання судового наказу, тобто у повному обсязі. Крім того, газовий лічильник у нього вилучався на перевірку та відповідно до паспорту лічильника станом на 14 травня 2013 року показник був 17587. Не зважаючи на це, в довідці Хмільницького МРУГГ вказано, що до показника лічильника 17587 станом на 1 травня 2013 року борг за спожитий газ становить 752 грн. 62 коп., що не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що боржником в повній мірі сплачено борг, що підтверджується квитанцією за квітень та травень 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 149/1625/13-ц від 01.06.2013 року за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 752 грн. 62 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору скасувати.

Розяснити ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 162/2258/13-ц
Номер провадження 2/162/331/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоглушанської сільської ради Любешівського району, третьої особи- реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоглушанської сільської ради Любешівського району, третьої особи- реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 23.12.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Новікова О.М.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Новогребельська сільська рада Жашківського району, Жашківське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір'ях житлових будинків у населеному пункті та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков
Справа № 359/7889/13-ц
Провадження 2/359/2736/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Величка В.П.,

при секретарі Бохоновській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

23.08.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 12 год. 15 хв. 19.09.2013 року.

В судові засідання призначені на 19.09.2013 року 12 год. 15 хв., 04.10.2013 року 12 год. 30 хв. та на 18.10.2013 року 10 год. 00 хв. позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином, а саме: повідомлений безпосередньо шляхом отримання судової повістки-повідомлення, про що свідчать зворотні повідомлення поштового відправлення.

З цього приводу, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

Запитувані та отримані судом матеріали в порядку забезпечення доказів після набрання ухвалою суду законної сили підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В.П.Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід визначити реальну ціну позову (вартість майна на яке позивач просить визнавити право власнсоті) та відповідно до неї сплатити в повному обсязі судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог майнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1545/13-ц р.

"04" червня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год, 17.06.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви майнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1753/13
У Х В А Л А
06.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 266/4268/13-ц
Провадження № 2-с/266/76/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 717,26грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 114,70грн.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 09 вересня 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 вересня 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 717,26грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 359/8013/13-ц
Провадження № 2/359/2783/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.08.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, якщо такий відомий та не дотримано правил діловодства при написанні позовної заяви (не витримано поля). Також, позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою судді від 08.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3092/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 09 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар