overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємтсво «Урожайне», третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про дострокове розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ «Агропідприємтсво «Урожайне» подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 57,35 грн.

Крім того, апеляційна скарга надійшла до суду 19.04.2013 року, в той час як передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги закінчився 15.04.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємтсво «Урожайне» залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 128/2168/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства АСК ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АСК ОСОБА_1 Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Вінниця, ОСОБА_1АДРЕСА_1; місце завдання шкоди м. Вінниця, вул. Київська, 82, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17 м. Вінниця/.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ АСК ОСОБА_1 Україна підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства АСК ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2689/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вказану ними ціну позову, яка має бути визначеною згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду. Крім цього, позивачами нечітко визначено предмет позову, вказівка на який в позовній заяві не відповідає прохальній частині позову, в звязку з чим не обґрунтовано на підставі яких документів та на якій підставі (право кожного із позивачів на частку в спадковому майні, прийняття спадщини належним чином тощо), позивачі заявляють позовні вимоги на цілу квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 12.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
№2-1698/2013
Справа № 754/1941/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права на проживання та користування квартирою за малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 липня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права на проживання та користування квартирою за малолітньою дитиною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
784/659/13 13.02.2013
Провадження № 22ц/784/879/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 636/3958/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/359/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа №784/3825/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3110/13
Провадження № 22-ц/784/3110/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, втраченого заробітку, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 2628 грн. 58 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення втраченого заробітку та судових витрат відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (11661 грн.), а з вимогами немайнового характеру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктами 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.), а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарги відповідача має складати 172 грн. 05 коп. ((229,40+114,70) х 50%).

Між тим, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 (пять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 592/4055/13-ц
Провадження №2-п/592/27/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 26.12.2012 р. по цивільній справі № 1806/8140/12, провадження № 2/1806/2352/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання її разом з неповнолітнім сином такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 26.12.2012 р. по цивільній справі № 1806/8140/12, провадження № 2/1806/2352/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08-20 год. 23 квітня 2013 року невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №784/2324/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2019/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/355/13- ц
Провадження № 2/344/2156/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. ЦПКУкраїни, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.01.2013 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
провадження № 2-н-645/836/13
справа № 645/2928/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м. Харків, п-д Стадіонний , 6/1, кв. 18, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6768 грн. 20 коп.

Заява подана до суду 03.04.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9279/13-ц
Провадження № 2-н/750/1453/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/1221/12
Номер провадження 22-ц/786/1803/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Каштан-1"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Каштан-1", треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого обгрнутовує тим, що представник ОК "Каштан-1" не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення, копія його судом не неправлялася.

Даними, що маються у матеріалах справи підтверджуються вищевказані обставини. З матеріалами справи представник ОК "Каштан -1 " ознайомився лише 03 квітня 2013 року. (а.с. 59 ). Внаслідок цього клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК "Каштан -1 ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2