overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/112/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 належне позивачу майно: газовий котел марки " FEROLLI" вартістю 5000грн,. пральну машину марки BOSH вартістю 3500грн., холодильник марки "Атлант" вартістю 3500грн., газову плиту вартістю 1500грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. та 50грн. витрат пов"язаних з публікацією в пресі оголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 667/869/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5059,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С .ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 127/5711/13-ц
Провадження 2/127/2573/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідач взяла у позивача кредитні кошти для придбання квартири №7 у м. Вінниці по вул. Соборній, №22 і дана квартира була передана в іпотеку банку. При цьому для отримання вказаних кредитних коштів ОСОБА_4, як один із подружжя, надавав свою згоду, яка нотаріально посвідчена. В даний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір з приводу поділу вказаної вище квартири, який знаходиться на розгляді в суді. Тому представник відповідача вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/3615/13
ун. № 759/6443/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 15 липня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 740/1605/13-ц Провадження № 22-ц/795/1479/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом територіальної громади в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині його виселення з житлової кімнати без надання іншого жилого приміщення, що є спором немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом територіальної громади в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Ветропак Гостомельський склозавод" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 троку о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7786/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6781/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-42/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Козачок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем майно, набуте ними за час шлюбу, яке є їхньою спільною сумісною власністю, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору та розглядом цивільної справи. Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року за клопотанням позивачки провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. 28 березня 2013 року до суду надійшли висновки технічної експертизи по даній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року. Викликати в судове засідання сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3131/13-ц
№ 2п/303/45/13
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

08 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 23 травня 2013 року на 08 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/1153/13-ц
Провадження № 2-о/151/64/13 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що вона та ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2013 року в м.Тирасполь республіки Молдова є рідними як дочка та матір, однак в їх особистих документах є відмінності в написанні прізвища, а саме в свідоцтві про народження прізвище її матері записано Евтярова, а її ОСОБА_3. В свідоцтві про смерть прізвище матері записано ОСОБА_2. Вона після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1. Просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2 є рідними як дочка з матір'ю, так як різниця в прізвищі перешкоджає їй прийняти спадщину.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи в її відсутності.

Представник зацікавленої сторони Вербської сільської ради сільський голова ОСОБА_4 в судове засідання теж не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як дочки з матір'ю підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, довідкою Вербської сільської ради №1129 від 25.10.2013 року, свідоцтвом про одруження ІІ-ЯК № 0532459 від 26 вересня 1971 року, свідоцтвом про смерть І-АМ №264107 від 15 травня 2013 року, довідкою Вербської сільської ради №1130 від 25.10.2013 року .

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2013 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2248/13-ц
Провадження № 2/362/1338/13
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ МТС Україна залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 894 грн. 34 коп. заборгованості за надані телекомунікцаійні послуги, про надання яких між сторонами було укладено відповідний договір про надання послуг мобільного звязку за № 4529951/1.12036132 від 01.12.2008 року. Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем надано вищевказаний договір про надання послуг мобільного звязку, з огляду на який не представляється можливим встановити факт підписання договору саме абонентом ОСОБА_1, оскільки надана ксерокопія Договору, а саме його розділ VІ юридичні адреси є нечитабельними.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано17 травня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ МТС Україна недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3955/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/9950/2012 Іванова І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/127/3975/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 313, 84 грн. (п'ятдесят три тисячі триста тринадцять гривень 84 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 533,14 грн. (п'ятсот тридцять три гривні 14 коп.)

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: Н. М. Бессараб