АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5961/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/7486/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що у 2000 році вона познайомилась з ОСОБА_4, 29.06.1971 р. н., який проживав в однокімнатній ізольованій квартирі № 34 житлового будинку № 24 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові разом зі своєю матірю ОСОБА_5, що була основним наймачем цього житла.

25.06.2002 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті вони з ОСОБА_4 вирішили проживати однією сімєю, в звязку з чим вона, позивачка поселилась до нього в зазначену квартиру, де вони з того часу й мешкали разом однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

У серпні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до Московської районної ради м. Харкова з відповідною заявою про зміну договору найму житла у звязку зі смертю основного наймача (його матері) й рішенням виконкому цієї районної ради від 03.09.2002 року його було визнано наймачем однокімнатної квартири № 34 у житловому будинку № 24 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові, де вони разом мешкали.

У 2003 році вони з ОСОБА_4 здали документи для приватизації вказаної квартири та сплатили необхідні платежі за проведення приватизації.

На підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради № 10142 від 03.10.2006 року квартира № 34 у житловому будинку № 24 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові була приватизована на імя ОСОБА_4 з оформленням відповідного свідоцтва про право власності на вказане житло.

Але, про те, що зазначене свідоцтво про право власності на приватизовану ним квартиру ОСОБА_4 фактично не отримав і своє право власності на житло в установленому порядку в КП Харківське міське БТІ не зареєстрував, позивачці не було відомо.

21 червня 2011 року ОСОБА_4 раптово помер у віці 39 років, у звязку з чим відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі й на однокімнатну ізольовану квартиру № 34 у житловому будинку № 24 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові, належну йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 5А-06-271723 від 03.10.2006 року.

Вона, позивачка поховала ОСОБА_4 за свої кошти та продовжує проживати в належній спадкодавцеві квартирі.

У липні 2011 року вона звернулась до 11-ї Харківської державної нотаріальної контори її заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, але в оформленні спадщини їй було відмовлено з посиланням на відсутність необхідних даних на підтвердження її спадкових прав та відсутність правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру.

Посилаючись на вказані обставини та з метою захисту своїх цивільних прав позивачка ОСОБА_3 просила суд на підставі ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1264 ЦК України:

- встановити факт її проживання з липня 2002 року однією сімєю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 21 червня 2011 року;

- визнати за нею право власності на однокімнатну ізольовану квартиру № 34 у житловому будинку № 24 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21 червня 2011 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання позивачки ОСОБА_3 однією сімєю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, померлим 21.06.2011 року.

Визнано за позивачкою ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру № 34 у житловому будинку № 24 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі представника Харківської міської ради ставиться питання про скасування зазначеного судового рішення як незаконного й необґрунтованого та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог за їх недоведеністю та безпідставністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, на даний час, не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року, ухваленого по справі, в резолютивній частині цього судового рішення всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України взагалі відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо періоду часу, протягом якого позивачка ОСОБА_3 (претендент на спадщину на підставі ст. 1264 ЦК України) проживала однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 21 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, а також те, що зазначений вище недолік фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого районним судом по справі рішення, однак цей недолік може бути усунутий судом першої інстанції самостійно шляхом ухвалення додаткового рішення, вважаю за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути вказану цивільну справу до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 20 днів.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: В.М. Даниленко