overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2547/13-ц
№2/303/1407/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 травня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13а 41.

Зобовязати територіальний підрозділ державної міграційної служби України,надати суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою : Закарпатська область,м.Мукачево,вул.підопригориАДРЕСА_1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Куропятник
Справа № 729/1571/13-ц Провадження № 22-ц/795/2926/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Новобасанської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 не зявився. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик апелянт.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Новобасанської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно на 08:40 10 січня 2014 року.

Повторити виклик апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 1403/220/12 2/469/3/13
У Х В А Л А
09 квітня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ майна,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 09.04.2013 р. встановлено, що власниками спірного майна на цей час є ОСОБА_6, а до цього був ОСОБА_7, тому виникла необхідність залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_4
Вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2І, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, думку представника ОСОБА_4, який заперечував щодо залучення їх в якості третіх осіб, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_4, оскільки вважає, що рішення по цій справі може вплинути на їхні права та обовязки.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі судом.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.209 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Залучити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гр. ОСОБА_8, 10, кв.203 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3383/13-ц
Провадження № 2-н/750/575/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтепокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтепокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/1143/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення у справах обліку та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; не повністю зазначені дані відповідача (дата та місце народження)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення у справах обліку та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 609/1089/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак представив суду заяву про слухання справи в його відсутності із невизнанням позовних вимог.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду

на 12 вересня 2013 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1790/13 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/33/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
Справа № 746/613/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, що навчається , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, що навчається - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 жовтня 2013 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 8/127/69/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір при подачі до суду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року, ухваленого у справі № 2-2156/10 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Вимога про повернення судового збору мотивована тим, що заява про переляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без розгляду.

Вивчивши доводи заяви про повернення судового збору та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2156/10 та, зокрема, заяви про про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами під № 127/23287/13-ц (провадження № 8/127/69/13) (а.с. 47-65 Т.2), приходжу до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі до Вінницького міського суду Вінницької області 01.10.2013 року заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 відповідно до квитанції 102155.163.3 сплачено 57,50 грн. судового збору (а.с. 47), така ж сума судового збору сплачена ним і відповідно до квитанції 102155.163.1 (а.с. 48).

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року, ухваленого у справі № 2-2156/10 залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з вказаною заявою (а/с. 64)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, вважаю, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанцій 102155.163.3 та 102155.163.1 від 20.08.2013 року, сплачений ним на наступні реквізити: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; отримувач: ТУ ДСА України у Вінницькій області; підрозділ: Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача: 38054707; рахунок отримувача: 0002, МФО:802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4005/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3222/13
У Х В А Л А

9 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 у квітні 2013 року подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, відповідачу надано строк для сплати судового збору. Проте, у визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року апеляційна скарга повернута відповідачу як неподана.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення. У заяві зазначив, що строк ним пропущено через втрату квитанції про сплату судового збору, відновлення якої потребувало додаткового строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено відповідачем у встановлений в ухвалі термін (а.с. 36), а підставою повернення апеляційної скарги стало ненадання відповідачем квитанції апеляційному суду.

З огляду на зазначені обставини, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 тетяни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/4394/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HECFGA00002043 від 04.12.2007 року, в розмірі 53102,65 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2013 року складає 424290,15 грн.: звернути стягнення на будинок загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м. та земельну ділянку 0,1309 га, які розташовані за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, 8, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HECFGA00002043 від 04.12.2007 року) публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2) призначити у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 о 08:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6632/13 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/3122/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства Золота Нива 1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Золота Нива 1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої ділянки разом з посівами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПП Золота Нива 1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПП Золота Нива 1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Золота Нива 1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Золота Нива 1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої ділянки разом з посівами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2311/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 98,20 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18.05.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова