overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-к/485/1/13
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розгляднувши матеріали справи яка надійшла від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1 для проведення процедури визнання рішення суду Російської Федерації.

Встановив:

28 травня 2013 року начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про визнання рішення суду Російської Федерації щодо внесення змін до актового запису про народження на громадянина ОСОБА_1 Костянтиновияа.

29 травня 2013 року заінтересованій особі ОСОБА_1 було надіслано повідомлення рекомендованим листом про надходження клопотання та запропоновано у місячний строк надати можливі письмові заперечення проти цього клопотання, якщо такі знайдуться.

16 липня 2013 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 листа суду 02 липня 2013 року про що останній розписався.

Згідно ст.401 ЦПК України якщо від заінтересованої особи у місячний строк з часу її повідомлення заперечення не подано, або у разі її відмови від подання заперечень судду постановляє ухвалу в якій призначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересованій особі повідомляється письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.401 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1 для проведення процедури визнання рішення суду Російської Федерації призначити до судового розгляду на 01.11.2013 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження 2/127/7867/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 575,20 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 21.11.2013 р. предявлений банком до ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов про стягнення заборгованості, повернутий для подання до належного суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.11.2013 р. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення від 24.10.2013 р. платник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» за подачу позову сплатив 575,20 грн. судового збору на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (р/р29092014, МФО:302247, , м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) сплачений ним судовий збір за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 згідно платіжного доручення від 24.10.2013 р. в сумі 575 (пятсот сімдесят пять) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/2241/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень щодо на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.І.Шалаута
Справа № 180/461/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання право на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб в звязку з недосягненням шлюбного віку.

В заяві заявник зазначає, що у грудні 2012 році позивач познайомилася з ОСОБА_2, від якого завагітніла і має намір народити дитину. Між заявником та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. ОСОБА_1 у лютому 2013 році стало відомо, що вона перебуває на девятому тижні вагітності, що підтверджується довідкою УЗІ органів малого тазу від 11.02.2013 рок, а тому просить терміново зареєструвати шлюб до народження дитини.

Звернення до суду викликане тим, що органи реєстрації актів цивільного стану не можуть зареєструвати шлюб без надання права на його реєстрацію судом.

Просить суд винести рішення про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа підтримали вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить винести рішення суду, яким надати право на реєстрацію шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами.

У відповідності до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 СК України Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На даний час ОСОБА_1 виповнилось сімнадцять років, суд вправі надати їй право на шлюб.

Звернення до суду викликане тим, що органи РАЦС не можуть зареєструвати шлюб без надання права на його реєстрацію судом.

Керуючись ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-о/331/3/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Народні засідателі: В.М. Пальченкова

ОСОБА_2

12.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/832/2013р. Головуючий в 1 інстанції Соловйов В.В.
Категорія 2 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великолепетиського міжрайонного прокурора на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.12.2011 року, видане виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради.

Зобов'язати реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію прав на об'єкт по АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстраційних записів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/6912/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 31 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/2952/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 426/417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 14 -00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/103/13-ц
провадження № 6/578/4/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дібліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Подання не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки не вказано сторони, яких необхідно повідомити про надходження і розгляд вказаного подання.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дібліката виконавчого листа № 2-377/07 виданого 06.11 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державною виконавчою службою ухвали, до 21 лютого 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним і повертається державному виконавцю.

Копію ухвали надіслати на адресу державної виконавчої служби.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/2434/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/619/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 636/4028/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

27 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради, третя особа: Управління пенсійного фонду України про признання права власності на земельну ділянку, грошовий вклад та частину недовипалченої пенсії у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року дана позовна заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, не завірені; не вирішено коло осіб по справі (не залучені в якості сторін держнотконтора, ощадбанк, інші спадкоємці), даних щодо звернення позивачем до Чугуївської державної нотаріальної контори с приводу прийняття спадщини не надано.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

27 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради, третя особа: Управління пенсійного фонду України про признання права власності на земельну ділянку, грошовий вклад та частину недовипалченої пенсії у порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2516/706/2012 Провадження № 22-ц/795/421/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:30 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: