overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2492/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення від 02 липня 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/5037/13-ц
Провадження № 22ц/779/1965/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 вересня 2013 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 344/3749/13-ц
Провадження № 2/344/3018/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про залучення співвідповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю.

14 серпня 2013 року позивачем подано заяву про доповнення та зміну позовних вимог в цивільній справі, в якій позивач просила залучити в якості співвідповідачів до участі в справі ОСОБА_5 (адреса: вул. Печерська, 6/129, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська область) та ТОВ «Автокорпорація» (адреса: вул. Братиславська, 52, офіс 202 Б, Деснянський район, м. Київ).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників (відповідач 1 та 2 та їх представник заперечили щодо залучення даних осіб співвідповідачами , представник відповідача 3 підтримав клопотання про залучення співвідповідачів), суд дійшов висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_5 та ТОВ «Автокорпорація».

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Автокорпорація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 690/754/13ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за витрати на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Провадження № 2/344/1670/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2010 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

02 грудня 2013 року до суду справа повернулась із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання у звязку з не проведенням оплати рахунку ОСОБА_1 за експертизу.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/663/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонське центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк", ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 14 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/4028/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради, третя особа: Управління пенсійного фонду України про признання права власності на земельну ділянку, грошовий вклад та частину недовипалченої пенсії у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, не завірені; не вирішено коло осіб по справі (не залучені в якості сторін держнотконтора, ощадбанк, інші спадкоємці), даних щодо звернення позивачем до Чугуївської державної нотаріальної контори с приводу прийняття спадщини не надано.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради, третя особа: Управління пенсійного фонду України про признання права власності на земельну ділянку, грошовий вклад та частину недовипалченої пенсії у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4372/13-ц
Провадження 2/127/2268/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 надали суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідачів, але дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК України, оскільки позивачами не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання відповідної заяви, крім того, позивачами не вказано приблизну вартість даної квартири з метою визначення співмірності даного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, і доказів того, що дійсно ймовірне рішення суду про стягнення суми в розмірі 33 127 грн. може бути не виконано відповідачами.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, беручи до уваги, що позивачами не виконані вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - повернути заявникам.

Суддя :
Справа № 667/6512/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/9891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді - Каліновської Е.І.

При секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області по даній справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за зазначеною адресою не проживає, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько політичній газеті « Урядовий Кур»єр» оголошення про виклик в судове засідання на 16 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ : Е.І.Каліновська
Справа № 750/3823/13-ц
Провадження № 2/750/1472/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 02.09.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, що помер 11 серпня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 344/3977/13-ц
Провадження № 2/344/3065/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Актив» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_2 про оскарження акту звіту та висновку про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Актив» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_2 про скасування звіту та висновку про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень від 28.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Актив» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_2 про оскарження акту звіту та висновку про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень призначити до судового розгляду на 08.07.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 344/1705/13-ц
Провадження № 2/344/2578/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_4 відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 04 вересня 2008 року, актовий запис 1283; неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із позивачем; після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дівоче прізвище «Квасниця».

04 березня 2013 року на адресу суду від батьків відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов лист, в якому вони повідомляли, що відповідач на даний момент перебуває за кордоном і не має змоги прибути в судове засідання 13 березня 2013 року. Також зазначено, що вони розмовляли по телефону з сином, під час якої він заперечив проти розірвання шлюбу, так як між позивачем та відповідачем існує спір щодо поділу спільного майна, а також відповідач не погоджується на залишення неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на проживання з матірю (проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Враховуючи вищевказане, а також виходячи з інтересів неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 cудом досліджено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування в м. Івано-Франківську.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування в м. Івано-Франківську для подання висновку.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для подання висновку орган опіки і піклування в м. Івано-Франківську та надіслати копію ухвали.

Зобовязати орган опіки і піклування в м.Івано-Франківську надати висновок про можливість залишення неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на проживання із матірю ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
784/1035/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/1146/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-2600/2013
Справа № 754/5278/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 липня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/413/13
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

01.11.2013

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 18.11.2013 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2