overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/286/13
Справа № 582/837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ПриватБАНК" звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 листопада 2007 року на загальну суму 24310,79 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 243,11 грн.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 листопада 2013 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 листопада 2013 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 2/331/1033/13

331/3136/13-ц

19 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 114 гривень 71 копійка, проте відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, розмір мінімальної заробітної плати у відповідності до діючого Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року становить 1147 гривень 00 копійок, у звязку з чим та станом на 01.01.2013 року судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Васецька
Справа № 711/3639/2012
Провадження № 2/307/65/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявилася повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 654/558/13-ц
Провадження №2/654/302/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.

секретаря - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надала в судове засідання належним чином оформлену заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 567/878/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Марченко І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.11.2010 року виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області (а.з. № 3).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 461/8815/13-ц
Провадження № 2н/461/570/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія на його користь заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Єдиний унікальний номер 722/33/13- ц
Номер провадження 2/722/105/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно платіжного доручення № 52322678 від 15.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн., однак позовна заява подана до суду 09.01.2013 року.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становитиме 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 303/8664/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2876/13 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БВКП "СВ" про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Багк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція "ВТБ Банк", приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Лариси Юріївни про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БВКП "СВ" про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Багк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція "ВТБ Банк", приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Лариси Юріївни про припинення іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2-о/582/46/13
Справа № 582/582/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Каплун Р. В.,

за участю народних

засідателів Олійник В.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області із даною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, а її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити над ним опікуном.

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного розладу судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

-Чи здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки та призначення опікуна?

Витребувати з Роменської психіатричної лікарні витяг з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити лікарям-експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні: м. Ромни, вул. Московська, 29, 42001, для виконання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Народні засідателі: (підпис) ОСОБА_5,

(підпис) ОСОБА_1,
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 іванович, третя особа: про про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше для витребування документів

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Тараща ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/2061/13-ц р. за заявою Комунального підприємства «Тараща ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/217/13
ун. № 759/5662/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат, Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про призначення другим опікуном над недієздатними особами,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат, Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про призначення другим опікуном над недієздатними особами.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 03 червня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: