Справа № 667/3789/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона є власником 28/100 частин домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні, яке знаходиться на земельній ділянці відведеній для користування площею 1574,7 м2. При цьому, між співвласниками домоволодіння склався фактичний порядок користування земельною ділянкою згідно якого кожен із співвласників знає межі частини земельної ділянки, що перебуває в його користування. Відповідач ОСОБА_2 будучи власником 1/50 частини зазначеного домоволодіння здійснив самочинне будівництво, а саме на місці старого одноповерхового житлового будинку літ.Г самочинно збудував з істотними порушеннями будівельних норм і правил новий двоповерховий житловий будинок літ.Г, чим на думку позивача порушує її законні права та інтереси як суміжного землекористувача та власника частини сусіднього будинку. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести за власний рахунок обєкт самовільного будівництва літ.Г за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 47.

В судовому засіданні судом було встановлено, що власниками домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні є ОСОБА_3 38/100 частин, ОСОБА_2 2/100 частин, ОСОБА_4 6/100 частин, ОСОБА_5 6/100 частин, ОСОБА_6 6/100 частин, ОСОБА_7 5/100 частин, ОСОБА_8 15/100 частин, ОСОБА_1 10/100 частин та ОСОБА_9 12/100 частин. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про залучення співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості співвідповідачів до участі в даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про свідчить відповідна розписка її представника адвоката ОСОБА_10 (а.с.32).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти залучення інших співвласників домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні до участі у справі в якості співвідповідачів посилаючись на ту обставину, що предмет розгляду даної справи не стосується прав та інтересів зазначених співвласників.

Відповідач ОСОБА_2 та представник за його довіреністю ОСОБА_11 в судове засідання не заперечували проти залучення інших співвласників домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні до участі у справі в якості співвідповідачів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що власниками домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні, яке знаходиться на земельній ділянці відведеній для користування площею 1574,7 м2, є ОСОБА_3 38/100 частин, ОСОБА_2 2/100 частин, ОСОБА_4 6/100 частин, ОСОБА_5 6/100 частин, ОСОБА_6 6/100 частин, ОСОБА_7 5/100 частин, ОСОБА_8 15/100 частин, ОСОБА_1 10/100 частин та ОСОБА_9 12/100 частин. Як вважає позивач відповідач ОСОБА_2 будучи співвласником зазначеного домоволодіння здійснив самочинне будівництво, а саме на місці старого одноповерхового житлового будинку літ.Г самочинно збудував з істотними порушеннями будівельних норм і правил новий двоповерховий житловий будинок літ.Г, чим порушує її законні права та інтереси як суміжного землекористувача та власника частини сусіднього будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Про що повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13