Справа № 754/6249/13-ц
13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - БойкоТ.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Жилово-будівельний кооператив "Локомотив -5" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що вона є власником вищезазначеної квартири, на час розгляду справи у квартирі зареєстровано дві особи - відповідач по справі та ОСОБА_3 - батько сторін.
З 2010 року ОСОБА_2 виїхав до Російської Федерації і з цього часу у квартирі не проживає, особистих речей в ній не має, ніяких витрат по утриманні квартири він не несе.
Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою оскільки не проживає в ній понад встановлені законом терміни.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява про підтримання позову (а.с.23)
Від представника третьої особи - ЖБК"Локомотив-5" до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти задоволення позову. ( а.с.15)
За таких обставин, визнавши докази, що містяться в матеріалах справи достатніми для її вирішення, суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Представник позивача проти постановлення у справі заочного рішення не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно договору дарування від 24.12.2003 року (а.с.9)
З довідки ЖБК "Локомотив - 5" вбачається, що на час розгляду справи в квартирі зареєстровані дві особи: відповідач - ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 (а.с.8)
Відповідач з 2010 року у спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, витрат по утриманню житла не несе.
Зазначена обставина підтверджується актами від 03.12.2012 року та 01.03.2013 року, складеними працівниками ЖБК "Локомотив- 5" (а.с.5- 6).
Частиною 2 статті 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність даних про не проживання відповідача у квартирі позивача з поважних причин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя