overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7228/-13ц
Провадження № 2/359/2591/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

16.07.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у повному обсязі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, позивачем в заяві не зазначено яким чином відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції Київської області компенсувати вартість втраченого житла.

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 728/208/13-ц Провадження № 22-ц/795/1033/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року провадження по справі зупинено до участі у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_4.

04.10.2013 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення з Бахмацької районної державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після померлої ОСОБА_4 не відкривалася, оскільки ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини.

Згідно листа виконавчого комітету Бахмацької міської ради №03-08/2057 від 08.10.2013 року відсутня інформація про те, хто станом на 31.03.2013 рік постійно проживав разом із ОСОБА_4 за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 31/9.

Відповідно листа Бахмацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівської області №671 від 10.10.2013 року за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, вул. Першотравнева, 31/9 числиться зареєстрованою ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: ПАТ «Облтеплокомуненерго», ОСОБА_5.

Головуючий:Судді:
Справа № 730/67/13-ц Провадження № 22-ц/795/713/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 26 лютого 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа №303/2271/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про захист прав споживача - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/3114/13-ц Провадження № 2/163/401/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

за участю прокурора Чабана А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом Любомльської міської ради Волинської області до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Любомльська міська рада Волинської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою від 26.11.2013 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 можливість вирішення спору в позасудовому порядку заперечував.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- вирішено заявлені клопотання сторін;

- визначено час і місце судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Любомльської міської ради Волинської області до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 303/1410/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Мукачівська міська державна нотаріальна контора.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 10.01.2013
(Провадження № 2/320/57/13)
УХВАЛА

10 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в розмірі 6 066 грн. 40 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 р. на 09:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1600/13-ц
№ 2/733/836/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 24 липня 2013 року.

3.Відповідачу Южненської с/Раді пропонується в термін до 23 липня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 212/4929/2012
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" правонаступник ВФ ЗАТ "ОТП "Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/9784/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрати на відрядження,-

встановив:

16 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та витрати на відрядження в розмірі 240 214 гривень 66 коп..

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також і витрати на відрядження, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрати на відрядження.

Розяснити заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(08300, м. Бориспіль, вул. Ст. Разіна. 1)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 17 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(08300, м. Бориспіль, вул. Ст. Разіна. 1)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 17 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/5468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.11.2008 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №20.

В судові засідання призначені на 21.10.2013 року та 30.10.2013 року, позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/6007/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88140257 від 06 травня 2006 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88140257 від 06 травня 2006 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 303/4211/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 653/3865/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 17» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2