overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/786/13-ц
Провадження № 2/541/425/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення будівельно технічної експертизи (а.с. 59 - 60).

На даний час висновки згаданої експертизи надійшли до суду ( а.с. 84, 85 - 114 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 годин 15 жовтня 2013 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2164/13-ц
Провадження № 22ц/779/2171/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2013 року від 30 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30год. 27 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 344/3009/13-ц
Провадження № 2/344/2879/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №07-ІФ/08-47 від 12.06.2008 в розмірі 27798,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 222195 грн. 65 коп.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2013 року о 08:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 659/693/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заявуПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.09.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 580/185/13- ц
Номер провадження 2/580/99/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 20.02.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1169/13- ц
Провадження № 2/344/2438/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення двадцяти трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення двадцяти трьох років.

25 лютого 2013 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивачем фактично було збільшено позовні вимоги, а саме щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, в порушення вимог вище зазначеної норми позивачем не долучено до матеріалів заяви докази, які підтверджують доплату судового збору.

Окрім того, заява про уточнення позовних вимог не надана в кількості примірників для відповідача

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог про стягнення аліментів на повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно до досягнення двадцяти трьох років та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень. - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 1807/6905/12
Провадження № 2-н/577/1/13
У Х В А Л А

"08" січня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ДП " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1322 грн. коп. , -

ВСТАНОВИВ:

ДП " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1322 грн. коп.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У вимогах заяви про видачу судового наказу зазначений період стягнення з лютого 2008 року по жовтень 2012 року . За цих обставин виникає спір про строк давності , а вимоги , за якими видаються накази , мають бути безспірними .

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити .

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон"у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1322 грн. коп. , роз"яснивши заявнику , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний судпротягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2686/2013 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.
Категорія 34 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3313/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES BENZ C 180 /д.н. НОМЕР_1/, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2, до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року провадження по вищевказаній справі закрито в зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди.

Позивач відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене заява позивача відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року на автомобіль марки MERSEDES BENZ C 180 /д.н. НОМЕР_1/, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницький ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/9969/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу на 01.02.2013 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Решетняк І.В.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 530/1985/13-ц
Номер провадження 2/530/737/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_2, надійшло клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме витребування у державного нотаріуса Зіньківської державної нотаріальної контори копії спадковї справи після померлого ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи №2-941/11 для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивачів, ОСОБА_4, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 повністю.

1. Витребувати із Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 30 травня 2009 року, ОСОБА_3.

2.Витребувати в Зіньківському районному суді Полтавської області матеріали цивільної справи №2-941/11.

3.Судове засідання призначити на 30 жовтня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 750/4004/13-ц
Провадження № 2-н/750/668/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/6140/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Дана ухвала набула чинності.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року.

Подана заява мотивована тим, що на даний момент відпала необхідність у раніше вжитих заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року на будинок №6 по провулку Кармелюка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору, відділ ДВС Вінницького РУЮ, КП «ВООБТІ», реєстраційну службу Вінницького РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/7545/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 459/5172/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/8506/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання повернути Червоноградському міському суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6101/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/122/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді