overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7815/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача співвласника будинковолодіння № 3 по провул. А. Іванова у м. Вінниці, ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що ухвалення рішення в даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, з'ясувавши думку позивача та її представника з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просить визначити належність їй та її матері за час її життя по 1/2 ідеальній частці земельної ділянки площею 0, 0377 га, розташованого по пров. А. Іванова, 3 у м. Вінниці, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. З матеріалів справи також вбачається, що позивач є власником 1/2 частини будинковолодіння № 3 по пров. А. Іванова у м. Вінниці, яка розташоване на вищевказаній земельній ділянці. Власником іншої 1/2 частки даного будинковолодіння є ОСОБА_4 (а.с.13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвалення рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін спору, у зв'язку з чим її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності в якості тертьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_4 (пров. А. Іванова, 3, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/6862/13-ц
Провадження № 2/337/2963/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2963/2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі№2/337/2963/2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 10 хвилин 16 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/2-439/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/1695/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Мусіної Т.Г.,Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та інше, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: _____________________ Шашкіна С.А.

Судді: ____________________ Мусіна Т.Г

_________________________ ОСОБА_4
Справа № 591/798/13-ц Провадження № 2/591/874/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітну на своє утримання.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини проживання дитини з позивачкою, щодо якої ставиться питання про стягнення аліментів, тобто не зазначено доказів на підтвердження місця реєстрації позивачки та неповнолітньої дитини.

Крім того в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мінгазов Р.В. Справа № 22-ц/778/3725/13
19 червня 2013 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.02.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.02.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої пенсії.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки ухвала судді від 12.12.2012 року про призначення справи до розгляду ( а.с. 21) не підписана головуючим суддею.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.02.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої пенсії повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 10.07.2013 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

18.12.2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності на житлове приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна 47, площею 23,5 кв.м.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається зі позовної заяви, позивачем не надано копій для відповідача, не визначено коло усіх співвласників будинку за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна 47 та не надано копій для них. Також, позивачем не повністю сплачено судовий збір та надано не оригінал квитанції, а лише копію. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441,00 грн. Окрім цього, відсутні докази на поліпшення приміщення.

У звязку з вищенаведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 08.01.2014 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/788/13-ц

Провадження № 2-н/636/154/13

20 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1393,29 грн.,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1393,29 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2546/13 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія: 45 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від « 26» червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Житниця» про стягнення заборгованості за договором оренди, відшкодування збитків та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року в частині відмови у стягненні заборгованості за договором оренди скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Житниця» на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі в сумі 2195,90 грн., 3% в сумі 126 грн., пеню за несвоєчасну виплату орендної плати в розмірі 255,50 грн. та 321,50 грн. судових витрат, а всього 2898,90 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/934/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс-банк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 14 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/489/1332/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1332/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 661/4330/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 635/4950/13-ц
Провадження № 2/635/3009/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого становить за подання позовної заяви немайнового характеру 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить скасувати наказ від 04.11.2013 року про звільнення з роботи за власним бажанням і поновити на посаді, яку займав до звільнення (оператор птахофабрик та механізованих ферм) на ПАТ «Чорнобаївське»; стягнути з ПАТ «Чорнобаївське» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2013 року по 28.11.2013 рік 2592,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 818,76 грн., середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки 1364,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про поновлення на роботі.

Призначити у справі судове засідання на 09.01.2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 09.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 728/2555/13-ц Провадження № 22-ц/795/2632/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та про припинення права на частку у спільному майні,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою за якою не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/9069/13-ц
Провадження №2-н/645/2652/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2013 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя