overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/791/2475/ 2013 Головуючий в суді І інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Борко А.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шаповаловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правексбанк до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8781/13
Провадження № 2/645/2419/13
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Горпинич О.В.
за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
Анулювати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа №339/265/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.С.Головенко
Справа № 128/5754/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5754/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 12.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/1173/13- ц
Провадження № 2/344/2442/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 29.08.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 915.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 22ц/779/2149/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1666/13-ц
Провадження №2/541/749/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 02 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1005/656/2012
Провадження 2/359/30/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2012 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання належно повідомлений позивач, явка якого була визнана обовязковою, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

З цього приводу, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1ІВ. не заперечував проти залишення позову без розгляду, вважає що дані дії позивача свідчать про затягування останньою процесу розгляду позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач більше двох разів не зявилася в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 344/7822/13-ц
Провадження № 22ц/779/2201/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 серпня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 219/1464/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

КП Бахмут-Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 10.01.2009 року по 01.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Бахмут-Вода у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 4-с/331/30/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа : Концерн Міські теплові мережі, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року від ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд : визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 36780164 на виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-206/2011 від 17.10.2011 р. ; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 05.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 36780164.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа : Концерн Міські теплові мережі.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 квітня 2013 р. 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.04.2013
Справа № 404/3792/13-ц
Номер провадження 2/404/1787/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про скасування рішення Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про скасування рішення Кіровоградської міської ради задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської Ради № 654 від 30.06.2011 р. в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по пров. Знамянському, 14 в м.Кіровограді.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк до Юр`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом Юр`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк до Юр`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом Юр`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_2 по факту вчинення шахрайських дій та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України.

Згідно повідомлення СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, кримінальна справа, порушена 28.01.2010 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України перебуває в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк до Юр`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом Юр`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
21 10. 2013 року о 12 годині 11 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по цивільній справі № 336/8636/13-ц, провадження № 2/336/3516/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя ____________- ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/731/13-ц
провадження № 2/578/258/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу імені Ю. Гагаріна Краснопільського району Сумської області площею 5, 30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 41828, 00 гривень, належної ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 002138 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за № 162 та зареєстрованого 29 квітня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 136, по праву спадкування за заповітом після померлого 07 березня 2000 року ОСОБА_5, який фактично прийняв, але юридично не оформив спадщину після померлої 27 вересня 1995 року дружини ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2013 року о 16.00 год.