overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1646/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 07 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Однак, при винесенні рішення , судом допущена помилка , а саме в описовій частині рішення суду невірно зазначена дата народження сина ОСОБА_3. Замість необхідного 02 листопада 2010 року, зазначено 16 листопада 2010 року. Крім того в резолютивній частині рішення суду невірно вказано імя однієї з дитини. Замість необхідного Потеруха Андрій вказано Потруха Владислав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Однак , як вбачається із заяви про виправлення описки, просить суд проводити розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити.

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де в описовій частині рішення суду замість зазначеного ОСОБА_3, 16 листопада 2010 року вказати

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Резолютивну частину рішення суду від 07 грудня 2012 року викласти в такій редакції

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи із 30 липня 2012 року до досягнення повноліття дітьми

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 2/344/5837/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 20 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивачка повідомила суд, що спір між нею та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 20 листопада 2010 року на даний час вирішується Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області. А тому для підтвердження чи спростування вказаного факту виникла необхідність витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області інформацію про те, чи знаходиться в провадженні цього суду справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 20 листопада 2010 року.

Представник позивачки та відповідачка не заперечили проти витребування зазначеної інформації

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області інформацію про те, чи знаходиться в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 20 листопада 2010 року.

Вказані документи слід направити суду до 11 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2690/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:7 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 748/347/13-ц Провадження № 22-ц/795/1370/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В.О.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 1051 грн. 63 коп. (виходячи з суми позову 210325 грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Не надано копію апеляційної скарги для нього.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1051 грн. 63 коп., надання виправленої апеляційної скарги та її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 в залі суду.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3859/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 00» хв. 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4339/13-ц
Номер провадження 2/213/1415/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 13.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно довідок Криворізької обєднаної міської довідково інформаційної служби «НОВА КОМ» позивач ОСОБА_2 та її неповнолітня дитина зареєстровані за різними адресами, а тому позивачу необхідно підтвердити факт проживання разом з дитиною.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 468/775/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що було виявлене 23 серпня 2012 року, посилаючись на те, що саме відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку житлового будинку №36-а, розташованого в селі Новопетрівка Баштанського району по вулиці Нагірна.

Натомість позовна заява не містить обґрунтування обставин стосовно того, що саме відповідач був фактичним споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, враховуючи, що додана до позовної заяви копія довідки Кашперо-Миколаївської сільської ради свідчить про факт проживання відповідача за іншою адресою, а ніж місцем виявлення факту порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім того позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даних обставин.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 348/153/13-ц
Провадження № 22ц/779/2191/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:45год. 29 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 162/1026/13-ц
Номер провадження 2/162/237/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Траффік", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ ДВС Маневицького районного управління юстиції та ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Траффік", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ ДВС Маневицького районного управління юстиції та ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 23.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 547/786/13-ц
провадження по справі:
№2/547/315/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- призначити до судового розгляду на 16 липня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3629/13
ун. № 759/6490/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, позивачка однією з вимог ставить визнання відповідачів такими, що втратили права користування жилим приміщенням, що підлягає уточненню та наведення обґрунтування вказаної вимоги з посиланням на конкретні докази цьому.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 219/3033/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.2 КК України , по факту ДТП від 02 вересня 2011 року, так як по кримінальній справі , відповідач ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

На теперішній час справа судом розглянута і рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 годин 15 хвилин 05 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй