overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву КП РМР "Теплотрассервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1163/13 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкєєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 року та надано строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі 1609,50 грн. .

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 27.02.2013 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана 27.02.2013 року особисто ОСОБА_1, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто .

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1602/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 31.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

08 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/9233/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені, та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить суд усунути перешкоди з боку ОСОБА_5 в користуванні житловою площею та вселити її та доньку позивача, ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано суду доказів в підтвердження того, що відповідач є її колишнім чоловіком, що шлюб розірвано 27.02.2013 року.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені, та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 15.11.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6082/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення прибудови.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 5 вересня 2013 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 5 вересня 2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1167/13-ц Провадження № 2/478/256/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження

21.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2011 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок постійних сварок.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому терміну для примирення, пояснив, що він бажає зберегти сімю з ОСОБА_1

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 02 жовтня 2013 року для надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1155/13 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6386/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/942/13-ц Провадження №2/478/217/2013 р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2,

третя особа Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей, просив постановити рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася 17.11.1997 року, вчиненого Троїцько-Сафонівською сільської радою 04.01.1998 року в книзі записів актів громадського стану про народження за № 01 відомості про ОСОБА_1 як батька дитини. Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився 21.01.2001 року, вчиненого Троїцько-Сафонівською сільської радою 14.03.2001 року в книзі записів актів громадського стану про народження за № 02 відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 червня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа 639/9302/13-ц
2/639/2772/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору. 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року №590-У11 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, а саме 229,40 грн. Як вбачається із квитанції, доданої до матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали по поданню державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

Згідно вимог ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючі наведену норму закону, а також те, що виконавчі листи №1-639, видані 03.02.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 10000 грн. та солідарно боргу в сумі 8182 грн. 62 коп. знаходяться на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, а тому дане подання підлягає поверненню державному виконавцю для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, подання необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: