overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/644/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів, щодо вирішення спору в порядку ст. 106 СК України, а саме: про відмову або ухиляння однієї із сторін від розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Крім того, позивачем в порушення вимог передбачених Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI не сплачено судовий збір, підстави для звільнення позивача від сплати чи відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 337/6899/13-ц
"29" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2977/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.11.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.12.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0707/9024/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 20 033 грн. 91 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4442/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Володимирівани до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1873/13-ц

Пров. №2/668/1102/13

11.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором перебувала у провадженні судді Званчука В.М.

Згідно з протоколом перерозподілу справ між суддями від 08.04.2013року проведено повторний автоматичний розподіл справи в звязку з відводом судді Званчука В.М. та справу передано на розгляд судді Корецькому Д.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 28.05.2013р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5490/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/573/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4434/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4686/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк С.Р.,

за участі відповідача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась. Суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності в якій вказала, що примирення між нею та відповідачем неможливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/3179/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 15 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2,що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2620,34грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 71,61грн.; три відсотки річних в сумі 80,47 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 468/2683/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення)

26.12.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 18 грудня 2013 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

Таким чином, в установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/3773/13-ц;

Пр.№2/366/725/13 та призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3773/13-ц; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/ 3773/13-ц; Провадження №2/366/725/13.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 23 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1793/13-ц
№ 2/733/936/13
Рішення

Іменем України

"21" серпня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру;

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами, що розташована в АДРЕСА_1, яку придбала згідно договору купівлі-продажу від 14 лютого1997 року реєстр178., посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріальної контори.

На даний час позивачка має намір продати квартиру з надвірними спорудами та будівлями, однак не може це зробити через втрату правовстановлюючих документів на квартиру.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392, ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_2, право власності на:

- на квартиру з надвірними будівлями, що розташована в м. Ічня по вул. Леніна, буд.233- г АДРЕСА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/202/2179/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №28, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №28, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №28, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 28 лютого 2013 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар