overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/2575/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/4665/13-ц,
Провадження № 2/359/1914/2013
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

08 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з січня 2013 року по квітень 2013 року в розмірі 10627 грн. 74 коп..

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Цивільно процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, уразі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,що позивач просить стягнути на свою користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства, позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачуРуденко Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

згідно оригіналу суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

08351, Київська область, м. Бориспільський

район, с. Киріївщина, вул. Пушкіна, буд.1

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 13 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

08351, Київська область, м. Бориспільський

район, с. Киріївщина, вул. Пушкіна, буд.1

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 13 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1086/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Український Страховий дім"-Сисоєва Євгенія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої компенсації завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий дім" невідшкодовану компенсацію завданих збитків в сумі 14542 грн. 45 коп., судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 14757 гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 5 лютого 2013 р.

Суддя
Справа № 525/539/13-ц
Провадження № 2/525/168/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

27.08.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В, при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, на рахунок 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № PLC0SE00000329 від 07.03.2006 року в сумі 19257 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2735 грн. 53 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 13786 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором 2735 грн. 53 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рахунок 0001, МФО 305299, судові витрати: 214 грн. 60 коп. судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/344/4606/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 08.04.2013 Справа № 554/1923/13-ц
Провадження № 2/554/1712/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 08 травня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 44 Справа № 445/1109/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2013 року провадження по справі відкрито, а розгляд справи було призначено на 26 червня 2013 року 14 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Від позивача та його представника до суду надійшли заяви з проханням про відкладення розгляду справи. Крім цього представник вказав, що позивач має намір уточнити позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб Відділ держземагенства у Золочівському районі Львівської області та ОСОБА_2 оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси як органу до компетенції якого належить вирішення земельних питань на території Золочівського району Львівської області та спадкоємця померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, зокрема, і позивача та його представника, їх клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, що не зявились про час та місце наступного судового засідання. Попередити позивача про наслідки його неявки та його представника.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третіх осіб Відділ держземагенства у Золочівському районі Львівської області та ОСОБА_2

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб Відділу держземагенства у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки відкласти на 2.07.2013 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його неявки (його представника) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/7522/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, при розгляді даної категорії справ необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем предявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, однак не надано суду генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті, або уточнити заявлені позовні вимоги, виклавши суму стягнення в національній валюті.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1292/13-ц

провадження № 6/710/47/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 14.06.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 589/2351/13Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко
Номер провадження 22-ц/788/1669/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 липня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2013 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/п/0202/374/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

08.07.2013 року ОСОБА_1 вернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/2008/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року по цивільній справі №2/202/2008/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 01 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Дата документу 02.07.2013
Справа № 320/6499/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності йому трудової книжки, яка заповнена 01 грудня 1975 року та вкладишу до трудової книжки № 0298780, який заповнено 28 лютого 2002 року.

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 липня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1246/13-ц Провадження № 22-ц/795/1289/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С.,Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1604/13-ц
Провадження № 2-н/541/157/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2