overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/498/13-ц пров/№ 2/478/136/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про стягнення орендної плати та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про стягнення орендної плати, неустойки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заборгованості з орендної плати за землю 1260 грн. та неустойки в розмірі 1042 грн. 52 коп., а всього 2302 (дві тисячі триста дві) гривні 52 коп.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Сила росту Казанківського району Миколаївської області повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 6,30 га, розташовану в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, із переданням останньому незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в сумі 1946 грн. 59 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 442/6407/13-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" жовтня 2013 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3

м. Дрогобич, вул. Грушевського, 44

„18 вересня 2013 року №442/6407/13-ц

2/442/2158/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2н/521/943/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2н/521/1516/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-4428/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3087/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, повернення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

21 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 576/2232/13-ц
УХВАЛА

09.09.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути кошти належні до виплати в день звільнення в сумі 3274 грн. 14 коп., та заборгованість по розрахунках при звільненні в сумі 10236 грн.

З поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що 28 лютого 2013 року заявника звільнено з посади директора КП «Міська друкарня» відповідно до ст.36 ч. 1 КЗпП України . Згідно листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області йому не виплачено розрахункові кошти в розмірі 3274 грн. 14 коп. Заявник вважає, що з вини підприємства йому не виплачено належні суми в день звільнення , і необхідно стягнути середній заробіток за час затримки за шість місяців в сумі 10236 грн.

Згідно ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої. Але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів заяви не вбачається відсутність між сторонами спору про розмір належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статі 116 КЗпП України , та вини власника або уповноваженого ним органу.

Суд вважає, що з поданої заяви вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ч. 5 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На розсуд суду вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати між собою розгляд неможливий.

Провадження у справі не відкривалось.

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-деннцй строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 428/201/13- ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9690/13 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 липня 2013 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2150/13-ц
Номер провадження 2-п/750/27/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 27.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені.

05.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що не була повідомлена завчасно про час розгляду справи та не мала можливості захистити свої права.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, не отримувала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.02.2012 року якім задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.04.2013 року на 16-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 22-ц-6783/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/381/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Зацікавлені особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, КРД АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року задоволено позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 28.10.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Клопотання про поновлення строку немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 621/3644/13-ц
Провадження № 2/621/1309/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнямалолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 09:00 год 18.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9300/2013 головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Агентство по збору боргів» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова