overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою від 01.11.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішення по справі № 127/12629/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2013 року рішення вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до розгляду на 10.12.2013 року 15:30 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6204/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/5527/13-ц ОСОБА_1
Категорія інші справи Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
11.04.2013 року Справа № 232/2886/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Укрсиббанк в особі Подільського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ Кей Колект про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Укрсиббанк в особі Подільського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ Кей Колект про припинення договору іпотеки.

Ухвалою від 20.03.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення справи № 2-2018/11/0206 провадження №22-ц/0290/2344/2012 за нововиявленими обставинами в Апеляційному суді Вінницької області.

10.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд відновити провадження у справі оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2013 року було відмовлено ТОВ Кей - Колект було відмовлено в задволенні заяви.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомКріпак ОСОБА_3 до АТ Укрсиббанк в особі Подільського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ Кей Колект про припинення договору іпотеки та призначити до розгляду на 18.04.2013 року о 15:30 год.

Суддя:
784/1577/13 04.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1517/13
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Мурлигіної О.Я. та Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Козаченка В.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанціі.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати в Корабельному районному суді м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/603/13-ц
№ 2-о/733/31/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"18" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Зоська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Парафіївської селищної ради, відділу ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції про визнання факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до заінтересованих осіб Парафіївської селищної ради Ічнянського району та відділу ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції про визнання факту батьківства.

Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22.03. 2013 року, копію якого направити сторонам.

Керуючись ст.ст. 130, 135 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 4 листопада 2011року в с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 709/152/13- ц
У х в а л а

17січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, розмір якого визначається ціною позову. Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи скрутний майновий стан спілки, який є наслідком невиконання боржниками, передусім відповідачами, своїх обов"язків за договорами кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд не вбачає необхідності задоволення заяви та відстрочити позивачеві сплату судового збору, сума якого становить 229 грн.40коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити кредитній спілці "Олімп"в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
ЄУ № 2/1219/466/2012
Провадження №2/420/52/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 57994,33 грн. за кредитним договором № LGXRRX16280793 від 07.09.2007 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 31.01.2013 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2667/13-ц

провадження № 2/710/1183/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Станом на 09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки, вказані в ухвалі, а саме: доплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн. На адний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.12.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 12.04.2013
Справа № 320/3906/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельний будинок Еліт про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що вона працює в товаристві начальником відділу продаж. З лютого 2013 року їй відповідач не сплачує заробітну плату, порушуючи її законні права.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача письмових доказів.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельний будинок Еліт про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 15 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати керівника ТОВ Торгівельний будинок Еліт надати в Мелітопольський міськрайонний суд до 30 квітня 2013 року належним чином завірену довідку про те, з якого часу та на якій посаді працює ОСОБА_1, чи має товариство заборгованість по заробітній платі перед нею, за який період та в якому розмірі, яка причина невиплати заробітної плати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/337/2658/2013
337/6160/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та 3% річних про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та 3% річних.

У цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог, а саме 159 860, 00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області; для відома - сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарження в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/505/13-ц
№ 2/733/367/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та закритого акціонерного сільськогосподарського товариства імені ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,18 га згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0206845 та акції в кількості 6 штук на загальну номінальну вартість 600 грн відповідно до сертифіката іменних акцій, виданого 08.12.2000 року ТОВ Поліський реєстратор, після померлої 20 червня 2041 року її матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги та як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено письмових доказів прийняття позивачем спадщини відповідно до норм ЦК України, оскільки фактичне прийняття спадщини було передбачене нормами ЦК УРСР, а спадкодавець помер 20 червня 2004 року, що слід уточнити.

Крім того, до позовної заяви додана грошова оцінка земельної ділянки, вартість якої зазначена на момент смерті ОСОБА_3, а потрібно на момент подання позову до суду, тобто станом на 2013 рік, з якої потрібно доплатити судовий збір.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та закритого акціонерного сільськогосподарського товариства імені ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Овчарик
Справа 498/1220/13-ц р.
Провадження №2-о/498/37/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, з/о Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 1999 року проживала однією сім"єю без реєстрації разом з ОСОБА_3 по день його смерті, а саме 26 квітня 2006 року. Встановлення факту проживання однією сім"єю їй необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОД №072892, виданого 10 вересня 20003 року Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не вказано доказів стосовно неможливості прийняти спадщину через Великомихайлівську державну нотаріальну контору Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, з/о Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1