overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1168/13-ц
Провадження № 2/626/365/2013
У Х В А Л А

про прийняття справи в провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.08.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою ТОВ "Компанія "Красноградський ринок" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Дудченко В.О. на підставі розпорядження № 02-12/11 від 15.08.2013 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в моє провадження передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою ТОВ "Компанія "Красноградський ринок" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу в своє провадження та призначити судовий розгляд справи, так як попередній розгляд справи вважаю необов'язковим.

Керуючись ст.ст. 130,159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою ТОВ "Компанія "Красноградський ринок" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області, в судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 09.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 2/202/6850/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 30 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 30 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Єдиний унікальний номер 750/73/13- ц
Номер провадження 2-н/750/57/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 469/367/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Управління охорони . використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління охорони . використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 09 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3413/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 29 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6409/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.

за участю народних засідателів Балашової Л.М., Рогачова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська держнотконтора про оголошення фізичної особи померлою, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, ст.. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 246-249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська держнотконтора про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко

Народні засідателі Л. М. Балашова

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/828/13-ц

13 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 21 лютого 2013 року виділено ОСОБА_3 у натурі 1/3 частину будинковолодіння, що знаходиться по вул.Кутузова,7 в м.Костопіль Рівненської області.

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

У поданій заяві вказує, що з рішенням суду вони ознайомилися тільки 17 березня 2013 року, оформити заяву про перегляд заочного рішення не могла, бо хворіла малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить визнати причину пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити цей строк.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, представник позивача адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Згідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішенням суду відповідачі отримали 16.03.2013 року. Згідно медичної довідки від 02.04.2013 року вбачається, що малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася на амбулаторному лікуванні з 18.03.2013 по 29.03.2013 р. Заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строку подано в межах десяти днів - 03 квітня 2013 року.

За таких обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачі пропустили встановлений законом строк подання заяви про перегляд заочного рішення в звязку з хворобою, яку суд визнає поважною причиною.

Керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 645/5960/2013
Провадження № 2/645/1924/2013

У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи що 07.06.2003 року померла її хрещена мати ОСОБА_2. Після її смерті залишився недієздатний син ОСОБА_2.27.04.2012 року позивачка призначена його опікуном, та таким чином є спадкоємицею четвертої черги.Просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.07.2013 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Ухвала не енабрала законної сили.

Суддя:

Виконавець ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: ГУ МВС України в м. Києві, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов*язань.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2012 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

16.01.2013 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вищезазначена цивільна справа була повернута до суду разом з висновком № 8888/8889/12-32 судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: ГУ МВС України в м. Києві, про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 року на 11-00.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 750/7574/13-ц
Провадження № 2-с/750/64/13
У Х В А Л А

19.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2013 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 636/718/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1129,18 грн.

в с т а н о в и в:

18 лютого 2013 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1129,18 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 667/8187/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1257/2013-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №295/224/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на представництво інтересів в суді та подання позову ОСОБА_2 Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/224/13- ц

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4938/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/4258/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПРАВЕКС-БАНК на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПРАВЕКС-БАНК на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження №2-п/485/10/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості у сумі 35442 грн. 21 коп. та судових витрат.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, постільки не містить посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-У1.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України щодо залишення її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Заявниці пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

КЕКД 22030001

Банк одержувача:ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО банку 826013

р/р 0317

Одержувач: Державний Снігурівський район 22030001

ККД 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. код 02892712».

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя