Справа № 157/297/13-ц
Провадження №2/157/87/13
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2013 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 січня 2013 року близько 15 години у магазині "Воля", що знаходиться по вул. Воля у м. Камені-Каширському, відповідач ОСОБА_2 схопив належний їй мобільний телефон марки "Самсунг S5230", який лежав на столі та кинув його на підлогу, внаслідок чого телефон розлетівся на дрібні частини. На її вимогу відшкодувати вартість вказаного телефону або придбати аналогічний телефон відповідач відмовився. Факт протиправних дій відповідача підтверджується висновком Камінь-Каширського РВ УМВС України, куди вона зверталася з відповідною заявою. Згідно довідки сервісного центру "Робим гуд" мобільний телефон ремонту не підлягає, а тому вона придбала новий телефон такої самої марки та моделі. З урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача на її користь 949 грн., сплачених нею за новий телефон, витрати за послуги сервісного центру у розмірі 50 грн., та 500 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала і, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просила її вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що мобільний телефон ОСОБА_1 не брав і не кидав його на підлогу, а тому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 01 січня 2013 року у магазині "Воля", що знаходиться у м. Камені-Каширському по вул. Воля, було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Самсунг S5230". Про зазначену подію остання повідомила до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області і вказувала, що мобільний телефон пошкодив її сусід - відповідач ОСОБА_2 По даному факту за зверненням ОСОБА_1 дільничним інспектором Решетовським Р.М. проведено перевірку, за результатами якої складено висновок від 03.01.2013 року, яким розгляд матеріалів повідомлення ОСОБА_1 з приводу заяви про пошкодження майна припинено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на час звернення позивача до міліції він працював дільничним інспектором Камінь-Каширського РВ і дійсно ним було проведено перевірку по факту повідомлення позивача про пошкодження її мобільного телефону. За результатами перевірки, він, лише з пояснень заявника ОСОБА_1, за відсутності будь-яких інших доказів, прийшов до висновку, що мобільний телефон пошкодив з необережності ОСОБА_2 Посилання у висновку на ту обставину, що ОСОБА_4, взявши телефон, впустив його на підлогу, є опискою.

Свідок ОСОБА_5, яка працює у магазині, де було пошкоджено мобільний телефон позивача, пояснила, що остання відпочивала в окремій кабінці за столиком з іншими особами чоловічої статі, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у кафе, яке розташоване у приміщенні магазину. Вказані особи голосно розмовляли, а через деякий час вона почула як щось впало і побачила, як ОСОБА_1 збирала з підлоги деталі від мобільного телефону. Хто саме кинув мобільний телефон на підлогу вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор Камінь-Каширського РВ УМВС України ОСОБА_7 дав суду показання про те, що за повідомленням ОСОБА_1 ним було здійснено виїзд на місце події та відібрано заяву по факту пошкодження її мобільного телефону, а також допитано свідків. Хто саме і як пошкодив мобільний телефон позивача йому не відомо.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довела суду тих обставин, що її мобільний телефон пошкодив відповідач ОСОБА_2

В той же час, з показань свідка ОСОБА_6, який був допитаний у судовому засіданні вбачається, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи у магазині по вул. Воля у місті Камені-Каширському посварилася з ОСОБА_2 та кинула на останнього мобільний телефон, внаслідок чого телефон, впавши на підлогу, розлетівся.

Показання свідка ОСОБА_6 позивачем не спростовані.

Висновок по факту повідомлення позивача від 03.01.2013 року, на який остання посилається як на підставу доведеності вини ОСОБА_2 у заподіянні їй майнової шкоди, не може бути належним доказом на підтвердження її вимог, оскільки у ньому містяться суперечливі факти, а саме, з абзацу 2 мотивувальної частини висновку вбачається, що телефон ОСОБА_1 пошкодив ОСОБА_4, в той час, як в абзаці 3 зазначається, що ОСОБА_2 впустив мобільний телефон заявниці із власної необережності. Крім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, який проводив перевірку по факту звернення позивача до міліції, інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2, крім пояснень ОСОБА_1, ним зібрано не було.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача є безпідставними, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк