overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/175/13- ц
УХВАЛА

17 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням встановлених для неї вимог.

Так, скаржником не вказано з посиланням на відповідні докази суду, який видав виконавчий документ, що унеможливлює встановлення належної підсудності даної скарги, яка згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України має розглядатись судом, що видав виконавчий документ.

Крім цього, скаржником не вказано, якою саме посадовою особою відділу ДВС було порушено його права, якими доказами воно підтверджується, та не викладено підстав оскарження дій саме начальника відділу ДВС. Подана скарга є взагалі необґрунтованою, з прохальної частини скарги незрозуміло обраний скаржником спосіб захисту порушених прав, не обґрунтований відповідний розрахунок сум, на які він посилається у скарзі.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 28.01.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/123/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.09.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/634/13-ц
Провадження № 22ц/779/1903/2013
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, набутого у фактичних шлюбних відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 липня 2013 року на 14 год. 15 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Малєєв А.Ю.

ОСОБА_4
Дата документу 09.10.2013 Справа № 554/8641/13-ц
№ 6/554/454/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6262/09 виданого Октябрським районним судовм м. Полтави 18.11.2009 року за рішенням суду по справі за позовом Акцірнерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві вказав, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження №29523062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанку» в сумі 146 289, 70 грн..

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.03.2013 року було замінено стягувача на Публічне товариство «Дельта Банк». Тоді було виявлено, що виконавчий лит втрачений, що встановлено актом про втрату документів від 06.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6262/09 виданого Октябрським районним судовм м. Полтави 18.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користьАКІБ «УкрСиббанк» заборгованості і сумі 144 811, 58 грн. як заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 р. та № НОМЕР_1 від 14.04.2008 р. та судових витрат в сумі 1 478, 12 грн., зазначивши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 404/9237/13-ц
Номер провадження 2/404/3600/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля MAZDA 6 ЗНГ, 2005 року випуску, колір чорний, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль MAZDA 6 ЗНГ, 2005 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САК959246 від 04.09.2012 року, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження.

Ухвалою суду від 24 рудня 2013 року закрито провадження по вищевказаній справі.

Положеннями ч. 4 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 21 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, застосовані у справі №404/9237/13-ц, номер провадження 2/404/3600/2013 відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2013 року про накладення арешту на автомобіль MAZDA 6 ЗНГ, 2005 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САК959246 від 04.09.2012 року, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 128/2699/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копій матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.05.2012 року в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.05.2012 року в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 742/149/13- ц
Провадження№2/742/104/13
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 25 січня 2013 року

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 128/6420/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визначення розміру часток у праві власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.01.2013 року в м. Вінниця, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.01.2013 року в м. Вінниця, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження 2/127/5186/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка і її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, заявили клопотання про витребування з архіву суду цивільної справи № 212/7964/12 за позовом ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири, яка залишена без розгляду. Додали, що на депозитний рахунок суду буде внесена сума в розмірі вартості ? частки квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Мирним шляхом спір не врегульовано.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що вартість спірної квартири визначена експертом в розмірі 109 900 грн. (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1342 від 05.04.2013 року), суд вважає необхідним зобов`язати позивачку внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 54 950 грн., відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у квартирі призначити до судового розгляду на 4.11.2013 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 25.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 до 04.11.2013 року внести на депозит суду кошти в сумі 44 950 грн. (одержувач ТУ ДСАУ у Вінницькій області, р/р 0080, код 26286152, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу прізвище, ім`я по батькові позивача, відповідача, суть позовних вимог, яким судом розглядається справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/208/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 березня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, яка повідомила, що раніше залучене до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області на даний час реорганізовано шляхом приєднання до Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області.

В зв'язку з вищевикладеним представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог шляхом залучення до участі в справі в якості третьої особи саме Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 37 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Замінити залучену до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області залучивши до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: