overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/73/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, а також направив до суду клопотання з цього приводу.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав. Судова повістка на адресу відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що за місцем реєстрації він не проживає.

З урахуванням положень ст. 74 ЦПК України суд дійшов висновку, що поштове повідомлення відповідачу ОСОБА_1 вручене належним чином.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати відповідача, про час і місце розгляду справи повідомити позивача.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 541/1734/13-ц
Провадження № 2/541/779/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї копії документів і запропонувати в строк до 19 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, якщо такі є.

Судовий розгляд справи призначити на 9.00 годин 06 серпня 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання представника позивача і відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 636/4209/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 784/786/13 21.02.2013
Провадження 22-ц/784/961/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 14 лютого 2013 року Центральний ВДВС подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не оплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 203/6656/12
(вступна і резолютивна частини)
21.01.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Городнюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 1 по вул. О.Вишні в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107, 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/645/2610/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також витрат та відшкодування (матеріальної компенсації) моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також витрат та відшкодування (матеріальної компенсації) моральної шкоди .
У звязку з наведеним позивач просять позов задовольнити
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також витрат та відшкодування (матеріальної компенсації) моральної шкоди.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28 листопада 2013 року о „14 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4333/13-ц
Провадження № 2/592/1538/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списати з нього заборгованість по договору №SUXRRC13790028 від 14.07.08 в розмірі 73855,94 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання винити певні дії.

2.Призначити по справі судове засідання на 15 од. 30 хв. 22 травня 2013 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/1488/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30.04.2013 року о 10. год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/485/968/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської райдержадміністрації, Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ціною позову 68923грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 229грн.40коп.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачем повино бути сплачено судовий збір у розмірі 689грн.23коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження доплати різниці судового збору у розмірі 459грн.83коп. (689грн.23коп.-229,40грн.= 459грн.83) або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивача.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 344/1535/13- ц
Провадження № 2-н/344/136/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 613 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 613 грн. 35 коп.

ОСОБА_2
№ 2/202/2178/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 25 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа №2-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2004 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним біржовий договір № 277769 від 13.11.2002 року купівлі-продажу напівпричепів KOGEL 1983 року та 1986 року виготовлення, а також зобовязати відповідачів передати йому зазначені напівпричепи та технічні і реєстраційні документи на них.

Справа була призначена до розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2005 року зупинено провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної по факту підробки підпису в оспорюваному біржовому договорі купівлі-продажу.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи не вбачається наявності справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства щодо факту підробки підпису в оспорюваному біржовому договорі купівлі-продажу від 13.11.2002 року. Тому провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною до свого провадження та відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 12 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 636/1766/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

24 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 26.04.2013 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2013 року, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/7068/13-ц Провадження № 22-ц/795/2648/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: