overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1555/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 10 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази та посилання на докази про поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/7240/13-ц
Провадження № 2/362/3038/13
У Х В А Л А

30.12.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6324/2013 Головуючий у І інстанції -Сирбул О.Ф.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарниького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2914/13 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року про повернення позовної заяви особі, яка її подала, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної адміністрації м. Києва про визначення частки у спільній сумісній власності і визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 серпня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 478/1297/13-ц Провадження №2-н/478/34/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1446 грн. 42 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп., сплачений заявником.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №784/1598/13 07.10.2013
Провадження №22-ц/784/1531/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

04 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок будівельно технічної експертизи № 916-918 від 30 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновляє провадження та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, її представника, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/9901/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1197,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1513/2505/12
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кілійської районної державної ветлікарні про відшкодування витрат повязаних з проїздом в інший населенний пункт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до Кілійської районної державної ветлікарні про відшкодування витрат повязаних з проїздом в інший населенний пункт.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської районної державної ветлікарні про відшкодування витрат повязаних з проїздом в інший населенний пункт.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.06.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ 4-с/202/81/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою.

Визнавши, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 08 серпня 2013 р.

Субєкту оскарження подати в строк до 08 серпня 2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.М.Грищенко
Справа № 754/5377/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Житлоремфонд", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Державного комунального підприємства "Житлоремфонд", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 3, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибуткової території в сумі 4443 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 197/7/13- ц
Номер провадження № 2/197/78/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянув заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якій заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені :

В поданій заяві не зазначено, які обставини позову можуть бути підтверджені доказами, які просить забезпечити заявник, з якою метою ці докази слід забезпечити; які є дані щодо того, що в подальшому неможливо буде витребувати при їх неможливості.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в якому з 01 січня 2013 року встановлено нові ставки судового збору, отже за подачу заяви про забезпечення доказів сплачується 114 /сто сім / грн.. 70 коп..

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст..121 ЦПК України..

Враховуючи вищезазначене заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа №621/2991/13-ц
Пр. №2-н/621/465/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1191 грн. 67 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 502/2670/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.11.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1233/13-ц
Провадження № 2-н/636/263/13
25 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за січень 2013 року, на загальну суму 2306,15 гривень, з КП «Малинівка» на користь ОСОБА_1, яка народилася 09.03.1957 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: селище Есхар, АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 478/349/13-ц Провадження/№ 2/478/110/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
08.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломагі Н.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 174, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 21 квітня 2008 року, терміном один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом 10 днів з оголошення рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Копію рішення надіслати відповідачу особі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Справа № 742/1778/13-ц Провадження № 22-ц/795/2173/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1|2 частину будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 20 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: