overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та нею, зареєстрований 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 112, розірвано.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме правильно зазначити, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Бабенко) ОСОБА_3.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року у справі 643/15414/13-ц (пров. № 2/643/5036/13).

Вважати правильним, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Бабенко) ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа 2/229/194/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ззадовольнити.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Чапаєва.42-47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', яке знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, в сумі 65399,58 (шістьдесят п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 58 коп. та судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 654 (шістсот пятьдесят чотири) грн. 00 коп...

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 22-Ц-796/ 6181/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 04.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 375/2098/13-ц
Справа № 2/375/564/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 25.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 555/1593/13-ц
Номер провадження 2/555/529/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Федас В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 15 555 (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором:

тіло кредиту 3 392 ( три тисячі триста девяносто дві) грн. 92 коп.,

заборгованість по процентам за користування кредитом - 276 (двісті сімдесят шість) грн. 42 грн.;

заборгованість по комісії за користування кредитом -123 (сто двадцять три) грн. 36 коп.,

пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором 10 000 (десять тисяч) грн.,

штраф (фіксована частина) 500 (пятсот) грн.,

штраф (процентна складова) 1 263 ( одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/2-333/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8220/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №545/1579/13-ц
№2/545/867/13
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено докази належності житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельних ділянок продавцю відповідачу по справі та про відсутність інших співвласників на вказане майно (наявність правовстановлюючого документу).

Не зазначено докази щодо ринкової вартості спірного майна на час звернення до суду.

Не зазначено обставин, які перешкоджали сторонам угоди купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку, як то визначено ст.657ЦК України та не надано підтверджень, що ОСОБА_2 ухилявся від укладання цього правочину.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, Публічного акціонерного товариства Альфа-банк про визнаннян незаконною підвищення процентної ставки та зобов'язання здійснити перерахунок боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ ПростоФінанс, ТОВ Кредитні ініціативи, ПАТ Альфа-банк про визнаннян незаконною підвищення процентної ставки та зобов'язання здійснити перерахунок боргу за кредитним договором.

Відповідачі ТОВ ПростоФінанс, ТОВ Кредитні ініціативи, ПАТ Альфа-банк були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 18.02.2013 року повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходженням (місця проживання). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, Публічного акціонерного товариства Альфа-банк про визнаннян незаконною підвищення процентної ставки та зобов'язання здійснити перерахунок боргу за кредитним договором розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8341/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Желепи О.В., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до Приватного підприємства «Крафт-Пак» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3271-001/10 від 13.04.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 січня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Кошлія Романа Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Кошлія РоманаВасильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 05 хв. 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13555/13

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 423/2384/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу. Заявник посилається на те, що 19.09.2011 року у цивільній справі № 2н-251/11/1222. був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 3363 грн. 21 коп.

Вказаний судовий наказ був втрачений. У звязку з цим заявник просить суд видати дублікат судового наказу у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»про видачу дубліката судового наказу- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-251/11/1222. Від 19.09.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 3363 грн. 21 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4314/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Приватного підприємства «РАНОМ», Приватного підприємства «РАТМИР-Соло», ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Приватного підприємства «РАНОМ», Приватного підприємства «РАТМИР-Соло», ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: