Справа № 525/129/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

20 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі і на 01.03.2013 року призначено попереднє судове засідання, яке було відкладено.

20 березня 2013 року по справі проведено попереднє судове засідання.

21 березня 2013 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення поданого нею позову.

До поданої заяви про забезпечення позову не були подані докази оплати судового збору за подання цієї заяви, з цих підстав заява про забезпечення позову була залишена без розгляду, а позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

01.04.2013 року позивачем сплачено судовий збір.

В поданій заяві позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на все майно, яке є предметом її позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В заяві про забезпечення позову позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт також на все інше майно, що зазначено в позові і яке перелічено в заяві про забезпечення позову.

Судом встановлено, що автомобіль IVECO S1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, придбаний сторонами під час проживання в зареєстрованому шлюбі в 2008 році і вважає, що є передбаченні законом підстави для накладення арешту на цей автомобіль.

Що стосується іншого майна, зазначеного в позові, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову заборону відчуження відповідачем ОСОБА_3 цього майна будь-яким способом до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,151-154,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, застосувати такі заходи забезпечення позову :

- накласти арешт на автомобіль IVECO S1, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер(VIN)

ZCFC35C005546925? державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВС 081905, виданого 05.08.2008 року

- заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відчужувати будь-яким способом (продавати, дарувати, міняти тощо) і передавати в оренду та користування іншим особам все інше майно

( крім автомобіля IVECO S1, на який накладено арешт), що є предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, яке зазначено в заяві ОСОБА_5 про забезпечення позову і знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, 107 .

В накладенні арешту на рекламне оголошення, розташоване на автомобілі IVECO S1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, відмовити.

Направити ухвалу разом з копією заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам і Миргородському ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області для відому.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_6