overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1058/13-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"15" листопада 2013 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Калайда І.С., перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить виселити відповідачів з належного позивачці житловго будинку, розташованого по вул.Заводській, 31 в с.Маяк Золочівського району.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що під час подання позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

До зустрічного позову ОСОБА_1 додано квитанцію №133 від 18.03.2013 року, яка має дефект, внаслідок чого неможливо встановити сплачену суму судового збору - "114.", квитанція не містить офіційних реквізитів банку, т.т. відсутня печатка. Окрім того, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору при зверненні з позовом немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп. Реквізити для зарахування судового збору: одержувач Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, ЄДРПОУ УДКС 37315882, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0244, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, ЄДРПОУ суду 02893870.

Таким чином, оскільки позивачкою не сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_4 І. С.
Справа № 591/7845/13-ц Провадження № 2-о/591/213/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 вересня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції про усиновлення.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, заявниками не долучено до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Окрім того, заявниками не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявника надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та один примірник заяви з копіями документів, що до неї додається.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявникам в строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №2-н/754/3680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня",

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня".

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня".

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 784/403/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/690/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС), приватне підприємство «Нива В.Ш.»(далі ПП «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального ВДВС, ПП «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошені 25 грудня 2012 року (а.с.64) в присутності представника позивача. Відомостей щодо отримання копії повного тексту рішення суду у справі відсутні. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 18 січня 2013 року, в той час як останнім днем її подачі було 04 січня 2012 року. З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не звертався.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 428/1502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4819 гривень 19 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4819 гривень 19 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 23/30.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 07.03.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4819 гривень 19 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 639/9096/13-ц
№ 2/639/2732/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі виконкому ХМР про визнання права власності на самочинні переобладнання квартири,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі виконкому ХМР про визнання права власності на самочинні переобладнання квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 591/4156/13-ц Провадження № 2/591/1661/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення до розгляду

19 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про витребування інформації з приводу переобладнання балкону відповідачем.

Відповідач позов не визнав, просив викликати в судове засідання свідків, згідно його заяви.

Спір в добровільному порядку не вирішено. Сторони заперечень з приводу заявлених клопотань суду не подали.

Проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ Зарічник, Сумську міську раду, Інспекцію ДАБК у Сумській області, ФОП Сидоренко, сторони не заперечували.

Зазначені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 липня 2013 року.

2. Залучити в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

3. Витребувати в Сумській міській раді та Інспекції з ДАБК відомості про те, чи було переобладнано балкон відповідачем і чи звертався він за відповідним дозволом до компетентних установ.

4. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ Зарічник, Сумську міську раду, Інспекцію з ДАБК в Сумській області, ФОП Сидренко.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 428/7894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 40/68.

Згідно довідки АДП від 23.10.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1904/13-ц
номер провадження 2/695/884/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа сектор та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, яка втратила право користування житловою площею та зустрічний позов та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізькебюро технічної інвентаризації, сектор та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати право власності на 1/2 частину квартири.

З метою забезпечення позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить накласти арешт на спірну квартиру, заборонивши здійснювати ОСОБА_3 з нею будь-які правочини до ухвалення рішення по справі, оскільки стало відомо що в теперішній час, представник позивача може розпорядитись своїм майном.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про накладення арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 48 в будинку № 17 по бул. Маршала Василевського в м. Кривому Розі, котра на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_1 лілії Миколаївні, ІНН НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 591/2698/13-ц Провадження № 2-н/591/378/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/642/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон»про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

апеляційна скарга відповідно до п.п. 5,6 ч.1 ст.295 ЦПК України, не відповідає по формі та змісту, тобто в ній не зазначено в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення, (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); також в апеляційній скарзі не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подав ОСОБА_2 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3