overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3354/11
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем

правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В ході розгляду справу в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до участі у розгляді справи за ухвалою суду було залучено правонаступника відповідача, який прийняв спадщину після її смерті та, відповідно до ст. 1218 ЦК України, успадкував обовязок відшкодувати завдану спадкодавцем шкоду - ОСОБА_1.

Після відкриття провадження у справі на 9-ту годину 10 січня 2013 р. відповідач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 9-ту 30 хвилин 7 березня 2013 р. відповідач повторно на розгляд справи не зявився, заяву про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-3354/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2348/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 червня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7216,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій заборгованість в сумі 6458,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 344,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 2034/4681/2012
Провадження № 2/635/586/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства ФЕД та ОСОБА_2, 3-тя особа акціонерна компанія Харківобленерго про усунення перешкод в користуванні власністю,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

зобовязати садівницьке товариство ФЕД демонтувати електричну мережу над земельною ділянкою № 99 в садівницькому товаристві ФЕД Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, а саме повітряну лінію електропередачі 0,4 кВ. якою здійснюється електропостачання на земельну ділянку ОСОБА_2 № 64 в садівницькому товаристві ФЕД Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Стягнути з садівницького товариства ФЕД на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2169/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 25.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 303/4203/13-ц
Номер стат. звіту 47
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

ОСОБА_1Куропятник

при секретарі Л.В Зиминець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 370 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції - задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3142/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Куропятник
Справа №784/5092/13 20.12.2013
Провадження №22-ц/784/260/14
У х в а л а

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції надати в судове засідання, для огляду та дослідження, оригінал виконавчого провадження № 39260174, відкритого за виконавчим листом № 2/1416/62, виданого 06.12.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про зобовязання ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» поновити безперебійне постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Ленінський ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/750/1959/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №784/4195/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3347/13
Справа № 22 ц/784/3347/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом фермерського господарства Овіс до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 6/750/533/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 332/1094/13-ц
Провадження №: 2/332/537/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Приватне Акціонерне Товариство Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватне Акціонерне Товариство Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 746/229/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"24" квітня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 746/229/13-ц 2/746/70/2013 за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 квітня 2013 року на 11 годину.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла 01 березня 2005 року в с.Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/975/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської психіатричної поліклініки Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 та станції швидкої допомоги ім. О. Ягофарова про визнання дій та рішення незаконними, діагноза недійсним анулювання індивідуальної карточки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.02.2013.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/975/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 212/2-324/11
Провадження 2/127/1223/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Кей Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12. 2012р. провадження у справі зупинено для проведення судової бухгалтерської експертизи.

В звязку з отриманням повідомлення від Подільського центру судових експертиз усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 212/2-324/11.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.03. 2013р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2517/5689/2012 Провадження № 22-ц/795/889/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року за клопотанням сторін була призначена судово-технічна експертиза для визначення технічного стану та дійсної вартості житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Прилуки, пров. Східний, 6-а, Чернігівської області, станом на 28.07.2011 рік, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

19 серпня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: