overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/304/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі - Конограй В.В.,

за участю : представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про реєстрацію та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю квартирою №57 в будинку № 30 по вул.Тухачевського в м.Кривому Розі, вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні іншої часини позовних вимог відмовити.

20.12.2012 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 ставить питання про скасування даного рішення, яке уважає, ухвалене заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане питання про скасування заочного рішення не може бути вирішене районним судом, який постановив рішення, з наступних підстав.

Як убачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, воно ухвалене за відсутності відповідача, про що також свідчить ухвала суду, занесена до журналу судового засідання (а.с.34,35). В резолютивній частині рішення роз*яснено порядок та строки оскарження вказаного рішення в загальному порядку сторонами. Таким чином, судове рішення про розгляд справи заочно судом не приймалося, рішення суду від 29.11.2012 року постановлено за відсутності відповідача, на таке рішення не може бути подана заява про перегляд заочного рішення згідно ст.229 ЦПК України.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути відповідачу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208,209, 229-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про реєстрацію та вселення повернути відповідачу без розгляду.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 749/487/13-ц
Номер провадження 2/749/120/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, МоскаленкоК.О.заборгованость за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити 16.05.2013 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 212/1238/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 квітня 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 09-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіі.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: М.Д.Власенко
Справа №784/5082/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/4221/13
Провадження №22ц-784/4221/2013р.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 732/1609/13-ц
провадження № 2-о/732/98/13
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

11.09.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб; -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась з заявою до суду про надання права на шлюб.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також те, що прийняте рішення може вплинути на права та обов'язки інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 31, 35, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа №545/1529/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1 не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа 559/2301/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття та зняття арешту з майна

призначити до судового розгляду на 10:00 23.08.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1958/13-ц

03.06.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в праві власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 368, 392 ЦК України, ст.ст. 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири №97, що знаходиться в м. Харкові, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №97, що знаходиться в м. Харкові, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19.

Залишити за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири №97, що знаходиться в м. Харкові, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 374 (триста сімдесят чотири) грн. 04 коп. судового збору кожному, а всього 748 (сімсот сорок вісім) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 567/1402/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі в заклад автомобіля

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі в заклад автомобіля.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свою вимогу. В позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що видало відповідачу кредит в розмірі 77777 грн. 60 коп. та не зазначило доказів на підтвердження цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі в заклад автомобіля залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-2776/13 Головуючий в І інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Однак скаржник не сплатила судовий збір у розмірі 107,30 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, всього сто відповідачів, про стягнення заборгованості.

Позивач додає до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судових витрат, зазначаючи про фінансово-економічну кризу, яка позначилась на банківській сфері, при цьому не надає жодних доказів у підтвердження наведених обставин, в силу чого, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з підстав необгрунтованості та недоведеності.

Вважаю, що позивач повинен виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору, враховуючи окремі вимоги до кожного з зазначеного відповідача, які є різними за своїм правовим змістом.

Також представником позивача не додержані вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, так як надана копія довіреності втратила свою чинність 31.12.2010 року, а тому не може прийматись як належний документ, що підтверджує повноваження представника..

Крім цього, відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, всупереч вимогам, викладених ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, звертаю увагу позивача на те, що в даній позовній заяві ним обєднані вимоги до різних відповідачів, спірні правовідносини між якими не є однорідними так як виникають з різних юридичних фактів, мають різну правову природу з різними правовими наслідками, при цьому зазначені відповідачі відносяться до різних територіальних юрисдикцій, що не підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області, в силу чого потребують звернення за судовим захистом до належних судів, виходячи з загальних принципів визначення підсудності, закріплених в нормі ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 2-н/359/848/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі особового рахунку № 2170 та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2