overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3588/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1137/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 927,40 грн., втрат від інфляції в розмірі 92,79 грн., 3% річних в розмірі 70,28 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 927,40 грн., втрат від інфляції в розмірі 92,79 грн., 3% річних в розмірі 70,28 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 23.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений заявником не за належними реквізитами (РЕКВІЗИТИ для сплати СУДОВОГО ЗБОРУ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 927,40 грн., втрат від інфляції в розмірі 92,79 грн., 3% річних в розмірі 70,28 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 336/3281/13-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 645/8961/13-ц
Провадження № 2-н/645/2582/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 18921 гривня 56 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/5201/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди, встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись 10,11 , 88, 209 ЦПК України ст. ст. 319, 321,328,391,623 ЦК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди, задовольнити частково .

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належними їй на праві власності 6/100 частин ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 та висилити звідти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 22 січня 2013 року.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 31.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/451/13-ц

Провадження № 2-н/636/77/13

31 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2205,62 грн.,

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2205,62 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№2н-1546/13
Справа № 754/8738/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив "ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3" звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007р. по 01.05.2013р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в розмірі 8489, 76 грн., правової допомоги в розмірі 556,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3608/2013 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 426/1200/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 22 січня 1994 року в відділі ЗАГСу м.Сватове Луганської області.

Від шлюбних відносин сторони дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 , наполягаючи на своїх позовних вимогах, суду пояснила, що з відповідачем спільне сімейне життя не склалось, проживають окремо , спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя є неможливим , просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з доводами позивача погодився, згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що являється згідно ст.112 СК України підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58,60, 213-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 січня 1994 року в відділі ЗАГСу м.Сватове Луганської області, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К А
Справа №784/3207/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2593/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 750/2992/13-ц
Номер провадження 2-о/750/81/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 332/671/13
Провадження №: 2/332/383/13
У х в а л а

"20" лютого 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збір від 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року ставка судового збору позовних заяв про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). При цьому суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, у звязку з відсутністю ціни позову та суперечливими і неконкретними позовними вимогами.

В позовній заяві позивач не зазначає, докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: постанови про адміністративне правопорушення по ст.. 124 КУпАП стосовно ДТП та висновок експерта стосовно вартості ремонту транспортного засобу.

Позовні вимоги є неконкретні та не зрозумілі: в позовній заяві вказано про стягнення моральної шкоди, а позивач просить стягнути матеріальну шкоду.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 22-ц/780/2192/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/765/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд», про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд», про визнання договору недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-343/11
УХВАЛА

іменем України

04.10.2013 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання заповіту складеного ОСОБА_5, померлим 25.11.2010 року, на користь ОСОБА_2 - недійсним.

04 жовтня 2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 30 березня 2013 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані ані позивач, ані його представник не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 березня 2013 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого саме, вказати ПІП та адресу проживання особи.

Суддя:ОСОБА_6