overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9720/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 09 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/2109/13-ц
Номер провадження 2/580/619/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідка - ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
Справа № 344/151/13- ц року
Провадження № 2-о/344/39/13 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2013 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

ОСОБА_3
Справа № 128/1523/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог п.10. ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви згідно ст.ст. 134 137 ЦПК України про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано пять екземплярів позовної заяви з додатками та оригінал платіжного доручення, з якого вбачається, що вимоги ухвали суду від 16.04.2013 року не виконанні в частині оплати судового збору згідно вимог п.10. ч.1 ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2508/5666/2012 Провадження № 22-ц/795/878/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до загальних зборів членів колишнього КСП „Євминка в особі голови зборів ОСОБА_5, співвідповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колишнього колективного сільськогосподарського підприємства „Євминка,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до загальних зборів членів колишнього КСП „Євминка в особі голови зборів ОСОБА_5, співвідповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колишнього КСП „Євминка, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:30 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/1093/13-ц
Провадження № 4-с/592/14/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить надати судовий наказ про скасування постанов державного виконавця Балаби А.О. ВП № 35899668, ВП №35899474, ВП №35899089, ВП№ 35899578, ВП №35899283, ВП №35899373, ВП №35898936, ВП №35899026 про відмову у відкритті виконавчих проваджень по судовим наказам виданим Ковпаківським районним судом м.Суми.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

При подачі скарги до суду ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України, зокрема не конкретизовано зміст вимог не зазначено конкретно яким рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання якого саме судового рішення, порушено його права чи свободи.

Так, ОСОБА_1 звернувся із заявою та просить скасувати вісім постанов державного виконавця Балаби А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання восьми окремих судових наказів по стягненню з ВАТ «SELMI» на його користь заборгованості по заробітній платі: № 2-н-305/09 від 24.07.2009р.; № 2-н-1578/11 від 03.06.2011р.; № 2-н-258/11 від 11.02.2011р.; № 2-н-65/11 від 04.02.2011р.; № 2-н-809/10 від 22.04.2010р.; № 1806/6529/12 від 16.05.2012р., № 1806/2038/12 від 12.08.2011р., № 2-н-1252/2009 від 15.12.2009 р. Тобто, скарга повинна бути подана окремо за кожним судовим рішенням.

Оскільки, подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 383 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевикладені недоліки - конкретизувати зміст вимог протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження 2/485/351/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, сумою позову 106грн.08коп., посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

За даними Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 помер 29 травня 2010 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження по справі зупинено для з"ясування даних правонаступників.

15 липня 2013 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

СУДДЯ
Провадження № 2/645/2608/13

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едіяр огли про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи, що 19.10. 2012 р. вона придбала у відповідача квартиру за 26000 дол.США, проте у договорі купівлі-продажу вказали суму 143900 грн., що менше на 9000 дол.США. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова договір купівлі-продажу від 19.10.2012 р. визнаний недійсним. Оскільки вона може розраховувати лише на повернення їй 143900 грн., передбачених договором купівлі-продажу, просить стягнути з відповідача як безпідставно набуте майно 9000 доларів США , що за курсом НБУ становить 71937,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едіяр огли про стягнення суми, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/485/619/13
УХВАЛА

про об"єднання позовів

02 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і визнання Державного акта недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0 га та 2,81 га, розташованих в межах території Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Державного акта на право приватної власності на вказану землю, посилаючись на незаконність дій відповідача.

02 серпня 2013 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання права власності на вказані вище земельні ділянки і визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний позов стосується одних і тих же сторін, витікає з первісного позову вважаю за потрібне обєднати вказану зустрічну позовну заяву в одне провадження зі справою №485/1591/13-ц, провадження 2/485/619/13.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і визнання Державного акта недійсним прийняти та обєднати до спільного розгляду з цивільною справою №485/1591/13-ц, провадження 2/485/619/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок та Державного акта на право приватної власності на змелю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 Справа №607/23018/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

09.12.2013р. ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, оскільки сторонами по справі є юридичні особи, тому у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1, ч.1 ст.21 ГПК України-

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1163/2013 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/4804/2012р. ОСОБА_1
Категорія про витребування Доповідач Швецова Л.А.
майна з чужого незаконного володіння
УХВАЛА

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: ОСОБА_1
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 8561,81 грн..
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ______________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу