overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/1865/13-ц

01 жовтня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №1-25, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 03 вересня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20000 грн. моральної та 10992 матеріальної шкоди. Оскільки боржник від виконання рішення суду ухиляється, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Коржаку Б.Б. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ПроКредит Банкзвернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором № 1101.19705 від 09.10.2008 року у сумі 72830 грн. 83 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд витребувати з Національної Акціонерної Страхової компанії «Оранта» інформацію про те, чи був ОСОБА_3 застрахований у Національній Акціонерній Страховій Компанії «Оранта», чи звертався хто-небудь за виплатою по факту смерті військовослужбовця ОСОБА_3, померлого 25 березня 2005 року, чи було виплачено страхове відшкодування вдові померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій сумі та коли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про витребування відомостей з Національної Акціонерної Страхової компанії «Оранта» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Національної Акціонерної Страхової компанії «Оранта» наступні відомості:

- чи був ОСОБА_3, який народився 01 лютого 1978 року, та померлий 25 березня 2005 року, застрахований у Національній Акціонерній Страховій Компанії «Оранта»;

- чи звертався хто-небудь за виплатою по факту смерті військовослужбовця ОСОБА_3, померлого 25 березня 2005 року;

- чи було виплачено страхове відшкодування вдові померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій сумі та коли.

Копію ухвали направити до Національної Акціонерної Страхової компанії «Оранта» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/3861/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 54 (колишній № 58) по вул. Пушкіна в м. Кілія та посилається на те, що на підставі договору дарування від 13.05.1973 року її чоловік ОСОБА_2 набув право власності на 5/6 частин житлового будинку № 54 (колишній 58) по вул. Пушкіна в м. Кілія. В подальшому , на підставі рішення виконкому Кілійської міської ради № 147 від 17.05.1976 року про надання дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці за № 54 (колишній № 58) по вул. Пушкіна в м. Кілія вони збудували житловий будинок, але в експлуатацію його не ввели.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.02.2013 року позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 1448,54 грн. за квитанцією № 20 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 25.12.2012 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/3331/12
УХВАЛА

07 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Кустова О.Ю., при секретарі Кручиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, допущена описка, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «з 01.03.2011 року по …» помилково зазначено «по 30.09.2012 року» замість «31.08.2012 року»; після слів «12960,99 доларів США відсотків та …» помилково зазначено «18875 грн.» замість «18875,46 грн.», далі по тексту рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «з 01.03.2011 року по …» вказати «31.08.2012 року»; після слів «12960,99 доларів США відсотків та …» вказати «18875,46 грн.», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.05 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/5692/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України та ОСОБА_5 МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з ОСОБА_5 міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на ОСОБА_6 районний відділ ОСОБА_5 МВС України у Вінницькій області.
Представник відповідача ОСОБА_2М не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Прокурор підтримав вказане клопотання та не заперечував щодо його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, зважаючи на приписи ст. 33 ЦПК України та враховуючи, що представником позивача обґрунтовано необхідність заміни у справі відповідача на належного відповідача, суд вважає, що клопотання слід задоволити та замінити неналежного відповідача на належного ОСОБА_6 районний відділ ОСОБА_5 МВС України у Вінницькій області у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України та ОСОБА_5 МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задоволити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 МВС у Вінницькій області на належного відповідача ОСОБА_6 районний відділ ОСОБА_5 МВС України у Вінницькій області у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України та ОСОБА_5 МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4821/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, не надано до позову оригінал свідоцтва про одруження від 28.08.2003р., що є необхідним для даної категорії спорів.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
провадження № 2/361/195/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нарухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нарухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір у сумі 199 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 212/5277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.07.2013року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-1643/11
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1369 гривень 35 копійок.

У ході розгляду справи, в судове засідання надана копія актового запису про смерть № 54 від 27 серпня 2010 року, складеного виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 27 серпня 2010 року.

Відповідно до повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1282/01-16 від 25.10.2013 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 27 серпня 2010 року, у встановлений законом шести місячний термін до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, заповіт не посвідчувався.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2