overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9961/13-ц
Провадження № 22ц/779/2178/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Горблянського Я.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30год. 03 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 647/100/13- ц
Провадження № 2/647/109/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 08.11.2010 року, зареєстрований 08.11.2010 року за №4АА71500098, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 219/6099/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „ Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „ Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання та видати судовий наказ 20 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 348/153/13-ц
Провадження № 22ц/779/2191/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 221/5030/13-ц
Провадження № 2-н/221/835/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 184217 від 06.03.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"06" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву представника позивачки про призначення по справі додаткової земельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року в судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 ( а. с. 21 ) підтримав надану ним заяву в інтересах позивачки про призначення додаткової земельної експертизи для об»єктивного розгляду справи, оскільки по справі требуються спеціальні познання та виконана ухвала суду про забезпечення доказів по справі, чим усунуті перепони в проведенні експертизи. Де поставив відповідні запитання експерту ( а. с. 189 - 200 ).

Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 ( а. с. 130 ) не заперечувала щодо призначення та проведення експертизи, але прохала проводити експертизу у присутності обох сторін. Від постановки своїх запитань експерту відмовилася.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судово - земельну експертизу відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті требуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судово - земельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, розташованому по вул. Фрунзе, 92 м. Полтави.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Чи відповідають в даний час межі фактичного користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить позивачці ОСОБА_4 площею 0,25 га. в с. Щербані Полтавського району та області по вул. Дзержинського, 17 межам та конфігурації земельної ділянки, які були встановлені та відображені в технічній документації із землеустрою щодо встановлених меж в державному акті ? В разі невідповідності вказати по яким межам мається невідповідність і з яких причин.

2. Чи розташовані на даній земельній ділянці позивачки опори та лінії електропередач, якщо так, то вказати їх місце розташування та кількість.

3. При виявленні на території земельної ділянки ОСОБА_4 ліній електропередач вказати яку площу становить охоронна зона даної лінії електропередач.

Дослідження на місцевості проводити у присутності всіх сторін по справі.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2/545/13/13., 2-2008/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити в зв"язку з призначення судом експертизи до проведення експертизи .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/136/13- ц
№ 2/733/165/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 28 січня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 25 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 359/770/13-ц,
Провадження № 2/359/703/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП ЖЕК-1 м. Бориспіль про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення,-

встановив:

21.01.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 3900 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.

05.02.2013 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП ЖЕК-1 м. Бориспіль про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 219/9444/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 20.12.2013 року на 13 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/344/4626/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 335/2949/13-ц 2/335/1290/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою;

2. Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 24.04.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23;

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

4. Відповідачу подати в строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

5. Копію ухвали направити сторонам по справі;

6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа №2/ 202/821/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 25 грудня 2012 року та 08 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/8501/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

Н.І. Гончар
Провадження № 2/0202/3228/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Щіголєвій Л.І. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в березні 2013 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів , вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар