overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2013
ЄУ № 2/1219/363/2012
Провадження №2/420/12/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 листопада 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, Управління ДМС України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ВДВС Новопсковського РУЮ, де на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-286/10 про звернення стягнення на заставне майно - квартиру АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.

Відповідачі підтримали клопотання.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, в порядку ст.35 ч.2, ст.36 ЦПК України залучити до участі у справі ВДВС Новопсковського РУЮ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залучити ВДВС Новопсковського РУЮ, що знаходиться за адресою: смт. Новопсков, вул. Леніна, 114 Луганська область до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа-Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, Управління ДМС України в Луганській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ВДВС Новопсковського РУЮ направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/9549/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області Хиля М.М. в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_1, Міськрайонного управління держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі, Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №456236, який зареєстровано 07.10.2008р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-080, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Службою автомобільних доріг у Закарпатській області 17.11.2009р., який зареєстровано 07.12.2009р. за №3933. Крім цього, просить зобовязати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0653 га серії ЯЕ №456236, зареєстрованого 07.10.2008р. за №-080.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Закарпатської області Хиля М.М. в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_1, Міськрайонного управління держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі, Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання правочину недійсним, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 605/923/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської радипро визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/645/13-ц

провадження № 2/710/324/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.04.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/324/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/324/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.04.2013 року о 14:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/4484/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом призначити у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 о 14:45 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/2303/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, 15.12.1981року народження та ОСОБА_3, 29.07.1973року народження однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 08 жовтня 2008року по 08 квітня 2013року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 червня 2013року.
Справа № 592/5471/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних Оксана Миколаївна
Номер провадження 22-ц/788/1750/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 липня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 0707/9864/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 649/628/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 35901,20 грн. та судові витрати у розмірі 359,01 грн.

Судом вивчено письмові матеріали справи та встановлено, що у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до заяви не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 28.05.2013 року про сплату судового збору у розмірі 359 грн. 01 коп. Але вказаний документ не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, оскільки на платіжному дорученні від 28.05.2013 року про сплату судового збору у розмірі 359 грн. 01 коп. напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 359 грн. 01 коп. 28.05.2013 р." не скріплений підписом другої посадової особи бухгалтера. Крім того, представник позивача не надав до позовної заяви розрахунок заборгованості за 2011 рік за кредитним договором від 15.10 2006 року укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ Платинум банк, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ Платинум банк, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви немайнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ Платинум банк, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/3799/13-ц
Провадження №2-о/283/76/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2014 р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 15 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/10748/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/10748/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/10748/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/4024/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар