overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№ 2/368/129/13
Справа № 368/163/13- ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" лютого 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Представника : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити.

Прошу суд:

Визнати за ОСОБА_2, паспорт серії СК 943755, виданий 24 червня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме, на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Шпендівка, вулиця Червоноармійська, будинок № 73.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/202/862/2013
15 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 січня 1997 року, від якого мають дітей: доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому у Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 40 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 344/1219/13- ц
Провадження № 2/344/2468/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Українська макрофінансова мережа» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №25 від 03 серпня 2012 року в сумі 6994 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 12.02.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 344/3988/13-ц
Провадження № 2/344/3066/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на обєкт нерухомості, як спільну сумісну власність 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири №92 будинку №25 А по вул. Франка в м. Івано-Франківську, загальною площею 113 кв.м. житловою площею 64,4 кв.м, вартістю 160757 грн.

04 жовтня 2013 року позивачем подано клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_3В про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.10.2013 року зупинено провадження в справі до вирішення цивільної справи № 344/14970/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки (суддя Бойчук О.В.) та набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевказане, з огляду на те, що провадження в справі згідно ухвали від 09.10.2013 року зупинено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Ухвала

04.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Добробут» про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

03.09.2013 року. до провадження судді Рожкової Н.М. надійшла справа № 2/532/652/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Добробут» про визнання договору оренди землі недійсним, по якій рішення Кобеляцького районного суду та ухвала апеляційного суду Полтавської області скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ , а справа направлена на новий судовий розгляд. Підготовку справи до судового розгляду проводити непотрібно.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

на о

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Добробут» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 вересня 2013 року 0 10 год 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_1, її представника, представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Добробут».

Суддя:
Провадження 2/127/6629/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/959/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.03.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20.03.2013року на 12:30 про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/3565/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

27.05.2013 р у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 636/4122/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4122/13-ц

25 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

24 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/4698/13-ц
Провадження № 2-н/750/784/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/6683/13-ц

провадження № 2-н/415/335/13

31.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 р. по вересень 2013 р. включно в сумі 1104 грн. 00 коп. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має, у звязку з чим, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 р. по вересень 2013 р. включно в сумі 1104 грн. 00 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 1819/6807/12 р.
Провадження № 2-о/589/11/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

народних засідателів Павлюк О.Д., Тихонової Н.О.

секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Риженка О.С.,

заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Народні заседателі ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/2162/13 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця « 24» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства УВС-2 «Прибой» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства УВС-2 «Прибой» про визнання постанов незаконними та їх скасування, поновлення членства в садовому товаристві та зобовязання до вчинення певних дій, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу садівничого товариства УВС-2 «Прибой» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 13 версеня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/7696/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2