overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6954/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- вказана позовна заява, всупереч вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України не містить підпису заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/7034/13-ц
Провадження № 2/635/3610/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Шкільна, 19, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач на території Харківського району не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Каланчацький районний суд Херсонської області
29.10.2013 Справа № 657/1682/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22123,31 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію паспорта, але чий паспорт не зрозуміло, оскільки додано тільки 4,5, 10 та 11 сторінки паспорта.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Провадження № 2/127/4239/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та компенсацію її вартості,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку в квартирі під номером АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 вартість 1/8 частки квартири під АДРЕСА_1 в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду згідно квитанції № ПН1214 від 24.04.2013 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на 5/12 частки квартири під номером АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на 5/12 частки квартири під номером АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на 1/6 частки квартири під номером АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/1906/13- ц
УХВАЛА

19.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в

складі: головуючого судді - Сичука М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4737/13-ц

пр. № 2/759/3151/13

20 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП РЕО-7 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП РЕО-7 про відшкодування завданих збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 751/4386/13-ц Провадження № 22-ц/795/1951/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 20» березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 26» березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №2/485/855/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив встановити режим окремого проживання з дружиною - ОСОБА_2

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, постільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Провадження № 2/127/8294/13
У Х В А Л А

06.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) додатки до позовної заяви не містять доказів, що ОСОБА_1 була членом кредитної спілки "Аккорд";

2) додатки до позовної заяви не містять належним чином завірених копій Статуту чи Положення кредитної спілки "Аккорд";

3) додатки до позовної заяви не містять належним чином завірену копію в повній редакції договору про відступлення прав кредитною спілкою "Аккорд" за кредитним договором від 01.02.2008 року та докази, що ВАТ "Плюс Банк" придбав у кредитної спілки "Аккорд" право вимоги по договору №0278/ПОЗ/95/0039203 від 06.08.2008 року;

4) позовна заява не містить посилання на докази про повідомлення позивачем відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/172/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року згідно ст.143 ЦПК України, судом призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.202 п.5 ЦПК України провадження у справі було зупинено до проведення експертних робіт.

26 березня 2013 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з проведенням експертизи.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2013 року на 11- 00.

СУДДЯ
Справа № 526/139/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 01.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 667/6790/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11. 09. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №127/5248/13-ц
Провадження № 6/127/268/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви представника за дорученням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця Янечик А.А., про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1404/2010, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника за дорученням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця Янечик А.А., про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1404/2010.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву до суду.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви додано копії документів неналежної якості, з яких не можливо встановити суть та умови, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви представника за дорученням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця Янечик А.А., про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1404/2010 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15 березня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6769/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/22433 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заявниця для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Першотравнева № 7 в с. Бегета, Володимир Волинського району, Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: с. Бегета, Володимир-Волинського району, вул. Першотравнева, 7. 13 листопада 2011 року ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявниця, будучи дружиною спадкодавця, має право на спадкування майна, оскільки проживала з померлим в даному будинку і проживає на даний час і фактично прийняла спадщину. На даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, однак при зверненні до державної нотаріальної контори з приводу спадкування майна їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на будинковолодіння.

Суд, перевіривши матеріали заяви та надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»виготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Першотравневій, буд. № 7 в с. Бегета, Володимир Волинського району Волинської області.

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий