overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/6096/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/3356/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 29 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.02.2013 Справа № 554/2073/13-ц
Провадження № 8/554/11/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2005 року по справі за його позовом до Полтавської Центральної районної лікарні та Управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про захист честі і гідності, неправомірне встановлення медичного діагнозу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2002 року, яке стало підставою та мотивом для винесення рішення, яке підлягає перегляду, скасоване та прийнято нове рішення, а тому є всі підставі для задоволення його заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин, провадження у звязку з нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської Центральної районної лікарні та Управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про захист честі і гідності, неправомірне встановлення медичного діагнозу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 468/614/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго в особі філіі Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії згідно особового рахунку № 35110576. 16.01.2013 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району при перевірці дотримання вимог діючих ПКЕЕн у ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі, схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не оплачувалася. За вказаним порушенням було складено Акт № С 6693 від 16.01.2013 р., який в подальшому був розглянутий комісією філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн. В результаті порушення ПКЕЕн позивачу було нанесено збитки на суму 12 352 грн. 52 коп. Розрахунок суми завданих збитків було проведено з 11.10.2010 року по 16.01.2013 рік. За таких обставин просили стягнути з відповідача на користь позивача 12 352 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем померлої 23.06.2012 року ОСОБА_3, який прийняв у встановленому законом порядку спадщину та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що власник житлового будинку ОСОБА_3 померла 23.06.2012р. Після її смерті спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_2, який зареєстрований у вищевказаному будинку, а первісний відповідач, зазначений у позові, ОСОБА_1, в спірному будинку не проживає і не зареєстрована.

За такого клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача на належного ОСОБА_2 , є таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,33, 130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ „Миколаївобленерго щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, залучивши його до участі в справі в якості відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер справи 710/2406/13-ц

номер провадження 2-о/710/141/2013

06.11.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Цяпкало Г.П.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Шпола, вул..Островського,51, Черкаської області, інваліда 3 групи недієздатною. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, а саме: шизофренія, параноїдальна форма, є інвалідом 3 групи безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК серія МСЕ № 057163 від 02.11.2004р.

Внаслідок хвороби, зі слів заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м.Шпола, вул.Островського,51 Черкаської області, призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд визнав потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, про що винесено ухвалу від 21.01.2013 року з призначенням судового розгляду справи на 06.02.2013 року.

В призначене на 06.02.2013 року судове засідання позивач не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21.02.2013 року о 10.30 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ ОСОБА_3 та повторно викликати його в судове засідання на 21.02.2013 року о 10.30 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/3594/13-ц
Провадження 2/127/2116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, а саме: довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Витребувати від ЖЕК № 5 довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити у ЖЕК № 5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1044/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-364/11
Провадження № 2/2996/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради, тертя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 листопада 2013 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 від 23.10.2013 року № 8267 про неможливість надання висновків по цивільній справі № 2034/2-364/11.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради, тертя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/0202/5698/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження 2/331/1158/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2013 року о 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 541/607/13-ц
Провадження № 2/541/379/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТВО голови правління КС Добробут Полтавщини ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 42337,92грн.

Позивач заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі та стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що члени КС Добробут Полтавщини в більшості пенсіонери, ветерани праці, які потягом 4-х років, в звязку з відсутністю коштів в спільці, не можуть отримати свої кошти вкладені на депозитні рахунки. На рахунки спілки накладено арешт, через що відсутні обігові кошти через це не можливо сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення. Оскільки позивач в мотивувальній частині свого клопотання про відстрочку сплати судового збору просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, та його стягнення з відповідача, тобто про розстрочку судового збору взагалі не йдеться, що не передбачено діючим ЦПК України. Суд не може розстрочити сплату судового збору на невизначений термін, що чітко зазначено в діючому законодавстві.

Керуючись ст.ст. 82, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача КС Добробут Полтавщини у відстрочці сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3092/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2023/2045/2012 Литвинова А.В.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп*янського міськрайсуду Харківської області від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в Куп'янському районі Харківської області про відшкодування не донарахованої та недоплаченої суми одноразової страхової виплати у зв'язку із професійним захворюванням, недоплаченої суми щомісячної виплати втраченого робітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куп*янського міськрайсуду Харківської області від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 0707/619/2012
№2/303/49/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи підприємство «Еко-стандарт- М». На обгрунтовання клопотання подав суду оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 20.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Екостандарт М».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 Цивільно-процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Як вбачається з попереднього договору від 20.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Екостандарт М» сторони зобов'язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, розташованих в смт. Чинадієво, вул. Перемоги, 1, на які позивач просить звернути стягнення. За таких обставин судове рішення по даній справі може вплинути на права ТОВ «Екостандарт М», а тому клопотання представника відповідача є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Екостандарт М».

Копію ухвали направити ТОВ «Екостандарт М».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій