overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8371/13-ц
Провадження № 2/344/4010/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт-Сервіс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 служби безпеки України в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт-Сервіс» про заміну відповідача ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт-Сервіс» () на ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт Сервіс» (). Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт-Сервіс» () не було учасником подій, що зазначені в позовній заяві ОСОБА_3 Вказане товариство не приймало участі в організації аукціонів з продажу автомобілів та має такого виду господарської діяльності. За таких обставин просила замінити неналежного відповідача у даній справі на належного.

Представник позивача у судовому засіданні клопотав про заміну відповідача ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт-Сервіс» () на ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт Сервіс» ().

Представник відповідача ОСОБА_4 СБУ в Івано-Франківській області не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт-Сервіс» () на ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт Сервіс» ().

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт-Сервіс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 служби безпеки України в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, відповідача ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт-Сервіс» () на ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт Сервіс» ().

Судовий розгляд відкласти на 15.10.2013 року на 15:30 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 «Торговий дім «Еліт Сервіс» () подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 628/2851/13-ц
Провадження № 2/628/1081/13
УХВАЛА

04 листопада 2013року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року сторонам надано строк для примирення 1 місяць, тобто до 03.11.2013року. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

04 листопада 2013року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15.11.2013року о 09.00год.

Головуючий:
Справа №619/6032/13-ц
провадження№2-н/619/521/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію, у розмірі 3650,74 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 635/117/2013
№ провадження 2/635/1580/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить надати йому додатковий термін два місяці для подачі заяви про прийняття спадку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2013 року о 14 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3348/13 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 638/1584/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного Банку Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного Банку Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1439/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: КузнєцовоїО.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20 березня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/3700/13-ц
Пр. №2-о/621/126/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносни, заінтересована особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим16.04.2013 року племінником - ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносни, заінтересована особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Направити заінтересованним особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові пояснення щодо отриманої заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1403/523/12
2-0/1403/162/12
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26.04.2012 року за його заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивовану тим, що в описовій та мотивувальній частині рішення при викладенні пояснень сторін та свідків, зазначені лише прізвища та ініціали осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а імена та по батькові повністю не прописані.
Оскільки з тексту рішення не зрозуміло про яких саме осіб іде мова у рішенні суду, представник заявника просить розяснити це рішення, а саме про яких осіб йдеться у описовій та мотивувальній частині рішення суду.
В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення суду.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду.
У відповідності до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З описової та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що прізвище, імя та по батькові ОСОБА_3 зазначено, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як ОСОБА_4, тому заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.
На основі викладеного, керуючись 208-210, 221 ЦПК України, суд
Розяснити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що в описовій та мотивувальній частині рішення прізвище ОСОБА_3 є ОСОБА_3, а прізвище ОСОБА_4 є ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4717/13 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа №642/1075/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до Кооперативу Залютіно по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, третя особа: ОСОБА_3, про визнання частково недійсним статуту кооперативу, рішення загальних зборів членів кооперативу та рішення правління кооперативу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Кооперативу Залютіно по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, третя особа: ОСОБА_3, про визнання частково недійсним статуту кооперативу, рішення загальних зборів членів кооперативу та рішення правління кооперативу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 липня 2013 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 502/2497/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на цтримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на цтримання дитини про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.11.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 635/2555/13-ц
Провадження № 2/635/2359/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем надані до суду нечитаємі копії позовної заяви та додатків до неї.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право проживання, реєстрації, користування будинком, яка є незрозумілою суду, оскільки здійснення права на реєстрацію проводиться відповідним державним органом (втручання в діяльність державного органу забороняється), а рішення є підставою для скасування реєстрації відповідачів; позбавлення права користування проводиться шляхом виселення, в звязку з чим позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради, Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Новокаховської міської ради майнової шкоди в розмірі 15434 грн. 26 коп., завданої внаслідок ДТП, яка сталася 14.10.2010 року на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Леніна та Пушкіна в м. Нова Каховка за участю автомобілів ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням та Шкода, державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що на перехресті були відсутні дорожні знаки, які б мали забезпечити організацію безпечного проїзду перехрестя.

В судовому засіданні представник КП «Новокаховське ШЕУ» заявив клопотання про залучення до участі у справі власника автомобілія ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, посилаючись не те, що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Заслухавши учасників судового процесу суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_4, який є власником автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради, Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про відшкодування майнової шкоди, ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7754/13-ц

Провадження № 2-н/210/1145/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко