overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1156/11
23 грудня 2011 р. м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
15.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Посилається на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1991 р. до січня 1995 р., мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.01.1995 року.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки в ній не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме де працював відповідач за період стягнення аліментів, яка сума аліментів була стягнута з відповідача на підставі виконавчого листа та з якого заробітку. Не вказаний період, коли відповідач не працював, і з якого заробітку нараховувалися за цей час аліменти. У звязку з чим не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини, у тому числі не наданий розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вищевказаного, не зазначено чи ознайомлений відповідач з таким розрахунком ВДВС. Також не була зазначена позивачем підстава відповідальності ОСОБА_3 за період після досягнення сином сторін повноліття.
Оскільки в установлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу як неподана згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути ОСОБА_1 як неподану.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чугуївського міського суду Харківської області.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1522/13-ц
Провадження №2-о/541/46/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього заявника(ів), представника(ів) заінтересованої(их) особи(іб).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви. Заінтересованим особам надіслати додані до заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/0202/3469/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Грищенко В. М., при секретарі: Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа. До суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочення чи зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі № 2-2696/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав.

Позивач у судове засідання зявився, щодо задоволення заяви про зупинення провадження заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 2/202/3469/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів зупинити до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочення чи зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі № 2-2696/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та набуття рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8782.40 грн. станом на 01.11.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2518/2-468/11
Провадження № 2/2518/8025/11
10 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Прохоренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2518/2-468/11,
Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2, шлюб, зареєстрований 14 травня 2001 року Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Палій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 500 (п'ятсот) щомісячно, починаючи з 10 листопада 2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Як видно з позову, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця.

Судом при постановленні рішення не вказано, що підлягає стягненню сума аліментів в гривнях. Таким чином, по справі слід ухвалити додаткове рішення, визначивши, що стягненню підлягає сума 500 гривень.

Строк на виконання рішення суду ще не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Ріпкинського районного суду від 01.12.2011 року. Остаточно резолютивну частину рішення в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 10 листопада 2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не надано доказів про сплату судового збору в розмірі 57грн.35коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп. з посиланням на номер справи №22-ц/791/2520/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
№ 2/202/316/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 05 серпня 1994 року, від спільного сімейного життя мають повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року сторонам було надано термін для примирення. Примирення досягнуто не було.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 621 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа №784/4817/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3783/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 580/894/13-ц
Номер провадження 2/580/287/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю "ВорожбаЛатІнвест" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок їх самовільного зайняття;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю "ВорожбаЛатІнвест" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок їх самовільного зайняття.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю "ВорожбаЛатІнвест" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок їх самовільного зайняття, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2453/2013 р Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія: 37 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрник на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на спадкування , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрник задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на спадщину.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 344/1816/13-ц
Провадження № 2/344/2592/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Угорницькою сільською радою Івано-Франківської міськради, актовий запис №3; судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 626/2507/13-ц
Провадження № 2/626/664/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

29.10.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 965 (дев'ятьсот шістдесят п'ять ) грн. та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 300 (триста ) грн., а всього стягнути 1265 (одна тясяча двісти шістдесят п'ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.11.2013 року о 10:00 год.

Суддя:
Справа № 404/9018/13-ц
Номер провадження 2/404/3497/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда