overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9010/13-ц Провадження № 22-ц/795/2565/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/4597/13-ц
Провадження № 2-о/635/120/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області про встановлення факту дійсності довідки про заробітну плату та використання її при нарахуванні щомісячних страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту дійсності довідки про заробітну плату та використання її при нарахуванні щомісячних страхових виплат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір. Зі змісту заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України Про судовий збір повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір не сплачено. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області про встановлення факту дійсності довідки про заробітну плату та використання її при нарахуванні щомісячних страхових виплат залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62454, вул. Шевченко, 40/120, с. Коротич,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/4597/13-ц

Провадження № 2-о/635/120/2013

22.05.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 22.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 212/3543/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/0202/5736/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

05.06.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про перегляд судового рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Предявлена заява ухвалою суду від 10 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України. Крім того в порушення вимог ст.229 ЦПК України не вказано всі сторони по справі та не надано заяви та копії всіх документів для сторін по справі і не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.) .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 01 липня 2013 року.

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року було продовжено заявнику строк для усунення недоліків до 26.08.2013 року.

10.09.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача щодо усунення недоліків до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору та долучено копія конверту поштового відправлення, відповідно до якого усунення недоліків здійснено заявником в строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/2191/13
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної громадської організації "С.В.Є.Т."про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" лютого 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 654/218/13- ц
Провадження №2-о/654/17/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

секретаря Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Судом було надано запит до державної нотаріальної контори Голопристанського району Херсонської області з питанням чи не заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 17.02.1997 року, з відповіді ДНК яка надійшла до суду вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 17.02.1997 року ДНК було заведено спадкову справу за № 49/1997 року та 18.02.1997 року видано свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити заінтересованій особі за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 04.03.2013 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 612/39/ 13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.02. 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. У судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 21.02. 2013 року відповідач не зявився. Позивач надала до суду документи з яких вбачається що 18.01. 2013 року правоохонним органами ОСОБА_2 затриманий за скоєння злочину, а 19.01. 2013 року Київським районним судом м. Харкова щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія позовної заяви з додатками була направлена для вручення відповідачу в Слідчий ізолятор м. Харкова. Із зворотного повідомлення відділення поштового зв»язку вбачається що СІЗО вона отримана 25.02. 2013 року, проте суд немає відомостей про вручення цих документів безпосередньо відповідачеві по справі.

За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, на підставі заяви позивача в судовому засіданні про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 29.03. 2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 29.03. 2012 року.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хвилин 29.03. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15 березня 2013 року
Справа № 127/4916/13-к
Провадження № 1-кп/127/163/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, надішли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява потерпілого ОСОБА_2 на суму 4000 грн.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 128 КПК України слідує, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом КПК України не врегульовані до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовна заява потерпілого ОСОБА_2 на суму 4000 грн. не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено найменування суду, до якого подається заява;

· Не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо відомі позивача і відповідача;

· Не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 на суму 4000 грн., слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк пять діб для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 11 березня 2013 об року об 14:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 4000 грн. залишити без руху та надати час строком 5 діб для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду/

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/9715/2012
Провадження № 2/635/707/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Державного обласного нотаріального архіву Харківської області (м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18) стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 23 грудня 1999 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул. Тургенєва, б. 1, а також повідомити, чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Витребування у Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4) відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 23 грудня 1999 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 30 квітня 2005 року, що проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул. Тургенєва, б. 1, а також повідомити, чи були складені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Державного обласного нотаріального архіву Харківської області (м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18) відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 23 грудня 1999 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул. Тургенєва, б. 1, а також повідомити, чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4) відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 23 грудня 1999 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 30 квітня 2005 року, що проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул. Тургенєва, б. 1, а також повідомити, чи були складені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 751/232/13-ц Провадження № 22-ц/795/646/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 05.03.2013.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/9089/13-ц
Провадження № 2-с/750/97/13
У Х В А Л А
12.11.2013 року м. Чернігів
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
09 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 347 грн. 78 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
17.10.2013 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судове засідання заявники не зявились. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи сповіщалась належним чином.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 09 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 347 грн. 78 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон