overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа492/885/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/406/13- ц
Провадження № 2/344/2168/13
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, що зареєстрований 11.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №677; доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання із матірю; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне; стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За даним цивільним позовом позивачем об'єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, оскільки в судовому засіданні сторони щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу не заперечували проти надання їм часу для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід роз'єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, присвоївши справі № 344/406/13-ц (провадження № 2/344/2168/13) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_3, що зареєстрований 11.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №677; залишення на проживання із матірю доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/6940/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонкерного товариства "Херсонський завод карданих ваалів" про стягнення заборгоаваності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 05 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/556/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу ДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області, ПП «ОСОБА_7Ш.», треті особи: відділ Держкомзему у Голопристанському районі, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, висновок про ринкову вартість нерухомого майна від 23.08.2011 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про призначення експерта та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 128/247/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №4.

Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки, непорозуміння, поведінка відповідача негативно впливає на дитину, в сімї відсутня злагода, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2001 року в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Дідур».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 580/2580/13-ц
Номер провадження 2/580/752/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2013 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря судового засідання Лєсна Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,третя особа ОСОБА_3

призначити до розгляду у судовому засіданні 27.12.2013 о 11:20 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3777/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23 квітня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 21 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1435/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Херсонської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення (квартиру) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 17.05.2010, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:40 годин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4329/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Артемівського МРУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Артемівського МРУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Артемівського МРУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 5.06.2013 р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Провадження № 2/592/347/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача 84770,40 грн. та зобовязати повернути орендоване майно.

Ухвалою судді від 04.12.2012 р. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15-00 год. 06 лютого 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/1252/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/443/13-ц
Номер провадження:2-н/511/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2009 року по 01.02.2013 року в сумі 2003,32 грн.

Судом, відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, був зроблений запит в Роздільнянське РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, являється неповнолітньою дитиною, в реєстрації та зняття з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі, Одеської області значиться прописаним з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві про видачу судового наказу вказан боржник ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Повернути заяву про видачу судового наказу до Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О . В . Іванова
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/2116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2116/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 25.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: