overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1565/13-ц
Провадження № 2/545/857/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"16" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2013 року на 13:15 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя Л.І.Стрюк
Цивільна справа 2/359/1093/2013
Провадження 359/2033/13-п
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/359/1093/2013 позовні вимоги задоволено частково.

При виготовлені вказаного рішення допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення допущена описка, а саме: датою винесення рішення Бориспільського суду Київської області по справі № 2/359/1093/2013 зазначено 02 квітня 2013 р., однак датою судового засідання і винесення рішення є 04 квітня 2013 р., а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/359/1093/2013, а саме: дату винесення рішення вважати 04 квітня 2013 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова
Дата документу 30.05.2013
Справа № 334/4112/13-ц
Провадження № 2-о/334/100/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, внаслдок зловживання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_3 сформувався психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявник просить визнати недієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто його слід вважати дієздатним чи недієздатним ).

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/100/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто його слід вважати дієздатним чи недієздатним).

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/100/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Суддя

Народні засідателі

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 428/5672/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Агафонова, 6/6.

Згідно довідки АДП від 06.08.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору за постачання природного газу з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9903/13
Головуючий у першій інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, до якої не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп., (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., за подання апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач вказує, що додатком до неї є оригінал квитанції про оплату судового збору.

З огляду на відсутність вказаної квитанції, 27.11.2013 року за вих. № 42094/13 на адресу позивача було направлено акт про відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 27 грудня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1291/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/52/13
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи викликати та допитати учасників справи.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/4317/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3416/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кустос на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кустос про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кустос .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/6139/13-ц Провадження № 2/591/2206/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду 18 липня 2013 року до закінчення навчання, але не пізніше чим до досягнення дитиною 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 03 вересня 2013 року.
Справа № 749/823/13-ц
Номер провадження 2/749/201/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" серпня 2013 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретарів Заіки Т.В., Скорої Л.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 серпня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 266, 267 ЦК України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_3 Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: