overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4826/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 370, п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору, крім того до заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб, зазначити дату винесення рішення та номер справи, а також надати документи докази в підтвердження викладених обставин.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/9106/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.12.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3900/2013 р Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2899/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 03 квітня 2013 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду. Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської області місце проживання відповідача зареєстроване у Жовтневому районі м. Кривого рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 114,70 гривень, відповідно до квитанції від 03 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-6221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

24.12.2013 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення невірно зазначено частину квартири, на яку визнано право власності в порядку спадкування, а саме: замість "? частина квартири АДРЕСА_1" в рішенні вказано "12 частина квартири АДРЕСА_1", а тому просить виправити дану описку.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення від 02.12.2013 року судом допущено описку, а саме, в тексті рішення невірно вказано частину квартири, на яку визнано право власності, а саме: замість "1/2 частина квартири АДРЕСА_1" - вказано "12 частина квартири АДРЕСА_1", а тому дана описка повинна бути виправлена, а заява представника позивачки - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року виправити описку, допущену в тексті рішення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірно частину квартири, на яку визнано судом право власності, а саме: замість "12 частина квартири АДРЕСА_1" - вказати "1/2 частина квартири АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 667/3186/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

звільнити майно з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06. 06. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(З А О Ч Н Е)

16 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі: Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 7 будинку № 53 а про вулиці Ватутіна м. Кривого Рогу, що є підставою зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в житловому приміщенні за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 53 а кв. 7.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 20 квітня 2013 року.
Справа № 591/2158/13-ц Провадження № 2/591/1205/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/2158/13-ц Провадження 2/591/1205/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування копії заяви ОСОБА_3 про зняття з обліку автомобіля DAEWOO та довідки ПАТ КБ ПриватБанк про погашення кредиту.

Зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2013 року.

2. Витребування із ВДАІ Сумського району, ВДАІ м. Суми, УДАІ в Сумській області, ВДАІ Білопільського району та ВДАІ Краснопільського району, належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_3 про зняття з обліку автомобіля DAEWOO, модель Nexia 1.5, 2008 року випуску, № кузова/шасі XWB3D31UD8A163283, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_1

3. Витребування із ПАТ КБ ПриватБанк довідку №179 від 03.04.2009 року про погашення кредиту № SUCOAN11159174 від 08 липня 2008 року .

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 428/899/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду позивачем було подано клопотання про заміну відповідача по справі державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька на Сєвєродонецьку міську раду Луганської області, так як за позовною заявою саме ця особа має бути відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача по справі державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька на Сєвєродонецьку міську раду Луганської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька на Сєвєродонецьку міську раду Луганської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2013 року м. Мукачево справа № 303/802/13-ц

2/303/1120/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

про визнання рішення тринадцятої сесії шостого скликання Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району від 15.11.2012 року №430 незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання рішення тринадцятої сесії шостого скликання Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району від 15.11.2012 року №430 незаконним та його скасування .

Відповідно до частини пятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо вимоги позивача.

Відсутнім у матеріалах справи є також і копія оспорюваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за субєктним складом сторін та характером спірних правовідносин даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №784/1952/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1771/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ПАТ «Миколаївобленерго») про зобовязання надання інформації та відшкодування моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 03» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1227/8620/2012
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.213 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2064/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним окремих частин договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: