overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2013
Справа № 2036/2292/2012
Провадження № 2/2036/1115/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2013 року, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено.

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2013 року, вказуючи на те, що у тексті ухвали не зазначений його ідентифікаційний номер та банківський рахунок Приват Банку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена помилка, в тексті рішення необхідно зазначити ідентифікаційний номер позивача та банківський рахунок Приват Банку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2013 року у справі № 2036/2292/2012 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, де необхідно зазначити ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_1 та банківський рахунок Приват Банку - № 225393.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до акту складеного 16 липня 2013 року - при розкриванні поштового відправлення знаходився лише 1 екземпляр вказаної позовної заяви, інші документи, в тому числі зазначенні як додаток до позовної заяви - відсутні.

Позовна заява підписана представником позивача Р.О. Ковальчук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається у випадку не виконання вимог ухвали про усунення недоліків. Крім того, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Будь-які підтвердження повноважень представника, як-то довіреність на представника та договори про відступлення права вимоги (купівлі-продажу кредитного портфелю) до позовної заяви не долучено.

Враховуючи, що ст. 121 ЦПК України, окремою умовою передбачено повернення позовної заяви з підстави відсутності повноважень у особи, яка її подала, у суду немає підстав для залишення позовної заяви без руху та суд зобов'язаний повернути вказану позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 667/1791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2013 року судом було отримано свідчення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області згідно яких ОСОБА_1 помер.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 79/01-16 від 15.04.2013 року нею була відкрита спадкова справа №4/2012, щодо померлого 18.03.2012 року ОСОБА_1, за заявою дружини померлого ОСОБА_3 та доньки померлого ОСОБА_4.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи… суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер 18.03.2012 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступників померлого 18.03.2012 року ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 502/881/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.05.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3597/13 Головуючий 1 інст. Нев`ядомський Д.В.

У Х В А Л А
30 квітня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії Котелевець А.В., Макарова Г.О.
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 міністерства оборони України, третя особа: Профспілковий комітет Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральноъ шкоди,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 міністерства оборони України, третя особа: Профспілковий комітет Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Справа №784/5033/13 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/91/14
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ТОВ «АРЧИ» у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Компанія Ван» про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «АРЧИ», ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ «Компанія Ван».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1513/3778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Держави України в особі Президента України /Секретаріату Президента України/

про стягнення різниці в заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з Держави Україна /Державного органу Державного казначейства України/ на його користь різницю заробітної плати за посадами техніка радіонавігаційного обладнання та охоронця за останні три роки роботи у розмірі 62600 гривень, а також 5000 гривень компенсації моральної шкоди.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.12.2012 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 11.01.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 17.12.2012 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України /Секретаріату Президента України/ про стягнення різниці в заробітній платі та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/5508/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик», Вишгородської районної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кліо-Інтер», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин на 13 січня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/7507/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-698/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1236 грн. 57коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/344/1597/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки по довіреності від 14.03.2013 року ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи згідно довіреності № 949/01-20/66-в від 14.05.2012 року ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2013 року сторонам надано строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження в справі.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 478/2113/13-ц Провадження №2/478/446/2013 р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 297 грн. 07 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48 у АТ «Ощадбанк», МФО 326461, . та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. на поточний рахунок 1001 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 326610, .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
ЄУ № 420/309/13-ц
Провадження №2/420/149/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2013 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/149/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2013 року о 15-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам Новопсковський районний суд до сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: