overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9336/13-ц
Провадження №2/592/2586/13
УХВАЛА

22.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: Управління держкомзему у м. Суми про визнання рішення незаконним, визнання Державного акту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне замінити третю особу - Управління держкомзему у м. Суми на належну Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Замінити третю особу - Управління держкомзему у м. Суми на належну Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5625/2013 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Антоненко Н. О.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою КоршакаСергія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії» «ПЗУ Україна», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, фінансових санкцій за невиконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2013 року Коршак С.В. подав апеляційну скаргу на рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013, не оплачену судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674‑VI.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 240 грн. 90 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Коршака Сергія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії» «ПЗУ Україна», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 667/2947/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевої А.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудовані прибудови, які позначені у технічному паспорті на житловий будинок літ. Г, г1 і г5 споруда літнього душу, що розташовані на земельній ділянці, яка відведена ОСОБА_2 у користування та знаходиться на вул. Пушкінській, 128/35 у м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 23.04.2013 року встановити місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення дати народження відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
784/1152/13 14.03.2013
Провадження №22-ц/784/1228/2013р.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відповідач звернулася до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею 19 лютого 2013 року. Вказане позбавило її можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголощення судового рішення 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 не була присутня, що підтверджується журналом судового засідання від 12 лютого 2013 року (а.с.134-135).

Із супровідного листа (а.с.144) вбачається, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 25 лютого 2013 року, але зворотне повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, від якої починається перебіг процесуального строку, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2013 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №295/3016/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2013 року Справа № 295/3016/13-ц

ПАТ АБ "Укргазбанк"

м. Житомир, вул. Київська, 74

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 442/856/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" лютого 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Орган опіки та піклування

Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"01" лютого 2013 року №442/856/13-ц

2-о/442/26/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія заяви для заінтересованих осіб.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"21" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсон Стамбула Н.В., згідно зі ст.130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: вивчила матеріали справи, викликала сторони в попереднє судове засідання, визначила круг осіб, які беруть участь у справі, призначила час і місце слухання справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 08:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/231/13
УХВАЛА

17.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробові М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи КП СМ БТІ.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи по справі КП СМ БТІ(м. Суми, вул. Садова. 33).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 383/58/13- ц
Провадження № 2/383/70/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю позивача ФОП ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність №6 від 29.01.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (недостачі), -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (недостачі) в сумі 3 951, 95 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його обєктивності і неупередженості, так як суддя Бондаренко В.В. неправильно тлумачить Закон та неправильно розглянув клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка.

Заслухавши думку сторін та розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/58/13-ц за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (недостачі) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №639/8554/13-ц
11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначені у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 5626 грн.62 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6230/2013 Головуючий у І інстанції -Шевченко Т.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» та Публічного акціонерного товариства «Столиця» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
17.07.2013 Справа № 2-2494/11
Провадження № 6/337/249/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2494/11 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року з ОСОБА_1 на к користь ПАТ «КБ «Надра» стягнено заборгованість за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору та ІТЗ всього у розмірі 26148,20 гривень. Рішення набрало законної сили 12.04.2012 р.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2494/2011. Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання до 12.04.2013 року.

Представник позивача отримав виконавчий лист вже зі спливом строку його предявлення до виконання, оскільки не приймав участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно надійшов на адресу позивача лише 04.06.2013 року, тому причина пропущеного пропуску є поважною.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2494/11 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 664/3657/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового розгляду

30 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. 04.10.2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам до 04.10.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Провадження 2-н/127/900/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1426/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1426/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова