overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8379/13-ц
Провадження 2/127/3207/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2013 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету про припинення дії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету про припинення дії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

При виконанні вимог ст. 130 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького торговельно-економічного інституту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечують, надали письмові заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету про припинення дії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7234/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.05.2008 року в розмірі 24307,48 гривень та 243 грн. 07 коп. сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2292/13-ц
Номер провадження 2/722/657/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сокирянська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сокирянська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як зазначаючи у позовній заяві про те, що позивачі зверталися до виконавчого комітету Сокирянської міської ради з проханням надати дозвіл на переобладнання квартири під магазин, в чому їм було відмовлено, позивачі не зазначають доказів на підтвердження такого звернення та отриманої відмови.

Крім цього, позивачі не зазначають доказів того, що вони зверталися до відповідача за отриманням відповідного дозволу на переобладнання квартири.

Також, позивачі не зазначають з посиланням на докази чи буде відповідати таке переобладнання квартири вимогам будівельних, пожежних та санітарних норм і правил.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сокирянська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1790/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 312,54 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5192/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 2-1631/11 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 635/7592/13-ц
Провадження № 2/635/3753/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №1413/2038/2012
пров. №2/478/37/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за , р/р №3057, МФО 380236) заборгованість по кредиту за договором № 005-14044-280208 від 28.02.2008 року в сумі 2602 (дві тисячі шістсот дві) гривні 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за , р/р № НОМЕР_1, МФО 380236) судові витрати у розмірі 145 (сто сорок пять) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 373/1127/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 39 145 грн. 54 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначені докази перерахування позивачем страхового відшкодування на користь застрахованої особи ОСОБА_2; позивачем в суму позову включені страхові виплати на користь ТОВ «Отаман» та ФОП «ОСОБА_3О.», а також сума у розмірі 1 250,00 грн., про яку в позові не зазначено; сумарна виплата страхового відшкодування не відповідає сумі позову, що впливає на сплату судового збору.

Окрім того, позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не надані копія позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

Додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/2262/13
ун. № 759/1534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.03.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.03.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5490/13 Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В.
Справа 628/1683/13-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2013 року м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Таранової Альони Вікторівни, в інтересах ПАТ «Дельта Банк», на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На цю ухвалу Таранова А.В., в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 31 липня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я ПАТ «Дельта Банк», копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2013 року отримано апелянтом 08 серпня 2013 року і він мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Таранової А.В., в інтересах ПАТ «Дельта Банк», на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Таранової Альони Вікторівни, в інтересах ПАТ «Дельта Банк», на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Провадження 2/127/5051/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших 97 відповідачів про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших 97 відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву підписано та подано представником позивача ОСОБА_5, який діє за довіреністю № 2973 від 04.06.2008 року, строк чинності якої закінчився у 2010 році, тобто , позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного вище, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших 97 відповідачів про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Червономотовилівської сільської ради, третя особа - Управління держкомзему у Фастівському районі, мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні хлівом та визнання частково недійсними рішення сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.01.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7660/13 Головуючий у І інст. Суботіна А.В.

Справа № 2/381/104/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.