overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-181/10 Провадження № 22-ц/795/869/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Андрієску Ольги Павлівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року про відмову в задоволенні одання про примусове входження до квартири, та ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер рядка звіту 43 Справа № 541/3408/13-ц
Провадження №2/541/1317/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування приміщенням квартири, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

В с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування приміщенням квартири, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 468/21/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про повернення заяви)

24.01.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 15 січня 2013 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

В установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 570,84грн.
Згідно до ст.ст. 66-68 Житлового Кодексу України споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги своєчасно, тобто не пізніше 25 числа наступного місяця за попередній місяць.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний власник зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати платежі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_2 04.12.1968р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют», м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 53/1 борг в сумі 570,84 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 серпня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа № 572/3988/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при зазначенні ціни позову 73 247,48 грн. щодо вимог майного характеру в частині виділу частини земельної ділянки, належної сторонам на праві спільної сумісної власності, яка визначена на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка проводиться відповідно до вимог ст.ст.13,18 Закону України "Про оцінку земель", при подачі зустрічної позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. за ставкою при подачі позовної заяви немайного характеру, однак предметом спору є спільне сумісне майно у виді земельних ділянок, тобто оплаті підлягає судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір", що у даному випадку становитеме 732,47 грн. (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір"), а з урахуванням сплаченої суми судового збору - 617,77 грн., які необхідно доплатити та долучити квитанцію до зустрічного позову, так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121,123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 750/9005/13-ц Провадження № 22-ц/795/2563/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 26 листопада 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-21/12
провадження № 2-368/5/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новосілківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Земельним кодексом України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новосілківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. Новосілки Кагарлицького району Київської області по вул.. Радячнська, 38 між точками А до Б та встановити межові знаки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 37 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 45 (сорок пять) грн.. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/117/13- ц
Провадження № 2/592/673/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у сумі 10068,45 грн. і моральну шкоди у сумі 16000 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.09.2012р. в м.Суми.

Ухвалою судді від 17.01.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача або третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу яким керував ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує, вважає що відповідальність за позовом повинен нести відповідач, а не страхова компанія.

З огляду на положення ст.ст. 35 і 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 -00 год. 12 березня 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

Надіслати третій особі копію ухвали з копією позовної заяви, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
№ 22-ц/778/963/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року.

З доданої до апеляційної скарги ксерокопії паспорту апелянта вбачається, що його прізвище «Вайцеховський», проте в ухвалі суду про відкриття провадження від 22 листопада 2012 року та у оскаржуваному рішенні суду від 17 грудня 2012 року зазначено прізвище «Войцеховський».

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 20 лютого 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
дата документу :
Копія
Справа №2-о/359/109/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст., 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з її чоловіком ОСОБА_2, померлим 14 вересня 2012 року та перебувала на його утриманні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.08.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 383/1415/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого Замши О.В.

при секретарі Машковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 її дошлюбне прізвище "Гордієнко".

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття 18.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати - 114 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.09.2013 року.

Суддя Замша О.В.