overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2363/13
У х в а л а

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; як вбачається із змісту позову, такий предявлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно розєднати вимоги та звернутися до суду з позовом до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори; крім того зазначений позов не оплачений судовим збором. Заява позивача про відстрочення сплати судових витрат до уваги судом не береться, оскільки така є безпідставною та немотивованою.

Тому вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку пять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.
суддів: Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Зоценко Н.В. представника ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" Матяш Н.В., ОСОБА_6, представника ДП „УкрСіверБуд" Сулим Л.Л.., представника ПрАТ „Страхова компанія „Еталон" Кирієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Грандвіс" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" до ОСОБА_6, ДП „УкрСіверБуд" ЗАТ „ДСК" і Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а повний її текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №303/1687/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

ВСТАНОВИВ :

Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме : не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно поданої заяви застосовується правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 334/7173/13-ц
Номер провадження 2/334/2848/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

19.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.08.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 04.09.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів. Призначити судове засідання на 12.11.2013 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/1636/13-ц
Провадження № 2/229/440/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 30 січня 2011року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі - Гомон Р.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УніКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УніКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом сумі 431239 доларів США 83 центи та 650 гривень, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2012 року становить 3446169 гривень 99 копійок.

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з зустрічним позовом до ПАТ "УніКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів, укладених між ним та позивачем ПАТ "УніКредит Банк".

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором, укладеним між позивачем ПАТ "УніКредит Банк" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів, укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем ПАТ "УніКредит Банк".

Таким чином з заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що зустрічний і первісний позови взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин, а отже суд приходить до висновку про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "УніКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів, укладених між ним та позивачем ПАТ "УніКредит Банк" з первісним позовом ПАТ "УніКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "УніКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів з первісним позовом ПАТ "УніКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7309/13-ц
пр. № 2-н/759/718/13
24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1013/5861/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3419/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.., ОСОБА_2,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: садівниче товариство Бучанка, про визнання недійсними та скасування рішення ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ірпінського міського суду від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/2302/13-ц
№2о/303/72/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місті Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місті Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Ласлович є однією і тією ж особою.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи із слідуючого.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Крі того, заявнику слід конкретизувати вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місті Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/1230/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/486/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2294/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2083/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

18.03.2013 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 2144,89 грн., яка складається: 2087,42 грн. сума основного боргу, 11,95 грн. інфляційні втрати, 45,52 грн. 3% річних, а також стягнути понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. В обґрунтуванні позову посилались на те, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. В період з 01.11.2011 року по 01.11.2012 року ОСОБА_1 оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 11.03.2013 року утворилась заборгованість у сумі 2114,89 грн.

16.04.2013 року від представник позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню станом на 16.04.2013 у розмірі 3633,90 грн., а позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги МКП Херсонтаплоенерго в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго 3% річних у розмірі 45,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11,95 грн. повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго 3% річних у розмірі 45,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/8180/13-ц
Провадження 2-с/127/23/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Вінниця

17.04.2013 року суддя Вінницького міського суду Сало Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 року, виданого за заявою КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу.

Разом з тим, розглянувши заяву та дослідивши матеріали судового наказу суд, приходить до висновку про неможливість вирішення питання про дотримання строків на подання заяви про скасування судового наказу без участі стягувача та обох боржників.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що божниками по судовому наказу є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і в матеріалах судового наказу міститься повідомлення про вручення його копії ОСОБА_2 (без зазначення ініціалів отримувача).

Приймаючи до уваги викладене керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні на на 26.04.2013 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 282/885/13-ц
Провадження № 6/282/18/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове засідання викликати ВДВС Любарського РУЮ

Справа буде розглядатись в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області 21.06.2012 о 13:00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2