overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.353 грн. 26 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ун. № 2608/2410/12
пр. № 2/759/232/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування понесених витрат.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом її вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 та в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва та протягом 10 днів з дня отримання його копії для тих кого не було під час його оголошення.

Суддя
Справа № 444/3676/13-ц
Провадження № 2/444/1256/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 грудня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Рава-Руської державної нотаріальної контори ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Рава-Руської державної нотаріальної контори.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивач в заяві невірно зазначив поштові індекси сторін по справі , окрім того , відповідно до вимог ст.119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання , однак така підписана позивачем без зазначення дати її подання .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Рава-Руської державної нотаріальної контори залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/832/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право вланості на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Великолепетиський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Великолепетиський міжрайонний прокурор на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право вланості на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/832/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Шемець Н.В.
при секретарі Халімон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-00 год. 28 травня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Відомості про отримання ними викликів до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 10-00 год. 13 червня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення на 10:00 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська набережна» про виділення в натурі частки із спільної власності та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська набережна» про виділення в натурі частки із спільної власності та визнання права власності на майно.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська набережна» про виділення в натурі частки із спільної власності та визнання права власності на майно на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 605/511/13-ц
Ухвала

Іменем України

"22" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

за участю заявника Левкович Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за

заявою Підгаєцької міської ради заінтересована особа Тернопільська обласна рада про передачу безхазяйної нерухомої будівлі у комунальну власність_,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач представник Тернопільської обласної ради ,які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися та неподали заяву про відкладення попереднього судового засідання .

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Підгаєцької міської ради заінтересована особа Тернопільська обласна рада про передачу безхазяйної нерухомої будівлі у комунальну власність до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 29 липня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Головуючий:підписГ. В. Ігнатова
Провадження № 2-н/1005/1192/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 січня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна - 99про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
заявник ОСББ Ватутіна-99звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 6168,33 грн. та понесені судові витрати: по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн., по оплаті за виготовлення ксерокопії документів до заяви в сумі 120 грн., по оплаті юридичних послуг в сумі 2000 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПрАТ „МТС Україна вимога про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
пр. № 2/759/2863/13
ун. № 759/3668/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не надав документи, що підтверджують сплату судового збору;

- не надав до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

- крім того, відсутні копії кредитних договорів кожного з відповідачів, розрахунки простроченої заборгованості із зазначенням періоду (на кожен місяць), розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредиту із зазначеним періоду нарахування та інші матеріали кредитної справи по кожному із відповідачів.

- не вказав доцільність розгляду справи за сукупність такої кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" три дні строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 654/3875/13-ц
Провадження № 2/654/1030/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину та дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину та дитину.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення її позову без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/3192/13-ц
Провадженя№ 2/266/1129/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

05.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Погорєлко К.Е.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 852, 858, 865 ЦК України, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір про виконання робіт № 28 від 28.12.2012р., укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 34716 грн. 20 коп., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., за надання правової допомоги 3000 грн., за проведення експертизи 2000 грн., всього 42216 грн. 20 коп., а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 461,86 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 689/1463/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.07.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2013 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати довідку за Ф-2 про склад сім'ї та знаходження на утриманні дітей, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4400/13-ц
Номер провадження 2/213/1434/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, що нажито у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, що нажито у період шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс позивача.

Крім того, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що позивачу також необхідно відобразити в позовній заяві.

Крім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини, зазначені в позові обставини стосовно фактичного проживання відповідача за спірною адресою, вчинення останньою перешкод позивачу у мешканні, відмова у вселенні позивача та розподілу майна.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, що нажито у період шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

Справа № 710/2632/13-ц

провадження № 2/710/1172/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук