Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, третя особа міська служба звернень комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 21.09.2012 року, біля 14.00. годин, без всякого попередження, відповідачем було відключено електропостачання до належної йому на праві власності квартири № 77 у житловому будинку № 75 по бульвару 50 років Перемоги м. Біла Церква про що позивач з сусідами склав відповідний акт, оскільки відповідач жодного документа по факту відключення йому не надав. Оскільки у позивача відсутня заборгованість з оплати за електропостачання, а також у відповідності до діючих норм законодавства працівник відповідача ЖЕК взагалі не мав права відключати квартиру від електропостачання, були порушені права позивача як споживача, тому він звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд визнати дії відповідача про відключення від електропостачання житлового приміщенням - квартири АДРЕСА_1, - незаконними та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просили суд позов задовольнити з метою недопущення неправомірних дій працівниками відповідача в подальшому.

Представники відповідача позов не визнали повністю, надали суду письмові заперечення та пояснили суду, що працівниками ЖЕК-1 не відключалось електропостачання до квартири позивача та не заперечують, що позивач має заборгованість перед ЖЕК з оплати комунальних послуг тому квартира включена до списку боржників та знята з обслуговування в міській службі звернень комунального підприємства Білоцерківської міської ради за їхнім поданням. Просять суд в задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року до справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог було залучено міську службу звернень комунального підприємства Білоцерківської міської ради, представник якої в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 23.01.1997 року належить на праві власності квартира № 77 у житловому будинку № 75 по бульвару 50 років Перемоги м. Біла Церква в якій проживає він та члени його сімї. Між позивачем та відповідачем з 2008 року виник спір з приводу суми заборгованості за квартирну плату, яка складала 3322,32 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.11.2008 року була встановлена сума заборгованості в розмірі 835,04 грн. та стягнута з позивача на користь відповідача, яку позивач сплатив. Рішення суду набрало законної сили ( а.с.11-12).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративної справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після набрання чинності вказаного судового рішення відповідач КП БМР ЖЕК 1 продовжує нараховувати квартирну плату з врахуванням заборгованості 3322,32 грн. надсилаючи позивачу поштою листи та претензії з приводу існуючого боргу та попередженням про внесення до реєстру боржників, що підтверджується наданими суду копіями попереджень, квитанціями з оплати квартирної плати ( а.с. 17-30, 46-50) та застосування інших мір впливу. На звернення позивача до відповідача про списання неіснуючого боргу за судовим рішенням, відповідач не реагував (а.с.51).

Стороною позивача у справі доведено, що саме вищезазначені обставини стали причиною відключення відповідачем квартири позивача від електропостачання 21.09.2012 року і цього ж дня відповідач направив до міської служби звернень комунального підприємства Білоцерківської міської ради список боржників для зняття з обслуговування, в тому числі і квартиру позивача ( а.с.13, 75) з метою запобігти поновлення електропостачання аварійною службою міста.

Факт неправомірного відключення від мережі електропостачання працівниками відповідача підтвердили у судовому засіданні свідки. Так, допитана в якості свідка дружина позивача ОСОБА_2 показала суду, що 21.09.2012 року вона телефонувала в диспетчерську службу ЖЕК-1 з метою поновлення постачання електроенергії, але їй повідомили, що електромережа відключена їхніми працівниками із-за несплати боргу за квартирну плату. Також дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_3, який намагався допомогти позивачу та його сімї в поновлені електропостачання до квартири у звязку з чим телефонував в міську службу звернень, де йому відповіли, що ЖЕК-1 відключив квартиру від електромережі і 21.09.2012 року надав список боржників, яких зняв з обслуговування тому аварійна служба не вправі підключити квартиру до мережі електропостачання.

Крім цього представник відповідача пояснила суду, що ЖЕК-1 не є постачальником електроенергії до квартир будинків, а є балансоутримувачем електромережі, працівники ЖЕК мають доступ до електрощитових.

В результаті відключення квартири позивача від мережі електропостачання позивач та члени його сімї не користувались електроенергією з 21.09.2012 року по 09.10.2012 року, що призвело до порчі харчових продуктів, порушився звичайний спосіб життя, не працювала побутова техніка та інше.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст.24 Закону України про «Електроенергетику» енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

У відповідності до п.35 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії у разі:

- самовільного підключення до електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

- нездійснення оплати за встановлення нового приладу обліку у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача;

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Порушенням є несплата за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату. На 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Згідно довідки дільниці БЦ РП позивач не має заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позивача було відключено від енергопостачання незаконно, не дивлячись на те, що позивач не має заборгованості по сплаті за електроенергію, а також він не вчиняв порушень, які передбачають відключення споживача від електроенергії.

Крім цього, зазначене відключення від електропостачання відповідачем не ґрунтується на законі, оскільки, крім повноважень енергопостачальної організації щодо відключення від електропостачання споживачів за порушення в електроенергетиці, жодні підприємства та організації, а також асоціації об'єднань власників багатоквартирних будинків, як в даному випадку, не мають права відключати споживача від електроенергії, оскільки жодним нормативним актом це не передбачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно п.19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», під «продукцією» розуміється будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Судом встановлено, що квартира позивача була незаконно відключена від електроенергії з 21.09.2012 року по 09.10.2012 року, у зв'язку з чим позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що після відключення від електроенергії позивач не міг в повному обсязі використовувати квартиру, користуватися побутовими приладами та зручностями, псувалися продукти, чим позивачу спричинено моральну шкоду.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала у випадках встановлених законом.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини 2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, оскільки вина є підставою для відшкодування, інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зазначено, що зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії. В п. 9 зазначеної Постанови також розяснено, що розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо),яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. з відповідача підлягають частковому задоволенню, оскільки заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях яких позивач зазнав у звязку з спричиненням йому матеріальної шкоди, пов'язаної з вчиненням неправомірних дій стосовно нього та членів його сімї.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховується характер і обставини вчинення правопорушення, наслідки, що настали, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибина душевних страждань, а також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з вищевикладеного, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 1000 грн., оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення.

При цьому суд враховує, що позивач та його представник не надали суду достатніх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується завдана моральна шкода на суму 10000 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 56, 60, 79,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 щодо відключення від електропостачання житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 незаконними.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу) грн.. на відшкодування завданої моральної шкоди

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4