Провадження № 8/127/58/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідачів: ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.03.2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.03.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи тим, що в провадженні вказаного судді перебуває наведена вище заява про перегляд рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Суддя вже розглядав вказану заяву та 13.05.2013 року постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду через пропущення заявником процесуального строку для звернення з такою заявою до суду.

Заявником була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка була скасована Апеляційним судом Вінницької області.

За таких обставин, на думку представника заявника, суддя Воробйов В.В. не може розглядати вказану справу, відповідно до ч. 1 ст. 21 та ч.2 ст. 23 ЦПК України.

Представник ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Воробйова В.В., оскільки заявником не надано доказів щодо існування підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Розглянувши та дослідивши дану заяву, зясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, заявник не надав жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді у справі, передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки суддя Воробйов В.В. не брав участь у вирішенні даної справи по суті в суді першої інстанції, а також не постановляв ухвали про закриття провадження в справі, яка була б скасована, що підтверджується матеріалами вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.03.2012 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :