overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5833/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2В, ОСОБА_3, третя особа: друга Черкаська державна нотраріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2013 року по даній справі відкрито провадження.

22.10.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили та не скористалися правом надання заперечень проти позову.

Представник третьої особи: другої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. До початку слухання справи на адресу суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без їх представника.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття спадщини без розгляду, - підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 22.10.2013 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 635/4465/13-ц
Провадження № 2/635/2839/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хакіма Садиковича, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

15 серпня 2013 року від позивача надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хакіма Садиковича, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/4632/13-ц
Провадження 2/127/2326/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 померла, а ОСОБА_2 є її правонаступником та позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2010/3000/12
провадження 2/619/133/13
УХВАЛА

26.07.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_3.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, поскільки реєстрація відповідача не є предметом, підставою даного позову. Позивач прохає виселити відповідачів з інших підстав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 127/7765/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка містить недоліки, а саме:

- заявником сплачено судовий збір не на вірний рахунок (кошти сплачено на р/р 0071, а необхідно сплатити на р/р 0002).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6989/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін., виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1573 , виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший ОСОБА_1" боргу в розмірі 341781 грн. 35 коп. перебуває на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність витребування виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечують проти витребування виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1573 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший ОСОБА_1" боргу в розмірі 341781грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 383/1264/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2013 р. Бобринецький районний суду Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.

при секретарі Остапчук О.С.

з участю:

представника позивача Капиш В.М. , дов. від 12.11.2012р. №4246-О,

розглянувши у відкриторму судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість станом на 03.07.2013 року за кредитним договором №KGЕ0RХ07760011 від 18.09.2006 року в загальній сумі 28259,09 грн., а також судовий збір в сумі 282,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішененя.

Суддя І.М. Адаменко
1 із 2 Справа № 303/5742/13-ц
2/303/2801/13
Номер рядка стат. звіту 52

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_2 про подовження процесуального строку по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження процесуального строку по даній справі, посилаючись на те, що сторони мають намір укласти мирову угоду, але для цього необхідно додатковий час.

Позивач підтримала клопотання свого представника та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про продовження процесуального строку.

Заслухавши думку позивача та її представника ОСОБА_2, відповідача та її представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вимогами ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди надійшла до суду 19 серпня 2013 року.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку підлягає задоволенню, з урахуванням вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України, за якою у виняткових випадках, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157, 209,210 ЦПК України, суд -

2 із 2

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Оголосити перерву по справі до 31 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Головуюча О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2987/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в нерухомому майні та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянти не сплатили судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/5199/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-93/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
ун. № 759/5152/13-ц
пр. № 2/759/3266/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23 грудня 1995 року. У шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995.(а.с. 7)

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2012 року, сім'я існує формально, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, про що є актовий запис за № 1412, розірвати.

Прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 667/9644/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою по справі 21.07.1989 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, які підтверджують та номер актового запису про реєстрації шлюбу між ним та відповідачкою.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/135/2013
№ 331/1904/13-ц
11 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов