overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/789/13-ц
Номер провадження 2/580/257/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" травня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі - Лєсній Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Суми про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Суми про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку призначити до розгляду у судовому засіданні 28.05.2013 о 10:00 у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/1789/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю згідно ст..344 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю згідно ст.344 ЦК України, призначити в судове засідання на 07.03.2013 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1540/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ніколаєвої Кірекії Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 12.03.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:10 годин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/275/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2231/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази часу прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 та підстави обґрунтування позову нормами ЦК 2004 року; не обґрунтовано до якої групи домогосподарств відносився будинок станом на 1990-1991 р.р. (колгоспної чи робочої) та відсутність права на нього в інших, зареєстрованих в будинку осіб, якими доказами підтверджується належність будинку померлого на праві особистої власності та неотримання нею правовстановлюючих документів на будинок і відсутність його інвентаризації, а також необґрунтовано відсутність права на спадщину в інших спадкоємців та не вказано на докази, які підтверджують відмову нотаріуса у вчиненні відповідних дій щодо спадкових прав позивача.

Крім цього, враховуючи предмет позову, яким є об'єкт нерухомого майна, стан та опис якого на даний час відсутні, суд згідно ст. 80 ЦПК України вважає попередньо встановити судовий збір в сумі 3 441 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Тому позивачу слід доплатити судовий збір , враховуючи його попередню сплату в сумі 229, 40 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1784/2013-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень, третя особа в.о. начальника Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП Донецька залізниця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень, третя особа в.о. начальника Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП Донецька залізниця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір його заробітку за останні шість місяців на посаді начальника лісорозплідника Артемівської дистанції лісозахисних насаджень ДП Донецька залізниця.

Представник позивача клопотання підтримав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного підприємства Донецька залізниця в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень довідку про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні шість місяців посаді начальника лісорозплідника Артемівської дистанції лісозахисних насаджень ДП Донецька залізниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
провадження № 2-н-645/385/13
справа № 645/1618/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7367 грн. 41 коп.

Заява подана до суду 27.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3785/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 квітня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, до яких, зокрема, відноситься те, що в заяві повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів, до заяви додається документ про сплату судового збору. Однак як вбачається з самої заяви та доданих до неї матеріалів в ній відсутній перелік доданих матеріалів, а також не додано документу про сплату судового збору.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 229 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої заяви про перегляд заочного рішення з необхідною кількістю її копій та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.229,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 589/2280/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/539/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2/202/3317/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 10 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 10 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа№592/5890/13-ц
Провадження №2/592/1858/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства Наш дім до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства Наш дім задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Наш дім заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території за період часу з січня 2008 року до 01.07.2013 року у розмірі 2991 грн. 67 коп., індекс інфляції у розмірі 2,69 грн. та 3% річних у розмірі 63,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Наш дім судовий збір у розмірі 227,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0909/5918/2012
Провадження № 22ц/779/1818/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, за апеляційною скаргою представника приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 вересня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису за № 14 від 28 квітня 2010 року, виданого виконкомом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/1605/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3425/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 55 хв. 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді