overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа 2/359/3381/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недостовірною поширену інформацію, зобов`язання спростувати таку інформацію та стягнення завданої шкоди діловій репутації , -
в с т а н о в и в :
В жовтні 2013 р. позивач ТОВ "Ю.С.А." звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: В/Ч НОМЕР_1 , про визнання недостовірною поширену інформацію, зобов`язання спростувати таку інформацію та стягнення завданої шкоди діловій репутації.
Як вбачається з позовної заяви, зазначена позовна заява підписана генеральним директором ТОВ "Ю.С.А." ОСОБА_3 , однак в супереч ч. 8 ст. 119 ЦПК України ТОВ "Ю.С.А." не надало докази повноважень генерального директора, який підписав позов.
Відповідно до вимог п.3) ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недостовірною поширену інформацію, зобов`язання спростувати таку інформацію та стягнення завданої шкоди діловій репутації - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно
Суддя: К.Л. Туманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2424/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 506,04 гривень.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються. Проте, в порушення вказаної норми, у вступній та резолютивній частині скарги, апелянтом помилково зазначена дата оскаржуваного рішення "22.06.2010 р.", замість вірної - "23.05.2013 р", що зводить до невірного предмету апеляційного перегляду.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 23.05.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №784/2233/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/1955/13
Справа № 22 ц/784/1955/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та частину житлового будинку та земельної ділянки та скасування арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на _________2013 року на _______год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 нарішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про припинення поруки за договором поруки по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» - задоволені частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, 21 червня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне отримання повного тексту рішення. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.

№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Справа №784/1744/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1643/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
№ 1702/3188/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Сніжко Л.П.

представника відповідача ДП "Плюс" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс" - Ніколаєнко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", залученого в якості співвідповідача Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про захист прав споживача, визнання угод недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 18, 19, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 23, 215, 216, 227 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 15, 208-209, 213-216 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", залученого в якості співвідповідача Дочірнього підприємства "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про захист прав споживача, визнання угод недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 011007 від 14 грудня 2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та ДП "Союз" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс".

Визнати недійсним договір № 011007 від 14 грудня 2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та ДП "Плюс" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс".

Стягнути з ДП "Союз" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс", та ДП "Плюс" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс" солідарно на користь ОСОБА_1 3 857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн., 01 коп. які сплачені згідно договорів № 011007 від 14 грудня 2011 року.

Стягнути з ДП "Союз" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс", та ДП "Плюс" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс" солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ДП "Союз" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс", та ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ДП "Союз" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс", та ДП "Плюс" ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс" солідарно на користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 29.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не повідомив про причини невиконання ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1754/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Світло»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 622,99 гривень

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Світло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 622,99 грн. та судового збору в сумі 115 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/1754/13-ц за заявою комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 622,99 грн. та судового збору 115 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3878/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 29 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 14:00 годин 29 листопада 2013 року безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/170/13-ц
Провадження № 2/457/192/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В. Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28491,15грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28491,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28491,15 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у срок до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посиланння на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/3828/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.12.2012 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2306/3038/12
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 20.06.2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча викликалися належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння на 19 липня 2013 року на 08 год. 45 хв про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5323/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, визнання довіреності недійсними та витребування майна та грошових коштів з чужого незаконного володіння, включення майна до складу спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, визнання довіреності недійсними та витребування майна та грошових коштів з чужого незаконного володіння, включення майна до складу спадщини.

Призначити судове засідання на 25 липня 2012 року о 14:30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судові повістки та запропонувати відповідачам подати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство ""Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 12518,95 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: