overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1630/13-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої незаконним рибним промислом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої незаконним рибним промислом.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1630/13-ц, 2/537/684/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2013 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2802/13 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Категорія 79 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3463/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі Херсонського управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/572/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: судді - Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду на 16 квітня 2013 року на 14.30 год.

16 квітня 2013 року Баштанським районним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі в сумі 114 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1,2 ст..4 Закону України «Про судовий збір» збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду підлягає судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

До позовної заяви долучено квитанцію № 31 від 21.03.2013 року про сплату судового збору в сумі 117 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції судовий збір сплачено в більшому розмірі.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає сума в розмірі 2 грн. 70 коп. ( 117 грн. 40 коп. -114 грн. 70 коп.)

На підставі викладеного та керуючись. п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 2 (дві) гривні 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/9065/13-ц
Провадження № 2-п/592/44/13

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

15 листопада 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство Форум» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 592/3214/13-ц, провадження № 2/592/1313/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ««Всеукраїнське народне товариство Форум» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів на відшкодування майнової і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

1. Заявником, відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченого Законом України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору/.

А тому, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/321/13- ц
Провадження № 2/592/732/13

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

15 січня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано довідку про склад сімї / з зазначенням з якого часу зареєстровані позивач і члени його сімї та інші особи в спірній кімнаті/; не вірно зазначено третю особу, оскільки Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області не займається питанням зняття з реєстрації громадян.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 344/3711/13-ц
Провадження № 2/344/3002/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1133/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16939/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про стягнення коштів та за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року , -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про стягнення коштів та за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 26 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 2513-2227/2012 Провадження № 22-ц/795/494/2013 Головуючий у I інстанції - Іващенко А.І. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Лучик Н.В.

з участю - ОСОБА_1, його пр-ка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 09 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 26 грудня 2012 року змінити в частині розміру стягнення.

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 3730 (три тисячі сімсот тридцять) грн. 55 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 709/2715/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" вересня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27.09.2013 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.09.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/971/13-ц
Провадження № 2/209/643/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та збитків, завданих ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд уз позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та збитків, завданих ДТП, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в сумі 7452,67 грн., суму моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн., понесені витрати в сумі 705,00 грн., витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, не зазначена ціна позову. Крім цього, до участі у справі в якості позивача не залучений власник автомобіля ЗАЗ 2202, державний номер АЕ 4730СІ, ОСОБА_4, майно якого було пошкоджено внаслідок ДТП, і який має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди через пошкодження його автомобіля. Також позивачем не зазначено, чи звертався власник автомобіля до страхової компанії, з якою відповідачем укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих йому внаслідок ДТП. Ткож позивачем не надана довідка ДАІ про завдані автомобілю ЗАЗ -1102 механічні пошкодження, яка повинна бути складена на місці ДТП.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та збитків, завданих ДТП,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 квітня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 359/7009/13-ц
Провадження № 2-н/359/1512/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

09.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник БРПТМ „Райтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користуються послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 26.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_2 по м. Києві та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ „Райтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3