overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2012 року, вищевказаний позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06.12.2012 року, зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року, рішення судів першої і другої інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, від представника відповідача, надійшла зустрічна позовна заява, пред'явлена від імені відповідача - ОСОБА_1 до позивача за первісним позовом про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позов, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач за первісним позовом, не був позбавлений можливості подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи і новий судовий розгляд, не тотожні поняття.

За таких обставин, правові підстави для прийняття зустрічного позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними до спільного розгляду із позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов з додатками до нього повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2978/13
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

30 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір та не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. до 15 листопада 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 369/200/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2306/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворський М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпровський круг про визнання частково недійсним пунктів договору та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3024/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позов, але при друкуванні вищевказаного рішення було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вказано, що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача Голуб на дівоче прізвище Сергеєва.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати Вірно в мотивувальній та резолютивній частинах рішення При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивача Голуб на дівоче прізвище Сергеєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №464/5578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2011р. за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.364 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2011р. за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2013 року о 12:00год.

Надіслати копію заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2011р. за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/8397/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства БАХМУТ ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства БАХМУТ ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5998/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 639/2205/13-ц ОСОБА_1.
Категорія: право власності Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про встановлення порушеного права та приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про встановлення порушеного права та приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа № 619/5126/13-ц провадження 2-н/619/409/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України у заяві повинна містити імя (найменування) заявника і боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник вказав по батькові боржника Генадійович, а необхідно за даними типового договору - Тимофійович.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 383/132/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 19.12.2029 року. Стягнення розпочати з 25.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 303/8000/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1991 року Мукачівським міськвідділом ЗАГС, запис №693.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2001/13-ц
Провадження № 2/444/752/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. ознайомившись з позовною заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5055,08 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 5055, 08 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 «1» Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, про відшкодування моральної шкоди , що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу в строк 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 667/1164/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4426/13-ц
Номер провадження 2/213/1446/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., однак за подання вищезазначеної заяви судовий збір становить 229,40 грн., а тому останньому необхідно доплатити 114,70 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додана копія свідоцтва про укладення шлюбу, не викладені обставини і не зазначені докази неможливості його надання.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.