overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6059/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача - не з'явився,

- відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Ухвала

23.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю серетаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом виконкому Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до Дерев»янко ОСОБА_1, треті особи служба в справах дітей Кобеляцької РДА та Кобеляцький районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що по справі слід провести підготовку, а саме , необхідно зобов»язати орган опіки і піклування виконком Василівської сільської ради надати суду обгрунтований письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав Дерев»янко Н.О.

За клопотанням представника позивача слід витребувати з відділу ДРАЦС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області відомості про запис батьків з актового запису про народження дітей.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

1.Витребувати з відділу ДРАЦС Кобеляцького РУЮ відомості про запис батьків ОСОБА_2»янко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дерев»янко ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

2.Зобов»язати виконком Василівської сільської ради надати суду обгрунтований письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав Дерев»янко Н.О.

Суддя:
Справа № 128/149/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір, який станом на 01.01.2013 року становить 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 344/1907/13-ц
Провадження № 2/344/2635/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіПольської М.В.,

при секретарі с/зДзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 112943 грн. 15 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 112943 грн. 15 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

12 березня 2013 року позивачем подано заяву про відмову від частини позову, в якій просила суд прийняти відмову від частини позовних вимог, вказаних в пункті 4, а саме, - стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання про залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 2-1307/2008р.
Провадження № 22ц/779/1864/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Делятинської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2008 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2008 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 серпня 2013 року на 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/1089/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.п. 2,3,4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97,100,109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/1101/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 18.07.2013 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 09-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 592/1319/13-ц
Провадження №2/592/974/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просила позбавити ОСОБА_2 батьківських справ відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 21.02.2013 р. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14-30 год. 16 квітня 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони, представника служби у справах дітей Сумської міської ради і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/5471/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за виділеним позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення сільської ради незаконним та зобовязання повторно розглянути заяву та затвердити проект землеустрою, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою після роз`єднання в самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення сільської ради незаконним та зобовязання повторно розглянути заяву та затвердити проект землеустрою надійшла в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначаючи справу до судового розгляду, судом встановлено, що на даний час позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази належної сплати судового збору, який має бути сплачений в розмірі 114,70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі первісного позову за три вимоги немайнового характеру позивачами було сплачено 230 грн., що на кожного позивача складає 76,67 грн., тому позивачу ОСОБА_1 розєднані позовні вимоги якої надійшли до провадження суду, слід доплатити судовий збір до необхідної суми, яка становить відповідно до Закону України «Про судовий збір» 114,70 грн., а саме 38,03 грн.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який згідно ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення сільської ради незаконним та зобовязання повторно розглянути заяву та затвердити проект землеустрою прийняти до розгляду.

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви в строк не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання призначити на 12.12.2013 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2013 м. Київ

04 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко< Ініціали >, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 23.11.2012 за позовом ОСОБА_1 до Державна виконавча служба України про визнання рішення ДВ щодо закінчення виконавчого провадження постановою неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 23.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державна виконавча служба України про визнання рішення ДВ щодо закінчення виконавчого провадження постановою неправомірним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: (підпис) Оношко< Ініціали >

Провадження № 22-ц/1090/9819/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Справа № 22-ц-6925/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Справа № 667/3666/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 06 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/9154/2013-ц
2/219/3416/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратило право користування житловою квартирою № 113, будинку № 6 по вулиці Ювілейна в місті Артемівську Донецької області, а також зобовязати СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 6/113.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 128/2004/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., з участю третьої особи без самостійних вимог: публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ВТФ Агропромселбуд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., з участю третьої особи без самостійних вимог: публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 даної статті позивачем не зазначено найменування та місцезнаходження належного позивача з огляду на обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, щодо ліквідації даної юридичної особи ПП ВТФ Агропромселбуд.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., з участю третьої особи без самостійних вимог: публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: