overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8114/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору № 07/038/12/А від 14.03.2012 року щодо проведення прилюдних торгів припиненим.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- позивач не чітко виклав зміст позовних вимог, зокрема спосіб судового захисту і матеріальний закон (правову підставу позову про визнання договору припиненим);

- позивачем не повідомлено, чи відбулись торги 03.04.2012 року, також не вказує про результати розгляду справи Ленінським райсудом м. Вінниці про визнання недійсним висновку про ринкову вартість майна та звіту про його рецензування (хоча в позові про дані факти зазначено).

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/2868/2013
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Котула А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/202/2868/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати додаткових витрат на утримання дитини.

У судовому засідання представник позивача надав заяву, в якій просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, зазначив, що вказаний спір між позивачем та відповідачем вирішено в добровільному порядку, в звязку з чим претензій у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо сплати пені відсутні, ОСОБА_1 відмовляється від позову, вважає, що ця відмова не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших учасників процесу, тому є підстави для прийняття її судом. Наслідки відмови від позову, прийняття відмови від позову судом та закриття провадження по справі з цих підстав, що передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати додаткових витрат на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

08.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 667/7104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"02" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 362,364 ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 11 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.09.2013 року подати письмові заперечення

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/5547/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з втратою документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з втратою документа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача, управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області належним відповідачем Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області, оскільки оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку видавався на підставі рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, судове засідання провести в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області належним відповідачем Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з втратою документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/725/13-ц
провадження № 2/578/256/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держзеагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 750/9245/13-ц
Провадження № 2-н/750/1429/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 128/5198/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.12.2011 року в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.12.2011 року в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
дата документу19.07.2013
Справа № 469/818/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 01 серпня 2013 року о 15.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1851/13-ц
Провадження № 2/344/2609/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21.03.2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2621/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Військова частина НОМЕР_1 подала 11 липня 2013 року апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що ухвала постановлена в судовому засіданні 02.07.2013 року за участю представника апелянта ОСОБА_1 , останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 08.07.2013р., апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини його пропуску не порушується.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 02 липня 2013 року, залишити без руху.

Заявникові роз`яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 524/9891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

25.11.2013 року позовна заява згідно розпорядження від 20.11.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи передана судді Каліновській Е.І.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 20 хвилин 03 грудня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 грудня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 344/5615/13-ц
Провадження № 22ц/779/2172/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2.Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

3. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 вересня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський