overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/331/21/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 2, кв. 238, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що свідоцтво про право власності на житло № 218, видане 13 березня 1996 року Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видано на ім я, в тому числі, Ніколаєнко Галини Омелянівни належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.02.2013
Провадження №2/592/251/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Кредитної спілки Тандемпро визнання кредитних договорів недійсними,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитних договорів: від 31.03.2008 року № 02-04-0604-1038 укладеного між ОСОБА_5 та КС Тандем; від 25.04.2008 року № 02-04-0604-1048 укладеного між ОСОБА_5 та КС Тандем; від 30.04.2008 року № 02-04-0604-1049 укладеного між ОСОБА_5 та КС Тандем; від 23.07.2008 року № 02-04-0604-1024 укладеного між ОСОБА_5 та КС Тандем; від 01.10.2011 року № 02-04-0437-0986 укладеного між ОСОБА_1 та КС Тандем; від 12.06.2009 року № 02-04-0437-1127 укладеного між ОСОБА_1 та КС Тандем; від 12.06.2009 року № 02-04-0437-1128 укладеного між ОСОБА_1 та КС Тандем; від 14.03.2008 року № 02-04-0437-1027 укладеного між ОСОБА_1 та КС Тандем- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №784/1678/13 22.04.2013
Провадження 22ц/1490/1742/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по справі за позовом Громадської організації Комітет Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши 13 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва була постановлена 01 квітня 2013 року в присутності ОСОБА_1 (а.с. 199-200). Між тим, скаржник надіслав апеляційну скаргу лише 13 квітня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 08 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження з вини підприємства звязку проте, письмових доказів підтверджуючих вказану дату відправки апеляційної скарги, апелянтом не надано.

Конверт, який ОСОБА_1 надає до апеляційної скарги містить відтиск поштового штемпеля від 13 квітня 2013 року.

Таким чином, зазначені причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності цих причин.

У випадку не виконання вказаних вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/636/13-ц
провадження № 2/578/231/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 219/2465/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр)про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/485/829/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.09.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

при секретарі Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_6, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313-314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 010-05/405/3 від 01 серпня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль і ОСОБА_3 та договір поруки № 010-05/405/2 від 01 серпня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль і ОСОБА_2 на забезпечення виконання умов кредитного договору № 010-05/405 від 01 серпня 2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 139 грн.75 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 710/1041/13-ц
Провадження № 2/710/485/2013
У Х В А Л А

02.09.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

адвоката - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання і подав письмову заяву про накладення заборону відчуження /арешт / на житловий будинок по вул. Молодіжній , 7 в м. Шпола та на житлове прміщення / магазин / по вул. Крупської 3 в м. Шпола , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4 до вирішення даної цивільної справи в суді.

Відповідачка ОСОБА_4 і її довірена особа - адвокат ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту на майно відповідачки так як ОСОБА_4 не збирається продавати нерухоме майно , а позивач не надав суду письмових доказів про те , що ОСОБА_4 намагається продати належне їй нерухоме майно .

В відповідності з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом / накладення арешту на майно , що належить відповідачеві згідно ст. 152 ч.1 п. 1/ ЦПК України / захода.

Вислухавши сторони , суд вважає , що заява позивача підлягає до задоволення і на майно ОСОБА_4 слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ,151 ,152 ,153 ,168 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на нерухоме майно :

на житловий будинок за адресою вул. Молодіжна ,7 в м. Шпола Черкаської області та на нежитлове приміщення - магазин по вул. Крупської ,3 в м. Шпола , що належить на праві власності ОСОБА_4 до вирішення даної справи.

Копію ухвали суду направити для виконання в Шполянський відділ державної виконавчої служби Шполянського РУЮ, ухвала суду виконується негайно , оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/161/737/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 383, 1166 ч.1 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 7413грн. (сім тисяч чотириста тринадцять гривень) матеріальної шкоди, зав вданої внаслідок реконструкції житлового будинку та (785, 60грн.+87,59грн.) 873,19грн. судових витрат по справі, по 436,59грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 4200грн. (чотири тисячі двісті гривень) матеріальної шкоди, завданої внаслідок реконструкції житлового будинку та 873,19грн. судових витрат по справі, по 436,59грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 14664грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) матеріальної шкоди, завданої внаслідок реконструкції житлового будинку та 873,19грн. судових витрат по справі, по 436,59грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 339/347/13-ц
Провадження № 22ц/779/1923/2013
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу в.о. голови Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 25 червня 2013 року визнано недійсним та скасовано рішення Ради Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок від 19 квітня 2013 року та наказ №13 від 20.04.2013 року, виданий в.о. голови Болехівського МО УТМР ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_3 з Членів Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Відмовлено в решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Стягнуто з Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_3 114 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. голови Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК, тобто надається строк для усунення її недоліків.

За таких обставин слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу в.о. голови Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 25 червня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2851/13 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/5038/13 29.11.2013
Провадження № 22ц/784/4012/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 138 152 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги представникам ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 901/1205/12
Провадження № 22ц/779/317/2013
Категорія 21
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Миру №58-а в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 16 вересня 2012 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Миколаїни та ОСОБА_4 2 107 грн. 30 коп. судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 335 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету- 22030001.За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин с ОСОБА_2 слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк