overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1761/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кривов'яз А.П.,

при секретарі Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність направлення справи за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро м. Києва ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у зв»язку з чим дана справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109-110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2506/9926/2012 Провадження № 22-ц/795/1466/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення та скасування Державного акта,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2514/6272/2012 Провадження № 22-ц/795/570/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів - БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 689/2868/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/127/4945/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- звернення позивача до відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/315/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1568/13-ц
Провадження № 2/526/670/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 06.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 221/4092/2012
Провадження № 2/127/1049/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Чернюка І.В.,

при секретарі: Демидюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката Грачова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 26 376 (двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 485 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 558/516/13-ц
номер провадження 2-с/558/1/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 серпня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь КП Здолбунівкомуненергія заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заява підсудна Демидівському районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь КП Здолбунівкомуненергія заборгованості за використану теплову енергію

Призначити судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 02 вересня 2013 розгляду о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1830/13
У Х В А Л А
21.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2013 року, -

Суддя:
Справа № 1007/9683/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2940/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю Константа, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4979/13 19.11.2013
Провадження № 22- ц/7874/3888/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 3 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір за скаргою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 6/127/810/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 691/2010, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 691/2010.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів щодо втрати виконавчого документа;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до подання не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 691/2010 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: