overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2029/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

03.04.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину недійсним

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________2013 року о ____ год. ___ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2506/9770/2012
Провадження № 2/750/128/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева В.О.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №784/420/13з 29.01.2013 29.01.2013
Провадження № 22ц/784/708/13
У Х В А Л А

29 cічня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, покладення зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про захист права власності, покладення зобовязань.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Між тим, в резолютивних частинах рішення, одна з яких ухвалена в судовому засіданні а інша виготовлена відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України існують розбіжності. Ці розбіжності полягають у викладені в резолютивній частині прийнятого рішення за усіма позовними вимогами, тому є необхідність у приведенні їх одне до одного з ідентичним викладенням тексту.

Усунути розбіжності в рішенні, які полягають у викладенні прийнятого рішення за всіма позовними вимогами. Привести їх у відповідність одне до одного.

Зазначене відповідно до ст. 219 ЦПК України є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, покладення зобовязань повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 18 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/3302/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

30.04.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________2013 року о ____ год. ___ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 40 хв. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14752/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3201/2013 р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

Керуючись п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2190/13-ц
номер провадження 2/695/1806/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, до ТОВ Кредитні ініціативи та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями та земельною ділянкою.

Суд, вивчивши матеріали справи і позовної заяви, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 34 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2.

Направити учасникам процесу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Суддя : ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/472/13-ц
Номер провадження 6/213/36/13
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

06 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року до Інгулецького районного суду надійшло подання державного виконавця Центрально міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за №12-99 від 15.05.1995 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі ? частини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини.

Дослідивши зазначене подання суд приходить до наступного.

Положенням статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З тексту подання вбачається, що на підставі ст.5, 42 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 14.10.2003 року вищевказаний виконавчий лист було направлено разом з поданням про розшук боржника до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Однак, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу не було повернуто зазначений виконавчий лист разом з ухвалою про оголошення розшуку боржника від 27.10.2003 року.

Проте державним виконавцем не зазначені докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України), тому подання підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрально міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК України) залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і підлягає поверненню до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 695/3090/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/1210/2013
Справа № 229/4913/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 12.12.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1656/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про поновлення на роботі, стягнення зарплати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
784/1652/13 08.04.2013
Провадження № 22ц/784/1568/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надати в судове засідання апеляційного суду для огляду оригінал Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 березня 2006 року, а ОСОБА_4 зобов`язати надати оригінал розписки від 05 квітня 1996 року, яка надана ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 09 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Зобов`язати ОСОБА_5 надати в судове засідання апеляційного суду для огляду оригінал Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 березня 2006 року, а ОСОБА_4 зобов`язати надати оригінал розписки від 05 квітня 1996 року, яка надана ОСОБА_6

4. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 666/6679/13-ц
Провадження № 6/666/332/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 22.10.2013 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

В порушення вимог ст.377-1 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило.

Варховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/717/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2014/3954/2012 ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/7362/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдиногова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдиногова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 40 хв. 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді: