overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що у неї з відповідачем сімейне життя не склалось, у них різні характери та погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав за викладеними в ньому обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому 20.11.2004 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією довідки від 20.11.2004 року.

Як пояснила сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не має наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 20.11.2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1610, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
"18" листопада 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з участю органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, з участю органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою від 10.09.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

15.11.2013 року до суду було надійшов акт № 283 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, з участю органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 04.12.2013 року 10:30 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79614906 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4398/13-ц Провадження № 22-ц/795/1668/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/4900/13-ц
Провадження № 2/334/2206/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

12.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2013 року о 11-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 145/137/13- ц
У Х В А Л А

18.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Однак позивачем неповністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року

призначити до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2229 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик плюс», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/933/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 04 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/933/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2520/13-ц

Провадження № 2/126/821/13

"18" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , суд-

Керуючись ст. ст. 203, 210, 229, 230, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 вересня 1995 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької област, актовий запис № 987.

Просить шлюб розірвати, у звязку з тим що відповідач зловживає спиртними напоями, і на цьому ґрунті в сімї виникають сварки.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду підстав, про час та слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згодний на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 15.10.2013 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.10. 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3359/13-ц до розгляду

05 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3359/13-ц;Пр.№2/366/648/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3359/13-ц;Пр.№2/366/648/13..

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 26.11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 145/138/13- ц
У Х В А Л А

28.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яким чином повинна була діяти погонич ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації і чи допустила вона порушення Правил дорожнього руху України з технічної точки зору виникнення даної дорожньої ситуації, що переросла в дорожню пригоду, де автомобіль, яким керував ОСОБА_1 скоїв наїзд на теля?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ м.Вінниця.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №223/2766/2012 р. відносно ОСОБА_2

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 337/3363/13-ц
№ 2/337/1597/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1597/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 28.08.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

при секретарі Піскловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Київстар про виправлення описок в судовому наказі від 31.10.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2012р. задоволено заяву та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

ПАТ Київстар звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, яка допущена в резолютивній частині судового наказу, а саме не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,( НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) який проживає: 61124 м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 49-г, кв. 102 на користь ПАТ Київстар ЄДР 25182114, п/р № 4600 в ПАТ УкрСіббанк МФО 35105, заборгованість за договором про надання послуг мобільного звязку №4325548 від 09.03.2011 року в сумі 6 725грн, 44 коп., шість тисяч сімсот двадцять п*ять) гривень 44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,( НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) який проживає: 61124 м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 49-г, кв. 102 на користь ПАТ Київстар ЄДР 25182114, п/р № 4600 в ПАТ УкрСіббанк МФО 35105, судовий збір в сумі 107, 30 грн. (сто сім ) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Мельникова І.Д.