overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4076/13-ц рік
номер провадження 2/695/1536/13
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням 43
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1601/9429/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами та про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2П була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.02.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами та про відшкодування моральної шкоди розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7287/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляк С. А

при секретарі Коверченкова М. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, дов. №730 від 01.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника"" про визнання відмови неправомірною та спонукання до здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача - КП "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання неправомірною відмови відповідача в демонтажі, державній повірці та монтажі приладів обліку водопостачання, розташований за адресою: м.Добропілля, ву.Ремінного, 11/34, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: самостійно, за свій рахунок демонтувати, здійснити державну повірку та встановити прилад обліку водопостачання, розташований за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. призначено справу до судового розгляду на09.09.2013 о 13:30 год.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача доказів, а саме: рішення Добропільської міської ради, яким відповідача визначено як виконавця житлово-комунальних послуг в м.Добопіллі, а також відомостей про те, чи включені витрати на повірку приладів обліку водопостачання до загальної вартості послуг з водопостачання та чи звертався відповідач до Добропільської міської ради з відповідним клопотанням про включення таких витрат до загальної вартості послуг з водопостачання.

Відповідач підтвердив, що має вказані докази, однак, у даному судовому засіданні надати їх не може.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП "Добропільська служба єдиного замовника" належним чином засвідчену копію рішення Добропільської міської ради, яким відповідача визначено як виконавця житлово-комунальних послуг в м.Добопіллі.

Витребувати у КП "Добропільська служба єдиного замовника" відомості про те, чи включені витрати на повірку приладів обліку водопостачання до загальної вартості послуг з водопостачання та чи звертався відповідач до Добропільської міської ради з відповідним клопотанням про включення таких витрат до загальної вартості послуг з водопостачання.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів - оголосити у судовому засіданні перерву до 19.09.2013р. о 10:00 год.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_4

09.09.2013
Провадження № 2-н/734/49/13 Справа № 734/1724/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви останнім.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району, смт. Десна вул. Ювілейна, б. 3, Козелецького району Чернігівської області.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №303/5597/13-ц
№2/303/2711/13
ряд. стат. звіту - 4
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про виселення , -
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про виселення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви підтвердження про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги ПАТ КБ ПриватБанк від 18.06.2013 року про добровільне звільнення квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.
Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 732/1422/13-ц
провадження № 2/732/355/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 23.08.2013 року о 09 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Цивільна справа 2/359/2435/2013
Провадження 359/6646/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БК Цитадель", про перерахування суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних та їх стягнення, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивачка звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про перерахування суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних та їх стягнення.

02.07.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Однак позивач 02.07.2013 р. через канцелярію суду подав заяву якою просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "БК Цитадель", про перерахування суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних та їх стягнення - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 732/425/13-ц
провадження № 2/732/152/13
/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/
"03" квітня 2013 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколов О.О.
при секретарі Бруй І.В.
за участю прокурора Червонюк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом органа опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 05 квітня 2013року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167,183 СК України, суд;-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частину всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору на користь держави.
Справу в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4 провадженням закрити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Провадження № 2/521/6320/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони накладеної нотаріусом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони накладеної нотаріусом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони накладеної нотаріусом.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 423/20/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня ст. Донецьк ДП «Донецька залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, спричиненого медичного допомогою неналежної якості, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтувала тим, що внаслідок некваліфікованої медичної допомоги їй було заподіяно ушкодження здоровю, у звязку з чим вона зазнала душевних страждань.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 18 березня 2013 року Київському районному суду м. Донецька було доручено допитати у якості відповідача представника Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня ст. Донецьк ДП «Донецька залізниця», розташованого за адресою: 83101, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська, 60, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Попаснянського районного суду Луганської області.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане доручення.

14.05.2013 року до суду надійшла відповідь з Київського районного суду м. Донецька про виконання судового доручення про допит представника відповідача Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня ст. Донецьк ДП «Донецька залізниця», яке було виконане належним чином. Також до суду надійшло заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня ст. Донецьк ДП «Донецька залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, спричиненого медичного допомогою неналежної якості

2. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. № 2 ), з викликом сторін.

Суддя: В.А. Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1006/2013 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Форум звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.05.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: