overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4284/13-ц

2/303/2073/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини пятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду позовної заяв майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як свідчать дані позовної заяви ціна позову складає суму 20893 грн.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 1.1. частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого позивачем судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру повинен скласти суму 229, 40 грн.

Крім того, в порушення вимог статті 119 частини першої пункту другого Цивільного процесуального кодексу України в вступній частині позовної заяви не зазначено повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Кость В.В.
Справа №340/458/13-ц Номер провадження № 2/340/169/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 червня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 02.07.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 428/3283/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1710 гривень 46 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/3969/13-ц рік
номер провадження 2/695/1516/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1625/2716/12
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Позивач ОСОБА_1 до суду направила заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримала представник позивача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики ОСОБА_3.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до них документи направити співвідповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3215/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и л а:

17 липня 2005 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якой закінчився 16.08.2005 року подана апеллянтом 06.09.2013 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подала з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавала, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3215/13р.

Керуючись ч. 3 ст. 297,ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2005 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення та оригінал документу про оплату судових витрат в сумі 114,70 грн.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2/229/872/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.09.2013 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/2906/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору відповідно до ст.9 Закону України Про судовий збір,

Відповідно до п.1.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено наступну ставку судового збору- 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Одже, різниця сплати судового збору, яку необхідно сплатити позивачу становить 4 гривні.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 23 грудня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 428/2941/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів:КачанаВ.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 40 хв. 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13623/13 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2735/13-ц
Провадження № 2/209/1055/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 17-7, що належить відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2006 року, яка станом на 01 березня 2013 року становить 137075,35 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, виселити відповідачів із зазначеної квартири без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку по квартирі та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 15000 доларів США (квитанція, платіжне доручення , меморіальний ордер, заява на видачу готівки та інше).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 382/662/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/6266/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 197500 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 94705 грн. 02 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 жовтня 2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором та пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі представник позивача жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення не зазначив, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4169/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 В»ячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Компанія ОСОБА_2» про визнання договору поруки від 02 березня 2007 року припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 В»ячеславовича до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Компанія ОСОБА_2» про визнання договору поруки від 02 березня 2007 року припиненим.

На дане рішення суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Тому, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва

Код отримувача: 38050812

Рахунок отримувача: 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 В»ячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва