Справа № 0707/755/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника третьої особи ЗАТ «ОТП ОСОБА_6» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_8, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Закрите акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_6» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_8, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Закрите акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_6» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді Гутій О.В. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, який мотивує наступним:

- суддя ігнорує той факт, що дана справа вже розглядалася судом, де позивач ОСОБА_7 відмовився від свого позову, після чого винесена ухвала, яка набрала законної сили і повторне її звернення забороняється Законом;

- посилання прокурора, що ОСОБА_7 знаходиться у важкому матеріальному становищі спростовується відповідями з двох місць роботи останнього;

- у відповідача складається враження, що існують якісь додаткові справи тет-а-тет судді і позивача;

- невідомо з яких причин ОСОБА_8 із статусу третьої особи перетворився на співвідповідача;

- суддя ігнорує той факт, що земельна ділянка продана і не належить відповідачу ОСОБА_4, а акт приватизації, який є предметом спору фактично уже не існує і в наявності у неї немає;

- всі без винятку заяви ОСОБА_7 приймаються і задовільняються судом, а заяви ОСОБА_4 відхиляються або відмовляються;

- порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки прокурор, який захищає права позивача, під час розгляду суддею будь-якого клопотання по декілька разів заходив до нарадчої і виходив з неї, підходивши до ОСОБА_2 та її адвоката;

- відповідач ОСОБА_4 підходила до судді і просила віднестися до цієї справи справедливо, на що суддя запитала, чому прокуратура проти відповідача і запропонувала домовлятися з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України, за наявності яких може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України відвід вирішується, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_4 як на підставу відводу порушення таємниці нарадчої кімнати, наявність додаткових справ між суддею та позивачем, наявність «правосуддя з далеко незакритими очима» є надуманими та нічим не підтверджуються.

Щодо задоволення судом усіх клопотань ОСОБА_7 та відмова у задоволенні клопотань ОСОБА_4, то ця обставина також не є підставою для відводу, всі заперечення на ухвали, яким вирішуються ті чи інші клопотання, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачене ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_8 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що суддя ігнорує певні докази також є безпідставним, оскільки відповідно до ст.ст. 10,179,212 ЦПК Украни докази, подані сторонами або іншими учасниками судового розгляду, досліджуються в судовому засіданні, оцінюються судом, а результати оцінки відображаються в судовому рішенні.

Будь-яких інших обставин, що б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Гутій О.В. також немає.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

Крім того, заява ОСОБА_4 про звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадку незадоволення її заяви про відвід розцінюється як тиск на суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гутій О.В. по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_8, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, ЗАТ «ОТП ОСОБА_6» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуюча О.В.Гутій