Справа № 127/5058/13-ц
Провадження 2/127/2424/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: зазначити, в чому саме полягає проведення реконструкції гаражу під літерою Т, розташованого по вул. Немирівське шосе, 21; якого року забудови гараж під літерою Т, розташований по вул. Немирівське шосе, 21; чи суперечить реконструкція гаражу під літерою Т (збільшення його зовнішніх габаритів), розташованого по вул. Немирівське шосе, 21 санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, чи впливає вона на міцність і безпечність гаражу в цілому; чи суперечить будівництво погрібу під літерою П/Т розташованого по вул. Немирівське шосе, 21 санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, чи впливає будівництво на міцність і безпечність гаражу в цілому; чи порушуються права інших осіб реконструкцією гаражу під літерою Т (збільшення його зовнішніх габаритів) та будівництвом погрібу під літерою п/Т, розташованого по вул. Немирівське шосе, 21, якщо так, зазначити в чому це полягає; чи можливо провести перебудову гаражу під літерою Т та погрібу під літерою П/Т, розташованого по вул. Немирівське шосе, 21, з метою усунення порушення прав третіх осіб, усунення порушень санітарно- технічних вимог і правил експлуатації, усунення впливу на міцність і безпечність гаражу в цілому.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки будівництво є самочинним і цим порушуються права інших співвласників, про що вони заявили суду, крім того, відповідач не погоджується провести перебудову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, питання про рік забудови гаражу і погребу, про порушення даним будівництвом прав і інтересів інших осіб, можуть бути вирішені в судовому засіданні.

Зі змісту ч. 7 ст. 376 ЦК України вбачається, що відповідна перебудова можлива в разі проведення будівництва з істотним відхиленням від проекту, істотним порушенням будівельних норм і правил. В судовому засіданні було встановлено, що будівництво ОСОБА_4 велось без проекту, також представником відповідача в судовому засіданні було повідомлено, що ОСОБА_4 не згоден на проведення перебудови, оскільки не вважає дане будівництвом самочинним і таким, що порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя