overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/557/13-ц
№ провадження 2-н/647/2/2013
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Тягинська комунальна дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тягинська комунальна дільниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 839 гривень 55 копійок.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 99,119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно сплатити 114 гривень 70 копійок, а до заяви додано документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі лише 57 гривень 35 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Тягинська комунальна дільниця» - залишити без руху.

Повідомити комунальному підприємству «Тягинська комунальна дільниця» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа №784/2344/13 03.06.2013
Провадження № 22ц/784/2038/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 серпня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання позивача,відповідача.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Майстренко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Московського району м. Харкова Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд -

В С Т А Н О В И В

03.07.2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Московського району м. Харкова Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: а саме до позову додається копія договору, яка не читається, а також до позову не надано довідки з місця проживання, та не має доказів того, що відповідач знаходиться в Холодногірській виправній колонії УГПСУ в Харківської області № 18.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Московського району м. Харкова Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, поданої до суду 03.07.13р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1436,84 грн., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

23.07.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1436,84 грн.

05.08.2013 року від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить скасувати вищезазначений наказ у зв'язку з тим, що надані стягувачем послуги ним повністю оплачені, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 13 серпня 2013 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 750/9066/13-ц
Провадження № 2-с/750/77/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/4739/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 13 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський
Справа № 145/138/13- ц
У Х В А Л А

23.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.02.2013 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2013 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Суддя Ратушняк І. О.
№ 2-п/554/206/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 18.04.2013 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2013 року позовні вимоги КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто 12506, 87 грн. на користь Кс «Аккорд» в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення прийнято за її відсутності. Вказує, що жодних кредитів в КС «Аккорд» не брала. Кредитною спілкою вже подавалась заява про видачу судового наказу на стягнення з нею цієї суми боргу та був скасований.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Представник КС «Аккорд» в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 18.04.2013 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Заочне рішення від 18.04.2013 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 344/8898/13-ц
Провадження № 2/344/4152/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ЗУ Про судовий збір плата за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте на тильній стороні платіжного доручення немає передбаченої чинним законодавством скріпленої підписами директора та головного бухгалтера відмітки про зарахування до держбюджету даних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-35/2011
Провадження № 8ц/779/9/2013.
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.361364 ЦПК України відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2011 року.

2. Копію заяви надано особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 364 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 серпня 2013 року о 9.15 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Соколовський

В.М. ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 266/3239/13-ц
№ 2-н/266/404/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ МАШТЕХНІКА заборгованості по заробітній платі, -
вул. Гагаріна б. 6 кв. 53
вул. Пушкіна б. 74 - Б
Керуючись ст. ст. 11,14,15 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.. 115 ч. 1 КЗпП, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику за двома адресами.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лузан В.В.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 року на 09:00 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3