overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2957/13-ц
Провадження № 2/362/1554/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4060/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 грудня 2013 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 467/1175/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в судові засідання 20 вересня 2013 року та 30 вересня 2013 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення повісток в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.12.2013 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7306/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/9372/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 25 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2010/5750/12
провадження 2/619/286/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада .2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката-Ярьоменко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору міни частини жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, пров.Східний, 8, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.06.2012р.- недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного Суду Харківської обл.. протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати скаргу на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №0707/9913/2012
№2/303/186/13
Номер рядка статистичного звіту- 4
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та подал спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову доказами шляхом витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області інформації про все нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області інформації про все нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області інформацію про все нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4.

Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа № 2117/7029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/7029/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 04 березня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 26 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/6609/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/6060/13-ц
Провадження № 2/127/2676/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 Євтропа Яковича недієздатним, заповіт недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, заповіт недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що їх підтверджують, а саме, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад у ОСОБА_5, внаслідок чого він був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними станом на 11 вересня 1997 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, та не зазначено доказів, що їх підтверджують, а саме: яким чином відповідач ОСОБА_3 порушила, не визнала або оспорила права позивача у даних правовідносинах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, заповіт недійсним, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 Євтропа Яковича недієздатним, заповіт недійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-181/2010 Провадження № 22-ц/795/1519/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Мамоновій О.Є.

в с т а н о в и в:

Заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлений відвід судді Мамоновій О.Є. з тих підстав, що вона приймала участь в апеляційному розгляді справи, у якій ухвалено рішення на користь ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді підлягає відхиленню, оскільки визначені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Мамоновій О.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/6453/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом № АЕ/1537128 від 25.03.2013 року, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем подано 2 позовних заяви з одним дотиком, тому позивачу необхідно надати додаток до позовної заяви для вручення відповідачу та копію позовної заяви з додатком для вручення третій особі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 232/624/12
УХВАЛА

19.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - СичукаМ. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство Зінга та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи до суду надійшло клопотання про притягнення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Вислухавши клопотання, думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню та слід притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 29.08.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5