overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5762/13 Головуючий І інстанції: Білінська О.В.
Справа № 2036/872/2012 Доповідач: Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати повязані з його навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 35774,39грн. та судовий збір в сумі 390,43грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

01 серпня 2013 року на вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному разі складає 357,74грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 187,87грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 187,87грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4120/2012
Провадження № 2-п/553/10/2013
У Х В А Л А

06.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ПП Полтава Офіс Сервіс в особі директора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 1616/4120/2012.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 1616/4120/2012.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів на які заявники посилаються в своїй заяві та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Полтава Офіс Сервіс в особі директора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 1616/4120/2012 - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4158/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про виселення та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 751/7307/13-ц Провадження № 22-ц/795/2490/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товаритсва „Креді ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва „Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/7880/13-ц Провадження № 2/591/2649/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сумський фарфоровий завод відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням трудових прав у розмірі 500 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не зазначені обставини в обґрунтування позову про відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням трудового права, докази на підтвердження цього.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки шляхом складання нової позовної заяви, яку необхідно подати суду разом з копією для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сумський фарфоровий завод про відшкодуванням моральної шкоди в звязку з порушенням трудових прав залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 746/619/13-ц
2/746/143/2013
УХВАЛА

11.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням господарської будівлі

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року до Срібнянського районного суду на виконання ухвали Варвинського районного вуду Чернігівської області від 23 вересня 2013 року надійшла на розгляд справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням господарської будівлі . Провадження в даній справі відкрито ухвалою Варвинського районного суду від 23 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення і проведення попереднього судового засідання в даній справі з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провести попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням господарської будівлі

о 10 годині 00 хвилин 18 жовтня 2013 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/635/2086/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району, треті особи: Утківська селищна рада Харківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої просила суд викликати в судове засідання та допити в якості свідків, які можуть підтвердити обставини що мають значення по справі, наступних громадян: ОСОБА_5, що мешкає за адресою: сел. Утківка, вул. Зарічна, б. 44, Харківського району Харківської області; ОСОБА_6, що мешкає за адресою: сел. Утківка, вул. Зарічна, б. 40, Харківського району Харківської ОСОБА_7, що мешкає за адресою: сел. Утківка, вул. Зарічна, б. 26, Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що пояснення свідків, про допит яких просить третя особа, мають значення по справі, оскільки йдеться мова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків вищевказаних громадян.

Керуючись ст. 50, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних громадян: ОСОБА_5, що мешкає за адресою: сел. Утківка, вул. Зарічна, б. 44, Харківського району Харківської області; ОСОБА_6, що мешкає за адресою: сел. Утківка, вул. Зарічна, б. 40, Харківського району Харківської ОСОБА_7, що мешкає за адресою: сел. Утківка, вул. Зарічна, б. 26, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1702/2413/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2013 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 31.07.2012 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ч.1ст. 202 ЦПК України, згідно судового доручення про допит позивача по справі ОСОБА_1, яке доручалося Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Матеріали окремого доручення про допит позивача надійшли до Володимирецького районного суду 03 січня 2013 року. У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі 22 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/562/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на рішення від 18 листопада 2011 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2119/3670/12
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати, що квартира № 2, розташована по вул.. Комунарів, 106, в м. Скадовську, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; визнати за нею ідеально право власності на ? частину вказаної квартири як частку в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні відповідач надав суду зустрічний позов, в якому просить розділити квартиру та всі добудовані до неї приміщення, розташовані за адресою м. Скадовськ, вул. Комунарів, 102/6, по ? частині між ним та позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1, а також встановити режим окремого проживання.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Встановлено, що 01.02.2013 року судом розпочато розгляд справи по суті і на даний час справа знаходиться на стадії допиту свідків та дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову оскільки такий подано поза строками, встановленими чинним цивільним процесуальним законодавством.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з зазначеними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ квартири і добудованих до неї приміщень, та встановлення режиму окремого проживання.

Матеріали зустрічного позову з додатками повернути відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/3979/13-ц Провадження № 2-п/591/61/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №303/6420/13-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 007,37 грн. та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №ВООО6ВО8НЕ від 16.09.2013 року про сплату судового збору в розмірі 268,32 грн., за звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яке є неналежним по даній справі. Відповідно до позову позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за договором кредиту в розмірі 23 007,37 грн..

Тому позивачу, необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2) у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), що в даному випадку становить 230 грн. 07 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 332/34/13
Провадження №: 2/332/212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року КС Аккорд надала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

03.01.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

17.01.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО..

17.01.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік