overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7401/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 605/976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна Державна нотаріальна контора про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна Державна нотаріальна контора про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 26 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/2348/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 12 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/658/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ун. № 759/5754/13-ц
пр. № 2/759/3451/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" суму заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж від 07.02.2008 року у розмірі 17 820 грн (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн., судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 344/9062/13-ц
Провадження № 2/344/4210/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2013 року сторонам надано строк для примирення чотири місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 303/2278/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить зобовязати Мукачівське МКП «Мукачівводоканал» списати (анулювати) з особового рахунку №4041170 заборгованість в сумі 2781,74 грн. за період з 15.05.2012 року по 20.03.2013 року та здійснити реєстрацію лічильника 5027343 відповідно до Паспорта 665 повірки лічильника води від 14.05.2012 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про захист прав споживача, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1494/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 01.11.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 2/344/5648/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте не надано суду належних доказів зарахування цих коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6787/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 635/3754/13-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії - Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/791/13-ц
провадження 2/619/834/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до АК Харківобленерго, ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації шляхом злиття ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року провадження по справі відновлено. На дану ухвалу представником ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області цивільна справа повернута до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АК Харківобленерго, ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості - повернути представнику відповідача ОСОБА_1 державної зооветеринарної академії.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/2699/13-ц
провадження 2/619/1374/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29 вересня 1984 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують більше року. Примирення позивачка вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не прибула, в адресованій суду заяві просить надати сторонам строк для примирення шість місяців за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 25 липня 2013 року. Про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї сторін можливе.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Судовий розгляд у справі зупинити до 13 лютого 2014 року до 9.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 345/4016/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 363/2473/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5400/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.09.2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Крок-К про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник через представника за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в матеріалах якої порушив питання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, коли апелянтом надано докази, які свідчать про його тяжке матеріальне становище, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1