overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7137/13-ц

Пров. №2/668/2260/13

25.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати його власником житлового будинку №18 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області; поновити його порушене право власності шляхом витребування кімнат №27, №28 в будинку №18 по вул. Центральній м. Дергачі Харківської області із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат №27, №28 будинку №18 по вул. Центральній м. Дергачі Харківської області.

В судовому засіданні представник відповідачів по справі звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши думку учасинків судового розгляду, суд доходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало чинності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор ГІРФО Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про захист порушеного права власності шляхом визнання незаконною реєстрації, виселення та зняття з реєстрації було відмовлено.

Заявлений у квітні 2013 року позов є таким, що заявлений з інших підстав; в позові між інших позивних вимог є вимоги про поновлення порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

З наведеного вбачається, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталія Павлівна, Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/626/2013- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.01.2013 року по справі № 0503/11636/2012, 2-н/219/114/2013 за заявою КП ВРЖП Ремонтник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.12.2012 року в сумі 4 162,62 грн..

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.01.2013 року по справі № 0503/11636/2012, 2-н/219/114/2013 за заявою КП ВРЖП Ремонтник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.12.2012 року в сумі 4 162,62 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 6/127/657/13
У х в а л а

28 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 206/3555/2012, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 206/3555/2012.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів: щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважності; щодо звернення заявника до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа до провадження та відкриття виконавчого провадження або відмови державної виконавчої служби у цьому з підстав пропуску стягувачем строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання заінтересованим особам.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 206/3555/2012 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 04 червня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8206/13-ц
Провадження № 6/711/383/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. про зміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року головний державний виконавець Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. звернулась до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження.

04 жовтня 2013 року головний державний виконавець Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. надала суду заяву про повернення подання.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Таким чином, подання головного державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. має бути повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання головного державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. про зміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
УХВАЛА

"25" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ТОВ Агрофірма Джулинка, відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 звернулися в суд з позовами до відповідачів ТОВ Агрофірма Джулинка, відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовних заяв, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки позови однорідні, предявлені до одних і тих же відповідачів, з метою процесуальної економії, ці позовні вимоги необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ТОВ Агрофірма Джулинка, відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Провадження 2/127/4862/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шкарпети Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шкарпети Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, що розташоване: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентаризаційну справу щодо будиноковолодіння № 41 по І-му провул. Київському у м. Вінниці. Також надати довідку щодо дати кожної зміни номеру даного будинку, починаючи з 1941 року.

2. Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7 відомості, чи заводилася спадкова справа після смерті в 1988-1992 роки (суду невідома точна дата смерті) ОСОБА_3, якщо так, то надати копію спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Зобовязати Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентаризаційну справу щодо будинковолодіння № 41 по І-му провул. Київському у м. Вінниці. Також надати довідку щодо дати кожної зміни номеру даного будинку, починаючи з 1941 року.

2. Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), відомості, чи заводилася спадкова справа після смерті в 1988-1992 роки (суду невідома точна дата смерті) ОСОБА_3, якщо так, то надати копію спадкової справи.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 07.10.2013 року.

Суддя:
Справа № 709/3275/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 червня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб в Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району за актовим записом №2. В шлюбі мають одне неповнолітню дитину.

Мотивуючи тим, що сторони втратили почуття один до одного, мають різні погляди на життя, шлюбні відносин між ними припинені, позивач просить розірвати шлюб.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір та не подані документи, які підтверджують зміст позовних вимог: відсутні свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з необхідністю сплати судового збору та подання свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини, позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2н/489/149/2013р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2532/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2-413/11 Калмикова Л.К.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року

по справі за поданням в.о. начальника ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ТОВ Слатинське", третя особа: СГ ТОВ "Вікторія" про стягнення заборгованості за спричинену шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням в.о. начальника ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ТОВ Слатинське", третя особа: СГ ТОВ "Вікторія" про стягнення заборгованості за спричинену шкоду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №784/1660/13 09.04.2013
Провадження №22-ц/784/1574/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачку, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.