overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/180/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження: 2-н/643/4498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013

16.10.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

19.12.2013 Справа №607/21659/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1903/2571/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузевич Й.Я.
Провадження №22-ц/789/383/13 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду від 28 січня 2013 року.

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 412 грн. 12 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 22 лютого 2013 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 28 січня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 750/7202/13-ц Провадження № 22-ц/795/2528/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 26 листопада 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження № 375/573/13-ц
Справа № 2/375/201/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.04.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 23.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/331/13-ц Провадження №2-о/506/13/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Місцем проживання заявника є м. Горлівка Донецької області, а відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.257 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна даному суду вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до відповідного суду м. Горлівка Донецької області.

Керуючись ст. 257, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області повернути заявнику для подальшого направлення до відповідного суду м. Горлівка Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/4601/13-ц
Провадження № 2/592/1594/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України і п.п. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач просить розглядати справу без сплати нею судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан і хвороби дітей, але жодних доказів свого майнового стану, зокрема про неможливість сплатити нею 114 грн. 70 коп. судового збору суду не надала.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 з таблиці ставок судового збору) і надати розрахункові рахунки на які мають бути стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 164/1530/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 750/8648/13-ц Провадження № 22-ц/795/2603/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А справа № 710/2348/13-ц

провадження № 2/710/1040/2013

09.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_3 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/0202/3335/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/202/1216/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 р скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго є правонаступником ВАТ ЕК Дніпрообленерго

При новому розгляді встановлено, що ОСОБА_1 помер 05 травня 2010 року. Так відповідно до довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.02.2013 року №797/10.2-25 ОСОБА_1 помер 05 травня 2010 року, що підтверджується актовим записом про смерть №789 від 15 червня 2010 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем подано позовну заяву до суду в березні 2011 року після смерті ОСОБА_1, який помер 05.05.2010 року, тобто подано до померлої особи, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись: ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №666/5825/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ОТП Банк", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Просить суд стягнути з відповідачів, як боржників, заборгованість за кредитним договором та судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизу по дослідженню фінансово - кредитних операцій за кредитним договором №ML-0AD/011/2007 від 23.01.2007 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1, провадження якої доручити ТОВ Херсонський науково-дослідного інституту судових експертиз адреса: 73001, м. Херсон, вул. 9 Січня, 21/29.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником відповідачів клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є непереконливим та не має належного обґрунтування. Крім того, представником відповідачів не надано будь - яких підстав в підтвердження необхідності проведення економічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи наявні всі розрахунки заборгованості за кредитним договором № ML-0AD/011/2007 від 23.01.2007 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 та виписки по руху коштів на рахунках ОСОБА_1

З огляду на наведені обставини, а також приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи даному випадку не являється обовязковим, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідачів.

Керуючись ст. ст. 145, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи по дослідженню фінансово - кредитних операцій за кредитним договором № ML-0AD/011/2007 від 23.01.2007 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 Вадимовичемна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 460/3846/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 14 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко