overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1540/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

7 листопада2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши на стадії попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольсьткої Міської ради, Житлове-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району про визнання права користування житловим приміщенням, визнання приватизації квартири недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольсьткої Міської ради, Житлове-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району про визнання права користування житловим приміщенням, визнання приватизації квартири недійсною.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Управління державного майна Маріупольської міської ради як належного співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольсьткої Міської ради, Житлове-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району про визнання права користування житловим приміщенням, визнання приватизації квартири недійсною, в якості співвідповідача Управління державного майна Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали та позов з додатками.

Цивільну справу призначити до розгляду на 21.08.2013. року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5473/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/1190/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та прокурора Червонозаводського району м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 20, 21, 24, 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року, постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 61, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Червонозаводського району м. Харкова - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа №784/4603/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/3627/13
У х в а л а

25 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин поруки, договору поруки та іпотечного договору припиненими, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин поруки, договору поруки та іпотечного договору припиненими.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

2 січня 2013 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір як того вимагають підпункти 2,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та характеру заявлених вимог, судовий збір у цій справі складає 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 572/664/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ прибудинкової земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ прибудинкової земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну на праві спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,0511 га., розташовану по вулиці Некрасова,7 в м.Сарни Рівненської області.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 0,0248 га. відповідно до схеми земельної ділянки виготовленої ПП "Геоземсфера" від 11.02.2013 року.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 0,0263 га. відповідно до схеми земельної ділянки виготовленої ПП "Геоземсфера" від 11.02.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0035 га., розташованою по вулиці Некрасова,7 в м.Сарни Рівненської області, що перебуває у власності ОСОБА_2 і входить до складу виділеної їй земельної ділянки площею 0,0263 га., відповідно до схеми земельної ділянки виготовленої ПП "Геоземсфера" від 11.02.2013 року, встановивши земельний сервітут безстроково і безкоштовно, з правом вільного проходу та правом вільного проїзду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/5683/13-ц
Провадження № 2/334/2396/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, ухвалою судді від 04 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

12.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2013 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3555/2012
№ 2/733/96/13
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди землі недійсними про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому слід залучити відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди землі недійсними залучити в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області на стороні відповідача.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 01.07.2013
Справа № 334/4608/13-ц
Провадження № 2/334/2118/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

01.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 09-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2834/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 1806/2-742/11
Провадження № 2/592/8/13
УХВАЛА

/ про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог /

19 липня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та який представляє інтереси позивача- відповідача ОСОБА_2 , про збільшення позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна - предметів домашнього вжитку, а також визнання права власності на ? частину домоволодіння по вул. Смирнова, 14 м. Суми і що істотно збільшилось внаслідок спільних трудових і грошових затрат, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна автомобіля і телевізора.

До суду від ОСОБА_1 та який представляє інтереси позивача- відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява у порядку вимог ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог про визнання частково недійсним договору дарування від 15.08.2011 р. і згідно якого право власності на спірний будинок по вул. Смирнова, 14 м. Суми від ОСОБА_3 перейшло до її матері- Гончаренко ОСОБА_5, чим порушені його права на нерухоме майно та яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до провадження , з врахуванням наступного.

Так, згідно вимог ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнавати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- предявити зустрічний позов.

Однак аналізуючи зміст заяви про збільшення позовних вимог приходжу до висновку,що суду подана фактично нова позовна заява з новими вимогами щодо захисту права власності, і її вимоги не можна віднести до збільшення заявлених вимог та які є вже предметом розгляду.

Тому ця вимога повинна розглядатись за окремим позовним провадженням .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог для спільного розгляду по справі - про визнання частково недійсним договору дарування від 15.08.2011 р. на будинок по вул. Смирнова, 14 м. Суми - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_1 передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для автоматизованого розподілу справ з додержанням принципу черговості та рівності справ , які розподіляються суддям для розгляду.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1, виславши йому копію ухвали для відома.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи, вона в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа 2/303/493/13
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

1 червня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліни.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення в звязку з нововиявленими обставинами в частині визначення її прізвища після розірвання шлюбу.

Головуючий по справі суддя Слюсарчук В.М. заявив самовідвід, так як він брав участь у вирішенні справи.

Відповідно до ст. 21 ч.5 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі судді Слюсарчука В.М. - задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 630/533/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 15.07.2013р.
пр. № 2-о/759/23/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

народних засідателів Сушкевич Я.О., Висоцький В.В.

при секретарі Лазаренко Г.В.

за участю прокурора Семененка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для тих хто був відсутній під час проголошення з дня отримання копії рішення.

Суддя

Народні засідателі