overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Справа № 1904/2507/2012

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року по справі № 1904/2507/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, посилаючись на те, що 07 січня 2012 року відповідач позичив в нього 110 000 грн., які згідно розписки зобовязався повернути до 01 квітня 2012 року. ОСОБА_2 борг йому до цього часу не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь 110 000 грн. неповернених коштів та витрати по справі. В судовому засідання 31.10.2012 року сторони досягли мирової угоди, яка визнана судом і ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передав ОСОБА_1 приміщення гаражу площею 34, 2 м.кв. в смт Гусятин по вул. Привокзальна, 1 Гусятинського району Тернопільської області вартістю 10995 гривень, що становить 7/100 частини будівлі гаражів та власником якого відповідно до договору купівлі-продажу він є.

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Однак в вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме, невірно вказано площу гаража « 34,2 м.кв.» замість правильного « 50, 0 м.кв.».

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті ухвали Гусятинського районного суду від 31 жовтня 2012 року слід виправити допущену описку, вказати замість « 34,2 м.кв» правильно площу гаража « 50, 0 м.кв».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року виправити допущену описку, вказавши замість « 34,2 м.кв» правильно площу гаража « 50, 0 м.кв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/9006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання материнства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання материнства.

До відкриття провадження по справі від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви, тому заява ОСОБА_1 про визнання материнства підлягає поверненню заявнику, у звязку з чим відповідно до ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання материнства повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 525, 526, 590, 1050 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення № 21,25,38,39, загальною площею 32,92 кв.м., житловою площею 3681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ргі, вул.. Фабрична, буд. № 3, прим. № 23, яка належить ОСОБА_5, за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в розмірі боргу по кредиту по кредитному договору №S014/03-03/250 від 29.05.2008р. 190000,0 дол. США, та боргу по кредитному договору №S010/03-03/317 від 09.07.2008р. 190000,0 дол. США, що разом по курсу НБУ на 31.01.2012р. складає 3036086,0 гривень.

Визнати спосіб реалізації предмета іпотеки - нежилого приміщення № 21,25,38,39, загальною площею 32,92 кв.м., житловою площею 3681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ргі, вул.. Фабрична, буд. № 3, прим. № 23 шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»- судовий збір у сумі 3219, 0 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 січня 2013 року.

Суддя: Шум Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення коштів з військової частини НОМЕР_1 за оренду житла для проживання військовослужбовців згідно укладених договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення коштів з військової частини НОМЕР_1 за оренду житла для проживання військовослужбовців згідно укладених договорів .
Пред`явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.
Роз`яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.
Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 26.12.2012 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення коштів з військової частини НОМЕР_1 за оренду житла для проживання військовослужбовців згідно укладених договорів, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2006 року накладно заборону на відчуження нежилого приміщення по вул. Корчагінців,19 в м.Харкові, що належить ОСОБА_1.

17.08.2006 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 353500 (триста пятдесят три тисячі пятсот ) гривен, що є еквівалентом 70000 (сімдесят тисяч ) доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2010 року затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за якою: боржник в рахунок погашення боргу за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 353500,00 грн., що є еквівалентом 70000,00 доларів США зобов'язується передати у власність кредитора нерухоме майно на умовах та в строки вказані в цьому Договорі, а кредитор зобов'язується прийняти виконання відповідачем умов цієї мирової угоди.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2013 року знята заборона на відчуження нежилого приміщення по вул. Корчагінців,19 в м. Харкові .

В описовій , резолютивній частині ухвали від 02.09.2013 року зазначено нежиле приміщення по вул. Корчагінців,19 в м. Харкові, а не « нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1-:-3-7 в літ. «А-16» загальною площею 50,9 кв.м розташовані за адресою в м.Харків, по вул. Корчагінців будинок №19».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій , резолютивній частині ухвали Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати в описовій , резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 року «… Зняти заборону на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-1-:-3-7 в літ. «А-16» загальною площею 50,9 кв.м розташовані за адресою : м.Харків, вул. Корчагінців будинок №19».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути борг за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 04. 02. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 02. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2512/2697/2012 Провадження № 22-ц/795/395/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Менської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна (приміщення магазину за адресою м.Мена вул.Шевченко, 3 Чернігівська область) за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №2/359/3086/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

В порядку застосування наслідків недійсного правочину стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 68 300 грн. отриманих, за договором купівлі-продажу будинку від 30.05.2008р., коштів та 683 грн. судових витрат, а всього стягнути 68 983 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3721/13-ц
Провадження № 2/209/1326/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд збільшити частку у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Залізняка, 45 а в м. Дніпродзержинську з 1/2 частки на 37/50 частки, визнати частку у праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок по вул. Залізняка, 45 а в м. Дніпродзержинську в розмірі 13/50 частки, визнати 37/50 частки зазначеного будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2Сю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не наданий експертний висновок про вартість нерухомого майна на момент звернення до суду, а тому неможливо визначити правильність зазначеної позивачем ціни позову і відповідно правильність сплаченого судового збору, також в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження введення в експлуатацію житлового будинку після його переобладнання та збільшення житлової та загальної площі нерухомого майна, оскільки згідно даних технічного паспорту переобладнання будинку виконано самовільно без належно затвердженого проекту.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 212/2305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 09 вересня 1989 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 966. Від подружнього життя мають двох дітей, на теперішній час син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг повноліття. З 2007 року, сторони сумісно не проживають, дитина проживає разом в позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Сторони до суду не зявились, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст..182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує матеріальне становище платника аліментів.

Відповідач працює, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-214, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19 березня 2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2013 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5368/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/4692/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 442/6887/13-ц
Провадження № 2/442/2306/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої і в інтересах якої дія ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої і в інтересах якої дія ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" жовтня 2013 року о 12:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3

с. Старий Кропивник, вул. Нагірна, 3

"09 жовтня 2013 року №442/6887/13-ц

2/442/2306/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.