overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6573/13-ц
провадження № 2/666/2925/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

04.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини з матірю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Орган опіки та піклування в особі Голови сільської ради с.Чорнобаївка, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна з справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Орган опіки та піклування в особі Голови сільської ради с.Чорнобаївка, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, залишивши дитину її на утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1

Позивач за первісним позовом не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини з матірю з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини з матірю.

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Орган опіки та піклування в особі Голови сільської ради с.Чорнобаївка, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 2-27/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/934/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

15 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Дубки, ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів Садівничого товариства Дубки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/730/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

вирішив:

позов ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 08.07.2009 року, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з квартири №1, яка включає в себе: коридор - 1, кухню - 2, вітальню - 3, житлову - 4, загальною площею по кв.1 - 37,5 кв.м., житловою площею по кв.№1 - 26,4 кв.м.; квартири №2, яка включає в себе: коридор - 1, кухню - 2, житлову - 3, загальною площею по кв. №2 - 37, 9 кв.м., житловою площею по кв.№2 - 18,4 кв.м.; всього загальною площею 75, 4 кв.м., всього житловою площею 44,8 кв.м., вартістю 29 840 грн. та господарсько-побутових будівель: веранди - а - вартістю 2591 грн., веранди а-1 - вартістю 2 753 грн., вхідних сходів - а-2 - вартістю 205 грн., сараю - Б - вартістю 13 413 грн., погребу - В - вартістю 3 605 грн., погребу - Г - вартістю 2 194 грн., хвіртки - №1 - вартістю 366 грн., огорожі - №2 - вартістю 700 грн., воріт №3 - вартістю 867 грн., всього загальною вартістю 56 534 грн. (вартість 1/2 частки становить 28 267 грн.), що розташовані в с.Лючин Острозького району Рівненської області вул. Жовтнева, 35.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 0303/1270/2012
Номер провадження: 2/156/5/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінальнго судочинства .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження по справі ,суд приходить до висновку відновити провадження по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Дану цивільну справу призначити до попереднього розгляду на 03 грудня 2013 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 452/2078/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Гуран Н.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 13.12.2013 року на 12:00 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Повторити виклик у судове засідання позивача, його представника, відповідача та її представника.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/11017/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14833/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на знову створене нерухоме майно, а саме гараж літ."Б" загальною площею 27,9кв.м. за адресою: гараж АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії додатків, вказаних в позовній заяві для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно додати копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію витягу з рішення сесії Малоданилівської селищної ради.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію витягу з рішення сесії Малоданилівської селищної ради для відповідача - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження №2/0202/5830/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2013 року ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 127/9766/13-ц
Провадження № 2/127/3585/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

28 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 709/826/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/826/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мрія" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки і стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Мрія" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки і стягнення моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 19.04.2013 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Провадження № 2/582/272/13
Справа № 582/812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа відділ Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0178 га, яка призначена для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :00:004:1374 та земельну ділянку площею 0,1754 га, яка призначена для особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровимй номер :00:004:1372, що знаходяться за адресою: смт. Недригайлів, вул. Карла Лібкнехта, 14, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті 19 лютого 2012 року в селищі Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/2515/79/2012 Провадження № 22-ц/795/694/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 березня 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/127/1008/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку до виконання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год. 40 хв. 29.07.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ