overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Ферма», Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до житлового кооперативу «Ферма», Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивачів до позовної заяви додав клопотання про витребування доказів з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що вони позбавлені можливості самостійно отримати докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори м. Харків інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову в прийнятті спадщини, що відкрилась після смерті 14 травня 2009 року ОСОБА_3, та результати цього звернення, якщо таке мало місце. У разі наявності спадкової справи, надити належним чином посвідчену її копію.

Копію ухвали для виконання направити до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Надати строк для виконання ухвали суду до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №: 653/1300/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без участі представника позивача.

В судовому засіданні явка представника позивача була визнана обовязковою в звязку з необхідністю дати особисті пояснення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Судове засідання відбудеться 09 липня 2013 р. о 08.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 21.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ухвала

23.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії та направлено запит про витребування ряду документів.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 21.05.2013 о 14:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану автомобілю НОМЕР_1., який належить ОСОБА_2 Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, , який належить відповідачу 03 листопада 2009 року сталося ДТП внаслідок якого пошкоджений автомобіль «Мітсубіші Аутлендер».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшла цивільна справа з експертної установи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди спричинених дорожньо-транспортною пригодою - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-7209/12 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/774/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 428/5912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить дати її підписання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 листопада 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-653/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1973/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.03.2013
УХВАЛА

1 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2012 року позов задоволено .

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу , яку не оплачено судовим збором та не підписано .

Відповідно до п.п.1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі .

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/1306/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1810 гривень 42 копійок
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/1888/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 1428/1888/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 428/1888/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 1428/1888/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 1428/1888/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2013 року о 08-40 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц-791/2128/2013 р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 53 Доповідач: Полікарпова О.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частини)
2013 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
СуддівОСОБА_2
При секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву приватного підприємства «Дніпротранс» про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Дніпротранс» про стягнення компенсації втрати доходу у звязку із затримкою виплати заборгованості по заробітній платі, повернення надлишково утриманого внеску на загальнообовязковое державне страхування,
Керуючись ст.220 ЦПК України, судова колегія,-
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Дніпротранс» про стягнення компенсації втрати доходу у звязку із затримкою виплати заборгованості по заробітній платі, повернення надлишково утриманого внеску на загальнообовязкове державне страхування додаткове рішення, яким покласти на відповідача обовязок по утриманню із стягнутих на користь позивачів податку й інших обов'язкових платежів.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді:
Справа № 2116/2-117/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

28 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39991,94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" предявив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Ф060445П від 16.05.2006 року в сумі 39991,94 грн. та судових витрат.

23 листопада 2012 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за №2116/1562/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Мале приватне підприємство «Таврія» - про визнання недійсним вказаного кредитного договору №Ф060445П від 16.05.2006 року таким, що вчинений проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку керівництва МПП «Таврія».

25 грудня 2012 року ухвалою суду провадження у справі за №2116/1562/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Мале приватне підприємство «Таврія» - про визнання недійсним кредитного договору № Ф060445П від 16.05.2006 року таким, що вчинений проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку керівництва МПП «Таврія» - на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39991,94 грн. та судових витрат за договором кредиту № Ф060445П від 16.05.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 22-ц-844/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/16/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 18.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Р.В.

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом недієздатної ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Ірпінська держнотконтора, виконком Бучанської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2011 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/521/5800/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського ДВС м. Одеси про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського ДВС м. Одеси про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1707/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 31.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді