overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/5012/13 03.12.2013
Провадження №22-ц/784/3917/13
У х в а л а

3 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/2414/13-ц
пр. № 2/759/2534/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15.05.2013 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 303/1952/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившим права на проживання та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившим права на проживання та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившим права на проживання та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/3436/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 4223,20 грн., боргу за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.09.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 331,20 грн., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір надання послуг з вивезення ТПВ, який є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору та заявлено вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення поза межами позовної давності.

За таких обставин суддя вбачає наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/56/13- ц
Провадження № 2/163/46/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 12 квітня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

представника позивача Юдіна С.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська буд.8/26 в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» м.Луцьк вул.Шопена, 1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 626, 629, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська буд.8/26 в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» м.Луцьк вул.Шопена, 1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 108418,64 гривень та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа №478/588/13-ц пров. №2/478/158/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому посилаючись на поважність причин пропуску для подання нею заяви про прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено хто є відповідачем за його позовом;

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору;

- позивачем фактично не зазначено зміст позовних вимог не вказано для прийняття якої спадщини (після смерті кого саме) позивач просить суд визначити додатковий строк, а в змісті позовної заяви зазначається про спадщину, що відкрилась після смерті двох осіб. Вказана обставина позбавляє суд визначити кількість позовних вимог і встановити суму судового збору яка підлягає сплаті за подачу позову.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно:

- надати суду докази сплати судового збору в оригіналі;

- вказати після смерті кого просить позивач визначити додатковий строк для прийняття спадщини;

- зазначити відповідача, його місцезнаходження, індекс, засоби звязку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 200/2680/13-ц
Провадження №2/200/1776/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про реальний виділ 2/3 долею із спадкового майна і визнанні права власності на виділене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про реальний виділ 2/3 долею із спадкового майна і визнанні права власності на виділене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №303/4470/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 22 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Справа № 498/760/13-ц
Провадження №2/498/305/13
У Х В А Л А

30.04.2013 суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013року ПАТ "ПриватБанк" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.03.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

04.04.2013 року ухвалою судді Рідник І.Ю. справу було передано, в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, на розгляд Великомихайлівського районного суду Одеської області.

29.04.2013 року, цивільна справа за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті та визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання по справі призначити на 25.06.2013 року на 12:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Н.С Теренчук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 21 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 156/1482/13-ц
Номер провадження: 2/156/381/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25 грудня 2013 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5317/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Дніпрогаз , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ПАТ Дніпрогаз .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій суду позовній заява позивачем предмет позову не визначено та вказано місцезнаходження відповідача ПАТ Дніпрогаз: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,5 , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Дніпрогаз - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 289/1438/13-ц
У х в а л а

05.09.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про витребування інвентарної справи на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Витребувати із Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6805/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-М. Ю. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено повну адресу місця проживання позивача, поштові індекси та номера засобів звязку позивача та відповідача. Крім цього, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №902/917/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в зв'язку із проведенням повторної експертизи .

22.05.2013року отримано висновок додаткової експертизи, в якій дана відповідь на питання, зазначені в ухвалі суду щодо її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна.

Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 14.00 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.