overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9135/2013-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, яка покладає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156,191 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду після закінчення строку для примирення.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. А. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 647/2485/13-ц
Провадження № 2/647/835/2013
У Х В А Л А

12.08.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах держави до Бериславської міської ради, ОСОБА_1 Мар'яни Мар'янівни, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Бериславської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району, що діє в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради, ОСОБА_1 Мар'яни Мар'янівни, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Бериславської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Сторони по справі не заперечували проти залучення проти залучення Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області (73000 м. Херсон, вул Комсомольська, 15а) , направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській област про день та час слухання справи.

Розяснити Державній інспекції сільського господарства в Херсонській област її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3883/13
ун. № 759/7399/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 8 000,00 грн. заборгованості за договором позики.

Позивачка в судове засідання 11.11.2013 року не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 344/1090/13- ц
Провадження № 2/344/2377/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 163/1829/13-ц
Провадження № 2/163/251/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 1988 року відділом ЗАГС Калушського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 366 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 383/269/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про заміну опікуна недієздатній особі, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування про заміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку недієздатному ОСОБА_4, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, 03. 09.1976 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 11.03.2013 року.

Суддя Замша О.В
Справа №784/817/13 22.02.2013
Справа № 22-ц -784/988/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 рокупозов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 8 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 196 грн. 79 коп..Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплатило у розмірі 130 грн. 97 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 65 грн. 82 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 572/3971/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду з 10 вересня 2013 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7129/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1959/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 572/5089/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Власик Н.М. ,

при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою м. Сарни, вул.. Гайдара, 20 Рівненської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що невжиття судом заходів забезпечення, шляхом накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки всі документи щодо права власності знаходяться у відповідачки, яка може у будь-який момент реалізувати спірне майно .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 152, 153 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно. Забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому, на думку суду, дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою м. Сарни, вул.. Гайдара, 20 Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в реєстраційну службу Сарненського РУЮ та сторонам по справі.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

06.06. 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого - судді: Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у праві спільній сумісній власності з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 88, 279, 379 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виділ частини у праві спільній сумісній власності на квартиру задовольнити.

Визначити 1/2 частку , яка належить ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. в розмірі 229 грн. 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:( підпис)

Згіідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 605/419/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голгочанської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голгочанської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 червня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3
справа № 166/119/13- ц
провадження № 2/166/39/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 05 лютого 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 18 вересня 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через те, що з відповідачем є людьми різних характерів, з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Вважає, що сімя розпалась, просить не вживати заходи для її збереження.

В судовому засіданні позивачка настоює на розірванні шлюбу, не проживають як сім'я з 31 грудня 2012 року .

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 05 березня 2013 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 05 березня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.