overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1232/13-ц
Номер провадження 2/580/373/13
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2004 року помер її чоловік ОСОБА_5 і після його смерті відкрилась спадщина на садибу, що знаходиться в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Мічуріна, 20, та складається із житлового будинку з надвірними побудовами та присадибної земельної ділянки.

Спадкоємцями на майно ОСОБА_5 є позивачка, як дружина померлого та їх діти - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Діти спадкодавця відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2009 року за позивачкою визнано право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Мічуріна, 20, а питання про визнання права власності на присадибну земельну ділянку не ставилось.

У Ворожбянській сільській раді позивачці надали дозвіл на виготовлення технічної документації на присадибну земельну ділянку, але відмовили у видачі свідоцтва про право власності на неї.

Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку, що розташована в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Мічуріна, 20.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на присадибну земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 128/3900/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2013 року о 10 год.20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 128/5617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 21.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 127/5516/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі №127/5516/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про припинення права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.11.2013 р. матеріали даної цивільної справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи №1392 від 30.10.2013 р. надійшли до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/5516/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про припинення права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 03.12.2013 р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 128/6157/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист Староміського районного суду м. Вінниці від 03.06.2010 №2-508/10 про зобовязання Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, передбачені Державним казначейством, придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири за ринковими цінами в сумі 551250 грн. для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойко Валерію Михайловичу шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 551250 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2010 року про зобовязання Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, передбачені Державним казначейством, придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири за ринковими цінами в сумі 551250 грн. для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойко Валерію Михайловичу шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 551250 грн., була винесена на підставі виконавчого листа №2-508/10 від 19.03.2010 року, який видав Староміський районний суд м. Вінниці (на даний час Вінницький міський суд Вінницької області), а не Вінницький районний суд Вінницької області.

За таких обставин, вищевказану заяву слід повернути заявнику для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути заявнику для подальшого направлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/325/73/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 59114560 від 22.10.2009р. загальним розміром 6289,36 гривень та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 01 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/387/13-ц
провадження № 2/578/151/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України з наступних причин:

1) позовна заява подана без додатків, які вказані в позові та їх копій відповідно до кількості відповідачів;

2) не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі або підстави звільнення від його сплати;

3) не вказано засобів звязку сторін, не зазначено чи відомі засоби звязку відповідача;

4) не чітко викладені позовні вимоги та не зрозуміло хто є позивачем, оскільки ОСОБА_1 позиціонує себе як відповідач у вступній частині позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц/778/1334/13 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення порядку виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Матеріали справи свідчать про те, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17 липня 2012 року ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення порядку виконання рішення суду не постановлялась, а міститься лише ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду.

З цих підстав в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та повернути її заявнику.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та встановлення батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2009 року по січень 2013 року вона та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю у АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але не встигли звернутися до державного органу реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась їхня спільна донька - ОСОБА_3 При отриманні свідоцтва про народження дитини, вона помилково вказала батьком дитини ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 хотів взяти її прізвище після реєстрації шлюбу. У червні 2013 року вона звернулась до Відділу РАЦС Деснянського РУЮ у м.Києві з проханням про зміну відомостей в актовому записі про народженні дитини, однак у задоволенні вказаного питання їй було відмовлено, у зв'язку з чим вона змушена звертатися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи на тест ДНК, на вирішення якої просить поставити питання: чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи той факт, що для вирішення питання, викладеного у заяві, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.144, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу на тест ДНК, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 батьком дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м.Київ вул. Докучаєвська,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2343/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/601/13-ц
Номер провадження 2/659/114/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/601/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 24770 гривень 24 копійок заборгованості за кредитним договором № HEXRRX12470276 від 29 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням ОСОБА_3 повторно на протязі року звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 24715 гривень 22 копійок заборгованості за кредитним договором № HEXRRX12470276 від 29 липня 2008 року, посилаючись на те, що боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивна заява повинна містити:

- дані про місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Як слідує з наданої працівниками Нижньосірогозького УДМС Херсонської області адресної довідки від 15.07.2013 року № 19994/13 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 28 грудня 2011 року, вибула в Донецьку область Словянський район, нинішнє місце перебування та реєстрації відповідача не відоме. Належного відповідачу ОСОБА_2 майна на території Нижньосірогозького району не встановлено. Таким чином на момент подачі позовної заяви до суду залишається невідомим фактичне нинішнє місце перебування відповідача ОСОБА_2, а позивач не володіє інформацією що до місця перебування боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судову справу провадженням № 659/601/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 24770 гривень 24 копійок заборгованості за кредитним договором № HEXRRX12470276 від 29 липня 2008 року залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.