overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1413/13-ц
Провадження № 2/541/663/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання справи зясовано, що облік та реєстрацію державних актів про право власності на земельну ділянку, виданих громадянам здійснює Управління Держземагенства у Миргородському районі, тому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року вирішено залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 червня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду О. В. Невар
Провадження № 2/127/4907/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, визнання неправомірною та скасування постанови про оголошення в розшук майна боржника, звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, визнання неправомірною та скасування постанови про оголошення в розшук майна боржника, звільнення автомобіля з-під арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо місця знаходження автомобіля на час звернення до суду із позовною заявою;

- щодо порушення, оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача щодо права власності на автомобіль;

- щодо звернення до Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявою про скасування постанови про оголошення в розшук майна боржника, звільнення автомобіля з-під арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, визнання неправомірною та скасування постанови про оголошення в розшук майна боржника, звільнення автомобіля з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5552/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 Гарданшах огли про стягнення суми боргу 2535,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Українська Страхова Компанія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Гарданшах огли про стягнення суми боргу 2535,22 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 Гарданшах огли про стягнення суми боргу 2535,22 гривень.

Призначити судове засідання на 23 липня 2013 року на 11-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Провадження 6/127/1704/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., перевіривши матеріали подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із поданням державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування та до нього не додано підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта.

Крім цього, в поданні відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), так як ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно; не зазначені відомості щодо виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши Вишенському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції достатній термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуте Вишенському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/7913/2012
№2/303/87/13

У Х В А Л А
24 січня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: прокурора Запотічного А.І.
представника Кольчинської
селищної ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах Кольчинської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах Кольчинської селищної ради з позовом до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року.
Із поданої прокурором в судовому засіданні ксерокопії позовної заяви за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року вбачається, що така подана до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду 24 січня 2013 року.
Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по даній справі слід відмовити у звязку з тим, що ним не надано доказів про те, що судом відкрито провадження по розгляду цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року, до вирішення якої він і просить зупинити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах Кольчинської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1258/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки на обєкти нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2059/13- ц
Провадження № 2/127/1792/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

08 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та укладення договору найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та укладення договору найму жилого приміщення до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 661/2398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· заявником невірно зазначена заінтересована особа по даній цивільній справі, в якості якої необхідно вказати спадкоємців за законом або заповітом, або за відсутності спадкоємців - територіальну громаду міста в особі Новокаховської міської ради.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/485/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк подало до суду указаний позов, ціною 5695грн.54 коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2750/05
Провадження № 6/362/396/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 19 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №784/3561/13 13.08.2013
Провадження № 22-ц -/784/2914/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна про визнання заяви та договору іпотеки не дійсними проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивачки та третьої особи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 635/5594/13-ц
Провадження № 2/635/3177/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та відповіді арено-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до території Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Представник позивача: ОСОБА_2

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

03.07.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 03.07.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/5594/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3