overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/251/13 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2250/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерної енергопостачальної компанії Київобленерго - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної енергопостачальної компанії Київобленерго про стягнення витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Акціонерна енергопостачальна компанія Київобленерго через свого представника подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 57 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерної енергопостачальної компанії Київобленерго - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/2161/2013-ц
2-н/219/597/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

27 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5 040,83 грн., суми індексу інфляції в розмірі 156,41 грн. та 3% річних в розмірі 213,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Слов?янськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5 423,50 грн., суми індексу інфляції в розмірі 1 180,43 грн. та 3% річних в розмірі 491,24 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 99, ч.3 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору у встановленому розмірі, оформлений належним чином; уточнений, обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляції у відповідності до даних у зворотній відомості.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5 040,83 грн., суми індексу інфляції в розмірі 156,41 грн. та 3% річних в розмірі 213,94 грн. - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/127/5983/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з вказаною вище позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачами не зазначено доказів, що підтверджують родинні відносини позивачів та померлого ОСОБА_5;

2) позивачами не зазначено доказів та не вказано обставин, за яких було видано свідоцтво про народження ОСОБА_6 та повторно на ОСОБА_4;

3) стаття 137 СК України становить вичерпний перелік для оспорювання батьківства після смерті особи.

Так, позивачами не зазначено щодо подання ОСОБА_5 письмового заперечення свого батьківства до народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 через нотаріальну контору.

Позивачами не зазначено доказів про предявлення ОСОБА_5 за життя позову до суду про виключення запису про нього як батька дитини з переводом цих прав на правонаступника.

Також не зазначено доказів щодо відсутності у ОСОБА_5 з поважних причин інформації про запис його батьком дитини;

4) позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивачів.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 506/1216/13-ц
Провадження № 2/506/44/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" січня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькова О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.01.2014 року на 17:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3716/13 19.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/3039/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників та третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6265/13 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа №2-1211/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 373/554/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KР82760641 укладеного 17.08.2006 р. у розмірі 45 489,43 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача у своїй письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 квітня 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5768/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зустрічним позовом представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

22 липня 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист з НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області про неможливість надання висновку на поставлені експертизі питання, відповідно до ухвали суду від 15.05.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зустрічним позовом представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2013 року на 13 годин 00 хвилин, за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/65/13- ц
Провадження № 2/541/176/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку, в якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Поскільки експерт ОСОБА_3 не надала суду своїх даних як експерта з проведення судової експертизи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 14.06.2013р. із заявою про перепризначення цієї експертизи експерту ОСОБА_4

На вирішення експерту пропонувала поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях ?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144,147, п. 5 ст. 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях, не менше трьох варіантів поділу?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( 36001, АДРЕСА_1, тел. 59-27-42), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провести експертизу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам, експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/780/2552/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 04.04.2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою гаражного кооперативу "Політ" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року за позовом гаражного кооперативу "Політ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу гаражів та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою гаражного кооперативу "Політ" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1