overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 23.04.1971 р. н., що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1593,04 грн. (з яких 1445,91 грн. - сума заборгованості, 78,96 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 68,17 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 404/4856/13-ц
Номер провадження 2/404/2101/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, Кіровоградської області, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним державних актів, скасування державної реєстрації, скасування в поземельних книгах в державному реєстрі запису про державну реєстрацію та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, Кіровоградської області, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконним рішення сесії Кіровоградської міської ради народних депутатів № 1437 від 28.03.2012 року в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,0996 га для ведення садівництва розташованих в м. Кіровограді по вул. Богдана Хмельницького 147, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею, 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, серія ЯК № 451287 та земельної ділянки площею 0,0996 га для ведення садівництва, серія ЯК 454288 виданих на ім»я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯК № 451287 та серія ЯК 454288, виданих Кіровоградською міською радою від 25.06.2012 року на ім»я ОСОБА_2, зареєстрованих в книзі реєстрації записів державних актів на праві власності на землю, скасування в поземельних книгах в державному реєстрі записів про державну реєстрацію державних актів, серія ЯК № 451287 та серія ЯК 454288, виданих на ім»я ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0996 га для ведення садівництва розташовані в м. Кіровограді по вул. Богдана Хмельницького 147 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 636/748/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 687,10 грн.

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 687,10 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1471/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/3129/13-ц
Провадження № 2/626/823/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/3129/13-ц за позовом ОСОБА_1 директор ТОВ 'фірма 'світоч' до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Красноградського районного відділа головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області, Красноградської міської ради про зобов'язати провести відповідну перебудову, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 директор ТОВ 'фірма 'світоч' до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Красноградського районного відділа головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області, Красноградської міської ради про зобов'язати провести відповідну перебудову.

Призначити судовий розгляд справи на 10.12.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9070/13-ц
Провадження № 2-н/750/1402/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 0417/9372/2012
УХВАЛА

28 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Кривич О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі та за позовом ОСОБА_4 - законного представника третіх осіб - неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної дольової власності на квартиру.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про залучення до участі у справі ОСОБА_7 опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в якості третьої особи з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 про визнання права особистої власності яких на квартиру заявлені вимоги, що є одночасно предметом спору у справі про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради (в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6О.), оскільки питання захисту дітей, в тому числі і забезпеченість їх житлом та місцем проживання, належить до компетенції вказаної особи, тому ухвалене рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі та за позовом ОСОБА_4 - законного представника третіх осіб - неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної дольової власності на квартиру, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_7 опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Направити зазначеній третій особі копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 16 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження 22-ц/788/838/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » квітня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2013 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 368/533/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/533/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.04.2013 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/0202/3577/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року м Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення.

12.06.2013 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, замість правильної дати укладення шлюбу 07 серпня 2004 року було помилково зазначено 07 серпня 2005 року.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Описку, допущену в резолютивні частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - виправити, зазначити вірно дату укладення шлюбу 07 серпня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про визнання недієздатною ОСОБА_2.

05.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження по даній цивільній справі, оскільки рішенням Вінницького районного суду Вінницької області заява ОСОБА_5 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про визнання недієздатною ОСОБА_2, задоволена частково. ОСОБА_2 рішення суду набуло чинності 08.01.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/931/13 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7362/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

28 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виплату розрахункових коштів, затримку у виплаті розрахункових коштів та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, така підлягає поверненню для виправлення описки у звязку з наступним.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з розясненнями п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що суд залишив заяву ОСОБА_2 без задоволення, однак допустив описку назвавши процесуальний документ рішенням.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути Бориславському міському суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 127/5604/13-ц
Провадження № 2-о/127/285/13
резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі Вінницькій міській раді, про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 березня 2009 року в м. Вінниці була матірю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Михалюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 вересня 2007 року в м. Вінниці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: