overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1909/13- ц
Провадження 4-с/127/31/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу №127/1909/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 12.02.2013 р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 р.

Мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи проживають окремо , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сімї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 вересня 1997 р. відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1128 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3532/13-ц
Провадження №2-н/541/478/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 739/996/13-ц Провадження № 22-ц/795/1849/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М. І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим будинком,

встановив :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 8 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим будинком, задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційне провадження по скарзі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Проте, у супереч п.п.3, ч.2 ст. 295 ЦПК України, в ній не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження зокрема представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, та в порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України, до скарги не додані копії для них з додатками.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надати її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя Т.В. Горобець ОСОБА_6
Справа № 0907/660/2012
Провадження № 22ц/779/2244/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою КП "Івано-Франківськводоекотехпром" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2012 року заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу КП "Івано-Франківськводоекотехпром" подало апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір, в зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою суду.

Недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП "Івано-Франківськводоекотехпром" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.І.Шалаута
Справа № 366/2616/13-ц
Провадження № 2/366/507/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2616/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 вересня 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 128/1271/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнанння права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: відомостей про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.07.2012 року в с. Нова Гута Летичівського району Хмельницької області, але на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно заявник не має можливості надати до суду вказаний доказ, а тому вимушена вернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.07.2012 року в с. Нова Гута Летичівського району Хмельницької області, але на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/253/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу № 426-253-13-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі у розмірі 10856,71 грн. за договором № 08020707 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своєму клопотанні просив справу слухати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, надавши на адресу суду заяву, якій просив справу розглядати без його участі та визнати обовязковою участь представника позивача, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст.169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представнику позивача необхідно надати особисті пояснення з приводу розрахунків по заборгованості, то за таких обставин, суд вважає необхідним обовязкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 05.04.2013 року на 10-30 год.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 469/334/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року о 09 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/1149/13-ц
Провадження №2-н/366/37/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/37/13 по справі №366/1149/13-ц.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2485/2013р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 27 Постол В.С.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Борка Л.А.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу та неустойки в сумі 320 000 грн. змінити та вважати, що сума боргу та неустойки підлягає стягненню в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 160 000 грн. з кожного на користь ОСОБА_5.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат в сумі 3432 грн. змінити та вважати, що судові витрати підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 1716 грн. з кожного на користь ОСОБА_5.

В іншій частині заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/673/13-ц
Провадження № 2/685/176/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/176/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 25 червня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 580/1068/13-ц
Номер провадження 2/580/335/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб за час якого 15 листопада 2007 року в них народився син - ОСОБА_3.

Рішенням Лебединського районного суду від 27 грудня 2012 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний.

За час шлюбу позивачка та відповідач за спільні кошти придбали наступне майно: квартиру № 3, що розташована в с. М. Вистороп Лебединського району Сумської області по вул. Рибалко, 14, садибу, що розташована в м. Тростянець Сумської області по вул. Смородянська, 158, телевізор, два дивана, праску, кухонний стіл із стільцями, мікрохвильову піч, хлібопіч, дитяче ліжко, дитячу стінку Юніор, соковижимач, комп'ютер, кухонні меблі Юлія, холодильник, пральну машину, меблі ванної кімнати, прихожу, стінку в зал Вікторія, тюнер із супутниковими антенами, домашній кінотеатр.

На час звернення до суду позивачка та відповідач не домовились про порядок поділу їх спільного майна.

У зв'язку з наведеним позивачка просить суд поділити спільне майно набуте за час шлюбу.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав заяву в якій просить суд відкласти попередній розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування відомостей про вартість майна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити на 25 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засіданнь Лебединського районного суду.

Витребувати з КП Охтирське МБТІ відомості про вартість житлового будинку із земельною ділянкою та будівлями, що розташовані в м. Тростянець Сумської області по вул. Смородянська, 158.

Витребувати з КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради відомості про вартість житлового будинку із земельною ділянкою та будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1.

Суддя Подопригора Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1090/2013 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В., Гапоненко Р.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року, 31 січня 2013 року та 11 лютого 2013 року у справі за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року, 31 січня 2013 року та 11 лютого 2013 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: