overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2447/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

Заявник ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 65/2013р.,537/2447/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2013 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 639/8605/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 31.08.2013 року в розмірі 1254,94 грн. (одна тисяча двісті пятдесят чотири гривні 94 копійки) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 544,00 грн. (пятсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 20,22 грн. (двадцять гривень 22 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 49,13 грн. (сорок девять гривень 13 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
справа № 2010/6168/12 провадження 2/619/321/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №619/255/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

7 травня 2013 року рішенням Дергачівського районного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 8 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 695/255/13- ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 04 березня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5052/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року провадження у справі зупинено на період надання судом строку на примирення, а саме до 23.10.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 23.10.2013 року о 10:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною двадцяти трьох років, стягнути додаткові витрати на дитину в сумі 1050 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2013 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2523/1444/2012 Провадження № 22-ц/795/632/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 15 лютого 2013 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3027/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень (114,70 грн. 57,35 грн.) .

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 0306/7750/2012
Провадження № 2/159/126/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.01.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 6 «Світлячок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, про поновлення на попередній роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі. Подала письмове заперечення проти позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача проти позову також заперечила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Так, представник відповідача визнала, що

- позивач мала перед звільненням одне стягнення 22.10.12 р.,

- копію наказу про звільнення позивач отримала 08.11.12 р.,

- трудова книжка позивачеві була видана 08.11.12 р..

Позивач визнала, що копію наказу про звільнення та трудову книжку вона отримала 08.11.12 р..

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 6 «Світлячок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, про поновлення на попередній роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 10.01.13 р. з викликом позивача, представника відповідача та третьої особи, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 1328/959/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1025/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2732/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 11428,04 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.12.2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству «Житловий сервіс», , яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 194 ОСОБА_2. ОУ АТ «Ощадбанк» від 16.10.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/760/13 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія 55 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/3060/13
УХВАЛА

16.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що справа ще не розглядалася по суті, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 123, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 13-10 год. 27.01.2013 року.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/9294/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять поновити строк звернення до суду; визнати недійсним договір дарування від 03.01.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, трикімнатної квартири АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_7 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03.12.2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9