overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1923/13- ц
Провадження 2/127/1731/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 відомостей про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_8, яка померла 16.11.2011 року та хто прийняв спадщину після її смерті, оскільки достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_6 звертався із заявою про прийняття спадщини.

Представник позивача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, та з метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і витребувати вказані відомості від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_8, яка померла 16.11.2011 року, зазначивши номер справи в Спадковому реєстрі, та хто прийняв спадщину після її смерті.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказані відомості надати суду протягом десяти робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.Н.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Загарії Валентина Миколайовича, Кваліфікаціно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними рішень та дій, заборону обробки персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 468/651/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

18.04.2013 рокуроку Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року Христофорівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 3), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Клим ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 303/2474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.,

при секретарі: Шуточкіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 04 лютого 2001 року Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 37. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони різні за характером, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Відповідач не дбає про добробут сім'ї, зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні сварки, через що у них постійно виникають сварки та непорозуміння. В позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явилась подала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду, слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 635/7931/13- ц
Провадження № 6/635/188/2013
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31 липня 2013 року від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 08.10 годину 21.08.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/430/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Мегабанк», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4476/13-ц
Провадження № 2-н/266/671/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 734/1369/13-ц Провадження № 22-ц/795/2162/2013 Головуючий у I інстанції -Бузунко О.А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., представник позивача ОСОБА_5 представника ТОВ "СПК БВ Космос" Балєва М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „СПК БВ Космос" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року в справі за заявою Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області , заінтересовані особи - Комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентарізації", Відкрите акціонерне товариство „СПК Меридіан", Товариство з обмеженою відповідальністю „СПК БВ Космос", про визнання нерухомого майна безхазяйним,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 29 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303, 309, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПК БВ Космос" - задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року - скасувати.

Заяву Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області

про визнання нерухомого майна безхазяйним - залишити без розгляду.

Роз'яснити Остерській міській раді Козелецького району Чернігівської області право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/330/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди за договором доручення № 41/08/12-з від 30 серпня 2012 року в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., в той час як на момент подання позову мінімальний розмір ставки судового збору з позовних вимог майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 214 грн. 60 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 21 січня 2013 року : позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 21 січня 2013 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив :

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки апелянтами не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Виконавчому комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_3 за подання апеляційних скарг, виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення, належало сплатити судовий збір у сумі, що становить 0,5% вартості спірної квартири (в частині оскарження рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру) та 57 грн. 35 коп. (в частині оскарження рішення щодо вирішення вимог про визнання недійсним розпорядження органу приватизації).

Довідка про інвентарну вартість житла квартири АДРЕСА_1, що є обєктом спору, у справі відсутня.

Оскільки при подачі апеляційних скарг Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради сплачено 57 грн. 35 коп. судового збору, то йому необхідно надати довідку про інвентарну вартість спірного жилого приміщення на момент видачі цієї довідки і доплатити судовий збір до такого розміру: 0,5 % від вказаної у довідці інвентарної вартості спірного жилого приміщення.

Т.я. за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено 57 грн. 35 коп. судового збору, то їй також необхідно надати довідку про інвентарну вартість квартири АДРЕСА_1 на момент видачі цієї довідки і доплатити судовий збір до такого розміру: 0,5 % від вказаної у довідці інвентарної вартості спірного житла.

За таких обставин апеляційні скарги належить залишити без руху.

ухвалив :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати апеляційному суду Чернігівської області оригінали квитанцій про доплату судового збору.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Чернігівської міської ради та представвнику ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження №2/485/801/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути на її користь з відповідача утримання на доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів (заробітку) батька.

Заява подана без додержання вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, постільки позивачкою не додано довідку про склад сім'ї, як доказу про фактичне перебування дитини на її утриманні, хоча така довідка зазначена у додатку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Провадження 2/127/8308/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер. Із матеріалів заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише частково в розмірі 229 грн. 41 коп.

Судовий збір у даному випадку має бути доплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -229 грн. 41 коп.

Також позивачем не вказано повне імя відповідача приватного підприємця ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір за подання до суду позовних вимог немайнового характеру та вказати повне імя відповідача приватного підприємця ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ