overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/592/39/13
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

18.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, а саме колісного трактору ЮМЗ-6, 1989 р.в., д.н. НОМЕР_1 та причепу 2ПТС, д.н. НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що він має намір звернутися із позовом до суду за захистом своїх прав, оскільки при проведенні аукціону його організатори всіляко перешкоджали йому прийняти в ньому участь, а ОСОБА_2 до цього часу може продати придбане майно, що утруднить , а то і взагалі зробить неможливим рішення суду в подальшому.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову , суддя з урахування доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів не знайшов підстав для її задоволення. Так, ОСОБА_2 визнаний переможцем аукціону з приводу придбання конфіскованого майна, чи є на даний час колісний трактор у його власності чи у власності інших осіб невідомо, накладаючи заборону на відчуження придбаного майна, суд може порушити право власності інших осіб, доказів того, що ОСОБА_2 має намір відчужити це майно не надано як і того, що в майбутньому, в разі звернення ОСОБА_1 до суду з позовом і прийняття рішення по суті про задоволення його вимог, це рішення не буде виконуватися .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/6215/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 30.11.2012 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про що було постановлено відповідну ухвалу, а розгляд справи продовжено.

12.04.2013 року за результатами розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було постановлено рішення у відповідності до якого позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2013 року оскаржуване рішення було скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково за нею та ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок №32 по вул.. Незалежності в с. Геологів м. Херсона по ? частині за кожним, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вказаного вище рішення Апеляційного суду ухвалу про залишення без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано, справу передано для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ухвалу від 30.11.2012 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, то вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки фактично висловила свою думку під час ухвалення рішення суду 12.04.2013 року, задовольнивши повністю позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №592/8481/13-ц
Провадження №2/592/2398/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

05.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності - призначити до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 13 годину 10 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 754/7152/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/13-ц
Номер провадження 2-н/213/754/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 31.05.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 05.09.2011 року була знята з реєстрації на адресу: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, проте зареєстрованою не значиться.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 339/452/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю сторін та представника позивача адвоката ОСОБА_3

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18 липня 2013 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2034/6603/2012
Провадження № 2/635/84/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне

вступна і резолютивна частини)

12 червня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Визнати дійсним договір від 15.06.2011 року купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вул. Чугуївській в с. Рогань Харківського р-ну Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул. Чугуївська, 35.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривен.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №784/2828/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2402/13
Справа №22-ц/784/2402/12
У Х В А Л А

21 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дана Аква (далі ТОВ Дана Аква) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року позов ТОВ Дана Аква до ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження .

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/822/13-ц
Провадження № 2/209/568/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10-30 годин 15 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 619/300/13-ц
Провадження №2/619/688/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: голова правління ПАТ Альфа-Банк про розділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 ЗаконуУкраїни Про судовий збір передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Разом із тим, статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову.

Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір встановлено у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент звернення з позовом до суду становить 114,70грн.

Надана заява про забезпечення позову не містить квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/508/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Аргентум" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Українська страхова група" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Українська страхова група" на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Аргентум" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/508/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 19.09.2013 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2