overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/15/13 Справа № 734/365/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5 АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 002 грн. 04 коп.

Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, а саме: зазначити ідентифікаційний код боржника.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому листі, допущеному при його оформленні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у судовий наказ, зазначивши в резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 734/365/2013-цр про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5 АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 002 грн. 04 коп. зазначивши в резолютивній частині судового наказу:

- ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/344/2109/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 339/730/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те що про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) здійснено запит в Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківської області, щодо місця реєстрації на проживання відповідача;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу за кредитним договором , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 2/521/5213/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду перебувала цивільна справа з означеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/10171/13-ц, провадження № 2/521/5213/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 липня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження №2/592/3074/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському району Сумської області, треті особи: РС СМУЮ, ТОВ «Діната» про визнання недійсним рішення, скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, представником позивача було частково усунено недоліки, однак в частині зазначення дати подання позовної заяви до суду ухвала залишилась не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держемагенства у Сумському району Сумської області, треті особи: РС СМУЮ, ТОВ «Діната» про визнання недійсним рішення, скасування державного акту - повторно залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 621/1679/13-ц
Провадження № 2/621/788/13
УХВАЛА

іменем України

12.06.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій вказала, що вона примирилася з ОСОБА_2 і вони мають наміри зберегти сімю, у звязку з чим просила залишити її позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов та сума сплаченого судового збору у розмірі 114,71 грн. поверненню.

Керуючись ст. 110 СК України, ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 6339.490.1 від 11.06.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 635/449/13-ц
Провадження № 2/635/1728/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання позову майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп., з який позивачем сплачено лише 214 гривень 60 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 629/1176/13-ц
Номер провадження 2-н/629/169/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 69 гривень 77 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 69 гривень 77 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 8114,60 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7443/13-ц

Пров. №2/668/2330/13

05.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу трикімнатної квартири № 113 у к. № 3 будинку 156 по пр. Сенявіна в м. Херсоні, що належить відповідачам по ? частині кожному, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 212 000 грн. 00 коп. в ході проведення виконавчих дій, та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного Акціонерного Товариства акціонерного банку Укргазбанк по кредитному договору № 318 від 19.09.2007 року у загальній сумі 31 518,05 доларів США та 183 848 грн. 84 коп., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню 14 832,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 4 140,00 доларів США, сума заборгованості по відсоткам 5 984,58 доларів США, сума пені по простроченим відсоткам 21 082 грн. 79 коп., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 14 454 грн. 03 коп., штрафні санкції за невиконання обовязків щодо страхування предмета іпотеки 10 600 грн. 00 коп., та по відшкодуванню судових витрат в сумі 3 441 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив заявлені позивачем вимоги про задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки штрафних санкцій за невиконання обовязків щодо страхування предмета іпотеки 10 600 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки штрафних санкцій за невиконання обовязків щодо страхування предмета іпотеки 10 600 грн. 00 коп., не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в частині розгляду вимог про задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки штрафних санкцій за невиконання обовязків щодо страхування предмета іпотеки 10 600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 339/571/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зобовязання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зобовязання не чинити перешкод призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13 вересня 2013 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1810/3494/12
Номер провадження 2/580/64/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"23" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання сина;

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 1810/3494/12 , яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання сина було задоволено та зобовязано стягувати з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 24, Білопільський район Сумської області, і/н НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи стягнення з 27.12.2012 року та сплачувати їх матері ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 24, Білопільський район Сумської області, і/н НОМЕР_1 державне мито в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь державного бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації інші надходження 24060300, р/р - 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення помилково невірно вказана сума державного мита, яку необхідно сплатити відповідачу на користь державного бюджету Лебединського району.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 січня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання сина, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість суми державного мита 114 грн. 70 коп. вказати 229 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/880/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, просить звернути стягнення на:

- двокімнатну квартиру спільного заселення №22 загальною площею 66,5 кв.м., двокімнатну квартиру спільного заселення №23 загальною площею 44,1кв.м.; однокімнатне приміщення у квартирі спільного заселення №23 загальною площею 22 кв.м.; однокімнатну квартиру спільного заселення №23 загальною площею 37,4 кв.м. - станом на теперішній час нежиле приміщення офіс (літ А ІІ поверх) загальною площею 170,2;

- автомийку літ А за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,23

- земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер .11.004.0145 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,23;

- земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер .11.004.0146 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,21.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно - автомийку літеру а за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,21 що належить ОСОБА_2.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник позивача не зазначив жодної підстави для забезпечення позову, визначеної ст.151 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач співмірний заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на майно не перешкоджає власнику користування та володіти майном, а обмеження права на розпорядження майном є тимчасовим заходом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомийку літеру а за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,21 що належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3