overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/345/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано поштового індексу та номерів засобів звязку сторін.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог, позовна заява з додатками подана ОСОБА_1 в одному екземплярі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6007/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_3.

Вивчивши наявні у матеріалах цивільної справи письмові докази суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісного відповідача слід замінити на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/2599/13-ц
Провадженя№ 2/266/956/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які мешкають разом із позивачем.

У червні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, спору про місце проживання дітей між ними не має, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, Донецької області 29 червня 2002 року за актовим записом № 396.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 1-кс/331/2567/13
331/9280/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року м. Запоріжжя
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з того, що описка у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13 листопада 2013 року є суттєвою, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення допущеної описки.
Керуючись ст. 379 ЦПК України, -

Викласти 3-й абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 13 листопада 2013 року в наступній редакції:
«На підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора;
2) зявлятися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;
3) носити електронний засіб контролю.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

14.11.2013
Справа № 156/1294/13-ц
Номер провадження: 2/156/326/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 листопада 2013 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6791/13-ц
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та подали заяву про забезпечення позову по даній справі.

Заяву мотивують тим, що ОСОБА_2 з 1993 року і до теперішнього часу проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, враховуючи те, що між сторонами виник спір про вищевказане домоволодіння відповідач може вчинити дії щодо відчуження вище вказаного майна, що в подальшому може унеможливити виконання рішення по даній справі, просять накласти арешт на будинок № 57 по вул.Бенедиківська, с.Ракошино, Мукачівського району, Закарпатської област

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 57 по вул.Бенедиківська, с.Ракошино, Мукачівського району, Закарпатської області, слід відмовити.

Керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Провадження № 2/127/5550/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови щодо припинення кредитного договору з підстав викладених в позовній заяві;

- щодо того, яке саме право позивача як споживача порушено відповідачем, коли і в чому це виявилося;

- щодо введення відповідачем усіма діями та усними розясненнями в оману позивача щодо обставин, які впливають на вчинення правочину;

- щодо наявності у діях відповідача ознак умислу;

- щодо відсутності у кредитному договорі детального розпису загальної вартості кредиту та таких складових як: графік платежів сум погашення основного боргу, графік сплати процентів за користування кредитом та вартості всіх супутніх послуг;

- щодо використання відповідачем методів нечесної підприємницької діяльності;

- щодо завдання позивачу шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 серпня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9120/13-ц
Провадження № 2/127/3386/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення його заяви про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 127/9120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, засновників газети « 33 канал» - Вінницька обласна асоціація редакторів, ВОГО «Центр захисту журналістів», кореспондента газети « 33 канал» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 127/9120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, засновників газети « 33 канал» - Вінницька обласна асоціація редакторів, ВОГО «Центр захисту журналістів», кореспондента газети « 33 канал» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

14 листопада 2013 року, до початку судового розгляду даної заяви, ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення його заяви про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 127/9120/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зазначеної вище заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення його заяви про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 127/9120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, засновників газети « 33 канал» - Вінницька обласна асоціація редакторів, ВОГО «Центр захисту журналістів», кореспондента газети « 33 канал» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області за актовим записом №32.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 20.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.06.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2664/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 правонаступником якої є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 правонаступником якої є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/651/13-ц р.

"19" березня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год, 05.04.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/425/13 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 46 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ун. № 759/1509/13-ц
пр. № 2/759/2243/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: