overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/944/12
Провадження № 2/209/49/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над малолітньою дитиною, посилаючись на те, що її онука, ОСОБА_2, 19 травня 2009 року, позбавлена батьківського піклування, бо її матір померла, а відомості про батька були записані на підстави ст.135 Сімейного кодексу України зі слів матері. Просить суд встановити опіку над малолітньою онукою та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24 жовтня 201 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною, було призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР про визнання батьківства щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 грудня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позов ОСОБА_3 був задоволений і він визнаний батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення суду від 08 грудня 2011 року не оскаржувало ся і набрало законної сили.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 15 квітня 2013 року о 09.00 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дата документу 06.03.2013
Справа № 320/2781/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Горомадзе Цица Безгул, яка померла 24 квітня 1997 року, та Горомадзе Цица є одна і та ж особа, встановити факт, що Мустафоєва Юлдузхон, яка померла 05 листопада 1999 року, та Алієва Юлдизхан є одна і та ж особа, та встановити факт постійного проживання Горомадзе Цица Безгул, яка померла 24 квітня 1997 року на території України з 03 квітня 1991 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 березня 2013 року на 09-30 годин.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/4388/13-ц Провадження № 22-ц/795/1642/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №902/739/12
У Х В А Л А

16.04.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року о 13 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 359/7092/13-ц
Провадження № 2-н/359/1535/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

10.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник БРПТМ „Райтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користуються послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 26.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ „Райтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/176/13

УХВАЛА

/ по виправлення описки у судовому рішенні /

12 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В, при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду зазначеної цивільної справи Ковпаківський районний суд м. Суми 06.08.2013 р. у нарадчій кімнаті виготовив вступну і резолютивну частини рішення, з їх проголошенням в той же день.

Однак при виготовленні повного вмотивованого тексту рішення суд допустив описку.

Так, у другому абзаці описової частині рішення суд зазначив, що в спірній квартирі відповідачі - ОСОБА_5 з подружжям ОСОБА_3 та з якою останній перебував у шлюбі з 1984 р. по 30.12.3003 р., були зареєстровані з 11.02.1985 р. і проживали разом з відчужувачем майна - ОСОБА_6 до 1995 року.

Тому допущена явна описка щодо року розірвання шлюбу між сторонами, яка / описка/ виявлена під час підшивки оригіналу судового рішення до справи разом з іншими документами, їх номерації.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне допущену описку у тексті рішення виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці описової частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2013 року і зазначити, що в спірній квартирі відповідачі - ОСОБА_5 з подружжям ОСОБА_3 та з якою останній перебував у шлюбі з 1984 р. по 30.12.3003 р. необхідно читати « по 30.12.2003 р. « .

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 525/192/13-ц
Провадження №2/525/101/2013

У Х В А Л А

11.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 3 квітня 2013 року.

20.05.2013 року позивач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя.

08.10.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була при йнята судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, пред'явлених до подання заяви про зменьшення позовних вимог.

Це є правом представника позивача і заява подана в межах повноважень, передбачених довіреністю ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення заявп, поданих до подання позову про зменьшення позовних вимог без розгляду, так як право позивача залишити заяву без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись , п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_2 ( після зміни прізвища ОСОБА_5) ОСОБА_6 , подані нею до подання 08.10.2013 року заяви про зменшення позовних вимог.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1246/13-ц

Пров. №2/668/971/13

18.09.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 284,64 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013 р. повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 284,64 грн. за платіжним дорученням № IHN93B06LE від 23.01.2013 р.

Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" р/р. 0002, МФО 305299, .

Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0825/8535/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2013 р. Справа №2/337/81/2013р.

0825/8535/2012

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.08.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення реальної вартості обєкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що до суду надійшли результати проведеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 09.09.2013 р. на 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи 711/1206/13-ц
Провадження № 2/711/942/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 12.03.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 329. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.03.2005 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 329.

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 04.03.2013 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 04.03.2013 року, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Грущинська) та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2005 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 329 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/232/13- ц
№ 2/733/225/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 січня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 29 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 360/1853/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 1 вересня 1975 року, атестат з відзнакою № НОМЕР_2 Технічного училища №12 м.Києва, виданий 15 липня 1977 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, реєстраційний НОМЕР_3, видане на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 26 червня 2001 року, протокол №5 професійно-технічним училищем № 46, на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1029/13-ц р.

"29" квітня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год, 17.05.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра