overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2160/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Автопарк Плюс - філія №4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від ТОВ Артопарк Плюс - філія №4, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги,2д оригінали договору передпродажної підготовки №19/02-04-00000079 від 19.02.2011 року та додатків до нього, всіх інших документів, що укладалися стосовно переоформлення автомобіля ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ кузов 4860 з ОСОБА_3 на імя відповідача ОСОБА_2.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ТОВ Артопарк Плюс - філія №4, що розташоване за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2д оригінали договору передпродажної підготовки №19/02-04-00000079 від 19.02.2011 року та додатків до нього, всіх інших документів, що укладалися стосовно переоформлення автомобіля ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ кузов 4860 з ОСОБА_3 на імя відповідача ОСОБА_2.

Зазначені документи направити суду до 15 квітня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/6242/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №162/38/13- ц
Номер провадження 2/162/35/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01.03.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1193 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень, 350 (триста пятдесят) гривень за проведення оцінки матеріальних збитків внаслідок пошкодженого майна та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/977/13-ц
№ 2/733/548/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 7 травня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 30 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14148/13-ц

Пров. №2/668/3686/13

24.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_10
Справа № 630/81/13- ц
Провадження № 2/630/129/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити його долю у спільному будинку сторін, розташованому за адресою вул. Транспортна, 14А, м. Люботин, Харківська область, а також розділити земельну ділянку, на якій знаходиться даний будинок.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.02.2013р. відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні врегулювати спір до судового розгляду виявилось неможливим в звязку з тим, що сторони не досягли домовленості.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано які докази були подані до попереднього судового засідання та які будуть подані до початку судового розгляду.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування з Люботинського БТІ інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок та призначення судової технічної експертизи з метою зясування можливих варіантів поділу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи потребуються спеціальні знання, призначення експертизи є необхідним у даній справі.

Водночас, враховуючи відсутність будь-якої технічної документації, суд вважає, що призначення експертизи у попередньому судовому засіданні є передчасним, а клопотання позивача про витребування інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Люботинського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок № 14А по вул. Транспортній в м. Люботин, Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/1987/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом відкрито.

Позивач ОСОБА_1 міська ради Гусятинського району звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування будинком по вул.Мазепи, 6 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 01 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника ОСОБА_1 міської ради

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 749/823/13-ц Провадження № 22-ц/795/2224/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми ПАТ «Дельта Банк» повинно сплатити 163 грн. 21 коп. судового збору на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 127/2-н-1225/11
Провадження № 6/127/2086/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) звязку з ОСОБА_2,-

Встановив:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) звязку з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3гривні.

Крім того, заявник посилається на лист ПАТ «Укртелеком» №20-5990 від 28.11.2013року, однак суду даний лист не надано.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) звязку з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/6712/13-ц
"14" листопада 2013 р. Провадження №2-о/337/104/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

14.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив «Метизник-4» про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив «Метизник-4» про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29.11.2013 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 537/3189/13-ц
У х в а л а

11.06.2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулися ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не повно викладено зміст позовних вимог;

- Не викладено обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3985/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 04.06.1970 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3985/13-ц від 24 вересня 2013 р.
Справа № 666/5993/13-ц
УХВАЛА

25.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лінард'" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лінард'" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі: ОСОБА_2 для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лінард'" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
14.05.2013 Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 17.06.2013 09:30
Справа № 320/2761/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи для врегулювання спору між сторонами та надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена відповідачем причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 червня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: