overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2697/13-ц
Провадження № 2/740/866/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2013 року, на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пґяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Номер провадження 2-о/2506/249/2012
У Х В А Л А

25.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду, відповідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

24.01.2013 року заявник подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи те, що заява залишена судом без розгляду у звязку з виникненням спору про право, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно квитанції № 64/118 від 13.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 22-ц/796/3648 /13р. Суддя першої інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2013 р. позовні вимоги задоволено .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід доплатити судовий збір в сумі 1329 грн. 22_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська Помічник судді: Л.Є.Сірик
Провадження № 2н-1494/13
Справа № 754/8330/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/885/13-ц пров. №2/478/202/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.06.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Зобовязати приватне підприємство «Агротех» Казанківського району Миколаївської області надати суду до 20.06.2013 року оригінал договору оренди землі, укладеного 22 червня 2004 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 10 березня 2010 року за №47 та оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року за №305, укладеної 12 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованої 15 грудня 2010 року за №26.

Витребувати з відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладеного 22 червня 2004 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 10 березня 2010 року за №47 та оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року за №305, укладеної 12 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованої 15 грудня 2010 року за №26

Суддя
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 15.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1452/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ВДВС Острозького РУЮ ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль та виключення автомобіля з акту опису і арешту майна, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль та виключення автомобіля з акту опису і арешту майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3534/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи на запит суду була отримана інформація про те, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила своє прізвище та імя на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пп.19(1).1.7. п.19(1). ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

У звязку з цим, просимо надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ст.14 ЦПК України, орган державної податкової інспекції зобовязаний надати витребувану судом інформацію.

Керуючись ст.ст. 14, 96-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інша інформація про особу не відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2013 р. заяву ПАТ «Дельта банк» повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції представник ПАТ «Дельта банк» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на металевий гараж з ямою загальною площею 87,9 кв.м. по вул. Крупської, №43 у м. Харкові.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 13 листопада 2013 року подав до суду заяву, в якій просив залучити у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Харківську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення Харківської міської ради до 10 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження 2-н/127/1211/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання в сумі 2501,75 грн. та судові витрати.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 28.11.2013 року, боржник ОСОБА_3 за адресою вказаній в заяві не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання в частині вимог до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7597/2013 Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Справа № 634/286/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді