overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/648/13-ц

14 травня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні сина, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 17 червня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 червня 2013 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа№ 592/7152/13-ц
Провадження №2/592/2092/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київський завод шампанських вин Столичний про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його на посаді менеджера із збуту 1 категорії у відділі продажу Публічного акціонерного товариства Київський завод шампанських вин Столичний та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.05.2013 року до дня поновлення на роботі відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
дата документу13.08.2013
Справа № 469/756/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

13 серпня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 29 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2013 року Справа № 643/3496/13-ц
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення у розмірі 3617 грн. 81 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 81 коп. заборгованості за опалення, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 51 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 709/1444/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/516/13 за позовом ОСОБА_2 до Великоканівецької с/ради про визнання незаконними дій та скасування державного акту на право приватної власності на земелю , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про визнання незаконними дій та скасування державного акту на право приватної власності на земелю , призначити справу до судового розгляду 02.07.2013 року 14:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку із витребуванням документів

Оголошено перерву
Справа № 128/1931/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованих осіб Десннянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.12.2012 року в смт. Десна Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.12.2012 року в смт. Десна Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2513/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Анатолівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Нижньосірогозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Анатолівської сілської ради на рішення від 17 червня 2013 року, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-944/11
Провадження № 22ц/779/1291/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко Василь Мар'янович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМатківського Р.Й.

суддівБойчука І.В.,ОСОБА_2

секретаря Драганчук У.М.

з участю: апелянта ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документа,-

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи документа- заяви ОСОБА_3 про її звільнення від 15 липня 2008 року.

На вирішення експертизи позивач просить поставити питання:

Як давно виконаний текст заяви, запис дати «15 липня 2008 року» та підпис у заяві ОСОБА_3 написаної на ім»я ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК експертиза призначається у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 5 листопада 2012 року по справі призначалась почеркознавча та технічна експертизи, висновок якої знаходиться на а.с. 222 т.1 цивільної справи.

Позивач жодним доказом не обґрунтовує, що висновок суперечить матеріалам справи, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

За обставинами справи, враховуючи суть позовних вимог та матеріали справи необхідність призначення технічної експертизи не встановлено, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.143, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7. ОСОБА_1

ОСОБА_8. Бойчук

ОСОБА_2
Справа № 2036/5789/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь прострочену суму позики за договором від 09.09.2009 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення на 17.10.2012 р. в сумі 105480,00 грн., а також 3 % річних від простроченої суми на 17.10.2012 р. 7937,26 грн., за пунктом 11 Договору позики неустойку за 6 місяців, в сумі 1346,30 грн. та проценти від суми позики в сумі 21861,39 грн. Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з компетентних органів відомостей, в якому просив суд витребувати з компетентних органів відомостей щодо нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності відповідачу та третім особам по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали.

Копію ухвали від 21.02.2013 року направлено на адресу позивача та його представника. Станом на 26.07.2013 року недоліки заяви ними не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2с/645/30/13
Справа № 645/2503/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25.03.2013 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП « Харківські теплові мережі» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив

Заявника звернуася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк,і тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП « Харківські теплові мережі» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення і призначити її до розгляду на 10.04.2013 р. о 12 год.00 хвил

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1119/13-ц
Провадження № 2-о/506/30/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.12.2013 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження І-ЯК №113956, виданого 11.03.1968р. на імя ОСОБА_2, 01.11.1951р. народження, посилаючись на розбіжності в паспорті та у вказаному документі.

Перевіривши позовну заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, виходячи із наступного:

як випливає із змісту заяви, на звернення до суду заявника спонукало питання щодо надання громадянства України його донькам ОСОБА_3, 31.03.1998р. народження, та ОСОБА_4, 13.09.2006р. народження, які народилися на території Республіки Молдови та на даний час проживають разом з ним в с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області;

відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають;

п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачений розгляд справ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (у разі відсутності відповідних документів, а також у випадку розбіжностей в них, при написанні прізвища, імені та по-батькові).

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду, стосовно виправлення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 580/862/13-ц
Номер провадження 2/580/281/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
784/1196/13 14.03.2013
Провадження № 22ц/784/1252/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського відділення «Торгове» про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»;

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 636/1306/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: