Справа № 383/114/13- ц
Провадження № 2/383/81/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 районної ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та КСП Україна, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у ОСОБА_6 районі, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання ОСОБА_6 раду прийняти рішення щодо виділення земель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та КСП Україна про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання ОСОБА_6 раду прийняти рішення щодо виділення земель.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його обєктивності і неупередженості, так як на його думку суддя Бондаренко В.В. неодноразово порушував права позивача щодо надання доказів, виклику свідків, а також незважаючи на подане клопотання про перенесення слухання справи виніс ухвалу від 08.04.2013 року про залучення до участі у справі відділ Держземагентства у ОСОБА_6 районі як третю особу на стороні відповідача чим порушив вимоги ч.1 ст. 27 ЦПК України та позбавив позивача подати заперечення проти заявленого клопотання.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, вчинення судом процесуальних дій та документів не є підставою для відводу, як і тлумачення представником позивача ОСОБА_9 щодо неправильного розгляду клопотань, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника позивача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/114/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та КСП Україна, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у ОСОБА_6 районі, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання ОСОБА_6 раду прийняти рішення щодо виділення земель відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко