overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/277/13- ц
№ 2/733/245/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1500 годин 07 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2. пропонується в термін до 06 лютого

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
справа № 619/1625/13-ц
провадження 2/619/1097/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за період шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за період шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., тобто не в повному обсязі від ціни позову в розмірі 42204 грн.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за період шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2269/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: аліментні Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2011 року за період з 01 квітня 2011 року по 31 жовтня 2012 року в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій, неоскарженій його частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року, що стосується відмови в задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_3 вимог про відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також щодо вирішеного судом питання судових витрат по справі - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/1132/2012 Провадження № 22-ц/795/305/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В.М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Губар В.С., Шемець Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2013 року, сторони не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву та запропонувати сторонам в порядку ст.10 ЦПК України надати апеляційному суду письмові докази щодо нарахування, виплати і отримання ОСОБА_5 орендної плати за землю за 2011 рік, а також витребувати з ДПІ у Носівському районі дані про сплату ДП „Аграрій" податку при нарахуванні і виплаті орендної плати ОСОБА_5

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.208 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі

до 14 год. 30 хв. 14 березня 2013 року.

Надати можливість сторонам представити апеляційному суду письмові докази:

ОСОБА_5 - щодо звернення до ДП „Аграрій" з питання виплати орендної плати за 2011 рік, відповіді орендаря, докази про отримання орендної плати за 2011 рік;

ДП „Аграрій" - письмові докази щодо звернення ОСОБА_5 з питання виплати орендної плати за 2011 рік; щодо зарахування, виплати і отримання позивачем орендної плати за землю за 2011 рік; нарахування та сплати податку з доходу ОСОБА_5

Також витребувати з Державної податкової інспекції у Носівському районі дані про сплату дочірнім підприємством „Аграрій" податку при нарахуванні і виплаті ОСОБА_5 орендної плати за 2011 рік.

Головуючий:Судді:
Справа № 630/81/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому, як власнику будинку, відповідну частку в натурі та розподілити земельну ділянку в відповідних частках та вирішити порядок користування ними.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, для відповідача не додано копію паспорта на 3 аркушах та копію довіреності на 1 аркуші, які додані до оригіналу позову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копій доданих документів до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/6224/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1765/13-ц
№ 2/733/917/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 14 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Южненської с/ Ради, пропонується в термін до 13 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/1442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано копію квитанції від 26.12.2012 року

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2843/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Верхньорогачицька районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки із заявлених вимог вбачається одночасно майновий і немайновий характер спору, а саме визнання недійсними розпоряджень Верхньорогачицької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі із застосуванням наслідків недійсності, а саме: зобовязанням повернути земельні ділянки, судовий збір сплачується відповідно до п.10 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата 1147 грн. станом на 01.01.2013р.), тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.; за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1777, 35 грн., який складається із оплати за вимогу немайнового характеру у сумі 57, 35 грн. і оплати за вимогу майнового характеру у розмірі 1720, 50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Верхньорогачицької районної державної адміністрації на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 572/55/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (п/р 01 в ПАТ "ОСОБА_2, МФО 300120, ) 1 995 / одну тисячу дев"ятсот дев"яносто п"ять / грн. 78 коп. страхового відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (п/р 01 в ПАТ "ОСОБА_2, МФО 300120, ) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області сторонами протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/432/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Сумського РВ АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства Промтехпостач про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Сумського РВ АТ Брокбізнесбанк задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Промтехпостач на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Сумського РВ АТ Брокбізнесбанк по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року заборгованість в сумі 6 0551 60 /шість мільйонів пятдесят пять тисяч сто шістдесят/ грн. 05 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3 965 000 грн., заборгованості за відсотками 2 090160,05 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Промтехпостач на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Сумського РВ АТ Брокбізнесбанк повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у сумі 3219 грн.

У стягненні грошових коштів з відповідача ОСОБА_1 як з поручителя по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/485/1032/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитування за договором № SAMDN7114 від 17.08.2006 року, просить стягнути з нього суму заборгованості станом на 30.09.2013 року в розмірі 26 509 грн.08 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4 689 грн.27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20 081,28 грн., штрафи-500 грн. фіксована частина, 1238,53 процентна складова.

В судове засідання 25.11.2013 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні надав суду заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вище вказаним кредитним договором у розмірі 10 048 грн.07 коп., з яких станом на момент звернення заборгованість за кредитом складала 4 885,38 грн., відсотками 5 162,69 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням вказаного рішення Жовтневого районного суду в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду письмовий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням наявності заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з останнього суми боргу за тим же договором.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за ненадання письмових пояснень по розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Зобовязаній особі вказані дії здійснити до наступного судового засідання, яке призначене на 11.12.2013 року на 8 год..

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3802/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 17.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 17 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: