overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання боржників встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 605/291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна державна адміністрація про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна державна адміністрація про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 29 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/992/13-ц
№ 2/733/558/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Лисенко Л.І.
№ 22ц/778/1472/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 р.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя ухвалене 29 січня 2013 року. Проте на а. с. 64 міститься рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя , яке датоване 29 січня 2012 року.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 11 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2/729/406/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просиь в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Херсонське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 21.12.2012 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена ухвала суду згідно поштового повідомлення отримана позивачем 29.12.2012 року, однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Херсонське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа №784/1845/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1700/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Мегабанк (далі Банк) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Банка на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Як вбачається з журналу (а.с. 151) та технічного запису, 22 березня 2013 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Між тим, в матеріалах цивільної справи вказаний процесуальний документ відсутній. Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Тимчасовій інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Мегабанк повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 13 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 34001 грн. 30 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/2891/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/1923/12
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Український інноваційний банк", третя особа: про про повернення частини депозитного вкладу та процентів по нього., -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2829/13-ц
Провадження № 2-н/541/382/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 201 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6228 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки за договором поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/4096/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/4035/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ часток та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ часток та поділ земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підписана лише одним з позивачів ОСОБА_1, доручення подавати позовну заяву від імені інших позивачів в матеріалах позовної заяви відсутня, іншим позивачам слід також підписати позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ часток та поділ земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 28.05.2013 Справа № 554/5211/13-ц
Провадження № 2/554/2502/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор, про виділ квартири в окреме домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор, про виділ квартири в окреме домоволодіння.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 24 травня 2013 року, проте позивач недоліки не усунув: судовий збір не сплатив, копії позовної заяви та додатків для відповідача та третьої особи не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор, про виділ квартири в окреме домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4