overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8726/13-ц Провадження № 22-ц/795/2677/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року про закриття провадження в частині у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 голови Національної асоціації адвокатів України, голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та визнання особистого немайнового права,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року, якою закрито провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 голови Національної асоціації адвокатів України, голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та визнання особистого немайнового права, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по вказаній скарзі не може бути відкрите, оскільки скарга не відповідає вимогам п.п.3 ч.2 , ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Так, у скарзі не вказано ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження - зокрема третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів (згідно позовної заяви 316 осіб), відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, а також, до скарги не додані копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року залишити без руху. Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надати її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяТ. В. Горобець
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від суми заявлених позовних вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.) .

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 14 січня 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/3294/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2291/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 24 скликання від 19.06.2002 р. Петрушівської сільської ради та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 10 хв 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/1588/13-ц
Провадження № 2/654/503/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа призначалася до розгляду на 15.05.2013 року, однак представник позивач в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволені позову просив відмовити.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк- обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 21.05.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7328/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 646/7153/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обовязків покупця.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1958/13
ун. № 759/524/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що між ними відсутні взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, з жовтня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені, хоча продовжували проживати разом в одному помешканні, а з лютого 2011 року в різних, припинивши таким чином шлюбні відносини остаточно. Зазначив і те, що проживає з іншою жінкою, веде з нею спільне господарство.

Відповідачкою через канцелярію суду було подано клопотання про надання строку на примирення, яке було підтримане у судовому засіданні її представником та згідно якого, та вказує на те, що їх шлюб з позивачем триває тридцять два роки, його намір розлучитись для неї став несподіванкою, оскільки вони жили завжди злагоджено, без серйозних конфліктів, вважає його передчасним та не виваженим, обґрунтованим тимчасовим емоційним станом позивача, у зв"язку з чим і просить надати час на примирення терміном шість місяців, щоб врегулювати виникле питання примиренням та збереженням їх сім"ї. Представник вказала і на те, що відповідач любить свого чоловіка та бажає вчинити всі можливі дії для збереження їх сім"ї.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти надання такого терміну, посилаючись на те, що воно суперечитиме моралі, а також інтересам самого позивача, який вирішив розірвати шлюб з відповідачкою, подавши вказаний позов до суду та має фактичні шлюбні відносини із іншою жінкою, з якою має намір створити сім"ю.

Заслухавши з"явившихся у судове засідання сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про надання терміну на примирення та вважає за необхідне його надати терміном три тижні, зважаючи на намір висловлений відповідачем зберегти сім"ю з чоловіком шлюб з яким було укладено у 1981 році та що його надання не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам подружжя чи будь-кого іншого, вважаючи його достатнім, з огляду на вище надані представниками пояснення.

Керуючись ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна", п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити сторонам строк для примирення терміном три тижні.

Справу слуханням відкласти на 30.04.2013 року в 10 годин.

Розгляд справи зупинити до 30.04.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1746/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/3787/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 219/5352/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 року на 10-40 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 213/2447/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ 'україна' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.01.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7417/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 643/314/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 05 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: