overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6932/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4795/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у задоволення позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Дельта Банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1106/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 19 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1324/13-ц
Пр. №2-н/621/173/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2І заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4451 грн. 18 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 травня 2013 року.

Суддя:
Справа № 667/563/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/5060/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/2919/13
УХВАЛА

12.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми та витребування від них інформації про те, чи виплачувалась ОСОБА_1 моральна шкода.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне залучити Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми у якості третьої особи та витребувати інформацію про те, чи виплачувалась ОСОБА_1 моральна шкода.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи по справі Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми

Витребувати від Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми інформацію про те, чи виплачувалась ОСОБА_1 моральна шкода.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 22ц/790/4669/2013 Головуючий 1-ї інст. Макаров В.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Львовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал про захист прав споживача, зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахування оплати за спожиті комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2271/11
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за порушення п.42 ПКЕЕ в розмірі 3482,02 гривень.

09.12.2013 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості по акту №0085744 від 19.02.2010 року та стягнення з відповідача суму судових витрат, також просить розглянути це клопотання без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» судові витрати в сумі 171 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів та матеріальних цінностей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів та матеріальних цінностей.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позивач просить зобов'язати відповідача повернути коштовності або грошові кошти у еквіваленті. Крім того позивачем не вказано ціну позову. Також позивачем не викладені обставини щодо опису коштовних прикрас.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів та матеріальних цінностей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8971/13-ц
Провадження № 2-н/645/2591/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 16640 гривень 28 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/7114/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №784/2592/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2226/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2013 року на 9 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 25.07.2013
Справа № 636/3184/13-ц
Провадження № 2-н/636/801/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4701,97 грн.,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4701,97грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 526/2508/13-ц
Провадження № 2/526/1022/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 18 липня 1999 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя Ярмак 18 липня 1999 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 89.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до червня 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 18 липня 1999 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та Знова (після одруження Ярмак) ОСОБА_4, актовий запис № 89 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року рішення апеляційного суду від 10 грудня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/523/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/523/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3