overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/3472/2012
Провадження 2/232/549/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ ПроКредит Банк про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ ПроКредит Банк звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. У виконавчому листі про звернення стягнення на предмет застави допущено помилку, оскільки боржником вказаний ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, але згідно ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №221/3472/12 за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід виправити та зазначити боржником ОСОБА_2, оскільки транспортний засіб автомобіль пасажирський В марки VOLKSWAGEN модель Т4, 1998 р. випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZWH089961, на який за рішенням апеляційного суду Вінницької області звернуто стягнення, з 09.10.2010 р. належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), а не ОСОБА_1, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №221/3472/12 за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зазначити боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 310/4105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міськради, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міськради, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості перекладача дипломованого перекладача з англійської мови ОСОБА_5 На підтвердження кваліфікації ОСОБА_5 представник відповідача надав до суду її диплом спеціаліста за спеціальністю «перекладач англійської мови».

Присутня в залі суду ОСОБА_5 проти допуску її в якості перекладача не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міськради, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини в якості перекладача ОСОБА_5.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2117/6000/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву голови Селянського (фермерського) господарства Южна еліта ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, -

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/6000/12 за заявою голови Селянського (фермерського) господарства Южна еліта ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, яке призначене на 25 квітня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 30 квітня 2013 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 18.798 грн. 73 коп..

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 119038-0, станом на 01.11.2012 року в сумі 4195,28 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4358,14 грн. (з яких 4195,28 грн. - сума заборгованості, 77,29 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 85,57 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про звільнення особи від обовязків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про звільнення особи від обовязків опікуна.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо заміни первинної заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя належною заінтересованою особою Органом опіки та піклування Іллічівської районої адміністрації м.Маріуполя.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим допустити заміну первинної заінтересованої особи належною.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинну заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя належною заінтересованою особою Органом опіки та піклування Іллічівської районої адміністрації м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5543/13-ц
Провадження № 2/577/1545/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 659/672/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 20.08.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 128/1640/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перешкод, які чиняться відповідачем в користуванні частиною квартири.

Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 26.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. Справа №607/20405/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року в 08 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/158/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно (грошові кошти),

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1968/13-ц
Провадження №2/541/852/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 07 серпня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 07 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3090/13-ц
Провадження № 2/541/1209/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За повідомленням Миргородського МВ УДМС, одержаним на запит суду в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, ОСОБА_2 зареєстрованою на території м. Миргорода та Миргородського району Полтавської області не значиться.

З огляду на це в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, обовязок зазначення яких покладено на позивача.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 19.10.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1761/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 24 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: