overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/108/13- ц провадження 2/619/608/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право, заборону втручання в особисте життя, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним вище позовом.

У судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про витребування доказів із Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, Сервісного центру обслуговування абонентів мобільного оператора Лайф у м. Харкові, Дергачівської районної лікарні.

Вислухавши клопотання позивачів, перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно ч.2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, суд відмовляє у заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 27, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 1013/3735/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6358/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 45 28.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23» січня 2014 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2013 року Справа № 0445/1616/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И ЛА :

За заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті

житлово-комунальних послуг заявником було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

На адресу суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз задовольнити.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (53700, смт. Широке, вул.. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 627 від 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 635/7325/13-ц
Провадження 2-н/635/1056/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 457,24 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6227/13 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.
Справа № 635/2844/13 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 635744 грн. 44 коп. за договором позики від 02.04.2009 року та сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок.

Так, у рішенні суду зазначене імя позивача Дмитрій, однак в фотокопії паспорта позивача (а.с. 6) та в інших документах наданих позивачем імя позивача зазначено, як Димитрий. Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4869/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/57/14
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок та визнання незаконним рішення виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району № 45 від 12 червня 2007 року, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 377/246/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/2404/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин на 13 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5
Справа № 639/6803/13-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

9 вересня 2013 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 24 травня 2013 року по цивільній справі №2012/10742/2012, № 2/639/785/2013 за позовом Харківської міської ради до нього, третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До вищезазначеної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, про що повідомити відповідача та надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3248/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.12.2011р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 25 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському мівськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1549/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист цивільного права , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист цивільного права задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 30.07.2013 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Посилається на те, що копію ухвали від 28.02.2011 року ОСОБА_3 особисто не отримувала. Попередній представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про направлення на його адресу будь-яких документів Дарницьким районним судом м. Києва її не сповіщав. На день подання клопотання повноваження ОСОБА_6 припинені, про прийняті судові рішення ОСОБА_3 дізналася після ознайомлення з матеріалами справи новим представником.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 408/7209/12
Провадження №2/210/326/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовій М.В.

розглянувши відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Судом встановлено, що у тексті рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рог, допущено механічні описки , зазначено що шлюб між сторонами було зареєстровано 05 жовтня 2005 року, але згідно матеріалів справи дата реєстрації шлюбу 08.10.2005 року, також зазначено, що від спільного житття мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно свідоцтва про народження - ОСОБА_4 народилась 28 вересня 2006 року.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильним вважати в тексті рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2013 року наступне:

-- ОСОБА_4 народилась 28 вересня 2006 року.

--Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 08 жовтня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2516/1048/2012 Провадження № 22-ц/795/301/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Чернігів

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

суддів - Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі: Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати -

В с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-30 год. 04 лютого 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Судові повістки на адресу суду не повернулись. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-00 год. 20 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: