overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3455/13-ц
Провадження № 2/229/852/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про відміну наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ № 184 від 01.04.2010 року начальника відділу освіти виконавчого комітету Дружківської міської ради про оголошення їй догани.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про відміну наказу про застосування дисциплінарного стягнення .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.09.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-796/6604/13 р. Суддя першої інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №20875651 від 16.07.2010 року по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не є стороною у виконавчому провадженні та по справі, а тому не має підстав у останнього для звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої працівником внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/6700/2011
пр. №2/521/216/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки та визнання права власності,

встановив:

В серпні 2011р. ОСОБА_2В.О. звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.09.2006р. йому належить 7/25 частин домоволодіння під №21 по вул. Кострова в м. Одесі. В цілому частина домоволодіння складається з однієї будівлі, під літ. А, житловою площею 48,9кв.м., та надвірними спорудами Б, К - сараї, Г - літня кухня, Е - вбиральня, №1,3-7- огорожа, 1 мостіння, розташовані на земельній ділянці розміром 500кв.м. Позивач зазначав, що на даний час він бажає приватизувати земельну ділянку, але зробити це немає можливості, так як загальним документом необхідним для приватизації земельної ділянки є згода суміжних землекористувачів про відсутність претензій. Оскільки відповідачі не мають ніяких претензій до позивача, однак не надають своєї письмової згоди, позивач звернувся до суду та просив суд виділити йому із земельної ділянки площею 500кв.м. розташованої по вул. Кострова, 27 земельну ділянку розміром 142,11кв.м. для обслуговування 7/25 частин домоволодіння №21, та визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 142,11кв.м., розташованою за вищевказаною адресою.

20 листопада 2012р. позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

21 лютого 2013р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом місячний термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні, не були виконані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"22" лютого 2013 р.
пр.№2н/521/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 928,79 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 928,79грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 928,79грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" січня 2013 р.
Справа № 359/4943/13-ц
Провадження № 2/359/2003/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір, не вказав хто є позивачем та відповідачем у справі та не вказав обставини, яким обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
справа № 2/325/158/2013р. 325/821/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
05 листопада 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И Л А:
25 Липня 2013 року провадження у даній справі зупинене до вирішення іншої справи № 908/1719/13, що розглядається в порядку господарського судочинства, за позовом прокурора Приазовського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Приазовської районної ради Запорізької області про визнання нечинним рішення Приазовської районної ради № 15 від 27.06.2002 року Про затвердження розміру площі прибережної захисної смуги вздовж берега Азовського моря.
До суду надійшла заява представника Приазовської РДА про відновлення провадження у цій справі у зв'язку з розглядом по суті справи № 908/1719/13 Донецьким апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Заіки Т.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2013 року у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з вимогами про відновлення стану земельної ділянки, що прилягає до домоволодіння № 28 по вул. Володарського в м.Щорсі привівши межі між зазначеною ділянкою та тією, що прилягає до сусіднього АДРЕСА_1 на тій же вулиці і належить відповідачці ОСОБА_2 у відповідність до Генерального плану присадибної ділянки по вул..Володарського, №28 від 19.11.1988 року, зобов'язати відповідачку перенести паркан у відповідність до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки.

По справі 10.07.2013 року була призначена додаткова судова будівельно--технічна експертиза.

Позивчка ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Суд вивчивши ухвалу суду, заяву позивачки встановив слідуюче.

При друкуванні ухвали в питанні під № 3 була допущена помилка , а саме невірно зазаначено адресу де слід провести обміри земельної ділянки . В ухвалі зазначена адреса по вул Володарського № 28, а мова в судовому засіданні йшла за №26. по вл.Володарського.

В зв"язку з чим при проведенні додаткової експертизи експерт не зможе відповісти на поставлене запитання, суд має виправити дану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Щорського районного суду від 10.07.2013 року.

Ухвалу Щорського районного суду від 10.07.2013 року питання №3 слід читати

Провести додаткові обміри та уточнити відповідь на питання №4 ухвали суду від 27.03. 2013 року в частині відстані від фасадної та тильної сторони сараю по вул.Володарського №26 до паркану по межі земельної ділянки та вказати до якої точки огорожі проводяться обміри.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу бкло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 січня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1713/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №545/115/13-ц
№2/545/339/13
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства БМ Банк, в якому просила розірвати укладений з відповідачем 26 серпня 2008 року кредитний договір та зобовязати відповідача припинити нарахування штрафних санкцій, прострочений процентів, простроченої комісії, простроченої суми основного боргу, строкових процентів, строкової комісії, строкової суми основного боргу, пені та інших платежів, що виникають з зобовязань визначених кредитним договором.

В судовому відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, якому відступлено Публічним акціонерним товариством БМ Банк право вимоги за кредитним договором №21/58/260808 від 26 серпня 2008 року, укладеним ОСОБА_1 з ВАТ БМ Банк року, правонаступником якого став ПАТ БМ Банк.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом спору по даній справі є кредитний договір №21/58/260808 від 26 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ БМ Банк.

АТ БМ Банк передав повноваження зі стягнення існуючої заборгованості до ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю згідно договору доручення №БМ-16 від 16 липня 2012 року.

Вказаним товариством до ОСОБА_1 надсилаються повідомлення про необхідність добровільної сплати існуючою заборгованості за кредитним договором №21/58/260808 від 26 серпня 2008 року

Враховуючи зазначене, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю, місцезнаходження якого: м.Київ, вул. Івана Клименка,23.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1126/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

встановила:

12 лютого 2013 року Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 лютого 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2