overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/322/13 Доповідач Трішкова І.Ю.
Справа №2-7288/11
Категорія із договорів
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову було задоволено.

05 листопада 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року та від 24 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року прийнята в провадження апеляційним судом Харківської області, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року подана з значним пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку в частині оскарження зазначеною вище ухвали, апелянтом не представлені докази та не зазначені обєктивні причини пропуску строку такий тривалий час. У звязку з чим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та надати доказі поважності пропуску строку. Якщо в зазначений строк особою, яка подає скаргу не буде подано доказів пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011року.

Розяснити ОСОБА_2, що, якщо заяву з зазначенням пропуску строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа №339/797/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту не прийняття спадщини відповідачем

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту не прийняття спадщини відповідачем - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Коновальця,76 в м.Болехів Івано-Франківської області після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 12 січня 1999 року куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 38,4 м2, сарай (літера Б) площею 26,5 м2, сарай (літера В) площею 43,7 м2, вбиральна (літера Г) площею 1,1 м2 , колонка питна (№1), горожа (№2), ворота (№3) загальною вартістю 85 414 ( вісімдесят п'ять тисяч чотириста чотирнадцять ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №592/738/13- ц
Провадження №2/592/826/13
УХВАЛА

28.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП СумижитлоСМР про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП СумижитлоСМР про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/645/3222/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3718/13-ц р.
Провадження № 2/589/903/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

08.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2013 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „19 липня 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3639/13-ц
Номер провадження 2/213/1247/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 жовтня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що Банку невідомі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: про коло спадкоємців та майно, що прийнято ними у спадщину. Докази, в яких зазначені вказані обставини, знаходяться у спадковій справі №53565371, заведеній 18.10.2012 року, що перебуває на зберіганні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2. ОСОБА_3 не входить до кола суб'єктів, що зазначені у ст.8 Закону України "Про нотаріат", на письмову вимогу яких нотаріус надає довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи, то у банку є зазначені складнощі в отриманні доказів, що знають значення для справи, тому просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, 3, по спадковій справі №53565371, заведеній 18.10.2012 року, копій свідоцтв про право на спадщину №№54315881, 54316641, 5431764, 54317205, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, 3, по спадковій справі №53565371, заведеній 18.10.2012 року, копій свідоцтв про право на спадщину №№54315881, 54316641, 5431764, 54317205, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 667/5698/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2011 року про стягнення заборгованості на користь житлово - комунального підприємства ЖЕК №11,-

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово - комунального підприємства ЖЕК №11 заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 3190,41 грн. та судовий збір в доход держави у розмірі 94,10 грн.

12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку було передано судді 24 липня 2013 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що про існування судового наказу йому стало відомо у виконавчій службі. Копію наказу він не отримував, хоча 25.12.2012 подавав відповідну заяву. Заявник вважає вимоги стягувача не обґрунтованими, а судовий наказ невірним, оскільки стягувач недбало відносить до своїх обовязків з обслуговування будинку та не надав суду жодного доказу фактичного обслуговування будинку. ОСОБА_1 вважає необґрунтованим розмір нарахувань т.я. за умови відсутності письмового договору потребує вивченню питання обєму і якості послуг. Також заявник припускає, що стягувач не надав суду копії тарифних рішень за весь період заявлених вимог.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2011 року про стягнення заборгованості на користь житлово - комунального підприємства ЖЕК №11призначити у відкритому судовому засіданні на 29.07.2013 о 08:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№2н-2064/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2118,07 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 591/651/13- ц Провадження № 2/591/839/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2013 року на 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4886/13 Головуючий 1 інстанції Григорєва А.О.
Справа №638/3091/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Харківська обласна організація Національної спілки художників України, Харківська міська рада про зобовязання виконати роботи по приведенню здійсненої надбудови до належного стану,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 621/2183/13-ц
Провадження № 2-н/621/401/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржники мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 754/1471/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та зміну прізвища на дівоче посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю.

Вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, неповнолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1637 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 524/7531/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2219/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1943/13
Справа № 22 ц/784/1879/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Фролової І-Х.Р. до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу, Прокурора Заводського району, Прокурора Миколаївської області.

Головуюча:

Судді: