overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/3120/12
Номер провадження 2-о/1701/70/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" січня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у спрвах дітей Березнівської районної державної адміністрації, відділ РАЦС Березнівського районного управління юстиції про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявник відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у спрвах дітей Березнівської районної державної адміністрації, відділ РАЦС Березнівського районного управління юстиціїпро усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 10 хв. 11 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені все необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 10:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/512/13-ц Провадження № 22-ц/795/755/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року по даній справі допущена описка, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Питання про внесення виправлень в ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/4538/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до будинку для проведення оцінки нерухомого майна та допустити негайне виконання рішення (третя особа, без самостійних вимог комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_2 допустити до подвіря, де знаходиться домоволодіння та в усі приміщення домоволодіння. Що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Куйбишева, 13-б ОСОБА_1 разом з працівниками КП Херсонське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради для виконання робіт, повязаних із визначенням нормативної оцінки спадкового житлового будинку, господарських і побутових будівель споруд, які знаходяться при цьому житловому будинку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до будинку для проведення оцінки нерухомого майна та допустити негайне виконання рішення (третя особа, без самостійних вимог комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради) призначити у відкритому судовому засіданні на 26.07.2013 о 09:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2п/489/98/2013
№ 2/489/3043/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви ОСОБА_1 не долучено її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів згідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документу про сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6631/13 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/1367/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» - ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПСП «Дружба» - ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПСП «Дружба» - ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» - ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4952/13 Головуючий 1 інст. Лазарєва А.В.
Справа №2- 2619/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 19 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу 06.12.2013
Справа № 636/5355/13-ц
Провадження № 2-н/636/1172/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1039,90 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода», звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу щодо стягнення

заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1039,90 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
17 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3083/2013 р. за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2/337/3083/2013 р. за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/457/13- ц
Провадження № 2/159/284/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 08.02.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Львівській залізниці» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Львівській залізниці», Міністерства охорони здоров»я України про стягнення розрахункових виплат при звільненні, зобов»язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась, зменшила свої позовні вимоги та підтримала зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача - ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Львівській залізниці» у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмове заперечення проти позову.

Представник відповідача - МОЗ України у попереднє судове засідання не з»явився, хоча вказаний відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - ліквідаційна комісія державного закладу «Ковельська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Львівській залізниці» - заперечення проти позову.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Львівській залізниці», Міністерства охорони здоров»я України про стягнення розрахункових виплат при звільненні призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 30 хв. 15.02.13 р. з викликом позивача, представників відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 636/1750/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 537/3808/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 89/2013р.,537/3808/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2013 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя: