overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При розгляді даної позовної заяви було встановлено, що в додатках до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 12.08.2013 року, тобто в день надходження відповідної заяви, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3844/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Фролова І.В. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 20 березня 2013 р.

о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-н/489/1511/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1511/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Пр. № 2/643/1176/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст. 107 ЖК України.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв*язку з тим, що є рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року, яке набрало законної сили, за позовом між тими сторонами та про той самий предмет.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зобов*язання здійснити реєстрацію відмовлено. Підставами визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зазначеному позові, позивачами визначена ст. 71 ЖК України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки позов, заявлений позивачами, який знаходиться в провадженні суду, заявлений з інших підстав на підставі ст. 107 ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак

11.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1432/13 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І. Категорія: 48 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати заборгованості по аліментам за період з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2011 року в сумі 9526 грн., що нараховані згідно виконавчого листа № 2-1430 від 14.11.2002 року, виданого Скадовським районним судом Херсонської області на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування збитків від втрати частки статутного капіталу ТОВ «БК «Аратта» та стягнення відшкодування збитків (упущеної вигоди) від неотримання частки прибутку учасника ТОВ «БК «Аратта» від надлишкових коштів в касі товариства - закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 591/2728/13-ц Провадження № 2/591/1351/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Приватне підприємство «Рубін», Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Приватне підприємство «Рубін», Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В позовній заяві позивачка вказала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості зацікавлених осіб. За таких обставин їй необхідно уточнити процесуальний статус вказаних осіб, та надати до суду позовну заяву після усунення недоліків та копії до неї з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Приватне підприємство «Рубін», Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 359/5967/13-ц
Провадження № 2-н/359/1350/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою зареєстрованим, по м. Києву та Київської області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 732/1890/13-ц
провадження № 2/732/448/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрос про визнання недійсним договору оренди землі;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 08 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 11 листопада 2013 року, на 11 год. 30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Житло-Сервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2938/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 19 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1847/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3759/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 567/1445/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "Надра".

В судовому засіданні ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н) від 24.03.2008 року.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає прийняттю.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємопов'язані, і їх спільний розгляд є доцільним і задоволення зазначеного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти та об'єднанати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н) від 24.03.2008 року, об'єднавши його в одне провадження з позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6