overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5594/13-ц
Провадження № 2/635/3177/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Позивач, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, подала до суду заяву та просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 229,40 гривень по цивільній справі за вказаним позовом та у якості документа, що підтверджує сплату судового збору надав суду платіжне доручення № 31333574 від 18 травня 2013 року, на суму 229,40 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 50 Бюджетного Кодексу України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУДКУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 265/7423/13-ц
Провадження № 2-н/265/1050/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7423/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №784/3224/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2610/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання недійсним договору іпотеки проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 369/7035/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5182/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 23 липня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Горбаль В.М. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 232/3386/12
Провадження № 2/127/865/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 138878,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1388,78 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 78 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1620/3328/2012
Провадження № 2/541/77/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній частковій власності в грошовому вигляді, відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній частковій власності в грошовому вигляді, відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири.

Так відповідно до квитанції 2648.538.2 від 12.12.2012 року при подачі зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири, сплачено судовий збір в розмірі 656,84 грн.

Своєю заявою від 25.03.2013 року ОСОБА_3 змінила предмет позову, зменшивши обєм позовних вимог, просила суд залишити без розгляду частину позовних вимог та повернути їй зайво сплачену суму судового збору 427,44 грн. Оскільки 656,84 грн. - 229,40 грн. (судовий збір за подання заяви немайнового характеру) дорівнює 427,44 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року було залишено без розгляду частину позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до квитанції 2648.538.2 від 12.12.2012 року при подачі зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 656,84 грн., Згідно заяви від 25.03.2013 року ОСОБА_3 змінила предмет позову, зменшивши обєм позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 427,44 грн.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3 частково судовий збір в сумі 427 (чотириста двадцять сім ) гривень 44 коп., відповідно до квитанції 2648.538.2 від 12.12.2012 року, який був сплачений у Полтавському ГРУ ПАТ КБ Приват Банк м. Полтава на загальну суму 656,85 грн. на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/600/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина заочного рішення )

05.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання і утримання дітей,

керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 224-226,367 ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, 15.03.2011 народження, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку та доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5) трьохрічного віку в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку та доходу відповідача щомісяця, починаючи з 25.03.2013 року і до 15 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2114/3636/12
УХВАЛА

17 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

19.07.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3900 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. 29.07.2012 року рішення набрало законної сили.

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2114/3636/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 16.10.2012 року, а саме - вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що на час винесення рішення та видачі виконавчого листа суд не мав відомостей про ідентифікаційний номер сторін, сторони суду його не надали. Та у заяві про виправлення описки заявник його знову не зазначив. Крім того, описка це помилка, яка повязана з неправильним написанням слів у тексті.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності на це правових підстав.

На підставі викладеного,керуючись ст.369 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі №2114/3636/12, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона 16.10.2012 року на виконання рішення суду від 19.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4050/13
ун. № 759/8069/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-

транспортної пригоди, в порядку регресу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 02.07.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2164/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

12 липня 2013 рокуСправа № 428/2164/13-ц

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Таун Сервіс», третя особа КП «Житлосервіс «Ритм» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Таун Сервіс», третя особа КП «Житлосервіс «Ритм» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем було надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Таун Сервіс», третя особа КП «Житлосервіс «Ритм» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Таун Сервіс», третя особа КП «Житлосервіс «Ритм» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, призначити на 09-00 годин 17.07.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №127/9281/13-ц
Провадження № 2/127/3434/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № VIW3AN00001939 від 03 липня 2007 року, від позивача грошових коштів в розмірі 29066, 38 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1158/2013 Головуючий в І інстанції Скригун В.В. Категорія 48 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Литвиненка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Литвиненка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Литвиненка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/1099/2012 Провадження № 22-ц/795/325/2013 Головуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсним договору поруки, -

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 23 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2012 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на користь ОСОБА_6 судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та витрат на проведення експертизи в розмірі 824 грн. 88 коп., а всього 932 грн. 18 коп. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Універсал Банк 107 грн. 30 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: