overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/5048/12
У Х В А Л А

13 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 14 червня 2013 року, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 428/9778/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ ЯВАЛ Україна про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі 640/6520/13-ц (Провадження № 2/640/2081/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми. Рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі 640/6520/13-ц за позовом ТОВ ЯВАЛ Україна до ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні позову. Дане рішення набрало законної сили.

Представником ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року було подано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки причини, з яких було зупинено провадження у справі, перестали існувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №545/283/13-ц
№2/545/411/13
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Полтавського районного суду від 26 вересня 2013 року позов задоволено частково.

У відповідності до положення ст.88 ЦПК України вирішено питання щодо судових витрат.

В абзаці четвертому резолютивній частині рішення допущена описка та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 344 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Суд в судовому рішення у відповідності до положення ст.88 ЦПК України, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат до розміру задоволених позовних вимог, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачені при подачі позову.

Також прийшов до висновку, що оскільки позивачем при подачі позову за вимогу про стягнення моральної шкоди сплачено 114 грн. 70 коп., а необхідно сплатити 229 грн. 40 грн., різницю в сумі 114 грн. 70 коп. слід стягнути з позивача на корись держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення слова стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 344 грн. 10 коп. замінити на стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом пятим та шостим наступного змісту.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на його користь з ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 748/1210/13-ц Провадження № 22-ц/795/1542/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту відсутності сімейних відносин та спільного ведення господарства,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:50 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 09.10.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №167/643/13-ц
Провадження №2-о/167/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

народних засідателів - Слюсар Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Пазюку О.О.

з участю прокурора- Музичука В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її дочка ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає стійким психічним розладом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №0093390, хвора ОСОБА_3 оглянута та визнана інвалідом 1 групи з дитинства.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Вітоніж, вул.Миру,46 Рожищенського району будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Народні засідателі : /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 750/5846/13-ц
Провадження № 2-н/750/936/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію станом на травень 2013 року в сумі 254 грн. 83 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 25.06.2013 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу про закриття провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1394/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/4086/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 428/2816/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 596/2117/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. не в повному обсязі сплачений судовий збір;

2. не зазначено доказів нотаріально-посвідченого звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 15 вересня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Я.В. Головачова

суддів О.В. Шахової, Л.Д. Поливач

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Конкордія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Конкордія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морарльної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морарльної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морарльної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 31.10.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова