overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту уцінки та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 серпня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4687/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/4818/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
УХВАЛА

Справа № 564/805/13-ц

10 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" подано до суду в порядку наказного провадження заяву про про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області вх. № 2632 від 10.04.2013 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки УДМС 28 листопада 2012 року знята з реєстрації та вибула в с. Ходорків Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (справа не підсудна цьому суду), суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маринич В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембудсервіс про встановлення порядку користування спільною частковою власністю, укладення окремого договору про надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 15.05.2013 року до суду надійшли матеріали справи 1601/12715/2012, ухвалу суду від 19.02.2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи не виконано, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембудсервіс про встановлення порядку користування спільною частковою власністю, укладення окремого договору про надання комунальних послуг - відновити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин та викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4027/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/3237/13
Провадження 22-ц/784/3237/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Іванченко на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки, поділ спільного майна подружжя проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» жовтня «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 728/642/13-ц Провадження № 22-ц/795/2079/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня у справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Батуринської міської ради до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельні ділянки та передачі земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 695/2800/13-ц
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

"26" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора Следь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, з участю Золотоніського міжрайонного прокурора, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

Свою заяву заявник мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового розгляду та те, що при розгляді справи судом не було зясовано належним чином факт відсутності кровного споріднення між позивачем та його дітьми.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву про скасування заочного рішення в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти скасування заочного рішення.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для повного та всебічного розгляду справи та зясування факту кровного споріднення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2013 року.

Керуючись: п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, з участю Золотоніського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 524/4031/13-ц
Провадження № 2-н/524/763/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 209 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 209 грн. 28 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс "Ритм" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Житлосервіс "Ритм" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.03.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/4548/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 1/44, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (ідентифікаційний код 33505196), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6243,20 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/8305/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Єдиний унікальний номер 722/1017/13-ц
Номер провадження 2-о/722/27/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 травня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.256-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Так, вказуючи у заяві про те, що заявник в січні 2013 року звертався до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області для оформлення пільгового пенсійного забезпечення і йому було відмовлено в цьому, він не зазначив відповідних доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.8 ч.8, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту виконання робіт залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, його заява буде визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою не порушення прав неповнолітніх осіб суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-5852/11
У Х В А Л А

Про витребування доказів

21 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ СК АХА Страхуванняпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної 06.09.2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду справи встановлено, що Дніпропетровською філією АТ СК АХА Страхування частково відшкодовано ОСОБА_1 матеріальну шкоду у зв*язку з пошкодженням його автомобіля в розмірі 27 857 грн. 85 коп.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов*язати Дніпропетровську філію АТ СК АХА Страхуваннянадати до Ленінського районного суду в строк до 20 лютого 2013 року належним чином завірену копію документів на підставі яких було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_1, договір №1115-а/09д від 07 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 596/2123/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Возьній О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/2063/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3