overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2807/13-ц
Провадженя№ 2/266/1008/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення трьох місяців додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді ? часток будинку №31 по вул.. Ангарській в м. Маріуполі , після смерті батька ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №127/2883/13-ц
Провадження № 2/127/1959/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0004, згідно платіжного доручення № 5449194 від 29.01.2013 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Також, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів.

Крім того, відповідно до акта Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 року, при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення рекомендованого листа з повідомленням (позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості) не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копія акту прийому -передачі документації за договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.02.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/331/690/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року о 11-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 525/1495/13-ц
Провадження №2/525/28/2014

У Х В А Л А

06.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області із Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2013 року справу було передано на розгляд Великобагачанського районного суду Полтавської області, оскільки під час розгляду цієї справи виявилося, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 6 грудня 2013 року представник позивача ПАТ Акцент Банк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в телефонному режимі просив суд проводити попередній розгляд справи у його відсутність.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 , 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 15 годин 30 хвилин 19 грудня 2013 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-260/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В.,

роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, мотивуючи його тим, що після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 14 серпня 2005 року, відкрилась спадщина на його спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1. Коли в січні 2009 року він звернувся до нотаріальної контори державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. При таких обставинах просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_5, посилаючись на те, що встановлений законом строк він пропустив через свою юридичну необізнаність та у зв"язку з постійними відрядженнями по роботі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слухання справи, надіслав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи в зв"язку з долученням додаткових документів.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Червоноармійського району в судове засідання не з"явилась в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 04 жовтня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суд Житомирської області ОСОБА_1Врозглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради,про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за ним права на спадкове майно після смерті його баби ОСОБА_3

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою,в якій просить повернути його позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заязу ОСОБА_2 до Ленінської сільської рал;:, про визнання права на спадкове майно, разом з матеріалами г.зЕернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3051/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9079/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Югмрамор-гранит в особі директора ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9421/13 Справа № 208/4667/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 липня 2013 року у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2013 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 правильно встановив, що, оскільки при винесенні ухвали від 19.06.2013 року, якою було задоволено заяву про забезпечення позову, судом було враховано, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що вимога про забезпечення позову є спів мірною з ціною позову і ці обставини, до розгляду справи по суті, залишаються незмінними.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, безпідставні, оскільки таких порушень не встановлено. Ухвала постановлена з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Cправа № 359/7766/13-ц,
№ провадження 2-н/359/1676/2013
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбуд про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

30 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3967,21 гривень.

У заяві зазначено адресу місця проживання боржника - Київська область, м.Бориспіль, вул. Поповича б. 4. кім.50 (гурт).

Згідно з наданої на запит суду від 01 серпня 2013 року довідки віділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 09 серпня 2013 року, ОСОБА_1, по м.Києву та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ІДПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укргазбуд про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5297/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 862,43 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 862,43 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 26.06.2013 року, яка надійшла 03.07.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за даними вказаними у заяві про видачу судового наказу, доказів про те, що боржник, ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 862,43 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/2100/13- ц
Провадження 2/127/1809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомостей про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 17.02.2013 року та хто прийняв спадщину після його смерті.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і витребувати вказані відомості від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 17.02.2013 року, зазначивши номер справи в Спадковому реєстрі, та хто прийняв спадщину після його смерті.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказані відомості надати суду протягом десяти робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд житомирської області
Справа № 2-123/13
У х в а л а
17 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.C., розглянувши позовну заяву ,-
В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Відповідно до п.4 постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т. С.Рябенька