overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 50 хв. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15200/13

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 19.12.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
справа №732/197/13- ц
провадження № 2 /732/90/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

04.02.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній власності;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Городянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника будинку в порядку спадкування за законом.

З позову виходить, що 23.10.2011 року помер брат позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому будинок по вулиці 50 років ВЛКСМ, 12 в м. Городня, однак відсутні правовстановлюючі документи на будинокё що є перепоною в отриманні свідоцтва про право на спадщину на будинок.

Відповідач по справі ОСОБА_1 30.01.2013 року звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину у майні.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за доцільне розглядати зустрічний позов разом з первісним позовом.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти цього.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних спадкових правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/3 частки майна, що є у спільній сумісній власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Городянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та про визнання права та обов'язків забудовника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 163/66/13- ц
Провадження № 2/163/52/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання непонолітньої дитини в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 524/195/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача, визнання контракту недійсним, розірвання контракту про надання послуг, відшкодування витрат, стягнення пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Філдес Україна про захист прав споживача, визнання контракту недійсним, розірвання контракту про надання послуг, відшкодування витрат, стягнення пені та моральної шкоди.

Відповідач ПАТ Філдес Україна був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 28.05.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача, визнання контракту недійсним, розірвання контракту про надання послуг, відшкодування витрат, стягнення пені та моральної шкоди - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Мазурик О.Ф., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» - поданою представником Васютіним Андрієм Георгійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Стракоха компанія «НОВА» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» - поданою представником Васютіним Андрієм Георгійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Стракоха компанія «НОВА» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 8330 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У х в а л а

23 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст. 294, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Національний банк України про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Національний банк України про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 13 травня 2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в якому посилається на те, що копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року позивач отримав лише 07 травня 2013 року, а тому не зміг своєчасно її оскаржити. Просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги прихожу до висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати неповажними, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням наведеного, представнику позивача слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження отримання 07 травня 2013 року копії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: Н.Є. Мараєва

Помічник: ОСОБА_4
Справа № 22-ц/796/5469/2013 Головуючий у 1 інстанції Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Енергобанк" за довіреністю Колянчука АндріяІвановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Фастівський комбінат комунальних підприємств, Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби про відшкодування заподіяної шкоди, нанесеної неналежним виконанням трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4613/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/863/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 1227/5899/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням було призначено на 10.04.2013 року о 09-00 г., але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи переносилось на 9-00 г. 30.04.2013 року та 13-30 г. 13.05.2013 року.

Позивач про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання, призначене на 13.05.2013 року о 13-30 г., не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивача повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/8459/13-ц
Провадження № 2-н/442/547/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
509,14 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "08______01_____ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „08_____01____2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 667/8080/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 В»ячеславовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за дорученням адвокат ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири, що є спільною власністю сторін та можливих варіантах її поділу.

ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Визначити дійсну ринкову вартість квартири № 53 в будинку № 23 корп. 3 по вул. Патона в м. Херсоні.

- Визначити можливі варіанти розподілу квартири № 53 в будинку № 23 корп. 3 по вул. Патона в м. Херсоні між співвласниками та визначити вартість їх долі у разі можливості такого поділу.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_6 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_7