overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2712/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" вересня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про визщнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування і поділу спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визщнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування і поділу спадкового майна .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про визщнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування і поділу спадкового майна .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10.10.2013 року о 10:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 127/3181/13-ц
Провадження 2/127/2036/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.

п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріБойко Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме зазначити організаційно-правову форму боржника та ідентифікаційний номер стягувача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця від 10 грудня 2012 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 стягнено з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди -800 грн., відшкодування моральної шкоди -500 грн., понесені по справі по сплаті судового збору -214, 60 грн.

На підставі зазначеного рішення 23 жовтня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-893/12.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києва було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі зазначення організаційно-правової форми боржника.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист за № 2 -893/12, виданий 23 жовтня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди -800 грн., моральної шкоди -500 грн., понесені по справі витрати по сплаті судового збору -214, 60 грн., зазначивши організаційно-правову форму боржника, а саме Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_3 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16601/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/16601/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
25.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1047/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1047/13-ц

Провадження № 2/371/352/13

25 червня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

до суду з такою позовною заявою звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 15 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином у звязку з чим станом на 29 березня 2013 року має заборгованість 44382,34 грн. які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 3 лютого 2009 року в Миколаївську область м. Криве Озеро ( довідка від 18 червня 2013 року)

За таких обставин справа не підсудна Миронівському районному суду та позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2279/13 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», Харківської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації, призначення ліквідаційної комісії та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_4 про визнання установчих зборів по створенню ОСББ такими, що були проведені без порушень, визнання чинним статуту з внесеними змінами, визнання дійсним протоколу № 1 установчих зборів, визнання безпідставною вимоги у призначенні ліквідаційної комісії відносно ОСББ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», Харківської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації, призначення ліквідаційної комісії та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_4 про визнання установчих зборів по створенню ОСББ такими, що були проведені без порушень, визнання чинним статуту з внесеними змінами, визнання дійсним протоколу № 1 установчих зборів, визнання безпідставною вимоги у призначенні ліквідаційної комісії відносно ОСББ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 210/208/13- ц
Провадження №2/210/711/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, 15.01.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 лютого 2013 року 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/30505/13-ц

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлялась за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа №761/9510/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в Шевченківському районному суді м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 лише 26 листопада 2013 року, а справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядається з квітня 2013 року, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 443/1962/13-Ц
Провадження № 2/456/70/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми у набутій частці майна,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1003/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву прокурора Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 заінтересовані особи Бородянська ЦРЛ, Бородянська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 заінтересовані особи Бородянська ЦРЛ, Бородянська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 травня 2013 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 7 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 229 грн. 40 коп., при цьому позивач надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 115 грн. 00 коп.

Крім цього, звертає увагу позивача не те, що зміст доданих до позовної заяви документів, а саме Протоколу про погодження меж земельної ділянки, вказують на суміжних землекористувачів, які не зазначені в позовній заяві ні відповідачами, а ні третіми особами, що потребує уточнення.

Також, звертаю увагу позивача на те, що заявлена ним вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою не підкріплена жодними доказами щодо ймовірних варіантів користування відповідною земельною ділянкою, якими можуть бути, в тому числі, висновки експертів, наявність кадастрового плану з ймовірним зонуванням ділянки тощо.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя