overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3934/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

19.12.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем предявлено позов майнового характеру, визначено ціну позову 70383 грн., проте не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 703 грн. 83 коп. (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити, витрати на проведення якої саме експертизи та в якій справі, а також витрати на правову допомогу, надану в якій справі, просить стягнути позивач.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначені додатки, які він надає до позовної заяви, проте вони додані не в повному обсязі.

Також, предявлена позивачем заяви про забезпечення позову не оплачена судовим збором відповідно до вимог п/п 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 1013/7042/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/769/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Малорода О.І.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 7 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 25 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/7353/13-ц
Провадження № 2/127/2937/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.04.2013 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6348/13-ц
Провадження № 2/635/3463/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 жовтня 2013 року о 16-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 750/9901/13-ц
Провадження № 2/750/3139/13
УХВАЛА

05.12.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», відповідача ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в ДТП

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» проти призначення експертизи заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Kadett 1987 року випуску двигун №13NB19809558 кузов №WOL000030H5253472 днз. 31520 ММ, пошкодженого в результаті ДТП 29.04.2013 року?

2. Який розмір втрати товарного вигляду автомобіля OPEL Kadett 1987 року випуску двигун №13NB19809558 кузов №WOL000030H5253472 днз. 31520 ММ, пошкодженого в результаті ДТП 29.04.2013 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін.

Надати експерту матеріали цивільної справи №750/9901/13. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 303/5526/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гейруша В.Б., при секретарі Уліганець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху надати позивачу час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2516/1047/2012 Провадження № 22-ц/795/1696/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год. 09 липня 2013 року, проте, відомості про вручення судової повістки на імя ОСОБА_4 відсутні. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 13-00 год. 22 липня 2013 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 13:00 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/121/13

ун. № 759/12175/13-ц

06 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/1329/13 (ун.№2608/19359/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/1329/13 (ун.№2608/19359/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ключник
Провадження № 2/582/260/13
Справа № 582/783/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Суми, вуд. СКД, 3/1, кв. 4, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 24 травня 2009 року в селі Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/2817/12
Провадження 6/127/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2082 виданого 23.04.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на грошові кошти або ж вбудовано-добудоване ТОВ Граціяприміщення кафе Гранд, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Винниченка, 4, для задоволення вимог АКІБ УкрСиббанкв сумі 794994,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка призначалася до розгляду неодноразово, однак представники сторін до судових засідань не зявляються.

Разом з тим, суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути дану справу, оскільки в матеріалах справи відсутня копія виконавчого напису №2082, виданого 23.04.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти або ж вбудовано-добудоване ТОВ Граціяприміщення кафе Гранд, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Винниченка, 4, для задоволення вимог АКІБ УкрСиббанкв сумі 794994,40 грн., дослідження якої має значення для встановлення прав і обовязків сторін.

З урахуванням того, що вказаний вище документ є доказом по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати належним завірену копію вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином завірену копію виконавчого напису №2082, виданого 23.04.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти або ж вбудовано-добудоване ТОВ Граціяприміщення кафе Гранд, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Винниченка, 4, для задоволення вимог АКІБ УкрСиббанкв сумі 794994,40 грн. і надіслати на адресу суду до 17 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 127/7903/13-ц
Провадження 2/127/3064/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддя Сичук М.М. є кумом позивача.

Вислухавши заяву відповідача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5542/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо того, що відповідач чинить перешкоди позивачам в користуванні квартирою;

- щодо відмови відповідача знятись з реєстраційного обліку на вимогу позивача.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області відомостей щодо строку реєстрації відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Немировича Данченка, 47 та щодо надходження до відділу міліції заяви позивача та результатів її розгляду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6183/13-ц
провадження 8/619/13/13
У Х В А Л А

02.12.2013р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судуза нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Однак, заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

В заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявник не зазначає всі особи, які приймали участь у справі- не повідомляє дані про них.

Вимоги заявника є неконкретними. Заявник прохає переглянути справу.

Разом з тим, заявник прохає скасувати рішення апеляційної інстанції, в той час як ст.363 ч.1 ЦПК України передбачає, що рішення суду переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,364,364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Калмикова
Справа № 667/6782/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16. 09. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2