overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6835/13-ц
Провадження № 2-с/442/27/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області у складі: головуючого судді Крамара О.В., при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3587 грн. 06 коп. заборгованості по оплаті за комунальні послуги по теплопостачанню, та 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не користується послугами ДКП «Стебниктеплокомуненерго» з жовтня 2010 року, у зв?язку із встановленням в квартирі системи автономного опалення.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/6364/2013-ц (2-н/442/350/2013) від 19.09.2013 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги по теплопостачанню в сумі 3587 грн. 06 коп., та 114 грн. 70 коп. судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 428/685/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 1585 гривень 15 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

04.10.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 21.08.2013 року провадження по справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення - один місяць.

На даний час наданий строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10. 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/989/13 01.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1110/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 15» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3879/13
Справа № 200/7165/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7220/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/3588/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 386/426/13-ц
Провадження № 2/386/104/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Л.В. Корніцькій

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 13.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 006-10036-130707 .

Відповідно до п.1.2 Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 4885 в національній валюті України за тарифним пакетом Visa Класичний , встановив кредитування та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах ліміту кредитування .

Відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки , визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати всю суму процентів.

В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконував.

Станом на 21.02.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 1106,22 грн, а саме :

-тіло кредиту- 0, 0 грн ;

-несплачені відсотки -926,22 грн ;

-заборгованість за комісіями- 180 грн

Відповідно до п. 4.2 Договору сторонами було досягнуто згоди про встановлення договірної підсудності спорів , які виникають при виконання , зміні або розірванні Договору .

Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 1106грн 22 коп та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином , перший рекомендований лист одержав під підпис 09.04. 2013 року , другий рекомендований лист - 25.04.2013 р ) .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 21 кв. 13.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь стягувача Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31»..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2100/13-ц
Провадження № 2-с/209/64/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"29" квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 6523,36 грн. та судового збору. Посилається на те, що копію судового наказу він отримав поштовим відправленням 25 квітня 2013 року, він не згодний з сумою заборгованості, яка стягнута з нього на користь ТОВ Крона, яка нарахована за період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2013 року, тобто за межами строку позовної давності, на застосуванні якої він наполягає, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 лютого 2013 року за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 29 квітня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2/0202/4852/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк про захист прав споживачів, зменшення розміру пені, яка розглядається в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, справа 266/4082/13-ц, провадження 2/266/1331/2013.

Прокурор, та представник позивача не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа 266/4082/13-ц, провадження 2/266/1331/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк про захист прав споживачів, зменшення розміру пені і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, справа 266/4082/13-ц, провадження 2/266/1331/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк про захист прав споживачів, зменшення розміру пені .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 212/2689/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року КП «ЖЕО № 31» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4356,13 грн.

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що заявником надано лицьовий рахунок № 1023 з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 віднесена до не житлового фонду (вбудоване приміщення), крім того рахунок відкрито на субєкта господарювання ОСОБА_2

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за комунальні послуги нарахована за період з 01.07.2010 року по 01.12.2012 року з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно ст. 1.2 Закону України «Про податок на додану вартість», платниками такого податку є субєкти підприємницької діяльності, інші юридичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності; фізичні особи, які здійснюють діяльність, віднесену до підприємницької…

При цьому заявником не підтверджено підстави розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 з урахуванням ПДВ, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити КП «ЖЕО № 31» що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, сплативши суму судового збору в повному обсязі, оскільки за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір заявником не сплачено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №491/749/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України в певний час, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та думку голови Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України в певний час, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5297/13 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/6370/12 Доповідач у ІІ інст. Малород