overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7053/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів Кірносенко В.Б., Коваленко Т.Ф.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку, призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
народні засідателі В.Б. Кірносенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012р. Бердянським міськрайонним судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна 15,00 грн., компенсацію вартості проведеного ремонту у квартирі у сумі 15722,44 грн., судовий збір у сумі 196,67 грн., а всього стягнуто 15934,11 грн.

09.10.13р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вищезазначеного судового рішення.

Стягувач проти заяви заперечує, посилаючись на те, що з телефонної розмови з працівником ТОВ Камелія (тел. 7-11-38) їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 працює у ТОВ Камелія і яке займається виготовленням корпусної меблі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заявила клопотання про доручення Бердянській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області та Бердянському міському центру зайнятості провести перевірку ТОВ Камелія, яка займається виробництвом корпусної меблі (м.Бердянськ, вул.Перемоги, 41, тел.7-11-38) на предмет того, чи працює офіційно(або неофіційно) ОСОБА_1 у цьому підприємстві, чи отримує доходи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, за необхідне задовольнити заявлене стягувачем ОСОБА_2 клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Бердянській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області та Бердянському міському центру зайнятості провести перевірку ТОВ Камелія, яка займається виробництвом корпусної меблі (м.Бердянськ, вул.Перемоги, 41, тел.7-11-38) на предмет того, чи працює офіційно(або неофіційно) ОСОБА_1 у цьому підприємстві і чи отримує якісь доходи.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Запорізькій області надати довідку про отримання ОСОБА_1 доходів за 2 і 3 квартали 2013р.

Про результати перевірки повідомити Бердянський міськрайонний суд в строк до 08.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа №127/1715/13- ц
Провадження № 2-с/127/9/13

У х в а л а

28 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2010 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03листопада 2010 року по справі № 2-н-1321/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на користь «Вінницяміськтеплоенерго».
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим нормам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Натомість заявником визначено процесуальний статус сторін як заявник та зацікавлена сторона, що не відповідає положенням зазначеної статті ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 105, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначену заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2010року залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2709/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/7474/13-ц
Провадження № 2-н/265/1064/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7474/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 362/4870/13-ц
Провадження № 2/362/2152/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маєток-Сервіс про зміну умов договору та встановлення оплати вартості послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маєток-Сервіс про зміну умов договору та встановлення оплати вартості послуг.

До початку судового засідання у справі позивач направив на адресу суду письмову заяву про закриття провадження у справі, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом.

Частиною З ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд розяснює сторонам про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і сторона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маєток-Сервіс про зміну умов договору та встановлення оплати вартості послуг - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.О. Орда
Справа № 627/937/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китченківська с/рада, про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китченківська с/рада, про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 157/1177/13-ц
Провадження №2-о/157/35/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

встановив:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася у суд із заявою, у якій просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до участі у справі про надання особі права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити матір заявниці - ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 661/1567/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути у свою відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 19.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1567/13-ц за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 24 квітня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
номер справи 2314/8713/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши справу за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ. При друкуванні судового наказу було допущено помилку, а саме: вказано стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп., але не зазначено на користь держави судового збору.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року у справі за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме вказати в п. 2 судового наказу: Стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави судовго збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/103/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/5203/13-ц Провадження № 2-н/591/836/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак до матеріалів заяви не додано довідку про суму заборгованості по заробітній платі, не надано розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
номер справи 711/4211/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожитий природний газ в сумі 870,39 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
870 грн. (вісімсот сімдесят) 39 коп.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

2/546/22/13

1626/1183/12

25 вересня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа Судакська державна нотаріальна контора Автономної республіки Крим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суд знаходиться цивільна справа № 2/546/22/13 1626/1183/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа Судакська державна нотаріальна контора Автономної республіки Крим , а також в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/546/37/13 1626/1292/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання вищезазначених справ, оскільки позови є однорідними, позивачі та відповідачі одні й ті самі.

Суд, заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти обєднання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання оскільки позовні вимоги однорідні, позивачі та відповідачі одні й ті самі , то необхідно обєднати в одне провадження вищезгадані однорідні позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа Судакська державна нотаріальна контора Автономної республіки Крим та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - обєднати в одне провадження .

Рахувати цивільну справу № 2/546/22/13 1626/1183/12 в двох томах.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2242/12

16 січня 2013 року смт. Богородчани

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та припинення права на частку у спільному майні,

На підставі ст.ст.60,70,71 СК України, ст.ст.183, 364, 370 ЦК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 36400 грн. грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні - частині житлового будинку АДРЕСА_1

Припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні - частині житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 364 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 303/5185/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2013 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/37, з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2