overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1242/13-ц Провадження № 2/591/1001/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 114 грн. 70 коп.

Однак, до матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. За таких обставин позивачеві належить доплатити судовий збір в сумі 07 гривень 40 копійок.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 07 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження №2/485/42/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві вказав, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 06 грудня 2008 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідачки, яка зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 27 грудня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 15.02.2013 року на 10-00.

У судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
Справа № 2523/1831/2012 Провадження № 22-ц/795/739/2013 Головуючий у I інстанції Майборода С. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, треті особи: Чернігівське районне бюро технічної інвентарізації, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2013 року, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 208 грн. 05 коп. які необхідно сплатити, на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1726/13 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа №2035/7925/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 березня 2012 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 667/410/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1 691,24 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/1952/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2013 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 13.09.2013 року, однак сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

09.10.2013 року сторони повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/276/13-ц

2/330/109/2013

"06" лютого 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес СИ» про стягнення заробітної плати за жовтень 2011 року та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/276/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес СИ» про стягнення заробітної плати за жовтень 2011 року та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені,

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2013 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19 лютого 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7867 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», про стягнення страхового відшкодування, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що до скарги додаються докази сплати судового збору(а.с. 158-159).

Проте, матеріали цивільної справи не містять ні платіжного документу, ні акту, складеного працівниками суду, про відсутність цього документу при надходженні апеляційної скарги, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», про стягнення страхового відшкодування, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

16.05.2013 року № 22-7867

ОСОБА_3 ОСОБА_2 АДРЕСА_1, М. Київ, 04119

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 16 травня 2013 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина
01.11.2013 Справа №337/6496/13-ц
Пров. № 2-с/337/54/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

01 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.08.2012 року про стягнення на користь Концерну МТМ заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 10.08.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його копію тільки в жовтні 2013 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 12 листопада 2013 року на 11-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Задорожного Миколи Олексійовича в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" вересня 2013 року о "10" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 2114/2-3734/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алли Іванівна , ВК Комсомольської в м. Херсоні ради про визнання договору дарування не дійсним ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст.203,215, 225,230 ЦК України , суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алли Іванівна , ВК Комсомольської в м. Херсоні ради про визнання договору дарування не дійсним відмовити за необґрунтованістю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 05 травня 2013 року .

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме позивачу слід доплатити 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №784/1970/13 13.05.2013
Провадження №22-ц/784/1784/13
Справа № 22 ц/784/1784/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: