overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5439/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1725/13ц
№2/303/1102/13 Номер рядка статистичного звіту- 46

У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено та надато сторонам строк на примирення до 11 липня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 09 год. 15 хв. 29 липня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Український науково - дослідний та проектний інститут імені В.М. Шимановського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут металевих конструкцій» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового комплексу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак в матеріалах справи відсутня документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Справа №303/3547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 24 липня 2013 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/4881/13-ц
Пров. № 2/266/1580/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна Служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на частину майна, як на окремий обєкт, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 листопада 2013 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20505/12

пр. № 2-о/759/100/13

11 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатному гр. ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Дата документу 16.08.2013 Справа № 554/9726/13-ц
Провадження № 2/554/3578/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9726/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 567/889/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 вересня 2009 року Грушвицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області - актовий запис №7.

Стягнути з ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини -доньки - Ярослави - 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_3

в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 10.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог вдмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -судовий збір-114,7грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі - 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження 2/127/6727/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що бажає зберегти сім'ю та просить суд надати строк для примирення тривалістю чотири місяці Позивач ОСОБА_1В не заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітньої дитини слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/22294/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці, тобто до 11 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 667/9933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4892/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Поділля до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Поділля до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію платіжного доручення № 107 від 17.04.2013 року про сплату судового збору без відмітки про зарахування до Державного бюджету вказаних коштів. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Поділля до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/558/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ч. ст. 105 ЦПК України, а саме:

· не зазначено найменування стягувача, а також його місцезнаходження;

· не зазначено наказ, що оспрорюється

За таких обставин, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/1042/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

22.02.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ Приватбанк повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

16.08.2013 р. ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши, що суддею в ухвалі допущено описку в написанні номеру та дати платіжного доручення, а саме: замість ВO1S3B02AF від 03.01.2013р. зазначено BO1S3BO2AF від 12.11.2012р. Просить виправити помилку.

Заявник у судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в абз.2 резолютивної частини ухвали суду від 22.02.2013 р. по справі № 310/1042/13-ц р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 310/1042/13-ц р. від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення і зазначити номер та дату платіжного доручення - ВO1S3B02AF від 03.01.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
справа № 166/69/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно 2001 та 2003 років народження, до однієї тисячі гривень на кожну дитину Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документа про звільнення від сплати судового збору чи платіжного документа про сплату такого збору, що у справах з вимогами майнового характеру становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, з урахуванням наступних реквізитів :

Отримувач коштів - УДКСУ у Ратнів.р-ні (Ратн.р-н) 22030001,

код отримувача 37821937,

МФО 803014,

банк ГУДКСУ у Волинській області,

рахунок отримувача 0320.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2574/13 Справа № 2/0417/7651/12 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя: