overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/611/13-ц Провадження №2-н/478/23/2013
У Х В А Л А

05.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ Миколаївгаз, як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 18 березня 2006 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на жовтень 2012 року виникла заборгованість в сумі 1120 грн. 33 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1120 грн. 33 коп.

05 квітня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок №07 Казанківське ВОБ №3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 579 від 24.10.2012 року в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. та платіжного доручення № 130 від 28.02.2013 року в розмірі 7 (сім) гривень 40 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа 2/359/3272/2013
Провадження 359/9926/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви було встановлено, що вона подана позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Згідно положень вказаної статті позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою не зареєстрована.

Таким чином встановити чи підсудний даний спір Бориспільському міськрайонному суду Київської області неможливо.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3329/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 641/538/13ц ОСОБА_1
Категорія: визнання права власності Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5640/13 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/4337/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Гапоненко Валентини Олексіївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених згідно рішення суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПроКредит Банк» - Гапоненко В.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених згідно рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 2507/2369/2012 Провадження № 22-ц/795/1571/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду від 30 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/1316/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 20.04.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Центр еміграції» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за контрактом № DV-2011/10-08-2010 в сумі 9000 доларів США, що еквівалентно 71 910 грн. та витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні закордонний паспорт громадянина України ЕК 207691 виданий 21 травня 2009 року та ОСОБА_3 закордонний паспорт громадянина України ЕН 371877 виданий 11 жовтня 2010 року.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 надати для огляду в судовому засіданні закордонний паспорт громадянина України ЕК 207691 виданий 21 травня 2009 року.

Зобов`язати ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, надати для огляду в судовому засіданні закордонний паспорт громадянина України ЕН 371877 виданий 11 жовтня 2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2/532/69/2013р.
Ухвала

01.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати документи, в яких маються вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи, слід витребувати із Кобеляцького районного центру зайнятості, оригінали документів персональної картки безробітного ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Позивач, ОСОБА_1, надав суду письмову заяву, в якій прохав витребувати із Кобеляцького РЦЗ вільні зразки підписів почерку ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти витребування документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Забезпечити докази по даній цивільній справі, а саме: витребувати із Кобеляцького районного центру зайнятості оригінали документів персональної картки безробітного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа № 478/2028/13-ц Провадження № 2/478/416/2013 року.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ПСП Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задовольнити повністю.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1513/3504/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження та просив суд визнати постанову неправомірною, зобовязавши державного виконавця поновити відповідне виконавче провадження.

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області було подано письмову заяву про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України/СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ/ не передбачено можливість постановлення ухвали суду про залишення скарги без розгляду, суд застосовує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону та постановляє ухвалу про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер: 378/586/13-ц
Провадження № 2/378/217/13
УХВАЛА

03.06.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позові:

- не зазначено чи звертався позивач до Ставищенської РДА з заявою про видачу правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка входить у спадкове майно після смерті ОСОБА_2;

- чи є розпорядження Ставищенською РДА про передачу у власність даної земельної ділянки ОСОБА_2;

- не зазначена дійсна вартість спірної земельної ділянки на даний час; та не зазначено доказів цього;

- не зазначено чи є інші спадкоємці у померлої ОСОБА_2, якщо є, то чи прийняли вони спадщину, та не зазначено доказів цього.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначені докази того, що саме 1/10 частина земельної ділянки належала ОСОБА_2

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2/532/211/2013
Ухвала

24.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності , -

Встановив:

25 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

23 грудня 2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним про подачі позовної заяви судового збору в розмірі 625,24 грн .

Суд, вважає, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Зобовязати управління Державного казначейства у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 625 (шістсот двадцять пять гривень) грн. 24 коп. згідно квитанції № 4050.1012.8 від 22.02.2013 року в Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: