overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2956/13-ц
Провадження № 2/711/1420/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.04.2013 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 23.05.2013 року та 23.07.2013 року позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи рекомендованим листом, про що містяться поштові повідомлені про вручення з підписом позивача, причини неявки суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В.КЛОЧКО
Справа № 750/6938/13-ц
Провадження № 2/750/2305/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прімєр-Пластік про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористану відпустку, зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

12 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прімєр-Пластік про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористану відпустку, зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.12.2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 344/3182/13-ц
Провадження № 22ц/779/1808/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.

суддів Горейко М.Д., Шалаути Г.І.

секретаряТурів О.М.,

з участю заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218; 307, 312-315, 317; 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року в даній справі залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2820/13-ц
№ 2/733/1398/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницької ощадної кредитної спілки

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області зареєстровано місце проживання відповідачів Городоцький район, с. Кузьмин.

В судовому засіданні представник позивача просить справу передати на розгляд Городоцького районного суду за підсудністю.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Городоцького районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що відповідачі проживають у Городоцькому районі, с. Кузьмин, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Городоцького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Бондаренко С.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

С.І. Бондаренко

Н.В. Корнієнко
Справа № 303/6940/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування договорів купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування договорів купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено ціну позову, не приєднано копії оскаржуваних договорів купівлі-продажу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування договорів купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 347/1199/13-ц
Провадження № 22ц/779/1777/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою голови виконавчого комітету Релігійної громади УГКЦ с. Розтоки Косівського району ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 08 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Голова виконавчого комітету Релігійної громади УГКЦ с. Розтоки Косівського району ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 08 травня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки скарга є такою, яка важко прочитується із-за нерозбірливого почерку, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості сторін, які приймають участь у справі, а також за подачу скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 липня 2013 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 592/2349/13-ц
Провадження № 2/592/1137/13
УХВАЛА

/ про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог /

09 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа про розірвання шлюбу , яка призначена до судового розгляду з викликом та участю сторін на 09.04.2012 року.

До суду прибув відповідач- Фурман О.А.

Позивачка ОСОБА_1 на судове засідання не прибула, подавши через канцелярію суду заяву від 08.04.2013 р. про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки- Фурман ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з заробітку батька дитини, до досягнення дитиною повноліття. Також просить розглянути справу у свою відсутність.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу, враховуючи наступне.

Так, позивачка фактично не збільшила заявлену позовну вимогу, а подала новий позов з новими вимогами. А тому ця заява повинна бути передана до канцелярії суду на автоматизований розподіл справ у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, а з присвоєнням матеріалам окремого номера може бути обєднана в одне провадження з первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст.11-1 , 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду з первісним її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл справ.

Копію ухвали для відома надіслати заявниці ОСОБА_1.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/839/13- ц
пр. № 2/759/2063/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15.05.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 654/2530/13-ц
Провадження № 2/654/751/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено рішення, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 та шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. Судом також було задоволено вимоги позивача і в частині зміни прізвища, де остання просила його змінити на дошлюбне - Малютіна. Однак, під час виготовлення судового рішення в його резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, замість вказівки про змінити прізвище позивача на Малютіна, суд вказав прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частин рішення Голопристанського районного суду від 31.07.2013 року по справі №654/2530/2013-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому рішенні суду в резолютивній частині зазначити Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на Малютіна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/292/13- ц

Пров. №2/668/127/13

17.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеренського районного суду Вінницької області по справі № 2-458 від 27.07.2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15.04.2013 р. надійшла вказана вище зустрічна позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 123-124 ЦПК України.

Однак полягає розгляду відповідно до Глави 4 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, ухвалу або видав судовий наказ.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеренського районного суду Вінницької області по справі № 2-458 від 27.07.2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. 121,363 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеренського районного суду Вінницької області по справі № 2-458 від 27.07.2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/561/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 18.05.2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № КО40 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. 18.05.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору № КО40 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до положень п. 2 якої ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 4800 грн., на строк з 18.05.2011 року по 17.05.2012 року з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32 % річних. Станом на 20.03.2013 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1675 грн. 27 коп., із яких: заборгованість по кредиту 1170,70 грн., заборгованість по відсотках 504,57 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 1675 грн. 27 коп. та витрати понесені по справі в сумі 229 грн. 40 коп..

В судове засідання представник позивача зявився, надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Гапон Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суді ОСОБА_2 Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.08.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 у своїй заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження заяви ОСОБА_3 є недостатнім. Тому слід зобовязати заявницю зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 26, 27 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку заявниці ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/п/0202/235/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

24.04.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар