overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/1660/2012
УХВАЛА

16.01.2013

16 січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту.

Представник позивача до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений.

В судовому засіданні явка позивача була визнана обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. З ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 міську раду , за адресою: вул. Червоноармійська, 8, м. Генічеськ, обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 05 лютого 2013 р. о 09.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 18.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 667/4768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.11.2007 року Міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №535; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/2509/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви громадян Італії - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року заявники звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування, вихованця Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» та внесення змін в актовий запис про народження.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»,Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.10.2013 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан.
Справа № 1413/1076/2012 Провадження № 2/478/8/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 06.09.2012 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

18.12.2012 р. справа повернена з експертної установи до суду, з повідомленням про неможливість виконання висновку судово почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 1413/1076/12, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин, 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/2391/12
Провадження 2/127/1092/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі у судовому засіданні заявили клопотання про витребування із виконавчого комітету Вінницького міської ради рішення та документи, які стали підставою для прийняття Вінницьким міськвиконкомом рішення про виділення квартир № 78, 79 по вулиці Келецькій, 124 у м. Вінниці Грозному ОСОБА_8 та членам його сім'ї. та витребування із виконавчого комітету Вінницького міської ради рішення та документи, які стали підставою для прийняття Вінницьким міськвиконкомом рішення про приватизацію квартир № 78. 79 по вулиці Келецькій, 124 м. Вінниці Грозним ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представники відповідачів, відповідачі та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати із виконавчого комітету Вінницького міської ради рішення та документи, які стали підставою для прийняття Вінницьким міськвиконкомом рішення про виділення квартир № 78, 79 по вулиці Келецькій, 124 у м. Вінниці Грозному ОСОБА_8 та членам його сім'ї.

Витребувати із виконавчого комітету Вінницького міської ради рішення та документи, які стали підставою для прийняття Вінницьким міськвиконкомом рішення про приватизацію квартир № 78. 79 по вулиці Келецькій, 124 у м. Вінниці Грозним ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна 59 ) для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/9289/13-ц Провадження № 2/591/3061/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить вимогу немайнового характеру. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує належну сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (мінімальний судовий збір з вимог майнового характеру), фактично позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу належним чином доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
справа № 619/1982/13-ц провадження 2/619/1219/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007р., оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, матеріали справи не містять оригінал свідоцтва про одруження.

Наданий матеріал містить фотокопію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 457/506/13-ц
Провадження №2/457/264/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

31.07.2013 року представник позивача не зявився в судове засідання.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просила визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обовязковою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20.08.2013 року до 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4361/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати кредитний договір ІК/11-142 від 02.09.2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки «Народна довіра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 56 575,35 грн., а саме: 34 973,88 грн. основний борг, 21 041,32 грн. відсотки по кредиту; стягнути з відповідачів солідарно витрати о сплаті судового збору у сумі 560,15 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 23 липня 2013 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23 липня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 751/839/13-ц Провадження № 22-ц/795/1674/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/6541/13-ц Провадження № 2/591/2299/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Карпенка Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2013 року відкрито провадження за зазначеним позовом.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачці надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке зявились позивач, його представник, відповідачка, її представник та представник третьої особи.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

уточнені вимоги позивача;

заперечення на позов відповідача;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначено якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення;

задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів та допит свідків.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до слухання на 28 жовтня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9

Зобовязати ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінали свідоцтв про укладення шлюбу з відповідачем та про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо розвязання спору.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/886/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1045/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія - 45
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадської Г. В., Ткача З. Є.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Борщівського районного суду від 12 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Однак в резолютивній частині рішення суду першої інстанції суд не вирішив питання щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, хоча в мотивувальній частині вказав, що дані вимоги не підлягають до задоволення.

Дані обставини є підставою для направлення справи в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди у Борщівський районний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 24 вересня 2013 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 667/1629/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача (не зазначено, зокрема, місця народження, відсутні відомості щодо місця роботи відповідача); не надано доказів того, що син проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула