overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2514/3577/2012 Провадження № 22-ц/795/652/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 05.08.2013
Справа №636/3324/13-ц
Провадження №2/636/1366/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у відповідності до вимог ч.3 ст158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства; і тільки у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом.

Доданий до позовної заяви акт від 04 червня 2013 року складений комісією Краківської сільської ради, не являється по суті рішенням органу місцевого самоврядування щодо спору між власниками земельних ділянок стосовно межі та правил добросусідства. Оскільки діючим Законом України Про місцеве самоврядування передбачена певна форма рішень органів місцевого самоврядування, за яким в даному випадку сільська рада повинна вирішити спір по суті, і у вже у разі незгоди з цим рішенням власники земельних ділянок можуть звернутися до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином спір не вирішено в передбаченому законом досудовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність отримати від Граківської сільської ради відповідне рішення з приводу спору, в тому числі примірники для відповідача до 15 серпня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1402/13р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №619/6327/13-ц
провадження№2-н/619/548/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 274,01 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 1513/1807/12
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Кілійської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Кілійська міська рада Одеської області звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання відумерлою спадщину, що залишилась після померлих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передати у власність територіальної громади міста Кілії в особі Кілійської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Кілійської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 05.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/2695/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2299/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Центрального районного сулу м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма У Фарма Трейд, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Страхова компанія Металург про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 24 травня 2013 року копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертом (а.с. 203), ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 29 травня 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. За таких обставин строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/790/5011/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року вищевказану справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.219 ЦПК України, та встановлено строк для належного оформлення 10 днів з часу надходження справи до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року виправлено описку в заочному рішенні від 24 квітня 2013 року а саме, вказано вважати вірним прізвище позивача "ОСОБА_5 другоиу абзаці заочного рішення, вважати вірною суму технічних ушкоджень, що визначені калькуляцією № 73 від 02.12.2012 року в мотивувальній частині повного рішення - 19603,99 грн., вважати вірною суму матеріальної шкоди, яка підлягає задоволенню в першому абзаці резолютивної частини рішення -19603,99 грн.

02 вересня 2013 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі судом першої інстанції виконано вимоги, передбачені ст.219 ЦПК України, колегія суддів знаходить можливим призначити до розгляду в судовому засіданні дану справу.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 667/8324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Сачу Кєнан про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Сачу Кєнан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 11 листопада 2013 року на 16-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/2568/13-ц Провадження № 2/591/1307/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській області, 3-ї особи УСБУ в Сумській області, прокуратура Сумської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Підтримав письмове клопотання про витребування доказів та заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Представник УСБУ в Сумській області позов заперечив. Просить притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи УМВС України в Сумській області.

Представник прокуратури Сумської області позов заперечив.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про ці докази, а тому необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду. Крім того, слід притягнути до участі в розгляді справи Державну казначейську службу України, підстав для залучення до участі в розгляді справи УМВС України в Сумській області не має.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи Державну казначейську службу України, направити копії позову та запропонувати надати відгук на нього.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи № 1806/1-84/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 с 368, ч. 2 ст. 15 ч.. 2 ст. 368 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3597/13 оловуючий 1 інстанції Нев`ядомський Д.В

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді Кружиліної О.А.,
суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,
при секретарі Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 міністерства оборони України, третя особа: Профспілковий комітет Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя-
Судді колегії-
№22ц-796/4024/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2013 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.06.2013
ЄУ № 420/390/13-ц
Провадження №2/420/168/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14803,50 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12 червня 2013 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтами не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1720 грн. 50 коп. які необхідно сплатити, на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянтам, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3