overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7711/13-ц Провадження № 2/591/2607/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ПП Нива В.Ш., відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-ї особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів, акту державного виконавця та окремих положень договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов, який містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними публічних торгів та визнання недійсними окремих положень договору), При цьому, позивачем сплачено судовий збір лише з однієї вимоги немайнового характеру, інша вимога судовим збором не оплачена.

За таких обставин, вважаю що умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. та подати до суду відповідні оригінали платіжних документі. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 1-4 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ПП Нива В.Ш., відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-ї особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів, акту державного виконавця та окремих положень договору залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1154/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 19 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1342/13 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 2018/9055/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 524/6569/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 та інформації з КП КМБТІ

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов* язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 15 листопада 2012 року ОСОБА_3.

Витребувати з КП Кременчуцьке МБТІ Полтавської облради/бул. Пушкіна, 4 м. Кременчук/ інформацію:

- за ким зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 із зазначенням правовстановлюючого документу, що став підставою для реєстрації права власності та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічної документації.

Справу призначено до розгляду на 18.11.2013 року на 10.00 год.

Прохання надати інформацію до 11.11.2013 року.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 /вул.. Гагаріна,26 м. Кременчук/ та КП Кременчуцьке МБТІ Полтавської облради/бул. Пушкіна, 4 м. Кременчук/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 742/200/13-ц Провадження № 22-ц/795/1243/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 740/5117/13-ц Провадження № 22-ц/795/2735/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/895/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/895/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
р/р НОМЕР_1 ЖВ ПАТ "Західінкомбанк"
код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3920,85 грн. станом на 01.10.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7781/13-ц

Провадження № 2-н/210/1169/13

"15" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 344/8501/13-ц
Провадження № 2/344/4058/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа № 733/894/13-ц Провадження № 22-ц/795/1586/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 10 липня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явилися, Відомості про вручення судової повістки на ім»я ОСОБА_4 відсутні. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 08:30 26 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/3681/13-ц
2/303/1826/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
19 червня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Бисага В.В.
за участю: відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 01 липня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 502/1499/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.07.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/32/13- ц
Провадження № 2-с/209/6/13
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши матеріал заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.01.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, в якій він просить скасувати судовий наказ від 04.12.20121 року.

Заяву подано боржником, за формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає положенням, викладеним у ст..105 ЦПК України.

Є підстави для прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105 -105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу від 04 грудня 2012 року за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 24 січня 2013 року 09-00 годин, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: Кіряк А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 22.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не повідомив про причини невиконання ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3