overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5210/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3400/13-ц
Провадження № 2/362/1694/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року, в звязку із невідповідністю вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк до 25.10.2013 року включно для усунення вказаних недоліків.

За поштовим повідомленням № 08 9, ухвалу суду від 25.09.2013 року позивачу вручено 11.10.2013 року.

Проте, 25.10.2013 року, на виконання вказівок суду, позивачем недоліки не усунуто, що, за п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С. В.
Справа № 1227/2441/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача-відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення технічного директора ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», викладене в наказі № к-28 від 23.02.2012 року, за п. 2 ст. 40 КзпП України у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, та вважати звільненим ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, з 23.02.2013 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь ОСОБА_1 в якості заборгованості з виплати заробітної плати за лютий 2012 року 5716,58 грн.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Номер провадження 2/750/247/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення експертизи, проведення якої просив доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідач в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово - психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психологічну експертизу для визначення психологічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання договору дарування від 21.08.1985 року.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз ГУ охорони здоровя та медичного забезпечення КМДА (м.Київ, вул.Фрунзе, 103а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В якому емоційному стані була ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання договору дарування від 21.08.1985 року?

2. Чи могла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними під час підписання договору дарування від 21.08.1985 року?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/247/13 (2506/10903/2012) та медичні документи (медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_4Ю.).

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає м.Чернігів, вул.Федоровського, буд.20.

Експертизу провести в розумний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 567/166/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 18.02.2013 р. у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки cуд не повідомили.

Позивачка в поданій до суду письмовій заяві просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/6891/13-ц
№ пров.2-н/646/1376/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 1 листопада 2009 року по 30 червня 2013 року у розмірі 6434 гривень 61 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 2/381/107/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/7662/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 13.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним та визнання права власності на успадкування в рівній долі спадкового майна за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 13 листопада 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі, лише за одну немайнову вимогу в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 1.8, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-2806/13 Головуючий в І інстанції: Малиновська В.М.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 29-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк Перший» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак скаржник не сплатила судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Мараєва Н.Є.
Справа № 359/6758/13-ц
Провадження № 2-н/359/1458/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання боржника встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області є: Київська область, с. Трипілля, вул. Дружби, 12.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків повернути стягувачу.

Судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 840 від 25.06.2013 року повернути стягувачу Комунальному підприємству Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 2-6014/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою позивача, суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборони вчиняти певні дії. Ухвала судді не оскаржувалась та набрала законної сили.

29.11.2013 року до суду була подана заява прокуратури Деснянського району м. Києва про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі судді від 31.10.2013 року з тих підстав, що вказаними заходами забезпечення позову порушуються інтереси держави в особі державних органів, а тому дані заходи повинні бути скасовані.

В судовому засіданні представник прокуратури повністю підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку представника прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокуратури про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 31.10.2013 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою позивача, суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборони вчиняти певні дії. Ухвала судді не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року за заявою відповідача заходи забезпечення позову за ухвалою судді від 31.10.2013 року були скасовані.

А тому суд приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення заяви прокуратури, оскільки заходи забезпечення позову вже скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Деснянського району м. Києва у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 750/497/13- ц
Номер провадження 2/750/613/13
У Х В А Л А

29.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 01.02.2013 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Цивільна справа 2/359/2214/2013
Провадження 359/5871/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

23.10.2013 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву, якою остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова