overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/892/13-ц
2/576/291/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.04.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

9 квітня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 592/4453/13-ц
Провадження № 2/592/1560/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 05.01.2013р. близько 05-00 по вул. Тополянська в м. Суми, стягнути з відповідача 7414 грн., з яких 6200 матеріальна шкода, 1000 грн. моральна шкода, 214, 6 грн. судові витрати.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 грн.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, доплатити судовий збір у сумі 14 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт 1.1 таблиці ставок судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

Справа №668/863/13- ц

Пров. №2/668/863/13

25.02.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства "Профіт" про визнання недійсною оцінки майна.

Позивачка у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 48 в м. Херсоні по пр. Текстильників, 18 та на все інше належне ОСОБА_1 на праві власності майно.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не зазначено обґрунтування підстав застосування саме цього засобу забезпечення позову, також судом не знайдено відповідність виду забезпечення позову та позовних вимог.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 48 в м. Херсоні по пр. Текстильників, 18 та на все інше належне ОСОБА_1 на праві власності майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 29.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.11.2013 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 6091,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та договору про надання послуг з МКП «Херсонтеплоенерго» не укладала.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 29.11.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 30 грудня 2013 року о 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 6091,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3557/13
ун. № 759/6267/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, відповідно до переліку додатків до позовної заяви пунктом 10 зазначена копія графіку платежів, але вказаний додаток не був поданий позивачем, що підтверджується Актом Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 303/4991/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Рольган» про стягнення боргу та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 179009,21 грн. боргу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7-2007/840-МК/21 від 27.07.2007 р в сумі 179009,21 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: верстат чотиристоронній стругальний С-20, 11.10.2005 р.в., заводський №7, який належить ПП «Рольган» згідно договору поставки обладнання №01/07/05 від 01.07.2005р., податкової накладної №188/2 від 04.07.2005р. та податкової накладної №259 від 11.10.2005р., торцовочний станок, 2006 р.в., серійний номер SME3A 138989, рейсмусний станок, 2005 р.в., серійний номер AS.MOT.3-90LIT54INB3, фрезерний станок ,2004 р.в., серійний номер DYFD2-02, фрезерний станок, 2005 р.в., серійний номер 5240960, універсальний станок (рейсмусно-розпиловочний), 2003 р.в., серійний номер ЦФЯ5704-03АА3, які належать ПП «Рольган» згідно гарантійного листа №1 та складської довідки від 26.07.2007 р., стягнути солідарно судовий збір.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Рольган» про стягнення боргу та звернення стягнення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/6775/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення умов договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема неясно викладено зміст позовних вимог, суть спору, який виник між сторонами, відсутня вказівка на порушені права. Крім цього, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення умов договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2013 року на 14:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3280/13-ц
Провадження № 2/344/2925/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника відповідача згідно доручення від 01.03.2013 року ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: акціонерне товариство відкритого типу «Родон», товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: акціонерне товариство відкритого типу «Родон», товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» призначити до судового розгляду на 29 травня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 360/895/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1271/13-ц
№ 2/733/686/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" червня 2013 р. м. І ч н я

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СТОВ Колос про стягнення вартості майнового паю.

Ухвалою судді від 30.05.2013року позовна заява залишена без руху і надано позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення ухвала отримана позивачами 4.06.2013року, однак станом на 17.06.2013року недоліки не усунуті, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ Колос про стягнення вартості майнового паю вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/2988/2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 12 квітня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№592/9221/13-ц
Провадження №2/592/2571/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

03 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявлений в інтересах ОСОБА_2 Павлівни- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 у нерухомому майні у вигляді приватизованої земельної ділянки по пров. Будівельників, 7 м. Суми на праві власності :

- на 1/2 частину відповідно до її частки у домоволодінні як у майні, нажитого у шлюбі і що є спільною сумісною власністю подружжя;

- на ? частину як на спадщину за законом , яка відкрилась після смерті 07.01.2013 р. подружжя - ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом у спадковому майні у вигляді приватизованої земельної ділянки по пров. Будівельників, 7 м. Суми на праві власності :

- на ? частину як на спадщину , яка відкрилась після смерті 07.01.2013 р. його батька - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як вступна і резолютивна частини рішення оголошені без участі сторін, вони мають право на оскарження протягом 10-ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
№ 2/756/6246/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: КП «Житлосервіс «Приозерне», ЖЕК №506 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: КП «Житлосервіс «Приозерне», ЖЕК №506 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 751/2488/13-ц Провадження № 22-ц/795/1206/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т. Ю.

з участю: ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М.,-

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 18 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді: