overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії № ВС № 067467 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 10 грудня 1999 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 100, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ВК №609004 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 23 травня 2009 року, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. щомісяця на період його навчання у Азовському морському інституті Одеської національної морської академії, починаючи з 24 січня 2013 року до 30.06.2014 року.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії № ВС № 067467 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 10 грудня 1999 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 100, на користь держави судовий збір у розмірі 229-40 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися після 18.02.2013 р.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2516/655/2012 Провадження № 22-ц/795/288/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Чернігів

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

суддів - Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі: Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-00 год. 04 лютого 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Судові повістки на адресу суду не повернулись. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-00 год. 22 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 22 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/1817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у володінні майном

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у володінні ним 1/2 частини житлового будинку по вул. Перемоги, 2, в м. Вилкове, Кілійського району та визнати за ним право на підключення електроенергії за даною адресою як основному абоненту.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.07.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 26.07.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 22.07.2013 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/534/239/13 534/2058/13-ц У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 липня 2013 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 197/51/13- ц
Номер провадження № 2-н/197/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»інтереси якого, за довіреністю № 1519 від 20 грудня 2011 року, представляє юрисконсульт Широківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору про надання послуг з газопостачання № 51302 від 31.10.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»інтереси якого, за довіреністю № 1519 від 20 грудня 2011 року, представляє юрисконсульт Широківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору про надання послуг з газопостачання № 51302 від 31.10.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/628/2013 Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Категорія 67 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року у справі

за заявою

ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на зараженій зоні ЧАЕС, зацікавлені особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у зараженій зоні ЧАЕС залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1381/13-ц
Пр. №2-н/621/190/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року АК Харківоленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.02.2012 року по 24.01.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківоленерго про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 667/2429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар*ї Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває є з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар*ї Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 11 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 754/4619/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, власників квартири АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 власника 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 532 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, власника 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 266 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 667/5901/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтерисовні особи: Комишанська селищна рада, Херсонська міська рада, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із названою заявою, у якій просить встановити факт належності Свідоцтва від 22.04.1967 року про право приватної власності на будівлю за адресою: м. Херсон, с. Садовий, вул. Партизанська, 32, виданого виконавчим комітетом Комишанської селищної ради депутатів трудящихся, ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2011 року.

Заява відповідає вимогам статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтерисовні особи: Комишанська селищна рада, Херсонська міська рада, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації).

Призначити у справі судове засідання на 26.09.2013 року о 11-00 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/1025/13-ц пров. №2/478/226/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.06.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому посилаючись на поважність причин пропуску для подання нею заяви про прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено хто є відповідачем за його позовом.

Відповідно до положень ст.30 ЦПК України, відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи. Зазначена як відповідач приватна нотаріальна контора в смт.Казанка по вул.Миру 220/2 не є такою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній вказати конкретного відповідача у справі.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 591/1668/13-ц Провадження № 2/591/1110/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Аско-Експедиція про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом та просить визнати незаконним наказ директора ТОВ Аско-Експедиція від 14 лютого 2013 року № 9-к Про надання відпустки та зобовязати ТОВ Аско-Експедиція видати наказ про надання позивачці з 28 лютого 2013 року відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду, в судове засідання не зявилася.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

уточнені вимоги позивача;

заперечення на позов відповідача;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначено якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення;

задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 21 травня 2013 року о 13 год. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9683/13-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2092/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 18.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

16.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 02.10.2013 року о 16 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов