overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9122/13-ц
Провадження № 2/750/2952/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

02.10.2013 року Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/6013/13-ц, провадження № 2/750/2076/13. для приєднання матеріалів вищевказаної справи до справи № 750/9122/13-ц, провадження № 2/750/2952/13.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання заяви про забезпечення доказів або позову має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазаначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати Обєднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова в 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2017/13-ц
№ 2/733/1028/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
справа № 619/1961/13-ц
провадження 2/619/1211/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р.

В матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору, яка відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 29.03.2013 року кошти судового збору в сумі 3441,00 грн. за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра - не зараховані, так як при сплаті вказано рахунок Лозівського УДКСУ м. Лозова.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р. - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1266/2012
Номер провадження 22-ц/786/446/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Д.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:30 год. 22.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1812/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Суворовський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 45» хв. 28 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.04.2013
Справа №1511/2925/2012
Провадження №2/1511/1218/2012
У Х В А Л А
20 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №28 по вул. Ювілейна в с. Малодолинське м. Іллічівську Одеської області, в звязку з відсутністю понад шість місяців.
Позивач вніс заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав віджповідну заяву.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Іллічівського міського
Суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 303/153/13-ц
2/303/572/13
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Палінчак В.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця» ДТГО «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача відокремленого підрозділу «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця» ДТГО «Львівська залізниця» належним відповідачем ОСОБА_5 територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов заявлений до відокремленого підрозділу «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця» ДТГО «Львівська залізниця», який не є юридичною особою і в силу ст.ст. 28, 29 ЦПК України не має цивільної процесуальної дієздатності та правоздатності.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача відокремлений підрозділ «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця» ДТГО «Львівська залізниця» на належного відповідача ОСОБА_5 територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» та направити копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

Справа №668/211/13- ц

Пров. №2/668/82/13

23.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ліквідатора ВАТ "Херсонські комбайни" про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року зазначена позовна заява була повернута позивачу по заяві позивача.

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 113,40 грн., що була сплачена при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 113,40 грн. за квитанцією № 12614.125.5 від 27.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2433/13-ц
№ 2/733/1198/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 13 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Мартинівської с/ Ради пропонується в термін до 12 листопада 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

Справа № 710/1187/13-ц

провадження № 6/710/34/2013

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 04.06.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця, представника УПФ в Шполянському районі.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції, УПФ в Шполянському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Пр. №2-о/366/38/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванківська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

09.10.2013 року призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження зупинено до отримання висновку експерта.

Так як Висновок судово-психіатричної експертизи отримано, слід поновити провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі Є.У. 366/2917/13 ; Пр. №2-о/366/38/13 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 10 грудня 2013 року на 11 год.

Склад суду колегіальний: суддя та 2 народні засідателі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2732/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2011 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2875/13-ц
Провадження № 2/344/2846/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 127/2410/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Держкомзему м.Вінниці, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати державну реєстрацію акта направо власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтована підставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції інформацію, щодо того чи зареєстровано право власності земельну ділянку кадастровий номер :03:022:0156, яка знаходиться в м.Вінниці по вулиці Д.Нечая, 82 за ОСОБА_3 на підставі державного акту ЯИ №972 146 від 12.01.2010 року.

Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 654/2373/13-ц
Провадження № 2/654/694/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час як подружжя не проживають, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю. Просив надати строк для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 05 серпня 2013 року о 10 годинні 00 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3825/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2559/13-ц
№ 2/733/1252/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувшиматеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 28 листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2А пропонується в термін до 27 листопада 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко