overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/531/13-ц
Номер провадження 2/580/165/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні 13.05.2013 року о 16:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
справа № 2/325/320/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа 784/818/13 25.02.2013
Провадження № 22ц/784/990/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі АТ ОТП Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії та рішення державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ по відкриттю виконавчого провадження неправомірними В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 114 грн. 70 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений не в повному обсязі.

У звязку з наведеним апелянт повинен сплатити 57 грн. 35 коп. (114 грн. 70 коп. 57 грн. 35 коп.) судового збору на нижче зазначений рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 283/1963/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
С уддя: А?. О?. ОСОБА_1
Ухвала

13.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержатилю права власності на предмет іпотеки, треті особи ЗАТ « ОТП Банк», Кобеляцьке відділення Полтавського ГРУ Приватбанку, -

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 про передачу іпотекодержатилю права власності на предмет іпотеки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а саме потрібно сплатити 1592грн. 69 коп.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержатилю права власності на предмет іпотеки, треті особи ЗАТ « ОТП Банк», Кобеляцьке відділення Полтавського ГРУ Приватбанку залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 6/645/1025/13
Справа № 645/1520/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 06.08.2005 року. Сумісне життя припинено в 2011 році. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „15 березня 2013 року о „14 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2317/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 237 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано та не надано суду доказів на підтвердження неможливості внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів, виданих на імя заявника в позасудовому порядку, а саме наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 256 ЦПК України, не обґрунтовано вимогу про встановлення факту належності технічного паспорту на будинковолодіння, не обґрунтовано підстави залучення сільської ради до справи як заінтересованої особи.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/861/13-ц
Провадження № 2/685/219/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду в інтересах позивача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/219/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 685/593/13-ц
Провадження № 2/685/152/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/152/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2013 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 0909/1269/2012
Провадження № 22ц/779/1524/2013
Головуючий у 1 інстанції Максим'юк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року.

В судовому засіданні встановлено необхідність витребування з Коломийської міської державної нотаріальної контори спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 21.10.2008 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за зверненнями спадкоємців.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування у Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області інформації про інших осіб, які проживали (були зареєстровані) АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини 21.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що для розгляду даної справи слід встановити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, а тому необхідно витребувати належним чином завірені копії документів спадкової справи з Коломийської міської державної нотаріальної контори та інформацію про інших осіб, які проживали (були зареєстровані) АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини у Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Коломийської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 21.10.2008 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за зверненнями спадкоємців.

Витребувати з Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області інформацію про інших осіб, які проживали (були зареєстровані) АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 21.10.2008 року.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 17.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3
Справа № 127/8017/13-ц
Провадження 2/127/3091/13
У Х В А Л А

118 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ліщишині О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду в касаційній інстанції справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення спільного майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ухвали від 11.03.2013 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 206/4252/12.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду зазначеної цивільної справи, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі № 127/8017/13-ц слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 127/8017/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності до розгляду в касаційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення спільного майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 667/9926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 10 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

19.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2В, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа 784/1270/13 20.03.2013
Провадження 22-ц/784/1316/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області ід 31 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року позов ПАТ ВТБ Банк задоволено.

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищевказаного рішення, в задоволенні якої ухвалою того ж суду від 25 лютого 2013 року відмовлено.

7 березня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 568 грн. 52 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області ід 31 січня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 568 (пятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2