overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куровська Ірина Феліксівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 10 вересня 2013 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 14.06.2012 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за №47 по вулиці Садовій в с.Довге Сарненського району Ровенської області, виданого виконкомом Сарненської районної ради народних депутатів Ровенської області 20 вересня 1989 року, в якому значиться як "Савчик Павлина Ивановна".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2013 року на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 157/9/13- ц
Провадження №2/157/10/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 січня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 20 травня 2013 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 21 травня 2013 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 541/211/13- ц
Провадження № 2/541/237/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 11 лютого 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/343/13
ун. № 2608/8860/12
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2013 року за клопотанням позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 14.03.2013 року надійшов висновок експертів № 754/13-54 від 06.03.2013 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 26.03.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 468/1460/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді - Копейка Т.О.

при секретарі - Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Алієвої

Гулляр Саідівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 59, розташованого по вулиці Шкільна села Марївка Баштанського району Миколаївської області, укладений 17 січня 2002 року між Алієвою Гулляр Саідівною (продавець) та ОСОБА_2 ( покупець), за 1000 грн. ( одну тисячу гривень), та зареєстрований на універсальній товарній біржі Ріко-Альянс № І-12 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий по справі суддя :
Справа № 163/1726/13-ц
Провадження № 2/163/241/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Головненської селищної Ради Демидюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повне рішення суду буде складено 16 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Є.У. №366/1187/13-ц
Пр. №2/366/264/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач по справі за позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: зобовязати директора ДНЗ №190 м.Києва, який розташований в м.Києві по вул.. Мінське шосе,10,надати інформацію, чи відвідувала дитина ОСОБА_4 ,2005 р.н. дитячий заклад та чи ОСОБА_1 приймав участь у її вихованні, а також витребувати копії документів, які знаходяться в архіві ДНЗ№190 на дитину ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання ,матеріали справи, вважаю,що клопотання слід відхилити, так як пояснення директора дитячого закладу, це не що інше, як покази свідка, які даються безпосередньо в суді, а копії документів, які просить витребувати позивач і які можуть знаходитися в архіві ДНЗ,не конкретизовані. Позивач повинен вказати що це за документи і яке вони мають відношення для встановлення його батьківства.

Керуючись ст. 133,134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- відхилити.

Суддя:
Справа № 591/422/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко Алла Яківна
Номер провадження 22-ц/788/1746/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 липня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/2615/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-б, / заборгованість за кредитним договором у розмірі 4379 /чотири тисячі триста сімдесят дев'ять/ гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 572/2423/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк" задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 3105 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом, 191 грн. 45 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом , 98 грн. 30 коп. заборгованості по комісії за кори стування кредитом , 3105 грн. 76 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором , 1942 грн. 60 коп. штрафу , всього 7443 грн. 87 коп., та 307 грн. 95 коп. у відшкодування витрат , понесених на спалту судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дгня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 359/3589/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

11 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 17 527 гривень 29 копійок.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільно процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(17010, Чернігівська область, Козелецький район,

с. Косачівка, вул. Рибацька, 16)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 12 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(17010, Чернігівська область, Козелецький район,

с. Косачівка, вул. Рибацька, 16)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 12 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3747/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 23 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2013 року, - змінити, зменшивши суму стягнення з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 з 17521,33 грн. до 9958,50 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/3501/13-ц
Провадження №2/592/1367/13

УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсною довіреність посвідчену державним нотаріусом 2-ї ОСОБА_5 державної нотаріальної контори від 12.08.2005 року від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні від представника третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріуса Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, яка посвідчувала довіреність 12.08.2005 року від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_2 ОСОБА_10 Н.М., яка на даний час є приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу.

Представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсною довіреність посвідчену 12.08.2005 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 задовольнити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/405/1929/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
м. Кіровоград 25 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі Прадіденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
08.11.2013 року судом Ленінського району м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, проте при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України,
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у сумі 229,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко