overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/8054/13-ц

Пров. №2/668/2482/13

17.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру Херсонгеоінформ, третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради щодо неналежного виконання умов договору та зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру Херсонгеоінформ, третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради щодо неналежного виконання умов договору та зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2013 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 232/5912/12
Провадження №2/232/3144/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія в особі Вінницького підрозділу Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 22.01.2013 року, 05.02.2013 року та 27.02.2013 року представник ПАТ "Міська страхова компанія" не з"явився, письмові заяву про визнання даного позову або свої заперечення суду не надав, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду даної справи.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути дану справу, тому виникла необхідність витребування у ПАТ Міська страхова компанія доказів по справі, а саме: належним чином завірену копію страхової справи по договору страхування, укладеного між ПАТ "Міська страхова компанія" та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія такі докази:

- належним чином завірену копію страхової справи по договору страхування, укладеного між ПАТ "Міська страхова компанія " та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5 до 14.03.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 1005/9746/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/2852/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2515/184/2012 Провадження № 22-ц/795/518/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2012 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:15 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/1880/13-ц
Провадження №2-н/265/348/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, 22 версеня ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, 22 версеня ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/2-65
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Єдиний унікальний номер 722/779/13-ц
Номер провадження 2/722/317/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 травня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів та перерахунок сплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №2/722/144/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року по вказаній вище цивільній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів та перерахунок сплачених аліментів до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/722/144/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Копію цієї ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 2о/303/44/13
номер рядка статистичного звіту9
УХВАЛА
14 лютого 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.. У поданій заяві просить встановити факт, що ОСОБА_2 б/б та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та положень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31 березня 1995 року згідно яких судами не встановлюється тотожність особи.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121,120,256 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , про встановлення факту, що має юридичне значення - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Роз?яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22ц/778/1509/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ ОТП Банк на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року про забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_3, що підтверджено копією паспорту (а.с.6).

Проте, в оскаржуваній ухвалі судді, відповідача вказано як ОСОБА_4, тобто невірно зазначено його прізвище.

З чого вбачається, що суддею при постановленні ухвали були допущені технічні описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОТП Банк, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, визнання права власності на частину квартири, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 березня 2013 року, після чого справу надіслати до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
Справа № 127/7011/13-ц
Провадження 2/127/2854/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно - економічного університету про виплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно - економічного університету про виплату одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні на обговорення сторін було поставлено питання щодо необхідності витребування із Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі інформації щодо того, який вид пенсії було призначено позивачу та коли саме, з якого часу позивач почала отримувати пенсію за віком науковим працівникам.

Представник позивача не вбачає потреби у витребуванні доказів, представники відповідача покладаються при вирішені даного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці та із Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі інформацію щодо того, який вид пенсії було призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та коли саме, з якого часу вона отримує пенсію за віком науковим працівникам.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/759/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, в поданій до суду заяві позов визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 35-36 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 липня 2013 року о 09:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 345/5628/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6265,68 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з його наміром скористатися послугами адвоката.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов"язковим для доказування факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 6265,68грн. та дачі пояснень. Позивачу представити повний розрахунок виникнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Ю91.040.73719 від 28.12.2010 року, в тому числі розрахунок пені за весь період, віндикаційних витрат, вказавши що в них входить та на якій підставі вони нараховані.

В судове засідання викликати сторони, участь позивача визнати обов"язковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом відкласти на 9.00 год. 12.11.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду ( м.Калуш, вул.Мололдіжна, 10) з викликом сторін по справі.

Участь позивача в судовому засіданні визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 635/5276/13-ц
Провадження № 2/635/3088/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із наданням строку для примирення, строком до 27 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року до суду не надано заяв про залишення позовної заяви без розгляду чи про примирення сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар