overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2183/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/5652/12 Овсянніков В.С.
Категорія - право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Слатинської селищної ради Дергачівського районну Харківського області про визнання рішення, свідоцтва про визнання права власності недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Слатинської селищної ради Дергачівського районну Харківського області про визнання рішення, свідоцтва про визнання права власності недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №303/6951/13-ц
Номер рядка стат.звіту45
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: виключити відомості з графи про батька. Однак, до заяви не додано відомостей щодо актового запису про народження дитини. У свою чергу резолютивна частина заяви містить вимогу про витребування доказів, виклик свідків, яка подана з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про оспорювання батьківства, однак, до суду звернувся з заявою, що не відповідає положенням ч.4 ст.119 ЦПК України.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 2-о/593/22/2013
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про встановлення факту правильних земельних меж господарства ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою до Бережанського районного суду, в якій просить встановити факт того, що за господарством ОСОБА_1 числиться земельна ділянка для обслуговування житлового фонду в розмірі 0,25 га, згідно чинного законодавства та записів, зроблених в кадастровій книзі Жовнірської сільської ради, посилаючись на п.6 ч.І ст.256 ЦПК України.

Однак, у відповідності до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, тобто заявниця зіслалася на норму закону, яка не регулює правовідносини, зазначені в заяві і законом взагалі не передбачено встановлення такого факту, оскільки питання, порушені в заяві, передбачають спір про право чи порядок набуття такого права, а у відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.6 ч.І, ч.4 ст.256 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення правильних земельних меж господарства та встановлення факту, що за господарством ОСОБА_1 числиться земельна ділянка для обслуговування житлового фонду в розмірі 0,25 га, згідно чинного законодавства та записів, зроблених в кадастровій книзі Жовнірської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання відповідачем заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», мотивуючи клопотання тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, виключення якої з акту опису та арешту є предметом даного позову.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що не має можливості зявитись у судове засідання у звязку з відвіданням лікаря. Суд не визнає причину неявки позивачки поважною, оскільки вона не підтверджена жодними доказами.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4473/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

- до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу розписки 29.07.2010 року, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- в правове обґрунтування даного позову позивач посилається на ст. 526 ЦК України та на ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, однак як вбачається зі змісту позовної заяви та копії розписки, між сторонами фактично не укладався договір позики, тому позивачеві необхідно визначити юридичну природу виниклого між сторонами спору із зазначенням відповідних правових норм, які його регулюють;

- після встановлення юридичної природи даного спору та норм права, які регулюють відповідальність сторін, позивачу необхідно конкретизувати згідно з вимогами закону свої позовні вимоги в частині стягнення коштів з відповідача (відшкодування шкоди, стягнення збитків, тощо);

- позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4932/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 11.09.2013 року заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2012 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, та дана справа передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 24.10.2013р. на 12-00 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/4609/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

04.09.2013 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до ПП Каблак про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що звернувся з адміністративним позовом до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 9 серпня 2013 року. Вважає, що справа №345/4609/13ц може бути належно розглянута тільки після того, як Калуський міськрайонний суд винесе відповідне рішення за вищевказаним адміністративним позовом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до ПП Каблак про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальних збитків - зупинити до вирішення справи Калуським міськрайонним судом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 9 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 3 518 грн 45 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2013 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2013 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/4537/13-ц
Провадженя№ 2/266/1473/13
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Мрія Форм» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: М.В. Дзюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6967/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
номер справи 2314/7458/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В СТ У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

14 листопада 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% встановленого законом мінімуму, починаючи з 17 вересня 2012р. та продовжувати до повноліття дитини.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліменти за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2008р. на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з липня 2009 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з липня 2009 року по серпень 2012 року включно.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 107 грн. 30коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 526/459/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_2 про зобов'язання надати безперешкодний доступ до систем газопостачання та газових приладів,

в с т а н о в и в:

у березні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання надати безперешкодний доступ до систем газопостачання та газових приладів.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідачі не повідомили причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_2 про зобов'язання надати безперешкодний доступ до систем газопостачання та газових приладів в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко