overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/5040/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 31 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 31 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа №784/3498/13 20.08.2013
Провадження №22-ц/784/2856/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

Головуюча:

Судді:
Справа № 636/1889/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

24 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 08.05.2013 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту та ідентифікаційний номер боржника у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2013 року, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/496/13
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.12.2013

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 20.12.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/2305/13-ц
Провадження № 2/344/2728/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягування з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину до досягнення повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст.119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 344/2564/13-ц
Провадження № 2/344/2772/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № IFXRR805280096 від 02.10.2007 року; стягнення судових витрат у розмірі 309,24 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 366/2500/13-ц Провадження № 2/366/484/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення алмінтів на утримання повнолітньої дитини, яка проджовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2500/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 вересня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.02.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 152/515/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ "Сад Поділля" ОСОБА_3 позов не визнав.

Письмові заперечення проти позову поступили 27.03.2013 року і вручені представнику позивачки ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10.04.2013 о 10:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- зобовязати представника ПАТ "Сад Поділля" ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінали спірних договорів оренди земельних ділянок та документи долучені до них.

- витребувати з відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області договори та документи представлені на реєстрацію договорів оренди земельних ділянок між позивачкою та ПАТ Сад Поділля.

В судове засідання викликати позивачку, представників позивачки, представника відповідача.

Суддя
Провадження №2/485/770/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року звернулася в суд з позовом до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування. В заяві послалася на те, що при зверненні до Снігурівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом їй було в цьому відмовлено у звязку з неналежним чином оформленням спадщини спадкодавцем ОСОБА_3 після смерті його дружини ОСОБА_4. Просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташованому на території Киселівської сільської ради площею 7.03 га , що належала ОСОБА_4 і після неї спадщину прийняв ОСОБА_3

В судовому засіданні від представника позивача до дійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області, розташованої за адресою м. Снігурівка вул.. Суворова 15/4 Миколаївської області про що його повідомити.

Надіслати відділу держкомагенства у Снігурівському районі Миколаївської області копію позовної заяв для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 24 вересня 2013 року 14:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3396/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ВРЖП м.Часів-Яра до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:30" год. " 04" квітня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 04 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 310/2968/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації в Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації в Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини. В обох позовах спір між сторона складає місце проживання спільної дитини сина ОСОБА_5, 13.06.2008р.н.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить визначити місце проживання іншої малолітньої дитини доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану заяву, вважаючи це збільшенням позовних вимог в межах наданих позивачу процесуальних прав.

Позивач за первинним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 проти прийняття вказаної заяви та розгляду справи з додатковими позовними вимогами заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. В той же час змінити предмет або підстави позову позивач має право лише до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку, що за своїм змістом вона змінює предмет та підстави позову, справа за яким вже почата слуханням по суті, бо стосується іншої дитини. Цю обставину, на думку суду, не можна вважати простим збільшенням позовних вимог. Розгляд цих вимог в межах справи, що розглядається, є неможливим, ці позовні вимоги можливо розглядати лише в окремому позовному провадженні.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 357/7878/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ставищанського районного суду Київської області з зазначеною заявою про забезпечення доказів, яка зареєстрована Білоцерківським міськрайонним судом одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іванівська сільська рада Ставищанського району Київської області про тлумачення заповіту, якою просить суд дати тлумачення заповіту стосовно успадкування нерухомого майна, яке розташоване в с. Іванівка, Ставищанського району після смерті матері ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду в порядку підсудності.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку що заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як згідно ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позовні вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки спадкове нерухоме майно розташоване в с. Іванівка, Ставищанського району, Київської області справа і заява про забезпечення доказів підсудна Ставищанському районному суду Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Також у відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114-115, 121, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 541/1740/13-ц
Провадження № 2-н/541/182/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплавченої працівникові суми заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/570/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00 " годин " 06 " вересня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 06 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 589/2302/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/547/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4