overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 10 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 567/550/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, право приватної власності на :

- земельну ділянку площею 2,03 га, що складається з трьох земельних ділянок, а саме ділянки № 1 площею 1,62 га (кадастровий номер :08:001:0030), ділянки № 2 площею 0,09га (кадастровий номер :06:002:0140), ділянки № 3 площею 0,32 га (кадастровий номер :09:002:0126), що призначена для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, та яка належала для ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 030245 виданого 28.02.2005 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 3;

- земельну ділянку площею 2,03 га, що складається з трьох земельних ділянок, а саме ділянки № 1 площею 1,62 га (кадастровий номер :08:001:0048), ділянки № 2 площею 0,09га (кадастровий номер :06:002:0156), ділянки № 3 площею 0,32 га (кадастровий номер :09:002:0142), що призначена для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, та яка належала для ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 044261 виданого 28.02.2005 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 428/2797/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 884 гривні 75 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/6424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення до квартири та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення до квартири та виселення з квартири.

Від позивача надійшло клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення до квартири та виселення з квартири без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення до квартири та виселення з квартири без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення до квартири та виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/97/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина - Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог ст.98 ЦПК України.

Заявник в порушення п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначає місця проживання або місця знаходження боржника, що унеможливлює визначити відповідний орган реєстрації місця перебування чи місця проживання боржника для отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, з подальшим надісланням останньому заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та копії судового наказу чи будь-яких інших процесуальних документів, винесених судом.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 29.01.2013р. заявник отримав 02.02.2013 р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні. Таким чином, кінцевий термін для усунення заявником недоліків 07.02.2013р.

Однак, у визначений судом строк заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 0413/9849/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

прокурора Плющакової Л.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житлом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житлом задовольнити частково.

Вселити малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимогах - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір 107,30 гривень на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя Н. М. Ваврушак

Повний текст буде виготовлено 30 березня 2013 року.
Справа №639/3083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

19 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136грн.07коп.

ОСОБА_1звенувся до суду зі зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ( позивач за зустрічним позовом) звернувся з наступною заявою про відвід судді Шиянової Л.О. з тих підстав, що суддя Шиянова Л.О. при розгляді справи допустила подвійні стандарти при розгляді одних і тих же питань , чим не виконала вимоги Констітуції України та законодавства України;обвинуватила його у затягуванні розгляду справи; знаходиться у приступному зговорі з представником позивача КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 ,перевищила розумні строки розгляду справи. Далі у заяві про відвід судді Шиянової Л.О. Нікітенко П.І. фактично доповнив свої зустрічні позовні вимоги до КП «Харківські теплові мережі».

Суд, заслухавши представника позивача, яка вважала, що підстав для відводу судді Шиянової Л.О. не вбачається, вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторно заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-2208/11 2/639/866/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Іващенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення райвиконкому, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою №1 в будинку №11 по пров. Володарського в м. Харкові.

30 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради за №76-9 від 6 листопада 2007 року, на підставі якого відповідачам по зустрічному позову незаконно була надана квартира №2 /кімната 15,5 кв. м., кухня 12,27 кв. м., веранда 8,2 кв.м. у будинку №11 по пров. Володарського під підсобне приміщення з правом приватизації.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду скарги ОСОБА_4, яка розглядається у порядку ст.97 КПК України прокуратурою Жовтневого району м. Харкова.

23 липня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 , згідно якої він просить відновити провадження по зазначеній цивільній справі відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення райвиконкому.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 5 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9913/2013 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталл Лєфортово» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Крісталл Лєфортово» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

Справа №338/98/13- ц

11 квітня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувної давності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувної давності.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити ліквідаційну комісію СГВК "Дружба" як третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог, оскільки предметом спору є квартира, що знаходиться в житловому будинку, перебував на балансі СГВК "Дружба" і відповідно рішення у справі може вплинути його на права чи обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити Ліквідаційну комісію СГВК "Дружба" як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 750/8438/13-ц
Провадження № 2/750/2737/13
УХВАЛА

03.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки Деснянське про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 22 650 грн..

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Такими чином позивачу необхідно надати позовну заяву, яка відповідає положеннчям ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки Деснянське про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 545/1545/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені обставини, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку у твердій грошовій сумі, а також відсутнє обґрунтування їх розміру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк