overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/631/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

15 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Сумське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обернення стягнення на предмет іпотеки

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Сумське регіональне управління задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Сумське регіональне управління заборгованість по кредитному договору № 10/2008/403819297 від 02.07.2008 року в сумі 180372,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 128786,38 грн., заборгованості за відсотками 37398,03 грн., пені 7486,95 грн., інфляційні збитки 1715,40 грн., штраф 4985,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Сумське регіональне управління повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у сумі 1902,33 грн., а також витрати і понесені за розміщення оголошення в редакції газети Урядовий курєр про виклик відповідачів до суду у розмірі 420 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1227/9715/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Новікова 23-а/60.

Згідно довідки Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 368/1188/13-ц
провадження № 2/368/437/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку на тр/р № 0, МФО 380537, ідентифікаційний код за суму заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА 00022206 від 25.03.2011р. в розмірі 30 808 (тридцять тисяч вісімсот вісім) грн. 81 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку на тр/р № 0, МФО 380537, ідентифікаційний код за судові витрати в сумі 308 (триста вісім) грн. 09 коп. понесені по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2630/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених на підготовку та навчання спеціаліста,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених на підготовку та навчання спеціаліста задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" 36 181 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят одну) грн. фактичних витрат, пов"язаних з підготовкою та навчанням фахівця у вищому навчальному закладі Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості за період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2012 року; 361 (триста шістдесят одну) грн. 81 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 537/2213/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради,Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Державна реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

. Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1225, 1261,1268, 1269,1270, 1274,1299 ЦК України, ст.ст.120, 125,126 ЗК України, ст.ст.10,60,79,88, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0.0731 га, кадастровий №:14:002:0299 ,розташовану по провулку Технічному буд.№23 в м.Кременчуці Полтавської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2012року , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ЯГ№ 684450 від 21 08.2007року.

Державний акт на право приватної власності на землю ЯГ № 684450 від 21.08.2007року , виданий на ім'я ОСОБА_2, анулювати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 травня 2013р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1037/13 Головуючий 1 інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 21 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 2/344/3732/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ріелторської компанії «Прикарпатський дім» про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2013 року провадження в справі зупинено у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ріелторської компанії «Прикарпатський дім» про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №289/824/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко .

заявника: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1,про перегляд рішення Радомишльського районного суду від 11 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду від 11.05.2011 року,позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства був задоволений.

29.05.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд не стягнув на її користь судові витрати по справі за проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою заяву підтримала.

ОСОБА_2М.в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заперечення в яких вимоги ОСОБА_1А не визнає.

Заслухавши пояснення заявника,вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду від 11.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися обставинами які є істотними для справи, оскільки стягнення судових витрат по справі передбачено окремими статтями ЦПК України,а також передбачено винесення додаткового рішення по справі,а тому дана заява ОСОБА_1не підлягає до задоволення,через відсутність істотних для справи нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду від 11.05.2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича ,про встановлення факту батьківства у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 0707/3277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку №168 по вул. Леніна в с. Ракошино Мукачівського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_4 (покупець) 21.11.2011 року, скасувати реєстрацію права власності на зазначене будинковолодіння.

23 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому ОСОБА_6 слід залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 1704/661/12
номер провадження 2/558/34/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

обговорено та вирішено питання про витребування доказів по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину до судового розгляду на 01.04.2013 о 14:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Позивачу та відповідачу надати в судове засідання усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, про які було повідомлено суд, однак, які не було подано на попередне судове засідання .

Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області наступні відомості:

- чи набрало законної сили рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28.03.2011 року по справі № 2-16/11 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх дітей із кімнати № 21 у гуртожитку по вул. Поліщука, 4 А в смт. Млинів Рівненської області; - чи набрав законної сили вирок Млинівського районного суду від 10.12.2012 року у справі № 1712/23/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України;

- чи розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КП Млинівська ПМК-2 в особі ліквідатора про визнання права власності на придбане по договору купівлі-продажу і чи набрало рішення суду у цій справі законної сили.

Витребувати від ліквідатора КП "Млинівська ПМК-2" ОСОБА_5, юридична адреса - м. Рівне, вул. Кавказька,2 книгу реєстрації ордерів по підприємству за період з 1985 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити Млинівському районному суду Рівненської області та ліквідатору КП "Млинівське ПМК-2" ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-о/592/22/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Ковпаківської районної у м.Суми адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

08.02.2013 р. від КЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 42 від 31.01.2013 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Ковпаківської районної у м. Суми адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2013 року о 16-00 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/0202/2616/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1155/13-ц
№ 2/733/639/13
Ухвала

"14" червня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 48 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Незалежності в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що вона з 2001 року володіє зазначеним будинком добросовісно, відкрито та безперервно, оскільки придбала його у ОСОБА_3, яка діяла як законний представник неповнолітнього на той час ОСОБА_2, з дозволу Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, без оформлення його в органах БТІ.

У судовому засіданні суд виніс на обговорення питання щодо можливості зупинення розгляду справи до видужання відповідача ОСОБА_2, який знаходиться на лікуванні у Чернігівській психоневрологічній лікарні з діагнозом: гострий шизофреноподібний розлад.

Позивач у судовому засіданні вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, та оглянувши матеріали справи, суд приходить слідуючого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 ЦПК України на час хвороби сторони.

Враховуючи, що відповідач не має можливості зявитись у судове засідання через хворобу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі на час його хвороби.

Керуючись ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик