overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3734/13-ц Провадження № 22-ц/795/2135/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 09 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/4371/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2013 року дана заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

10 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 128/5373/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.08.2011 року в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.08.2011 року в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-с/639/108/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Ізраілєвни про скасування судового наказу № 639/9111/13-ц,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 08.11.2013 року видано судовий наказ № 639/9111/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 1526 грн. 04 коп.

03.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу № 639/9111/13-ц.

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею в 2003-2004 роках відмовлено її сину ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби Жовтневого району, інтереси якого у судовому засіданні представляла за довіреністю ОСОБА_1І .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід судді.

Вислухавши думку представника стягувача , який заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого боржником ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 589/7574/13-ц р.
Провадження № 2/589/1635/13
УХВАЛА

27.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Приватне підприємство «Івушка Шостка», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів щодо вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 10а/47, м. Шостка, Сумська область.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Приватне підприємство «Івушка Шостка», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про необхідність усунути недоліки та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 426/64/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»про визнання неправомірними дій відповідача., стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 128/5155/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі №128/1417/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі №128/1417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької РДА, за участю третьої особи Степанівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши заяву про розяснення порядку виконання рішення суду та додані до неї документи, встановлено, що дану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження неможливості виконання рішення суду від 16.05.2013 року та доказів що дане рішення суду є незрозумілим, і крім того зі змісту заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду не зрозуміла прохальна частина даної заяви.

Керуючись ст.ст. 168, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі №128/1417/13-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1504/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/124/13-ц р.
№ Провадження 2/575/57/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення їх у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.180,182,184,192 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа № 2-129, виданого ОСОБА_1 районним судом 07.10.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 13.02.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист № 2-129/2009 року, виданий 07.10.2009 року на підставі рішення місцевого суду В.Писарівського району Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно - повернути без подальшого виконання після повного відшкодування заборгованості по аліментам.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 лютого 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № Справа № 506/465/13-ц
Провадження № 2-о/506/15/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю більше 5 років,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2013 року . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.06.2013 року на 16:00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.13.2008 року

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Чорна Красноокнянського району Одеської області.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/485/619/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та державного акта на право приватної власності на землю до судового розгляду 22.07.2013 на 13:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/3863/13-ц
Провадження № 2/344/3048/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором в розмірі 12418,81 грн.; стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
№ 2/202/1908/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.01.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку.

Відповідач у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко