overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/593/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про встановлення порядку побачень з дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні не врахував того, що на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Залізничної районної адміністрації було вирішено призначити зустрічі ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну суботу в присутності матері. Крім того, вона не змогла взяти участь у судових засіданнях, оскільки перебувала у відрядженнях.

.Суд ухвалив розглядати справу без участі заявника та ОСОБА_2, який подав до суду письмові заперечення, оскільки матеріалів заяви достатньо для її розгляду без участі сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки і піклування, який проти заяви заперечив, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 14 год. 30 хв. 17.01.2013 року, проте відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, докази про поважність причин неявки до суду не подала.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2013 року залишити без задоволення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №784/2375/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2065/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року позов ПАТ Кредобанк задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням суду, позивач 19 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 731 грн. 53 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 731 (сімсот тридцять одна) 53 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ Кредобанк, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 339/161/13-ц
Провадження № 22ц/779/1871/2013
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору дарування недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 вересня 2013 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/7870/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково.

16.12.2013 року позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та справу розглядати в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначена ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на те, що вказаною нормою закону передбачена можливість перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення подано позивачем, тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2013 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 344/7627/13-ц
Провадження № 22ц/779/2184/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 вересня 2013 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/5474/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.07.1996 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.07.1996 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 128/2006/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2006/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.30 год. 05.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3425/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7795/13-ц
Номер ряд. стат. звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача. Окрім цього до позовної заяви недодано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 164/246/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 березня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Маневичіагробуд, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та приєднала копії довідки Маневицької селищної ради Волинської області № 380/02-06 від 17.07.2012 року і акту приймання-передачі гуртожитку, розташованого в смт. Маневичі по вул. Комарова, 37, у комунальну власність територіальної громади селища ОСОБА_1. Проте, копія вказаного акту виготовлена неякісно, що унеможливлює його вивчення в досудовому порядку.

Крім того, до матеріалів заяви не додано копії документу заявника, що посвідчує його особу, а саме копії паспорту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Маневичіагробуд, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 1715/9314/12
УХВАЛА

28 березня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквар гарного будинку №29 по вулиці Гагаріна в місті Рівне «Наш спільний дім» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Об»єднання спів власників багатоквартирного будинку №29 по вулиці Гагаріна в місті Рівне «Наш спільний дім» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п- 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, шо позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №29 по вулиці Гагаріна в місті Рівне «Наш спільний дім» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяте V 5 лшз : дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили ггсдя закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 659/530/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" липня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/530/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 28 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції міста Запоріжжя шлюбі, актовий запис № 64, від шлюбу має синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2010 року стосунки між сторонами погіршилися через ДТП, виниклу з вини відповідача, де син отримав тілесні ушкодження. З червня 2010 року позивач мешкає разом з дітьми окремо від відповідача., шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, діти перебувають на утриманні позивача. Позивач на бачить можливості досягнення примирення, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, до суду за адресою проживання відповідача надіслано судове доручення

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/530/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 липня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.