Справа № 524/6112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Холдинг про стягнення грошових коштів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Нова Холдинг про стягнення грошових коштів в порядку спадкування, яка була подана представником позивача ОСОБА_3

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позич у позовній заяві посилався на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками ТОВ Нова Холдинг, яке отримувало від іноземних офшорних компаній грошові кошти, власником яких за рішенням суду визнано ОСОБА_2

Але, позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовані вказані висновки, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, з копії статуту ТОВ Нова Холдинг, доданої до позовної заяви, яка не завірена належним чином, вбачається, що учасниками вказаного товариства є ОСОБА_5 та ТОВ ENDWELL S.A..

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Позивач висуваючи позовну вимогу про стягнення з ТОВ Нова Холдинг грошових коштів в сумі 7527500 доларів США, не обґрунтовує в чому полягає порушення його прав та інтересів і чим викликана необхідність їх судового захисту, з огляду на те, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2013 року, яке не набрало чинності, стягнуто вказані грошові кошти з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Позивач в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначає і не долучає до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не зазначає підстав для звільнення від доказування. Як недолік позовної заяви, суддя також відмічає те, що в позовній заяві не зазначена дата її подання до суду.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, обовязок по доведенню наявності таких обставин лежить саме на особі, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів не підписана представником позивача, який подав її до суду.

Заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на супермаркет Простор та поточні і розрахункові рахунки відповідача, позивач не надає відомостей підтверджуючих те, хто є власником вказаного нерухомого майна, і за якою адресою воно розташоване, а також не зазначає номера рахунків на які, на його думку, необхідно накласти арешт.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

В разі необхідності забезпечення позову, позивачу необхідно оформити заяву про забезпечення позову згідно вимог ст. 151 ЦПК України із зазначенням відповідних відомостей.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Холдинг про стягнення грошових коштів в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 липня 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: