overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/664/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2345/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.03.2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3495/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 2-730/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 310/7377/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 укласти з товариством договір №97 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення в редакції ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 18 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/127/8580/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7234/13-ц
Провадження № 2/127/2914/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подав клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2, у звязку з тим, що останній помер, на належного відповідача ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки на момент відкриття спадщини проживала разом з ним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2, у звязку з тим, що останній 22.08.2008 року помер, на належного відповідача ОСОБА_3, яка є його матір'ю, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2512/1503/2012 Провадження № 22-ц/795/919/2013 Головуючий у I інстанції -Чепурко В.О. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Зоценко Н.В., представника відповідача ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_7, Менська районна державна адміністрація, Менська державна нотаріальна контора, про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 28 квітня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст.71, 75, 76, 80 ЦК Української РСР (1963 року) апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_7, Менська районна державна адміністрація, Менська державна нотаріальна контора, про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/127/1412/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву до суду;

Крім того, заявником не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо реєстрації або відсутності реєстрації за боржником обєктів нерухомого майна та поточних рахунків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3661/13
ун. № 759/6551/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 18 липня 2013 року у справі № 2/759/3661/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18 липня 2013 року, яке було прийнято у даній справі, позов було задоволено частково та стягнено з відповідача на користь позивача аліменти на утримання його дочки ОСОБА_3 у розмірі 25% від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2013 року до досягнення нею повноліття.

Однак, при складенні тексту рішення, у його резолютивній частині суд допустив описку. Так, при задоволенні позову частково, суд замість стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 25% частини усіх видів заробітку ОСОБА_1 помилково вказав про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, що є підставою для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 18 липня 2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Вважати правильним абзац 2 резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 липня 2013 року у справі № 2/759/3661/13 із наступним змістом: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 25% від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.04.2013 року до досягнення нею повноліття".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 370/443/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3384/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 46 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/877/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Снігурівська машино-технологічна станція" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Снігурівська машино-технологічна станція" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю-склад для зберігання вузлів та агрегатів по вул.Леніна, 17 в м.Снігурівка Миколаївської області, посилаючись на відмову відповідача від нотаріального посвідчення угоди.

17 вересня 2013 року за вх.№8326/13-вх. до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачеві судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Снігурівська машино-технологічна станція" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 500 (п'ятсот) грн., сплачені за квитанцією №153 від 13 вересня 2013 року у ТВБВ №10014/094 Миколаївського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, ККД 22030001, Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5632/13-ц
Провадження № 2/362/2383/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г .М. Лебідь-Гавенко
Справа № 303/3587/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 612/39/ 13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.02. 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. У судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 21.02. 2013 року відповідач не зявився. Позивач надала до суду документи з яких вбачається що 18.01. 2013 року правоохонним органами ОСОБА_2 затриманий за скоєння злочину, а 19.01. 2013 року Київським районним судом м. Харкова щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, на підставі заяви позивача в судовому засіданні про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 15 березня 2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15 днів до 15.03. 2012 року.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хвилин 15.03. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22 лютого 2013 року