overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1979/13- ц
Провадження 6/127/126/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа №2-677 про відшкодування збитків в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "Країна".

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Однак в заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява, не зазначено ім'я (найменування) сторін, які беруть участь у справі, що унеможливлює належне повідомлення учасників про розгляд даної заяви. Крім того, в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заявник не вказує коли та ким був виданий виконавчий лист.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.1,2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/745/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2393/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 44 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом прокурора міста Ірпінь Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення судового рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3760/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Стародубця М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 24.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне провести судове засіданні в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 24 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/698/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 30 травня 2013 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

31 травня 2013 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що в Краснокутському районному суді Харківської області на посаді помічника судді ОСОБА_2 працює ОСОБА_3 , яка є донькою позивачки по справі, а тому у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 569/3503/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6785/13-ц
Провадження 8/127/29/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу з реалізації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу з реалізації нерухомого майна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362 - 364 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу з реалізації нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.04.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/5062/13ц
№2/303/2453/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
29 липня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2013 року ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/420/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/340/13
ун. № 2608/8783/12
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4до ТОВ "Консоль ЛТД"

3-я особа: КП "Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти

нерухомого майна"

про визнання часток в спільній частковій власності та визнання права

власності ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 липня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2013р. справа повернута до суду з експертної установи із висновком експертизи, у зв*язку з чим підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 03.07.2013р. на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1158/13
ЄУН № 331/3492/13-ц

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та неповнолітню дитину та на себе.

До суду надійшла заява позивача про залишення вимоги про стягнення аліментів на себе без розгляду.

Учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цієї частині без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позову вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на себе до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 206/5541/2012
Провадження 2/127/134/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити рішення, яким виділити позивачу у користування земельну ділянку розміром 90,0 кв. м. в м. Вінниці по провулку Жуковського, 7, відповідно до висновку № 914 судово-будівельної експертизи від 29.10.2010 року по варіанту № 2, решту земельної ділянки залишити у спільному користуванні відповідачів.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Зевс" про стягнення грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПП "Зевс" про стягнення грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки та моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Зевс" про стягнення грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки та моральної шкоди, призначити на 14:30 годин 18.11.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 619/1845/13-ц
провадження 2/619/1160/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Головне управління ДМС України в Харківській області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні,,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів в якому зазначає, що 05.08.2011 року відповідачу була видана посвідка на постійне проживання серії ХР № 24086 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особова справа № 17186 від 2011 року.

Самостійно отримати оригінали або копії цих матеріалів він не має можливості, оскільки вони захищені законом Про захист персональних даних. Відомості, які містяться у даній особовій справі мають значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин у цивільній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Просить витребувати із Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яке знаходиться: 61057, м.Харків, вул. Римарська 24, оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи всієї особової справи № 17186 від 2011 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Римарська 24) оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи всієї особової справи № 17186 від 2011 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова