overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/352/13-ц
УХВАЛА

12.03.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області; в інтересах держави в особі: Городнянської міської ради Чернігівської області; заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат; Філія ЧО АТ Ощадбанк України № 10024/112, м. Городня про визнання спадщини віумерлою; -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області; в інтересах держави в особі: Городнянської міської ради Чернігівської області звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_1 мала родичів: брата ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також те, що прийняте рішення може вплинути на права та обов'язки інших осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 31, 35, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 8/100 частини домоволодіння № 43 по вул.. Підпільній в м. Херсоні, в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 07.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 26.01.2013 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/9211/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/3950/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2-н/359/820/2013
УН № 359/4026/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Справа № 426/2074/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Гутнік Є.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, проте позові зазначила, що просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання до судового розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 367/315/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3202/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Приходька К.П.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №303/4908/13-ц
№2/303/138/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Управління освіти, сімї, молоді і спорту Мукачівського міськвиконкому про встановлення факту належності документів , -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлені особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Управління освіти, сімї, молоді і спорту Мукачівського міськвиконкому про встановлення факту належності документів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:не конкретизований зміст заявлених вимог; відсутні докази, які підтверджують, що організація, яка видала диплом молодшого спеціаліста та наказ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Управління освіти, сімї, молоді і спорту Мукачівського міськвиконкому про встановлення факту належності документів залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заяви буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№1519/4233/2011
пр.№2/521/39/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Яблонській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

11 березня 2011р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа перебувала в провадженні судді Вербицької Н.В., яка ухвалою від 03 листопада 2011р. зупинила провадження по справі у звязку із смертю позивача до встановлення правонаступників.

13.12.2011р. у звязку із обранням судді Вербицької Н.В. на посаду судді до іншого суду, протоколом перерозподілу справ між суддями справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою судді Сегеди О.М. від 13.12.2011р. справу було прийнято до провадження та зупинено провадження до отримання відповіді з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 листопада 2012р. було відновлено провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання на 12.12.2012р.

В ході розгляду справи було зясовано, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 є вдова позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 його спадкоємця: ОСОБА_4, яка була дружиною померлого.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості правонаступника ОСОБА_2 його спадкоємця ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2-п/337/76/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 28.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання двох не повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. на кожну дитину.

13.12.2013 року ОСОБА_1 надала заяву про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не згоден з рішенням та просить переглянути розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не приймав участь у судовому засіданні та був не в змозі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за потрібним надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні та врахувати його заперечення проти позову.

Згідно ст.. 232 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення у разі якщо відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду від 28.11.2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до повторного розгляду у відкрите судове засідання на 09.01.2014 року на 09 годин 30 хвилин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 567/892/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, зазначаючи в позовній заяві про видачу ОСОБА_2 кредиту, позивач в позовній заяві не зазначив яким чином видав кредит та не додав письмових доказів про отримання відповідачем кредиту (видача кредиту у готівковій формі, перерахування готівкових коштів згідно договору кредиту на поточний рахунок позичальника, зняття кредитних коштів з карткового рахунку чи здійснення розрахункових операцій з використанням платіжної картки, тощо), які є доказом по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитно-заставним договором в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Крім того, до позову не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на предмет застави, на що посилається позивач в своїй позовній заяві, не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту на нього. Відсутні дані про реєстрацію спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви- пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим примішенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим примішенням та вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим примішенням та вселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05.08.2013 року о 12:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 січня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 29/4482/13-ц
Провадження № 2/229/1109/2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з заявою в якій просить визнати рішення ЦВЛК м.Києв від 1992року недійсним.

Ухвалою від 25.10.2013 року № 229/4482/13-ц позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить найменування відповідача, його місце знаходження, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повному обсязі- Хабібуллін С.Г. не зазначає повне найменування органу, який виніс рішення про його захворювання в 1992році, не зазначає конкретної дати цього рішення, не зазначає, які його права були порушенні з прийняттям цього рішення, та яке юридичне значення має для нього визнання рішення недійсним, а також позивачем не додано копії заяви та документів до неї.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк, який складав пять днів з дати отримання ухвали. Позивач отримав копію ухвали суду 30.10.2013, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення мається його підпис, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. Л. Панова