overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа 2/359/2318/2013
Провадження 359/6239/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5 та Управління Держземагенства в Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними розпорядження, державних актів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів, про визнання недійсними розпорядження, державних актів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.

18.06.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Однак станом на 08.07.2013 р. позивач недоліки не усунув, а саме в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з розписки про отримання ухвали від 18.06.2013 р., позивач отримав копію ухвали 01.07.2013 р.

Станом на 08.07.2013 р. вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5 та Управління Держземагенства в Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними розпорядження, державних актів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1442/13 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В. Категорія:25 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування у порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України в задоволенні вказаної вимоги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/4038/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа №2- 2990/2013 р. за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2013 р. за позовом позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено .

Між тим в матеріалах вищевказаної справи міститься апеляційна скарга, яка не відповідає даній справі.

Враховуючи наведене цивільна справа №2- 2990/2013 р підлягає поверненню до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 228, 296,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 591/628/13- ц Провадження № 2/591/829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у скаладі : головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/628/13-Ц Провадження 2/591/829/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Державна нотаріальна контора Сумського району Сумської області

про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Державна нотаріальна контора Сумського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без участі представника.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі свідків.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості свідків:

- ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 2-611/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Лола А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, п/рах. 3111) заборгованість за кредитним договором № 223532-CRED від 22.04.2008 року, в розмірі 68448 (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 05 (пять) копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, рах. 0001) судові витрати, які складаються з 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 17 (сімнадцяти) копійок судового збору та 250 (двохсот пятдесяти) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 212/458/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.02.2013 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 555/980/13-ц
Номер провадження 2/555/411/13
УХВАЛА

"09" липня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Березнівського районного суду від 15.05.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням судового доручення про допит відповідача..

Оскільки на даний момент судове доручення виконано, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 521/7400/13ц
Провадження № 2/521/4650/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

Згідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить

юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки в справі відсутні будь-які докази вартості житлового будинку і підсобних приміщень, суд розяснює, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна після визначення якої можливо встановити ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору, або позивач має право сплатити максимальне державне мито у розмірі 3441,0 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.10.2011 року в відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 2986.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення з метою подальшого збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, визначивши строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 159, 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк один місяць та десять днів для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8827/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищого адміністративного суду України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій такими, що порушили права позивача, визнання ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013 несправедливою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищого адміністративного суду України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій такими, що порушили права позивача, визнання ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013 несправедливою та стягнення моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/521/1145/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
Цивільна справа № 2-о/359/15/2013
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2013 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 червня 2005 р. по 12 листопада 2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова