overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7217/13 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/8388/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1089/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду

на 12 вересня 2013 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
20.12.2013 Справа № 2/337/3146/2013р.
У Х В А Л А
про забезпечення позову
20 грудня 2013 р. суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 198338,78 грн.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Виконання ухвали доручити Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4163/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Херсонські комбайни" про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 57,35 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 20.11.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 219/203/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 667/8481/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на тримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 26 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 728/2617/13-ц Провадження № 22-ц/795/2710/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахмацької міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог відділ Держземагенства в Бахмацькому районі та Реєстраційна служба Бахмацького районного управління юстиції про визнання незаконним п. 1-2 рішення 56-ї сесії 5 скликання Бахмацької міської ради від 26 серпня 2010 року, рішення 3-ї сесії Бахмацької міської ради від 10 грудня 2010 року, п.1.6 рішення 55 сесії 5 скликання Бахмацької міської ради від 07 червня 2010 року, рішення 5-ї сесії 6 скликання Бахмацької міської ради від 12 січня 2011 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 021120 та серії САЕ № 021119 та скасування їх реєстрації, визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 719110,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/7218/13-ц
Провадження № 2/750/3837/13
11.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
28 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.
Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Керуючись статтею 156 ЦПК України
прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до власного провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П. Супрун
Дата документу 25.12.2013
ЄУ № 420/1215/13-ц
Провадження №2/420/364/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття, та на її утримання, як дружини, з якою проживають діти, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми трирічного віку 09.11.2015 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 13.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про допит відповідача.

25.12.2013 року до Новопсковського районного суду надійшла відповідь на судове доручення про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 27 грудня року о 08-30 год. в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3655/13-ц
Провадження № 22ц/774/2598/К/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31липня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 53 долучено довідку про неможливість виготовлення архівної копії судового процесу, в якій відсутній підпис секретаря.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Турік
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3105/13-ц
Провадження № 2-н/636/766/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4016,93 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення ОСОБА_1 в розмірі 4016,93 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 750/7833/13-ц Провадження № 22-ц/795/2890/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В.
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Крім того, всупереч приписам п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та їх місцезнаходження.

Також, в порушення норм ч.3 статті 295 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга та додані до неї копії не підписані апелянтом або його представником.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити вказаних вище третіх осіб в апеляційній скарзі, надати апеляційному суду підписану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, виправлену та підписану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як регламентовано ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 695/2606/13-ц рік
номер провадження 2/695/1096/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадшину частково не дійсним та визнання права власності на 29/100 частини будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадшину частково не дійсним та визнання права власності на 29/100 частини будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 466/2144/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5386/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

14 жовтня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2013 року задоволено скаргу ЛКП "Залізничнетеплоенерго" на дії державного виконавця Шевченківський ВДВС ЛМУЮ Баірової Н.М.

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с. 34).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом 28 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 36).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 14 жовтня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2013 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 360/535/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бабинецької селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бабинецької селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
784/672/13 12.02.2013
Справа № 22 ц/784/891/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності на частину житлового будинку, в порядку поділу майна, набутого у шлюбі проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників, третіх осіб.

Головуюча:

Судді: