overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/539/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про позбавлення батьківства та стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що відповідачі є батьками малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так як батьки не займається вихованням та утриманням дітей .

Просили суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх та стягнути аліменти на їх утримання.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 лютого 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про позбавлення батьківства та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 15.00 годині 11 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2014/4726/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 426/1973/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Гутнік Є.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за участю позивача та представника позивача, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

01.11.2013 року справу було призначено до попереднього судового засідання на 11.11.2013 року.

11.11.2013 року у попереднє судове засідання прибули: позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надав суду оригінал розписки, оригінал договору про надання правової допомоги, додатки до договору, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльніст, оригінали квитанцій.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до судового розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2034/2-14/11
Провадження № 2/635/1370/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2006р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі розпорядження керівника Харківського районного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які знаходилися в провадженні судді Ільїної Г.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 667/5888/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 16 000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання на 25.09.2013 року о 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.09.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1421/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 06.03.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 339/694/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за законом

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 листопада 2013 року о 0830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1513/2998/12
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Одеської області

про

визнання договору купівлі продажу обєкта нерухомого майна дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення, зазначенного на поверховому плані 1-1, площею 34,3 кв.м., із житлового будинку літ. «А», що складає 1/5 частину домоволодіння розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, № 65, укладеного 21.03.2012 року між позивачкою та відповідачем, визнання за позивачкою права власності на вказаний обєкт нерухомого майна, стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Ухвалою судді від 18.01.2013 року провадження по цивільній справі відкрито.

У попереднє судове засідання призначене на 11.30 годину 29.01.2013 року ОСОБА_1 не зявилась, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності.

Представник відповідача, який про дату, час та місце слухання цивільної справи був повідомлений належним чином, в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладання слухання, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, виклик свідків та витребування доказів, зясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення, зазначенного на поверховому плані 1-1, площею 34,3 кв.м., із житлового будинку літ. «А», що складає 1/5 частину домоволодіння розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, № 65, укладеного 21.03.2012 року між позивачкою та відповідачем, визнання за позивачкою права власності на вказаний обєкт нерухомого майна, стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі о 10.00 годині 19.02.2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/5857/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8636 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №592/3309/13-ц
Провадження №2/592/1327/13
УХВАЛА

08.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Беєве про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Беєве про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3309/13-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Беєве про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 20.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0907/510/2012
Провадження № 2/344/829/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаряУстинської Н.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження в справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 17.09.2013р. поступило з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі ( а.с. 222). Крім того представником відповідача ОСОБА_2 подано для долучення до матеріалів справи копію свідоцта про смерть серія І-НМ № 168533, з якого вбачається, що ОСОБА_3 ( позивач по справі ) 26.04.2013р. помер.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо відновлення провадження в справі з метою вирішення питань пов»язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, думки представника відповідача ОСОБА_2М, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шамотайло
У х в а л а

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/681/13-ц
Провадження № 2/553/476/2013
У Х В А Л А

04.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, Голови правління садового кооперативу Яблуня до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, про стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні ділянкою загального користування та зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду за позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, про стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні ділянкою загального користування та зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилаються позивачі у своєму позові, не в повному обсязі сплачено судовий збір, не конкретизовано позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, Голови правління садового кооперативу Яблуня до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, про стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні ділянкою загального користування та зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку- залишити без руху.

Надати позивачам строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7783/13-ц

Провадження № 2-н/210/1171/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/344/1591/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника та представника позивачки ОСОБА_2 по довіреності від 29.10.2012 року №1510 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Позивачка та її представник заявили в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про власників будинковолодіння №7 по вулиці Карпатській в м. Івано-Франківську, оскільки на адвокатський запит їм відмовились надавати таку інформацію.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 6 в м. Івано-Франківську) інформацію про власників будинковолодіння №7 по вул. Карпатськый в м. Івано-Франківську.

Вказані матеріали направити суду до 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.