overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2013 Справа № 554/1101/13- ц
Провадження № 2/554/1538/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава матеріали позовної заяви Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про визнання договору переведення боргу недійсним та зобовязання сплатити заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Добробут Полтавщини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору переведення боргу недійсним та зобовязання сплатити заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки майно спілки продано, позичальники добровільно відмовляються повертати кошти по кредитах, виконавча служба коштів з боржників по виконавчих листах не стягує, на касу спілки накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що КС Добробут Полтавщини дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Кредитній спілці Добробут Полтавщини сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про визнання договору переведення боргу недійсним та зобовязання сплатити заборгованість за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/168/13- ц
провадження № 2/368/134/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 380 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» м. Кагарлик, вул. Миру, 20, Київської області на р/р 0826, МФО 380805, код 20622074 АТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості по платежам за теплову енергію в сумі 2 414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» м. Кагарлик, вул. Миру, 20, Київської області на р/р 0826, МФО 380805, код 20622074 АТ «Райффайзен банк «Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.03.2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2262/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька і дочки.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Клесів вул.Чехова,13а/7 Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 травня 2013 року.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4739/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/202/493/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк про визнання договорів поруки припиненими , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

05 червня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк, про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 була прийнята судом та обєднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк, про витребування майна.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк про витребування майна та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк про визнання договорів поруки припиненими .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 162/253/13-ц
Номер провадження 2/162/88/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 01.04.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Київської області, третя особа : Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання пава на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, але під час розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про залишення свого позову до Маловільшанської сільської ради без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Київської області, третя особа : Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання пава на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п. 5, 6 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення даної норми, позивачем не надано доказу про відмову страхової компанії.

Також, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які повинні брати участь у справі, а саме вказати в позовній заяві, в якості третьої особи другого учасника ДТП.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа №345/3451/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати в ОКП ОБТІ довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію правовстановлюючого документу на дану квартиру; а також витребувати в приватного нотаріуса Бабича В.Л. інформацію про те, чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про забезпечення доказів слід задоволити.

Відповідно до ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Витребувати з Івано-Франківського ОБТІ довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію правовстановлюючого документу на дану квартиру.

Витребувати в приватного нотаріуса Бабича В.Л. інформацію про те, чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Івано-Франківське ОБТІ (вул. С.Бандери,77, м.Івано-Франківськ) та приватному нотаріусу Бабичу В.Л. (вул.О.Пчілки,68, м.Калуш)

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1006/1528/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дружнянська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,039 га для ведення ОСГ, розташованою по вул..Петровського в с.Дружня Бородянського району Київської області, шляхом відновлення межі між їх земельними ділянками, перенісши свій паркан від точки А до точки Б відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2012 року та звільнити частину її /позивачки/ земельної ділянки площею 35 кв.м, а також зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,078 га для ведення ОСГ, яка розташована за тією ж адресою, шляхом відновлення межі між їх земельними ділянками, перенісши свій паркан від точки Г до точки А відповідно до того ж висновку експертизи та звільнити частину її земельної ділянки площею 32 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дружнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності позивачки на земельну ділянку, поданим до суду 20 березня 2013 року.

Відповідачі підтримали дане клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 заперечували проти зупинення провадження в справі.

Третя особа Дружнянська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідачів та їх представника, оглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що суду не надано доказів відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дружнянської сільської ради, то суд вважає, що підстав для зупинення провадження в справі немає, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачів необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дружнянська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж відмовити.

ОСОБА_7Міланіч
Справа №2/ 202/340/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 26 вересня 2012 року,25 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року та 17 січня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись під розписку. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2117/4088/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 16.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/4088/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16.01.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни, публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_7, Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко Світлани Григорівни про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 16 квітня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: