Справа № 667/1235/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належать 57/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , а відповідачу відповідно належить 43/100 частин у вказаному домоволодінні.

Будинок розташовано за земельній ділянці площею 1100 м. кв. Просив суд виділити приналежну йому на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку.

Позивач та його представник , за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлений позов і просили суд задовольнити його та виділити приналежну йому на праві власності частину в даному житловому будинку відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року частину , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням в користування земельної ділянки № 1 площею 614 м.кв. , також не заперечував проти виділення земельної ділянки площею 542 м.кв. відповідачу .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти виділення позивачу приналежну йому на праві власності частину у вказаному жилому будинку за варіантом визначеним експертним шляхом , а також погодився порядком користування земельною ділянкою , визначеною експертним шляхом, викладеним у другому варіанті висновку експертизи оскільки він відповідає тому порядку який фактично клався між користувачами вказаної земельної ділянки.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали вказаної цивільної справи , а також матеріали інвентарної справи № 46 суд встановив , що сторони по справі є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1 , позивачу , відповідно до договору купівлі-продажу від 26 липня 2012 року нотаріально посвідченого відповідно до вимог ст. 209 ЦК України та зареєстрованого відповідно до вимог ст. 210 ЦК України позивачу належить 57/100 частин ,а відповідачу відповідно належить - 43/100 частин .

Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 17 січня 1955 року за № 147 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 1100 м. кв.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року експертним шляхом визначено можливий варіант виділення частки яка належать на праві власності позивачу та відповідно до нього визначено можливі варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

З урахуванням розміру часток позивачів в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення в як частині виділу частки так і в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , висновок будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року , перший варіант ( 1-й) висновку в частині реального виділу частки , та перший варіант ( 1-й) в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , оскільки вказані варіанти відповідають ідеальним часткам співвласників , крім того вказаний варіант виділу не порушує прав відповідачів , відповідає протипожежним і санітарним нормам, а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком так і доглядом за ним так і земельною ділянкою між співвласникам. Що відповідає вимогам п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 N 7 " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" відповідно до якої що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, з урахуванням домовленостей угоди при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Оскільки судом встановлено що між сторонами на час придбання позивачем приналежної йому частки у вказаному жилому будинку існувала угода якою було визначено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних на той час співвласникам часток яка не ущемляє законних прав когось зі співвласників, та не позбавляє жодного з них можливості належно користуватися своєю частиною будинку, та не виключає жодного з них з числа користувачів спільної земельної ділянки, а також відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, яка знайшла своє відображення у першому варіанті (1-му) висновку будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року.

Вирішуючи питання в частині виділу частки із майна , що є у спільній частковій власності у натурі , суд вважає можливим виділити будови та споруди визначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року за виключенням будови літ. "К" гараж який згідно технічного плану виданого Херсонським ДБТІ в частині розмірі 2.0х4.65 є самочинним і його частина розташована на земельній ділянці яка не передавалась у користування співвласників. Крім того згідно до положень ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Тому судом приймається за основу вказаний варіант виділу з визначенням ідеальної частки яка існувала на час придбання позивачем зазначеної частини жилого будинку , а саме 26 липня 2012 року , тобто 57/100 частин , яка за висновком експертизи на час проведення експертизи збільшилась до 85/100 але іншого нормативно правового - акту яким би було визначено інший розмір частки позивача на теперішній час не існує, що слідує з матеріалів інвентарної справи .

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України , ст. 95 ЗК України, ст. 364 ЦК України, Пленумом Верховного суду України від 16 квітня 2004 року „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", суд - вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , задовольнити .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частку із майна що є у спільній частковій власності яка знаходиться за адресою : будинок АДРЕСА_1 , а саме :

- Літ. "А" жилий будинок , літ. "М" санвузол , літ. "Л" кухня , ? частину водопроводу № 1 , огорожа № 2 , ворота № 3 що становить 57 /100 частини від усього домоволодіння ( 1-й варіант судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року ).

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до якого :

- виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 577 м. кв. з існуючим виходом на вул. Сухарну через ворота № 2 ( частина 1 першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року );

- виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 533 м. кв. з існуючим виходом на вул. Сухарну через ворота № 4 ( частина 2 першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2013 року ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СуддяІ. В. Котьо