overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/308/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 15 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання призначено на 15 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа №303/7342/13-ц
2/303/3601/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача не підписано позовну заяву та її копію.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 635/6919/13-ц
Провадження №6/635/66/2013
УХВАЛА
22 серпня 2013 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,
16.08.2013 року до суду подана заява, в якій заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2500 від 26.07.2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у звязку з його втратою.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
заяву державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області І.Я. Аршава про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_4
Справа № 667/9967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 14.01.2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/506/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 644/2825/13-ц
Н/П 2-с/644/48/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2013 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011року за заявою КП "Харківські теплові мережі" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2002 року по 30.06.2011 року у розмірі 11838,95 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

Боржники подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 серпня 2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2002 року по 30.06.2011 року у розмірі 11838,95 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити КП "ХТМ" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№621/1516/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1611 грн. 09 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованаий та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, кв.34.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві вказана не точна адреса місця проживання боржника, оскільки, як вбачається з довідки начальника адресно-довідкового бюро м. Харків від 11.06.2013 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Зміївському району.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме уточнення місця реєстрації, проживання боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1054/13-ц
Провадження № 2/635/1910/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та постановку на реєстраційний облік, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та постановку на реєстраційний облік.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в своїх позовних вимогах позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку та зареєструвати відповідача за іншою адресою по справі, що не відноситься до компетентних повноважень суду та селищної ради проводяться відповідним реєстраційним органом, оскільки втручання в діяльність державного органу заборонена, в звязку з чим позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1% ціни позову мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та постановку на реєстраційний облік залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1167/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., за участю сторін та їх представників, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суді заявила клопотання про витребування реєстраційної справи ліквідованої Сватівської гімназії Сватівської районної ради Луганської області у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції так, як наявні реєстраційні документи не відповідають копіям.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі й не заперечують проти задоволення клопотання, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 133, 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції для огляду у судовому засіданні реєстраційну справу ліквідованої Сватівської гімназії Сватівської районної ради Луганської області.

Документи необхідно надати Сватівському районному суду в судове засідання 01 серпня 2013 року на 11.00 годину до зали судових засідань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С ЬК И Й.
Справа № 159/1958/13-ц
Провадження № 2/159/620/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27.06.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ойбека Каміловича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ойбека Каміловича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 30 хв. 04.07.13 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 629/2897/13-ц
Номер провадження 2-о/629/83/2013
У х в а л а

12 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що йому та його батьку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 21, кв. 40. В червні 2004 року батько виїхав на заробітки до м. Москва та до теперішнього часу не повернувся, ніяких відомостей про його місцезнаходження не має. Заявник звертався до різних органів про його розшук, але розшукові заходи ніяких відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 не дали. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Початком безвісної відсутності просить вважати 01 липня 2004 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України Про судовий збір. Так, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів визначається відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та складає 114 гривень 70 копійок, який заявником сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 107 гривень 30 копійок. Тобто заявник повинен доплатити судовий збір у розмірі 7 гривень 40 копійок. Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір, код суду 02893953 та пункт 1.5. ставки судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 709/1137/13-ц
УХВАЛА

07. 05. 2013 рік смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожно-транспортною пригодою

встановив:

23.04.2013 року заявник звернувся до суду з даним позовом зазначивши , що 11.03.2013 року на території м.Черкаси ,по вині відповідача, відбулося зіткнення їх приватних легкових автомобілей внаслідок чого, йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі -1.480 гр.00 коп. Враховуючи ,що відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити зазначену суму Він вимушений був звернутись до суду з даними позовними вимогами.

При зверненні ж до суду , ним було подано заяву ,яка не відповідала вимогам ст.119ЦПК України ,тобто ним не було сплачено судовий збір тому 23.04.2013 року судом винесено ухвалу та надано позивачу до 07.05.2013 року усунути недоліки ,а копію ухвали направлено в його адресу за вих.№ 709/1137/13-ц від 23.04.2013 року для відома.

В визначений судом час , заявник недоліків вказаних в ухвалі суду від 23.04.2013 року не усунув, документів ,що підтверджували б сплату судового збору в адресу суду-не надав тому суд керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди-не поданою та повернути матеріали позову заявнику.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси на протязі 5 днів з дня постановлення ,а особою ,що подала позов в той же термін з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 339/3/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання СтельмахМ.Ю.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника Гузіївської сільської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 „Про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що приблизно 25 років тому померла ОСОБА_8, яка була власником будинку з господарськими спорудами по вул. Гошівській, 23 в с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. З часу її смерті і до 2000 року у буднку ніхто не проживав. З дозволу сестри покійної ОСОБА_6 поселилась у вказаному будинку. Син покійної ОСОБА_7 проживав у Росії і на даний час не відомо чи живий. Вона оплачує комунальні послуги, проводила ремонти у будинку. Ніхто з спадкоємців спадщину не приймав. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Гошівська,23 у с.Гузіїв, Болехівської міської ради у порядку набувальної давності.

В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 „Про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч.1 п.5 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 „Про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця