overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2314/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після реєстрації шлюбу 24 грудня 2005 року стягував змінила прізвище на «Іваніцька»

24.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено . У відділі державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції виконавчий лист на виконанні не пербуває.

Стягувач до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Боржник до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень проти видачі дубліката виконавчого листа немає.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 30 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було винесено рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 лютого 2005 року і до її повноліття.

На час розгляду заяви виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції не перебуває. Виконавчий лист було втрачено.

Зазначені правовідносини врегульовані ст. 370 ЦПК України, із змісту якої слідує, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Обставини встановлені при розгляді заяви свідчать про необхідність задоволення заяви, оскільки згідно довідки від 24.10.2013 року у відділі ДВС Баштанського РУЮ станом на 24.10.2013 року відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 3 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-180 за 2005 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 3 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3959/13-ц
Провадження № 22ц/779/2193/2013
Головуючий у 1 інстанції Бердан Наталія Володимирівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 2/2502/198/2012 Провадження № 22-ц/795/208/2013 Головуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання апеляційного суду Чернігівської області по цивільній справі за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_5 рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради та її виконкому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, її представник, звернулись до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про відвід секретареві судових засідань, посилаючись на пряму заінтересованість секретаря у розгляді даної справи, оскільки, на їх думку, секретар судового засідання є членом сімї або близьким родичем відповідачів і суддів Бобровицького районного суду, а тому є сумніви щодо обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання (а.с.21-23 том 3).

Обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід секретареві судового засідання не підтверджена ніякими доказами і ґрунтується лише на голослівних припущеннях заявників, а тому не підлягає задоволенню за відсутності підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 25, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід секретареві судового засідання апеляційного суду Чернігівської області відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
ун. № 2-6739/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-Експлуатаційна організація Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-Експлуатаційна організація Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, недодержано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також необхідно уточнити позовні вимоги до третьої особи, зокрема щодо зобов'язання ЖЕО Святошинського району м.Києва № 81 відкрити окремий особовий рахунок на кімнату, оскільки згідно норм процесуального закону позовні вимоги не можуть заявлятись до третьої особи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Н.с. 2010/7266/2012
Н.п. 2/619/464/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат, процентів за користування грошовими коштами по договору позики.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 18 лютого 2012 року по 30 листопада 2012 року інфляційні витрати в сумі 270 грн., 3% річних в сумі 1061 грн. 50 коп., проценти за користування грошовими коштами в сумі 2656 грн. 95 коп., понесені судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., в всього 4203 грн. 05 коп.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 27 березня 2013 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/432/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 40 хвилин 01 березня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/4430/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3489/13
У х в а л а

10 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2013 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.04.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2013 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.04.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3962/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження № 543 від 29 листопада 2013 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у звязку з переведенням судді, що повинен розглядати вказану справу, до іншого суду.

Враховуючи, що справу передано на розгляд мені на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/8484/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено імя позивача і відповідача;

- не надано доказів в підтвердження права власності позивачу монітора «LG» серійний номер №009ТРW1W233чорного кольору, системний блок «DELUX» чорного кольору, телевізор марки «LG» HDMI XD сірого кольору, DVD програвач «SUPRA» сірого кольору та не зазначено місце знаходження даного майна;

- не зазначено, які саме позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_2;

- позивачем не зазначено факт порушення його права в результаті акту опису й арешту майна.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 2107/4751/2012
Провадження № 2/653/270/13
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"18" жовтня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кидалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Генічеського районного суду № 2107/4751/2012 від 30.04.2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, припинено право ОСОБА_1 на 9/200частини домоволодіння (квартира №3), розташованого по вул. Леніна в м. Генічеську, та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 компенсацію за 9/200 вартості частини домоволодіння (квартири №3), розташованого по вул. Леніна в м. Генічеську 33281 грн. 00 коп.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення з вимогою зобовязати Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Херсонської області виплатити ОСОБА_1 33281,00 грн., оскільки у рішенні Генічеського районного суду від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 33281,00 грн. відсутнє розпорядження суду про зобовязання УДСА сплатити ці кошті, бо саме це Управління є розпорядником грошей, які зараховуються на депозитні рахунки районних судів Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просить ухвалити додаткове рішення суду.

Суд заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не допустив рішення суду про зобовязання Територіальне Управління державної судової Адміністрації в Херсонський області виплатити ОСОБА_1, компенсацію за 9/200 вартості частини домоволодіння (квартири №3), розташованого по вул. Леніна в м. Генічеську, в розмірі 33 281 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 220, 365 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення Генічеського районного суду від 30.04.2013 року доповнити абзацам наступного змісту:

Зобовязати Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Херсонський області виплатити ОСОБА_3, 33 281 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят одну) грн., 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3852/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна