overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/925/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 14 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/577/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розділити спільне сумісне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 08.05.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/2599/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2233/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2013 року на 9 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 621/796/13-ц
Провадження № 2-с/621/11/13
УХВАЛА

про прийняття заяви

20.03.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника спадкоємця боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 березня 2013 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 29 березня 2012 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9145/13-ц
Провадження № 2/645/2493/13
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 502/1029/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Трудівської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є однією особою; визнання права вілсності на спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 4,20 га та 4,0195 га на території Трудівської сільської ради Кілійського району.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року позов залишений без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229,49 грн. за квитанцією № 18 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 29.04.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 667/1328/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач не належним чином виконав умови договору і не повернув кошти.

Просила суд стягнути на її користь борг за договором та судові витрати .

Ухвалою від 20 лютого 2013 року , в порядку вимог ст. ст. 119 ,121 ЦПК України , позивачу було надано строк для усунення недоліків, які було усунуто позивачем відповідно до заяви від 01 березня 2013 року. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , а також з урахуванням заяви позивача про відстрочення судових витрат до ухвалення судового рішення у справі , суд вважає можливим відкрити провадження у вказаній цивільній справі та згідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України відстрочити слату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 березня 2013 року,відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме Урядовий кр*єр та Надніпрянська правда які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 25 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог ч.10 ст.74 , ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/1009/13-ц
провадження 2/619/904/13
УХВАЛА

01 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, матеріали справи не містять оригінал свідоцтва про одруження.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 667/9997/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 104 000 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-254/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4603/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 30.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, розподіл земельної ділянки, визнання рішень сільської ради незаконними, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин на 16 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 408/9195/12
Провадження №2/210/658/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задоволені у повному обсязі.

20 лютого 2013 року від ОСОБА_1 поступила заява про виправлення описки в рішенні суду від 05 лютого 2013 року, а саме : 1. Замість «14 березня 2008 року шлюб між ОСОБА_3 з ОСОБА_2 було розірвано» потрібно зазначити «04 грудня 2000 року шлюб між подружжям офіційно припинений»; 2. Замість «2 квітня 2012 року ОСОБА_4 померла» потрібно зазначити «01 квітня 2012 року ОСОБА_4 померла».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду , а саме:

-В оскаржуваному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вважати правильним замість «14 березня 2008 року шлюб між ОСОБА_3 з ОСОБА_2 було розірвано», «04 грудня 2000 року шлюб між подружжям офіційно припинений».

-В оскаржуваному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вважати правильним замість «2 квітня 2012 року ОСОБА_4 померла», «01 квітня 2012 року ОСОБА_4 померла».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 4-с/635/42/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною скаргою.

При перевірці справи за скаргою ОСОБА_5 і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити справу до судового засідання на 26 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати особі дії якої оскаржуються в строк до 26 грудня 2013 року надати свої заперечення на скаргу, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати особі дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 2-843/09 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/2798/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 10.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів, в особі Вишгородського районного відділу земельних ресурсів №11, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів, в особі Вишгородського районного відділу земельних ресурсів №11, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок, зобовязання вчинити певні дії, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1167/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2013 року по справі призначено додаткову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.