Справа №589/1507/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1405/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2013 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 08 травня 2013 року у задоволенні позову КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_4 107 грн. 30 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини.

За заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30 листопада 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 761,29 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

11 грудня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_4 сплатили заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у сумі 761,29 грн.

13 грудня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 листопада 2012 року, посилаючись на те, що заборгованість ними повністю сплачена.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2013 року заява ОСОБА_4 та ОСОБА_4 задоволена. Скасований судовий наказ, виданий 30 листопада 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою КП«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 761,29 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

14 березня 2013 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом, який розглядається у даній справі, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 107,30 грн. судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову, при цьому виходить з наступного.

Згідно зі ст. 99 ЦПК України 1. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. 2. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зі змісту названої норми права вбачається, що витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу, є такими, що понесені позивачем у зв'язку з реалізацією свого права на звернення до суду. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат і питання їх відшкодування вирішується при розгляді справи по суті, вони не є збитками чи шкодою в розумінні положень ст. 22 ЦК України. За наведених обставин сума сплаченого судового збору не може бути стягнута за позовною заявою у іншій цивільній справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді