Справа №2/202/810/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № МКА0SЕ00000053 від 12.05.2006 року у розмірі 145358,31 грн.; з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № МКА0SЕ00000053 від 12.05.2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит 15000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.05.2009 року. Проте, в порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідачки ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що Берегівським районним судом 30.04.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу за кредитним договором № № МКА0SУ00000053 від 12.05.2006 у розмірі 5794 гривень 19 коп. Згідно до постанови про закриття виконавчого провадження сума боргу по даному кредитному договору повернена в повному обсязі. Просив в позові відмовити.

Представник публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № МКА0SЕ00000053 від 12.05.2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит 15000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.05.2009 року.

Як вказав в позовній заяві позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов договору № МКА0SЕ00000053 від 12.05.2006 року заборгованість за ним станом на 23.04.2012 р. склала 155358,31 грн. в тому числі 10559,98 грн. заборгованість за кредитом; 56148,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7200,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 81449,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до наказу 2-н/65/07 Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2007 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Закарпатське регіональне управління суму боргу за кредитним договором № МКА0SЕ00000053 від 12.05.2006 року в розмірі 5794 грн.19 коп. ( а.с.38). Згідно до довідки розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № МКА0SЕ00000053 від 12.05.2006 року станом на 30.01.2007 року склала 5794,19 гривні, в саме: сума заборгованості по основному боргу станом на 30.01.2007 року 1928,08 грн.; сума заборгованості по простроченим відсоткам станом на 30.01.2007 року - 2121,80 грн.; сума заборгованості по комісії станом на 30.01.2007 року 1350,00 грн.; сума заборгованості пені станом на 30.01.2007 року 394,31 грн. ( а.с.41).

Постановою державного виконавця Шелесьюка К.В. від 12.01.2010 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-645 виданого 30.04.2007 року звязку з повним погашення боргу ( а.с.42).

Позивачем не надано суду деталізації розрахунку заборгованості, так в наданому розрахунку ( а.с.4) відсутні періоди з 01.04.2009 року по 01.09.2009; з 01.11.2009 по 06.01.2010 року; з 07.01.2010 року по 23.04.2012 року та не надано доказів щодо наявності боргу за даним кредитним договором .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк не обґрунтовані та задоволенні не підлягають.

Керуючись: ст. ст. 526, 530, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар