overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити на 10:00:00 годин 24.09.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа: № 696/1363/13-ц
номер провадження 2/696/430/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

16.08.2013 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 працює суддею вищезазначеного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Черкаської області, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини направити до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4677/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження 2/127/4339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання у Піщанській виправній колонії № 59, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Піщанської виправної колонії № 59, вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Піщанської виправної колонії № 59, вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати їх, поставивши наступні питання :

- Чи визнає він позов ?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписки про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35).

Розгляд справи призначений на 14.08.2013 року на 11.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/438/13-ц
Провадження № 2/541/320/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження від 27 лютого 2013 року по вищезазначеній позовній заяві допущена описка, а саме: в тексті ухвали в імені позивача замість «Дорошенко Сергій Леонідович» зазначено «Дорошенко Сергій Олександрович» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали Миргородським міськрайонним судом 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування була допущена описка, в тексті ухвали зазначене імя позивача «Дорошенко Сергій Олександрович» замість «Дорошенко Сергій Леонідович», яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування зазначивши в тексті ухвали суду імя позивача «Дорошенко Сергій Леонідович» замість «Дорошенко Сергій Олександрович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
15.04.2013 року Справа №2-92/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 28.06.2012 року, відкрилась спадщина на її спадкове майно, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул.Чапаєва, 24 с.Олізарка Червоноармійського району. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, йому в цьому було відмовлено, так як свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалося і право власності встановлюється у судовому порядку. Оскільки він являється єдиним спадкоємцем за законом, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно покійної матері ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15 квітня 2013 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, призначене на 15 квітня 2013 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи без участі його представника суду не надіслав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторон або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.
Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 226/2215/13-ц
Справа № 2/226/806/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 серпня 2013 року о 12.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи, що заявником не вказано на яке саме майно, його місцезнаходження та в якому обсязі слід накласти арешт, в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 635/7808/13-ц
Провадження № 2/635/3821/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВЕЛТА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія ВЕЛТА звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВЕЛТА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 363/1109/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5195/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Вишгородського районного суду від 16 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 29 липня 2013 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а. с. 78-79) в розгляді справи 16 липня 2013 року приймав участь представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 26 липня 2013 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3336/11 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є,
Провадження № 22-ц/780/3019/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.04.2013
УХВАЛА

29 квітня 2013року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, відповідно до законодавства, яке діяло на момент подачі апеляційної скарги.

При подачі даної апеляційної скарги розмір державного мита складає 728 грн. 30 коп. за позовні вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості) та 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки), відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 736 грн. 80 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/8680/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим ,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: