overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії шляхом зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «01 » жовтня 2013 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-н/489/919/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/919/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Чехоєвої Наталії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України Чехоєв Н.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Чехоєвої Наталії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10207/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
Справа № 502/2311/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/936/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №14, розірвати.

Ухвалою судді від 15 травня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила вказаний позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа №303/4307/13-ц
2/303/2088/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Капітолій» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ліквідатора ПП «Капітолій» ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 733/170/13-ц Провадження № 22-ц/795/1132/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №339/566/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

30.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить не стягувати з неї на користь Долинського УЕГГ 114.70 грн. судового збору згідно судового наказу від 22.08.2013 р. про стягнення на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 157.40 грн. за період з квітня 2013 р. по серпень місяць 2013 р. та судового збору в сумі 114.70 грн.

Подану заяву обгрунтовує тим, що 21 серпня 2013 року неюбуло оплачено борг за послуги з газопостачання в сумі 200 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до. ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з поданої заяви, сама заява не відповідаає вимогам, заявник недодала до заяви про скасування судового наказу її копію, копій документів, на підставі яких суд може вирішити питання про скасування судового наказу.

Отже, заявником не виконані вимоги ЦПК України щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху

Надати заявниці строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Суддя М.М.Полячниця
Справа №784/4191/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/3343/13
Справа № 22 ц/784/3343/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Яворська Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/556/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в січні 2013 року до суду з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року відкрито провадження по даній справі.

18.02.2013 року до суду надійшла заява від позивача про заміну неналежного відповідача, оскільки змінився порядок зняття заборон на відчуження нерухомого майна

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна належним відповідачем Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити в Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ /м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27/.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю відповідача Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ на 26 лютого 2013 року о 08.20 год. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 7.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6864/2013 Головуючий у І інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 379/135/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/2498/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 17 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2731/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 07 червня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/7718/13-ц Провадження № 2/591/2611/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак зпозов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позові, викладені обставини та прохальна частина є незрозумілими, не зазначено доказів на підтвердження зазначити обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу викласти обставини в обґрунтування позову, сформувати прохальну частину позову, зазначити докази, що підтверджують обставин, наявність підстав для звільнення від доказування. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження № 2-о/750/265/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2013 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон