overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9398/13-ц
Провадження № 2-н/428/262/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 1013/9591/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1692/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека Бізнесу Щит про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/3050/13-ц
2/303/1599/13
Номер рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не надано про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

при секретарі - Івановій Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

за участі адвокатів - Клімова М.П.,Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Банк "Форум" про визнання права власності на частину будинку та грошового вкладу.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем і позивачем по зустрічному позову ОСОБА_5 було заявлено клопотання про роз'єднання позовів і виділення в окреме провадження вимоги про визнання за нею права власності на грошовий вклад в розмірі 9000 гривень,що знаходиться в ПАТ Банк "Форум"

Представник позивача і відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6 проти даного клопотання не заперечував

Заслухавши думку сторін у справі суд з урахування наданих ОСОБА_5 підстав які ускладнюють вирішення справи,находить дане клопотання таким,що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 126,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5-задовольнити..

Виділити в самостійне провадження із цивільної справи № 2010/6461/12 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Банк "Форум" про визнання права власності на грошовий вклад.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 383/1726/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1726/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом, який посвідчено 18.06.2007 р. секретарем Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області за №37, після смерті 17.02.2013 року ОСОБА_3, право на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що розташований по вул. Садова,74 у с. Свердлово Бобринецького району Кіровоградської області та належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 18.01.1990 р. №54 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1990 р. за №56.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №303/345/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 373/346/13- ц
УХВАЛА я

05 лютого 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб», арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 320 грн.00 коп., середнього заробітку за час затримки у розмірі 14 640 грн.00 коп., компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 2 903 грн.76 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.00 коп. Зобовязати Переяслав-Хмельницьку міжрайонну прокуратуру провести повторну перевірку та дати належну правову оцінку діяльності керівництва та власників відповідача ТОВ «Переяславський хліб» в порядку ст.175 КК України про навмисне ухилення від погашення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не чітко викладено зміст позовних вимог.

Окрім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не наданий розрахунок суми позову для відповідача. Розрахунок суми позову позивачем не підписаний. Також слід додати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід уточнити свої вимоги, надати копії документів для відповідача та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб», арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/1029/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/231/2012
Провадження № 2/127/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" за участю третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції про визнання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України недійсним, ?

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним висновок центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України, протокол № 21/893 від 10.06.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем та третьою особою до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівський районний відділ земельних ресурсів, державне підприємство Центр державного земельного кадастру у Макарівському районі, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та визнання права користування ? частиною земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3094/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/338/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/353/13- ц

пр. № 2/759/1897/13

11 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2000 року Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №821 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 369/6775/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6922/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 03.12.2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянула питання про виправлення описки у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки, а саме: замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали» помилково вказано «Апеляційну скаргу Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2013 року запис: «Апеляційну скаргу Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали» на «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору іпотеки №0/0/3 від 03.07.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору іпотеки №0/0/3 від 03.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору іпотеки №0/0/3 від 03.07.2007 року .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №265/1630/13-ц
Провадження №2-н/265/247/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 177,33 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН:НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_4, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 177,33 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.