overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5790/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: просив витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» кредитні справу за договором № 141/8-07 від 29.11.07 року, в тому числі оригінал документу, що підтверджує надання кредиту, та надіслані товариством листи позичальнику з доказами їх отримання.

Дане клопотання представник відповідача мотивував тим, що для встановлення істини у справі потрібно належним чином дослідити вказані письмові докази.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу за кредитним договором № 141/8-07 від 29.11.07 року, в тому числі оригінал документу, що підтверджує надання кредиту, та надіслані товариством листи позичальнику з доказами їх отримання.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати наступні документи:

1) належним чином завірену копію Договору-відступлення (з мокрими печатками, зазначенням прізвища та ім'я посадових осіб і підписами посадових осіб) між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»;

2) належним чином завірену копію Акту прийому-передачі права вимоги за кредитним Договором № 141/8-07 від 29.11.07 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

3) належним чином завірену копію Акту прийому-передачі основних документів за кредитним договором № 141/8-07 від 29.11.07 року від ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи»;

4) копію довіреності посадової особи, яка підписала Договір відступ вимоги від імені ТОВ «Кредитні ініціативи»;

5) завірені належним чином, виписки по всім рахункам, відкритим ПАТ «Промінвестбанк» в рамках кредитного Договору № 141/8-07 від 29.11.07 року та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність заборгованості (основний борг, борг за відсотками та таке інше) станом на дату здійснення відступлення права вимоги заборгованості до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Розгляд справи відкласти на 11 годині 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 127/150/13- ц
Провадження 2/127/1280/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, в звязку з тим, що зазначені позови взаємоповязані та сумісний розгляд їх є доцільним, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю прийняти до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. 126/1175/13-ц

Провадження № 2/126/484/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби у справах дітей Бершадської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в місцях позбавлення волі, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_4, в якій просить допустити її до участі у вказаній справі, оскільки участь прокурора у розгляді справ даної категорії є обов'язковою відповідно до наказу Генерального прокурора України №16 від 01.11.2012 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей".

Дослідивши дану заяву та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи суттєво впливає на інтереси малолітньої дитини, що викликає необхідність їх захисту з боку держави.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_4 - задовольнити.

Допустити прокурора прокуратури Бершадського району юриста 3 класу ОСОБА_4 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби у справах дітей Бершадської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2230/13-ц
Номер провадження 2/722/646/13
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

19 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідач подав письмову заяву, в якій просив надати їм одномісячний строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам місячний строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей строк для примирення терміном на один місяць, строком до 18 грудня 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, до закінчення строку для примирення, тобто до 18.12.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 654/835/13-ц
Провадження номер2/654/349/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Вершина Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Позов мотивований тим, що з серпня 2011 по серпень 2012 року позивач проживала разом з ОСОБА_2 в цивільному шлюбі, від якого у них народилась дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони між собою не спілкуються, дитина перебуває на повному утриманні матері, так як батько не цікавиться життям та здоровям дитини, не приділяє їй ніякої уваги. Тому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що вирішується питання відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Направити на адресу служби у справах дітей Голопристанської районної адміністрації Херсонської області копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 11.04.2013 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5699/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-00 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 2/359/4837/13-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5559/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 12.09.2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/279/13- ц

2-о/0285/19/13

21.01.2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дітей

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 05.02.2013 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представникам зацікавлених осіб - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 1016/3852/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1915/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 20 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Макарівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування будинку недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1635/13-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

1 серпня 2013 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Також заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
пр. № 2/759/4879/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 28.08.2013 року задоволено позов, та розірвано шлюб.

Однак, у абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку у прізвищі позивача.

Так, замість "ОСОБА_1" в рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_1", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Святошинського районного суду від 28.08.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно дошлюбне прізвище позивача у абзаці другому резолютивної частини рішення: "ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/5628/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 р. о 10.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №784/4137/13 22.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3304/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В., проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 181/43/13- ц
Провадження № 2/181/63/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2