overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3447/13-ц
Провадження № 2-н/750/583/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Вихор» про відшкодування шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить перерахувати гроші в сумі 11 тисяч гривень за благоустрій гаража № 243 на розрахунковий рахунок 63733, відшкодувати моральну шкоду за порушення прав позивача як інваліда в сумі 4 тисячі гривень та покласти судові витрати на відповідача ОСОБА_2

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не вказана ціна позову та доказів, які її підтверджують.

- Не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

- не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Вихор» про відшкодування шкоди без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 647/2370/13-ц
Провадження № 2/647/790/2013
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20.08.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червономаяцька сільська рада, про визнання права власності за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червономаяцька сільська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи за зустрічним позовом реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про день та час наступного слухання справи.

Розяснити реєстраційній службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/566/13-ц
№ 2/733/398/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 12 березня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 11 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 730/81/13-ц Провадження № 22-ц/795/618/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Борзнянського районного суду від 11 січня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити строк на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вважаю за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутність ОСОБА_1, яка отримала її копію 17 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.3).

Подавши 30 січня 2013 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Борзнянського районного суду від 11 січня 2013 року, ОСОБА_1 пропущено строк на її апеляційне оскарження, який закінчився 22 січня 2013 року.

Проте з довідки фельдшерського пункту від 29 січня 2013 року вбачається, що син апелянта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був хворим з 16 по 29 січня 2013 року, на лікуванні знаходився вдома під наглядом матері (а.с.22).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в період з 16 по 29 січня 2013 року здійснювала нагляд за своєю малолітньою дитиною в звязку з її хворобою, строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 741/523/13-ц Провадження № 22-ц/795/1594/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 01 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5568/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу Аркадіївський в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу Аркадіївський в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року (суддя Кравчук Т.С.).

Відповідно до супровідного листа від 28.05.2013 року вищевказана цивільна справа за №2-1215/11 надійшла до апеляційного суду на 298 арк. в 1му томі.

Після призначення справи до розгляду та її підготовки для розгляду по суті було встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду та апеляційній скарзі ОСОБА_2 є посилання на аркуші справи 2-го тому (а.с.288; 294-297).

Між тим, надіслана справа в одному томі.

27.08.2013 року апеляційний суд направляв на адресу суду першої інстанції відповідний запит, однак відповіді на нього так і не отримав.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України, п.9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, колегія вважає за необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, для дооформлення цивільної справи.

Оскільки розгляд справи відкладено на 10.10.2013 року о 10.30 годин, строк усунення недоліків встановити до 07.10.2013 року.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу №2-1215/11 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усуненні до 07.10.2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №784/3879/13 12.08.2013
Справа № 22ц/784/3147/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

Між тим, у вступній та резолютивній частині повного змісту рішення суду помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та довіреності, які знаходяться в матеріалах справи.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок стосовно прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/544/13-ц
№ 2/733/385/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Нафком - Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 13 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 344/4307/13-ц
Провадження № 2/344/3114/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Плодоовочевий» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Плодоовочевий» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Плодоовочевий» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 605/969/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 344/2868/13-ц
Провадження № 2/344/2842/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача згідно довіреності від 17.04.2007 року ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю від 15.11.2012 року ОСОБА_2, представника третьої особи за довіреністю від 05.03.2013 року ОСОБА_3, представника третьої особи за довіреністю від 20.03.2013 року ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив :

10.07.2013 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачка сплатила державне мито в розмірі 229 гривень 40 копійок. При цьому цину позову і дійсну вартість 1/3 частини трикімнатної квартири, на яку вона претендує, вона не вказала.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовій збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірна квартира складається з трьох кімнат і вартість її складає не менш 360000 гривень, а вартість 1/3 частини квартири на яку претендує позивачка, складає не менш 120000 грив., а тому судовий збір повинен бути сплачено у розмірі 1200 грив..

Оскільки позивачка сплатила лише 229 гривень 40 копійок, то вона повинна доплатити судовий збір в сумі 970 гривень 60 копійок.

У зв'язку з цим суд залишає позов без руху і надає позивачці строк для усунення недоліків при позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 24 липня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 10.07.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2

: