overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/88/13- ц
Провадження № 2/750/498/13
УХВАЛА

06.11.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Жук М.І., який упереджено ставиться до розгляду цивільної справи.

Позивач вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Думка представника позивача в упередженості судді ґрунтується лише на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Справа № 735/737/13-ц Провадження № 22-ц/795/2154/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корзюк Т.П.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Коропського районного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Коропського районного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначеного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/737/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 08.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №127/7485/13-ц
Провадження № 2-н/127/273/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами заяви Дочірнього підприємства Теплокомуненерго МАЯК ПАТ МАЯК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Дочірнього підприємства Теплокомуненерго МАЯК ПАТ МАЯК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.

Однак, дана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником зазначено в заяві боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до довідки ЖЕК № 12 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідок ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, однак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також заявником до матеріалів заяви не додано завірену копію договору про надання послуг теплопостачання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Дочірнього підприємства Теплокомуненерго МАЯК ПАТ МАЯК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаного недоліку, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Справа № 22ц/778/1915/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року позов ПАТ Альфа-Банк задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ Альфа-Банк подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Також, заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу, розмір якого, за вимогами п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2011 року, складає 657,00 грн.

З огляду на зазначене, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк залишено без руху та заявнику надано строк терміном пять днів для усунення недоліків скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2013 року отримано 22 березня 2013 року уповноваженою особою ПАТ Альфа-Банк, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, проте до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, суд використав передбачені цивільнопроцесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання припиненим договору поруки, визнати неподаною та повернути заявнику.

Справу надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.П. Дзярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11864/13-ц

пр. № 2/759/5143/13

09 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (), юридична адреса вул. Артема, 40, м. Київ страхове відшкодування у сумі 19402,44 грн. за страховим випадком від 19.08.2011 року, в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Номер провадження 2/334/549/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1sp; Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-тя особа: ТОВ ЗМБТІ про встанволення факту прийняття спадщини та визнання права власноті на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права влансості на будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

11.12.2012 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем 02.01.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-тя особа: ТОВ ЗМБТІ про встанволення факту прийняття спадщини та визнання права власноті на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 08.02.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0303/1517/2012
Номер провадження: 2/156/25/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.01.2013 об 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0303/1488/2012
Номер провадження: 2/156/16/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24.01.2013 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/3711/2013-ц
№ пр.2-н/646/713/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

30.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,не значаться зареєстрованими за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не зареєстровані у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 667/604/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Комсомольського районного суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 9501,15 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, щодо порушення будь-яких його прав чи інтересів, а саме що він відправив повідомлення відповідачу про відступлення права грошової вимоги та відповідачем, зазначена вимога отримана. Крім того, позивачем в позовній заяві зазначена загальна сума пені без детального розрахунку та періоду за який вона була нарахована.

Оскільки представник позивача в судове засідання двічі не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, та у суду відсутня можливість зясувати зазначені обставини в судовому засіданні, враховуючи зазначене, суд вважає необхідним з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.03.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/327/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 (Попович) Андіани Андріївни, третя особа прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (Попович) Андіани Андріївни, третя особа прокуратура Мукачівського району про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 (Попович) Андіани Андріївни, третя особа прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6020/13-ц
08 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець