overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/807/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендну плату та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендну плату та розірвання договорів оренди земельних ділянок призначити до судового розгляду на 04.10.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 16.04.2013 Справа № 554/4587/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.01.2013 року по справі за позовом ПОКВП ТГ Полтаватеплоенерго про визнання договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від

14.01.2013 року по справі за позовом ПОКВП ТГ Полтаватеплоенерго про визнання договору дійсним.

Як вбачається, з матеріалів заяви заявником не сплачено судовий збір, оскільки згідно ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 114.70 грн..

Також згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 229 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.01.2013 року по справі за позовом ПОКВП ТГ Полтаватеплоенерго про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів, з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику , що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/3993/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 323,74 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 0,24 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться за адресою зазначеною заявником: м. Артемівськ, вул. Горького, 39/75.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 323,74 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 0,24 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 136/230/13- ц
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

04.02.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого 20.07.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року автоматизованою системою документообігу суду заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду ухваленого 20.07.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, - у зв'язку з нововиявленими обставинами була передана на розгляд судді Кривенка Д.Т. в порядку визначеному нормами ЦПК України.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь в розгляді справи за наслідками якої ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому у відповідності до ч.5 ст.21 ЦПК України, не має права повторної участі в розгляді даної справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду ухваленого 20.07.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, - у зв'язку з нововиявленими обставинами - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної заяви.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/2631/13-ц
№ провадження 2-п/647/10/2013
УХВАЛА

14.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №647/43/13-ц від 25.07.2013 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/0202/3736/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 Василівнипро звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 659/444/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судової справи провадженням № 659/444/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNАВRX10490050 від 28 листопада 2007 року у розмірі 57238 гривень 05 копійок, та 572 гривень 38копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNАВRX10490050 від 28 листопада 2007 року у розмірі 57238 гривень 05 копійок, та 572 гривень 38копійок понесених судових витрат, мотивуючи свою вимогу тим, що 28 листопада 2007 року з відповідачем укладено кредитний договір №DNАВRX10490050, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5940.00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.05.2009 року. В порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2013 року має заборгованість у розмірі 57238 гривень 05 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 3937.00 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 589.43 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом складає 2280.96 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором складає 47228.85 гривень, та 500 гривень штрафу (фіксована частина), і 2710.81 гривень штрафу (процентна складова). Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судової справи провадженням № 659/444/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNАВRX10490050 від 28 листопада 2007 року у розмірі 57238 гривень 05 копійок, та 572 гривень 38копійок понесених судових витрат призначити до судового розгляду на 11 червня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2-н/360/1/13
Справа № 1006/5299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Немішаєвепро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місцем проживання боржника та надання послуг зазначено кВ.№41 буд № 48 по вул..Заводській в смт.Немішаєве, в той час, як згідно повідомлення УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрований в кв.№46 буд.№ 48 по вул.Заводській в смт.Немішаєве. Доказів належності будинку кв.№ 41 та проживання там боржника суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву житлово-комунального підприємства Немішаєвепро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 1718/4647/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2/1219/485/2012
У Х В А Л А

04.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Танюшівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просять суд встановити, що вони є племінниками Нотченко онисії Іванівни; визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,45 умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату ЛГ № 0099048 виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 22.01.1997 року і зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Соснівський від 05.02.1997 року за №146 та на земельну ділянку площею 6,45 умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату ЛГ №0099049 виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 22.01.1997 року і зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП Соснівський від 05.02.1997 року за №147.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Танюшівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 14.01.2013 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1366/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/390/-13ц
Провадження № 2/359/606/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та стягнення аліментів за минулий час, -

в с т а н о в и в:

18.01.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в обґрунтування розміру аліментів не викладає обставин, що стосуються щомісячних витрат на утримання дітей, не зазначає місце роботи відповідача, дохід свій та відповідача, та не підтверджує це належними доказами. Крім того, до позивачем в позовній заяві не вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Крім того, на обґрунтування викладених обставин позивачем не додано доказів відповідно до ст. 191 СК України, щодо вжитих заходів позивача щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг ї одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та стягнення аліментів за минулий час вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 219/2885/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданаої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу ) ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, але з наданих позивачем документів, т.т. позовної заяви , оскільки якість виготовлення позовної заяви позбавляє суд можливості перевірити виконання позивачем вимог ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію , та копії документів для вручення відповідачу, в силу чого суд вважає, що така якість виготовлених позовних заяв та документів буде порушувати право відповідача на ознайомлення з позовними вимогами позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 120 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданаої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу ), залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
пр. № 2/759/1985/13
ун. № 759/616/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 21.02.2013р. на 10- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: