overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6529/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28 грудня 2005 року від позивача грошових коштів в розмірі 1980,00 доларів США, документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5552/13-ц
Провадження № 2-о/362/121/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, у матеріалах, доданих заявником до заяви, відсутні належні докази в підтвердження факту його спроби вирішити питання щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зокрема лист-відмова нотаріуса у видачі такого свідоцтва через розбіжності у документах (заповіті, паспорті громадянина України) у прізвищі спадкоємця.

Крім того, відсутній документ на підтвердження факту родинних відносин заявника із померлим ОСОБА_2 (свідоцтво про народження).

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 26 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.12.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7311/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6931/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/432/13 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 47 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6141/13-ц
Провадження № 2/635/3371/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та згідно відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, МЖК Інтернаціоналіст, 37, кВ. 6, але відповідно до додатку 1, рішення Харківської міської ради Харківської області № 907/12 від 24.10.2012 року вищезазначена вулиця передана до території міста Харкова, що не відноситься до території Харківського району.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та згідно відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

12 березня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", приватного акціонерного товариства страхова компанія "Лафорт", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", приватного акціонерного товариства страхова компанія "Лафорт", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшло усне клопотання про залучення у даній справі в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", яким застраховано за умовами добровільного страхування наземних транспортних засобів, належний йому автомобіль.

Заслухавши міркування представника відповідача, який підтримав клопотання позивача щодо залучення співвідповідача у справі, суд дійшов до висновку, що для повного зясування обставин справи та її законного вирішення необхідно для участі в справі залучити в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", приватного акціонерного товариства страхова компанія "Лафорт", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", індекс 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/903/13-ц
Провадження № 2-о/160/33/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Залучити в якості заінтересованої особи відділ РАЦСУ Локачинського РУЮ.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 11 год. 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу: відділ РАЦСУ Локачинського РУЮ .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 23 жовтня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 567/785/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 22 травня 2009 року у Вельбівненській сільській раді Острозького району Рівненської області (а.з.№ 04).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн.70 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 219/3288/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участі сторін:

представника Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРЮ старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1,

представника стягувача СФГ Рой ОСОБА_2 (за довіреністю від 28.08.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 383 -388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Відновити стягнення на підставі виконавчого документа № 2/503/2/12, виданого 04.02.2013 року Апеляційним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь СФГ Рой суми за договором позики в розмірі 110 000 грн. та судового збору в сумі 1 100 грн. шляхом поновлення дії постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.03.2013 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 36579782, відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 445/1021/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні позивачка просила надати для них з чоловіком строк на примирення на 6 місяців. Відповідач проти цього не заперечив.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/466/13-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. смтЧаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.02.2010 року, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .

Заявниця звернулася із заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа у зв`язку з тим, що вона його не отримувала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/408/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. У заяві зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрували у листопаді 1997 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Вважаючи, що спільне життя не склалося і подальше збереження сім'ї є неможливим, позивачка просила про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 30 квітня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 27.06.2013 на 09:00.

СУДДЯ
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6148/13-ц
08 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2787/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 39 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року та ухвалу того ж суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності.

Провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили, а врешті ця ж ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: