overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0414/3373/2012
Провадження №2/176/200/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

13 березня 2013 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі

головуючого судді Пода О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням, керуючись ст. ст. 208, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область м. Жовті Води вулиця Горького, 2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням 4000 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позивачу відмовити за їх необгрунтованістю.

Стягнути з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область м. Жовті Води вулиця Горького, 2 на користь держави 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/619/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2012 р. звернувся до суду вищезазначеним позовом.

27 лютого 2013 р. до суду надійшла заява представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової технічної експертизи документа, посилаючись на те, що його довірителька жодних боргових розписок позивачу не надавала, коштів не брала, проте, в свій час, відповідачка надала позивачу декілька аркушів з її підписом без тексту та дати.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання, а позивач не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про призначення по справі судової експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконанні фрагменти документа - розписки від 26.04.2011 р. підписаної ОСОБА_2 (друкований та рукописний тексти) в один і той же чи у різний проміжок часу ?

2. У якій послідовності виконувалися фрагменти документа - розписки від 26.04.2011 р. підписаної ОСОБА_2 (друкований та рукописний тексти) ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільного провадження пр. № 2/759/619/13 ун. № 2608/14262/12.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2500/13-ц
Провадження № 2/265/1215/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07.06.2013 о 13:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 345/2715/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки і піклування Служба у справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 28» березня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Херсонська міська рада про визнання протиправним рішення, визнання частково незаконним та скасування рішення та зобовязання розглянути заяву й укласти договір найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/263/13- ц
Провадженя№ 8/266/3/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Матус Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду - задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 14.12.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.08.2009 року та визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалити нове рішення в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.08.2009 року - відмовити.

В порядку забезпечення виконання рішення суду, заборонити відчуження в будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 700/1420/13-ц
Номер провадження 2/700/572/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/572/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, то для розгляду справи і зібрання доказів, необхідно допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва викликати в судове засідання та допитати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити копію позовної заяви з додатками і допитати з таких питань:

1. Чи правильно позивач викладає позовні вимоги і чи погоджується відповідач на стягнення аліментів? В разі незгоди подати свої обґрунтовані заперечення.

2. Чи згідний на розгляд справи в Лисянському райсуді в його відсутності, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Витребувати у відповідача довідку про доходи, копії документів (при наявності), які звільняють відповідача від сплати судового збору, копію ідентифікаційного коду, та разом з протоколом допиту, запереченням відповідача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються направити в Лисянський районний суд Черкаської області за адресою: 19300, смт. Лисянка Черкаської області, вул. Кірова 4.

Суддя
Справа № 2-н-2134/11
Провадження № 2-с/265/30/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувсся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/2134/2011 від 16 вересня 2011 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11 квітня 2013 року.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/2134/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2011 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 524/7035/13-ц
Провадження № 2/524/2472/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлядвся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди розглянути без представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3659/13-ц
Провадження № 2/362/1807/13
У х в а л а

"21" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Василькові матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 07.11.2005 № б/н у розмірі 14953,95 дол. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2012 року складає 119526,91 гривень та понесені судові витрати по справі

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач посилається на те, що надав відповідачу кредит. Проте, позивачем не вказано, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем суми кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-1712/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1407,73 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051162 від 10.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1134/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Категорія 37 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна», третя особа без самостійних вимог: Скадовське бюро технічної інвентаризації про стягнення вартості частки померлого учасника в майні товариства шляхом її реального виділу, визнання права власності на неї,виділення частки у коштах та в інших активах товариства, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду від 26 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 валентина Георгійовича задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» на користь ОСОБА_5 вартість частки у майні товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_7 в сумі 9259 грн. та судові витрати у справі: судовий збір в сумі 439 грн. 20 коп., витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи (1/2 від 4896 грн.) 2448 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2020/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2012року,

Суддя:
Справа № 524/6728/13-ц
Провадження № 2-н/524/1334/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2903.12 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 10.73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 53.71 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/8552/13-ц
Провадження № 2-н/524/1816/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2006.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 702/760/13-ц
Провадження № 2/702/226/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

15 листопада 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи № 702/760/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 78652,86 грн.

15.11.2013 року представник відповідача заявив клопотання про надання судового доручення щодо збирання доказів просить доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області допитати ОСОБА_5 як свідка по даній справі по питаннях, що стосуються обставин незаконного затримання та примусового вивезення ОСОБА_3 з м.Первомайська до м.Умані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вересні 2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки представник відповідача заявив клопотання з порушенням вимог ст.ст.132, 133 ЦПК, його заява не оплачена судовим збором.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає, оскільки воно заявлене за межами позовних вимог та з порушенням вимог ст.131, 132, 133, 136 ЦПК України. Про наявність свідка відповідачеві було відомо під час проведення попереднього розгляду справи та під час написання заперечення по справі.

Керуючись ст.ст.131-133, 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про надання судового доручення щодо збирання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко