overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2788/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2371/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/п/0202/376/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7299/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7299/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 30 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Дата документа 15.01.2013
Справа № 320/334/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкцій від 29 травня 2012 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача суму у розмірі 3 600 грн., неустойку в розмірі 3% від суми передплати, починаючи з 11 липня 2012 року по 04 листопада 2012 року в розмірі 15 876 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачівоскільки згідно із Законом повноважними органами щодо захисту прав споживачів є Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, Державний комітет по стандартизації, метрології та сертифікації, їх територіальні органи, органи й установи державного санітарного нагляду України, Ради народних депутатів, їх виконавчі та розпорядчі органи, місцева державна адміністрація, інші відповідні органи державної виконавчої влади - їх представники можуть у необхідних випадках залучатися до участі у справі на підставі частин 2 і 3 ст.121 ЦПК України для дачі висновку з питань, віднесених до відання цих органів.

В даному випадку суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи повноважний орган щодо захисту прав споживачів для дачі висновку, а саме: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в особі відділу з розвитку підприємства та захист прав споживачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в особі відділу з розвитку підприємства та захист прав споживачів, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошової суми.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в особі відділу з розвитку підприємства та захист прав споживачів, що розташований по вул. К.Маркса, 5 в м. Мелітополі Запорізької області.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року на 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/399/13- ц
Провадженя№ 2/266/343/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1100 грн. до досягнення ним шести років та на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 950 грн.

01 лютого 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/485/775/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

за участі секретаря Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора Корженко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Південь» до ОСОБА_1 управління юстиції у Миколаївській області, головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Миколаївській області заявив клопотання про заміну відповідача або залучення до участі у справі іншого співвідповідача Державного казначейства України, оскільки кошти за позовами про відшкодування шкоди заподіяної органами державної влади на акумулюються на спеціальному рахунку цієї установи.

Особи, які приймали участь у справі проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державної казначейської служби України.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

За ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що від позивача, якому надано право обирати коло осіб, до яких може бути предявлено позов, надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України, суд вважає, що є підстави для залучення зазначеного співвідповідача до справи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Державну казначейську службу України, що розташована у м.Києві по вул.Бастіонній,6, 01601, у якості співвідповідача.

Направити Державній казначейській службі України копію позову та доданих матеріалів для ознайомлення та подання можливих заперечень.

Судове засідання відкласти на 07 листопада 2013 року на 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 339/205/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 26 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 квітня 2013 року о 15 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/249/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілкадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 15 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 14 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 696/932/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по даній справі

на 08 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/890/13-ц

№пр. 2/384/173/2013

24 жовтня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 4 листопада 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/2058/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права особистої власності та поділ майна, -

встановив :

23.12.2013 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, так як до неї не додано документа про повну сплату судового збору відповідно до кількості заявлених вимог як майнового, так і немайнового характеру (про розірвання шлюбу).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права особистої власності та поділ майна залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви до ОСОБА_2.

Розяснити, що у випадку неусунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 2/464/245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЛКП Під Зуброю, ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Встановити порядок користування квартирою №100 в будинку №28 по вул.Трильовського у м.Львові виділивши для проживання ОСОБА_2 дві житлові кімнати площею 9,5 кв.м. з балконом пл.1,8 кв.м. та площею 12,2 кв.м. з балконом пл.1,9 кв.м, а житлову кімнату площею 19,6 кв.м, виділити в користування ОСОБА_3.

Нежитлові приміщення загальною площею 26,6 кв.м, у тому числі кухню площею 10,1 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м, коридор площею 11,7 кв.м, вбудовану шафу площею 0,9 кв.м, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 не порушувати встановлений порядок користування квартирою №100 в будинку №28 по вул.Трильовського у м.Львові.

Розділити особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 по оплаті послуг з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території ЛКП Під Зуброю між співвласниками квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пропорційно до розміру жилої площі, виділеної в користування сторонам.

Розділити особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 по оплаті послуг з газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним співвласником.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 340 грн. витрати на правову допомогу та 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Провадження № 2/0202/4049/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 266/2482/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.,

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника заявниці - адвоката ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільнусправуза заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів, зацікавлена особа Іллічівський відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції, -

Керуючись ст. ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 235, 256-259 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про національні меншини в Україні, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 до грецької національності по лінії матері ОСОБА_3.

Внести зміни до актового запису № 4367, зробленому міським відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області 27.11.1982р. про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначивши в графі національність замість українка - гречанка.

Внести зміни до актового запису № 1950, зробленого Іллічівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області 22.12.1983р. про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі національність матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - гречанка замість українка.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.