overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/1444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПН КМНО Морозова Тамара Олександрівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПН КМНО Морозова Тамара Олександрівна про визнання договору недійсним.

З метою з'ясування обставин справи суд, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких було посвідчено договір дарування частки квартири від 26.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5423, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої .

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Тамару Олександрівну надати належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких було посвідчено договір дарування частки квартири від 26.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5423, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Тамару Олександрівну для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7382/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 36/1622/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження 2-з/127/10/13
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так заявником зазначено, що вона зверталася до архіву Замостянського районного суду м. Вінниці, які справи слухались відносно ОСОБА_1, однак не надано жодного доказу щодо звернення до суду.

Також заявником не зазначено з якою метою потрібно забезпечити дані докази та справа, для якої потрібні ці докази.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/219/2318/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

16 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 5 760,18 грн.,суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 263,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 5 760,18 грн.,суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 263,06 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 5 760,18 грн.,суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 263,06 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений належним чином.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 5 760,18 грн.,суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 263,06 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 5 760,18 грн.,суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 263,06 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/1930/13- ц
Провадження 2/127/1738/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", третя особа - МКП "ЖЕК № 16" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року вищевказана цивільна справа згідно повторного автоматичного розподілу справ передана судді Прокопчук А.В. у зв'язку з задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е.

З метою підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, а саме з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази надано сторонами.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", третя особа - МКП "ЖЕК № 16" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3800/13 07.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3087/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 373/1263/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованості на загальну суму 2643 грн. 51 коп по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення та вивезення побутового сміття.

З розрахунку заборгованості по оплаті вищевказаних послуг вбачається, що вона нараховувалась за обслуговування 1 особи та за тарифом, який не відповідає розміру, встановленому рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради.

Крім цього, з розрахунку вбачається наявність боргу станом на квітень 2010 року, що виходить за межі позовної давності та може бути оспорено боржниками з підстав його пропуску.

Зважаючи на викладені обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Залеська
Справа №1413/2076/2012
пров. №2/478/43/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті . ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер в с. Миколо- Гулак Казанківського району Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/3 спадкового майна, яке складається з земельної частки (паю) розміром 5,89 умовних кадастрових гектари, яка належала померлому па підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РН №685867.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/5707/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення ? частки будинку в натурі.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки будинку в натурі підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки будинку в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3047/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-3122/11 Труханович В.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО Єрмоленко І.А. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у повному обсязі на належні реквізити.

Проте, в матеріалах справи знаходиться копія квитанція про сплату судового збору.

За таких підстав, ОСОБА_3 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 1524/2-1045/12
Номер провадження:2/511/139/13
У х в а л а

"25" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10199,64 грн, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10199,64 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_2, за вказаною в заяві адресою, знятта з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області.

Ухвалою судді від 16.11.2012 року, відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10199,64 грн. та призначено попереднє слухання на 18.01.2013 року.

Відповідно до вказаної в позові адреси, ОСОБА_2 була викликана в судове засідання, однак згідно отриманого судом поштового повідомлення, поштова кореспонденція не була вручена відповідачу в зв"язку з закінченням терміну зберігання, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10199,64 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1708/2074/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія Дніпроінмед про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 акціонерне товариствоСтрахова компанія Дніпроіменд на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 3969,54, моральну шкоду в сумі 2500гривень , судові витрати 1389грн.13 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1318грн.40коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивачів заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити рішення суду від 06.02.2013року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилалася на жодні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення по даній справі у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Страхової компанії Дніпроінмед про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.М.Мичка