overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1258/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Фурманіської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.07.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.08.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1212/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення від 14 березня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №635/4288/13-ц
Провадження 2/635/2812/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, але за даними довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 442/5143/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДКП "Стебниккомунткплоенерго", про визнання неправомірними нарахувань за оплату користування центральним опаленням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29.07.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ДКП "Стебниккомунткплоенерго" проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДКП "Стебниккомунткплоенерго", третя особа: про визнання неправомірними нарахувань за оплату користування центральним опаленням - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ДКП "Стебниккомунткплоенерго", який проживає в м. по вул. на користь ОСОБА_1 ( м. А.Мельника, 17, АДРЕСА_1, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0457/924/13-ц
провадження №2/457/326/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 року о 16:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1330/13-ц
Пр. №2-н/621/179/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2445 грн. 39 коп. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа №295/3051/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року на 10:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2013 року Справа № 295/3051/13-ц

Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, а/с 1800, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокурора Кілійського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, вихованців Кілійської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Прокурора Кілійського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, вихованців Кілійської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.10.2007 оголошено розшук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зупинено провадження по цивільній справі до розшуку відповідача.

13 червня 2013 року на адресу суду від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали за фактом розшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Кілійського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, вихованців Кілійської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 13.08.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2013 року Справа № 362/3477/13-ц
Провадження № 2-н/362/143/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що розташоване в смт. Глеваха по вул. Вокзальна,18-а, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, кВ.54,55, суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6094 гривень 03 копійок., судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Відповідно до положень ст.ст. 67 і 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення. Постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», (затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року) плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625, ст.1049 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, кВ.54,55, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що розташоване в смт. Глеваха по вул. Вокзальна,18-а, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6094 гривень 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кВ.54,55, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що розташоване в смт. Глеваха по вул. Вокзальна,18-а, судовий збір у розмірі 114,7 грн. що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ набирає чинності протягом десяти днів з дня отримання його копії боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає сили.
Суддя Корнієнко С.В.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________2013 рок
Справа № 303/7138/13-ц
2/303/3485/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
14 листопада 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 листопада 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,15га, розташованої АДРЕСА_3

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та земельну ділянку.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - відсутні, оскільки позивачем та його представником не надано доказів, що підтверджують наявність будь-якої земельної ділянки по АДРЕСА_3 на праві власності у ОСОБА_2

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки в матеріалах справи міститься договір іпотеки №37/06-159М-01 від 15 грудня 2006 року, відповідно до якого спірна квартира є заставним майном та на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для їх задоволення. Також слід зазначити, що забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/8712/2012 Провадження № 2/591/94/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренко А.П. з мотивів того, що в судовому засіданні по справі суддя відмовила у задоволенні клопотання позивача від 09 листопада 2012 року про опитування в якості свідка головного бухгалтера управління ОСОБА_5, яка була зазначена виконавцем на наказі ВД ФССНВ України № 83 від 27 лютого 2012 року. Порушення вимог ЦПК України, допущене суддею Сидоренко А.П. по даній справі і після початку її розгляду, відповідно до п.п. 2.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України викликає сумнів в обєктивності і неупередженості даного судді та свідчить про його заінтересованість у розгляді даної справи на користь відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Представник позивача не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом, оскільки ч. 2 ст. 160 ЦПК України покладає на головуючого у судовому засіданні функції усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи. Відмова у задоволенні клопотання не є доказом на підтвердження необєктивності та упередженості судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні його заяви, наданій його представником ОСОБА_1, про відвід судді Сидоренко А.П. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
784/785/13 20.02.0203
Справа № 22 ц/784/960/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1513/3885/12
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3885/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.01.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3