overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення Деснянського районного суду м. Києва про з стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 23 889 грн. 72 коп.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя : .
Справа № 128/476/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жаврук) ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.1999 року у відділі РАГС Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 170, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити Редько.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/948/13-ц

Рядок статзвіту № 26

29 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/948/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 29 травня 2013 року о 16:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 219/6096/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №2/644/642/13,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі головуючого : судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Фрунзенської у м. Харкові Ради, третя особа комунальний заклад «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної здоровю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління освіти Фрунзенської у м. Харкові Ради, третя особа комунальний заклад «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди с сумі 3000 грн. та матеріальної шкоди заподіяної здоровю в сумі 3904 грн., також додаткових витрат зі сплати державного мита 150 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 760 грн., а всього 7814 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО
Справа № 157/7/13- ц
Провадження №2/157/9/13
УХВАЛА

08 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 як в своїх інтересах так і в інтересах свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 до Пнівнеської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та його господарські будівлі і споруди

встановив:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після спливу одного року з часу її відкриття зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Незважаючи на те, що, як зазначено в позовній заяві, спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є її повнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивачка, визначаючи відповідачем орган місцевого самоврядування (Пнівненську сільську раду), який не бажає визнавати за нею та її неповнолітнім братом право власності на спадкове майно, доказів, які б підтвердили таке "небажання" не зазначає.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники. Останні відповідно до ст.60 ЦК України призначаються судом за поданням органу опіки та піклування.

Позивачка заявляючи позовні вимоги в інтересах свого неповнолітнього брата не зазначила в позовній заяві доказу, який би стверджував, що вона є його піклувальником.

Зважаючи на вказані обставини, керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 як в своїх інтересах так і в інтересах свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 до Пнівнеської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та його господарські будівлі і споруди залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження 6/127/1784/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.11.2013 р. державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання, державний виконавець не надає доказів про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не надає даних перевірку майнового стану боржника: наявність у нього нерухомого майна, відкритих рахунків у банках, не надає даних про зареєстрованих та проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб, даних про те, за ким зареєстрована дана квартира.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3951/13-ц
Провадження № 2/344/3057/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_4) 11, кв. 7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії (р/р 2603215 в ІФ ОД «ОСОБА_5 Аваль» МФО 336462 код 01184835 заборгованість за надання послуг телефонного звязку в сумі 1581 грн. 52 коп. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна гривня 52 копійки)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_4) 11, кв. 7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/791/4007/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке 22 листопада 2013 року Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу з пропущеним строком.

В заяві від 07 грудня 2013 року Херсонська міська рада в особі представника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримали 11 листопада 2013 року листом, про що свідчить копія супровідного листа (а.с.79).

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 грудня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц791/3211/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/5611/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.01.2014 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1115/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, так як не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 26.03.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-О/325/35/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати його батьком дитини, змінити прізвище дитини на „ІНФОРМАЦІЯ_2" та по батькові на "ІНФОРМАЦІЯ_3" .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 251 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 23 вересня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 343/1044/13-ц
Провадження № 22ц/779/1771/2013
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівМатківського Р.Й., ОСОБА_2

секретаряДраганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу до комісії по трудових спорах Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудових спорах Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 10.01.2013 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу на ухвалу Долинського районного суду від 11 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Г.П. ОСОБА_1

Судді:Р.Й. Матківський

ОСОБА_2