overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5658/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АСТРАКАРД" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АСТРАКАРД" про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 04 листопада 2013 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 541/1251/13-ц
Провадження № 2/541/603/2013
У х в а л а

08 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено до позову документів про сплату судового збору. Судовий збір повинен бути сплачений позивачкою в розмірі визначеному ст. 4 ч. 2, п. 1 Закону України Про судовий збір, оскільки цей договір стосується права власності на нерухоме майно.

Виходячи з положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, зважаючи на ту обставину, що спірним майном є комерційне підприємство Шашлична, а позивачкою судовий збір не оплачено вцілому при подачі позову , суд вважає за необхідне самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача на користь держави, - 3441 грн.

Позивачкою в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України не викладено обставин, якими вона обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачкою не обґрунтовано в який спосіб відповідачка ОСОБА_3 не будучи учасником відповідного правочину, який позивачка просить визнати недійсним порушила, не визнала або оспорює на даний час її права.

Позивачкою не зазначено в позові хто на сьогоднішній день являється власником спірного майна КП Шашличної.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без руху, надавши позивачці строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5860/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року о 14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1118/13-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 6255 грн.24 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2/461/2184/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 15 год. 50 хв. 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
пр. № 2-о/759/259/13
ун. № 759/8187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.

за участю прокурора Сергєєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 1974р.н., посилаючись на те, що вона є інвалідом 1 гр., перебуває на обліку у лікаря невролога, потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/259/13 та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
Справа № 373/1412/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в м. Переяслав-Хмельницькому, Київської області, вул. Сковороди 45, площею 0,0551 га, кадастровий номер :01:070:0013 та зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснити державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір 20 травня 2013 року в розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2», м. Київ на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю - Требіна Ігоря Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Щерба Л.О., Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/5416/13-ц
Провадження № 2/461/1444/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідачів про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити відповідачів про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
№ рядка статзвіту 17
Справа № 160/506/13-ц
Провадження № 2-о/160/17/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ РАЦСУ Локачинського РУЮ.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 09:30 год. 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ РАЦСУ Локачинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 27 червня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 2/359/134/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/3446/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.05.2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою газети Ринок Бориспіль на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Бориспільської районної ради в особі ОСОБА_2 до газети Ринок Бориспіль про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, газета Ринок Бориспіль подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги за позовну заяву немайнового характеру в суді апеляційної інстанції становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок, долучення довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу газети Ринок Бориспіль на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3940/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/769/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення порядку користування житловою площею та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення порядку користування житловою площею та стягнення грошової компенсації.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 19 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 156/1338/13-ц
Номер провадження: 2/156/341/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1Я про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 грудня 2013 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2