overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/284/13-ц
Провадження № 2-о/702/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Діденко Т.І. , народних засідателів: Дзірун З.В., Гусятинської Н.О.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 04.03.2013 року звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Підставою для заяви заявниця вважає те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства, має першу групу інвалідності та перебуває на обліку в психіатра Монастирищенської центральної районної лікарні. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і перебуває на обліку.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 14.03.2013 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.06.2013 року на адресу суду надійшов акт № 190 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко

Народні засідателі: З.В.Дзірун

ОСОБА_3
Справа № 127/232/638/12
Провадження № 8/127/77/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Позивачем не сплачено відповідний судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо заяв про перегляд судових рішень в звязку з нововиявленими обставинами, про що надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсь в суд з позовом до Сюртівської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про завершення будівництва та про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві, про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про факт прийняття спадщини.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 145/1767/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/2361/13-ц
пр. № 2/759/2522/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про усунення перешкод прав власників житлового приміщення, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про усунення перешкод прав власників житлового приміщення, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16.05.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Провадження № 375/796/13-ц
Справа № 2/375/246/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.05.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 07.06.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1901/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 06 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 162/1888/13-ц
Номер провадження 2/162/288/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 11.11.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 709/2652/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1413.

В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, з квітня 2013 року сторони проживають окремо і поновлювати подружні стосунки не бажають, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову і розгляд справи в її відсутність.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1413.

В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1413.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3040/2013 р. Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 19 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу - публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_5 .

Визнати договір про надання населенню послуг з газопостачання між публічним акціонерним товариством Херсонгаз та ОСОБА_5 укладеним на умовах, передбачених типовим договором затвердженим Кабінетом Міністрів України .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Херсонгаз судові витрати у загальному розмірі - 172,05 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства Десенка про визнання права на членство у товаристві, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5416/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/13625/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

11 липня 2013 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Провадження № 2/0202/6222/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар