overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5918/13-ц
№6/303/505/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2620/10 виданого 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 103 697, 16 грн. заборгованості на користь ПАТ Універсал Банк.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 та ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, ч.3 ст. 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати державному виконавчцю РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк подання буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Даліли Гіївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визначення долі у праві сумісної власності,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визначення долі у праві сумісної власності було задоволено у повному обсязі.

При ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці 2 вказано, що належить визначити порядок користування житловим приміщенням квартирами №№ 445, 456, 458 у будинку готельного типу №41 по вул. Гвардійців Широнініців у м. Харкові, однак вірними номери квартир є 445, 446, 448.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки судом було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі №643/7732/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 Даліли Гіївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визначення долі у праві сумісної власності.

Абзац 2 викласти у наступній редакції: «Визначити порядок користування житловим приміщенням квартирами №№ 445, 446, 448 у будинку готельного типу №41 по вул. Гвардійців Широнініців у м. Харкові, виділивши у користування:»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження 2-о/485/8/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі : головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року до суду звернувся заявник, який у своїй заяві зазначив, що 28 червня 1995 року в м.Снігурівка помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,07 га по вул.Перемоги, 17 в м.Снігурівка Миколаївської області, яка надана йому була для будівництва та обслуговування житлового будинку. Після його смерті спадщину на його майно прийняла його дружина ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2003 року. Спадкоємцем після її смерті є донька ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_2 обміняла належний їй житловий будинок №17 по вул.Перемоги в Снігурівка на квартиру №7 в будинку №1 по пров.Шкільному в м.Снігурівка. На вказану квартиру ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері.

Питання щодо земельної ділянки не вирішено до цього часу. При укладенні договору міни сторони не обумовили це питання, а після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкоємці, які приймали спадщину не заявляли свої права на вказане майно.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, а тому притягує її до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 лютого 2013 року до 13 години.

Копію ухвали та заяви направити на адресу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6271/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6799/13-ц
№ пров. 2-н/646/1334/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 серпня 2013 року у розмірі 6544 грн. 02 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 502/92/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 502/92/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 04.02.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Локсі опт - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по цивільній справі №643/1039/13-ц,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Локсі опт - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по цивільній справі №643/1039/13-ц.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Локсі опт - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по цивільній справі №643/1039/13-ц на 9-00 год. 17.04.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 442/6109/13-ц
Провадження № 2/442/2086/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"10 вересня 2013 року №442/6109/13-ц

2/442/2086/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №478/1687/13-ц пров. №2/478/342/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

14.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 362/7056/13-ц
Провадження № 2/362/2929/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду позивач отримала 21 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 667/2136/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 30 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/2262/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовилась, відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою, що адресант помер.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7199/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/5803/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3301/2012 Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 2 квітня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1601/9450/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 24.07.2013 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 418 від 27.06.2013 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відновити.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя