overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3223/13-ц
Пр. №2/621/1202/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1Г звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/5270/2013 Головуючий 1-ї інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/1406/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу представника позивача ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 303/6840/13-ц
№ 2-п/303/135/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, заявленого під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної заяви в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді. Дане клопотання мотивував тим, що судом винесено незаконне рішення у справі, допущено грубі порушення вимог закону при розгляді справи, матеріали справи судом не вивчено, не прийнято до уваги, що відповідач про час і місце судового засідання не знав, що він є людиною похилого віку, хворіє.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечив, пояснив, що клопотання представника є необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1, який подавав заяву про перегляд заочного рішення, питання щодо заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що клопотання про відвід судді слід задовольнити.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заявивши клопотання про відвід представник відповідача не навів жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 20 ЦПК України, а мотивує своє клопотання незаконністю прийнятого судом рішення.

За таких обставин дане клопотання не може бути задоволене, оскільки в разі незгоди сторони з прийнятим судом рішенням законом передбачено можливість оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, і така підстава не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Сіренко Ю.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" - Ізрядченко Д.М. на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", третя особа Черкаська регіональна філія "Центр ДЗК" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" - Ізрядченко Д.М. на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", третя особа Черкаська регіональна філія "Центр ДЗК" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

Ю.В. Сіренко

М.І. Скіць
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1814/1150/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 УПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 в приміщені Путивльського районного суду Сумської області (м. Путивль, вул. Кірова, 54), на 25.07.2013 року о 09:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4591/13 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 2012 /4901/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ували, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 23.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме до поданої 28.01.2013року уточненої позовної заяви не надано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повноліттю дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

10 вересня 2013 року в судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач по справі була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить розписка (а.с.22). Причини своєї неявки позивач не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку позивача ОСОБА_1 в судове засіданні на 10 вересня 2013 року - без поважних причин.

В судове засідання на 09-30 год. 07 жовтня 2013 року позивач повторно не з'явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила. Про розгляд справи на 07 жовтня 2013 року позивач належним чином повідомлена, про що свідчить розписка (а.с.28).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник не подавала заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повноліттю дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2013

30 липня 2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 31.01.2013 р. в сумі 33000 (тридцять три тисячі) гривень.

Заявник, одночасно з позовом, надала заяву якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача.

При попередньому ознайомленні з поданою позивачем заявою, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом, з цим з боку позивача не зазначено, на яке саме майно відповідача накласти арешт та не додано довідку про сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві та невідповідність формі заяви, передбаченого ЦПК України, позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4222/13-ц
Провадження № 2-с/209/98/13
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1560,55 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 3352 від 08.02.2009 року заповнений та підписаний не нею. Крім того зазначає, що ТОВ Крона виконую свої обовязки не в повному обсязі, з тринадцяти пунктів, закладених в тариф по квартирній оплаті, виконуються лише чотири. На початку 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено в реструктуризації боргу, та в приватизації квартири. На даний момент вона погашає заборгованість по квартирі і вона вже зменшилася на 30 %. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/2256/13, провадження " 2-н/209/657/13 від 15 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1560,55 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 23 серпня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/399/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 457/809/13-ц
провадження №2/457/311/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №619/6480/13-ц
провадження №2/619/2439/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якам продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якам продовжує навчання.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якам продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок