overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/153/13-ц
2/303/572/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотний А.М.

при секретарі Палінчак В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця»ДТГО «Львівська залізниця»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечили, подали письмі заперечення проти позову.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Представники відповідача не заперечили проти задоволення клопотання.

Сторони у попередньому судовому засіданні не звернулися до суду із заявою про відмову від позову, клопотання сторін про укладення мирової угоди або передачу справи на розгляд третейського суду у матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця»ДТГО «Львівська залізниця»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2013 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Витребувати з відокремленого підрозділу «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця»ДТГО «Львівська залізниця»:

- довідку про середній заробіток позивача за останні шість місяців;

- матеріали ревізії, проведеної 16.11.2012 року у поїзді № 99/100 сполученням «Ужгород-Київ».

Витребувати з транспортної прокуратури Закарпатської області матеріали перевірки з питань дотримання законодавства про працю у ВП «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця ДТГО «Львівська залізниця»від 03.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний А.М.
Справа № 630/267/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Люботинської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить встановити сервітут, щодо довічного мешкання і користування позивачем житловим будинком, а саме кімнатою літ.1-4 площею 20,5 м2, вбиральнею літ.1-10 площею 6 м2, кухнею літ.1-8 площею 8,5 м2 за адресою: м. Люботин Харківської області, вул. Островського, 12. Накласти арешт на житловий будинок в м. Люботині Харківської області по вул. Островського, 12.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2013р. було зупинено провадження у справі, до прийняття апеляційним судом Харківської області судового рішення по справі № 630/262/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.08.2013 р. апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу по справі № 630/262/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, якою закрито апеляційне провадження, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Люботинської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту .

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2013р. р. о 11 год. 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/3844/2013-ц
2-с/219/48/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» була стягнута заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 2112,04грн. за період з 01.10.2004р. по 31.12.2007р. та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1С у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки заявлені поза строками позовної давності. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14.12.2013року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в розмірі 2112,04 гривень та судових витрат скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/2480/13-ц

Пров. №2-о/668/53/13

11.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Верхньорогачинської селищної ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт № 656 від 28.11.2013 р. стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Верхньорогачинської селищної ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.12.2013р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/202/13- ц
№ 2/733/211/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" січня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 07 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 572/4693/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа №: 653/805/13-ц
УХВАЛА

10.04.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Соколович О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні відповідачка заявила, що вона повністю виплатила заборгованість за кредитним договором, тому виникла необхідність звірки даних ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1

Суд вважає, що за таких обставин слід визнати необхідною участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації прав відповідачки суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відбудеться 08 травня 2013 року об 11.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 663/359/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів та просила: витребувати в ПАТ КБ ПриватБанк оригінал Заяви позичальника № DNH4KS9500117 від 30.06.2006 р.; оригінал накладної без № та дати; оригінал акту приймання-передачі товару від 30.06.2006 р., для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного Акціонерного Публічного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 наступні документи:

- Оригінал Заяви позичальника № DNH4KS9500117 від 30.06.2006 р.;

- Оригінал накладної без № та дати на підставі рахунку № XN2-122 від 30.06.2006 р.;

- Оригінал акту прийому передачі товару № DNH4KS95200117 від 30.06.2006 р., відповідно до рахунку фактури № XN2-122 від 30.06.2006 р.;

Вказані документи надати до суду до 08.05.2013 року.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Скадовського районного суду.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження №2/485/556/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Плодоовочевий", Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.07.2013 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа №303/2917/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1559/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав. Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року провадження по даній справі було відкрито, і позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги нідтримала.заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,з позовними вимогами погодився частково,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не і регульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 15.11.2013 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7705/13-ц
Провадження № 2-н/210/1126/13
"11" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1703/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додана копія договору поруки, зазначена як додаток до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 1718/4641/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 листопада 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 359/7216/13-ц
Провадження № 2-н/359/1548/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 2386,37 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко