overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22ц-796/8003/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та на підставі довіреності Комунального підприємства «Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року об 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №619/4410/13-ц
провадження №2-н/619/324/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4798,13 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/ 4388 /13 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолюттвна частини )

03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПУ України, судова колегія судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі суму в розмірі 9 549 гривень 29 копійок ( девять тисяч пятсот сорок девять грн.. 29 коп.) та судові витрати в сумі 329 гривень 30 копійок ( триста двадцять девять грн. 30 коп.) по 164 гривні 65 копійок ( сто шістдесят чотири грн.. 65 коп.) з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/910/13-ц
Провадження № 2/209/631/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Аккорд звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Призначити до судового розгляду на 11-00 годин 19 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 667/3152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з малолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та бегоній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Радянська, 43.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 12 червня 2013 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 667/5899/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: Херсонська міська рада), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст3.10, 11, 60, 179, 209, 212, 256, 259 ЦПК України, ст.1298 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: Херсонська міська рада).

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 14 жовтня 2013року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/750/543/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 748/807/13-ц Провадження № 22-ц/795/1712/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Чернігівського районного суду від 14 червня 2013 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Улянівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_4, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування висновку комісії, розпорядження та визнання недійсним державного акту на землю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 580/1357/13-ц
Номер провадження 2/580/408/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.08.2013 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 746/589/13-ц
2/746/134/2013
УХВАЛА

07.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2013 року .

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 3 травня 1999 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 426/1939/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить суд розгляд справу у попередньому судовому засіданні провести без його участі та призначити справу до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/344/1525/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Шевчук І.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 29 грудня 2012 року № 1057 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 741/739/13-ц Провадження № 22-ц/795/2035/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 609/1495/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак представила суду заяву про слухання справи у її відсутності, та вказала, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 3 грудня 2013 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідльністю "Кей - Колект" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2359/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М

Справа № 1003/1627/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
Провадження № 2/750/3739/13
У Х В А Л А
20.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати платіжне доручення, яке відповідає вимогам діючого законодавства.
В порушення вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3