overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/527/13-ц Провадження № 22-ц/795/1809/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Семенченко О. М.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду про стягнення з нього заборгованості за договором позики в розмірі 35 000 грн. та 8021 грн. процентів за користування позикою, що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 215 грн. 10 коп. (((35 000 грн. + 8021 грн.) х 1%) х 50%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3903/13-ц
Провадження № 2/666/1934/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 114,70грн.

Згідно до ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів викладеного.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в праві власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 лютого 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в праві власності на нерухоме майно.

15 січня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в праві власності на нерухоме майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8893/2013
У Х В А Л А

1 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами: Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»; Державної служби інтелектуальної власності України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційні скарги: Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»; Державної служби інтелектуальної власності України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2667/13-ц рік
номер провадження 2/695/1112/13
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням 43
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 20 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 482/1607/13 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та СТ «Авіатор» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 13 листопада 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та СТ «Авіатор» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити земельну ділянку в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 18 листопада 2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та СТ «Авіатор» про усунення перешкод у користуванні належній їй на праві приватної власності земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,04 га, що розташована на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області в садовому товаристві «Авіатор» по вул.Дачній, 11 наступним шляхом, зобовязання їх: не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні ділянкою, не перешкоджати у будівництві дачного будиночку на земельній ділянці, в користуванні світлом, водою, дорогою до ділянки, проживанні на ділянці, заборонити ОСОБА_3 знаходитися на земельній ділянці ОСОБА_1, зареєструвати ОСОБА_1 в СТ «Авіатор», не стягувати внески в СТ «Авіатор» за минулі роки, зобовязати голову СТ «Авіатор» ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підписати технічну документацію, яку вона оформлює після смерті батька, не урізувати ділянку ОСОБА_1 на користь інших осіб в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 428/9632/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 369/4022/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4696/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09 липня 2013 року представник позивача подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/3949/13-ц
Провадження 2/127/2190/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в частині стягнення аліментів на дитину.

Своє клопотання відповідач мотивував тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться та розглядається цивільна справа за його позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Слухання справи призначено на 25.04.2013 року

Відповідач в клопотанні зазначив, що, оскільки слухається справа про визначення місця проживання дитини, то встановлені обставини при вирішені справи про визначення місця проживання дитини можуть мати істотне значення для прийняття рішення по справі про стягнення аліментів на дитину, то слухати справу щодо стягнення аліментів до вирішення питання щодо проживання дитини з одним із батьків є неможливим. Просить зупинити провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до вирішення спору про визначення місця проживання дитини.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідач ОСОБА_3 та його предстаник не надали суду належних доказів, а саме належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Також суд вважає за можливе розглянути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, так як позовна заява подана до суду 18.02.2013 року і до цього часу позовні вимоги не розглянуті та малолітня ОСОБА_3 - донька сторін по справі на сьогодні проживає з позивачем, чого в судовому засіданні відповідач не заперечив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в частині стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
17.12.2013 Провадження № 2/337/2742/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення нікчемності правочину.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 428/5951/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/4073/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова