overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1150/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство КЕМП, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство КЕМП, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 травня 2013 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №592/3161/13-ц
Провадження №2/592/1298/13
УХВАЛА

05.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3161/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 10-30 годин 07.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 591/6614/13-ц Провадження № 6/591/350/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за поданням подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до АДРЕСА_1.

Однак подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України зміст доданих до подання матеріалів взагалі неможливо прочитати, що не надає змоги зясувати, за яким саме виконавчим провадженням (по виконанню яких саме виконавчих документів) порушується питання про примусове проникнення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, надавши копії доданих документів в належній якості. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до АДРЕСА_1 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2568/13-ц Провадження № 2/591/1307/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Бурда Б.В., при секретарі Хілько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за ОСОБА_1 до Держави в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській області, 3-ї особи УСБУ в Сумській області, прокуратура Сумської області, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про притягнення в якості співвідповідача Державної казначейської служби України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9284 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу «Політехнік-2», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 02 липня 2013 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3768/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користвання жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона є власником кв.34 корп.2 будинку 25 по вул. Патона в м. Херсоні . Так як в данній квартирі зареєстрована відповідач яка є колишнім власником . Просила суд визнати відповідача такою що втратила право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі з посиланням на н вимоги ст. 391 ЦК України .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користвання жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 01 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1716/13-ц
Провадження № 2/321/477/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що неповнолітня дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, не зазначає про жодні докази на підтвердження таких фактів, жодних довідок про те, що дитина дійсно проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, до позову не додано.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.09.2013
ЄУ № 420/143/13-ц
Провадження №2/420/105/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання відмови недійсною та часового недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить визнати недійсною її відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, 10.05.2011 року, що викладена у заяві державному нотаріусу Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 20.09.2012 року вх. №429. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16.11.2012 року державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на Ѕ частку земельної ділянки (паю) №481 кадастровий номер :09:004:0030 розміром 7,9900 га, яка знаходиться на території Новопсковської селищної ради Луганської області, в межах згідно з планом і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та Ѕ частку земельної ділянки (паю) №480 кадастровий номер :09:004:0029 розміром 8,00 га, яка знаходиться на території Новопсковської селищної ради Луганської області, в межах згідно з планом і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання відмови недійсною та часового недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/13-ц
Номер провадження 2/213/936/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.07.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч. 2 ст. 119, ч.3 ст.10 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, не викладені обставини і не зазначені докази щодо застосування індексу інфляції до нарахування суми боргу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2114/8847/12
УХВАЛА

24 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення №37882671 від 29.08.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р НОМЕР_1, МФО: 380, , одержувач: ПАТ Дельта Банк.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений ПАТ Дельта Банк на р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779, відповідно до платіжного доручення №37882671 від 29.08.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1271/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 червня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Провадження №2-о/761/270/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська державна адміністрація (Київська міська рада) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська державна адміністрація (Київська міська рада) про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 травня 2013 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, кабінет № 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1425/13-ц
Провадження №2/457/399/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Стебельської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь опікуна (піклувальника) ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 17.09.2013 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 229.40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2262/13-ц Провадження № 22-ц/795/1778/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

суддів - Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі: Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненому працівникові,

В с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 24 липня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Судові повістки на адресу суду повернулись.

Представником апелянта ТОВ «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09-00 год. 02 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи на

09:00 02 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: