overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна.

При розгляді даної позовної заяви було встановлено, що в додатках до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 09.07.2013 року, тобто в день надходження відповідної заяви, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №545/969/13-ц
Провадження №2/545/642/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187, 1190 ЦК України, ст.ст.9, 22, 25 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 795 грн. 70 коп. (сімсот девяносто пять гривень 70 копійок) у звязку з придбанням медичних препаратів для лікування; страхове відшкодування, повязане із тимчасовою втратою працездатності в сумі 5452 грн. (пять тисяч чотириста пятдесят дві гривні); моральну шкоду в розмірі 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень), а всього 8747 грн. 70 коп. (вісім тисяч сімсот сорок сім гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс на користь ОСОБА_1 витрати, затрачені останнім на правову допомогу в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, затрачені останнім на правову допомогу в сумі 360 грн. (триста шістдесят гривень) та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 грн. (сто вісімдесят гривень).

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс на користь держави судовий збір в сумі 146 грн. 81 коп. (сто сорок шість гривень 81 копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 82 грн. 59 коп. (вісімдесят дві гривні 59 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Шелудяков
Справа № 591/1544/13-ц Провадження № 2/591/1083/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове виселення із службового житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове виселення із службового житлового приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, позивачем, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позову не долучено документу про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. Із наданої заяви про переказ готівки вбачається, що судовий збір в сумі 11 грн. 47 коп. було сплачено не позивачем Головним фінансовим управлінням Сумської обласної державної адміністрації, а ОСОБА_2

Окрім того, позивачем не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачам.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 229/3590/13-ц
Провадження № 2/229/897/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.10.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району Київської області та ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Королівська сільська рада Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі до комунальної власності територіальної громади с. Королівка Макарівського району Київської області, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/910/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-1168/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2/359/2908/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу, стягнення премії та відшкодування маральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу, стягнення премії та відшкодування маральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 127/5031/13-ц
Провадження 2-о/127/256/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації. Клопотання мотивоване тим, що посвідчення, яке підтверджує статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та дає право на встанолені законом пільги видається саме обласними адміністраціями. Вважає, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, оскільки від вирішення питання про встановлення факту, чи має заявник статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, буде залежати питання про вилученя чи залишення в нього такого посвідчення.

Суд, з'ясувавши думку заявника та його представника з приводу заявленого клопотання, прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради задовольнити.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 89, м. Вінниця).

Суддя:
№ 336/8570/13-ц
пр. № 2/336/3490/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та додані до неї документи не підписані, а лише містять відбиток факсиміле, дата подання позовної заяви зазначена 13.08.2013 року, що вочевидь не відповідає дійсності та суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням відповідної дати її подання, документи, додані до позовної заяви, які відповідають вимогам до письмових доказів, передбачених ст. 64 ЦПК України, а також копії позовної заяви та відповідних документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 545/4242/13-ц
Провадження №2/545/1851/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним

05.11.2013 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26.11.2013 року об 11-00 год.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральне відшкодування 8 000 гривень (вісім тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Н. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2013 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5635/13 Головуючий у І інст. Талепенько А.Д.

Справа № 1007/11081/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 732/741/13-ц
провадження № 2/732/229/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 травня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агат про зобов'язання вчинити дії;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04.06.2013 року о 10:0 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8888/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/8309/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформлена справа.

Як вбачається з журналу судового засідання від 09.12.2013 року, секретарем судового засідання зазначена ОСОБА_3

Проте, у вступних частинах окремо викладеного тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення зазначені різні секретарі судового засідання.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова