Справа №482/2089/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2013року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості,-
05 листопада 2013року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації №41372121-р від 07.06.2013року та стягнення залишку заборгованості у сумі 1587,11грн.
В свої вимогах позивач посилається на те, що 28.05.2013р. до філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району, із заявою про реструктуризацію боргу по актам порушення ПКЕЕн звернувся громадянин ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Зайве, вул. Центральна, 8, і є користувачем електричною енергією від мережі позивача.
У своїй заяві на ім'я комерційного директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2. ОСОБА_1 просив реструктуризувати заборгованість по актам порушення терміном на 12 місяців, до заяви він додав довідку із сільської ради №913 від 28.05.2013р. про реєстрацію та довідку про розмір пенсії з Пенсійного фонду.
07.06.2013року між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1 було укладено Договір за № 41372121-р про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по актам порушення ПКЕЕн.
У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору ОСОБА_1 визнав свій борг станом на 07.06.2013р. за не обліковану електроенергію в сумі 2116,13 грн. Вартість не облікованої електричної енергії була розрахована на підставі актів про порушення ПКЕЕн згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою (НКРЕ; №562 віл 04.05.2006р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно 2.1. даного Договору передбачено, що позивач надав ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості на суму 2116,13 гри. строком на 12 місяців, за умови своєчасної сплати поточних платежів за електроенергію, за відповідним графіком оплати.
ОСОБА_1 зобов'язався самостійно та своєчасно проводити оплату, згідно графіка погашення заборгованості та іншими умовами, передбаченими Договором.
Проте, в порушення умов Договору ОСОБА_1 сплачував передбачені графіком платежі з порушенням встановлених договором строків оплати, зокрема перший рахунок в сумі 176.34 гри. необхідно було сплатити до 20.06.2013р.,боржник оплатив його 27.06.2013р., другий платіж в сумі 176.34 грн. необхідно було сплатити до 20.07.2013р.. ОСОБА_1 оплатив його 25.07.2013р., третій платіж в сумі 176.34 грн. було сплачено вчасно завдяки особистому спілкуванню інспектора філії з боржником при особистій зустрічі.
Наступний платіж, до цього часу, залишається не сплаченим. З приводу цього. Боржник) було направлено листа за № 08 3393 від 25.09.2013р.. з вимогою оплати заборгованості в сумі 176.36 грн. в 10-ти денний термін з моменту отримання цього листа. Лист було отримано боржником 01.10.2013р. (згідно відмітки в поштовому повідомленні), проте борг на час подачі позову залишався несплаченим.
Наступний платіж в сумі 176.34 грн. який необхідно було сплатити до 20.10.2013р. Проте, станом на 28.10.2013р. і цей платіж залишається несплаченим.
Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд розірвати договір реструктуризації №41372121-р від 07.06.2013року та стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 1587,11грн.
Представник позивача надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, яка ухиляється від явки в суд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення залишку заборгованості
Так судом встановлено, що 07.06.2013року між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір за № 41372121-р про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по актам порушення ПКЕЕн.(далі Договір)
Згідно п. 1.1. вказаного Договору відповідач визнав свій борг станом на 07.06.2013р. за не обліковану електроенергію в сумі 2116,13 грн.
Вартість не облікованої електричної енергії розраховано на підставі актів про порушення ПКЕЕн № Б0029 від 23.05.2003р. №Ж1413 від 22.01.2003р. № И1309 від 07.11.2002р. згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою (НКРЕ; №562 віл 04.05.2006р. (зі змінами та доповненнями).
Відповідачем частково сплачено заборгованість, так ОСОБА_1 було сплачено три щомісячні платежі по 176,34грн., два перших з яких було сплачено з порушенням встановлених п.2.1 Договору строків оплати. Наступні ж платежі за Договором лишаються несплаченими незважаючи на попередження листом вимогою № 08/3393 від 25.09.2013р. який отримано боржником 01.10.2013р. (згідно відмітки в поштовому повідомленні), проте чергові платежі на погашення боргу до цього часу, залишаються несплаченими. Залишок заборгованості становить 1587,11грн.
Згідно з п.п. 2.2.2. Договору позивач має право достроково розірвати Договір у разі невиконання Боржником умов Договору, невиконання умов договору - не отримання кредитором оплати від боржника, згідно з умовами договору реструктуризації.
У відповідності до п.п. 3.2.4. Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усієї заборгованості за умови порушення Боржником умов цього Договору.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору.
Беручи до уваги те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов Договору в частині своєчасного погашення боргу, що є істотним порушенням, вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо розірвання договору реструктуризації №41372121-р від 07.06.2013року та стягнення залишку заборгованості у сумі 1587,11грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені ним по справі.
За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 та 224-232 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Розірвати договір №41372121-р про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по актам про порушення ПКЕЕн укладений 07.06.2013року між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: