overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5860/13-ц
Провадження № 2/635/3286/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15 липня 2013 року від позивача надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62458, вул. Червономіліцейська, 19, с. Покотилівка

Справа № 635/5860/13-ц

Провадження № 2/635/3286/2013

15.07.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 15.07.2013р. та позовну заяву з додатками у справі № 635/5860/13-ц, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява з додатками

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3008/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 645/1107/13 Алтухова О.Ю.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 3"

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 467/1754/13-ц
УХВАЛА

28.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тоді як сплачено лише 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №612/ 13/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначеня опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що той має психічне захворювання, у звязку з чим не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати.

Визнання сина недієздатним потрібне для встановлення над ним опіки. Просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану сина.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року по справі призначено судово- психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене до отримання її висновків.

11.03. 2013 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд вважає за недоцільне викликати в судове засідання ОСОБА_2 оскільки, за висновком судово-психіатричної експертизи, на даний час він не взмозі розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хвилин 19 березня 2013 року колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13 березня 2013 року
Справа № 127/9518/13-ц
Провадження 2/127/3513/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначено, що 18 квітня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 262 грн. 48 коп.

В звязку з тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року дана позовна заява була повернута позивачу, заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № BOTM7B041L від 27 лютого 2013 року на суму 262 грн. 48 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», р/р: 0001, МФО: 307770, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № BOTM7B041L від 27 лютого 2013 року на суму 262 (двісті шістдесят дві) грн. 48 коп. за подання позовної заяви.

Суддя:
Провадження №2/485/429/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази;

6) зроблені необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 на 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 379/116/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» , про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 81, 88, 209, 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 36, 44, 47, 116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст.34 Закону України «Про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів №9 від 06.11.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 року №13 суд , Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням їх виплати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ П» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 13224,75 грн; компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1386 грн; середній заробіток за час затримки виплати належних коштів в розмірі 18297 грн; вихідну допомогу в розмірі 11750 грн.

В решті відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ П» судовий збір в розмірі 446,57 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.А.Потеряйко

Головуючий:ОСОБА_2.
Провадження № 22-ц/780/2384/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та його розірвання ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року скасувати, справу в частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/2330/13-ц
Номер провадження 2-о/722/61/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання подружжя (факту сепарації) за період з 18 грудня 2003 року по 27 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про встановлення факту роздільного проживання подружжя (факту сепарації) за період з 18 грудня 2003 року по 27 червня 2012 року, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_2

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, так як вказуючи у заяві про необхідність встановлення факту роздільного проживання з метою оформлення права на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, заявниця не зазначає доказів, які б підтверджували наявність у неї будь-яких перешкод в оформленні своїх спадкових прав.

Крім цього, заявниця не зазначає, яким чином встановлення факту роздільного проживання в розумінні ст.ст. 119,120 СК України взаємоповязане з прийняттям нею спадщини та оформленням спадкових прав.

Також, заявниця не зазначає доказів щодо наявності спадкового автомобіля та не зазначає його власників з посиланням на відповідні докази.

Крім того, заявниця не зазначає про наявність інших можливих спадкоємців померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.8, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання подружжя (факту сепарації) за період з 18 грудня 2003 року по 27 червня 2012 року, залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 266/647/13-ц
№ 2-н/266/70/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/264/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити судове засідання на 08.05.2013 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 428/8218/13-ц
Провадження № 2-н/428/238/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 303/4840/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення ОСОБА_1 додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4, що померла 06 серпня 2009 року.

Позивач в судове засідання не зявився, представником ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5