overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності і відсутності позивача та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 567/60/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., вивчивши заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у справі,

встановила:

АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в Острозький районний суд Рівненської області суд із заявою та просить замінити АТ "ОСОБА_1 Аваль", як сторону у справі, на його правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал".

Заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, заявником не надано Договору відступлення права вомоги № 114/1 від 17.07.2012 року, який є доказом по справі на підставі якого суд встановлює наявність обставин на які посилається заявник. Натомість до заяви додано не завірений належним чином витяг із зазначеного договору, який не має змісту, оскільки речення в ньому орфографічно не є закінченими. Заявником фактично не додано копію витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників №1 до Договору відступлення права вимоги, який зазначено в додатках до заяви, оскільки наданий витяг виготовлено неякісно та нечитається.

До матеріалів справи не додано копії постанови державного виконаця відділу ДВС Острозького РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-634/09 або повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджують наявність підстав для звернення до суду з вимогами про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, із заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржинками у справі, заявник зазначає ОСОБА_3 як відповідача у справі, та разом з тим звертається із вимогами про заміну сторони у справі за правом грошової вимоги лише до ОСОБА_2

В порушення ст. 120 ЦПК України, заявником не подано копій заяви та документів, що додаються до неї для вручення сторонам у справі.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3297/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-405/10 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №19838735 від 17.06.2010р. по цивільній справі №2-405/10 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Вищевказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що на даний час, відповідно до ухвали суду від 10.12.2012 р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні даної заяви через її необґрунтованість.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-405/10 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Суддя:
Провадження № 2н-1490/13
Справа № 754/8324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 3406,82 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя: О.П.Хардіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. П. Хардіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення моральної шкоди за розголошення персональних даних,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5390/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/1162/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позівачі звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.10.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл спільного домоволодіння та земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

реально розподілити спільне домоволодіння та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл спільного домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10. 01. 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 202-ц/791/636/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 15.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 107/7497/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1688/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним, виключення обтяження на обєкт нерухомого майна з реєстру , -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1116/2010 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5048/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Трансбанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 02 серпня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що йому нічого не було відомо про оскаржувану ухвалу і про неї він дізнався лише 30 липня 2013 року, однак не вказує причину, чому він не цікавився протягом тривалого часу результатами розгляду його заяви.

З матеріалів справи також вбачається, що з моменту останнього судового засідання позивач не звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали і взагалі ніяким чином не цікавився рухом справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неповажними, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2395/2013 р Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 591 044, 90 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 380 468, 16 грн., заборгованості по відсотках в сумі 208 865, 48 грн.за кредитним договором №1, заборгованості по відсотках в сумі 1711, 06 грн за кредитним договором №0, а також судовий збір в сумі 5161, 50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак з цього часу може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: