Справа № 22-ц-6965/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/542/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 44 17.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року та додаткове рішення цього суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданого Вишгородською районною державною адміністрацією 05 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_3, та договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами 04 листопада 2009 року, визнання за ним ( ОСОБА_2 ) права власності на земельну ділянку, площею 0,0574 га, яка розташована за межами населеного пункту, Садівницьке товариство "Троянда", Синяківська селищна рада Вишгородського району Київської області, витребування у ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки та зобов'язання звільнити спірну земельну ділянку, а також знести незаконно зведені об'єкти.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що ОСОБА_3 в порядку та у спосіб, визначений земельним законодавством, отримав правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку, на підставі розпорядження, даних про нечинність якого суду надано не було.

Крім того зазначено, що позивачем не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що на час отримання ОСОБА_3 державного акту на земельну ділянку, позивач, у встановленому порядку, являвся власником цієї ділянки.

Відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним купівлі-продажу земельної ділянки мотивовано тим, що позивач не довів обставин, на які посилався, обґрунтовуючи дану вимогу, зокрема те, що такий правочин не відповідає вимогам закону.

Навпаки, всі істотні умови договору, як і порядок його укладення сторонами дотримані.

15 січня 2013 року у справі ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції: у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 666 грн. судового збору.

Додаткове рішення обгрунтовано тим, що позивач заявляв кілька самостійних вимог, а тому, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову мала визначатися загальною сумою всіх вимог, а так як ОСОБА_2 сплатив 51 грн., то стягненню з нього підлягає недоплачена сума державного мита в розмірі 1 666 грн.

Не погоджуючись із рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року, посилаючись при цьому на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким судові витрати повністю покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, яке підтримав і позивач, заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, посилаючись на наявність постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року про визнання протиправними та скасування розпорядження №374 Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 08.05.2009 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки №170, площею 0,069 га, що розташована у садівницькому товаристві "Енергетик" Синяківської сільської ради Київської області та п. 1 додатку до зазначеного розпорядження, яка оскаржена у апеляційному порядку 28 березня 2013 року ( а.с. 188-192, 193-195 т. 2 ).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про неможливість розгляду цієї справи за апеляційними вимогами ОСОБА_2 до вирішення іншої, за його ж позовом, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 203, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника задовольнити. Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року та додаткове рішення цього суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба