overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3412/13
ун. № 759/5651/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві

3-я особа: ОСОБА_1

про зняття арешту , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.05.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1045/13-ц
Провадження № 2-н/307/106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

Справа № 126/641/13-ц

2/126/268/13

"02" серпня 2013 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Хмель Р. В. ,

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встанови:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з позовом , в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 39675117 від 22.02.2011 року в розмірі 31063, 42 грн. та стягнути на їх користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року даний позов визнано неподаним та повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

26.07.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін за наявних в матеріалах доказів.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області, повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30) сплачений за платіжними дорученнями № 439 від 15.01.2013 року судовий збір у розмірі 310, 63 (триста десять грн. 63 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5564/13-ц
Провадження № 2/362/2368/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення ним порушення зобов"язання, а саме письмова вимога-попередження, відомості щодо його отримання останнім.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 30 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ „Акцент-Банк недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 468/624/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

05.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-14074-230807 від 23.08.2007 року станом 20.02.2013 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 6 635 грн. 91 коп. ( шість тисяч шістсот тридцять пять грн. 91 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3349/13-ц
пр. № 2-н/759/394/13
06 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 373/1691/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Денисівська сільська рада про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом та просять визнати за кожним в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями то спорудами, що розташований по вул. Шевченка 20, с. Дениси, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.06.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилися, направили заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності.

Від третьої особи - Денисівської сільської ради, до суду надійшла заява про визнання даного позову і слухання справи у відсутності його представника.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

Витребувати з Переяслав-Хм. районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу №443 після смерті ОСОБА_6, яка померла 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 219/9572/2013-ц
2-о/219/326/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада с. Красне в особі Красненської селищної ради Артемівського району, зацікавлена особа друга Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності проживання однією сімєю.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада с. Красне в особі Красненської селищної ради Артемівського району, зацікавлена особа друга Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності проживання однією сімєю.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 27.11.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 127/4773/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову комплексну автотехнічну, товарознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи, провадження у справі зупинено.

11 вересня 2013 року до суду з НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням для огляду обєктів експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 14 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9842/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 666/3088/13-ц
провадження № 2-п/666/42/13
УХВАЛА

про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення

08.07.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено вимоги позивача по справі.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене заочне рішення від 12.01.2012 року ОСОБА_1 стало відомо тільки 22.05.2013р. під час здійснення виконавчих дій. За адресою реєстрації ОСОБА_1 не проживає тому поштою не була повідомлена про судові засідання та винесене рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

При розгляді заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення представник ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що в матеріалах справи є належні повідомлення при виклик відповідача в судове засідання та отримання надісланої копії заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання за викликом суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглядати заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

у х в л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити розгляд заяви на 11.07.2013р. об 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Провадження № 2/п/0202/320/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/1256/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року по цивільній справі №2/202/1256/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 06 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра» на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра», ОСОБА_2 про визнання документу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 303/6270/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року Мукачівським МВ РАГС, актовий запис №445.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3