overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2662/13-ц
Провадження №2-н/265/393/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ № 903973 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.04.2003 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВК № 209196 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11.11.2005 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ВЕ № 936259 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.08.2003 року),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ № 903973 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.04.2003 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВК № 209196 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11.11.2005 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ВЕ № 936259 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.08.2003 року),
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 746/16/ 13-ц
2/746/18/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23.01.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді- Цигура Н.А.,

при секратарі - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

Позивач ОСОБА_2 до суду не з"явився , проте надав заяву про проведення попереднього розгляду без його участі та зазначає , що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з"явилася , проте надала заяву про проведення попереднього розгляду без її участі.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 362/2470/13-ц
Провадження № 2/362/1396/13
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

27 травня 2013 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2583/2013
Головуючий у 1- й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська», ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Публічне акціонерне товариство «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2517/8250/2012 Провадження № 22-ц/795/490/2013 Головуючий у I інстанції Коваленко А В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, що є спором немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 53 грн. 65 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 127/6150/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.40 годин 29.03.2013 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29/03.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/624/12
Провадження 2/127/160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство Зінга та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

Встановив:

Представник позивача звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення доказів витребувати з слідчого управління УВМС України у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 18.09.2008 року на суму 179928,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру №47 від 18.02.2008 року на суму 179928,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру №57 від 18.09.2008 року на суму 179928,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 122 від 24.07.2009 року на суму 701250,00 грн. які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 11270158.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки подання даних доказів позивачем є неможливим, а дані докази є потрібними для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати зі слідчого управління УВМС України у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 18.09.2008 року на суму 179928,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 18.02.2008 року на суму 179928,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 57 від 18.09.2008 року на суму 179928,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 122 від 24.07.2009 року на суму 701250,00 грн. які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 11270158 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 5, ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 157/90/13- ц
Провадження №2/157/34/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року у розмірі 112 703,89 гривень та судові витрати.

Відповідач до початку розгляду судом справи по суті предявив зустрічний позов до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 22 листопада 2007 року.

Згідно з положеннями ст. ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і їх розгляд є доцільним, зокрема, вони випливають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов слід прийняти і об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 750/1756/13-ц Провадження № 22-ц/795/973/2013 Головуючий у I інстанції Сапон А. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Шевченка В.М.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набарає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/6547/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору станом на 21.01.2013 року наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лужецька О. Р.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Музичко С.Г., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 314/1951/13-ц
Провадження № 6/314/49/2013
У Х В А Л А

іменем України

(додаткова)

17 квітня 2013 рокум. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення ( ухвали), в якому посилається на наступне: 18.02.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області затверджена мирова угода за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Разом з тим, судом при ухвалені мирової угоди та визнання права власності за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку не вказано, що земельна ділянка посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія 1-ЗП № 058211, зареєстрованому в книзі записів державних актів за № 1707, виданий Павлівською сільською радою народних депутатів 01 червня 2001 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 наполягає на вимогах своєї заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що його заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

18.02.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області затверджена мирова угода за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення ( ухвалу) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ( ухвалу).

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, загальною площею 5,94 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії I-ЗП № 058211, зареєстрованому в книзі записів державних актів за № 1707, виданий Павлівською сільською радою народних депутатів 01 червня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Д. Беспалько

17.04.2013