overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7567/13-ц
Провадження № 2/635/3748/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/127/4209/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № VIXRRX09870204 від 26 серпня 2008 року, від позивача кредиту в розмірі 2408,40 грн, та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.10.2013 Справа № 460/3546/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою одного з учасників процесу, що беруть участь у справі через інші підстави та призначено до судового розгляду на 08.11.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/127/5214/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/9330/2013-ц
2-о/219/314/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано з дотриманням ст.ст.234,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про розірвання шлюбу.

Направити окреме судове доручення до Калінінської ВК-27 м.Горлівки щодо допиту зацікавленої особи ОСОБА_2, який відбуває покарання у Калінінській ВК-27 м.Горлівки.

Призначити справу до судового розгляду після виконання окремого судового доручення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 461/8916/13-ц
Провадження № 4-с/461/77/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 червня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 25758008,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 червня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 25758008 на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження №8/485/1/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В заяві зазначив, що 16 серпня 2012 року постановлено вирок відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України, яким встановлено, що він у взаємовідносинах з ОСОБА_1 при отриманні грошових коштів діяв як посадова особа ДП ДГ Рекострукція.

Вказаним вироком встановлені нові істотні обставини, які впливають на рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ Рекострукція про стягнення боргу від 24 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.ст.361-364 ЦПК України заявник просив суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

В силу ч.3 ст.364 -1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення, у зв'язку з ново виявленими обставинами, додаються її копії до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, з заяв про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена ставка судового збору 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що заявником вказані вимоги закону не виконанні, суд залишає його заяву без руху та надає йому термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 742/837/13-ц Провадження № 22-ц/795/1067/2013 Головуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року змінити: в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди з 15907 грн. 13 коп. на 14778 грн. 18 коп., а в частині загального розміру стягнення - з 17736 грн.53 коп. на 16607 грн.58 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/2165/13

ун. № 759/1253/13-ц

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року, в вищезгаданій цивільній справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 14.05.2013 року.

В порядку забезпечення даного позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження вимог про необхідність забезпечити позов, докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 541/2698/13-ц
Провадження № 2/541/1062/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують:

- перерахунок кредитних коштів відповідачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/8143/13-ц

Пров. №2-о/668/139/13

01.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2013 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3047/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-3122/11 Труханович В.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО Єрмоленко І.А. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО Єрмоленко І.А. про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 127/18/13-ц
У Х В А Л А
26.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,
за участю секретаря: Вавшко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької Міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа Брацлавський навчально-виховний комплекс: дошкільного навчального закладу, загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів гімназії Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
25.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа Брацлавський навчально-виховний комплекс: дошкільного навчального закладу, загальноосвітньої школиінтернату І-ІІІ ступенів гімназії Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав.
У вказаному судовому рішенні було допущено описку. Описка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення зазначена сума судового збору, яку необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави « 107 гривень30 копійок». Проте, згідно матеріалів цивільної справи та описової частини заочного рішення сума судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави становить « 229 гривень 30 копійок».
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду ухвали по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вести виправлення в резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа Брацлавський навчально-виховний комплекс: дошкільного навчального закладу, загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів гімназії Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав.
В зв`язку з цим, в резолютивній частині рішення замінити суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з « 107 гривень.30 копійок» на « 229 гривень 40 копійок».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 728/1664/13-ц Провадження № 22-ц/795/1997/2013 Головуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та про зобов"язання повернення частки грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 15 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №2-187/13 від 23.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №2-187/13 від 23.07.2013 року, в якій просить виправити описку в даному рішенні із с.Юлянівка, вул.Ватутіна, 14 на с.Стрибіж, пров.Зарічний, 5. Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України та являється підсудною Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається, а тому підлягає прийняттю до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №2-187/13 від 23.07.2013 року прийняти до провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області о 10 годині 30 хвилин 05 серпня 2013 року. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька