overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3454/13-ц
Провадження № 2/444/1177/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адрес суду направлено письмову заяву якою просить суд справу розглядом відкласти на інше число.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , та клопотанням позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна на 23 грудня 2013 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/0202/6241/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 22.03.2013 Справа № 554/3446/13-ц
Провадження № 6/554/252/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3418 від 15 грудня 1998 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини заробітку на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржником рішення суду виконується не в повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 01.03.2013 року у сумі 18 291 грн., тому звернувся із заявою про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутнє погодження начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, а також будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6979/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2-4367/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/908/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „19" березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/260/13-ц
Провадження № 2-н/386/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/260/13-ц за заявою ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 01 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/202/3228/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача ОСОБА_1 ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул.Араратська буд.129) надійшла заява про забезпечення позову, просив накласти арешт на домоволодіння №99-а по вул. Червонопартизанській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_4 ( Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Лісна, буд. 26 ІПН НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 13.06.2012 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 1079.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом накладання арешту.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу домоволодіння №99-а по вул. Червонопартизанській у місті Дніпропетровську , тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння №99-а по вул. Червонопартизанській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Лісна, буд. 26 ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити на виконання до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/7079/13-ц
УХВАЛА

09.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 22 Приватного підприємства "Нива - В. Ш.", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 22 Приватного підприємства "Нива - В. Ш.", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_2 22 Приватного підприємства "Нива - В. Ш." на належного відповідача: Приватного підприємства "Нива - В. Ш.", а також залучити в якості співвідповідача по даній справі Головне управління юстиції у Херсонській області, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 22 Приватного підприємства "Нива - В. Ш.", залучити Приватне підприємство "Нива - В. Ш.", також залучити до участі у справі - Головне управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_2 22 Приватного підприємства "Нива - В. Ш." на Приватне підприємство "Нива - В. Ш.".

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління юстиції у Херсонській області.

Відповідачам направити судову повістку - повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми, суд, -

встановив :

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2013 року було скасовано і справу повернуто до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 444/3770/13-ц
Провадження № 2/444/1291/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом на 16 січня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 1519/4722/2012
Провадження № 2/521/589/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1157221,28 (один мільйон сто пятдесят сім тисяч двісті двадцять одну гривню двадцять вісім копійок) гривень, що по курсу встановленому НБУ на 03.02.2012 року становить 144839,14 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 386736,71 (триста вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять шість гривень сімдесят одну копійку) гривня, що по курсу встановленому НБУ на 03.02.2012 року становить 48404,41 доларів США, судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять гривень) гривень, а всього стягнути 1547176,99 (один мільйон пятсот сорок сім тисяч сто сімдесят шість гривень девяносто девять копійок) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: