overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3895/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман Вадим Володимирович
Номер провадження 22-ц/788/2095/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 вересня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали апелянт отримала 15 серпня 2013 року, апеляійну скаргу надіслала поштою 16 серпня 2013 року, що вбачається з відбитку на поштовому конверті.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 08» жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013 на 09:00, з повідомленням апелянта ОСОБА_2 (а.с.9)

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/0202/4564/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 375/2018/13-ц
Справа № 2/375/541/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 10.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4250/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
№ 2/0202/4775/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 468/1282/13-ц
УХВАЛА

01.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді : Копейка Т.О.

при секретарі : Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 про виселення з будинку без надання іншого житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що Стов «Відродження» має у власності житловий будинок № 39 по вулиці Заводська м. Баштанка. Право власності на зазначений будинок було оформлено 08 вересня 2008 року на підставі рішення Баштанської міської ради № 294 від 29 серпня 2008 року. У спірному будинку проживає ОСОБА_1. 13 вересня 2012 року позивачем було запропоновано укласти договір найму житлового будинку, але відповідачка ухиляється від укладання договору найму та сплачувати плату за проживання в будинку та будь-які повідомлення зі сторони позивача ігнорує. Вважають, що СТОВ «Відродження» має право як власник на виселення з будинку осіб, які проживають у ньому без будь-яких правових підстав. А тому на підставі викладеного, просять ухвалити рішення яким примусово виселити з будинку по вул.. Заводській, 39 м. Баштанка Миколаївської області без надання іншого житлового будинку.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування Баштанської РДА, оскільки разом з відповідачем в спірному будинку проживають малолітні діти.

Вислухав думку представників позивача, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на забезпечення житлових прав малолітніх ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 35,36, 209 -210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки і піклування Баштанської РДА, про що повідомити їх.

Розяснити ОСОБА_4 опіки і піклування Баштанської РДА про їх право заявити про свою участь в справі.

СУДДЯ:
2/337/2830/2013
337/6545/13-ц
У Х В А Л А
( про судове доручення)
14.11.2013 г. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Оріхівський ВК УДПтС України в Запорізький області ( № 88)
Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

доручити Начальнику Оріхівської ВК УДПтС України в Запорізький області ( № 88) допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:
1) чи визнає він позов;
2) якщо ні, то чому;
3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;
4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.
Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/2830/2013 у встановлений законом строк.
Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 06.02.2013
Справа № 320/704/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2013 року на 09-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 1006/5496/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним задовольнити.

Визнати Державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2978 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, виданий на ім."я ОСОБА_3 11 листопада 2005 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 7, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Провадження № 2/0202/6063/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1216/13-ц
№ 2/733/659/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 1101/3723/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини зайнятої вихованням до досягнення трирічного віку дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 02.09.2030 року. Стягнення розпочати з 11.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4115/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2-2349/2011 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3467/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2833/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на майно частково недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 653/3898/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвській Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 16730 гривень.

Ухвалою судді Венглєвської Н.Б. від 09.12.2013 року було відкрито провадження по справі і було призначено слухання справи. В ході розгляду справи 16.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Венглєвської Н.Б., в якій вказує, що суддею раніше розглядалась цивільна справа за її позовом про поділ спадщини і між нею і суддею виник конфлікт. На даний час нею подано позов про стягнення грошових коштів з відповідачки ОСОБА_2 в сумі 16730 гривень, які нею не повернуті за реалізований товар наданий позивачкою під реалізацію, у звязу з чим вона виявляє недовіру судді Венглєвській Н.Б. при розгляді поданого позову на даний час, так як у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді по мотивам виникнення неприязних стосунків, які склалися при вирішенні іншої справи.

Суд дослідивши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвської Н.Б. , вважає, що підстав для задоволення відводу за заявою ОСОБА_1 не має, оскільки, обставини, на які посилається позивачка не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, участь суді в розгляді іншої справи, яка не підтверджена документально не може бути підставою для відводу при розгляді даної справи.

Керуючись ст ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Венглєвській Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська