У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М. , Корнюшкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Повне товариство «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2013 року позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» задоволено, визнано недійсним договір процентної позики від 17.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Повним товариством «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» з моменту його укладення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 червня 2013 року ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2013 року.

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2013 року, посилаючись на те, що жодних повідомлень про виклик до суду він не отримував, а тому не був обізнаний про судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд про її задоволення, зазначивши при цьому, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення відповідача про розгляд справи, а крім того судом загалом мало бути закрито провадження у справі, оскільки в матеріалах міститься рішення Голосіївського районного суду м.Києва постановлене за позовною заявою ОСОБА_1 про спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Представники Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» - Карпа О.І. та Грушецький Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували у повному обсязі, зазначили суду, що відповідач був обізнаний про наявність вказаного спору, вживалися дії щодо його сповіщення, однак він уникав від отримання кореспонденції суду, а крім того в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє будь-яке обґрунтування підстав для скасування рішення суду, а тому просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2013 року позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» задоволено, визнано недійсним договір процентної позики від 17.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Повним товариством «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» з моменту його укладення (а.с.105-108).

Як зазначено в заяві відповідача, поштова кореспонденція до нього не надходила, а тому він не був обізнаний про наявність вказаного спору, а тому відповідач вважає, що є всі підстави для скасування вищезазначеного заочного рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутнім у судовому засіданні, однак в матеріалах справи містяться повідомлення адресного бюро, згідно якого відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим у АДРЕСА_1.

Суд повідомляв відповідача про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання - адресою, що зазначена в позовній заяві, відповіді адресного бюро та адресою, що особисто зазначена відповідачем у даній заяві про перегляд заочного рішення, про що свідчать копії листів сповіщення, повернута на адресу суду поштова кореспонденція за закінченням терміну зберігання, як неотримана відповідачем, телеграфне повідомлення про неявку ОСОБА_1 для вручення телеграми суду (а.с.52, 55, 57, 63, 65, 87, 88, 89, 90). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про надання йому справи для ознайомлення датовані від 27.05.2013 року та 29.05.2013 року, а також поштове повідомлення про єдине вручення кореспонденції суду відповідачу ОСОБА_1, а саме заочного рішення суду з датою отримання 30.05.2013 року, тобто вже після ознайомлення ним з матеріалами вказаної цивільної справи, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи судом до отримання ним копії заочного рішення суду і навіть без отримання загалом кореспонденції суду про розгляд вищевказаної справи, однак з невідомих причин неотримання поштової кореспонденції суду про виклики у судові засідання.

Той факт, що відповідач не з'явився у судові засідання, суд не розцінює, як істотну обставину, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а й докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 загалом не зазначає доказів, що мали б істотне значення при прийнятті заочного рішення судом.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 зазначив суду, що в матеріалах справи міститься рішення Голосіївського суду м.Києва за позовом ОСОБА_1, яке на даний час набрало законної сили, а відтак судом загалом мало б бути закрито провадження у справі, а тому вказане заочне рішення має бути скасовано.

В судовому засіданні з приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача - ОСОБА_3 не надав суду доказів в підтвердження наявності рішення суду, що набрало законної сили на момент розгляду судом вказаного спору, між тими самими сторонами, з тих само підстав та про той самий предмет спору, що слугувало б підставою для закриття провадження у даній справі, наявність рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2011 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» про стягнення боргу за договором позики, суд не розцінює, як доказ, що мав істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки вказане рішення міститься в матеріалах даної цивільної справи, воно було досліджено судом при постановленні заочного рішення, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько