overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1051/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку і за висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Люботинської міської ради призначити заявника його опікуном.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.11.2013р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18-го відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»

10.12.2013р. до суду з 18-го відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» повернулась справа з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2013р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2576/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/7553/2012 ОСОБА_1
Категорія житлові Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 25 хв. 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2312/13
УХВАЛА

01 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконною оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. про повернення позовної заяви від 11 липня 2013 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута позивачеві.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано відповідних документів, що підтверджують звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. про повернення позовної заяви від 11 липня 2013 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 114,70 грн. до 23 серпня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Дата документу 10.04.2013 Справа № 554/3391/13-ц
Провадження № 2/554/2092/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 12 квітня 2013 року.

08 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження, оскільки дана справа знаходиться на розгляді у іншого судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 572/4724/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При з"ясуванні обставин спору судом встановлено, що ОСОБА_2 в ході примусового виконання судового рішення від 25.10.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором частково сплачувала платежі по тілу кредиту, що стало підставою для закриття виконавчого провадження в 2011 році, однак рішення суду частково не виконане, також відповідач після винесення судового рішення не виконувала зобов"язання по сплаті відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості з листопада 2010 року по даний час.

Оскільки, суду необхідно з"ясувати факт сплати платежів позичальником як при виконанні судового рішення, так і в подальшому згідно графіку погашення кредиту, а дана інформація становить банківську таємницю і може бути надана суду лише за його ухвалою про витребування доказів відповідно до діючого законодавства, необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні виписку про здійснені грошові операції з банківського рахунку належного ОСОБА_2 з листопада 2010 року на момент розгляду справи, яка має значення для правильного вирішення цивільного спору між сторонами.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у ВДВС Сарненського РУЮ оригінал висновку про вартість майна у виді нежилого приміщення по вул.Бєлгородська,4 в м.Сарни, належного ОСОБА_2, яке оцінювалось під час примусового виконання рішення Сарненського районного суду від 25.10.2010 року у виконавчому провадженні ВП №23101551 за виконавчим листом №2-1424 виданого 17.11.2010 року на підтвердження позовних вимог ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" для огляду в судовому засіданні виписку про здійснені грошові операції з банківського рахунку належного ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року на момент розгляду справи.

Витребувати у ВДВС Сарненського РУЮ оригінал висновку про вартість майна у виді нежилого приміщення по вул.Бєлгородська,4 в м.Сарни, належного ОСОБА_2, яке оцінювалось під час примусового виконання рішення Сарненського районного суду від 25.10.2010 року у виконавчому провадженні ВП №23101551 за виконавчим листом №2-1424 виданого 17.11.2010 року.

Суддя
Справа № 592/7222/13-ц
Провадження №2/592/2098/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 63921,66 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 виписаний 25.04.2012 р. у звязку зі смертю.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2

З огляду на викладене, позов слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 303/7069/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 26773,97 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3638/13-ц
Провадження № 2-н/750/609/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/1214/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Горват 2147 грн. 61 коп. вартості необлікованої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 29.03.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судово психіатричну експертизу.

07.06.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 146 від 16.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити до розгляду на 21.06.2013 року 10:30 год.

Суддя:
Провадження № 2/0202/8389/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/585/13-ц
№ 2-о/733/28/13
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви,які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Зацікавленіій особі; Ічнянській м/Раді в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. на 14 березня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Ічнянській м/Раді пропонується в термін до 13 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/9056/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15 год. 10 хв., « 15» листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа 303/3615/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки до матеріалів позовної заяви надані розрахунок заборгованості за послуги ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Д.Галицького, 45/48) та розрахунок суми послуг за надану правову допомогу щодо проведення претензійно-правової допомоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, яка не є стороною у справі.

Також відповідно до платіжних доручень про сплату судового збору №№ 100, 101 від 24 травня 2013 року в пункті призначення платежу відповідача вказано ОСОБА_2, тоді як відповідачем по справі являється ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний