overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/2011
Провадження № 22ц/779/1506/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 128/2084/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, або на підстави звільнення позивача від доказування, виникнення у спадкодавця права власності на предмет позову згідно чинного на час будівництва будинку законодавства, в тому числі прийняття його до експлуатації, а також наявність спору з відповідачами по справі та неможливість оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, зокрема наявність відмови відповідного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з приводу оформлення права на спадкове майно.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4923/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 квітня 2012 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 квітня 2012 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/818/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М. розглянувши на попередньому розгляді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради, третя особа Держземагенство у Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надавши заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить задовольнити в судовому порядку та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області, надала до суду заяву в якій не заперечує про задоволення позову та просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Представник третьої особи, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю ОСОБА_2, до суду надала заяву в якій не заперечує у задоволенні позову та просить суд розглянути справу у відсутності представника

Враховуючи викладене, а також те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.156 ЦПК України,-

Х В А Л И В :

Призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради, третя особа Держземагенство у Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, на 04 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу .

Суддя В.М. Дригваль
Справа №295/281/13- ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2172,38 грн. станом на 01.12.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.01.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.01.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 580/1126/13-ц
Номер провадження 2/580/349/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 27.06.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/2356/13-ц
У х в а л а

22 лютого 2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2040,92 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження зясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: у заяві відсутні дані щодо дати народження боржника для його ідентифікації, а також до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника стягувача директора ПП ВЖРЕП № 4, яким підписано заяву.

Тому за таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 750/7077/13-ц
Провадження № 2-н/750/1143/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/5010/13-ц
Провадження №2/592/1663/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиоблагротехсервіс до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Сумиоблагротехсервіс задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиоблагротехсервіс суму боргу у розмірі 10641 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 229, 4 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м.Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 557/1716/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20 листопада 2013 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача власника транспортного засобу ОСОБА_5.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача власника транспортного засобу ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача - власника транспортного засобу ОСОБА_5. ОСОБА_5 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, як співвідповідача.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/428/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даного подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачено судовим збором, розмір якого з 01.01.2013 року складає 3 грн.

Крім того, не надано копій подання відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 128/1390/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як згідно наданої квитанції № 102351.4.3 від 02.04.2013 року зазначено, що він оплачений не позивачем, ні його представником, а іншої особою.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 530/1985/13-ц
Номер провадження 2/530/737/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні, в процесі розгляду цивільної справи №530/1985/13-ц під час судових дебатів, від представника позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування ухвали суду із іншої цивільної справи.

Заслухавши представника позивача, яка підтримала своє клопотання, відповідача, ОСОБА_3, яка не підтримала клопотання вказавши, що відповідно до ст.. 193 ЦПК України в судових дебатах можна посилатися лише на обставини і докази досліджені в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи та прослухавши звукозапис судового засідання, згідно якого після дослідження зясувань обставин справи та перевірки їх доказами спочатку надійшло клопотання від представника позивача, а потім ОСОБА_2, поправила себе і вказала що клопотань не має, а також те, що ніяких клопотань не надійшло від учасників процесу, суд перейшов до судових дебатів.

В звязку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 168, 193, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1395/13-ц
Провадження №2/541/653/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ромоданіської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами за договором купівлі-продажу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 01 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2