overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 1 лютого 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ Запоріжжяобленергопро внесення змін до виконавчих листів по цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вартість не облікованої електроенергії в сумі 2236,29 грн., а також суму судових витрат в розмірі 188,20 грн.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчі листи видані, проте представник позивача звернувся до суду із заявою, за якою просить суд внести уточнення до виконавчих листів, вказавши персональний ідентифікаційний номер відповідача.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили та 30.08.2012 року були видані виконавчі листи без зазначення ідентифікаційного персонального номеру відповідача по справі.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчих листів за №№ 0827/4229/11, пр. 2/827/471/2012, виданих 30.08.2012 року, вказавши в них ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/791/383/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П..

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на заочне рішення від 04 жовтня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/2596/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 18.04.2013 року щодо передачі матеріалів виконавчого провадження №21602943 по виконанню виконавчого листа № 2-1271, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» кредитної заборгованості, з відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області; дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 29.04.2013 року щодо прийняття зазначеного виконавчого провадження до виконання; скасування постанов про передачу матеріалів виконавчого провадження від 18.04.2013 року та прийняття до виконання виконавчого провадження від 29.04.2013 року і просив повернути матеріали виконавчого провадження №21602943 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

До судового засідання від представника Головного управління юстиції у Херсонській області надано клопотання про розгляд справи у її відсутність та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача - ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача - ВАТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки зі змісту ст.ст. 383, 386 ЦПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 383-386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління юстиції у Херсонській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача - ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №339/355/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

23 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26.01.2012 року Болехівським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованість у розмірі 390 309,05 грн. 17.12.12 р. між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення права вимоги. Змоменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Отже внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом. Просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-238 ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, а саме замінити стягувача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ТзОВ Кредитні ініціативи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заявником не подано копії заяви та копії всіх документів, що подаються до неї.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120,121 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя М.М.Поляниця

23 травня 2013 року
Єдиний унікальний номер 750/1296/13-ц
Номер провадження 2/750/824/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9246/13-ц
Провадження по справі № 2н/645/2704/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.10.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 30830 гривень 16 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_5 за указаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/750/3772/13
У Х В А Л А
13.12.2013 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 грудня 2013 року Кредитна Спілка «МОЯ РОДИНА» звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, вбачається, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, а з довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 вбачається, що він раніше був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що також відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, проте 21 липня 2011 року знятий з реєстрації за рішенням суду, проте, невідомо куди.
Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
позовну заяву Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріБойко Т.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

12 грудня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/22479/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16320/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 502/2921/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2549,36 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.12.2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству «Житловий сервіс», , яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 205 ОСОБА_2. ОУ АТ «Ощадбанк» від 29.10.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 457/1402/13-ц
провадження №2/457/394/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2013 року о 14:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/435/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"14" серпня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 серпня 2013 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, 3-іх осіб.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (14.02.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: