overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8137/13-ц

пр. № 2/759/4075/13

11 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 307/117/13- ц
Провадження № 2/307/470/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 627/638/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутського РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутського РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Номер рядка стат. звіту
УХВАЛА
27 лютого 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е..П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, про поновлення на роботі виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, про поновлення на роботі виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить поновити ОСОБА_3 на посаді ректора Карпатського інституту підприємства ВНЗ Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна з усіма повноваженнями, які діяли на момент звільнення, стягнути з Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 985,77 грн. на місяць, зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., скасувати наказ № 405-к від 07 листопада 2012 року, скасувати наказ № 15-к від 18 січня 2013року.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.
Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, про поновлення на роботі виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 209,210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.
Прийняти заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, про поновлення на роботі виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи відкласти на 06 березня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 6/381/36/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/2627/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 56 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Кулішенко Ю.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за заявою Фастівського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області про скасування рішення третейського суду ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фастівського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/555/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., пперевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1579/13- ц
Провадження 2/127/1652/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 04 березня 2013 року було допущено описки, а саме: суд в описовій частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши вулицю, вказавши "Серафивоча" замість "Серафимовича" та в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши розмір загальної площі земельної ділянки, вказавши 0,0470 га замість 0,0465 га.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суд допустив описку, не вірно зазначивши вулицю, вказавши "Серафивоча" замість "Серафимовича" та в резолютивній частині рішення суд допустив описку, не вірно зазначивши розмір загальної площі земельної ділянки, вказавши 0,0470 га замість 0,0465 га.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року описку, а саме: вказати вулицю "Серафимовича" замість "Серафивоча" та в резолютивній частині рішення вказати розмір загальної площі земельної ділянки 0,0465 га замість 0,0470 га.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 303/1193/13-ц
№ 2/303/931/13
Номер рядка стат. звіту

УХВАЛА

10 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід говуючого по справі судді Слюсарчук В.М.

Відповідно до розпорядження Мукачівського міськрайонного суду за № 12 від 10 квітня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення до судового розгляду на 18 квітня 2013 року на 11 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 467/1975/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити відкрите судове засідання на 13:30 16.12.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т,М.Кологрива
Справа № 0541/6595/2012
Провадження № 2/266/128/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 в якій він просить витребувати відомості про нерухоме майно та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачці.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі заяви про забезпечення позову не сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1626/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.11.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.11.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6386/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/6960/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 635/6136/13-ц
Провадження № 2/635/3367/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-20534-290811 від 29.08.2011 року в сумі 5519,24 грн.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5171/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/6843/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко