overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/890/13-ц

2/126/357/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09544 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 56, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/8193/13-ц
Провадження № 2-н/524/1750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 716 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 716 грн. 13 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 265/1327/13-ц
Провадження № 2-о/265/33/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою громадян Італії - подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1327/13-ц за заявою громадян Італії - подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 березня 2013 року о 13:00:00 годині.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 627/1116/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 20.08.2013 року звернулась позивач з позовом про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надано додатки до позовної заяви, відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 200/2022/13-ц
Провадження №2/200/1646/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, повязані з відмовою ОСОБА_1, як члену сімї чоловіку постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії дружини, в наданні пільги в розмірі 50% абонентної сплати та оплати послуг електрозвязку за місцеві телефонні розмови з квартирного телефону при посекундному обліку їх тривалості.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком надти ОСОБА_1, як члену сімї чоловіку постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії дружини, пільгу в розмірі 50% абонентної плати оплати послуг електрозвязку за місцеві телефонні розмови з квартирного телефону 765-29-20 при посекундному їх обліку, та перерахувати вартість послуг з моменту укладання договору №51060518 про надання телекомунікаційних послуг від 24.11.2012 року.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №176/424/13-ц
Провадження №2/176/368/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом і просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05.07.2006 року у загальному розмірі 40 831 грн. 36 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 п.7. ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, при розкритті поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відсутні: копії кредитного договору, додаткових угод(за наявності), розрахункових документів.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно додати копії кредитного договору, додаткових угод(за наявності), розрахункових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Суддя:
26.02.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів призначений за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 10.11.2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення від 26 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 0538/4399/2012
Провадження № 2/265/62/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що під час розгляду вказаної справи виникла потреба у витребуванні з Державної прикордонної служби України відомостей про про те чи перетинав кордон з ОСОБА_4 Федерацією у бік України і в бік Росії гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 30 червня 2011 по 31 серпня 2011 року на автомобілі Форд «Фокус» ( колір синій).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, але відповідачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, то є підстави для задоволення заяви відповідача про витребування доказів шляхом їх витребування.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те чи перетинав кордон з ОСОБА_4 Федерацією у бік України і в бік Росії гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_4 Федерації в період з 30 червня 2011 по 31 серпня 2011 року на автомобілі Форд «Фокус» (колір синій).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічногоо акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київобгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоо акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київобгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 558/220/13-ц
номер провадження 2/558/106/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року при підготовці справи до судового розгляду по проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.06.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1572/13-ц Провадження № 2/304/462/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.00 год. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4440/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Полтавській області, про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Октябрської районної у м. Полтаві ради, визначивши третьою особою Реєстраційну службу ГУЮ в Полтавській області, про визнання права власності на гараж.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13293/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Полтавській області, про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/4346/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12765/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ справи 1007/5364/2012
№ провадження 2/361/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 березня 2013 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 16 травня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.