overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/4405/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3589,65 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 750/9062/13-ц
Провадження № 2-н/750/1394/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 740/3980/13-ц Провадження № 22-ц/795/2549/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Президент-Клуб» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1309/8780/12
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат і неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг з купівлі чи оренди,

встановив:

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 07.08.2013 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, від позивачів за первісним та зустрічним позовами поступили заяви про відмови від позовів.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

позовні заяви розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/7995/13-ц Провадження № 2-н/591/1325/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа №784/1254/13 19.03.2013
Провадження №22-ц/784/1304/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ДВСУ ГУЮ у Миколаївській області Центральний відділ ДВС ММУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду для зясування обставин справи, виникла необхідність витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7- 2762/2010 року від 02 березня 2011 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рутекс» боргу в розмірі 1817185 грн.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7-2762/2010 року від 02 березня 2011 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рутекс» боргу в розмірі 1817185 грн. надавши строк до 13 травня 2013 року

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
15.10.2013 Справа №337/6085/13-ц
Пров. № 6/337/364/2013 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ подав до суду подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_1.

Проте, відповідно до ст.368 ч.1 ЦПК України питання, повязані з і зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів подання вбачається, що рішення про стягнення з вказаного боржника суми боргу винесено Запорізьким районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України розгляд питань про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України відноситься до розділу шостого ЦПК України, тобто це питання розглядається в рамках звернення судових рішень до виконання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя при відкритті провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, він повертає заяву /подання/ заявнику для подання до належного суду.

Таким чином, подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України має розглядатись судом, який виніс рішення по справі, тому подання Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудне, та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись стст.119,115 ЦПК України, ст.409 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 469/29/13-ц
2/469/77/13
У Х В А Л А
23 травня 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
за участю: позивачки - ОСОБА_1В
представника позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
23 травня 2013 року відповідачі в судове засідання не зявилися, але від них надійшла заява про відвід судді - головуючої по справі ОСОБА_5, мотивована тим, що в процесі розгляду справи стали відомі факти, які свідчать про необєктивність , упередженість судді, котра постійно порушує принцип рівності сторін в процесі, яке виражається в тому, що вона вислуховує пояснення позивачки, а їхні вимоги не підтримує.
Вислухавши думку позивачки та її представника, які вважають, що немає підстав для задоволення заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Підстави для відводу судді зазначені в ст. 20 ЦПК України.
Ті підстави, які наведені в заяві відповідачів не є підставами для відводу судді і не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідачі жодного разу не були присутні до кінця судового засідання в тих засіданнях в які вони зявлялися. Як відповідачі своїх пояснень по справі вони не давали, тому твердження про те, що суддя їх не вислуховує, безпідставні, оскільки вони самі своїми діями позбавили суд можливості заслухати їх пояснення.
За таких обставин, суд не бачить підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви про відвід судді Старчеус О.П. відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, але заперечення на неї можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8469/13 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/7889/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Клопотання про призначення експертизи вирішити у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 754/3278/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - власника квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 6392 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - власника квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№2-4408/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2013 року.

Відповідачу у строк до 02 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/359/2013 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 47 Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 301, 303, 308 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
Єдиний унікальний номер 750/2200/13-ц
Номер провадження 2-н/750/367/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/3848/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1100 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
04 листопада 2013 року
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_4
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
04 листопада 2013 року
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_4
Тел. (057-47) 3-32-02.
Справа № 591/923/13-ц Провадження № 2/591/924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить зобовязати відповідача здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 без ордера в звязку з його втратою.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити приватизацію квартири без ордеру.

Зокрема позовна заява не містить правових підстав відновлення порушених прав позивача обраним способом. Відсутнє зазначення в чому виразилося неправомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які призвели до порушення прав та інтересів позивача. за захистом яких він звернувся до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 615/1616/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗП "Кооператор", Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 02 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗП "Кооператор", Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 369/2497/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2885/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 23 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин на 10 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба