overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/87/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 11 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 750/4151/13-ц
Провадження № 2-п/750/57/13
У Х В А Л А

05.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

15.07.2013 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відповідно до п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

( рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
Провадження № 2-н/645/73/13
Справа № 2033/9859/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2012 року у сумі 481 грн. 00 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 32 коп. та суму 3 % річних в розмірі 20 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 17.12.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1095/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,118 ЦПК України, а саме у відповідності до ст.ст. 95-96 ЦПК України справи даної категорії підлягають розгляду порядку наказного провадження і лише в разі скасування судового наказу заявник вправі звернутись до суду з позовною заявою, надавши відповідну ухвалу у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України.

Позивач не надав суду доказів щодо дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, тому у відповідності до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8276/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 13 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б. Спічак
Справа № 592/1789/13-ц
Провадження № 4-с/592/62/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою, просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень неправомірними, скасувати пять постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 02.01.2013р., зобовязати старшого державного виконавця Балабу А.О. відкрити виконавчі провадження по пяти судовим наказам Ковпаківського районного суду м.Суми № 2-н-681/09, № 2-н-92/10, № 2-н-913/10, № 2-н-700/11, 1806/12590/12.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При подачі скарги до суду ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України, зокрема не зрозуміло чому саме зазначено відповідачем відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Оскільки, ОСОБА_1 просить скасувати пять окремих постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання пяти окремих судових наказів по стягненню з ВАТ «SELMI» на його користь заборгованості по заробітній платі, тому скарга повинна бути подана окремо на кожне рішення, дію або бездіяльність конкретного державного виконавця.

З огляду на викладене, подана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 383 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевикладені недоліки - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №784/2429/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2112/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року по справі за скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС звернулося зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 30 квітня 2013 року скаргу Жовтневої МДПІ задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 травня 2013 року ВДВС Снігурівського РУЮ подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за скаргою Жовтневої МДПІ, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/171/13-ц
провадження № 2/578/97/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 18 квітня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про виділ в натурі частки у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1672/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, призначити в судове засідання на 07.03.2013 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/3339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Чугуївська міська рада Харківської області про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Чугуївська міська рада Харківської області про встановлення сервітуту.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 09 серпня 2013 року зазначений позов визнаний не поданим та повернутий позивачам.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвала Чугуївського міського суду від 09 серпня 2013 року скасована, справу направлено до того ж суду на стадію відкриття провадження.

26 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Чугуївська міська рада Харківської області про встановлення сервітуту - розподілена судді Карімову І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Чугуївська міська рада Харківської області про встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/2433/13-ц
Номер провадження 2/530/870/13
У х в а л а

"29" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, треті особи Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, треті особи Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок станом на день смерті спадкодавця, а не на день звернення до суду, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, треті особи Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2503/2013 р. Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21044-250208 у загальному розмірі - 6 958,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у загальному розмірі - 329,30 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :