overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/779/1678/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:ОСОБА_1,

суддів: Малєєва А.Ю., Шишка А.І.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:ОСОБА_1

Судді: Малєєв А.Ю.

ОСОБА_3І
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.1985 року, мають двох повнолітніх дітей . Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого постійно виникають сварки та конфлікти, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила суду клопотання про надання їм з чоловіком строку на примирення, оскільки останній пообіцяв змінити своє ставлення до родини, а тому вона бажає зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом одного місяця.

15.12.2013 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2013 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/7540/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.08.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2505/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Зазначені в додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 05.02.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3407/13-ц
Номер провадження 2/213/1180/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької філії Придніпровської товарної біржи про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до до Криворізької філії Придніпровської товарної біржи про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено дату подання позовної заяви;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, кому на момент звернення до суду з позовом належить спірне майно (будинок, земельна ділянка), не надано доказів на підтвердження вказаного (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно);

- з додатків, доданих до позову, вбачається, що ОСОБА_3 також зверталась для отримання спадщини, що суперечить твердженю позивача про відсутність претензій на спірне майно з боку ОСОБА_3;

- згідно з копією рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу договір міни вже визнано дійсним;

- в назві позову зазначено "про визнання договору міни нерухомого майна дійсним" в той час, як позовні вимоги стосуються встановлення факту прийняття спадщини та належності нерухомого майна;

- не зазначено норму закону, яка регулює фактичне прийняття спадщини;

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову та кожної заявленної позовної вимоги;

- в резолютивній частині не зазначено, за ким бажає позивач встановити факт належності нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької філії Придніпровської товарної біржи про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2447/13 31.05.2013
Справа №22ц-784/2128/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року за матеріалами справи за скаргою комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на рішення суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 128/2074/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

народних засідателів Герцун Г.Г., Шаталюк Н.О.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/127/4205/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4503/13-ц
Номер провадження 2/213/1464/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позов містить суперечності: в позовній заяві вказано, що відповідач уклала кредитний договір з ПАТ " Сведбанк", а відповідно до кредитного договору - між АКБ "ТАС-Комерцбанк". Надані до позову копії документів належним чином не завірені. Не підтверджено направлення та отримання відповідачем ОСОБА_2 досудової вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги. Не надано розрахунок заборгованості, із зазначенням дат погашення заборгованості відповідачем. Заборгованість за процентами зазначено 8526,90 грн, але не надано розрахунок. Не вказано, яку суму заборгованості погасила відповідач ОСОБА_2

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, залишити без руху.

Позивачу ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс» в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 351/339/13-ц
Провадження № 22ц/779/2159/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. Михайло Михайлович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року, подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 750/2238/13-ц Провадження № 22-ц/795/1285/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Чезара про стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Чезара про стягнення коштів, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, УДАЇ УМВС України в Чернігівській області, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Львівській області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 25 грудня 2013 року апелянт ОСОБА_4 не зявився та повідомлення про вручення йому поштової повістки не повернулось .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, крім цього в звязку з тим, що строк розгляду справи відповідно до ст. 303-1ЦПК України закінчується, то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи , на 15 днів.

Відкласти розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, УДАЇ УМВС України в Чернігівській області, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Львівській області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу, на 15:00 10 січня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 203/6143/12
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області копії технічної документації зі складання державного акту серії ВН від 23.12.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:004:0360 та кадастровий номер :02:004:0359 на ОСОБА_2; а також рішення 17 сесії 22 скликання Стрижавської селищної ради від 5 серпня 1997 року про передачу останньому у приватну власність земельної ділянки площею 0, 3609 га, розташованої на території Стрижавської селищної ради, на підставі якого видано вищевказаний державний акт.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області копію технічної документації зі складання державного акту серії ВН від 23.12.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:004:0360 та кадастровий номер :02:004:0359 на ОСОБА_2; а також рішення 17 сесії 22 скликання Стрижавської селищної ради від 5 серпня 1997 року про передачу останньому у приватну власність земельної ділянки площею 0, 3609 га, розташованої на території Стрижавської селищної ради, на підставі якого видано вищевказаний державний акт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: