overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5277/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із позивачем.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4481/13-ц
Провадження №2-н/265/620/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7460/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Шум Л.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення та повернення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/7651/13-ц
Провадження № 2/750/2510/13
У Х В А Л А
09.08.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
07.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради відшкодованої моральної шкоди в сумі 20 000 грн., податок ПДФО в сумі 3 820 грн., що загалом складає 23 820 грн.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази сплати судового збору, а тому позивачеві необхідно надати платіжне доручення, яке відповідає вимогам діючого законодавства.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення недоліку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленого платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іскра», ОСОБА_3 про визнання документу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року, -

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19337/12

пр. № 2/759/1327/13

05 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, КП РЕО 5 про виділ частки майна в натурі, зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, КП РЕО 5 про виділ частки майна в натурі, зі спільної часткової власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 266/5345/13-ц
Провадженя№ 2/266/1699/13
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Провадження 2/127/6172/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 21.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частки зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, тобто з 21.08.2013 року до 21.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 383/1419/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в режимі відеоконференції в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сузіря Стрільця Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства «Сузіря Стрільця Агро» на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 15.11.2010р. за 2012 рік в сумі 3890,92 грн. та заборгованість з орендної плати за 2013р. в сумі 533,00 грн., а також судові витрати у справі в сумі 229,41 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 127/5368/13-ц
Провадження 6/127/271/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької в

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-575/09, виданого 18 червня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення ОСОБА_1 боргу в розмірі 60 704 грн. 74 коп.,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення судового засідання представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Староміський ВДВС ВМУЮ, оскільки рішення суду за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обовязки державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

В судовому засіданні представник ТОВ Кредекс Фінанси - ОСОБА_3 та представник ПАТ УкрСиббанк - ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд його задовільнити.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Староміський ВДВС ВМУЮ, оскільки рішення суду за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обовязки державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-575/09, виданого 18 червня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення ОСОБА_1 боргу в розмірі 60 704 грн. 74 коп.

Суддя:
пр. № 2/759/2761/13
ун. № 759/3355/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія

"Магістр"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 30.05.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7700/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

25.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2013 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 667/7567/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, померлої 01.09.2012 року, зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису про народження №12 від 01.04.1953 року відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати матір дитини ОСОБА_3, місце народження с.Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України.

Заявник зазначив заінтересованою особою приватного нотаріуса ОСОБА_2 та не зазначено, як встановлення зазначеного факту родинних відносин буде стосуватися заінтересованої особи. В заяві не зазначено чи маються інші спадкоємці після смерті спадкодавця, а у разі їх наявності, чи зверталися вони до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, чи існує спір про право (оскільки в окремому провадженні встановлюються юридичні факти у разі відсутності спору про право); які правові підстави для задоволення заяви в частині зобовязання органу РАЦС внести відомості про місце народження заявника; не зазначено місце знаходження відділу РАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області, якого заявник просить зобовязати внести зміни до актового запису.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 467/1578/13-ц
У Х В А Л А

16.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива