overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон", поданою представником Ходорковським Д.М., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон", поданою представником Ходорковським Д.М., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 20 хв. 10 жовтня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13483/13 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3476/13-ц
Провадження № 2/362/1736/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 23 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька міська рада про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/86/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію і призначити до розгляду на 29.01.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 754/533/13-ц
Провадження № 2н-20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" ПАТ "Київенерго" про витребування доказів по справі за заявою Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

СВП "Енергозбут Київенерго" ПАТ "Київенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в якій також представник заявника просить суд витребувати в податковій службі інформацію щодо наявності ідентифікаційного номеру боржниці.

Зваживши доводи заяви представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у податкової служби щодо наявності ідентифікаційного коду у боржниці ОСОБА_1 з наступних підстав.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України визначено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов"язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред"явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред"явлення до виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що у заявника відсутня інформація щодо наявності ідентифікаційного коду боржника, дана інформація є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

- В Державній податковій службі у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві про примусове виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 грудня 2013 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7838/13-ц
Провадження № 2-о/442/166/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту пов?язаного з місцем народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою, в якій просить: внести зміни до актового запису № 368 про народження ОСОБА_2, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 19.09.2013 року, виправивши місце її народження з «місто Борислав» на «місто Дрогобич».

Сторони в судове засідання не з?явилися, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, щоб справу за його заявою про встановлення юридичного факту пов?язаного з місцем народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту пов?язаного з місцем народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 750/9380/13-ц
Провадження № 2/750/3030/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачі, мають намір відчужити спірну квартиру.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/485/182/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/2889/13-ц Провадження № 2-н/591/386/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.08.2013 року о 10:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 732/1795/13-ц
провадження № 2/732/429/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 1911-1329/2012
Провадження № 2/603/12/2013
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Бєля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догововором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19004-2990807 від 29.08.2007 року в розмірі 4035,70 грн., що становить тіло кредиту.

Представником позивача подана суду заява про розгляд справи у їх відсутності, за наявними матеріалами.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі на 21.01.2013 року о 09 год. 00 хв., однак справу не розглянуто по суті у звязку із неявкою сторін.

14.01.2013 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2013 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить визнати явку представника позивача обовязковою, посилаючись на те, що у розрахунку суми заборгованості існує ряд неточностей і незрозумілих даних. Просить суд визнати явку представника позивача обов`язковою, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності обовязковою. Проте, суд не вбачає такої необхідності, оскільки позивачем викладені фактичні обставини справи, достатньо подано доказів, що підтверджують кожну обставину, чітко викладено позовну вимогу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні слід відмовити із-за відсутності відповідних на це підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінфоком" Горякіної Ірини Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/9968/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 295 гривень 03 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5338/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова