overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2776/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2012 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На дане рішення суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта просить змінити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2012 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 суми пені, зменшити розмір пені з 8213,45 грн. до 1000 грн. (а.с.221).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2012 р. пеню в розмірі 8213,45 грн. з ОСОБА_1 стягнуто не було.

Тому, апеляційна скарга представника відповідачки підлягає залишенню без руху з підстав невідповідності оспорюваної представником апелянта суми пені стягнутій сумі з ОСОБА_1 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2012 р.

За таких обставин відповідачці або її представнику необхідно надати суду нову редакцію апеляційної скарги з обґрунтуванням оспорюваної суми.

Відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги повинні надаватися копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, зобовязання вчинити дію та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6708/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3072/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 667/9729/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна зі спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

виділити частку майна зі спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна зі спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26. 12. 2013 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 521/1942/13-ц
пр.№2н/521/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Київський 4 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1872,45грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1872,45грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Київський 4 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1872,45грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" березня 2013 р.
Справа № 567/1156/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 5000 грн. заборгованості за кредитом, 17735 грн. 82 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 9450 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2109 грн. 29 коп. штрафу, а всього 34295 гривень 11 коп. боргу за кредитним договором та 342 грн. 95 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2161/13-ц
Провадження № 2/209/918/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 795,80 грн, виплачених надміру у вигляді житлових субсидій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову та до позовної заяви не додані документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру…..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/724/2013 Головуючий в І інстанції Соловйов В.А,
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на частку нежитлової будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками, припинення спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №8-ц/796/106/13 Головуючий в 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2012 року в справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії свідоцтва на знак товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2012 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 листопада 2013 року о 12 год. 15хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження №2/485/620/13
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

24 липня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та державного акту на право приватної власності на землю, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку і визнання державного акту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та державного акту на право приватної власності на землю. В заяві послався на те, що на підставі державного акту МК №043116 від 21 травня 2003 року є власницею земельної ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва площею 3.0 га та 2.81 га ріллі в межах території Нововасилівської сільської ради Снігурівського району. В звязку з тяжким матеріальним становищем у 2000 році передала відповідачу сертифікат на право на земельну частку (пай) та одержала 1500 грн. Просить суд зобовязати відповідача повернути їй державний акт на право приватної власності на землю виданий на моє імя від 21.05.2003 року та повернути їй займані земельні ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва.

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку і визнання державного акту недійсним. Просив визнати за ним право власності на дві земельні ділянки загальною площею 5.81 га в межах Нововасилівської сільської ради Снігурівського району та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку МК №043116 реєстраційний №98 від 21 травня 2003 року виданий на імя ОСОБА_1 згідно розпорядження голови райдержадміністрації за №91.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явленні первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи те, що первісний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та вимоги по ним можуть зараховуватися, суд вважає за доцільне обидва позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку і визнання державного акту недійсним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та державного акту на право приватної власності на землю.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити первісному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Желепи О.В., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства «Дніпровський» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровський» про зобов»язання надати інформацію,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 січня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
30.10.2013 Єдиний унікальний номер 422/5137/12
У Х В А Л А

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30 жовтня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2012 року по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.07.2013 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку у зв*язку з ненаданням доступу до об*єкту дослідження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст..143-144, 168, 202-203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17 к.361.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка частина нежитлового приміщення під літ Х-3-1, розташованого за адресою: вулиця Курсантська, 1К в м.Дніпропетровську зруйнована?

2. Яка частина нежитлового приміщення під літ.Х-3-1, розташованого за адресою: вул.Курсантська, 1К в м.Дніпропетровську перебудована ?

3. Чи можливо провести будівельно-монтажні роботи по відновленню нежитлового приміщення під літ.Х-3-1, розташованого за адресою: вул.Курсантська, 1К в м.Дніпропетровську без демонтажу будівлі, позначеної під літ.АД-1, літ.АД` -1?

4. Яка вартість всіх ремонтно-будівельних робіт для відновлення нежитлового приміщення під літ.Х-3-1, розташованого за адресою: вул.Курсантська, 1К в м.Дніпропетровську з урахуванням вартості робіт по демонтажу будівлі, позначеної під літ.АД-1, літ.АД` -1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4329/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2035/6015/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство Торгівельна фірма Полюс про визнання довіреності недійсною, визнання договору недійсним, витребування автомобілю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство Торгівельна фірма Полюс про визнання довіреності недійсною, визнання договору недійсним, витребування автомобілю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження №2н-539/13
Справа № 754/3753/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: