overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2013 Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "ПРОСТО страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів з компанії "Київстар" щодо надання інформації чи здійснювались телефонні дзвінки з номеру відповідача до гарячої лінії ПАТ "ПРОСТО страхування".

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати інформацію з компанії КИЇВСТАР щодо телефонних дзвінків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Київстар" інформацію щодо вихідних дзвінків, які були здійснені 28 січня 2010 року з телефонного номеру НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 .

Інформацію надати до 15 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 212/368/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи: комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 діючий від імені ОСОБА_3, з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою № 37 в будинку № 43/1 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, шляхом зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи: комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 127/8346/13-ц
Провадження №2/127/3193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи ОСОБА_3) про стягнення коштів за неналежне виконання договору в розмірі 38400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (за участю третьої особи ОСОБА_3) про стягнення коштів за неналежне виконання договору в розмірі 38400 грн.

По даній заяві не додано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року даний позов залишений без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.04.2013 року.

Судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних недоліків та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи ОСОБА_3) про стягнення коштів за неналежне виконання договору в розмірі 38400 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2014/4586/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
04.01.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 01.11.2013 року було видано судовий наказ по справі № 127/25266/13-ц, яким з них стягнуто кошти на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7».

Заявники вчасно усунули недоліки заяви.

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 01.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/25266/13-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 10.12.2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Провадження № 2/344/1318/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 537/3587/13-ц
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 288 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 82/2013р.,537/3587/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2013 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 667/1405/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 595 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/2190/13-ц
Провадження № 2-н/621/407/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржники мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 667/314/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства «Дніпровський-ХБК»заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з комунального підприємства «Дніпровський-ХБК»на користь нього заборгованість за нарахованою, але не виплаченою йому сумою заробітної плати.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства «Дніпровський-ХБК»заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/286/2013-ц

Провадження № 2-н/636/39/13

21 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 425,45 грн.,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 425,45 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 274/5901/13-ц
Провадження № 2/0274/1363/13
У х в а л а

"24" вересня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України, про те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.Позивач не зазначив обставини ,якими він обгрунтовує свої вимоги щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, не вказує коли і після смерті якої особи він пропустив строк для прийняття спадщини, місце її відкриття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4925/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КТБ Фінансова Ініціатива, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КТБ Фінансова Ініціатива, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змініми станом на 01.01.2013 рік.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Однак із відповіді ПАТ КТБ Фінансова Ініціатива від 13.03.2013 року та повідомлення ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 18.03.2013 року №1/1419 вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за №0000138 кримінальне провадження за фактами вчинення шахрайських дій службовими особами ПАТ КТБ Фінансова Ініціатива, які за попередньою змовою групою осіб заволоділи шляхом обману грошовими коштами банку та вкладами фізичних осіб. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст. 190 КК України. Із даних відповіді та повідомлення слідує, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, вчинення злочину ще не доведено, постанова про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КТБ Фінансова Ініціатива, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ддя:

С:
Справа № 442/405/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "31" січня 2013 року о 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Рильського, 5

Відповідач: Реєстраційна служба Дрогобицького МРУЮ

м. Дрогобич, пл. Ринок, 3

"17 січня 2013 року №442/405/13-ц

2/442/415/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.