overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2226/13-ц
Провадження № 2/204/1244/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, -,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Проте, 07 травня 2013 року позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 3 441 грн. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області меморіальним ордером № 2 (#68145310) від 18 березня 2013 року повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 Надра.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 428/7772/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю прокурора Першиної В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників

Органу опіки та піклування ОСОБА_2,

Служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5465/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2269/13-ц Юдін Є.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Академії внутрішніх військ МВС України, ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника Академії внутрішніх військ МВС України, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року змінити, збільшивши суму стягнення з ОСОБА_3 на користь Академії внутрішніх військ МВС України до 4420 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Академії внутрішніх військ МВС України 114 гривень 70 копійок судових витрат у справі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 452/3511/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 12.11.2013 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6419/13-ц
Провадження № 2/127/2744/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено та не надано доказів щодо сплати або звільнення від сплати судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до валюка ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5422/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ "Промдетальсервіс"

про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування

моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.10.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2058/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3071/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю і вселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 0538/4003/2012
Провадження № 2/265/57/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначав, що на даний час у будинку знаходиться малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є відповідачі. Дитина тимчасово влаштована до будинку у серпні 2007 року на підставі відповідного рішення Орджонікідзевської рай адміністрації. Батько дитини ОСОБА_1 тривалий час не відвідував дитину, не цікавився станом її здоровя. Мати ОСОБА_2 не відвідувала дитину більше шести місяців, останній раз у липні 2011 року. Таке ухилення відповідачів від виконання батьківських обовязків на думку позивача є підставою для їх позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3. Крім того, просив стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини.

Представник позивача КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою також просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3. В іншій частині позовні вимоги підтримує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в частині вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 232/1249/12
Провадження № 2/127/2614/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_25 було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, мотивуючи тим, що зустрічний позов вже перебував в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, але ухвалою суду на підставі заяви представника вказаних відповідачів був залишений без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, оскільки вказані позови хоча і виникають з одних правовідносин, але позовні вимоги за ними не є однорідними, а тому це призведе до затягування розгляду справи, що повязано з розширенням предмету доказування.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що вказаний зустрічний позов перебував раніше в провадженні суду, але за заявою представника відповідачів був ухвалою суду залишений без розгляду.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє вказаних відповідачів можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_25 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 303/1251/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

скасування судового наказу

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н/303/79/13, 303/1251/13-ц за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04.04.2013 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 21.03.2013 року № 2-н/303/79/13, 303/1251/13-ц за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2013 року, в судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/2220/13ц
№2п/303/86/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 732 233 грн. за кредитним договором №3526-221002/ФК-08 від 30.05.2008 року.
09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності. Про існування такого рішення суду він дізнався від ОСОБА_2, яка отримала його 08 серпня 2013 року.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року є підставними, а тому у відповідності до ст.231 ЦПК України заяви підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року - задоволити.
Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Cправа № 359/6060/13-ц,
№ провадження 2/359/2263/2013
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖСК Ювілейний про встановлення права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування -

встановив:

12 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла више зазначена позовна заява, з проханням: встановити за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, після смерті 24.10.2005 року ОСОБА_3.

Ухвалою від 14 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали від 14 червня 2013 року позивач отримав 29 червня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖСК Ювілейний про встановлення права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/1440/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/1044/13-ц Провадження № 22-ц/795/2169/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: