overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5547/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3519/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 47928,54 грн. за кредитним договором №27/14/061008 від 06 вересня 2008 року та судові витрати у розмірі 479,28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 03 липня 2013 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03 липня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/791/3023/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про поновлення строку на апеляційне оскарження Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 13 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" подало апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що 01 серпня 2013 року в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а копію його повного тексту представник відповідача отримав 06 серпня 2013 року, що позбавило його можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, наведені в клопотаннях обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант" строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1086/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 47 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про внесення змін до преамбули кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 750/6851/13-ц
Провадження № 2/750/2265/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
за участю позивача, представника позивача, третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти до 01 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 2, 165 СК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 426/64/13- ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача- ТОВ «Луганськвода»

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за № 426-64-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Луганськвода»

про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з позовом позивач надав заяву про відвід головуючому по справі, в своїй заяві вказав, що суддя Пчолкін С.А. раніше розглядав позови з його участю, які не задовольняв, тому вважає, що у нього склались відповідні стосунки, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді, підлягає задоволенню, оскільки суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Пчолкіна Сергія Анатолійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода»про визнання дій неправомірними, стягнення коштів - задовільнити.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 635/7337/13-ц
Провадження № 2/635/3697/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? житлового будинку, літ. „А-1, житловою площею 33,90 кв.м, сарай „Б, погріб „П, 1,2 огорожа, які розміщуються на земельній ділянці площею 1702 кв.м та знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Леніна, 74.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 09 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3599/13 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 2-2949/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Укрекоресурси в особі Обласного управлення Харківекоресурси про відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Укрекоресурси в особі Обласного управлення Харківекоресурси про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 159/6811/13-ц
Провадження № 2/159/1616/13
УХВАЛА

м. Ковель 25.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, зокрема із позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Поряд з тим позивачем не подано рішення органу опіки та піклування щодо розвязання спору з приводу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 526/125/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 15.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/7482/13 Головуючий 1-ї інст. Проценко Л.Г.
Справа № 2024/141/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року змінити, скасувавши в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1516/13
Справа № 2035/5275/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 21 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 21 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 21 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 21 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення аліментів на утримання батька.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал