overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4625/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 27 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 710/1745/13-ц

провадження № 2/710/758/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок було залишено без розгляду та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 14.08.2013 року позивачка сплатила судовий збір, тобто усунула вказані в ухвалі недоліки. Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.08.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 303/4722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 48606,62 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М., Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 05 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/4757/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву за № 344/16621/13-ц провадження № 2/344/5850/13 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Сторони та їх представники у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними, тому суд вбачає, що їх спільний розгляд є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/11563/13-ц провадження № 2/344/4757/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів і справу № 344/16621/13-ц провадження № 2/344/5850/13 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Надати справі загальний номер 344/11563/13-ц провадження № 2/344/4757/13.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.08.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/66/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої -судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на сторні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю .

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини вбудованого нежитлового приміщення площею 79,2 м.кв., що розташоване в м. Бобринець, вул.Леніна,76, вул. Комсомольська,179, залишивши у власності ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини вбудованого нежитлового приміщення площею 79,2 м.кв., що розташоване в м. Бобринець, вул.Леніна,76, вул. Комсомольська,179.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/485/1231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або підтвердження наявності підстав для застосування ст.82 ЦПК України (відстрочення їх сплати).

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 710/2674/13-ц

провадження № 2/710/1189/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3756 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року.

призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
=====================================================================
Рекомендоване з повідомленням про вручення
15.11.2013 №2/498/43/2140/13-ц
Великомихайлівський районний суд Одеської області у звязку з розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, в порядку ст.127 ЦПК України надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.11.2013 року.
Також повідомляємо, що судове засідання по даній цивільній справі відбудеться 27 листопада 2013 року о 14:00 годині в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ваша явка обовязкова.
Додаток: 1) копія ухвали на 1 арк.;
2) судова повістка на 1 арк.
Суддя Н.С. Теренчук
Великомихайлівський районний суд Одеської області
=====================================================================
Рекомендоване з повідомленням про вручення
15.11.2013 №2/498/43/2140/13-ц
Великомихайлівський районний суд Одеської області у звязку з розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, в порядку ст.127 ЦПК України надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.11.2013 року.
Також повідомляємо, що судове засідання по даній цивільній справі відбудеться 27 листопада 2013 року о 14:00 годині в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ваша явка обовязкова.
Додаток: 1) копія ухвали на 1 арк.;
2) судова повістка на 1 арк.
Суддя Н.С. Теренчук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1647/13-ц
Провадження № 2-н/541/164/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 750/9045/13-ц
Провадження № 2-н/750/1382/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради по 38 грн. 23 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 219/4595/2013-ц
2-н/219/1174/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 541/246/13- ц
Провадження № 2/541/249/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №451 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Новий стиль про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків та зустрічним позовом ТОВ Новий стиль до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

11.06.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів. В судовому засіданні представник ТОВ Новий Стиль ОСОБА_5 не заперечувала проти витребування з Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради проектної документації на реконструкцію приміщення бару Миргород, затверджену та зареєстровану Управлінням архітектури та містобудування міської ради. Тому суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Начальника Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради надати на адресу суду належним чином завірену копію проектної документації на реконструкцію приміщення бару Миргород, розміщеного в готельному комплексі Миргород по вул.. Гоголя, 102 в м. Миргороді Полтавської області.

Ухвалу для виконання направити Начальнику Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради.

Строк виконання ухвали до 5 липня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6