overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1027/13-ц
провадження № 2/578/329/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 грудня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/516/13-ц

Рядок статзвіту № 4

07 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/516/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 27 березня 2013 року о 14:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 128/445/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фактичних шлюбних відносин та проживання однією сім`єю, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України, а саме заявником в порушення ст. 258 ЦПК України не вказано, з якою метою їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з померлим, та відповідно ст. 235 ЦПК України не вказано зацікавлених в зв`язку з даною заявою осіб, їх місце проживання.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фактичних шлюбних відносин та проживання однією сім`єю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 07.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1304/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1304/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 11.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2о/331/15/13
№ 331/311/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про зобовязання Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальрозкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово- промислова компанія Агрінол , вимогам статей 119, 120, 288 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2013 року від Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби надійшла заява про зобовязання Запорізької обласної дирекції АТ РайффайзенБанкАвальрозкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ Торгово- промислова компанія Агрінол .

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи визначені у статті 288 ЦПК України. Загальні правила про форму і зміст позовної заяви ( статті 119, 120 ЦПК) та про залишення позовної заяви без руху або її повернення ( ст. 121 ЦПК) застосовується також до заяв у справах окремого провадження.. Недотримання загальних правил щодо форми і змісту заяв ( статті 119, 120, 288 ЦПК) є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі не усунення зазначених недоліків повернення її заявнику ( ст. 121 ЦПК).

Проте, всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору , у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про зобовязання Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальрозкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово- промислова компанія Агрінол залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме : у строк до 06 лютого 2013 р. надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.01.2013
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/807/13-ц
Провадження №2-н/541/79/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/2158/13 16.05.2013
Провадження № 22ц/784/1885/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фудмаркет про поновлення на роботі, зобовязання внести запис у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фудмаркет про поновлення на роботі, зобовязання внести запис у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суддею помилково вказано імя позивачки як Наталія (а.с.76-77).

Між тим, згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, імя позивачки є Наталя (а.с.3)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/517/13- ц
Номер провадження 4-с/750/8/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2013 року заявники звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявниками у скарзі не зазначено прізвище, імя та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Крім того, заявниками у скарзі не зазначено в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження (стягувача), її найменування та місцезнаходження.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Таким чином, заявникам у скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження (стягувача), її найменування, місцезнаходження та надати для неї копію скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, залишити без руху.

Запропонувати заявникам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Ухвала

31.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 28.10.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Комендантівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили в жовтні 2012 року. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснила суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, відповідачка бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/33/12-ц
Ухвала

Іменем України

"15" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним додатку до рішення №71 від 28.02.1991 року « Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста» ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 06.09.2013 року представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду інвентаризаційної справи на домоволодіння № 12 по вул.Івана Гонти в м.Житомирі .

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що отримання вказаного в заяві документа є ускладненим для представника позивача , суд приходить до висновку, що прохання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зобов»язати Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння № 12 по вул.Івана Гонти в м.Житомирі .

3. У зв»язку з витребуванням вищезазначеного документу -оголосити по справі перерву до 02.12.2013 року- 10: 15 год.

4. Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташовано за адресою : 10014, м.Житомир,вул. Велика Бердичівська,15/1 для виконання.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, згідно вимог ст.14 ЦПК України, буде вирішено питання про притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 0203/430/2012
УХВАЛА

19 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд.1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 18.03.2013 року з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 896/12-21 від 28.02.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 04.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/1381/13-ц

09 грудня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
У Х В А Л А
20 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі судового засідання - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3467/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №784/3742/13 30.08.2013
Провадження № 22ц/784/3053/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 636/940/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)