АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ "Банк Форум" - Глембоцька О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання призначені на 21 червня 2013 року та на 27 червня 2013 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання на 21 червня 2013 року та на 27 червня 2013 року відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач