Справа № 511/1966/13-ц
номер провадження 2/511/791/13
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

при секретаря Томчук Є.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Буцинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Буціновської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2003 року помер його батько ОСОБА_4 і після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Він не встиг у шестимісячний строк звернутися до нотаріуса, так як працював і постійно знаходився у відрядженнях з 24.03.2003р. по 10.10.2003р., у звязку з чим просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_3, являється її рідним братом з яким на даний час вона перебуває в конфлікті з 08.01.2013 року. 25.07.2013 року вона отримала копію позовної заяви ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з того часу позивач систематично погрожував їй та її сімї, принижував її в присутності сторонніх людей та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 моральну школу у розмірі 10.000грн. та витрати на лікування у розмірі 3661,07грн.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відповідач наполягав на обєднанні в одне провадження позовних вимог.

Ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і з зустрічними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені позовні вимоги не доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки вони не містять однорідних позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст. 126 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що обєднання вищезазначених справ може мати негативні наслідки, оскільки розширить предмет доказування у справі, ускладнить розгляд та вирішення справи, крім того відсутні перешкоди для окремого розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Крім того зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України - не підписана позивачем, не сплачено держмито, не надано будь-яких розрахунків щодо стягнень та не надано її копій для інших учасників.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви та її обєднання з первісним позовом повинно бути відмовлено, що не перешкоджає зверненню відповідача до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 123, 126, 168, 209, 292-293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу із додатками.

Розяснити відповідачу право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Суддя: ОСОБА_5